Comentarios sobre clase y pueblo a los compañeros
de “comunidad militante”
Compa, le dejo algunas apreciaciones.
1) No me parece positivo confundir un análisis de clase con la demagogia de "lo popular" y el "mundo popular"
a) El pueblo fue una noción ideada y sistematizada por burgueses y pequeño burgueses para unificar espuriamente clases antagónicas
- "El Tercer Estado contra el Rey" (Tercer estado que reunía trabajadores urbanos y trabajadores rurales con burgueses y capitalistas)
- "El pueblo contra el feudalismo" (tesis etapista de la necesidad de una revolución democrático-burguesa propia de los mencheviques, como paso anterior al socialismo). Este "pueblo" incluía a los capitalistas
- "El pueblo contra los monopolios" (tesis etapista transformada que incluye en el pueblo al capital medio y pequeño). Propia de los PCs después de la desestalinización de 1956.
- Lenin, cuya teoría del imperialismo y concepción de monopolio puede estar errada, escribió una vez, aún así certeramente, lo siguiente:
“La socialdemocracia ha luchado y lucha con pleno derecho contra el abuso democrático-burgués de la palabra pueblo. Exige que con esta palabra no se encubra la incomprensión de los antagonismos de clase en el seno del pueblo…Divide al pueblo en clases no para que la clase avanzada se cierre en sí misma con una medida mezquina, castre su actividad con consideraciones como la de que no vuelvan la espalda los amos de la economía del mundo, sino para que la clase de vanguardia, que no adolece de la ambigüedad, de la inconsistencia, de la indecisión de las clases intermedias, luche con tanta mayor energía, con tanto mayor entusiasmo por la causa de todo el pueblo y al frente del mismo” (Lenin, Dos tácticas)
2) No me parece que la cuestión pase por la unidad de la izquierda, sino que por la unidad de comunistas (genuinos) y los anticapitalistas
a) La división izquierda/derecha es propia de un conflicto interburgués o, a lo más, de uno entre distintas clases explotadoras. Dentro de los revolucionarios franceses presentes en la asamblea nacional, no había ningún explotado/productor.
b) Gran parte de la izquierda ha sido y no dejará de ser burguesa (por origen, condición y proyección política). Esto lo demuestran múltiples casos históricos (e.g. la figura de Allende hasta cierto punto). En nuestro país, hoy ser de izquierda no es más que desarrollar el discurso de los "derechos" que Marx ya criticara en 1843. Este discurso ni siquiera es aplicado donde podría tener algún matiz positivo (en la producción y el trabajo).
c) El mismo Marx, si bien fue un demócrata radical (en el Manifiesto la democracia es la dictadura del proletariado), nunca se declaró de izquierda.
3) Teniendo en cuenta lo anterior, por mi parte no tengo meras diferencias "tácticas" con la izquierda electoral. Y no porque participen en las elecciones (el pelado de hecho dijo muchas veces: "flexibilidad en las tácticas, rigidez en los principios"). Antes bien, porque no proponen un análisis clasista de la realidad, no proponen un proyecto cuyo horizonte sea superar la sociedad de clases existente. No tengo meras diferencias tácticas con quienes meramente "humanizar el capitalismo". No tengo meras diferencias tácticas con quienes desprecian el mundo del trabajo, y buscan alianzas con el capital medio y pequeño (que sobreexplota a quienes producen la riqueza).
No hay comentarios:
Publicar un comentario