La inevitable deriva patronal del populismo guerrillerista (Julio 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/07/29/110069/de-las-armas-al-sillon-presidencial/

Y me parece que también falta "la Kirchner". Para los materialistas no es sorprendente este cambio. El guerrillerismo , maoísta y guevarista como siempre fue, nunca fue obrero ni tuvo una línea de clase. Ultravanguardista, el foco siempre intentó alejarse de la clase explotada: primero, con los campesinos (pequeños patrones del agro), después con los burgueses urbanos sin capital (como en Uruguay). Su "pueblo" siempre los incluyó a ellos (claramente de extracción burguesa), y más todavía los incluía como vanguardia y dirección. Su objetivo siempre fue la lucha contra el subdesarrollo, no la igualdad material ni el fin progresivo de la explotación. Siempre "pusieron el fusil antes que la política" y no tuvieron problemas con las burguesías nacionales. Basta ver la revolución cubana, con una dirección y control operativo liberal, que no hizo más que imponer el modo de explotación de una casta burocrática, o la revolución nicaraguense, que no tuvo problemas con el el pequeño y mediano capital (que incluyó en sus fuerzas populares).

La columna no muestra sino el declive histórico de la tradición populista-guevarista. En este escenario los obreros clasistas, comunistas y trotskystas tendremos más espacio para crecer, ya que este obstáculo se muestra más claramente como enemigo (parte de la clase dominante).

Para una crítica al guevarismo-guerrillerista:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/sobre-el-guerrillerismo-nahuel-moreno.html

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/critica-guevara-y-el-guerrillerismo.html

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/04/argentina-y-bolivia-un-balance-nahuel.html