Sobre la “izquierda trabajadora” (para Víctor Donoso, 11 de septiembre 2014)

Podría ser muy largo el debate. Voy a tratar de ser sintético:

(i) Mi argumento no se basa en identificar con la izquierda a todo el que se denomine de izquierda. Más allá de que esto puede tener cierta relevancia (sobredeterminar), mi criterio es material y objetivo.

a) La distinción izquierda/derecha nace en la revolución francesa, en el seno de la asamblea nacional, asamblea donde no estaban representados ni obreros ni explotados (entendiendo que la clase obrera recién se estaba formando pero que explotada-trabajadora era la mayoría del país). Menos todavía estaban presentes “físicamente” los explotados en esta asamblea. Los jacobinos eran burgueses (sociológicamente) y tenían una línea política (proyecto) burgués.

b) Los elementos políticamente cercanos a los trabajadores en este contexto no se encontraban presentes en dicha asamblea y no compartían (en su acción práctica y muchas veces también en el discurso) aquella división izquierda/derecha. Me refiero a los rabiosos (Roux, Leclerc, Varlet y Babeuf). La misma acción de los explotados durante 1789-1796 fue ajena a la asamblea (y su distinción izquierda/derecha), siempre por abajo y en las comunas. Las comunas de 1792, 1793, 1795; las insurrecciones de pradial y germinal en 1795. Y quien recoge estas experiencias y codifica por primera vez el comunismo, Babeuf (la conspiración de los iguales), no participó en la asamblea, criticaba a los jacobinos, ponía el acento en la clase obrera, la insurrección, la dictadura obrera y era igualitarista radical.

c) Marx nace políticamente distinguiéndose de la “izquierda” (e.g. Manifiesto comunista). En su tiempo existían dos tipos de izquierdas: i) los demócratas-radicales, que retomaban “tragicómicamente” la tradición jacobina; ii) los socialistas de todo tipo. Eran mayoría los primeros y se distinguían por ser ciudadanistas y aobreros; con respecto a los segundos, en general no ponían el acento en la clase obrera y la lucha de clases. Son precisamente estas cuestiones las que distinguen al marxismo del Manifiesto Comunista (sumando la necesaria dictadura del proletariado), marxismo que luego desarrolla estas premisas en el resto de la obra de Marx.

d) Incluso la segunda internacional (1891-1914), con sus fuertes tendencias reformistas-revisionistas, no se identificaba con la izquierda necesariamente. En tanto marxistas (en su mayoría, porque también integraban esta organización los laboristas fabianos ingleses), proponían la organización independiente del proletariado y enfatizaban la lucha de clases (si bien bernestein rechazaba la dictadura obrera). Hacían esto en oposición a la izquierda de su tiempo, representada, por ejemplo, en el partido radical francés, por los whigs en GB, etc)

e) El marxismo clásico, codificado por Lenin, nace distinguiéndose de la izquierda rusa de tiempo, la cual constituían populistas (narodniki). Los populistas habían sido revolucionarios que enfatizaban en la centralidad del campesinado por los años 1860s; Lenin demuestra en los 1890s cómo la deriva radical-burguesa de los populistas (que veía ante sus ojos) era inevitable y se encontraba ínsita en los inicios del populismo ruso

f) Tanto Trotsky, como Bordiga y Lenin, reconocen ampliamente la existencia de la izquierda, a la cual entienden en su mayoría como burguesa. Por poner un ejemplo, Trotsky en los 1930s llama a la defensa contra el fascismo no a la “izquierda” (¡nunca lo hace!), sino a los partidos obreros de su época (en su caso a los socialdemócratas). Para el conjunto de los partidos obreros (por línea política, ideología y en su mayoría por base social), que se incorporaban a la Internacional Comunista (o estaban en su periferia), la distinción izquierda/derecha se daba, antes bien, en el seno del comunismo (de ahí la izquierda comunista de gorter, de ahí la derecha comunista de Bujarin tomski, etc)

g) Que el estalinismo haya establecido el frente-populismo en los 1930s (y que incluso tenía su antecedente “comunista” en su práctica durante la revolución china de 1925-1927), un frentepopulismo que no le hacía asco a la alianza con la izquierda “democrática” (e.g. los radicales en Francia), no supuso sino una “deformación”. Si bien los partidos estalinistas fueron “obreros” (al menos por base social, base electoral y dirigencia), y éstos sí se planteaban como plenamente dentro de la “izquierda” (en su tiempo se hablaba de las fuerzas democráticas, progresistas, antifascistas, revolucionarias, etc), este campo de izquierda (que incluía a los partidos estalinistas obreros) no fue genuinamente trabajador/obrero. Y esto por cuestiones objetivas:

(i) Traicionaron toda la práctica política de lo que fueron los genuinos partidos obreros anteriores al estalinismo (esto es, si descontamos a la II Internacional desde 1912-1914, la cual seguía y siguió siendo obrera largo tiempo, pero sólo sociológica y electoralmente, no por línea política ni alianzas)

(ii) Se sostiene que los intereses mediatos de la clase obrera-explotada coinciden con los de varias fracciones de patrones explotadores (burguesía nacional en la periferia, capital medio y pequeño en los centros, etc)

(iii) Retoma la tradición jacobina de manera explícita, tradición que es aobrera. No es sólo que retome, codifique y generalice el mito espurio de la “revolución democrático-burguesa” nacido en el marxismo ruso de fines del siglo XIX (revolución que no existió según Neil Davidson, Callinicos, Perry Anderson, etc), sino que también se comienza hablar de los derechos y la democracia en términos generales (no calificándolos en términos “de clase”)

(iv) El estalinismo aplicó tácticamente el programa de la oposición de izquierda (deformado) en los 1930s y luego en Europa del este en 1947. Que esto fue táctico se ve en: i) en el campo capitalista se aliaron con los patrones explotadores y postularon el desarrollo del capitalismo en términos mediatos; ii) en la misma urss no tuvieron problemas en reprimir sangrientamente todo alzamiento obrero (Alemania 1953, Polonia y Hungría 1956, etc); iii) la capa burocrática no tuvo problemas en traicionar a las posibilidades revolucionarias de 1989-1994 y reciclarse como fracción capitalista mafiosa.

h) La izquierda latinoamericana tampoco coincide con nuestra “izquierda trabajadora”. Los partidos más genuinamente obreros fueron los PCs estalinistas, para los cuales corre todo lo anterior. El resto de la izquierda latinoamericana, en parte influenciada por los PCs estalinistas, se identifica con figuras patronales (lo son por línea política, sociológicamente, etc), del tipo Bolívar, Santiago Arcos, Carrera, Manuel Rodríguez (al menos en parte):

1) La izquierda latinoamericana partió en su mayoría del mito de la liberación nacional (pongamos el claro ejemplo del pri mexicano de cárdenas), el cual no sólo operaba con una perspectiva nacionalista, sino que explícitamente se unió a los patrones aún en su versiones más radicales (el mismo Cárdenas)

2) La izquierda latinoamericana tiene su símbolo en la revolución cubana, una revolución que fue: (i) apoyada por patrones cubanos y yanquis; (ii) cuya base operativa y dirección fue un movimiento político burgués como el 26 de julio; (iii) que rechazaba explícitamente una base obrera (preferían el campesinado –los pequeños patrones del campo); (iv) que no apostó a la autoorganziación obrera para conquistar el poder (de hecho, desmovilizaron una de las huelgas obreras generales de 1958); (v) cuyo líder, Fidel, todavía en 1958 planteaba que no tenía problemas con los patrones capitalistas y la inversión extranjera, y que lo suyo era sólo el “desarrollo”; (vi) que aplicó el programa de la oposición de izquierda (pero deformado), solo por una cuestión táctica y apoyado (casi digitado) por el estalinismo.

3) Que la izquierda latinoamericana no es “izquierda trabajadora” lo demuestra el hecho de que incluso sus versiones más radicales, como el MIR chileno, no lo fueron: i) el MIR era guevarista y no apostaba a construirse en el seno de la clase obrera (ponía énfasis en el campesinado, la lucha armada , las acciones terroristas, etc); (ii) la versión más desmaoizada del MIR chileno (1972-1973), no sólo planteaba un poder popular que incluía dentro de las fuerzas populares al capital medio y pequeño (y un poder popular que estaba consignado así en el mismo programa de colaboración de clases de la UP), sino que explícitamente hizo caso omiso de los cordones industriales de esa época (la autoorganización genuina de la clase obrera).

i) En el chile actual, la izquierda en ningún caso es “izquierda trabajadora”: Meo propone explícitamente una alianza con los patrones; el desconcierto, el ciudadano y el mostrador también proponen una alianza con los patrones; TALM rechaza explícitamente a la clase obrera (véase lo que escribió Pablo Varas a inicios de 2013-http://www.g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=17205); incluso Igualdad no apuesta a construirse en el movimiento obrero (no tiene vinculación orgánica con sindicatos clasistas –tipo CNT, CGT, CEPCH, UCT, etc-, no está metido en la CUT para sacar a la burocracia, etc), de hecho no tuvo problemas en hacer un acuerdo electoral con el proyecto patronal de Sfeir. Y sobre el PC, esto escribí hace poco:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/09/la-inexistencia-del-pc-actual-como.html

Podríamos consignar que hoy existe una izquierda clasista que al menos en algunas dimensiones es “izquierda trabajadora”, pero ésta es muy minoritaria. Y, por lo demás, la NM sí es de (centro) izquierda, y no porque se autodenomine así, sino porque su base social y electoral sigue siendo de “izquierda” (teniendo en cuenta todo lo escrito anteriormente –tradición jacobina, progresista, democrática-radical, estalinista, etc-).

saludos comunistas,

msm

pd ("traté" de ser sintético...jaja)

Sobre el 11 de septiembre de 1973 chileno (10 septiembre 2014)

Mañana se viene el 11. Los compas del ptr ya publicaron la carta de los cordones del 5 de septiembre de 1973, así que no voy a redundar por ese lado. Más bien quiero compartir un trabajo que escribí a fines del año pasado, el cual analiza, en términos políticos y de clase, el contenido de la situación prerrevolucionaria que se abrió a mediados de 1972.

Sólo agregar que el guevarismo sostenía que existía una situación casi revolucionaria en todo el subcontinente latinoamericano ya desde mediados de los 1960s. El ultraizquierdismo estalinista de estos maoístas, obviamente se caracteriza por evitar hacer "análisis concreto de la situación concreta" (eso que la sociología burguesa, dependentista y weberiana, llama "especificidad"), y en su vida escuchó algo así como el "desarrollo desigual y combinado". El MIR, como parte de esta tradición guevarista, consignaba que la situación prerrevolucionaria existía en chile desde 1970. Como marxistas materialistas, nosotros sabemos que si bien la misma victoria de Allende en las elecciones era un índice de un ciclo ascendente de lucha de clases (que había comenzado a fines de los 1960s), sólo con la emergencia de gérmenes de poder obrero por abajo, solo con instituciones de autoorganización independiente de la clase, podemos hablar de la existencia objetiva de una situación prerrevolucionaria. Esto ocurrió a mediados de 1972 (con su cúspide en octubre de ese año), y volvió a repetirse y extenderse en 1973. Para el MIR octubre de 1972 casi no supuso cambio: si antes había situación prerrevolucionaria, ahora esta se mantenía...

El mismo Miguel Enríquez reconoce en julio de 1973 que el MIR no estuvo metido en los cordones. Toda su política fue hacer la vista gorda a esta organización independiente de la clase y privilegiar a los "consejos comunales" ("comandos comunales" en 1973). El mismo pliego del pueblo de octubre de 1972, y el programa del pueblo que el MIR levanta a partir de esta fecha, omiten soberanamente la existencia de los cordones. Cuando ya la catástrofe se avecinaba y avanzaba 1973, el MIR cambia su política de no nombrar a los cordones y/o pedirles que se transformen en "comandos comunales", remplazándola por una llamado directo a los cordones a la defensa del gobierno popular (porque vieron que los comandos no se desarrollaron y la única defensa de las conquistas obreras que existía era la de los cordones).

Y para los compas que dicen que no había posibilidades revolucionarias en 1973 porque los cordones solo defendían a un gobierno de colaboración de clases, solo queda indicarles dos cosas: i) la revolución de rusa de octubre (noviembre) 1917 supuso una situación en donde la coordinación nacional de los soviets emitió una declaración defendiendo el gobierno vigente 2 días antes de la insurrección; ii) la carta de los cordones del 5 de septiembre de 1973 tiene un algunas dimensiones de defensa del gobierno, pero termina postulando (sin contradecirse necesariamente) la necesidad de la dictadura del proletariado.

Esto nos tiene que hacer ver lo obvio: como dice Trotsky, nadie hace la revolución por gusto (como el jueguito de la revolución que se da mucho en las universidades), sino que la clase obrera se ve obligada, por la defensa de sus intereses más inmediatos y urgentes, a la insurrección. Esto es, una postura defensiva no es contradictoria con la existencia de una insurrección exitosa. Que la misma se transforme luego en revolución y tenga una dirección comunista y pro-explotados, obviamente depende de la existencia de organizaciones políticas que, en el seno de la clase obrera, orienten a la clase en ese sentido.

Lo último: me quedo con las declaraciones obreras de esa época (en los cordones y los congresos por rama): "toda la izquierda nos ignora"...Es que para Lenin, Trotsky (y también para el ultraizquierdismo de Bordiga de 1922), era claro que el comunismo existía como cuestión radicalmente distinta a la izquierda, que en su mayoría era (y quizás siempre será) "burguesa". Y hoy los revolucionarios como Sebastián Osorio llaman a la "unidad de la izquierda"...ni siquiera son capaces de distinguir la existencia de una "izquierda burguesa"...

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/lo-espurio-de-una-historia-lineal-y.html

El Frente Amplio por la Asamblea constituyente (principios 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/03/26/103395/se-constituye-frente-amplio-por-una-asamblea-constituyente-autoconvocada/

Vamos viendo

I. Organizaciones que adhieren a esta convocatoria

- El PC (AP) estalinista que hoy apoya a Corea del Norte y al capitalismo chavista venezolano

- El socialismo allendista que es "progre" y "ciudadano", y que, por lo demás, recuerda la UP como mero gobierno socialdemócrata que aseguraba derechos sociales (lo que es una mentira)

- Bolivarianos: no saben que Bolívar fue un aristócrata que despreciaba a los explotados (si es por buscar figuras históricas, porque no ensalzamos a la dirigencia de la rebelión de Haití a principios del siglo XIX, la cual de hecho es mucho más reivindicable desde una perspectiva pro-explotados)

- La CEP, que hoy pide educación gratuita sin distinción de propiedad (para privados y públicos -estatales-)

- Los rodriguistas, quienes reivindican a Bolívar y adoptaron la lucha armada desde una perspectiva etapista (pro-burguesa)

II. Sobre el texto de la convocatoria:

a) Se olvida que la "sociedad civil" está divida en clases, por lo que en realidad se está llamando a movilizarse conjuntamente a burgueses, capitalistas y obreros. Además, se olvida que el discurso de la "sociedad civil" se adoptó en dictadura para evitar la lucha genuinamente clasista contra ésta (para lograr la mera democracia formal)

b) Sería bueno que me definieran esa justicia de la que hablan:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/03/critica-al-discurso-de-la-justicia.html

c) Se dice luchar contra "los abusos". Ergo, pedimos algo más razonable y regulado. Esta es una lucha chica y pro-capitalista (lo podemos ver en que este es el discurso con el cual salió electa la Nueva Mayoría, en que el adalid de la lucha contra los abusos, Alberto Mayol, ya daba discursos en la ENADE en 2011)

d) "Que el Estado no pueda actuar en la gestión económica en beneficio de sus ciudadanos"

- Este es un error. El Estado está muy presente en la economía actual. Y beneficia a ciudadanos: a burgueses y capitalistas.
(http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/comentarios-sobre-el-mito-de-la.html)

e) Se utiliza el discurso de los "derechos":

1) http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/comentario-miembro-del-fel-sobre-el.html

2) http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/06/sobre-el-discurso-de-los-derechos.html

f) Casi no se habla de la "clase obrera" (solo al final y de refilón)

- No se menciona el fin a los pilares estructurales que hoy subordinan al Trabajo (subcontrato, despido por necesidades de la empresa, trabajo por prestación de servicios)

...En fin, yo estoy a favor de los métodos democráticos dentro de la clase explotada, nunca cuando estos engloban a los explotadores. Por eso no puedo estar a favor de la asamblea constituyente. Y menos todavía si esta demanda la levantan miristas (no democráticos en los 60's -recuérdese 1967-) y estalinistas (que deforman el centralismo democrático leninista y los transforman en la dictadura de la dirigencia).

...Se me olvidaba...con la siguiente frase:

"...pagamos la electricidad más cara del continente; la Salud es más costosa que en Alemania; los bancos imponen intereses que en cualquier país de Europa serían usura; las universidades privadas cobran más que en Inglaterra"

¿quiere decir que debemos movilizarnos por una asamblea constituyente que meramente instituya un "mejor" capitalismo?

El capitalismo alemán es tan explotador como cualquier otro (sino, pregunténle a 15% de su fuerza de trabajo que es inmigrante); los intereses a España, Grecia, Italia e Islandia, intereses "europeos" y cobrados "europeos", tienen a estos países con desempleos e alto nivel. Las universidades privadas de Inglaterra son más baratas que las de acá porque en Inglaterra no existen universidades estatales (si se quería hacer la comparación, debía hacérsela con las ues estatales de Chile)

Un Habermas chanta: índice de un diario patronal (principios 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/04/10/104028/la-brutal-desigualdad-salarial-en-chile/

"Por lo tanto debe ser la Sociedad Civil quien se alze y empuje las transformaciones tan necesarias, como comprender que No es normal que seamos así de Desiguales, No es normal que el trabajo y esfuerzo de millones de trabajadores, viviendo esta triste y amarga situación, cree la riqueza vergonzosa del empresariado. Es apremiante entender y valorar el aporte fundamental de la mano de obra, porque si como sociedad no somos capaces de considerar esto, y mucho menos la dignidad humana, las macro cifras seguirán siendo una fantasía con cuerpo de pobreza y vestimentas mentirosas"

Comentarios:

1) La "sociedad civil" incluye a los patrones explotadores, la sociedad civil está compuesta de clases. No es pertinente esperar que se "alcen" (ojo) los propios patrones en contra de su ganancia. Además, el discurso de la "sociedad civil" fue utilizado por los progres (e.g. Garretón) para desviar la lucha contra la dictadura y lograr el país de mierda que hoy tenemos 24 años después

2) Hace milenos que existe la sociedad de clase. Hace más de dos siglos que rige el capitalismo en la mayoría de los países y mundialmente. No existen milenios de anormalidad, ni dos siglos de anormalidad. Lo que existe es un modo de producción que es normal y cotidiano, pero explotador e irracional. 

"Los salarios mínimos y máximos,(indicador por excelencia, de desigualdad), deben ser fijados con una Ética Dialógica y Humana, es decir, situando al ser humano desde su complejidad en el centro del desarrollo , el desarrollo a escala humana del que nos habla, Manfred Max Neef o el Desarrollo Humano del que nos habla el Premio Nobel Amartya Asen, economistas que han dedicado sus investigaciones y propuestas a entregar otra forma de entender la economía, ya no desde las alturas del olimpo, sino más bien, para el bienestar y felicidad humana"

Comentarios:

1) Es obvio que la diferencia salarial no es "el indicador por excelencia de la desigualdad". Si bien no todos los asalariados son parte de la clase obrera, la diferencia paradigmática de la desigualdad es la que se da entre ganancia y salario.

2) Nunca tendremos los salarios que el compañero reclama, si apelamos a la "ética dialógica y humana". A los patrones no se les convence hablando. Y no porque sean malas personas, sino porque sus intereses materiales (que los constituyen) se basan en la explotación de trabajo ajeno. Contra los patrones se lucha, se lucha para acabar con las relaciones sociales que permiten la explotación (y quizás también para acabar personalmente con aquellos patrones que se opongan)

3) Amartya Sen es un liberal pro-mercado: "En sus libros más tardíos deja la referencia Marx y a la igualdad. También, en estos desarrollos posteriores enfatiza en que el valor principal es la libertad (individual) y que nadie razonable puede oponerse al mercado (el cual es constitutivo de la misma libertad) –llama a crear instituciones que regulen las imperfecciones del mercado" (esto lo dice Ruth Levitas en 2004)

El academicismo posmoderno-patronal de elciudadano (mayo 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/05/10/105382/lecciones-del-1-de-mayo-una-experiencia-piloto-para-la-nueva-mayoria/

Así está la Academia...pésimo!!! El artículo lo demuestra. Un idea que podía expresarse en un párrafo, tomó 8 para solo complicar y confundir. Esto no es Hegel, ni requiere de las elaboraciones de un Althusser o del primer Poulantzas, para comprenderse. Que elciudadano de cabida a estas "notas" y desestime otras (más clasistas y genuinas), no da sino cuenta de su deriva "burguesa" y desligada de la vida de los explotados. Para quien quiera leer algo más refrescante, les dejo dos vínculos de compas que sí están en un camino más correcto:

(i) http://unicasolucionrevolucion.blogspot.com/?updated-min=2011-01-01T00:00:00-03:00&updated-max=2012-01-01T00:00:00-03:00&max-results=5

(ii) http://www.cctt.cl/correo/index.php?option=com_content&view=article&id=3251:chile-un-primero-de-mayo-desastroso-para-la-izquierda&catid=26&Itemid=50

Sala cuna y financiamiento compartido bajo la NM (mayo 2014)

http://elclarin.cl/web/noticias/politica/11608-gobierno-envia-proyectos-de-la-reforma-educacional-fin-al-lucro-a-la-seleccion-y-gratuidad-en-el-nivel-primario.html

Varios comentarios:

(i)El "fin al financiamiento compartido", no es más que un titular que intenta cubrir el financiamiento estatal al negocio o actividad de los privados. Si hoy los colegios subvencionados los paga la gente de pie "directamente" e "indirectamente" (vía el Estado, ya que los impuestos bajo un estado capitalista son plusvalor redistribuido -más allá de la estructura impositiva regresiva que implica que los pobres con su consumo paguen la parte del león-), mañana, con la vigencia de esta nueva ley, los pagará "indirectamente" (vía el estado) en su totalidad la gente de a pie. El altruismo bajo la vigencia del mercado capitalista no existe: es ésto lo que explica lo minoritario de las corporaciones "sin fines de lucro" (sic), o el hecho de que éstas en realidad siempre terminen "retirando recursos" y cobrando por sus "servicios" (ergo, fomentando la mercantilización). Y esto no se arregla con "supernitendencias de educación" que, ya está demostrado por la historia, sólo regulan el lucro y no lo eliminan. El "sentido público" no puede existir bajo propiedad particular; solo es posible "buscarlo" (conquistarlo) bajo propiedad estatal, mediante la transformación de ésta una estatización bajo control comunitario (de los productores/explotados).

(ii) Sobre el lucro: http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/sobre-el-lucro.html

(iii) Los 90 mil niños beneficiados con sala cuna constituyen menos del 1% de la clase obrera nacional (si asumimos que esta clase conforma el 70% del total poblacional)

Sobre la arcis (mayo 2014)

http://elclarin.cl/web/sindicatos-activismo/trabajadores/11680-comunicado-sindicato-n2-dela-universidad-arcis.html

Sobre este conflicto:

http://radioenriquetorres.blogspot.com/2014/05/alumnos-de-la-u-arcis-se-toman-las.html

http://radioenriquetorres.blogspot.com/2014/05/trabajadores-de-u-arcis-en-paro-por.html

Comentarios:

(i) La Arcis es una universidad mercantilizada casi como cualquier otra, mientras cobre por la educación que entrega (bajo el contexto de una sociedad capitalista), estará vendiendo mercancías (sea que paguen directamente los alumnos o paguen los pobres mediante las becas que financia un estado con una estructura impositiva regresiva). 

(ii) La arcis viene siendo criticada desde hace varios años porque no permite una genuina libertad académica dentro de sus muros (y la crítica es deslizada por la unilateralidad posmoderna y progre que se impone en la universidad)

(iii) Mientras el proyecto educativo continúe siendo particular, es imposible el desarrollo de la educación pública. Si "público" significa "de todos y para todos", entonces coincide con una democratización radical del proceso educativo. Medidas en este sentido sería la existencia de una efectiva triestamentalidad (y con mayor peso para aquellos que siempre son desfavorecidos, como trabajadores de limpieza, guardias y ciertos grupos de funcionarios -desprivilegiando a la elite académica y otrorgándole un peso mucho mayor al estudiantado-), así como acceso gratuito e irrestricto. Como esto no se puede cumplir sino eliminando los intereses particulaes, es necesaria la estatización. Una estatización con control obrero-comunitario. Cualquier otroargumento que suponga que lo público puede construir en la esfera privada, no sólo pasa por encima de la vigencia del mpc y la irrenunciable fuerza de la mercancía, sino que entroniza y reduce lo "público" a "público-burgués".

(iv) Sobre el lucro (crítica a la perspectiva juridicista errada que muestra este comunicado):

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/sobre-el-lucro.html

El summum del progresismo (mayo 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/07/17/109178/orden-patria-y-libertad-la-asamblea-constituyente/

a) Rousseau fue un burgués que se jugó intelectual y prácticamente por transformaciones que reafirmaron y reimpusieron la explotación de los patrones capitalistas.

b) La Constitución fue redactada y aprobada durante una forma de dictadura patronal, el despotismo de un gobierno y un régimen militar. Si nos proponemos redactar y aprobar una nueva constitución sin cuestionar el dominio de la clase dominante y explotadora, si proponemos esta cuestión sin la perspectiva cercana de una insurrección obrera (de los explotados), sin la necesaria autoorganización democrática de la clase productora y explotada, no estaremos sino formulando una constitución bajo hegemonía capitalista, para pasar de una forma de dictadura patronal a otra. Iríamos de la dictadura patronal bajo un proyecto social-liberal, a una dictadura patronal "progresista"...

c) El problema de la Constitución no es "simbólico, cultural y político". Creer esto no es más que adoptar una posición patronal idealista. Es un problema económico, vinculado al marco superestructural que posibilita la reproducción de la explotación y sus condiciones de posibilidad.

d) La política es la expresión más concentrada de la lucha de clases. Sostener que la política no es más que "sentarnos a conversar" es suponer que la sociedad existe sustentada en el consenso y no en el conflicto. Si así fuera bajo la la forma democrática de la dictadura patronal, la participación electoral a lo largo de todo el mundo debería ser cercana al 90%. Desde 1990 (desde la derrota obrera mundial aprox), no obstante, la regla (la mayoría) de la democracia capitalista burguesa es que no más del 60% vota (vean las cifras), y de ese porcentaje una parte importante siempre vota por el "mal menor". Esto nos da luces respecto de que las sociedades capitalistas se fundan en el conflicto y no en el consenso: por esto, la política es lucha de clases. Así, contra el dialogismo espurio de un Habermas (que no tienen en cuenta las clases), los comunistas siempre nos negaremos a "tomarnos un té" en la casa de Chicureo (barrio altísimo en santiago) que tiene Enríquez Ominani. Con los patrones no se "conversa". Se lucha con el objetivo de eliminarlos, a ellos y a sus condiciones materiales, a las relaciones sociales que explican su existencia.

e) El obrero de a pie clasista, sabe que el orden al cual los "progres" lo invitan a participar, es un orden donde sólo algunos bancos son "inescrupolosos" (como dice Meo) y el problema son los meros "abusos" (como dice la IC). El obrero de a pie clasista sabe que este "orden" es solo una forma más de la dictadura patronal. También sabe que la mentada "conversación" a la que lo invitan tendrá los términos fijados por los patrones (¿nos iremos a conversar a Chicureo?), es propuesta y hegemonizada por ellos.

La política patronal de elciudadano y la promoción de la Asamblea Constituyente (Julio 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/07/18/109294/asamblea-constituyente-pidiendo-lo-imposible/

Esta es la política patronal de elciudadano. Vamos por parte:

a) Ruz: "...de redactar nuestra propia constitución tal como lo han hecho los demás países civilizados”

Entonces, habría que "copiarle a los países civilizados". En buen chileno, la barbarie sudaca debe copiarle a la moderna civilización yanqui y europeo-occidental. Esto no hace más que reproducir un pensamiento colonial. Por lo demás, ningún país capitalista ha tenido un verdadero proceso constituyente, esto es, con democracia y autoorganización para la mayoría (la clase obrera, los explotados). Ejemplos:

i) La constitución más democrática del mundo, la francesa de 1793 (producto de pequeñoburgueses radicalizados presionados desde abajo por los explotados), nunca fue aplicada. Y esta constitución consignaba el derecho al trabajo (ergo, el fin al desempleo, el término del EIR: tenía una dimensión anticapitalista inherente -por algo los obreros de franceses retomaron la consigna de "derecho al trabajo" en la insurrección de 1848-1850-) 

(ii) El símbolo democrático del mundo, Francia, tiene una constitución que se deriva del cuasi golpe de estado de De Gaulle de 1958 (y un país en el cual la clase dominante no le hizo asco al fascismo durante la segunda guerra mundial)

(iii) La constitución de eeuu de 1776 fue redactada bajo cuatro paredes por los propietarios de esclavos asalariados y no asalariados. Y hasta los 1960s, en eeuu no votaban los negros.

b) Fernando Atria

- En 2011 dio una clase magistral en la que trataba la "esencia de la política". Para sorpresa de los materialistas que estábamos allí presentes, fue evidente que Atria no incluía en esta "esencia" al "conflicto" y la "violencia". No sorprende, ya que Atria: i) Es hijo de Raúl Atria, sociólogo que criticaba al marxismo a principios de 1970s; b) tiene el afán tecnocrático de hacer con la educación chilena lo que la socialdemocracia inglesa hizo con la salud desde 1945; iii) hace clases en la privadísima y elitista universidad Adolfo Ibáñez

c) Enríquez Ominani

- Desde el exclusivísimo sector de Chicureo, no hace más que política patronal. Esto si tenemos en cuenta que para él es criticable una "sociedad de mercado", pero es loable una "sociedad con mercado". De hecho, para él el problema no es la banca, sino solo algunos banqueros inescrupulosos (como dejó claro en 2013).

d) Carlos Ominami

- Explotador que se benefició de los trabajadores cubanos. Un patrón más.

e) Gabriel Boric

(i)                  Miembro de nodo xxi, es parte de una organización cuyo intelectual orgánico (Ruiz Encina) dijo en 2012 que lo necesario era "desarrollar un capitalismo como la gente". Además, nodo xxi está digitado por el partido verde alemán (quien financia la organización), partido que no ha tenido problemas en gobernar con la derecha alemana (la merkel, la dc alemana), partido que viene apoyando cada guerra imperialista alemana desde hace un lustro.

(ii)                Su objetivo político, "una sociedad de derechos sociales", no supone otra cosa que la mantención de la explotación capitalista pero con un gobierno (y quizás un régimen estatal) socialdemócrata. Esto no sorprende, ya que su compañero de armas en nodo xxii, Víctor Muñoz, le hizo asco a los obreros en septiembre de 2013 (dijo textualmente: ""los obreros están en otra"). Pero claro, sí el intelectual Ruiz Encina no tiene problemas en ir a hablar de marxismo al patronal CEP (mediados 2013), como tampoco los tiene en ordenarle a Boric que le envíe cartas a la patronal aconsejándole que se cuide del "estallido social" (septiembre 2013)

f) Tomás Hirsch

Empresario capitalista que sobreexplota a sus trabajadores, como quedó claro durante el proceso eleccionario de 2005

g) Jorge Arrate

Ministro de educación de la concerta que privatizó (aún más) la educación en los 1990s

h) Giorgio Jackson

No tuvo problemas en ser parte del equipo programático de Bachelet en 2011 (y recordemos que hoy Bachelet lleva a cabo un proyecto capitalista de reacomodo del social-liberalismo). No sorprende entonces que sea parte de "revolución democrática": una organización tan "revolucionaria" y tan "democrática" que, dentro de la infinidad de derechos sociales que reivindica, ¡no menciona una sola vez a los trabajadores (la clase obrera)! 

i) La "revolución" parisina de 1968

Con 10 millones de obreros en las calles, los progres meramente recuerdan el idealismo pequeño-burgués de los universitarios. Unos universitarios maoístas como Kohn Bendit, que 10 años después ya estaban implementado políticas capitalistas desde el mismo gobierno

Conclusión:

Pero bueno, todo esto no debiera sorprender de un medio virtual que en 2013 llamaba a la "unidad de todos los progresistas", desde Gómez hasta el PC. Si esta es la izquierda chilena, al menos yo me enorgullezco de no tener una tradición de izquierda, pero sí ser comunista, marxista y hoy obrero.

La inevitable deriva patronal del populismo guerrillerista (Julio 2014)

http://www.elciudadano.cl/2014/07/29/110069/de-las-armas-al-sillon-presidencial/

Y me parece que también falta "la Kirchner". Para los materialistas no es sorprendente este cambio. El guerrillerismo , maoísta y guevarista como siempre fue, nunca fue obrero ni tuvo una línea de clase. Ultravanguardista, el foco siempre intentó alejarse de la clase explotada: primero, con los campesinos (pequeños patrones del agro), después con los burgueses urbanos sin capital (como en Uruguay). Su "pueblo" siempre los incluyó a ellos (claramente de extracción burguesa), y más todavía los incluía como vanguardia y dirección. Su objetivo siempre fue la lucha contra el subdesarrollo, no la igualdad material ni el fin progresivo de la explotación. Siempre "pusieron el fusil antes que la política" y no tuvieron problemas con las burguesías nacionales. Basta ver la revolución cubana, con una dirección y control operativo liberal, que no hizo más que imponer el modo de explotación de una casta burocrática, o la revolución nicaraguense, que no tuvo problemas con el el pequeño y mediano capital (que incluyó en sus fuerzas populares).

La columna no muestra sino el declive histórico de la tradición populista-guevarista. En este escenario los obreros clasistas, comunistas y trotskystas tendremos más espacio para crecer, ya que este obstáculo se muestra más claramente como enemigo (parte de la clase dominante).

Para una crítica al guevarismo-guerrillerista:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/sobre-el-guerrillerismo-nahuel-moreno.html

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/critica-guevara-y-el-guerrillerismo.html

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/04/argentina-y-bolivia-un-balance-nahuel.html

Copiarle a los centros capitalistas: el caso del FEL (Julio 2014)

http://elclarin.cl/web/entrevistas/12509-analisis-de-la-presidenta-de-la-fech-el-viraje-politico-del-gobierno.html

"Tenemos que pensar cómo consolidamos ciertos espacios de transformación que se relacionan con el control comunitario y la democratización de lo local. Debemos apropiarnos de las instancias de decisión política y administrativa, quitárselas a los sectores que hasta ahora han decidido por nosotros. En países capitalistas hay niveles de inclusión y participación mucho más avanzados que en Chile. Por ejemplo, los usuarios de un consultorio de salud deben decidir qué hacer con los recursos",

...para luego decir: “El machismo está anclado en las bases patriarcales de la cultura. Junto a la superación del capitalismo estamos también por superar el patriarcado"

Las contradicciones de quienes meramente quieren copiarle al capitalismo norteño de los centros, pero deben mantener una fraseología anticapitalista. Q.E.P.D. el clasismo y el anticapitalismo del FEL ! (¡y este es el sector de izquierda de esta organización!)

La progresía y el desarrollo del capitalismo: la fundación sol (finales de julio 2014)

http://eldesconcierto.cl/fundacion-sol-por-ola-de-huelgas/

Si el problema son las relaciones de producción, entonces lo que la realidad demanda es su destrucción, su transformación y su reemplazo por otras distintas. La mera regulación de éstas no las transforma, sino que las afirma (se sienta como algo "que debe ser"). El problema es que los progres de la fundación SOL, sólo apuestan a la regulación (a pesar de utilizar una pseudo fraseología marxistoide): 

"Eso es bastante preocupante, porque se requiere en el fondo de cambios en las leyes laborales, que provienen de la época de la dictadura, sobre todo en lo relativo a la negociación por ramas o sector, lo que se hace en la mayoría de las democracias avanzadas del mundo actual, y eso en Chile está prohibido"

Entonces, habría que copiarle a las "democracias avanzadas". Habría que copiar a este capitalismo, que desde ya hace unas dos décadas ni siquiera mantiene las conquistas obreras derivadas del período de auge obrero post segunda guerra. Los progres de la fundación SOL ponen como modelo la explotación patronal capitalista. Así de claro.

Calidad educacional y patrones (Julio 2014)

http://www.elmostrador.cl/negocios/2014/07/30/eyzaguirre-sobrevive-a-icare/

Y más allá de todo esto, el curso de la lucha de clases, me da la razón respecto de lo que escribí en septiembre de 2012. La bandera de la "calidad" no es sólo piñerista, sino que desembozadamente patronal. ¡Y yo me sigo preguntando como chucha el activo político de izquierda sigue con la misma cantinela! http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/04/respuesta-del-gobierno-al-emplazamiento.html http://www.elciudadano.cl/2012/10/02/57951/sobre-la-respuesta-del-gobierno-a-los-actores-de-la-educacion/

Fin al lucro, fin al copago, fin a la selección: una perspectiva clasista (finales de julio 2014)

http://www.elmostrador.cl/pais/2014/07/30/camila-vallejo-el-sector-mas-conservador-de-la-nueva-mayoria-ha-preferido-emplear-desinformacion-mentira-y-desconfianza-para-infundir-miedo-al-cambio/

Si estamos del lado de una "reforma" que beneficie al 70% explotado de este país (la clase obrera):

a) el fin al lucro sólo puede significar estatización con control comunitario, 

b) el fin a la selección implicaría necesariamente el acceso irrestricto a la educación superior (técnica y universitaria) -obviamente con la eliminación de la PSU y cualquier mecanismo de selección que deje fuera a alguien que quiera estudiar-

c) El fin al copago implica gratuidad. Financiada por lo que los patrones se apropian todos los días explotando el trabajo asalariado esclavo de los padres de ese 70% que es hijo de obrero

Esto debiera sostener un comunista. Sin embargo, para el PC de vicuña debe defenderse un gobierno y programa que:

a) entiende el lucro como el mero excedente que no se reinvierte en la unidad empresarial educacional (cualquier comunista sabe que un patrón que no reinvierte es un mero atesaorador y no un patrón capitalista). El lucro se acaba con la el cuestionamiento del criterio de propiedad y posesión del medio de producción educacional: sólo si la comunidad educativa (apoderados, estudiantes, trabajadores de la educación) decide cómo y en que gastar este excedente (y decide si debe operar con excedente, o cuanto debe ser su monto), estamos hablando de fin al lucro

b) Entiende que no debe tocarse la selección de los liceos emblemáticos, ni tampoco la del mundo universitario (ni se ha hablado de fin a la PSU)

c) Entiende la eliminación del copago sólo para un 70% en la educación superior (una rara forma de tratar un derecho social no mercantilizado)

Pero bueno, si el mismo Recabarren se espantaría al escuchar la siguiente frase de la "comunista" Vallejo: “Claramente, la esperanza de la ciudadanía, en este segundo gobierno de la presidenta Michelle Bachelet, es la de avanzar decididamente en los cambios que nuestro país requiere para ingresar con propiedad al mundo desarrollado"

...Ya no se trata de copiarle a la URSS (como postulaba quizás el PC antes de 1989), que si bien suponía explotación era al menos una sociedad que mantenía algunas conquistas obreras...si no de copiarle al mundo desarrollado: copiarle a los capitalismos centrales. Q.E.P.D. el comunismo de vicuña mackenna.

Pueblo trabajador, desarrollo y dirigencia de la CUT (principios de agosto 2014)

http://www.cronicadigital.cl/2014/08/02/cut-convoca-marcha-nacional-por-reformas-laborales-y-grandes-transformaciones-el-4-de-septiembre/

Varios puntos.

(i) Es bien raro eso de diálogo con movilización de masas. Desde Marx hasta Luxemburg se caerían de la silla, más todavía si esto lo propone alguien que se declara "comunista". No es sólo que se troque el concepto "negociación" por "diálogo", sino que se intenta "convencer" a un gobierno patronal. La cúpula de la CUT "dialoga" con los patrones y sus representantes políticos, no "lucha" contra el enemigo de clase. Lafferte, Recabarren y Blest se revuelcan en su tumba, mientras Habermas se mesa tranquilo su labio leporino.

(ii) Figueroa dice nuevamente que el objetivo es el "desarrollo". Hasta el etapismo estalinista de Luis Corvalán y otros por el estilo fueron más allá de esta terminología que no sólo es utilizada por cualquier patrón, sino que también por sus representates políticos de derecha.

(iii) La presidenta de la CUT llega al extremo absurdo (que sería patético si en realidad no fuera trágico para nosotros los comunistas) de consignar que Allende fue anti-neoliberal. Y estamos hablando de una tipa comunista (reconocidos por su educación) y además profesional...sin nombre

(iv) La expresión "pueblo trabajador", utilizada por Figueroa, nace en la política mundial con el 7mo congreso de la III Internacional de 1935. En él Dimitrov lo utiliza para conceptualizar la necesidad de generalizar el frente popular como modelo de lucha para todos los países. Así se sistematizó y formalizó la práctica de aliarse con los patrones desde el campo obrero, práctica que ya utilizaran los mencheviques. Si bien Dimitrov es deliberamente oscuro respecto de los componentes de este "pueblo trabajador", Mao sera claro en sus escritos siempre patronales y etapistas posteriores: para él el movimeinto popular incluía a la burguesía nacional.

(v) Figueroa argumenta sobre la necesidad de dialogar no sólo con quienes están con la clase obrera, sino que también con quienes "están contra la desigualdad". Y recordemos que la "denuncia" contra la desigualdad va desde la UDI hasta los progres, pasando por la iglesia católica. En el Chile de hoy, casi no existe un discurso público que argumente en pro de la desigualdad. Por esto, Figueroa abre la puerta para "dialogar" con todos los anteriores, al tiempo que no "lucha" con nadie.

Y habrá que ver qué mecanismos específicos se aplicarán para velar por el cumplimiento del derecho a huelga, el fortalecimiento sindical y la negociación colectiva. Respecto de lo segundo, una respuesta clasista evidente es recuperar la CUT para los obreros: fiscalización de gastos, voto universal, democracia obrera. Respecto a lo primero, lo mínimo es anular las disposiciones que niegan el derecho a huelga en 100 empresas por razones de seguridad nacional, abastecimiento, daño económico, etc. Y, sobre lo tercero, forzar la indexación salarial como piso mínimo para toda fábrica. 

Gaza: ¿problema nacional o de clase? (agosto)

Comparto esta pequeña nota de Michael Roberts:

http://thenextrecession.wordpress.com/2014/08/05/gaza-the-prison-economy/

Lo interesante es que menciona como Hamas es financiado por iràn y los hermanos musulmanes de Egipto. Además, durante el pequeño boom de 2011 Hamas se gastó el dinero en malls, edificios de departamentos lujosos, etc, mientras el 45% de a población era pobre y el desempleo real altísimo (el gobierno de Hamas prefirió gastar en eso antes que en agua y electricidad, servicios que una parte importante de la población no tiene)

Además, la clase obrera israelí está sufriendo las consecuencias de una guerra que lleva a cabo su clase dominante. Los subsidios que eeuu entrega a Israel para financiar la guerra tienen la condición de reducir el gasto fiscal (reducción hospitales, educación, servicios estatales, etc). Así, Israel tiene un 20% de pobreza (muy alto para la ocde) y altos niveles de desempleo.

El problema es de clase, y siempre lo será mientras que exista el capitalismo.

saludos comunistas,

msm

Girardi y una espuria nacionalización del agua (agosto)

http://eldesconcierto.cl/ciudadania-respalda-proyecto-que-busca-nacionalizar-el-agua-y-se-desmarca-de-propuestas-mas-conservadoras/

A principios de los 2000s, Girardi estaba junto a Schaulson pidiendo que la concertación se reconociera como no necesariamente de izquierda y que aceptara su esencia liberal. De acuerdo a este último pronunciamiento, ¿podemos en efecto considerar que Girardi ha girado a izquierda? En ningún caso. Lo planteado por el senador en este caso no es distinto de lo que existe en la minería, donde el Estado tiene la propiedad plena pero puede ceder los derechos sobre ésta (con ello el 72% del cobre está en manos privadas). Lo propuesto por Girardi no elimina la lógica de las concesiones, sino que las reafirma:

“El derecho al agua y su acceso en cantidad y calidad suficiente para satisfacer las necesidades básicas individuales y colectivas. El Estado deberá proveer de los servicios básicos necesarios para garantizar este derecho y el acceso al agua potable y el saneamiento. El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las aguas, incluidos los glaciares, sin perjuicio de las excepciones legales y de reconocer o conceder su uso y aprovechamiento a particulares de acuerdo a la ley”

Esto es similar a lo que existe en la minería.

La calidad de la educación y los patrones (agosto)

http://www.elmostrador.cl/pais/2014/08/07/bachelet-apuesta-su-capital-politico-e-intenta-conduccion-de-la-reforma-educacional/

En el entendido que la fracción burguesa que maneja directamente hoy el aparato de Estado es aquella poseedora de los medios de producción (los no-trabajadores de Carchedi, los propietarios de bienes de organización y de bienes de organización de Olin Wright), aquella fracción compuesta de gerentes y demás posiciones que organizan el proceso de trabajo (la mayoría de los profesionales), entonces existe un consenso en el seno de la clase dominante: hablemos todos de la "calidad", que fue un tema central para los empresarios en el foro de Icare de la semana pasada.

...y la izquierda sigue hablando de "calidad" (¡!)...Una de dos: o son patronales o son estúpidos-ingenuos.

Figueroa Cornejo “devalúa” el anticapitalismo (finales de agosto)

http://unidadmpt.wordpress.com/2014/08/19/uruguay-habla-el-candidato-presidencial-de-la-izquierda-anticapitalista/

Hace algunos meses escribí un trabajo sobre la bolivia masista cuya conclusión fue que la misma no había sino devaluado el concepto "anticapitalismo". Esta nota, que presenta a Abella como anticapitalista realiza la misma operación semántica (con consecuencias materiales nefastas). Algunos elementos que signan como espurio el anticapitalismo de la UP uruguaya, pueden encontrarse en el siguiente artículo:

http://debatemilitante.blogspot.com/

Por mi parte, consigno los elementos que me hacen dudar del anticapitalismo de Abella y la UP a partir de la entrevista:

(i)                  pueblo y clase no son lo mismo; históricamente el concepto de pueblo siempre ha incluido a patrones capitalistas, así como también todo frente (o unidad) popular no ha llevado sino a perennización del capitalismo y la conciliación de clases

(ii)                "...del este de Ucrania con las repúblicas populares destruidas ante la indiferencia internacional..."

Si bien existe una base obrera con reivindicaciones clasistas en el este ucraniano, Abella olvida que la dirigencia y los nuevos gobernantes "populares y democráticos" en el Donbass, Donetsk, Lujansk y Novorissiya, hasta hace poco residía en Rusia y eran nada menos que oligarcas vinculados a aparatos de seguridad, fuerzas políticas de tipo fascistoide, ect:

http://www.wsws.org/en/articles/2014/08/18/sepa-a18.html

(iii)               "-¿De dónde provienen los horrores?" "No de Obama, por supuesto, que es un simple peón, sino de los dueños del capital financiero del mundo"

Obama es parte de los multimillonarios del país yanqui. Ha impulsado una política sumamente reaccionaria desde que asumió (no hubo persecución penal a los causantes de la crisis subprime y más que nada existió un millonario salvataje a los bancos, obligó a recortes salariales masivos y demás conquistas obreras con la UAW -las tres automotrices yanquis que fijan el piso negociador en términos nacionales-, medicare es una privatización encubierta y jugoso negocio para las aseguradoras privadas, se mantiene la guerra en afganistán y se suman las guerras en Siria, Libia, Irak, etc).

(iv) "...sino de los dueños del capital financiero del mundo. Ellos saben que este modelo de producir y de consumir es insustentable, pero no les importa porque su concepto es el de un “planeta cloaca” con pequeñas islas de beneficios para unos pocos privilegiados"

¿Muuuy pocos? Muy cercano a la tesis espuria del 1%(http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/04/la-tesis-del-1.html). La diferencia de clases está en el 20% más rico (aprox). Esto no significa que no existan diferencias entre las diferentes fracciones patronales (¡pero no están mediadas por la explotación!), solo implica tener en cuenta que en 2008 (y en 7 años la desigualdad ha crecido en términos sustantivos) el 20% más rico tenía 84,4% de la riqueza yanqui (medición pib). Y el tramo que va de 10% al 20% más rico, tenía 11% de la riqueza en este país.

La retórica religiosa del arca de noé demuestra la tradición guerrillerista (que nunca tuvo problemas con los curas rojos) espuria de este supuesto anticapitalista. Un punto axial del anticapitalismo es su racionalidad: el marxismo es la crítica científica del capitalismo, no la diatriba moral o ética...

(vi) "observando los proyectos de Estados que intentan crear ese otro mundo posible, como Bolivia de Evo Morales, por ejemplo, el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, la propuesta bolivariana"

La bolivia masista (http://g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=19544)y el chavismo venezolano (http://periodicoellibertario.blogspot.com/2014/04/venezuela-una-encrucijada-donde-hay.html#more) son proyectos capitalistas, patronales y burgueses.

(vii) El mito del pequeño productor ligado sentimentalmente a la tierra, no es sino regresivo. Ya Lenin le critica esto a los populistas (narodniki) rusos. Una crítica cercana a esta cuestión puede leerse aquí:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/08/pymes-anticapitalismo-izquierda-y.html

Gabriel Salazar y El Mercurio: la inevitable deriva de un exmirista (principios de septiembre)

http://www.elmostrador.cl/pais/2014/08/31/gabriel-salazar-con-todo-contra-el-pc-y-dice-que-el-rol-del-partido-era-establecer-un-rol-total/

Salazar votó por Ricardo Lagos en 1999, y toda su producción historiográfica supone un pueblo que incorpora a fracciones de patrones explotadores. Incluso en La acumulación capitalista en chile, Salazar se dedica a demostrar que hubo espacio y oportunidades para desarrollar un "capitalismo como la gente" (industrial y democrático). Además, véase lo que ahora sale diciendo en El Mercurio:

"...bien manejado, de buen trato y de mucha tolerancia, pero a partir del 94 –después del acceso de la Concertación al gobierno– los trabajadores hicieron un sindicato, el que comenzó a pedir más salario, incluso por encima del IPC, y mejores tratos. En paralelo, el rector de entonces, Luis Torres, se entusiasmo con el proyecto, comenzó a expandir la universidad a regiones”.

En buen chileno, Salazar dice que los trabajadores tienen parte importante de la culpa por la crisis económica del arcis. A la más estalinista, este ex-mirista (y el mir era maoísta, una variante del estalinismo), implícitamente declara que es una mala sorpresa que los trabajadores demanden alzas por sobre el IPC. O sea, para Salazar es negativa la lucha contra la desigualdad de clases en el piso de fábrica (porque alzas pareadas con el ipc solo mantienen la desigualdad vigente)

Y esto no es todo:

"Recuerdo que el PC puso 480 millones de pesos y Marambio una cifra similar. Con esa inyección de recursos, Arcis pudo equilibrar su presupuesto...En ese minuto, el asunto económico andaba bien. Pero empezaron algunos problemas porque Marambio y el PC querían un control político. Max sumó a gente como Andrés Pascal y otros, y comenzaron a presionar para que saliera Roberto Calderón, secretario general de Arcis. En una reunión del Consejo Superior se realizó una presión muy violenta por parte de Marambio, del representante del PC, y del nuevo rector, que era Jorge Arrate. La presión verbal llevó a la renuncia de Celedón. Marambio entraba entonces al Consejo Asesor y a la directiva. Esto fue una inyección de un capitalismo estalinista, decía yo en ese minuto. No estaba de acuerdo"

En simple: todo marchó bien cuando Marambio entró y se creó la inmobiliaria mediante la cual lucraban. Sin embargo, el cuento se echó a perder porque Marambio quería poder político y se puso estalino. Lo malo no es lucro y el capitalismo, sino sólo su versión estalinista...

Este es el "compañero" Gabriel Salazar....

La inexistencia del PC actual como partido obrero reformista (principios de septiembre)

http://eldesconcierto.cl/arcis-declaro-en-paro/ 

El PC, columna principal del arcis, fue un partido reformista con arraigo obrero real e importante. Aún si incluía entre las "fuerzas populares" al capital medio y pequeño (lean el programa de la UP), aún si meramente aplicó un antimonopolismo inconsecuente (el MIR les hacía la crítica desde el antimonopolismo consecuente, no desde el anticapitalismo), siguieron sin embargo siendo un partido obrero reformista hasta la década del 90'. No obstante, a partir de este momento el PC ha ido dejando de ser (progresivamente) un partido obrero. Indicios de esto:

(i) Se pasó de la lucha por la revolución democrática en los 1990s, a la lucha por los derechos sociales, para hoy terminar planteando la necesidad de un gobierno de nuevo tipo

(ii) Ha dejado de sufrir "quiebres por izquierda", como lo fue el frente, la CNT, la CGT e Igualdad. Hoy comienza ya a sufrir "quiebres por derecha" (e.g. RD de Jackson)

(iii) Como me dijera un compa que estudió en arcis a principios de los 1990s: en ese momento estudiar allí era aprender economía política y marxismo. A fines de los 1990s ya comienza una deriva donde el arcis sólo enseña posmodernismo (cuestión que se ve en su publicidad -"viva la diferencia"-, en la misma carta de esta profe -¡parte citando a Bauman!, etc). Nada más recalcar que el posmodernismo es irrenunciablemente reaccionario y conservador...

(iv) Desde hace varios años tiene conflictos con sus trabajadores en El Siglo (ni siquiera pagan los sueldos)

(v) Tiene empresarios inmobiliarios metidos adentro (como Andrés Varela)

(vi) Tiene un intelectual orgánico de apellido "Riesco" (que fue incluso candidato por el PC) que en septiembre y noviembre de 2012 escribió:

“La abrumadora mayoría del país está de acuerdo con estas medidas (e.g. estatización), puesto que benefician a todos. Incluso a la segregada elite que hoy vive aislada y atemorizada, en un Apartheid que sabe que no puede continuar. Los auténticos empresarios capitalistas serán los principales beneficiados de nivelar la cancha para las inversiones productivas en base al trabajo calificado de los chilenos y chilenas; de hecho, las principales corporaciones rentistas que hoy explotan los recursos naturales de Chile, son extranjeras…Ciertamente, al igual como ocurrió a lo largo de buena parte del siglo pasado, esta gran transformación solo puede ser dirigida por el Estado, conducido por una nueva coalición desarrollista, de trabajadores manuales e intelectuales, empresarios grandes, medianos y pequeños y funcionarios, civiles y militares. También los trabajadores independientes, pescadores y campesinos…”

(vii) El Siglo hace rato que ya solo habla del bolsón de la pobreza, de los ciudadanos, de los movimientos sociales, etc

(viii) El ala izquierda del PC, simbolizada por Cristián Cuevas, se fue de agregado laboral a españa (puesto burocrático por excelencia y que antes de él no existía), y a la vez creó la fundación "Emerge" (cuyo no sólo su nombre es dudoso, sino que se basa en potenciar a los movimientos sociales conjuntando el mundo académico con lo popular...¿le suena conocido?, puede ser, esta es casi una definición de la práctica proge posmoderna de hoy en día)

(ix) La misma variante de lucha, obrera y combativa del PC, simbolizada por la CTC, no hizo más que regular e institucionalizar el subcontrato (Cuevas dándose la mano con los jerarcas de la concerta en 2007). De hecho, la CNT mostró hace unos años, empíricamente, cómo la misma existencia de la CTC depende del financiamiento de los patrones (cooptación)

(x) El brazo sindical del PC, la constramet, si bien tiene un discurso y una práctica obrera, la misma tiene su fundamento en organismos internacionales como la OIT (y por lo demás está afiliada a Industria All, cuestionada por su política pro-patronal). 

(xi) El PC chileno no es una excepción. Esta es la deriva general de los partidos comunistas (estalinistas) en todo el mundo. Si bien en el caso de nuestro PC quizás esta deriva fuera algo tardía, la misma era imposible de ser evitada: no por nada la burocracia dominante en la URSS reprimió las posibilidades revolucionarias de 1989-1994 y se recicló sin ningún problema como nueva clase capitalista explotadora (y por lo demás mafiosa). Que el estalinismo haya impulsado el programa de la Oposición de Izquierda en los 1930s (como reconoció Preobrazhensky), que después de la segunda posguerra haya debido estatizar por arriba las economías de europa del este, solo prueba la relativa autonomía de la política y su dimensión táctica. Que estas fueron medidas tácticas lo prueba no sólo 1989, sino el mismo frentepopulismo que el estalinismo impulsó en los mismos 1930s, un frente populismo que no tenía problemas en ligarse con los demócratas radicales franceses (lo más parecido a los progreso ciudadanistas actuales).

La imposibilidad de una vuelta a los 1990s (principios de septiembre)

http://eldesconcierto.cl/la-muerte-subita-del-nuevo-ciclo-politico/

Críticas:

(i) El proyecto de la Michelle electoral, el programa con el que salió la NM, nunca fue reformista (ni de lejos):

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/la-nueva-mayoria-y-lo-que-se-viene-dic.html

(ii) Es imposible una vuelta a los 1990s, y no sólo porque la historia no se repite. Así como dentro del campo político han aparecido nuevas variantes patronales con cierta autonomía relativa (RD, PRO, Amplitud), la misma lucha de los explotados gana fuerza (paros en solidaridad, paros por rama, crecimiento del sindicalismo de corte más clasista con la CGT, la CNT, el CEPCH, la UCT, atisbos clasistas en el mismo seno de la CUT -Lucía Vega en Valdivia, movilizaciones de pueblos no necesariamente de línea patronal -magallanes, Aysén, freirina, copiapó, calama, etc-, organización en el mundo obrero más golpeado -subcontratados de los puertos, peonetas-, luchas obreras en lugares anormales -recolectores de basura, trabajadores municipales, sector público honorario, etc). Todo esto no existía en los 1990s

(iii) El fetiche de la "calle" no es necesariamente progresivo. Así como fascistas del tipo de Allamand eran duchos en la lucha callejera durante la UP (Allamand era dirigente de la feses), hoy la calle no sólo sirve a los obreros explotados: no es sólo que muchas marchas parezcan carnaval (como dijo hace un mes un dirigente de la Fenapo), sino que tenemos todo un tipo de "marcha progre" que comienza a generalizarse (ciclistas furiosos, marcha de la marihuana, la marcha de las mil marchas de marzo de este año, etc).

La dicotomía calle/parlamento es errada. Y lo es no sólo porque niega el parlamento (como no haría un leninismo que entiende la flexibilidad de la táctica), sino porque no menciona lo principal: la lucha en el punto de producción, la lucha inmediata contra los patrones directos...más todavía, es errada porque meramente celebra un "espacio de lucha" y no consigna un agente específico de cambio (que para nosotros los comunistas siempre es la clase obrera).