Ahora nos vamos entendiendo. Muy buena
contribución. Espero que ganen influencia en las fracciones obreras organizadas
y no organizadas. Mantengan el trabajo (se aprecia el aporte).
Dos apuntes críticos:
(i) Si bien comparto el juicio de que este gobierno
de la NM es uno patronal claramente (cuestión que sólo algunos en nuestro campo
objetivo dicen o creen), quizás no sea tan buena idea
"unilateralizar" el argumento. Es cierto -y muy relevante- que
grandes patrones y banqueros dieron su apoyo a Bachelet (Awad incluso fue, como
he escrito algunas veces, casi un vocero de la NM). Sin embargo, esta
constatación no es igual a decir que este es un gobierno del gran capital, un
gobierno mediante el cual el gran capital se expresa directamente y sin
mediaciones. Al respecto se pueden mencionar varios hechos. Primero, varios
grandes patrones apoyaron a los candidatos de la derecha conservadora (udi, rn,
etc). Incluso, me atrevo a decir que fueron más los grandes patrones que
apoyaron a este último campo antes que a la NM. Segundo, los grandes patrones
vienen apoyando (financiera, social y mediáticamente) a los gobiernos de la
Concertación por lo menos desde el primer gobierno de Bachelet o mediados del
gobierno de Lagos (aún si soy joven, me parece recordar que es precisamente la
constatación de que el discurso de Lagos del 2000 -"crecer con
igualdad"- no minaba sus intereses en ningún sentido, lo que hizo a los
grandes patrones apoyar decididamente a la concertación -su apoyo siempre ha
estado, pero me parece que es más claro a partir de 2001-). Por esto, el apoyo
de Luksic, Awad y otros a la NM no rompe ninguna tendencia, sino que confirma
algo ya establecido. Así, si afirmamos que el gran capital se expresa
directamente y sin mediaciones a través de la NM, tendríamos que consignar que
esto es así desde ya hace tiempo. Por mi parte, no creo que esta sea la
situación objetiva en lo actual.
Entendiendo
que un análisis de todo el período concertacionista no tiene lugar aquí, sólo
apunto unas pocas cuestiones. Primero, la constatación de que la mera
manipulación (la expresión directa y sin mediaciones) de un gobierno
capitalista por parte de la clase dominante/explotadora, es una situación más
bien rara en la historia. Lo común es lo contrario. Así, el análisis debe
apuntar a distinguir en la práctica, en la política concreta, estas
mediaciones. Esto requiere harto cabeceo, por lo que sólo consigno lo que ahora
me parece relevante. Por una parte, la política gubernamental de estos últimos
meses da cuenta un manejo político bastante acabado por parte de la NM. Esto no
es una opción que sea estructuralmente viable para los grandes patrones, los
cuales son ciegos (relativamente) respecto de las políticas necesarias para
mantener su dominio/explotación en el mediano-largo plazo. Éste es el sentido
de la frase de Kautsky (creo), de que "la burguesía reina pero no
gobierna", así como también esto es lo que nos permite interpretar
correctamente el período gubernamental de Piñera. Algunos hechos que demuestran
el manejo gubernamental acabado de la NM, a mi juicio, son los siguientes: i)
la forma en que se ha tratado el tema de los portuarios; ii) la manera en que
se ha abordado la cuestión de los recolectores de basura; iii) las muy
limitadas concesiones que se han dado al sector pesquero (pequeña propiedad con
polarización obrera); iv) la neutralización de la CAT, la UNT y la constramet
(que en principio pueden ser más críticas que la misma dirigencia CUT); v) la
limitación de las críticas de la anef; vi) la búsqueda de creación de bases
sociales aclasistas en el mundo del trabajo, a través de la "defensa"
de los actores, las mujeres, comerciantes ambulantes, etc; vii) las mesas que
el gobierno ha comenzado conformar los obreros forestales en el sur (que reúnen
como a 20 confederaciones); viii) el giro más "democrático" respecto
de la cuestión mapuche; ix) el inteligente plan de capitalización de codelco
(que vienen pidiendo algunas cúpulas dirigenciales hace rato), de enap y de
enami; etc
Una segunda
cuestión tiene que ver con la cuestión de las fracciones que componen la clase
dominante/explotadora. Lo que llama aquí mi atención, es el hecho de que bajo
la NM, si bien se suben los impuestos a los grandes patrones (muuuy poco), se
mantiene la tendencia a la hora de bajar los impuestos a las
"personas" más ricas. Digo se mantiene, porque desde 1990 se vienen
bajando los impuestos a las "personas" más ricas. Por lo mismo, esta
es ya una tendencia objetiva de larga data, la cual se mantiene y reafirma bajo
el nuevo reacomodo que "propone" la NM. ¿Cómo interpretamos la misma?
Para mí, ésta tiene que ver con el favorecimiento de la fracción burguesa que
se involucra en el proceso de trabajo en "puestos de dirección y
gestión", que "posee" los medios de producción, pero que las más
de la veces no es necesariamente "propietaria" de los mismos (esto
es, no define directamente las decisiones de acumulación, dónde se reinvierte
el excedente y dónde no).
Pero bueno, nada está aún muy definido, el proceso
está en estado de crisálida. Ya desde noviembre del año pasado vengo sosteniendo
que es probable que se dé un giro a izquierda durante este gobierno, giro que
se expresará mediante "descuelgues" en la superestructura política.
Estos descuelgues fundamentarán que el próximo gobierno burgués-capitalista sea
"progre" (o incluso socialdemócrata, aunque esto no lo veo muy
probable). ¿Qué hacer ante todo esto? Profundizar las contradicciones en el
seno de la clase dominante/explotadora, aprovechar las "disputas en las
alturas". Aprovecharla para que aumente la fuerza, organización y programa
de la clase obrera, de todos los productores/explotados (¡que excluyen a las
pymes!). Aprovecharla para que en un futuro no lejano, cualquier obrero de a
pie sepa en lo concreto por qué "clase" y "pueblo" no son
lo mismo, por qué es necesario adoptar una perspectiva clasista y no populista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario