|
9 de jun. (hace 9 días)
 | | ||
Me tomo la patudez de enviarles un correo porque me interesa hacer público un debate que sólo se da en espacios muy acotados. Escribí una columna sobre Mayol y el derrumbe del modelo, que se las envío porque en ella esbozo una crítica al departamento de sociología y a la forma de concebir la ciencia que se aloja en ella, tanto en académicos como en estudiantes.
Espero no molestar a nadie.
Un abrazo
|
9 de jun. (hace 9 días)
| | ||
(i) Compa, usted está equivocado si plantea que "plataforma" es la "ultraizquierda". Se lo digo por experiencia, los compas son maoístas-guevaristas. Y esta corriente en ningún caso es parte de la línea Luxemburg, Gorter, Pannekoek, Bordiga. Pueden compartir el anti-electoralismo con la ultraizquierda, pero son "populistas": así, caen en la colaboración de clases. La ultra-izquierda puede tener muchos errores, pero al menos era genuinamente obrerista.
(ii) Mayol está profundamente equivocado respecto de muchas cosas. Pero una es imperdonable, ya que es profesor de epistemología: no puedes afirmar que el núcleo de los programas de investigación de Lakatos es igual al paradigma de Kuhn (cuestión que yo le discutí en clases en su momento)
(iii) En 2011, cuando todavía escuchaba a veces a Mayol en la radiouchile, me dejó dos ideas claras:
a) no sabe que chucha es el lucro, ya que partió citando la cuestión como un fenómeno medieval (así como un "ilustrado" profe de antropología en una asamblea de 2011 dijo que el lucro era "sobreganancia") -al respecto, simplemente lea la rae: lucro= ganancia...
b) la educación es importante porque trae "integración social". O sea, y en buen chileno, bajo una sociedad clasista lo único que esto genera es colaboración de clases y hegemonía burguesa
(iv) Nunca podría leer a un tipo que va hablar a la ENADE (y que usted lo lea no habla demasiado bien por usted). Menos podría leer el último libro de Salazar sobre los movimientos sociales, en el cual "su pueblo" incluye a los "patrones" (según las reseñas que leí en su momento) -y esto lo digo cuando en su momento leí varios libros de salazar-
(v) Algunas cosas más sobre Mayol:
a) en 2011 sacó una entrevista en elciudadano donde decía que los cabros se tomaban los colegios porque vallejo era rica (y uno que escuchaba a los compas en las asambleas del peda decir cómo vallejo iba a pedir a los cabros que bajaran las tomas)
b) desarrolla la típica interpretación pequeñoburguesa de la plusvalía como robo (si a alguien le interesa, esto escribí en su momento:
saludos comunistas,
msm
|
10 de jun. (hace 8 días)
| | ||
Manuel, me llegó un correo tuyo sobre mí, mi carácter pequeñoburgués y mis múltiples errores en docencia.
El tono y el hecho que nunca hayas dicho en realidad nada de lo que dices que has dicho (a pesar de que siempre te dejé hablar en clases incluso con rabia de tus compañeros), además del hecho que evidentemente no has leído nada de lo que argumento, son factores que me hacen lamentar tu actitud y, por qué no decirlo, lamentar la formación que como profesor tuve que procurarte.
Supongo que sabes mi puerta está abierta siempre, si quieres conversar. Y si quieres manifestar tu rabia o distancia argumental, pues bien, espero que lo hagas por mecanismos un poco más transparentes. Ya recibí mucho abuso laboral en la facultad y que los estudiantes se sumen a los golpes, sobre todo alguien como tú, a quien logré comprender y apoyar a pesar de tus características, me resulta un tanto lamentable.
Quedo atento a tu interesante discusión,
Alberto
|
10 de jun. (hace 8 días)
| | ||
jaja. Claro. Nada particular contra usted, que es buena onda. Pero sus errores no son buena onda ni pequeñoburgueses. Son totalmente patronales y burgueses. Eso de ir a hablar a la ENADE y salir en "qué pasa" realmente termina cualquier tipo de discusión. Su interpretación sobre el plusvalor es pequeñoburguesa, lo que es otra cosa muy distinta. Y bueno, sobre la relación kuhn-Lakatos, en 2010 estaba usted equivocado, y éste es un campo donde usted imparte clases (no es un error menor).
saludos comunistas,
msm
|
10 de jun. (hace 8 días)
| | ||
Manuel, tu email tiene varios errores teóricos y tu actitud es políticamente absurda. Mientras tú discutes sobre esto, la NM se toma el espacio que ustedes construyeron y ni te enteras. Tu falta de lógica es abrumadora y supuse siempore que tu energía podía superarla, pero parece que no hay caso. Por de pronto, el email que enviaste trata casi exclusivamente sobre mí, es totalmente particular. Si algún día tienes interés en discutir cosas, bienvenido a tomarte un café propio de la burguesía (supongo que tú trabajas en un polo industrial). Para que andes atacando por las espaldas y masivamente, no es simpático.
Saludos,
Alberto
|
10 de jun. (hace 8 días)
| | ||
No ataco por las espaldas. Y sí trabajo de obrero (soy reponedor). Si no se es capaz de señalar los errores lógicos (sino "meramente afirmarlos"), entonces es que no se sabe de lo que se está hablando.
Podría ser largo el debate, pero con un "intelectual patronal" yo dejo claro al tiro mis críticas:
a) Usted rallaba la papa en clases durante 2010 diciendo que la gente estaba cansada del "abuso" (según la super continuas investigaciones de la facso). Más allá de si esto es cierto o no, la temática del abuso tiene implicaciones "regulacionistas" evidentes: el problema no es unos "tengan poder", sino sólo que "abusan" de él. Y la lucha de clases confirmó este diagnóstico mío: el PC se unió a la NM a fines de 2012 justo bajo la crítica a los "abusos" (bastaba ir a la PAC y ver los carteles de Tellier).
b) Ir a hablar a la enade y salir en qué pasa es propio de un intelectual patronal (donde usted no está solo, ya que Ruiz Encina fue a hablar al CEP de marxismo en 2013, Boric le envió en septiembre del año pasado una carta a los grandes patrones sobre cómo debían cuidarse del "estallido social", Salazar incluye en su "pueblo" a los patrones en su último libro, etc)
c) La plusvalía no es un robo, como usted establecía en clases en 2010 (lea mis críticas al respecto en el vínculo que consigno en lo que usted denomina "ataque por las espaldas"). Este es un error pequeñoburgués entendible, que cometen desde compas plataformistas, hasta compas trotskystas, pasando incluso por Omar Aguilar
d) Decir que los cabros se tomaban colegios en 2011 porque la vallejo era rica, no sólo es de un posmodernismo recalcitrante (que proviene de un profe que se las daba de crítico anti-posmoderno en clases), sino que es un discurso que le ayuda a los patrones. Primero,porque sucedía justamente lo contrario (los cabros decían claramente en las asambleas que vallejo iba a instarles bajar las tomas). Segundo, porque es idealista y denota un desprecio por las necesidades materiales concretas de los hijos de obreros que se tomaban sus liceos en 2011)
e) En sus cotidianas intervenciones en la radiouchile durante 2011 usted claramente consignó el lucro como una cuestión "medieval", llevando así agua al molino de la interpretación juridicista espuria del concepto. Interpretación de Vallejo, el PC y la NM. Interpretación que sólo "regula" y reproduce la dinámica de la ganancia capitalista. en 2011 escribí al respecto:
http://
f) Sobre la relación Lakatos-Kuhn, usted codificó una interpretación en la cual el núcleo de los programas de investigación de Lakatos, "sería como el paradigma de Kuhn". Esto es un error. Lo es porque el paradigma de kuhniano no es tematizable por los practicantes científicos, menos aún criticable. En cambio, el núcleo de los programas de investigación de Lakatos, sí es tematizable y criticable por los prácticantes científicos. De hecho, aún si hace tiempo no me aboco al tema, esta diferencia es importante y funda gran parte de la misma teorización de Kuhn.
Que usted no pueda dar cuenta de esto, teniendo magíster y posgrado, sólo demuestra el credencialismo espurio chanta de gran parte de la educación actual.
Quedo atento a que su magíster y doctorado le puedan servir para indicar con detalle y racionalmente, cuáles son mis "errores teóricos". Pero bueno, de un tipo que se cree crítico de la NM (obviamente no de la clase dominante/explotadora, ya que sale en qué pasa y va a hablar a la enade), pero no es capaz de darse cuenta cómo su discurso sobre el lucro y el abuso fue precisamente utilizado por la NM, no se puede esperar demasiado.
saludos comunistas,
msm
|
11 de jun. (hace 7 días)
| | ||
Manuel, frente a alguien cuya discusión se plantea en enviar masivos correos sobre un sujeto no incluido en los masivos correos, frente a alguien que considera que todos los que han estudiado la teoría están equivocados en la teoría porque están parados en un espacio x, frente al desprecio por todo conocimiento anterior o exterior a Marx (a tu Marx, porque te cuento que parece que hay otro), frente a alguien que solo quiere escuchar la parte que le suela a error (lo de Kuhn y Lakatos es algo que no se me ocurrió a mí, es un análisis sobre los contenidos del núcleo hecho por otros epistemólogos); es muy difícildiscutir. Cuando todo calza y lo que tienes es una opinión y no una teoría, un dogma y no una crítica, debes preocuparte, porque entras (tú mismo) en territorios medievales. Mientras hablas todo esto, la Nueva Mayoría se toma trozo a trozo el poco capital que el movimiento estudiantil logró conquistar. Mientras criticas la noción de integración, no sé cómo te haces cargo de la teoría sociológica si resulta que desgraciadamente para ti, ese es un tema. Yo no puedo entrar en esta discusión por este medio, eso es todo.Te he dicho hasta el cansancio que podemos vernos, que puedes visitarme, que puedo visitarte, lo que quieras.Te sugiero (y es un consejo) que destines tu energía a escribir o hacer cosas concretas, porque si hay un error en la vida de Marx (no solo lo creo yo) es haber discutido en largas cartas y libros con tipos que están en el basurero de la historia, mientras no terminaba el tomo 3 del capital ni dejaba prefigurado cómo iba a ser el comunismo. Si te crees Marx, que todo lo indica y me alegra (al menos le habré hecho clases a Marx), entonces no cometas su error, para que así en ciento cincuenta años más no haya otro tipo como yo en el mundo y todos sean absolutamente iguales a ti.
Un abrazo Manuel, siempre te he tenido mucho cariño, aunque seguramente era más por la guitarra que por tu impecable lógica.
A tu disposición,
Alberto
|
11 de jun. (hace 7 días)
| | ||
Su comunicación demuestra la "decadencia de la intelectualidad chilena". Baño escribió a principios de años sobre la decadencia de la política, pero se equivocó, lo que decae es la intelectualidad. En que veo esto: no hay nada, absolutamente nada, en lo que usted escribe que tenga relación con algo que yo haya dicho o escrito. Esta estrategia de discusión es digna de personas que en realidad no quieren discutir. es digna de personas que no saben discutir.
Pero a mí siempre me interesa dejar las cosas claras. así que vamos por parte:
(i) "...frente a alguien que considera que todos los que han estudiado la teoría están equivocados en la teoría porque están parados en un espacio x, frente al desprecio por todo conocimiento anterior o exterior a Marx (a tu Marx, porque te cuento que parece que hay otro)"
Primero, nunca escribí el nombre de Marx ni me referí a él en estos correos. Segundo, no afirmé que todos estén equivocados en su interpretación de Marx. Tercero, nunca afirmé sentir desprecio por lo anterior y posterior a Marx. En síntesis, en esta pseudo frase hay, simplemente, mentiras.
Lo que dije es que su interpretación del plusvalor es equivocada como la de otros muchos compas. Mi interpretación del concepto de plusvalor y de la explotación en general, si bien fue desarrollada solo mediante sugerencias provenientes de algunas lecturas y principalmente a través de la experiencia concreta, sí es compartida por varios marxistas.
Respecto a lo anterior y posterior a Marx, algunas cosas: a) Marx aprendió el comunismo de los obreros franceses (como el mismo dice en la Ideología alemana), así como el concepto de explotación lo aprendió también (pero más tarde en su vida) de la clase obrera francesa (en alemán no existía ese concepto en ese tiempo); b) el comunismo es anterior a Marx, proviene de los rabiosos y Babeuf en la revolución francesa (yo, desde 2009 ya me reconozco en esta tradición); c) existen muchas corriente políticas marxistas interesantes que rescato (en lo principal algunas variantes trotskytas); d) antes que marxista (que lo soy), soy comunista y clasista; más allá de reivindicar la teoría del valor y la lucha de clases, siempre tengo en mente los soviets alemanes de 1918-19, los cordones en chile 1972-73, la autoorganización portuguesa de 1974, los consejos húngaros de 1956, los soviets alemanes de 1953, la lucha obrera masivísima en el Tian en Memn en 1989, la revolución boliviana de 1952 y la asamblea del pueblo de 1971 en ese país, etc.
(ii) "lo de Kuhn y Lakatos es algo que no se me ocurrió a mí, es un análisis sobre los contenidos del núcleo hecho por otros epistemólogos)"
Una muestra más de la decadencia de la intelectualidad. Es expresión de cómo no se es capaz de pensar lo que se le enseña. Realmente ridículo que un tipo con magíster y doctorado de lo único que sea capaz es de reproducir (vomitar) lo que otros le dijeron años atrás.
(iii) "Mientras criticas la noción de integración, no sé cómo te haces cargo de la teoría sociológica si resulta que desgraciadamente para ti, ese es un tema"
La sociología, para los que somos comunistas, marxistas y clasistas, es ciencia burguesa. Y no porque lo digan los críticos equivocados (Marcuse, Horkheimer, etc). Lo es porque se encuentra incapacitada de comprender que lo existe son formaciones sociales sustentadas en la explotación. Está imposibilitada de articular una teoría de las clases y la explotación realmente materialista. Y todo esto se ve en su propia sociología, que es el paroxismo de Durkheim (al menos en algunos de sus aspectos): su temática de la integración y el malestar (con la cual viene rallando la papa desde 2011), tiene un implícita la noción de que la sociedad es un organismo, organismo que pasa por períodos de salud y enfermedad. Ante este marco teórico Marcuse (caro a usted) se revuelca en su tumba. Supongo que no es necesario decirle por qué lo que existe socialmente no es un "organismo". Y el hecho de que usted no pueda ver esto que le señalo, y que la vez se declare fan de la teoría crítica, realmente muestra la decadencia de la intelectualidad
(iv) "porque si hay un error en la vida de Marx (no solo lo creo yo) es haber discutido en largas cartas y libros con tipos que están en el basurero de la historia, mientras no terminaba el tomo 3 del capital ni dejaba prefigurado cómo iba a ser el comunismo"
Otra frase que demuestra la "ignorancia supina" (como decía mi abuelo, la ignorancia de aquél que tiene posibilidades de conocer pero que las desperdicia) de intelectualidad chilena actual. Marx no fue un (mero) ratón de biblioteca: a) participó en la revolución de 1848; b) fundó la 1era internacional; c) sus largas cartas son en su mayoría directrices políticas sobre la lucha de clases concreta en diversos tiempos y espacios.
Que usted vea como un error no dejar prefigurado el comunismo demuestra: i) el prejuicio intelectual antiobrero que cree que debe resolverle los problemas concretos de la lucha de clases a la misma clase explotada, porque ésta es incapaz de hacerlo; ii) un a pomposidad idealista.
(v) "Te sugiero (y es un consejo) que destines tu energía a escribir o hacer cosas concretas"
Hace rato que tengo participación consciente y parcialmente orgánica en la lucha de clases. Con respecto a escribir cosas concretas, le dejo un blog que tengo hace año y medio. En él encontrará "columnas de actualidad política", "ensayos", "comentarios políticos cortos", "fichas extensas", "cuestiones sindicales".
p.d.: "lo de creerme Marx" no demuestra sino su falta de argumentos y sus mentiras descaradas. La intelectualidad no tiene verguenza.
saludos comunistas
msm
|
12 de jun. (hace 6 días)
| | ||
Manuel:
Tu palabra más reiterada es "demuestra", todo ha quedado demostrado. Tus argumentos son recursivos y todos terminan por demostrar fehacientemente que no hay duda, que tenías razón, que nunca dejaste de tenerla, que la historia siempre hace lo que dijiste antes. ¿No tienes ni siquiera una pizca de escepticismo de tu propia visión? ¿No tienes miedo de tu dogmatismo? Marx no pasó a la historia por haber visitado experiencias, ni por haberlas vivido, ni por todo lo leído. Pasó a la historia porque cristalizó eso, fue capaz de construir algo que se elevó por sobre las determinaciones de su observación, experiencia y conocimiento. Sus juicios agudos y defintivos se basaban en un desarrollo propio que, al menos le parecía, efectivamente definitivo. Su seguridad era en su propia obra, en su elaboración, en su construcción por sobre la destrucción de otros. Su soberbia tenía un fundamento, había creado su obra. Cuando no hemos llegado a eso (ni yo ni tú hemos llegado) debemos tener el mínimo de dignidad: dudar de lo dicho, hacer de los juicios una herramienta de flexibilidad, no de constricción. La colección de insultos que me regalas no está fundamentada porque escribas una larga página donde explicitas las presuntas fuentes de tu certeza. Al final te has convertido en un teólogo, reemplazando a dios por Marx, aunque claro, no lo reconoces, lo niegas y luego solo hablas de él. Lo dejas innombrado (la palabra original para el nombrte de dios significaba innombrable). Me queda claro que todos los profesores están equivocados, pero que por alguna razón es más importante escribir contra mí que contra el resto, aunque ya no esté ahí, aunque no destile mis venenos o no vomite delante tuyo mis no saberes, aunque me hayan despedido mientras trabajaba por ochenta mil pesos mensuales por dos años. Me gustaría entender tu problema particular. No milito, no he dado pasos a apoyar un grupo u otro, no te he hecho daño (que yo recuerde, más bien es lo contrario y tuve que defenderte muchas veces delante de otros profesores, por lo que debes un poco de gratitud a esta burguesía sin capital). Espero que puedas mandar un email sobre los otros profesores, sobre cada uno, explicando sus errores (me felicito de tener en treinta clases solo un error hipotético). Espero que creas en la igualdad y distribuyas tus diatribas con el fin de construir lineamientos para el futuro del obrerismo y del anti-intelectualismo.
Manuel, tus correos no dicen un solo argumento. Lamento decirte que te has contagiado.
Saludos,
Alberto
|
12 de jun. (hace 6 días)
| | ||
Bueno, si fuera capaz de citar algo que he escrito y dicho y contraargumentarlo, no tendría problema en discutirlo. Y, obviamente, tampoco tendría problemas en reconocer que estoy (o estuve equivocado). La cuestión es que usted no da esa posibilidad. Antes bien, evita en gran medida discutir las críticas que se le formulan. En este punto se le aplica justamente lo que escribió Kagarlitsky el 12 de mayo:
"El apoyo acrítico mostrado por los intelectuales al Maidán es terrible no solo porque les fuerza a una posición moralmente catastrófica. Mucho peor es que una vez que se encuentran en esta vía les resulta muy difícil salirse...La gente normal puede cambiar sus puntos de vista, incluso en dirección opuesta, de forma relativamente fácil y sin vergüenza. Pero no los intelectuales. La gente normal siempre pueden decir simplemente: “Me han decepcionado”. Los intelectuales tienen que confesar: “He decepcionado a la gente”.
El no querer dar cuenta de que se estuvo equivocado (y posiblemente de manera radical), da cuenta de una posición intelectual. Acrítica, Aislante. Usted muy bien podría decir: me equivoqué al entender el lucro como algo medieval, al enfatizar en la necesidad de integración social, al decir que los cabros se tomaban los colegios porque vallejo era rica, etc. Pero el hecho de que usted no sea capaz de hacer esto (y ni siquiera intentar rebatir las críticas), demuestra lo acrítico del intelectual.
Pueden haber compas que acepten su hipotética autocrítica, en mi caso yo nunca podría olvidar su intervención en la lucha de clases durante 2011. Ir a hablar a la ENADE y salir en "qué pasa" no se olvida. Trotsky dijo en su momento que los bolcheviques les enseñaron a los obreros de a pie a nunca olvidar, a "partir de lo que fue".
Pero no se tome esto como algo personal, que Ruiz Encina (a quien he criticado públicamente en muchos lados) anda incluso peor. Fue capaz de criticarlo (vía su colectivo) por lo de la enade en 2011, sólo para ir a hablar de marx al cep en 2013 y decirle a boric que le escriba a los patrones ese mismo año.
Lo de la "religión" realmente me resbala. Típica crítica posmoderna. Menos todavía se me aplica a mí, que si bien soy comunista desde los 16, sólo soy marxista después de haber leído muchas cosas distintas (nada patronal, obviamente). Alguien dogmático no podría escribir 400 pp de comentarios críticos a los distintos textos marxistas que ha leído (vea el blog que le envío). Alguien dogmático no podría tener como objetivo tratar problemas irresueltos en la teoría-práctica marxista (debate de los modos de producción, teoría del valor, cuestión de la justicia, teoría de las clases, problema del estado, etc). De hecho, el socialdemócrata posmo de Faundes, que es casi editor de Punto Final, respondió a mi crítica de finales de 2012 igual que usted (marxismo = religión). Es la forma de contra-argumentar de quien no tiene argumentos y no tiene disposición a discutir. Es una forma posmoderna de cerrar el debate (como usted muy bien enseñó en 2011)
Podría terminar diciendo que su propia religión son las ideas que viene tirando públicamente desde 2011, ya que las mismas están en un altar y no son criticables. Pero no lo voy a decir, porque esta conversación virtual me ha mostrado cómo usted realmente se da cuenta de que estuvo equivocado en muchas cosas....es solo que su ser intelectual (Kagarlitsky) le impide reconocer sus errores.
A pesar de todo lo anterior, yo le agradezco sus clases y su enseñanza de 2010. No es mal profe. Sin embargo, desde 2011 viene demostrando que es un "intelectual patronal". Eso no se olvida
saludos comunistas,
msm
No hay comentarios:
Publicar un comentario