viernes, 10 de enero de 2014

¿El capitalismo como robo? (dic 2013)


Compas, gracias por su pega siempre del lado de los explotados/productores. Sólo una acotación. Me parece que en la siguiente frase...

"Ningún obrero, del sector que sea, puede sentirse extraño al estudiar la plusvalía y ver cómo es el proceso mediante el cual el patrón le roba a él una parte de su trabajo para llenar sus bolsillos de ganancia. Marx solo expresa lo que el trabajador vive"

...Se da cuenta de una concepción errada de lo que es la realidad de la sociedad de clases capitalista. Esto porque:

a) La categoría de "robo" supone un "dado" que ya está a ahí para ser expoliado/apropiado (redistribución de recursos finitos ya existentes mediante conquista). Así, no evoca la idea marxista básica de la producción (el siendo, el devenir, el desarrollo -de tipo hegeliano-) de la realidad material. Como yo lo veo, a los obreros "no se les roba", sino que se les "expropia" de su fuerza de trabajo (potencia humana que transforma la realidad material). Este es el sentido de los términos "explotación" y "relaciones sociales de producción": la clase capitalista monopoliza las decisiones sobre qué producir, quien produce, para quién, cómo y cuanto. En este sentido, los capitalistas y los burgueses viven del trabajo obrero, esto es cierto; pero viven mediante el consumo (productivo e improductivo) de mercancías capitalistas. Asimismo, los obreros se reproducen como explotados dentro del modo de producción capitalista, esto es, se reproducen mediante el consumo de mercancías capitalistas. En suma, tanto el trabajo "pago" como el "impago" son expropiados y expresan la existencia de la explotación en lo material objetivado: no podría ser de otra manera en una sociedad donde tanto los "valores de uso" consumidos por los obreros como los "valores de uso" consumidos (productiva e improductivamente) por los capitalistas, son producto de la expropiación originaria (y reproducida sostenidamente) de las decisiones sobre quién produce, cuanto, como, para quien y qué  se produce
 Resumiendo: la categoría de robo solo es aplicable entre burgueses y capitalistas (que no son productores, que se apropian de algo ya dado), no entre clases antagónicas (allí se aplica expropiación y explotación)

b) Marx ya criticó  Proudhon cuando éste sostuvo: "la propiedad es un robo". Es que desde 1847, Marx ya entendía que esta misma premisa era la que llevaba a nuestro "artesano" a postular un capitalismo de pequeños productores mercantiles (autónomos) como sociedad políticamente ideal. El "capitalismo popular" (sociedades por acciones) de Proudhon, su discurso pequeñoburgués inherente, se derivaba de considerar que la sociedad capitalista se sostenía por el "robo": su remedio "socialista" no era más que devolver a cada pequeño productor la parte de la riqueza que le había sido expoliada...

c) Si entendemos que el mpc se fundamenta en un "trabajo impago" que es un "robo", la solución keynesiana socialdemócrata cae de cajón: faltaría solamente "apropiarse de ese resto que el capitalista nos quita". En este caso, tendríamos, propiamente, la utopía keynesiana: "un capitalismo sin capitalistas" (no hay transformación de las relaciones sociales de producción, del proceso de trabajo,de la división del trabajo social, del carácter de las fuerzas productivas, etc)


d) Postular que la "sociedad de clase capitalista" se funda en un "robo", es sostener que lo que existe generalizadamente es algo "anormal", "desviado". Si bien es cierto que toda sociedad de clases es "irracional" (más todavía el capitalismo,en tanto desarrolla en mucho mayor medida las ffpp, pero a la vez  inhibe su disfrute mediante sus rsp específicas), esto no es lo mismo que decir que la misma tiene su fundamento en acciones "anormales": es la expropiación cotidiana y naturalizada de la fuerza de trabajo obrera, por parte de la clase capitalista como un todo, lo que explica el mpc, no actos conscientes y volitivos de "despojo" por parte de capitalistas particulares. En suma, no es la conciencia lo que determina al ser (material), sino el ser lo que determina la conciencia...