El
concepto de "civilización" es muy vago. Además, sería como hablar de
la "humanidad" y por el estilo. Marx nació políticamente criticando
los derechos humanos (burgueses) en 1843. Es esencial distinguir en sentido
clasista el contenido de aquellos derechos que son obreros hoy y serán los
fundamentales bajo la dictadura proletaria, el socialismo y luego el comunismo.
De ahí que a los marxistas no nos interese todo el aporte de la civilización,
sino lo que ha supuesto conquistas obreras. Los comunistas estamos por una
sociedad racional de productores libres e iguales. Los comunistas estamos
contra el lujo y la riqueza burguesa. Nacimos así con Babeuf, éste es el
sentido más claro de la política profundamente clasista de Lenin. Estamos por
la riqueza proletaria: la igualdad y libertad positivas, sustantivas y
materiales. Y todo esto no quiere decir que fetichicemos el trabajo bajo una
sociedad burguesa, ya que la dimensión positiva inmanente de las fracciones
clasistas del mov obrero siempre ha demandado un recorte en la horas de trabajo
y su reparto entre todos sin recorte en las condiciones materiales de vida. Y
sigo manteniendo que en su posición optaría por conocer barrios obreros y ver
los lugares más significativos de la lucha obrera. Lo digo porque quizás no
haya otra oportunidad y hay que seleccionar. Mantengo la crítica constructiva.
saludos comunistas
No tengo
empacho en decir que no he leído el antiduhring. Pero me parece claro que la
rueda, las técnicas agrícolas del neolítico y la polea sí fueron cuestiones
construidas por los explotados en esas sociedades de clases.¿Me va a usted
decir que la rueda no la construyeron esclavos? ¿Me va decir que las técnicas
agrícolas del neolítico no se derivan de la experiencia de los trabajadores del
agro?. Yo no ví ningún explotador encargado de la construcción de las pirámides
de Egipto...Las mismas técnicas capitalistas de los primeros años son
entendidas por Adam Smith como invención obrera apropiada por los
capitalistas...Estas son conquistas obreras, producidas por trabajadores bajo
un sistema de explotación. Las coronas y las casas de los reyes que usted
visita fueron construidas por obreros (u pequeños artesanos, etc), pero son
lujo. Son riqueza burguesa. Lo son porque son superfluas y mantienen un estatus
de vida parasitario. Marx planteaba que los palacios de su época debían
convertirse en casas comunes o públicas, no convertirse en un museos para
visitar turísticamente la vida de los reyes y recrearse en su existencia
parasitaria. En suma, sigo sosteniendo lo anterior: menos casas de reyes y
coronas.
Y para
que mezclar el arte en todo esto? Yo escucho música clásica y estudié guitarra
clásica un tiempo. No creo que tenga que ser eliminado: lo que tiene que ser
eliminado es el turismo de reyes y coronas. No son progresivas, y según su
argumento tendríamos que reivindicar como conquista de la civilización esto.
Sencillamente bajo esta perspectiva no llegamos a ningún lado. Y el pobre Marx
que siempre entendió que el mpc suponía la mayor explotación en relación con
modos de producción anteriores. Usted tiene la interpretación socialdemócrata
de Marx: exactamente la misma que la del analítico Roemer (la historia como una
cebolla que se acerca progresivamente a mayores grados de libertad). El
capitalismo fue progresivo, porque hizo emerger a la clase obrera, agente
social específico de la revolución que acabará con la explotación. Este es el
sentido de la primacía de las ffpp. El papel progresivo del capitalismo fue
reivindicado por la II Internacional porque acusaba el desarrollo de la lucha
de clases, porque permitía el libre desarrollo de la lucha de clases. Es la
interpretación estalinista la que deforma esta tesis de la primacía de las ffpp
y la entiende como mera conquista de productividad (para luego redistribuir).
Compañero, lo invitó a leer la discusiónd el programa agrario bolchevique de
1902 en Lenin, lo invito a revisar la idea detrás de la revolución
ininterrumpida de lenin en 1905.
Vamos
viendo.
(i) “Las civilizaciones americanas como la
Olmeca, Chavin, Azteca, Inca... Las monarquias absolutas base de los Estados
nacionales... Que NO desarrollaron, muchas de ellas ni siquiera las condiciones
para el desarrollo del Capitalismo, y por tanto de desarrollo de la clase
obrera... No serian considerados tampoco por tu criterio obrerista burdo (mas
mecanico que los esquemas estalinistas ya que ni siquiera los consideras) como
elementos revolucionarios y progresivos historicamente. Le suena a tu marxismo
de manual stalino (pobre) los terminos de Revolucion Neolitica o Revolucion
Urbana?? Sabes quien es Gordon Childe?.. El capitalismo no solo es progresivo
por generar, por primera vez, las condiciones objetivas del comuunismo. A la
vez, por haber continuado el desarrollo precedente de los mas importantes
avances tecnologicos, ciebntificos.. Y no solo eso.. Culturales y artisticos
del pasado. Tu concepcion no solo no es dialectica, sino que es inferior a los
esquemas estalinos que al lado de tus aprecuaciones parecen escuelas de sofisticacion
filosofica... A la vez, complementadas con vacios historicos muy evidentes. Ojo
que lo de stalinisno burdo no es pedanteria.. Me parece que tus criterios
comparten elementos claves”
Aquí no
hay argumentos. Meramente afirma que mi planteamiento es estalinista y
adialéctico, lo que no me molesta en demasía. Pero igual respondo. Primero,
existen bases marxistas para afirmar que las sociedades de modo de producción
tributario/asiático y las sociedades esclavistas, sí fueron progresivas de
acuerdo al criterio que usted plantea (bases para la generación del
capitalismo). Esto es lo que plantea James Blaut respecto de las sociedades
“asiáticas” y esto es lo que plantea Jairus Banaji respecto del esclavismo
romano. De todos modos no creo que estén en lo correcto. Primero, porque
preguntarse sobre el sentido progresivo que tuvieron o no estas sociedades es
algo así como “preguntarse sobre el sexo de los ángeles”. Segundo, porque
yerran en su concepción de lo que supone el capitalismo. Tercero, si quiere una
respuesta clasista a su pregunta bizantina se la puedo dar. El esclavismo sí
fue progresivo por: a) generar una clase explotada que produjo los avances
productivos que implicó este modo de producción (lo cual es muy raro que usted
pase por alto, ya que en estas sociedades la clase dominante/explotadora era
paradigmáticamente no trabajadora); b) generar una clase explotada más
concentrada y centralizada (sobre todo en el caso romano), la cual produjo los
primeros potenciales de liberación: acusó la lucha de clases y produjo el libre
desarrollo de la lucha de clases (de ahí que la primeras revueltas históricas
de importancia tengan un ejemplo importante en las guerras esclavistas tipo
Espartaco).
Segundo, el capitalismo no se caracteriza por
generar “él mismo” avances tecnológicos, mantenerlos y demases. Hablar de
capitalismo en ese sentido es una abstracción vacía. Primero, porque muchos de
los primeros mejoramientos de la producción en la manufactura capitalista
fueron hechos por obreros (como le señalo en el comentario anterior). Segundo,
porque los avances tecnológicos del primer capitalismo (hasta el siglo XIX)
fueron todos generados fuera del mundo burgués que provenía del feudalismo,
cuestión que reconocen los más diversos marxistas (Brenner, harman, Davidson,
etc, etc) –provinieron de Asia, de Arabia, etc-. Incluso la mercantilización
capitalista tiene una semilla mucho más fértil en la cultura árabe (como señala
Banaji) que en el tipo de mercado específico del feudalismo. Lo específico del
capitalismo es apropiarse de todas estas cuestiones y reproducirlas en escala
ampliada. Tal reproducción se deriva de lo específico del mpc: la compulsión
mercantil automática a que obliga a los productores privados a innovar
productivamente. La cuestión es que esta compulsión sólo existe porque existe
el trabajo asalariado capitalista: porque nace la fuerza de trabajo (ojo que
antes del mpc no existía la “fuerza de trabajo” como usted sostiene, ya que la
misma solo existe cuando comienza a regir la ley del valor –la enseñanza básica
de marx es la distinción entre trabajo y fuerza de trabajo que explica la
emergencia del plusvalor-). En este sentido, el capitalismo obtiene su
progresividad porque genera un tipo de clase explotada específica (que es mi
argumento general).
Tercero, he oído a Gordon Chile, y me parece
recordar que era tecnologicista. Pero eso no tiene importancia, porque aquí
debatimos argumentos y no autores.
Cuarto, respecto a la agricultura. Si bien es
dudoso que existiera el comunismo primitivo (que es lo que usted sugiere), a lo
que apunto es a que su desarrollo es una cuestión realizada por los productores
directos, no por una clase dominante/explotadora específica y su modo de
producción. Así, aún entendiendo la ausencia de una tal clase bajo el comunismo
primitivo, fueron sus “trabajadores igualitarios” quienes desarrollan las
manidas técnicas agrícolas.
Quinto, no estoy de acuerdo que el turismo de
reyes y coronas sea un avance cultural. Menos todavía que deba ser una cuestión
mantenida por la dictadura obrera. El turismo de reyes y coronas es de
naturaleza completamente distinta a abrir los espacios para la música docta,
abrir los museos, aumentar por mil las bibliotecas. El turismo de reyes y
coronas es solazamiento pequeñoburgués en “vasos históricos” como dice usted
(¡como si fuera más histórico eso que las fabricas tomadas en 1968!). Solo
quien entiende la cultura desde la cuarta puede confundir una cosa con la otra,
puede confundir el turismo de reyes y coronas con música docta gratuita y con
financiamiento adecuado.
Explotación, ffpp y capitalismo
Con un
"compañero" nos enrostramos en un debate acerca de la progresividad
del capitalismo y su sentido específico como modo de producción. Más allá de
que a este compañero le cueste discutir racionalmente, hago aquí mi aporte a
este tema en varias entregas cortas.
(i) Primero cito a Wallerstein (con quien no
concuerdo en muchas cosas, pero que en el siguiente párrafo es bastante claro y
preciso). Lo hago para demostrar que la interpretación liberal de Marx es la
que pone el acento en las conquistas de civilizatorias/universales del
capitalismo (entendido como "mundo burgués):
"Suele decirse que cada cual tiene su
Marx, y sin duda es cierto. De hecho, yo añadiría que cada cual tiene dos Marx,
como nos recuerdan los debates de los últimos treinta años sobre el joven Marx,
la ruptura epistemológica, etc. Mis dos Marx no son cronológicamente
consecutivos, y tienen su origen en lo que me parece una contradicción interna
fundamental de la epistemología de Marx, que se traduce en dos historiografías
diferentes.
Por una parte, Marx es la rebelión suprema
contra el pensamiento liberal burgués, con su antropología centrada en el
concepto de naturaleza humana, sus imperativos categóricos kantianos, su
creencia en la mejora lenta aunque inevitable de la condición humana, su
preocupación por el individuo en busca de la libertad. Contra este conjunto de
conceptos, Marx sugirió la existencia de múltiples realidades sociales, cada
una de ellas dotadas de una estructura diferente y localizada en mundos
distintos, cada uno de los cuales se definía por su modo de producción. La
cuestión estribaba en descubrir el funcionamiento de estos modos de producción
tras sus pantallas ideológicas. Creer en "leyes universales" nos
impide precisamente reconocer las particularidades de cada modo de producción,
descubrir los secretos de su funcionamiento y, por consiguiente, examinar
claramente los caminos de la historia.
Por otra parte, Marx aceptó el universalismo
en la medida en que aceptó con su antropología lineal la idea de un avance
histórico inevitable hacia el progreso. Sus modos de producción parecían estar
en fila, como colegiales, por estaturas, es decir, según el grado de desarrollo
de las fuerzas productivas. (Aquí se encuentra en realidad el origen del gran
desconcierto que provoca el concepto de modo de producción asiático, que
parecía desempeñar el papel de escolar travieso, negándose a seguir las normas
y a colocarse en su sitio).
Es obvio que el segundo Marx es mucho más
aceptable para los liberales, y es con este Marx con el que han estado
dispuestos a ponerse de acuerdo, tanto intelectual como políticamente. El otro
Marx es mucho más molesto. Los liberales temen y rechazan a Marx y, desde luego,
le niegan legitimidad intelectual. Héroe o demonio, el primer Marx es el único
que me parece interesante y el que todavía tiene algo que decirnos hoy"
(Marx y la historia: la polarización", cap 8 de Raza, Nación y Clase
(Wallerstein y Balibar, 1990)
(ii) En segundo lugar, cito la "crítica
de la crítica" que Farshad Araghi hace de Wallerstein, el cual, más allá
de declaraciones marginales como la anteriormente citada, no hace sino
articular una lectura desarrollista de Marx:
“Mientras
es verdad que no existe un equivalente teórico del “sistema-mundo” de
Wallerstein en El Capital, y aquí y allá Marx hace frecuentes pero
asistemáticas referencias “históricas” al mercado mundial, el intercambio
mundial, y la división internacional del trabajo, es pasaje citado es un
espléndido ejemplo de una incomprensión de una problemática central de El
Capital”. Esta incomprensión se debe a una particular lectura de esta obra,
basada en:
(i) Una lectura desarrollista
(post-kautskyana) de la obra
(ii) Una lectura empiricista de la obra (la
relación entre los conceptos abstractos y los conceptos concretos está mal
construida)
Esta lectura (que distorsiona la problemática
central de la obra de Marx), está basada en el discurso burgués moderno. Éste
reemplazó la problemática del Trabajo (su explotación y potencialidades de
emancipación) de Marx por la problemática (burguesa) del
desarrollo/subdesarrollo del capitalismo (pero también del “socialismo”)
- Marx
supera y niega la economía política clásica en tanto pone el acento (y el
centro de su análisis) en el Trabajo y la explotación, no en el Capital y la
tasa de ganancia
Lecturas desarrollistas del trabajo de Marx
- Tienen
su origen en Kautksy, y tienen una línea de continuidad en Bernstein, Plejanov
hasta llegar a Stalin.
- A
mediados del siglo XX, ya nos damos cuenta que el marxismo había sido
incorporado en al ciencias sociales bajo su deformación desarrollista (“ahora
todos somos desarrollistas”, es equivalente para los sociólogos, de la mentada
frase atribuida a Nixon: “ahora todos somos keynesianos”)
-
Expresiones de la deformación desarrollista del marxismo, son la teoría de la
dependencia, la teoría del intercambio desigual y la teoría del sistema-mundo
- Según
Araghi, la obra de Lenin no deforma la perspectiva marxista (centra en el
trabajo y la explotación), mientras la de Kautsky si es una lectura
desarrollista. Por tanto, sólo una lectura forzada de “El Desarrollo del
capitalismo en Rusia”, puede poner a un mismo nivel y aun mismo plano la obra
de Kautsky y la de Lenin
- La
idea de que la existencia (y la masividad y densidad) del trabajo asalariado
eran índices de desarrollo y capitalismo bajo esta perspectiva. Su no
existencia era signo de precapitalismo. Todo esto bajo una noción esencializada
y reificada de trabajo asalariado”
(iii)
Tercero, cito a Ellen Meiksins para explicitar cómo el énfasis, a la hora de
analizar el mpc, debe estar puesto en la explotación y no en las
"conquistas civilizatorias del mundo burgués":
“El
capitalismo pone los fundamentos del socialismo no sólo creando contradicciones
y posibilidades., sino también produciendo un impulso positivo hacia el
proyecto socialista y al agente social capaz de llevarlo a cabo. Hace esto,
porque está caracterizado por un sistema de explotación en el cual la clase
explotada, no teniendo propiedad que proteger y sin poderes explotadores bajo
los cuales atrincherarse, no puede servir completamente sus intereses de clase
sin eliminar las clases para siempre…”
“Lo que es más significativo acerca del
capitalismo no es tanto que representa el desarrollo más alto de las fuerzas
productivas hasta el momento, sino que supone, por así decirlo, el desarrollo
más alto de la explotación, con la polarización de las clases más acabada (aún
si nunca completa), la última fase en la separación de los productores de los
medios de producción”
“…puede ser significativo que Roemer escoja
enfatizar la socialización progresiva de la propiedad en tanto que eliminación
de formas de explotación, contrastando con el enfoque de Marx sobre la historia
como una progresiva separación de los productores directos de sus condiciones
de trabajo (esta es, por ejemplo, la premisa básica de los Grundrisse)”
“Esta es la evaluación de Marx de la relación
capitalista como aparece para aquellos estúpidos socialistas franceses que
“quieren describir el socialismo como la realización de los ideales de la sociedad
burguesa”
Si el
socialismo es sólo más de lo mismo (más de la libertad e igualdad ya existentes
en algunos lugares y para algunos, bajo el capitalismo), entonces el paso hacia
de éste desde el capitalismo podrá ser fácil y gradual
(iv)
Debe hacerse una crítica al estrechamiento disciplinar que produce la academia,
lo cual se muestra en que nuestro compañero deriva su específica visión del
capitalismo en razón de una evaluación unilateral de éste, la cual emana
exclusivamente desde la perspectiva arqueológica. Citamos entonces a Tom Brass:
“Esta
seductora evidencia cuantitativa (artefactos de cerámica en la antigüedad
clásica) es usualmente utilizada para pintar cuadros dramáticos de patrones
cambiantes de producción e intercambio, a pesar del contante coro de dudosos,
quienes enfatizan sobre la dificultades de interpretación derivadas de los
largos silencios en los materiales arqueológicos: el silencio, por ejemplo,
acerca de la producción y el movimiento de los ítemes perecibles, el silencio
acerca de los motivos –no necesariamente comerciales- para el movimiento de los
bienes incluso sobre largas distancias, el silencio normal acerca de la
identidad de los productores, transportistas, compradores, y así sucesivamente”
(v)
Habría que hacer una crítica a la base bibliográfica de nuestro "compañero
arqueólogo", el cual toma como paradigma de verdad a los desarrollos de
Gordon Childe. En este respecto, consigno un vínculo a un texto que analiza
críticamente la obra de Childe, escrito por un trosko el año 2007:
http://www.isj.org.uk/index.php4?id=367%20=116
Para los que no tienen tiempo de leerlo, solo
dejo dos apuntes que son relevantes a la hora de criticar a Childe:
a) El suyo es un materialismo sin conflicto ni
lucha de clases
b) Su concepto de revolución (neolítica,
urbana, etc) no es fértil porque obvía el conflicto clasista y la revolución en
un sentido marxista.
Esto, más allá de que nuestro compañero
arqueólogo se base en desarrollos de un tipo no marxista (un materialista
cercano al marxismo no más)...
(vi) Y
aún si Childe tuvo varios errores, uno de ellos no fue el de nuestro compañero
arqueólogo, quien fetichiza de manera general-abstracta las conquistas
civilizatorias, y no distingue las conquistas propias de los trabajadores, del
lujo y el parasitismo de las "clases gobernantes":
"In
his belief in the desirability, possibility and reality of progress, Childe
was, of course, a man of the Enlightenment—as Marx had been. He was withering
in his condemnation of ruling classes that blocked progress by wasting
resources on war, religion, monuments and luxury. The great dynastic struggles
at the end of the Bronze Age, of which Homer’s Trojan War is the legendary
exemplar, squandered humanity’s accumulated resources. The ziggurat temples of
Mesopotamia, the pyramid tombs of Egypt, and the megalithic monuments of
Neolithic and Bronze Age Europe were examples of prodigious waste expenditure
in the service of false ideologies, contributing nothing to social evolution.
The filling of tombs with splendid treasures, like that of the Egyptian pharaoh
Tutankhamen, were displays of conspicuous and extravagant consumption that
drained resources from productive activity....
Progress,
by contrast, was contingent upon “true consciousness” or “knowledge”, which,
because it corresponded with external reality, was an effective guide to human
action. This, moreover, was the real subject of archaeology, because the
results of knowledge were directly represented in the structures and artefacts
in which it was embodied...
Childe’s
argument that progress was the accumulation of knowledge, and that real
knowledge was always practical, or at least potentially so, was linked with a
third observation: that the separation of theory and practice, of mind and
matter, of literacy and labour, was a barrier to progress...
Quite
different was the status of the worker in the looser social world of Bronze Age
Europe. Here metal workers “were not tied to any one patron or even a single
tribal society”. This meant that their services were in demand, they enjoyed
high status, and they were free to share ideas and innovate...
Childe’s
image of the inventive craftsmen, relatively free of the control of kings,
priests and bureaucrats, as the bearers and builders of humanity’s store of
accumulated knowledge is a powerful one. It had become central to his
understanding of the rise of a distinctive European civilisation. He claimed a
vital thread of continuity linking the itinerant metal smiths of the Bronze Age
with the scientists of the Renaissance...
Here is
the idea of diffusion, the vital transmission belt of knowledge and progress,
made flesh and blood. Here, too, is a Marxist vision which places the
intelligence and skills of the worker at the centre of the human story"
Estos
fueron 6 aportes a la discusión con un ex militante del ptr, hoy militante de
la academia arqueológica, y que, como tal, no tiene a bien recibir ningún tipo
de crítica. No esperamos que necesariamente conteste, con ésto solo dejamos
sentado los fundamentos de nuestra posición
Un saludo comunista a todo aquellos
verdaderamente dispuestos a debatir!
No hay comentarios:
Publicar un comentario