http://g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=19936
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
A pesar de estar de acuerdo con el compañero en general, esta crítica tiene poco peso, porque se plantea bajo el mismo marco estratégico de Claude y TALM. Comparte la alianza de clase, los objetivos mediatos y el horizonte de esta izquierda "anti-neoliberal". Así, el problema consignado no es el hecho de que se postule un programa progre, ciudadanista y desarrollista, sino que se lo haga de manera electoralista y personalista- de hecho, y desde una tronera clasista y anticapitalista, el poco peso de la crítica de Giménez se muestra de manera evidente en el hecho de que sus críticas fraternales a Claude se fundan en que es "una mala persona"-. Antes bien, hay que señalar que para nosotros los obreros de a pie (70% de la país), no nos interesan los "patrones democráticos" más que los "patrones neoliberales". Sabemos que nuestros intereses materiales no están con las pymes (patrones medios y pequeños), no están en la construcción de un Estado de bienestar copiado de la europa capitalista, no están respetando al capital nacional desarrollista en la minería.
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Compañero, me atribuye demasiadas cosas que no sostengo porque las infiere (quién sabe de dónde) pero que no me ha leído. Ergo, no me queda más que estar totalmente de acuerdo con su posición crítica. El problema es que no logro identificar al objeto/sujeto de crítica...
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Nunca escribo comentarios sin haber leído. En esta cita hay unas cuantas cosas que no comparto:
"Lo más triste del fiasco Claude es que no afecta sólo a quienes cometieron la torpeza imprudente de ponerlo en la papeleta. Al contrario. Tiene profundas consecuencias para toda la izquierda chilena, pues parte importante de las ideas que sus militantes hemos trabajado colectivamente durante años quedó en manos del peor vocero posible. Nuestras banderas de superar el neoliberalismo, de la Asamblea Constituyente, de un nuevo Código Laboral pro trabajador y trabajadora, de un sistema previsional de reparto, de un sistema electoral democrático, de la educación, la salud y la vivienda como derechos fundamentales, de una superación del orden patriarcal, del derecho a la autodeterminación de nuestros pueblos indígenas, de la renacionalización de nuestros recursos naturales… todas nuestras principales banderas quedaron indisolublemente ligadas a las groserías e incapacidades de argumentar de Marcel Claude"
...Y aquí las diferencias son estrátegicas y de horizonte. Podríamos debatir largamente, pero son temas que ya he tratado en otros lados con más extensión, así que seré telegráfico.
a) El antineoliberalismo es bastante diferente del anticapitalismo. El primero presenta un proyecto no necesariamente obrero contra la explotación patronal, sino que articula uno "capitalista alternativo". El programa de Claude, al apoyar al capital nacional desarrollista en la minería y proponer el apoyo a los pequeños y medianos patrones en general, es una muestra de esto. Esto también lo muestra el apoyo programático de Claude de Pablo Varas, quien escribió hace un año (aprox) que la izquierda que apoyara esta candidatura debía dejar de hablar de "obreros", y pasar a apelar solamente a los "ciudadanos". El mismo hecho de que fracciones patronales y sus expresiones políticas (desde sectores de la NM hasta IA, pasando por el PRO) se autodenominen "antineoliberales" debiera darle a usted algunas luces al respecto.
b) Hablar de renacionalización de los recursos naturales no es una consigna pro-obrera, clasista ni antipatronal. Ni siquiera implica "estatización plena" (es ambigua en este respecto -e.g. la bolivia moralista pretende haber "renacionalizado" los hidrocarburos, pero sus medidas solo han implicado un impuesto de 50%, y un control parcial solo al nivel de la circulación. Bajo Pinochet el impuesto en la minería era 49%: no me va decir que este milico era "progresivo". Además, hoy Morales sigue sosteniendo que nacionalizó los hidrocarburos, cuando desde 2012 devuelve en subsidios a los patrones mineros más de lo que recauda con ese 50% de impuesto).
Y ni hablemos de que usted no menciona el elemento crucial del "control obrero". En suma, la renacionalización es una demanda que pueden enarbolar los patrones, una demanda que va desde el estalinismo hasta los progres
c) Plantear la asamblea constituyente "a secas" no es más que hacerle el juego a los patrones. Es una demanda que plantean las expresiones políticas patronales más diversas, desde fracciones de la NM hasta IA, pasando por Fernando Atria,el PRO, etc. Es una demanda aclasista que solo operará (mencionada así, "a secas") como relegitimación de la explotación patronal
d) Plantear la temática de los derechos fundamentales, es, por decir lo menos, "ambiguo". No por nada ni Marx ni los marxistas sostuvieron nunca una lucha fundada en la recuperación de "derechos". Marx se burla así de estas banderas de lucha:
“En lugar del pomposo catálogo de los “derechos inalienables del hombre” se alza la modesta Magna Carta de la jornada laboral legalmente limitada, que al menos deja claro “cuando el tiempo que el trabajador vende se termina, y cuando el suyo propio comienza” (Marx, El Capital I)
Más todavía, en las Glosas Marginales a la "crítica al programa de Gotha", Marx deja claro que todo derecho supone un privilegio y reafirma la desigualdad. Y el sentido de este texto es precisamente criticar la idea central del programa de Gotha, aquello de que el obrero debía tenía derecho al producto de su trabajo (por muchas razones: a) se pierde el sentido social del trabajo -ni aún después del capitalismo es posible determinar fielmente la contribución individual de cada trabajador, porque de hecho ésta no existe "individualmente"-; b) porque trata las relaciones de producción y el proceso de trabajo como una cuestión técnica; c) porque olvida que no todos los miembros de la sociedad son capaces de trabajar; d) porque genera desigualdad basándose en capacidades antecedentes; e) porque olvida la necesaria acumulación,etc, etc
Más allá de todo esto, debería hacerle a usted alguna luz el hecho de que el "discurso de los derechos" sea generalmente hegemonizado por burgueses y pequeñoburgueses. Claude proponía una "sociedad de derechos", un Claude apoyado programáticamente por Pablo Varas, para quien, como ya le mencioné, esté demodé hablar de clase obrera. El discurso de los derechos entra muy poco al campo de la producción y es muy difícil que logre cuestionar la explotación (los mismos patrones siempre reclaman el "derecho a la libre empresa", y, como dice Marx en El capital, así no reivindican más que el derecho a explotar trabajo ajeno). Y hoy Allamand precisamente reivindica una derecha que considera a la educación como un derecho...
saludos comunistas,
msm
"Lo más triste del fiasco Claude es que no afecta sólo a quienes cometieron la torpeza imprudente de ponerlo en la papeleta. Al contrario. Tiene profundas consecuencias para toda la izquierda chilena, pues parte importante de las ideas que sus militantes hemos trabajado colectivamente durante años quedó en manos del peor vocero posible. Nuestras banderas de superar el neoliberalismo, de la Asamblea Constituyente, de un nuevo Código Laboral pro trabajador y trabajadora, de un sistema previsional de reparto, de un sistema electoral democrático, de la educación, la salud y la vivienda como derechos fundamentales, de una superación del orden patriarcal, del derecho a la autodeterminación de nuestros pueblos indígenas, de la renacionalización de nuestros recursos naturales… todas nuestras principales banderas quedaron indisolublemente ligadas a las groserías e incapacidades de argumentar de Marcel Claude"
...Y aquí las diferencias son estrátegicas y de horizonte. Podríamos debatir largamente, pero son temas que ya he tratado en otros lados con más extensión, así que seré telegráfico.
a) El antineoliberalismo es bastante diferente del anticapitalismo. El primero presenta un proyecto no necesariamente obrero contra la explotación patronal, sino que articula uno "capitalista alternativo". El programa de Claude, al apoyar al capital nacional desarrollista en la minería y proponer el apoyo a los pequeños y medianos patrones en general, es una muestra de esto. Esto también lo muestra el apoyo programático de Claude de Pablo Varas, quien escribió hace un año (aprox) que la izquierda que apoyara esta candidatura debía dejar de hablar de "obreros", y pasar a apelar solamente a los "ciudadanos". El mismo hecho de que fracciones patronales y sus expresiones políticas (desde sectores de la NM hasta IA, pasando por el PRO) se autodenominen "antineoliberales" debiera darle a usted algunas luces al respecto.
b) Hablar de renacionalización de los recursos naturales no es una consigna pro-obrera, clasista ni antipatronal. Ni siquiera implica "estatización plena" (es ambigua en este respecto -e.g. la bolivia moralista pretende haber "renacionalizado" los hidrocarburos, pero sus medidas solo han implicado un impuesto de 50%, y un control parcial solo al nivel de la circulación. Bajo Pinochet el impuesto en la minería era 49%: no me va decir que este milico era "progresivo". Además, hoy Morales sigue sosteniendo que nacionalizó los hidrocarburos, cuando desde 2012 devuelve en subsidios a los patrones mineros más de lo que recauda con ese 50% de impuesto).
Y ni hablemos de que usted no menciona el elemento crucial del "control obrero". En suma, la renacionalización es una demanda que pueden enarbolar los patrones, una demanda que va desde el estalinismo hasta los progres
c) Plantear la asamblea constituyente "a secas" no es más que hacerle el juego a los patrones. Es una demanda que plantean las expresiones políticas patronales más diversas, desde fracciones de la NM hasta IA, pasando por Fernando Atria,el PRO, etc. Es una demanda aclasista que solo operará (mencionada así, "a secas") como relegitimación de la explotación patronal
d) Plantear la temática de los derechos fundamentales, es, por decir lo menos, "ambiguo". No por nada ni Marx ni los marxistas sostuvieron nunca una lucha fundada en la recuperación de "derechos". Marx se burla así de estas banderas de lucha:
“En lugar del pomposo catálogo de los “derechos inalienables del hombre” se alza la modesta Magna Carta de la jornada laboral legalmente limitada, que al menos deja claro “cuando el tiempo que el trabajador vende se termina, y cuando el suyo propio comienza” (Marx, El Capital I)
Más todavía, en las Glosas Marginales a la "crítica al programa de Gotha", Marx deja claro que todo derecho supone un privilegio y reafirma la desigualdad. Y el sentido de este texto es precisamente criticar la idea central del programa de Gotha, aquello de que el obrero debía tenía derecho al producto de su trabajo (por muchas razones: a) se pierde el sentido social del trabajo -ni aún después del capitalismo es posible determinar fielmente la contribución individual de cada trabajador, porque de hecho ésta no existe "individualmente"-; b) porque trata las relaciones de producción y el proceso de trabajo como una cuestión técnica; c) porque olvida que no todos los miembros de la sociedad son capaces de trabajar; d) porque genera desigualdad basándose en capacidades antecedentes; e) porque olvida la necesaria acumulación,etc, etc
Más allá de todo esto, debería hacerle a usted alguna luz el hecho de que el "discurso de los derechos" sea generalmente hegemonizado por burgueses y pequeñoburgueses. Claude proponía una "sociedad de derechos", un Claude apoyado programáticamente por Pablo Varas, para quien, como ya le mencioné, esté demodé hablar de clase obrera. El discurso de los derechos entra muy poco al campo de la producción y es muy difícil que logre cuestionar la explotación (los mismos patrones siempre reclaman el "derecho a la libre empresa", y, como dice Marx en El capital, así no reivindican más que el derecho a explotar trabajo ajeno). Y hoy Allamand precisamente reivindica una derecha que considera a la educación como un derecho...
saludos comunistas,
msm
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein Como decía compañero Vladimir Ilich Ulianov, ud. polemiza con sus fantasmas. En el pasaje que ud cita dice "parte importante"; no dice todas las ideas. Y por haber ud pasado esto por alto, la exposición punto por punto es una sarta de obviedades algo inconducentes:
a) Por supuesto que antineoliberalismo no es lo mismo que anticapitalismo. Y el texto que comenta no dice ni insinúa que sean lo mismo. Ergo, derroche de exposición sin sentido la suya estimado.
En cualquier caso, da la leve casualidad que todo anticapitalismo es antineoliberal (aunque lo contrario no sea efectivo); ergo, en el momento en que se toma posición contra el capitalismo se toma posición eo ipso contra el neoliberalismo. Ergo, exponer esta obviedad no prueba su punto estimado, como tampoco refuta ninguno de los míos.
b) Por supuesto que proponer renacionalización de recursos naturales no es plantear un objetivo pro-obrero, clasista ni antipatronal. Tampoco es plantear un objetivo pro-patronal y/o antiobrero. Remitirse a refutación del punto anterior.
En términos generales, compañero, no entendió el foco del texto. ¿Por qué diantres habría de hablar de control obrero-popular de los recursos naturales al mencionar las ideas que ha devaluado Claude cuando precisamente una de las ideas que hemos trabajado en la izquierda que Claude no ha tomado es la del control obrero-popular de medios de producción y de riquezas?
SU argumento compañero es tan absurdo como decir "Tú eres newtoniano porque en tu comentario sobre Hawkins no refutas las leyes de la gravitación universal"... Sin comentarios.
Cacha ud. que me refiero a las ideas que Claude ha devaluado, y que la del control obrero-popular no se encuentra entre ellas porque no la ha tomado, ¿cierto? No es tan difícil, en verdad.
c) Plantear "Asamblea constituyente" es referirse a lo que propone Claude, que es a lo que refiere el pasaje del texto que ud. cita. Sería un poquito tonto de mi parte decir que Claude ha devaluado el proyecto de una Asamblea COnstituyente Social o una vía popular a la constituyente cuando Claude no ha planteado nada de eso. Nuevamente, remitirse a refutación del punto anterior.
d) Compañero, cabe lo mismo que en las últimas dos refutaciones. Que recite la biblia que quiera, con sus versículos y todo, no va a cambiar el problema lógico elemental de que cuando hablo de las ideas que Claude ha devaluado no puedo sino referirme a las ideas que ha formulado.
Elemental Watson, demasiado elemental...
Por último, ni yo he dicho que aspiramos a una contradictio in adjecto como una "sociedad de derechos" ni tampoco he mencionado esa mala cuña de Claude. Como le decía compañero, su polémica es contra sus propios fantasmas...
a) Por supuesto que antineoliberalismo no es lo mismo que anticapitalismo. Y el texto que comenta no dice ni insinúa que sean lo mismo. Ergo, derroche de exposición sin sentido la suya estimado.
En cualquier caso, da la leve casualidad que todo anticapitalismo es antineoliberal (aunque lo contrario no sea efectivo); ergo, en el momento en que se toma posición contra el capitalismo se toma posición eo ipso contra el neoliberalismo. Ergo, exponer esta obviedad no prueba su punto estimado, como tampoco refuta ninguno de los míos.
b) Por supuesto que proponer renacionalización de recursos naturales no es plantear un objetivo pro-obrero, clasista ni antipatronal. Tampoco es plantear un objetivo pro-patronal y/o antiobrero. Remitirse a refutación del punto anterior.
En términos generales, compañero, no entendió el foco del texto. ¿Por qué diantres habría de hablar de control obrero-popular de los recursos naturales al mencionar las ideas que ha devaluado Claude cuando precisamente una de las ideas que hemos trabajado en la izquierda que Claude no ha tomado es la del control obrero-popular de medios de producción y de riquezas?
SU argumento compañero es tan absurdo como decir "Tú eres newtoniano porque en tu comentario sobre Hawkins no refutas las leyes de la gravitación universal"... Sin comentarios.
Cacha ud. que me refiero a las ideas que Claude ha devaluado, y que la del control obrero-popular no se encuentra entre ellas porque no la ha tomado, ¿cierto? No es tan difícil, en verdad.
c) Plantear "Asamblea constituyente" es referirse a lo que propone Claude, que es a lo que refiere el pasaje del texto que ud. cita. Sería un poquito tonto de mi parte decir que Claude ha devaluado el proyecto de una Asamblea COnstituyente Social o una vía popular a la constituyente cuando Claude no ha planteado nada de eso. Nuevamente, remitirse a refutación del punto anterior.
d) Compañero, cabe lo mismo que en las últimas dos refutaciones. Que recite la biblia que quiera, con sus versículos y todo, no va a cambiar el problema lógico elemental de que cuando hablo de las ideas que Claude ha devaluado no puedo sino referirme a las ideas que ha formulado.
Elemental Watson, demasiado elemental...
Por último, ni yo he dicho que aspiramos a una contradictio in adjecto como una "sociedad de derechos" ni tampoco he mencionado esa mala cuña de Claude. Como le decía compañero, su polémica es contra sus propios fantasmas...
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
"...Al contrario. Tiene profundas consecuencias para toda la izquierda chilena, pues parte importante de las ideas que sus militantes HEMOS trabajado colectivamente durante años quedó en manos del peor vocero posible..."
Está bien que compartamos algunas cuestiones, como puede verse de su respuesta compa. Pero la cita de arriba es irrefutable. Pongo en mayúsculas el HEMOS: usted escribe como parte de esa "izquierda". Todo su texto propone la idea central de que tiene coincidencias estratégicas y de horizonte con TALM; de hecho dice que fue debatir con los compas de esta orgánica fraternalmente para decirles que las ideas no eran malas, sino que lo malo era el candidato. De hecho, si realmente cree, piensa y actúa lo que me responde, y lo considera como determinante, debiera haber escrito expresando sus diferencias estratégicas y de horizonte con respecto a TALM, y no lo primero. Sería muy bueno que escribiera al respecto en este mismo medio a la brevedad.
Respecto de la referencia a "la biblia", usted comparte esta táctica de argumentación con los burgueses, los progres, los posmodernos y otras layas. Eso no me toca. Se unen a usted desde Alberto Mayol, hasta Derrida y Deleuze, pasando por Faundes de Punto Final.
En fin, se agradace la "intención" de debate pero la "manera" de abordar éste. Esperando leerlo respecto de las diferencias estratégicas y de horizonte con TALM, se despide un obrero de a pie.
saludos comunistas,
msm
Está bien que compartamos algunas cuestiones, como puede verse de su respuesta compa. Pero la cita de arriba es irrefutable. Pongo en mayúsculas el HEMOS: usted escribe como parte de esa "izquierda". Todo su texto propone la idea central de que tiene coincidencias estratégicas y de horizonte con TALM; de hecho dice que fue debatir con los compas de esta orgánica fraternalmente para decirles que las ideas no eran malas, sino que lo malo era el candidato. De hecho, si realmente cree, piensa y actúa lo que me responde, y lo considera como determinante, debiera haber escrito expresando sus diferencias estratégicas y de horizonte con respecto a TALM, y no lo primero. Sería muy bueno que escribiera al respecto en este mismo medio a la brevedad.
Respecto de la referencia a "la biblia", usted comparte esta táctica de argumentación con los burgueses, los progres, los posmodernos y otras layas. Eso no me toca. Se unen a usted desde Alberto Mayol, hasta Derrida y Deleuze, pasando por Faundes de Punto Final.
En fin, se agradace la "intención" de debate pero la "manera" de abordar éste. Esperando leerlo respecto de las diferencias estratégicas y de horizonte con TALM, se despide un obrero de a pie.
saludos comunistas,
msm
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein Estimado, me declaro impresionado. Todo el texto es una exposición detallada respecto a una profunda e irreconciliable diferencia estrategia, y usted entiende lo contrario. Impresionante lo suyo. Es como si estuviera viendo el negativo de una foto pero sin saberlo...
Ya se comprende por qué pretende usted, compañero, que yo critique a Claude por haber devaluado ideas que no ha devaluado porque ni siquiera han entrando en su "horizonte" (tomo prestada la palabra, bien ambigua y un tanto grandilocuente, de usted).
Agradezco que me ponga en la misma lista de Alberto Mayol, Jacques Derrida y Giles Deleuze. Es un tremendo honor. Así que en verdad lo agradezco. Sólo me caben dos comentarios respecto a esto:
1. Es un poco corta la lista de lo que puede ud. invocar dentro de "las otras layas". Corta y, a excepción de Mayol, un tanto antigua. Parece que hay que leer un poquito más. Y ciertamente cosas un poquito más actuales, y no las que importaron hace 30 ó 40 años atrás ;-)
2. Le invito, compañero, a sacar de nuevo la biblia, ponerse de rodillas en posición de oración, juntar las manos como para rezar y empezar a recitar la siguiente letanía: "Marx, oh Marx.... ¿Por qué me haces imputarle burguesía a personajes que, se miren por donde se miren, son inequívocamente representantes de la pequeña burguesía? ¿Cuántos manifiestos comunistas nuestros debo rezar en penitencia por tan grueso error?".
Salut!!!!
Ya se comprende por qué pretende usted, compañero, que yo critique a Claude por haber devaluado ideas que no ha devaluado porque ni siquiera han entrando en su "horizonte" (tomo prestada la palabra, bien ambigua y un tanto grandilocuente, de usted).
Agradezco que me ponga en la misma lista de Alberto Mayol, Jacques Derrida y Giles Deleuze. Es un tremendo honor. Así que en verdad lo agradezco. Sólo me caben dos comentarios respecto a esto:
1. Es un poco corta la lista de lo que puede ud. invocar dentro de "las otras layas". Corta y, a excepción de Mayol, un tanto antigua. Parece que hay que leer un poquito más. Y ciertamente cosas un poquito más actuales, y no las que importaron hace 30 ó 40 años atrás ;-)
2. Le invito, compañero, a sacar de nuevo la biblia, ponerse de rodillas en posición de oración, juntar las manos como para rezar y empezar a recitar la siguiente letanía: "Marx, oh Marx.... ¿Por qué me haces imputarle burguesía a personajes que, se miren por donde se miren, son inequívocamente representantes de la pequeña burguesía? ¿Cuántos manifiestos comunistas nuestros debo rezar en penitencia por tan grueso error?".
Salut!!!!
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Daniel M. Gimenez Lea mi blog, ahí encontrará respuestas a sus preguntas sobre la determinación de las clases:
http://
Y me desdigo de la repuesta anterior. Pequé de optimismo. No compartimos muchas cosas, por lo que veo. Usted no sabe distinguir en "lo popular" y "lo obrero", hace críticas posmodernas de muy poco peso al marxismo y no tiene problemas en ser comparado con Mayol:
http://
Por lo demás, es "profesional" y no sabe leer ni escribir. Lo segundo porque afirma que existe algo donde no existe (¡no hay crítica estratégica a claude en su artículo y lo demuestra el hecho de que no se autocite nunca; lo primero porque leyendo su texto cree ver dimensiones de crítica estratégica donde no las hay -ni Gadamer encontraría alguna-).
Triste lo suyo compa.
saludos comunistas,
msm
http://
Y me desdigo de la repuesta anterior. Pequé de optimismo. No compartimos muchas cosas, por lo que veo. Usted no sabe distinguir en "lo popular" y "lo obrero", hace críticas posmodernas de muy poco peso al marxismo y no tiene problemas en ser comparado con Mayol:
http://
Por lo demás, es "profesional" y no sabe leer ni escribir. Lo segundo porque afirma que existe algo donde no existe (¡no hay crítica estratégica a claude en su artículo y lo demuestra el hecho de que no se autocite nunca; lo primero porque leyendo su texto cree ver dimensiones de crítica estratégica donde no las hay -ni Gadamer encontraría alguna-).
Triste lo suyo compa.
saludos comunistas,
msm
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Don Lev Davidovich Bronstein , de dónde saca que yo tengo preguntas que hacerle a ud. sobre "determinación de las clases" o cualquier otro tema? No me tome a mal, pero su escasa comprensión de lectura hace que su desmedida pretensión carezca de todo y cualquier fundamento. Con la única persona con la que no perdería ni un segundo de mi tiempo preguntándole algo es con un fanático religioso que, en lugar de aplicar los razonamientos de una doctrina, repite como loro y sin comprenderlos sus contenidos. Es decir, un fanático religioso que reza. En su propio caso don Valdimir Ilich Ulianov, que reza y repite como loro y sin comprender El Capital.
Y qué le hace creer que, cuando busque "respuestas", lo haría en un blog? Publique un libro o un paper estimado y me avisa para leerlo. Mientras tanto, siga siendo feliz con su onanismo bloguero, que no le importa a nadie.
Es curioso que de la unión de "lo popular" y "lo obrero" en un adjetivo ud. concluya, estultamente hay que decirlo, que no se hace distinción entre ambos. Precisamente porque se les reconoce como fenómenos diferentes es que se los une en un nuevo adjetivo. La única forma de confundir ambas cosas es subsumiendo lo uno a lo otro y, por lo tanto, usando uno solo de los términos para referirse a los dos. Al usar la unión de los dos, al contrario, se reconoce la identidad de cada uno y la diferencia entre ambos. Tal vez leyendo algo más que su biblia, por ejemplo algo del Deleuze (le recomiendo "Diferencia y repetición") que ud. tanto basurea (¡hay que tener patas!), comprenda ud. por qué su conclusión de que el término "obrero-popular" es una confusión de ambos términos cuando, en estricto rigor, es todo lo contrario, esa conclusión, decía, resulta tragicómica y bastante alejado de lo que puede considerarse inteligente.
Respecto a su último párrafo, permítame albricias, muchas albricias...
Albricia 1) Es un poco difícil que Gadamer encuentre "alguna dimensión de crítica estratégica" (sic con la grandilocuencia vacía y sin significado) cuando el buen hermeneuta no sabía nada de estrategia. No vale pues compañero agarrar la guía de teléfonos y tomar el primer apellido que aparezca allí para dispararlo y querer aparentar lecturas que no se tienen ;-)
Albricia 2) Estoy muy orgulloso de no saber leer ni escribir si saber leer y escribir es pasar los ojos por encima de una biblia y luego vomitar sus contenidos sin comprenderlos apenas se pueda.
Albricia 3) Que ud no vea "crítica estratégica" me es tan relevante como el basureo mutuo entre Guarello y Bianchi. Siendo ud. una tremenda eminencia en pensamiento marxista (tan eminente que es incapaz de distinguir entre la burguesía y la pequeña burguesía), me preocupa mucho, muchísimo lo que ud. pueda o no pueda ver. No sé qué voy a hacer para dormir esta noche después de saber que ud. no ve "alguna dimensión de crítica estratégica"
Quedo a la espera de que me informe sobre la publicación del libro sobre "determinación de clases" o lo que sea para pensar siquiera en dedicarle algo más de tres minutos de mi tiempo.
Salut!
Y qué le hace creer que, cuando busque "respuestas", lo haría en un blog? Publique un libro o un paper estimado y me avisa para leerlo. Mientras tanto, siga siendo feliz con su onanismo bloguero, que no le importa a nadie.
Es curioso que de la unión de "lo popular" y "lo obrero" en un adjetivo ud. concluya, estultamente hay que decirlo, que no se hace distinción entre ambos. Precisamente porque se les reconoce como fenómenos diferentes es que se los une en un nuevo adjetivo. La única forma de confundir ambas cosas es subsumiendo lo uno a lo otro y, por lo tanto, usando uno solo de los términos para referirse a los dos. Al usar la unión de los dos, al contrario, se reconoce la identidad de cada uno y la diferencia entre ambos. Tal vez leyendo algo más que su biblia, por ejemplo algo del Deleuze (le recomiendo "Diferencia y repetición") que ud. tanto basurea (¡hay que tener patas!), comprenda ud. por qué su conclusión de que el término "obrero-popular" es una confusión de ambos términos cuando, en estricto rigor, es todo lo contrario, esa conclusión, decía, resulta tragicómica y bastante alejado de lo que puede considerarse inteligente.
Respecto a su último párrafo, permítame albricias, muchas albricias...
Albricia 1) Es un poco difícil que Gadamer encuentre "alguna dimensión de crítica estratégica" (sic con la grandilocuencia vacía y sin significado) cuando el buen hermeneuta no sabía nada de estrategia. No vale pues compañero agarrar la guía de teléfonos y tomar el primer apellido que aparezca allí para dispararlo y querer aparentar lecturas que no se tienen ;-)
Albricia 2) Estoy muy orgulloso de no saber leer ni escribir si saber leer y escribir es pasar los ojos por encima de una biblia y luego vomitar sus contenidos sin comprenderlos apenas se pueda.
Albricia 3) Que ud no vea "crítica estratégica" me es tan relevante como el basureo mutuo entre Guarello y Bianchi. Siendo ud. una tremenda eminencia en pensamiento marxista (tan eminente que es incapaz de distinguir entre la burguesía y la pequeña burguesía), me preocupa mucho, muchísimo lo que ud. pueda o no pueda ver. No sé qué voy a hacer para dormir esta noche después de saber que ud. no ve "alguna dimensión de crítica estratégica"
Quedo a la espera de que me informe sobre la publicación del libro sobre "determinación de clases" o lo que sea para pensar siquiera en dedicarle algo más de tres minutos de mi tiempo.
Salut!
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein Por cierto, no voy a mencionar nada sobre el sinsentido de que ud. pretenda que yo critique a Claude por devaluar banderas que no ha podido devaluar porque ni siquiera las ha mencionado ;-)
Tampoco volveré a mencionar nada compañero sobre su grave confusión entre burguesía y pequeña burguesía ;-) ;-)
Tampoco volveré a mencionar nada compañero sobre su grave confusión entre burguesía y pequeña burguesía ;-) ;-)
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Bueno, ante los dislates posmodernos no hay mucho que responder. Si solo tiene relevancia para usted un paper o un libro es que no evalúa contenidos concretos. Si para usted es simple y evidente la distinción entre burguesía y pequeñaburguesía, entonces es que no tiene solución. Es casi como que empezara a argumentarme de que existe algo así como la "clase media". A Gadamer lo tuve que leer hace 6 años, por lo que no podría citarle nada de memoria, más allá del horizonte, la necesidad de interpretar y esas cuestiones.
le envío el vínculo a algo así como un libro (me dijo por ahí que era eso el loren goldner) que escribí hace unos meses, haber si pierde su tiempo un poco.
http://
http://g80.cl/noticias/
saludos comunistas,
msm
le envío el vínculo a algo así como un libro (me dijo por ahí que era eso el loren goldner) que escribí hace unos meses, haber si pierde su tiempo un poco.
http://
http://g80.cl/noticias/
saludos comunistas,
msm
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Se me olvidaba, antes que mis dislates (al menos, no posmodernos), recomiendo lea "Contra las imposturas intelectuales" de Alan Sokal (lo encuentra en ese devaluado internet, ese que no es ni un libro ni un paper). Encontrará interesas apreciaciones sobre su querido ídolo Deleuze.
saludos comunistas,
msm
saludos comunistas,
msm
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein ¿Alan Sokal? ¿La dura estimado? Pensé que hablábamos en serio... Haciendo un ejercicio de pluralidad mis estudiantes de epistemología tuvieron que leer "imposturas intelectuales" hace 10 años... Pero compañero, hoy no pasa de ser un viejo best seller. Vuelvo a reiterar la recomendación: hay que actualizarse en las lecturas.
Ahora, si su juicio compañero sobre Deleuze o cualquier otro se basa en o alimenta de Sokal, permítame decirle que está un poquito perdido. Primero porque juzgar la obra de alguien a partir del juicio de terceros es una falacia, un argumentum ad verecundiam. Segundo porque no hay nada más irresponsable e impostor en el planeta que hacer juicios sobre planteamientos u obras que no se han leído. Lo único que califica como "impostura intelectual" acá es hablar suelto de patas sobre Deleuze, Derrida o cualquier otro basándose en un comentarista que, como Sokal, de forma muy ligera ni siquiera analiza las obras y los postulados de los autores que comenta, sino únicamente sus referencias a los postulados de las ciencias naturales contemporáneas.
Confieso, compañero, que su apelación a Sokal me acaba de arrancar la última y definitiva carcajada. Como le decía, es la más jocosa "impostura intelectual" vista acá.
Ya he perdido demasiado tiempo en alguien incapaz de distinguir entre burguesía y pequeña burguesía. Y en alguien, dicho sea de paso, que quiere que culpe a Marcel Claude por haber devaluado ideas que no ha devaluado porque ni siquiera las ha mencionado.
Cuando sea ud. capaz, compañero, de no confundir burguesía y pequeña burguesía, vuelva y conversamos.
Salut!
Ahora, si su juicio compañero sobre Deleuze o cualquier otro se basa en o alimenta de Sokal, permítame decirle que está un poquito perdido. Primero porque juzgar la obra de alguien a partir del juicio de terceros es una falacia, un argumentum ad verecundiam. Segundo porque no hay nada más irresponsable e impostor en el planeta que hacer juicios sobre planteamientos u obras que no se han leído. Lo único que califica como "impostura intelectual" acá es hablar suelto de patas sobre Deleuze, Derrida o cualquier otro basándose en un comentarista que, como Sokal, de forma muy ligera ni siquiera analiza las obras y los postulados de los autores que comenta, sino únicamente sus referencias a los postulados de las ciencias naturales contemporáneas.
Confieso, compañero, que su apelación a Sokal me acaba de arrancar la última y definitiva carcajada. Como le decía, es la más jocosa "impostura intelectual" vista acá.
Ya he perdido demasiado tiempo en alguien incapaz de distinguir entre burguesía y pequeña burguesía. Y en alguien, dicho sea de paso, que quiere que culpe a Marcel Claude por haber devaluado ideas que no ha devaluado porque ni siquiera las ha mencionado.
Cuando sea ud. capaz, compañero, de no confundir burguesía y pequeña burguesía, vuelva y conversamos.
Salut!
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein Perdón por usar el recurso del recitado de la biblia, pero no puedo dejar pasar la ligereza sobre su comentario respecto a la "dificultad" de distinción entre burguesía y pequeña burguesía. San Marx de los milagros, en el texto sagrado "La burguesía y la contrarevolución" decía lo siguiente respecto a la oposición entre burguesía y pequeña burguesía en la revolución francesa:
"Todo el terrorismo francés no fue sino un procedimiento plebeyo para ajustar las cuentas a los enemigos de la burguesía: al absolutismo, al feudalismo y a la pequeña burguesía..."
Si las circunstancias dialéctivas transformaron a burguesía y pequeña burguesía en enémigos históricos en el marco de un sistema de contradicciones, no debe ser precisamente porque se confunden y son difíciles de distinguir. ¿O tal vez Marx también estaba pensando en determinar las "clases medias"?
En un texto canónico un tanto más importante e influyente, San Marx de los Milagros, junto a San Engels que está en los cielos, reafirman la misma tesis:
"En países como Francia, en que la clase labradora representa mucho más de la mitad de la población, era natural que ciertos escritores, al abrazar la causa del proletariado contra la burguesía, tomasen por norma, para criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos, simpatizando por la causa obrera con el ideario de la pequeña burguesía. Así nació el socialismo pequeñoburgués." (Manifiesto del Partido Comunista)
Y por si fuera poco, en la sección sobre alianzas de clase del mismo texto sacro, rematan diciendo que mientras la burguesía sea revolucionaria (como en Alemania), el órgano político del proletariado (el partido comunista) debe luchar con ella contra la clases contrarevolucionarias: la clase terrateniente y la pequeña burguesía. Cito textualmente:
"En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía." (Manifiesto del Partido Comunista).
Una vergüenza que se dedique a recitar una biblia compañero sin conocer su contenido. Una vergüenza de "impostura intelectual"...
"Todo el terrorismo francés no fue sino un procedimiento plebeyo para ajustar las cuentas a los enemigos de la burguesía: al absolutismo, al feudalismo y a la pequeña burguesía..."
Si las circunstancias dialéctivas transformaron a burguesía y pequeña burguesía en enémigos históricos en el marco de un sistema de contradicciones, no debe ser precisamente porque se confunden y son difíciles de distinguir. ¿O tal vez Marx también estaba pensando en determinar las "clases medias"?
En un texto canónico un tanto más importante e influyente, San Marx de los Milagros, junto a San Engels que está en los cielos, reafirman la misma tesis:
"En países como Francia, en que la clase labradora representa mucho más de la mitad de la población, era natural que ciertos escritores, al abrazar la causa del proletariado contra la burguesía, tomasen por norma, para criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos, simpatizando por la causa obrera con el ideario de la pequeña burguesía. Así nació el socialismo pequeñoburgués." (Manifiesto del Partido Comunista)
Y por si fuera poco, en la sección sobre alianzas de clase del mismo texto sacro, rematan diciendo que mientras la burguesía sea revolucionaria (como en Alemania), el órgano político del proletariado (el partido comunista) debe luchar con ella contra la clases contrarevolucionarias: la clase terrateniente y la pequeña burguesía. Cito textualmente:
"En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía." (Manifiesto del Partido Comunista).
Una vergüenza que se dedique a recitar una biblia compañero sin conocer su contenido. Una vergüenza de "impostura intelectual"...
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Y seguimos con más textos sagrados:
"Al quebrarse la fuerza revolucionaria de los obreros se quebró también la influencia política de los republicanos demócratas, es decir, de los republicanos pequeñoburgueses... De este modo, destruyeron ellos mismos el fondo sobre el que su partido se destacaba como una potencia, pues la pequeña burguesía sólo puede afirmar una posición revolucionaria contra la burguesía mientras tiene detrás de sí al proletariado...." (La Lucha de clases en Francia, cap. 2).
En escenarios dialécticos dados, los intereses de clase de la burguesía y la pequeña burguesía son tan contradictorios que generan abierta lucha de clases entre ellas, lo que explica las movidas tácticas de sus órganos políticos hacia los partidos del proletariado...
¡¡¡Pero qué va!!! ¡¡¡Qué diantres puede saber Marx!!! ¡¡¡En los textos de Sokal se compendia todo lo necesario para hablar responsablemente y en ellos no se distingue entre burguesía y pequeña burguesía!!!
Sin comentarios...
"Al quebrarse la fuerza revolucionaria de los obreros se quebró también la influencia política de los republicanos demócratas, es decir, de los republicanos pequeñoburgueses... De este modo, destruyeron ellos mismos el fondo sobre el que su partido se destacaba como una potencia, pues la pequeña burguesía sólo puede afirmar una posición revolucionaria contra la burguesía mientras tiene detrás de sí al proletariado...." (La Lucha de clases en Francia, cap. 2).
En escenarios dialécticos dados, los intereses de clase de la burguesía y la pequeña burguesía son tan contradictorios que generan abierta lucha de clases entre ellas, lo que explica las movidas tácticas de sus órganos políticos hacia los partidos del proletariado...
¡¡¡Pero qué va!!! ¡¡¡Qué diantres puede saber Marx!!! ¡¡¡En los textos de Sokal se compendia todo lo necesario para hablar responsablemente y en ellos no se distingue entre burguesía y pequeña burguesía!!!
Sin comentarios...
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Estudie compa, y piense. Sokal no era marxista (ni de cerca), sólo un crítico científico responsable de posmodernos como Deleuze (a quien usted pareciera tener en un sitial). Lo más grave es lo chanta y poco serio de algunos libros de Deleuze y Guattari (según se lee en las críticas de Sokal).
No creo que Marx haya resuelto teóricamente la cuestión de las clases, menos todavía en un texto (que leí , estudie y comenté hace como 4 años) en el cual aún no operaba con el concepto de plusvalor, no utilizaba la noción de explotación y ni siquiera había fundado la 1era internacional (obrera). Yo llamo a estudiar (leyendo y en la misma práctica como obrero), no a creer que con una cita de Marx "estamos". Por otra parte, si a usted le basta esto para fundamentar la tesis de la existencia de una pequeña burguesía revolucionaria, está bien.
En "Las luchas de clase en Francia" Engels cuenta en su conocido prefacio que fue la primera vez que Marx llegó a una tesis cercana a la idea de la expropiación obrera de los medios de producción (como necesidad revolucionaria), cuestión que Marx deriva de la consigna obrera de "derecho al trabajo" que postulaban los obreros dirigidos por el socialista Louis Blanc (y también por otros). En ese momento hubo ministros obreros (del trabajo me parece) y la clase obrera tuvo una expresión política definida. De hecho, todo el texto de Marx se trata de una burla frente a la comicidad que suponían los republicanos demócratas. De ese texto viene la conocida cita acerca de que la historia primero sucede como tragedia y después como comedia, así como también aquella cita que versa sobre el lastre de ciertas tradiciones. Marx se ríe de los republicanos demócratas porque intentan repetir a Robespierre, pero sin base social y sin la convicción revolucionaria de éste. Para Marx Robespierre supuso una tragedia porque fue la dirección burguesa (pero con programa con dimensiones pequeñoburguesas) de una revolución que ya presentó momentos de poder de los explotados (la conspiración de los iguales, Babeuf, etc).
En suma, el texto desde el cual usted cita precisamente está construido como la inversión de lo que usted plantea, lo cual demuestra que no lo ha leído. Pero, más allá de esto, y para cerrar, dejo cuatro apreciaciones:
(i) Posiciones típicamente pequeñoburguesas en el chile actual son los taxistas, peluqueros y ciertos dueños de pequeñas tiendas (en providencia y santiago al menos, no más abajo en la ciudad de santiago, porque ahí la pequeña tienda -en su mayoría- es una estrategia de sobrevivencia de posiciones con condición social obrera)
La base operativa y base social de TALM no es ésta. Antes bien es de condición social burguesa (y con algunos patrones capitalistas metidos adentro como Hirsch).
(ii) El anticapitalismo (clasista, obrero y comunista) tiene distinciones radicales (de fundamentos) con anti-neoliberalismo. Esto por:
a) El primero es obrero (por programa y base social). El anti-neoliberalismo no lo es, como lo muestra Pablo Varas (adalidad de TALM):
http://www.g80.cl/
b) El segundo es idealista, lucha sólo contra el nuevo "liberalismo"; el primero es materialista (aquello de la "crítica de la economía política", por ejemplo...)
c) El segundo es patronal (burgués y capitalista -e.g. el apoyo de TALM a las pymes, su apoyo al capital nacional en la minería); el primero es obrero y clasista (independencia de clase en el más puro sentido leninista)
(iii) Históricamente el concepto de pueblo (lo popular) siempre ha incluido a los patrones. Por esto unir en una expresión a la clase obrera con el pueblo, supone entronizar la colaboración de clases. Lo invito a que lea la mayor radicalización de "lo popular" bajo el MIR; incluso en este momento para el MIR parte del pueblo eran el pequeño y mediano capital, a los cuales no se debía expropiar (se postulaba el control obrero manteniendo la propiedad privada en el pequeño y mediano capital...un quebradero de cabeza...y bastante colaboracionista).
(iv) Pequeño capital y pequeña burguesía son cuestiones distintas (la distinción es de fundamentos). Como también son distintos burguesía y clase capitalista; se puede ser burgués sin ser capitalista, aunque ser capitalista sin ser burgués es una cuestión muy rara (si no imposible).
saludos comunistas,
msm
No creo que Marx haya resuelto teóricamente la cuestión de las clases, menos todavía en un texto (que leí , estudie y comenté hace como 4 años) en el cual aún no operaba con el concepto de plusvalor, no utilizaba la noción de explotación y ni siquiera había fundado la 1era internacional (obrera). Yo llamo a estudiar (leyendo y en la misma práctica como obrero), no a creer que con una cita de Marx "estamos". Por otra parte, si a usted le basta esto para fundamentar la tesis de la existencia de una pequeña burguesía revolucionaria, está bien.
En "Las luchas de clase en Francia" Engels cuenta en su conocido prefacio que fue la primera vez que Marx llegó a una tesis cercana a la idea de la expropiación obrera de los medios de producción (como necesidad revolucionaria), cuestión que Marx deriva de la consigna obrera de "derecho al trabajo" que postulaban los obreros dirigidos por el socialista Louis Blanc (y también por otros). En ese momento hubo ministros obreros (del trabajo me parece) y la clase obrera tuvo una expresión política definida. De hecho, todo el texto de Marx se trata de una burla frente a la comicidad que suponían los republicanos demócratas. De ese texto viene la conocida cita acerca de que la historia primero sucede como tragedia y después como comedia, así como también aquella cita que versa sobre el lastre de ciertas tradiciones. Marx se ríe de los republicanos demócratas porque intentan repetir a Robespierre, pero sin base social y sin la convicción revolucionaria de éste. Para Marx Robespierre supuso una tragedia porque fue la dirección burguesa (pero con programa con dimensiones pequeñoburguesas) de una revolución que ya presentó momentos de poder de los explotados (la conspiración de los iguales, Babeuf, etc).
En suma, el texto desde el cual usted cita precisamente está construido como la inversión de lo que usted plantea, lo cual demuestra que no lo ha leído. Pero, más allá de esto, y para cerrar, dejo cuatro apreciaciones:
(i) Posiciones típicamente pequeñoburguesas en el chile actual son los taxistas, peluqueros y ciertos dueños de pequeñas tiendas (en providencia y santiago al menos, no más abajo en la ciudad de santiago, porque ahí la pequeña tienda -en su mayoría- es una estrategia de sobrevivencia de posiciones con condición social obrera)
La base operativa y base social de TALM no es ésta. Antes bien es de condición social burguesa (y con algunos patrones capitalistas metidos adentro como Hirsch).
(ii) El anticapitalismo (clasista, obrero y comunista) tiene distinciones radicales (de fundamentos) con anti-neoliberalismo. Esto por:
a) El primero es obrero (por programa y base social). El anti-neoliberalismo no lo es, como lo muestra Pablo Varas (adalidad de TALM):
http://www.g80.cl/
b) El segundo es idealista, lucha sólo contra el nuevo "liberalismo"; el primero es materialista (aquello de la "crítica de la economía política", por ejemplo...)
c) El segundo es patronal (burgués y capitalista -e.g. el apoyo de TALM a las pymes, su apoyo al capital nacional en la minería); el primero es obrero y clasista (independencia de clase en el más puro sentido leninista)
(iii) Históricamente el concepto de pueblo (lo popular) siempre ha incluido a los patrones. Por esto unir en una expresión a la clase obrera con el pueblo, supone entronizar la colaboración de clases. Lo invito a que lea la mayor radicalización de "lo popular" bajo el MIR; incluso en este momento para el MIR parte del pueblo eran el pequeño y mediano capital, a los cuales no se debía expropiar (se postulaba el control obrero manteniendo la propiedad privada en el pequeño y mediano capital...un quebradero de cabeza...y bastante colaboracionista).
(iv) Pequeño capital y pequeña burguesía son cuestiones distintas (la distinción es de fundamentos). Como también son distintos burguesía y clase capitalista; se puede ser burgués sin ser capitalista, aunque ser capitalista sin ser burgués es una cuestión muy rara (si no imposible).
saludos comunistas,
msm
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein En hablar tonteras desinformadas.... Y más encima de forma jactanciosa. ¿Cómo diantres me manda a "estudiar" compañero si ud no tiene ni la más remota idea de lo que dice y más encima comete la irresponsabilidad de comentar obras que ni ha leído? Uffff...
Lección de historia editorial reciente para ud: lo de Sokal comenzó a fines de la década de 1990. Envió un texto a la revista Social Text planteando un cúmulo de relaciones absurdas entre demandas de emancipación y los desarrollos de la ciencia natural del siglo XX. Se lo publicaron porque Sokal es un físico marxista que incluso fue contratado por el gobierno sandinista por sus sólidas credenciales revolucionarias. Acá los antecedentes: http://
En "Imposturas intelectuales" (así se llama el libro, y no, como supinamente afirma ud, "Contra las imposturas intelectuales), sistematiza sus comentarios generales respecto al mal uso de conceptos científicos por parte de enfoques post-estructuralistas y así llamados "posmodernos". No comenta nada más, sin embargo, sobre las obras en sí porque, según confesión propia, no está en condiciones de hacerlo. Sokal mismo limita el alcance de sus comentarios a este específico aspecto. Ud, por supuesto, o no sabe esto o no lo entendió cuando lo leyó, así que cree que Sokal analiza la totalidad de las obras o escuelas que comenta. Como decía, la única "impostura intelectual" que se ve acá es que usted comente obras que no ha leído, y que la base de su comentario sea un libro livianito que se limita a analizar cómo usan los humanistas y los científicos sociales los conceptos de la ciencia natural. Sugiero no usar la palabra "chanta" cuando se mire al espejo compañero.
Finalmente, creo que mi punto de que en la teoría marxista hay una clara distinción y diferencia entre burguesía y pequeña burguesía. El resto, paja molida de y para blogueros con una pretensión y jactancia inversamente proporcional a su importancia o seriedad.... Mire que eso de andar descalificando obras que ni siquiera ha leído... Sin comentarios...
Lección de historia editorial reciente para ud: lo de Sokal comenzó a fines de la década de 1990. Envió un texto a la revista Social Text planteando un cúmulo de relaciones absurdas entre demandas de emancipación y los desarrollos de la ciencia natural del siglo XX. Se lo publicaron porque Sokal es un físico marxista que incluso fue contratado por el gobierno sandinista por sus sólidas credenciales revolucionarias. Acá los antecedentes: http://
En "Imposturas intelectuales" (así se llama el libro, y no, como supinamente afirma ud, "Contra las imposturas intelectuales), sistematiza sus comentarios generales respecto al mal uso de conceptos científicos por parte de enfoques post-estructuralistas y así llamados "posmodernos". No comenta nada más, sin embargo, sobre las obras en sí porque, según confesión propia, no está en condiciones de hacerlo. Sokal mismo limita el alcance de sus comentarios a este específico aspecto. Ud, por supuesto, o no sabe esto o no lo entendió cuando lo leyó, así que cree que Sokal analiza la totalidad de las obras o escuelas que comenta. Como decía, la única "impostura intelectual" que se ve acá es que usted comente obras que no ha leído, y que la base de su comentario sea un libro livianito que se limita a analizar cómo usan los humanistas y los científicos sociales los conceptos de la ciencia natural. Sugiero no usar la palabra "chanta" cuando se mire al espejo compañero.
Finalmente, creo que mi punto de que en la teoría marxista hay una clara distinción y diferencia entre burguesía y pequeña burguesía. El resto, paja molida de y para blogueros con una pretensión y jactancia inversamente proporcional a su importancia o seriedad.... Mire que eso de andar descalificando obras que ni siquiera ha leído... Sin comentarios...
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Se ve que conoce su disciplina. Lo de Sokal lo ojeé, nunca lo he estudiado (ni he dicho otra cosa). Me parece bien que se haya metido a fondo en el problema. Que lo demás sea "paja molida", sólo demuestra su incultura, falta de pensamiento y falta de autocrítica. Yo no tengo problemas en estar equivocado y repensar las cuestiones. Es que, como dijo Kagarlitsky en abril de este año, será que no soy "intelectual". Pero bueno, si usted considera que tiene que ir a convencer a compas que ningunean a los que hablamos de clase obrera (TALM, pablo varas), es que vamos por veredas diferentes. Diríamos que precisamente usted representa social, intelectual y políticamente, la base social de talm. Yo estoy dispuesto a seguir estudiando, a seguir pensando, y seguir aprendiendo en el seno de la lucha de clases (en el proceso de trabajo como obrero). No tengo ningún problema con que alguien me mande a estudiar, porque no lo considero un insulto. Sólo quien considera que posee un saber, el cual sólo debe transmitir "ya hecho", es capaz de de considerar un insulto esta cuestión.
Lo dejo, porque mi ser interior me manda a estudiar...será que no tengo un puesto intelectual en el proceso de trabajo...
saludos comunistas,
msm
Lo dejo, porque mi ser interior me manda a estudiar...será que no tengo un puesto intelectual en el proceso de trabajo...
saludos comunistas,
msm
Lev Davidovich Bronstein · Santiago de Chile
Interesante eso de que Sokal haya sido académico oficial bajo el régimen sandinista, no tenía idea (gracias por el dato). Que los sandinistas hayan sido marxistas o que la revolución sandinista haya sido obrera, clasista y socialista, es algo muy dudoso (antes bien, fueron de tradición guerrillerista, ergo son parte de la espuria tradición maoísta- guevarista) y su revolución fue pequeñoburguesa (como dice en su interesante artículo Carol A. Smith)...tomás borge habla de una revolución "popular"
Respecto a nuestro debate:
(i) Nunca fue acerca de demostrar quien conoce más de posmodernismo o de si acaso es posible defenderlo. Usted ha tomado la posición de defender a Deleuze, un tipo que hasta mis profes profes posmodernos (incluido su bien considerado Mayol) consideran chanta. Hay tanto que leer y aprender que simplemente no es mi interés perder mi tiempo con él.
(ii) Que usted no haya leído La lucha de clases en francia no es grave. Que va, si algunos de los mejores marxistas no tenían tanto teimpo para leer (Shliapnikov, Humberto Valenzuela, etc). Lo chistoso es que argumente con una cita de este texto precisamente lo inverso a lo que plantea el texto de Marx
(iii) Que haya intentado derivar esta discusión "en quien ha leído qué" es un signo de la decadencia intelectualoide. Caí en ello sólo porque soy un tipo que ha leído mucho.
(iv) Que considere "paja molida" aquello sobre lo que debatíamos significa que concede los puntos en debate y que no es capaz de discutirlos racionalmente. Que piense que argumenta algo con el hecho de diferenciar entre pequeña burguesía y burguesía, significa que no ha leído mis comentarios (o no los entiende) y no entiende uno de los untos en debate.
Nadie discute que la pequeña-burguesía exista....(vea mis comentarios en este debate, vea mi blog, etc)
(v) Que desde un puesto de trabajo intelectual (de probable condición social burguesa) insulte a quien trabaja de obrero, habla acerca de las peores tradiciones de la izquierda chilena.
(vi) No tener problemas en ser comparado con Mayol implica (como sabría si leyera la discusión con el profe que le envié en una de mis respuestas), entre muchas otras cosas, no tener problema en ser comparado con un tipo que fue a hablar a la ENADE.
Pero yo quedo hasta aquí. Intenté razonar con usted a la más habermasiana, pero la práctica me ha demostrado que no es posible. Si con los patrones no se dialoga sino que se les combate (para destruirlos a ellos y a sus condiciones materiales de constitución), me parece que este debate ha demostrado cómo a los tipos de "condición social burguesa" e ideología posmoderna, se les aplica el mismo principio.
p.d. es chistoso que su "cientificidad" lo haya hecho argumentar de manera religiosa (una mera cita descontextualizada del moro, al más puro "aquí está la biblia").
Respecto a nuestro debate:
(i) Nunca fue acerca de demostrar quien conoce más de posmodernismo o de si acaso es posible defenderlo. Usted ha tomado la posición de defender a Deleuze, un tipo que hasta mis profes profes posmodernos (incluido su bien considerado Mayol) consideran chanta. Hay tanto que leer y aprender que simplemente no es mi interés perder mi tiempo con él.
(ii) Que usted no haya leído La lucha de clases en francia no es grave. Que va, si algunos de los mejores marxistas no tenían tanto teimpo para leer (Shliapnikov, Humberto Valenzuela, etc). Lo chistoso es que argumente con una cita de este texto precisamente lo inverso a lo que plantea el texto de Marx
(iii) Que haya intentado derivar esta discusión "en quien ha leído qué" es un signo de la decadencia intelectualoide. Caí en ello sólo porque soy un tipo que ha leído mucho.
(iv) Que considere "paja molida" aquello sobre lo que debatíamos significa que concede los puntos en debate y que no es capaz de discutirlos racionalmente. Que piense que argumenta algo con el hecho de diferenciar entre pequeña burguesía y burguesía, significa que no ha leído mis comentarios (o no los entiende) y no entiende uno de los untos en debate.
Nadie discute que la pequeña-burguesía exista....(vea mis comentarios en este debate, vea mi blog, etc)
(v) Que desde un puesto de trabajo intelectual (de probable condición social burguesa) insulte a quien trabaja de obrero, habla acerca de las peores tradiciones de la izquierda chilena.
(vi) No tener problemas en ser comparado con Mayol implica (como sabría si leyera la discusión con el profe que le envié en una de mis respuestas), entre muchas otras cosas, no tener problema en ser comparado con un tipo que fue a hablar a la ENADE.
Pero yo quedo hasta aquí. Intenté razonar con usted a la más habermasiana, pero la práctica me ha demostrado que no es posible. Si con los patrones no se dialoga sino que se les combate (para destruirlos a ellos y a sus condiciones materiales de constitución), me parece que este debate ha demostrado cómo a los tipos de "condición social burguesa" e ideología posmoderna, se les aplica el mismo principio.
p.d. es chistoso que su "cientificidad" lo haya hecho argumentar de manera religiosa (una mera cita descontextualizada del moro, al más puro "aquí está la biblia").
Daniel M. Gimenez · Seguir · Mejor comentarista · Investigador en CEID - Centro de Estudios para la Igualdad y la Democracia
Lev Davidovich Bronstein Compañero, cuando comprenda la distinción entre burguesía y pequeña burguesía y cuando, además, deje las chapucerías de comentar libros que no ha leído (es decir, cuando termine con el triste espectáculo que está dando) vuelve y continúo con el proceso de educarlo. Mientras insista en sus "imposturas", no hay nada que hacer con usted. Se va a morir en la ignorancia y el chanterío.
Déle. lo espero, tengo paciencia...
Déle. lo espero, tengo paciencia...
No hay comentarios:
Publicar un comentario