miércoles, 30 de octubre de 2013

Tablas-resumen sobre la cuestión de la Revolución Rusa

Tablas-resumen sobre la cuestión de la Revolución Rusa

Teorías concomitantes al proceso revolucionario

Poder Dual
Lenin
Visión pesimista, poder verdadero en manos de la burguesía (se entiende por el momento de escritura): es más valida cuanto más se acerca a Febrero

La dualidad de poderes es específica de la revolución rusa de 1917; nadie pensó en ella antes; no existió antes ni ha existido después en la historia

Trotsky
Visión optimista, poder real en manos de la clase obrera, poder formal en manos burguesas (se entiende por el momento posterior del escrito): es más válida cuánto más se acerca a Octubre

El poder dual no está referido ni a un tiempo determinado, ni un a un lugar histórico preciso definido
Elementos comunes de Trotsky y Lenin al concebir el poder dual

Consideración de la dualidad de poderes como una fase transitoria e intermedia en el desarrollo de la revolución

La contemporaneidad, el paralelismo y la coexistencia por un instante de los dos poderes
El poder dual se describe como un hecho de facto y no como un hecho legal

La temporalidad o precariedad es el carácter natural e inevitable de este hecho anómalo porque la unidad es la voluntad principal de todo Estado

No es un poder dividido, sino dos poderes contrapuestos y enfrentados (cada polo está ocupado por una clase social, es ya el poder de una clase organizada)

La distinción entre la teoría de Trotsky y la de Lenin no está en cómo comprenden la distribución interna del poder efectivo en la dualidad de poderes (sus diferencias en este punto se explican por los diferentes momentos que interpretan…)
Formas que se cumplieron efectivamente

Soviet (comité de fábrica)

Territorial (geográfica)

Fantasmal (falsa dualidad)

Contradicciones en el aparato de Estado entre fracciones burguesas (conflicto ejecutivo/parlamento)

Órganos políticos periféricos

Órganos políticos superiores

Imperialismo
Hobson
Exportación de capital a las colonias por la necesidad de expansión de la demanda (subconsumismo)

Lenin
Exportación de capital a las colonias como contratendencia a la TDTMG

Guerras interimperialistas por los beneficios en la periferia

Reformismo clase obrera cooptada por la redistribución de las sobreganancias extraídas de la periferia
Críticas a Lenin
(Michael Kidron)

La exportación de capital, aún a principios del siglo XX, era primariamente entre los centros desarrollados y no hacia las periferias
(Kidron)

La búsqueda de materias primas no era esencial para la existencia de las colonias en el capitalismo que vivió Lenin (Alemania era un país capitalista avanzado que no tenía colonias e importaba materias primas; incluso Inglaterra tendió a importar gran parte de las materias primas que necesitaba)-Kidron-

Independencia colonial no son incompatibles (como de alguna manera afirmó Lenin)-Kidron y Roxborough


Críticas a Lenin
(Ian Roxborough)

El desarrollo de la fase monopolista y la lucha de las potencias por las colonias no coinciden en el tiempo como afirma nuestro pelado (otros factores estaban involucrados en el proceso de colonización) -Roxborough

 La exportación de capital fue en su mayor parte a las colonias blancas  (Nueva Zelandia, Australia, Sudáfrica) y a las colonias recientes en África y Asia-Roxborough

Desarrollo Desigual
No es una idea privativa de Trotsky:

Algunos pensadores ilustrados

Veblen

Hilferding

Gerschenkron

Gramsci



Desarrollo desigual y combinado (1930s, Trotsky)
Trotsky establece que la historia no se repite: las alianzas de clases propias de la revolución francesa no se repetirían en este caso (como suponían los mencheviques), tal como tampoco habían podido reproducirse en 1848
(Hugo Radice y Bill Dunn)

“Él y Parvus desarrollaron el concepto de Revolución Permanente, el cual precisamente argumenta que la burguesía no puede completar sus propias tareas porque, de hecho, la decadencia del capitalismo ha hecho demasiado peligroso para que ella lo haga, pero ellos no utilizan el término decadencia”

“…Marx ya había argumentado que la revolución devenía permanente sólo cuando la clase trabajadora tomaba el poder. Trotsky está argumentado que la fase intermedia cuando la burguesía y/o la pequeñaburguesía imponen la democracia burguesa, removiendo así todos los remanente feudales y la herencia absolutista, ya no puede sostenerse a sí misma”
(Michael Lowy)
Los elementos básicos de la teoría de Trotskypueden ser resumidos en seis puntos:
1. Una burguesía que llega tarde a la escena es fundamentalmente diferente de sus antecesoras de hace uno o dos siglos. Es incapaz de proporcionar una solución democrática consistente al problema de la opresión del feudalismo y del imperialismo. Es incapaz de llevar a cabo la completa destrucción del feudalismo, de conseguir una independencia nacional genuina y la democracia política. La burguesía ya no es revolucionaria, ni en los países avanzados ni en los atrasados. Es una fuerza absolutamente conservadora.
2. El papel revolucionario decisivo recae sobre el proletariado, a pesar de que éste es muy joven y pequeño en número.
3. Incapaz de acción independiente, el campesinado seguirá a las ciudades y, en vista de los puntos anteriores, debe seguir el liderazgo del proletariado industrial.
4. Una auténtica solución para la cuestión agraria y para la cuestión nacional, una ruptura de las ataduras sociales e imperiales que impiden el rápido avance económico, supone ir más allá de los límites de la propiedad privada burguesa. "La revolución democrática se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con ello en permanente".
5. "El triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales de un país... Por lo tanto, la revolución socialista se convierte en permanente en un sentido nuevo y más amplio de la palabra: en el sentido de que sólo se consuma con la victoria definitiva de la nueva sociedad en todo el planeta." Es un sueño reaccionario intentar alcanzar "socialismo en un solo país".
6. Como resultado, la revolución en los países atrasados conduciría a convulsiones en los países avanzados.
(Tony Cliff)

La revolución rusa de 1917 demostró que todas las suposiciones de Trotsky eran ciertas. 1) La burguesía fue contrarrevolucionaria,
2) el proletariado industrial fue la clase revolucionaria por excelencia,
3) el campesinado siguió a la clase trabajadora,
4) la revolución democrática antifeudal se transformó en la socialista;
6) la revolución rusa dio paso a convulsiones revolucionarias en Alemania, Austria, Hungría, etc.
5) Y finalmente, por desgracia, el aislamiento de la revolución rusa condujo a su degeneración y fracaso

Otra confirmación clásica de la teoría de Trotsky fue la revolución china de 1925-27. Desafortunadamente, la confirmación fue, más aun que en la revolución rusa, una muestra negativa. A pesar de que los puntos 1-4 fueron confirmados, la traición estalinista aseguró que la revolución finalizara no con la victoria del proletariado sino con su derrota. Como resultado, los campesinos fueron también derrotados, y no sólo no fue consumada la revolución socialista sino que tampoco lo fue la revolución democrática ni la revolución agraria; la unidad del país y su independencia del imperialismo tampoco fueron alcanzadas. Los puntos 5 y 6 de la misma manera no tuvieron la oportunidad de ser verificados empíricamente.
(Tony Cliff)

Revolución Permanente (Marx, 1850)
"Mientras que los pequeños burgueses democráticos quieren poner fin a la revolución lo más rápidamente que se pueda, después de haber obtenido, a lo sumo, las reivindicaciones arriba mencionadas, nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolución permanente hasta que sea descartada la dominación de las clases más o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el poder del Estado, hasta que la asociación de los proletarios se desarrolle, y no sólo en un país, sino en todos los países dominantes del mundo, en proporciones tales, que cese la competencia entre los proletarios de estos países, y hasta que por lo menos las fuerzas productivas decisivas estén concentradas en las manos del proletariado." Marx acabó el mensaje con la frase: "Su grito [de los trabajadores] ha de ser: la revolución permanente." (Marx, 1850)


Este texto, según Lowy, ya contenía los tres elementos centrales desarrollados por Trotsky en su teoría de la revolución permanente

Revolución permanente en un país semi-feudal que llevaba al poder a la clase trabajadora

La necesidad de que la clase trabajadora tomara medidas socialistas y anti-capitalistas

El carácter internacional que debía tomar esta revolución


Revolución democrático-burguesa
Posiciones ante la próxima revolución rusa

Mencheviques (Plejanov)
Rusia era un país bárbaro, atrasado y asiático

Era necesaria una revolución burguesa que europeizara esta región (capitalismo, democracia parlamentaria, etc)

Esta revolución debía ser hecha por una alianza entre el proletariado y la burguesía liberal

Bolcheviques (Lenin y amigos)
Necesidad de una revolución democrático-burguesa

Eliminaban de la alianza revolucionaria a la burguesía (sólo proletariado + campesinado)

Parvus y Luxemburg
Necesidad de una revolución democrático-burguesa

Ponen el énfasis en el rol hegemónico del proletariado, el cual sólo sería apoyado por el campesinado

Sin embargo, consideran que la próxima revolución no podría superar los límites fijos de la democracia burguesa

Trotsky
Lleva la posición de Parvus y Luxemburg a su noción de revolución permanente (posibilidad de trascender la democracia burguesa e ir hacia el socialismo)

No leyó el Discurso de Marx y Engels de 1850

Basó su teoría en cierto usó del término por Mehring en la revolución en permanencia (1905). Sin embargo, desvirtuó la utilización del mismo por el alemán, ya que éste no abogaba por la revolución permanente (que la revolución burguesa deviniera revolución socialista)
Ha sucedido muchas veces que una clase social sirve como protagonista de la conquista de un poder que, administrado por otra, sirve finalmente a las necesidades históricas de una tercera

Ejemplos

Bolivia: la clase obrera fue protagonista de la conquistadel poder, la pequeñaburguesía lo administró, siempre en beneficio de la burguesía

Argentina (Perón),

Brasil (Vargas),

Francia (RF) en todos estos casos la burguesía no apoyó transformaciones que en el mediano plazo la favorecían (e.g. “También los industriales de Lyon eran enemigos de la gran evolución en Francia”)

Napoleón III en Francia

Revolución inglesa

“Todo ello está dentro de la normalidad en el modo de acontecer de una revolución burguesa”
(Zavaleta Mercado)

La tradición reformista y nacionalista que emerge con fuerza en la clase obrera de fines del siglo XIX. Ésta, en búsqueda de tradiciones revolucionarias en las cuales fundamentar su política reformista vigente, encontró la misma en la historia del “pueblo” en lucha continua por la “democracia”. Esta visión está ligada a los liberales de izquierda, quienes en este momento tenían conexiones importantes con el movimiento obrero. Así, por ejemplo, los reformistas ingleses señalaban una historia de lucha popular por la democracia en la cual destacaban la “revolución campesina” y la “revolución cromwelliana”, justo donde los historiadores liberales burgueses destacaban la continuidad de las luchas por las libertades constitucionales en el momento de la Carta Magna y el Bill of Rights

Esta segunda fuente también está reforzada por las mismas formulaciones de Marx en el Manifiesto (ganar la batalla de la democracia era el camino para el poder de la clase trabajadora)

Ambas fuentes coincidían en el hecho de que estas luchas terminaban con la llegada inevitable del socialismo. Entre 1889 y 1914, por otra parte, ambas fuentes convergieron en su interpretación de la revolución burguesa:

“En la síntesis resultante, se presumía que la burguesía había sido el actor que lideró la lucha para suplantar a los señores feudales, y que lo había hecho (en alianza con otras clases) mediante la demanda por la democracia. El fracaso de la burguesía en establecer la democracia plena significaba que ésta ahora debía ser conquistada por la clase trabajadora y, haciendo esto, la misma abriría el camino hacia el socialismo”
(Neil Davidson)

Marxismo ruso de la segunda internacional

Fueron los únicos integrantes de la segunda internacional que debatieron larga y seriamente sobre la cuestión de la revolución burguesa (quizás porque en la misma Rusia una revolución burguesa aún no ocurría o estaba recién ocurriendo)

Desarrollaron la noción de “revolución democrático-burguesa”, noción a la que Trotsky no adhirió y que Marx y Engels nunca utilizaron

La citada nueva noción no presuponía un cambio el análisis marxista de las revoluciones burguesas anteriores a la rusa; éstas no se entendieron como unas lideradas por una burguesía en lucha por la democracia, ni se supuso que sus consecuencias fueron necesariamente democráticas.

La noción nueva fue desarrollada para describir y explicar el nuevo tipo de revolución que acaecería en Rusia: sería una revolución burguesa en contenido (desarrollaría el capitalismo), pero en la forma sería democrática en función la lucha misma de la clase trabajadora (libertades políticas, por ejemplo)

El nuevo concepto fue aplicado por los marxistas rusos de los veinte para analizar programáticamente la política que debía seguirse con respecto al tercer mundo. Así, se entendía que las revoluciones en los países coloniales y demases, debían ser unas “democrático-burguesas” (Lenin prefería utilizar la noción “nacional-revolucionaria” porque la primera expresión era demasiado reformista y dejaba demasiado lugar a los engaños burgueses) Esta era una política seria en los veinte, una política que proponía la alianza con las burguesías nacionales genuinamente anti-imperialistas

La citada política fue deformada por la deriva estalinista de la urss.  Así, de una política que suponía la unidad con una burguesía sólo cuando ésta estaba luchando revolucionariamente contra el imperialismo, se llegó a la necesidad inevitable y en todo momento con la burguesía nacional en el tercer mundo

Ergo, el tercer elemento incorporado a la “revisión” criticada fue el estalinismo. La deformación estalinista supuso dos revisiones sustanciales a la teoría de la revolución burguesa.

Todas las revoluciones burguesas hasta la revolución proletaria rusa fueron entendidas como “revoluciones democrático-burguesas”
(Neil Davidson)
Hegemonía
“…surgió, como concepto marxista, en el movimiento obrero ruso de finales del siglo XIX, donde se refería al estratégico papel dirigente de la clase trabajadora respecto a las clases aliadas durante la revolución burguesa contra el estado feudal zarista”
(Goran Therborn)




“…Gramsci elaboró y amplió radicalmente el concepto, utilizándolo no sólo para designar el papel dirigente dentro de una alianza, sino también la “dirección” de una clase sobre otra dentro de una relación antagónica, por ejemplo, la hegemonía burguesa sobre el proletariado tras el fin del feudalismo”
(Goran Therborn)

“Como estos dos tipos de dirección no coercitiva son enormemente diferentes, no deben ser designados con el mismo concepto. Dentro de una alianza el objeto de referencia es la dirección de un equipo con vistas a la realización de una tarea común; mientras que en una relación antagónica es la dominación de una clase explotadora sobre otra clase. Emplearemos, por ello, la palabra hegemonía para aludir a la dirección de una alianza de clases (tal como también lo hace Poulantzas)

“Tanto en la tradición rusa como en los escritos de Gramsci, la hegemonía no implica principalmente supremacía ideológica. Es sobre todo un concepto político
(Goran Therborn)


Populistas (campesinado)
Condiciones de la “excepción campesina” (Marx)

Que el capitalismo no se siguiera desarrollando en el campo

Apoyo proletariado occidental
Engels (1890s)

Establece que la posibilidad visibilizada por Marx en 1881 había ya pasado (ataca el mito populista campesino
Tanto Herzen como Cernychevsky postularon el atraso como una ventaja (saltos de etapa completos)

Ciertos Estados más atrasados no recapitulaban la completa historia del desarrollo capitalista nuevamente, sino que comenzaban con formas tecnológicas y procesos de trabajo más avanzados
Lenin

Demostración empírica de que el capitalismo se desarrollaba en el campo (contra los populistas)

Alianza con franjas proletarizadas de campesinos (preferentemente)
Sobre la cuestión de las fuerzas productivas y el Prefacio
Tony Cliff

El desarrollo de las ffpp debe entenderse en términos mundiales

Existían las condiciones materiales para una transición al socialismo en términos mundiales en 1917
Trotsky

La idea de que la dictadura proletaria depende en algún modo automáticamente de las fuerzas y medios técnicos de un país, es un prejuicio de un materialismo "económico" simplificado hasta el extremo. Tal concepto no tiene nada en común con el marxismo
(León Trotsky)


Viraje dialéctico (Lowy)
Antecedentes del marxismo de Trotsky

No leyó a Hegel ni se interesó demasiado en la dialéctica

Labriola: el más heterodoxo de la Segunda Internacional, enfatizaba en:

Crítica al neo-positivismo

Crítica al materialismo vulgar

Operar con la noción de totalidad

Operar con la noción de proceso histórico

Desarrollo crítico del marxismo, no fijado en la nimia “letra” de los textos

El materialismo histórico como un sistema teorético independiente y auto-suficiente, irreductible a otras corrientes
Trotsky y la dialéctica hegeliana

El marxismo es método de análisis, en lo fundamental, de análisis de relaciones sociales y no de textos

Unidad de los opuestos: la separación entre el poder socialista del proletariado y la dictadura democrática de campesinos y proletarios, es una separación puramente formal

Punto de vista de la totalidad: visto en el hecho de que Trotsky enfatizo en realidad de la economía mundial
Anti-economicismo

Antietapismo (contradictoriedad del desarrollo y alternativas abiertas)

Unidad de lo universal y lo particular:combina fértilmente el particularismo de los populistas rusos, con el universalismo de los mencheviques (esto lo ve Lowy cuando relaciona entre sí Resultados y Perspectivas (1906), con Historia de la revolución Rusa (1930), al igual que Davidson)
Lenin

Lee  la “Lógica” de Hegel en 1914 y establece una conexión sistemática entre ellas y el primer volumen de El capital

Algunos procesos estructurales de importancia

Rusia durante Pedro El Grande (1672-1725)
Vio en la obligación de  desarrollarse militar y navalmente ante las amenazas propias del resto de Europa (e.g. Suecia). Para esto, importó tecnología, maquinaria y expertos de Europa central y occidental (en lo principal, de Alemania).
Uno de ellos fue Leibniz, quien comentó a Pedro que Rusia podía tomar prestado de Europa y Asia lo que  sirviera para su desarrollo, y dejar de lado todos aquellos elementos innecesarios


Emancipación de los siervos (1861)
La abolición de la servidumbre en 1861 no produjo cambio alguno en el estado zarista

No se implica con esto que la burguesía y la pequeña burguesía fueran la clase dominante entre 1861 y 1917

(Goran Therborn)
“…la abolición de la servidumbre y el desarrollo del cultivo de cereales para la exportación no supusieron en Prusia ni en Rusia la desaparición de la renta en trabajo o de la fuerza de trabajo dependiente en las haciendas de los nobles”
(Goran Therborn)


Desarrollo del capitalismo fines del siglo XIX (Lenin contra los populistas)
Lenin

Demostración empírica de que el capitalismo se desarrollaba en el campo (contra los populistas)

Alianza con franjas proletarizadas de campesinos (preferentemente)



Revolución 1905
1)Desarrolló por primera la experiencia de los soviet
2)Utilizó con mayor energía y más sistemáticamente la huelga general (que ya había sido intentada antes)

2.1) Primera Huelga general: conscientemente dirigida y no espontánea, fue detenida luego de 10 días por los líderes (e.g. Trotsky en el soviet de Petrogrado). Esto porque el zar ya había hecho una serie de concesiones a las demandas. Existieron varios partidos involucrados en ella

2.1) Segunda Huelga general: conscientemente dirigida, con protagonismo de la clase obrera y de los partidos socialistas. Gran represión, de la cual la recuperación sólo emergió en 1912
Trotsky fue puesto al frente del Soviet de Petrogrado porque se situaba en medio de los mencheviques y bolcheviques. Su cercanía con los primeros se debía a que éstos enfatizaban en el rol importante que tenía la clase trabajadora rusa (al menos hasta 1903); su lejanía con los mismos se derivaba de la creciente cercanía de éstos con la burguesía liberal. Se diferenciaba de los bolcheviques y Lenin por su modelo organizativo (concepción de partido)
Los acontecimientos de 1905 probaron que Trotsky estaba en lo cierto
a)            El zar sólo concedió un parlamento limitado (Duma)
b)            La autocracia reprimió la huelga general de Noviembre-Diciembre
c)            La burguesía no apoyó la segunda huelga y no hizo nada para evitar su represión
d)            El zar luego retiró casi todas las concesiones que había hecho
Tres visiones como corolario de la derrota de 1905

1)Mencheviques: el proletariado mostró ser demasiado débil. Era necesario apoyar a la burguesía en su revolución hacia una etapa capitalista de no corta duración.

2)Trotsky

3)Lenin:
“…formuló la meta como la dictadura de la clase trabajadora y el campesinado, argumentando que existiría una fase democrática burguesa antes del movimiento hacia la dictadura del proletariado. Tanto argumentó su caso Lenin, que incluso dijo que en 1905 la meta del proletariado era alcanzar la república,  una república burguesa, en la cual el partido proletario debía tomar parte en el gobierno. Él estaba desafiando la prohibición socialista general de tomar parte en gobiernos burgueses,mediante la teoría de que tal gobierno burgués sería un gobierno burgués revolucionario.Esto lo habría puesto a la derecha de los mencheviques y no sólo de Trotsky, sino fuera por su insistencia y glorificación de la lucha armada en ese momento”

“Tanto Lenin como Trotsky veían a la clase trabajadora como el pilar de la revolución, pero Lenin sentía que ella no podía ser exitosa sin el apoyo de una amplia masa de población no-proletaria, incluyendo la sección revolucionaria de la burguesía, y por tanto el proletariado subordinaría su interés de clase hasta que estuviera lista para tomar el poder en su propio nombre”

“La visión de Lenin era internamente conflictiva en tanto estaba argumentando dos puntos”

1)El proletariado debe involucrarse en la lucha armada, ganar el ejército y luego tomar el poder, pero luego devolvérselo a una asamblea constituyente parte de una república burguesa,esto porque el proletariado necesitaba aliados”

2)El proletariado y sus partidos deben permanecer organizados de manera independiente, y ser responsables sólo ante sí mismos, en un momento en el que la revolución los había hecho los partidos más poderosos del país”

“Hoy es claro que el capitalismo no es capaz de funcionar bajo estas condiciones. Es difícil imaginarse a Lenin como un teórico temprano del socialismo de mercado, pero uno no puede evitar tal sugerencia…Él (Trotsky) lleva a Lenin a su conclusión lógica. Si la burguesía misma no será el partido líder en la revolución y será reemplazada por el proletariado, ¿por qué tiene el proletariado que abstenerse de perseguir sus propias metas?...hubiera llegado a la conclusión de Trotsky de que no existe tal cosa como una democracia burguesa revolucionaria…”
(Hillel Ticktin)
Primera guerra mundial
“…los soldados, trabajadores y campesinos rusos se negaron a escuchar a Kerenski en 1917, cuando les exhortaba a hacer la guerra y no la revolución”

“El Estado tenía también la importante obligación de suministrar alimentos a la población urbana (el colapso de este sistema en San Petersburgo, en el invierno de 1916-17, durante la guerra, fue la causa inmediata de la revolución de Febrero”
(Goran Therborn)
“La incapacidad del estado feudal zarista para hacer una guerra moderna capitalista y para alimentar a la población de San Petersburgo en momentos de movilización a gran escala fue, probablemente, la contradicción que más directamente contribuyó a su caída en la Revolución de Febrero”
(Goran Therborn)



Crisis objetiva
Año 1917

Todos los partidos rusos reconocían que el país no estaba maduro para socialismo

Sin embargo, incluso el demócrata Miliukov declaraba que el país tampoco estaba listo para la democracia

Por tanto, la lucha devino una entre dictadura proletaria o dictadura de Kornilov (general que algunos califican como antecedente del fascismo)
(Bensaid)
En el caso de la revolución de 1917, la dualidad de poderes objetiva, se mostró en el hecho de que “la burguesía ya no podía salvar formas intermedias ni siquiera debajo del dibujo bonapartista de Kerensky…Kornilov y los bolcheviques se convierten, por cierto, en alternativas indiscutidas e interexcluyentes”
(Zavaleta Mercado)

“Pero es la crisis la forma más extraordinaria de la unidad o, si se quiere, la crisis es una forma violenta de unificación y por eso la sobredeterminación tiene que ver con la unidad nacional o nacionalización (unidad estática) y con la crisis (unidad de emergencia). Es la crisis, por ejemplo, la que hace posible una alianza de clases que no sería viable en la normalidad. En ese momento se hacen las clases atrasadas menos prisioneras de sus prejuicios y más sensibles a la organización de sus derechos; eso las hace comunicables con clases que de otra manera les resultarían remotas. En su fase estática, en efecto, lo que prima es el criterio de la diferenciación”

“Jamás está en efecto tan unificada la sociedad como en el momento de su intensidad, la comunicación entre las clases y las regiones económicas se hace velocísima en medio de la crisis nacional general. Entonces, hasta el más remoto leñador sabe lo que sucede en el mundo; las circunstancias no le permiten no participar y la inercia, que se expresa en cambio tan fácilmente en una elección votada, se ha hecho imposible”
(Zavaleta Mercado)
Gobierno Provisional 1917

Había dejado de ser representativo de la sociedad

No resolvió los problemas más candentes de la sociedad. Esto hizo que los bolcheviques, en 9 meses, pasaran de ser una minoría a una abrumadora mayoría

Era cierto que los bolcheviques trataban de evitar levantamientos prematuros. Podvoisky admitió en el 6to congreso del partido, en agosto: “Nos vimos obligados a pasar la mitad del tiempo calmando a las masas
¿Guerra Civil o intervención imperialista?
Intervención imperialista
- Francia, Inglaterra, Japón, Alemania
- La república soviética fue invadida por 21 ejércitos extranjeros, que dejaron un país arruinado y el ejército hecho añicos, reducido el poder soviético sólo a dos provincias
Internacionalismo
La solidaridad internacionalista de la clase obrera ayudó a salvar la revolución. La propaganda bolchevique basada en la política del internacionalismo revolucionario tuvo sus efectos en las tropas del imperialismo, cansadas de la guerra

La moral de las tropas de diferentes nacionalidades bajo mando británico “era tan baja –diría el director británico de operaciones militares- que las hacía víctimas de la activa e insidiosa propaganda bolchevique que el enemigo está llevando a cabo con creciente energía y habilidad”

Churchill fue informado en mayo de 1919 sobre “la oposición de la clase obrera británica a la intervención armada”

Los motines de la flota francesa en Odessa y demás ejércitos aliados pusieron fin a las expediciones militares en Rusia

En 1920 estibadores británicos se negaron a cargar municiones para Polonia destinadas a utilizarse contra Rusia
“¿En qué se diferencia entonces la dualidad de poderes como tropo o metáfora de la teoría marxista del estado de la situación que se produce durante la instalación de una guerra civil convencional”

i)“Puede haber una guerra civil sin que se niegue el carácter del Estado dentro del que ella ocurre. Es el caso de las numerosas guerras civiles latinoamericanas, o las que se han dado entre sectores más progresistas o menos progresistas de la burguesía, etc”

ii)“Pero la dualidad de poderes, tal como es entendida por el leninismo se debe tratar de una negación del carácter mismo del Estado, de su unidad óntica, de su cualidad de clase”


Elementos de desarrollo de la clase obrera

Soviets en 1905
Trotsky fue puesto al frente del Soviet de Petrogrado porque se situaba en medio de los mencheviques y bolcheviques. Su cercanía con los primeros se debía a que éstos enfatizaban en el rol importante que tenía la clase trabajadora rusa (al menos hasta 1903); su lejanía con los mismos se derivaba de la creciente cercanía de éstos con la burguesía liberal. Se diferenciaba de los bolcheviques y Lenin por su modelo organizativo (concepción de partido)
Trotsky era el dirigente de los bolcheviques en el soviet de los trabajadores. El soviet estaba integrado por delegados de fábricas. Trotsky jamás había sido mecánico en su vida, sin embargo fue delegado. ¿Por qué? Porque representaba a una misma clase.
Comparemos esto con el horrible soviet de Berlín de 1918. Rosa Luxemburgo no fue admitida en el Soviet porque no era obrera. Karl Liebknecht tampoco fue admitido. Eran personas que habían sacrificado años de su vida en la cárcel. Habían luchado durante muchos años, y luego la gente se volvió y les dijo: "No sois obreros, no podéis entrar".
(Tony Cliff)
“…la Asamblea era para la mayoría de los campesinos, sólo una cosa lejana en la ciudad, dominada por los jefes de los diferentes partidos…no compartían la concepción que tenía la intelectualidad, su lenguaje de “Estado”, “democracia”, “derechos y deberes civiles” les era ajeno, retórica urbana. Los soviets se aproximaban mucho más a los ideales políticos de las masas rurales, siendo a todos sus efectos sus tradicionales asambleas de aldea pero con una forma más revolucionaria. A través de los soviets de aldea y provincia, estaban llevando a cabo su propia revolución de la tierra, y no necesitaban la sanción de un decreto de la asamblea constituyente para completarla…habían conseguido su volia, el viejo ideal campesino de autogobierno” (Orlando Figes)
Los soviets no fueron un fenómeno sólo ruso:

Hungría 1919

Alemania1918

GB 1920 y durante la huelga general de 1926

Huelga general
Primera Huelga general: conscientemente dirigida y no espontánea, fue detenida luego de 10 días por los líderes (e.g. Trotsky en el soviet de Petrogrado). Esto porque el zar ya había hecho una serie de concesiones a las demandas. Existieron varios partidos involucrados en ella

Segunda Huelga general: conscientemente dirigida, con protagonismo de la clase obrera y de los partidos socialistas. Gran represión, de la cual la recuperación sólo emergió en 1912
a)El zar sólo concedió un parlamento limitado (Duma)

b)La autocracia reprimió la huelga general de Noviembre-Diciembre

c)La burguesía no apoyó la segunda huelga y no hizo nada para evitar su represión

d)El zar luego retiró casi todas las concesiones que había hecho


Revolución de clase obrera (por origen)
¿Se les puede considerar un colectivo? De ninguna manera. Los oprimidos no se juntan de forma automática para luchar contra la opresión. Una alianza amplia entre los oprimidos no podría resistir ni cinco minutos la prueba de la lucha.

No es ni tan siquiera verdad que los que sufren de la misma opresión se unan. Si fuera verdad, Marx no habría escrito, "Proletarios de todos los países, uníos!" Habría escrito, "Oprimidos de todos los países, uníos!"
Al referirse a la clase trabajadora, Marx nunca usó la palabra "oprimidos", porque en primer lugar sabía que distintos grupos de personas oprimidas no se unen, ni tan siquiera ante la opresión que sufren en común.

Los oprimidos no se unen por la sencilla razón de que ellos mismos están divididos en clases
(Tony Cliff)
En Rusia, por ejemplo, quienes más sufrían antes de 1917 no eran los trabajadores. Los 40.000 trabajadores de la fábrica de Putilov, en Petrogrado, tenían los salarios más altos. Sin embargo, fueron ellos los que constituyeron la base del partido bolchevique. Además, los trabajadores poseían mayor nivel cultural que los campesinos ‹cerca del 80% de trabajadores sabían leer y escribir

De ahí que podamos concluir que el aspecto más importante en cuanto al protagonismo de la clase trabajadora no tiene que ver con las privaciones ni con el sufrimiento, sino con el hecho de que la clase trabajadora constituye un colectivo.
Por este motivo, Marx describió a la clase trabajadora como una clase unificada y universal.


Confianza y unidad de la clase obrera
En Rusia, antes de 1917, los judíos sufrían una fuerte opresión. En 1881 hubo pogromos (matanzas y robos) contra los judíos en cientos de pueblos y aldeas. A los judíos no se les permitía vivir ni en Moscú ni en Petrogrado.

En 1917 todo cambió. El presidente del Soviet de Petrogrado, Trotsky, era judío. El presidente del Soviet de Moscú, Kamenev, también era judío. El presidente de la República Soviética, Sverdlov, también lo era. Y cuando Trotsky se colocó al frente del Ejército Rojo, lo reemplazó como presidente en Petrogrado, otro judío, Zinoviev.
Los millones de personas que los eligieron eran hijos de personas que habían tomado parte en los pogromos. No cambiaron de parecer por haber leído el Manifiesto Comunista, sino porque en el curso de la lucha se enorgullecieron de sí mismos hasta tal punto que no tuvieron necesidad de buscar chivos expiatorios en los demás. En esas circunstancias era absolutamente lógico que eligieran a Trotsky (Tony Cliff)
La revolución dio a los judíos todo lo que se les había negado, les ofreció la oportunidad de integrarse en completa igualdad. Y es cierto que Lenin los había caracterizado como una casta especial oprimida, llegando a proponer ofrecerles que formaran su propia patria en un territorio aparte (Birobidzhán), aunque muy pocos mostraron interés. La Revolución de Octubre unió a muchos al Partido Comunista y permitió a otros que jugaran un papel destacado
(Ted Grant)


Revolución de masas
“Las sublevaciones locales que ocurrieron en todos los lugares de la vasta Rusia no consistieron en putsches del Partido, sino en la toma del poder por amplias y heterogéneas masas que reemplazaron las antiguas y encumbradas dumas de las ciudades y los consejos de los pueblos por nuevos organismos populares soviéticos”
(Goran Therborn)

Gobierno Provisional (1917)
Era cierto que los bolcheviques trataban de evitar levantamientos prematuros. Podvoisky admitió en el 6to congreso del partido, en agosto: “Nos vimos obligados a pasar la mitad del tiempo calmando a las masas”
(Ted Grant)
“Los ciudadanos de la nueva Rusia, habiendo derrocado al capitalismo, estaban en estado de movilización permanente” (Marc Ferro)

“Toda Rusia estaba constantemente manifestándose en esos días” (menchevique NikolaiSujanov, opositor al bolchevismo)

“Los bolcheviques estaban trabajando obstinadamente sin descanso. Estaban entre las masas, en las fábricas, todos los días, sin pausa…Para las masas se habían convertido en su propia gente…se habían convertido en la única esperanza. Las masas vivían y respiraban al unísono de los bolcheviques” (menchevique NikolaiSujanov, opositor al bolchevismo)


“Aquellos días las calles presentaban un aspecto emocionante, en todas partes se reunían grupos discutiendo acaloradamente la situación política. A la una de la madrugada, a las tres, a las cinco, aún se oía discutir. La blancas noches de Petrogrado se asocian ahora con estas reuniones nocturnas” (Krupskaya, esposa de Lenin)

“En el frente los soldados peleaban con sus oficiales y aprendían a autogobernarse a través de sus comités. En las fábricas adquirían experiencia y fuerza al comprender su misión histórica en la lucha contra el viejo orden. Toda Rusia aprendía a leer y efectivamente leía libros de política, economía e historia: la gente quería saber. Miles de organizaciones imprimían miles de folletos políticos. La sed de instrucción se abrió paso con la revolución. Rusia se tragaba el material impreso con la misma insaciabilidad con que la arena seca absorbe el agua”

El hecho de que en la insurrección misma sólo participase una minoría de las masas, no es decisivo. “Trotsky compara la insurrección con la cresta de una ola, sólo es una parte, antes las nueve décimas partes de las tareas revolucionarias ya se habían completado de antemano ganando a la mayoría decisiva de los obreros, campesinos y soldados. Sólo así se hizo posible que la revolución fuese incruenta. La resistencia mínima. El gobierno colapsó como un castillo de naipes porque nadie estaba dispuesto a defenderlo”
Internacionalismo
-La solidaridad internacionalista de la clase obrera ayudó a salvar la revolución. La propaganda bolchevique basada en la política del internacionalismo revolucionario tuvo sus efectos en las tropas del imperialismo, cansadas de la guerra

-La moral de las tropas de diferentes nacionalidades bajo mando británico “era tan baja –diría el director británico de operaciones militares- que las hacía víctimas de la activa e insidiosa propaganda bolchevique que el enemigo está llevando a cabo con creciente energía y habilidad”

-Churchill fue informado en mayo de 1919 sobre “la oposición de la clase obrera británica a la intervención armada”

-Los motines de la flota francesa en Odessa y demás ejércitos aliados pusieron fin a las expediciones militares en Rusia

-En 1920 estibadores británicos se negaron a cargar municiones para Polonia destinadas a utilizarse contra Rusia
Más  allá de la dicotomía coacción/consenso
“El gran hincapié que con frecuencia se hace en la legitimación de una particular forma de dominación ante las masas dominadas –problemática que, en gran parte, tiene su origen en la tradición weberiana y de la Escuela de Francfort- está fuera de lugar, creemos, y debe ser abandonado de una vez por todas. Esta insistencia en la producción y el mantenimiento de la legitimidad parte del supuesto teórico y no comprobado de que los dominados no se rebelan sólo, o principalmente, porque piensan que la autoridad de sus dominadores está justificada”
(Goran Therborn)

Existen otras razones más determinantes de por qué la gente no se rebela

1)Ignorancia acerca del régimen político al que se está sometido

2)Apatía frente a este régimen político
3)Se desconocen modos alternativos de organización social
4)Impotencia para modificar el estado de cosas en que se vive

“Con todo, esta ignorancia, este desinterés, o esta falta de confianza en las propias fuerzas no es una especie de característica psicológica innata de los individuos y los grupos. Se trata de algo generado por procesos sociales específicos”


Sobre el problema de las armas
Aparato de coerción propio (capacidad de imponer sus decisiones)
a)Por la vía del mero alcance político; sectores más o menos vastos lo acatan

b)Por medio de su sistema armado

c)Porque se ha adueñado de parte de lo que era antes aparato armado de la burguesía
(Zavaleta Mercado)
Discriminar entre lo que significa capacidad de coerción o dominación y aparato armado

“Pero, si se hubiera calculado directamente el número de armas de que disponía el Soviet de Petrogrado y las que tenía Kerensky (el estado oficial), en la práctica no habría habido confrontación alguna”

“El grado de movilización de las masas, si se hace extraordinariamente extenso, como sucede cuando se produce la “crisis nacional general” más las otras condiciones rusas (lo que Gramsci llamó la hegemonía previa), puede permitir a pesar de disponerse sólo de pocas armas, tener no obstante una inmensa capacidad estatal de coerción”

“El soviet de Petrogrado no necesitaba adquirir sus propias armas porque tenía la capacidad previa de ordenar a los arsenales que las entregasen y disponía de autoridad estatal sobre la masa de los soldados. No necesitaba sino relativamente construir su propio aparato armado, su propio ejército, porque se había apoderado políticamente del ejército”



Organización política revolucionaria

Cambio de la estrategia de la II Internacional con Lenin (concepción de partido)
Estrategia de la II Internacional

“La revolución puede adoptar muchas formas en principio y surgir de muchas situaciones concretas, pero es sobre todo un “proceso histórico natural”, consecuencia del desarrollo del capitalismo y del crecimiento del proletariado”

“Sabemos que nuestros objetivos pueden ser alcanzados sólo mediante una revolución, pero sabemos también que está tan poco en nuestras manos hacer esta revolución como en las de nuestros adversarios impedirla”. Por esto no nos pasa siquiera por la mente el querer provocar o preparar una revolución”(Kautsky, 1893)

“El principal camino al poder es la lucha por el sufragio universal e igual, y por un gobierno elegido…el proletariado, mediante las correspondientes elecciones, llevará fácilmente a su partido al poder. Es posible que entonces la burguesía recurra a la violencia, pero la enorme importancia numérica de la clase obrera garantiza que, en el peor de los casos, sólo sufrirá un breve retroceso”
Lenin y los bolcheviques en la primera etapa de la Komintern

a)“La revolución socialista se plantea ahora como una tarea política concreta, como algo que tiene, sin ninguna duda, que prepararse, organizarse y emprenderse”

b)El partido de la clase obrera es concebido ahora de una nueva forma: el mismo es una unidad de combate capaz de hacer la revolución

c)Flexibilidad táctica (alianzas de clase pueden formar parte de la estrategia revolucionaria)
d)Destruir el estado burgués y construir la dictadura proletaria (democracia de los explotados)

e)Insurrección armada es el principal método para hacerse con el poder estatal (debe existir una crisis política objetiva y general)
(Goran Therborn)

Táctica (el punto de la flexibilidad de Therborn)
“…es a la vez un hecho emergente y no puede evitar un grado de improvisación, porque depende de una situación que, como universalidad de datos disímiles en apariencia, no podría ser pensada con antelación”

-“depende del carácter de la revolución a la que sirve”

-“quien quiera considerarla como un tema en sí, como una isla autónoma, acabará por plantear una praxis que se clausura en sí misma”

-“la eficacia de una táctica depende del lugar al que ella conduce”
-la táctica, la autonomía de lo político
El concepto de organización y su distinta implicancia para con las distintas clases

i)Burguesía: no se organiza sino cuando ha conquistado su propio Estado, y aún eso en su fase avanzada

El capitalismo surge espontáneamente al interior de la decadencia del feudalismo; en la revolución burguesa el partido no cumple sino un papel complementario

ii) Proletariado: debe estar propiamente organizado, ser una clase para sí, en la etapa previa inmediata a la conquista del poder

El socialismo no surge de modo espontáneo en el capitalismo (aunque éste le da, como es obvio, su base histórica), entonces el papel del partido es aquí mucho más importante que en caso i)
Adopción de Lenin de la teoría de la revolución permanente/adopción de Trotsky de la teoría sobre el partido de Lenin
“Trotsky describe las tácticas de la revolución permanente…Mientras es sólo en 1917 que Trotsky acepta el modelo de organización de Lenin, él estaba, desde el comienzo, abogando por una política partidaria, por una táctica, una manera de alcanzar un resultado particular óptimo”
(Hugo Radice y Bill Dun)

La revolución de 1917 hizo a Trotsky consciente de la necesidad y carácter decisivo del liderazgo proletario (e.g. Lenin). De forma negativa, la revolución china, comprobó la misma cuestión
(Blackledge)


Centralismo democrático
El partido bolchevique nunca fue totalitario ni monolítico; la democracia interna era esencial para su vida partidaria

-En 1907, durante un congreso del partido social demócrata ruso (que reunía a bolcheviques y mencheviques), todos los bolcheviques votaron a favor del boicot a las elecciones de la Duma, menos Lenin que votó con los mencheviques por no boicotear las elecciones

-En 1910 un pleno del comité central del partido bolchevique pasó una resolución para la unidad con los mencheviques. Lenin fue el único disidente

-En el contexto de la guerra (1914-1918) ninguna de las ramas del partido adoptó la postura derrotista propuesta por Lenin

-Luego de la revolución de Febrero de 1917 la mayoría de los líderes del partido bolchevique apostó por apoyar al gobierno provisional (entre ellos Stalin)

-Luego de las tesis del 3 Abril de 1917, el órgano partidario oficial las expuso como una opinión personal de Lenin bastante inaceptable. El 8 de abril éstas fueran rechazadas por una abrumadora mayoría. Ya el 22 de abril éstas fueron aceptadas mayoritariamente (aunque la mayoría no era tan crecida). Incluso en este momento Lenin perdió en otra cuestión de importancia: el partido decidió ir a la conferencia internacional de partidos socialistas, cuestión a la que Lenin se oponía

-El 14 de septiembre de 1917 Lenin votó en contra de la conferencia democrática propuesta por Kerensky. La votación, que Lenin ganó 9 a 8, fue tan cerrada que se decidió llevar el asunto a una conferencia partidaria: allí Lenin perdió 77 a 50.

-En lo que se refiere a la revolución de Octubre, la dirigencia estaba dividida (Kamenev, Zinoviev y otros se oponían). Sin embargo, a estos dos no se los excluyó del buró político

-Luego de la toma del poder muchos miembros importantes del gobierno (ministros como Lunacharsky, Zinoviev, etc) decidieron hacer una coalición con los otros partidos socialistas. Una vez amenazaron con renunciar a sus cargos, Lenin aceptó negociar una coalición. La negociación se quebró porque los demás partidos ponían como condición excluir a Lenin y Trotsky del gobierno futuro

-Lenin perdió en diciembre de 1917 cuando se realizó inmediatamente la votación para una asamblea constituyente (él quería posponer la elección)

-Volvió a perder Lenin en la cuestión en la “paz” con Alemania (él quería una paz inmediata)
El partido, luego de la revolución, era llamado el partido de Trotsky y Lenin
En tiempos de Lenin, ni él ni ningún dirigente importante del partido ocupó cargos en el secretariado. Sólo con el advenimiento de la burocracia y de Stalin el secretario general y el secretariado adquirieron importancia creciente
(Tony Cliff)

La organización socialista separatista judía en Rusia, el Bund, solía decir: "nosotros no odiamos a losrusos, pero los rusos no nos entienden." La respuesta de Lenin fue que si los trabajadores rusos no podían unirse a ellos, no había esperanza para el socialismo.
En 1903, cuando el Bund reivindicaba la idea de la autonomía de los trabajadores judíos, Lenin ‹consciente del riesgo de que le llamaran antisemita‹ hizo que diez de los más prominentes revolucionarios judíos redactasen una declaración contra la autonomía de los judíos
(Tony Cliff)
Pluralismo partidario

Conviene sin embargo recordar aquí que después de Octubre el único partido suprimido fueron las Centurias Negras, precursoras del fascismo. Ni siquiera el partido burgués kadete fue ilegalizado…. Cuando se vieron obligados a implantar el partido único, Lenin expresó su preocupación en favor de la temporalidad de la medida, convencido de que al existir sólo el Partido, las presiones ajenas se manifestarían en su seno, a través de fracciones, que podrían acabar provocando su escisión.
(Ted Grant)

1918-1921

-“No obstante, y a pesar de todas las dificultades y peligros(comunismo de guerra, guerra civil, intervención imperialista), el Partido comunista y al Tercera internacional celebraron congresos anualmente. Nada podría estar más lejos de un régimen totalitario”
(Ted Grant)
Consignas

Tony Cliff
Es muy importante que los revolucionarios se identifiquen con los oprimidos. Pero ¿cómo hacerlo? Lenin lo expresó de una manera brillante en un pequeño panfleto llamado, "A los pobres del campo".
Comienza diciendo, "Quizá hayas estado en una ciudad, o si no has estado tú, ha estado tu padre, o tu tío, o tu hermano ‹Lenin era muy paciente, y así llegó a toda la población‹ o un amigo tuyo ha estado en una ciudad. Y allí ¿qué encontró? Que los trabajadores estaban en huelga."

Ted Grant
Lenin hizo famosa su consigna: explicar pacientemente. Las masas tuvieron ocasión de poner a prueba los programas de los mencheviques y de los eseristas, y los dejaron de lado. Así, los votos de los bolcheviques aumentaron a tal punto que, en septiembre, habían ganado la mayoría de Petrogrado, Moscú, Kiev y Odessa y las demás ciudades principales. Fue así como se resolvió la transferencia del poder a los soviets, los organismos verdaderamente democráticos de las masas. El gobierno provisional desprestigiado, sólo se representaba a sí mismo

Zavaleta Mercado
“Lenin no era muy aficionado a la separación entre la consigna y el rigor teórico, y los bolcheviques, por lo demás, hicieron con gran éxito de las consignas complejas un método partidario”
“Debe distinguirse la sencillez de la expresión de las consignas, de la complejidad de su contenido; el sacrificar la segunda o la primera es lo que caracteriza a una política vulgar”

“En el mismo momento en que lucha porque el partido emita las consignas más ardientes (Lenin), se limita a la vez a un esbozo objetivo y apodíctico, considerando que la exactitud de la consigna depende del rigor del conocimiento del punto material de partida”
(Zavaleta Mercado)
Tecnología organizativa proletaria
-Tan antigua como el movimiento obrero

-Es Lenin quien formuló más explícitamente esta tecnología organizativa (elaboraciones del ¿Qué Hacer?)

-Supone la “organización colectiva de las masas”, a partir del organizador o cuadro(es distinto del sacerdote, del señor feudal, del ejecutivo-tecnócrata, del burócrata)

-“Su principal talento es su capacidad para la movilización ideológica y práctica de las masas con vistas a la consecución de metas comunes. Posee también un tipo especial de conocimiento que se refiere a la organización de clase y a la luchas de clases”
-“El movimiento obrero está organizado de una manera esencialmente diferente a la burocracia estatal y a la empresa capitalista”

-“El llamado burócrata de los sindicatos no se orienta mucho por normas precisas para llevar a cabo su tarea, para reclutar nuevos miembros, administrar y dirigir el sindicato o negociar con los empresarios. Incluso indirectamente, de alguna manera debe conseguir la aceptación colectiva de sus decisiones y del resultado de sus negociaciones; no puede dar simplemente órdenes con precisión calculable”

-“La organización de una revolución proletaria y la transformación socialista de una sociedad no son tareas que puedan ejecutarse primariamente aplicando de forma rápida y precisa normas calculables. La línea del partido marca al cuadro individual los objetivos generales , pero la lucha de clases no puede elaborarse con la misma exactitud que las transacciones del mercado”

-“En su calidad de organizador de hombres no puede hacer que se lleven a la práctica sus instrucciones “sin tener en cuenta a los individuos”. Por el contrario, su capacidad para conseguir que se hagan cosas depende, en gran medida, de su talento para tener en cuenta a las personas con las que trabaja y establecer una relación personal con ellas.La manera en que se llevarán a la práctica las normas puede decidirse de antemano en menor medida aún que su contenido, ya que depende, en gran medida, de la inspiración, la persuasión, la intimidación, el ejemplo y el papel dirigente”
(Goran Therborn)

Cuadro

a)“Su papel dirigente no se basa en conocimiento intelectuales de tipo general, de ingeniería, de técnicas de venta, de administración, etc, sino en su “entrega” a los objetivos y a la “línea” de la organización, y también en su experiencia en las luchas de ésta” (el feudalismo se apoyaba, por el contrario, en la lealtad personal al superior)

b)“No tiene a su disposición, por lo general, el tipo de cadena de mando que constituye un elemento esencial tanto de la burocracia y de los ejecutivos como de la jerarquía feudal. El cuadro debe dirigir ante que mandar. Y esto es así porque el cuadro no está (solamente) por encima del grupo, sino que (antes que nada) forma parte de él. El problema típico del organizador de la clase obrera es unificar un colectivo y mantenerlo unido por la solidaridad y la entrega”

Ejemplo: relación del secretario o del comité del partido con la unidad productiva, administrativa o militar en la que operan, por una parte y, por otra, con los afiliados corrientes del partido y con las masa populares con quienes han de trabajar para lanzar sus campañas económicas, políticas o ideológicas de masas. Puede que junto a la persuasión y la inspiración exista también manipulación, adulación e intimidación, pero en ambos casos el modo de activación no es el mando
(Goran Therborn)

“A diferencia del ejecutivo o del burócrata, el organizador obrero no regula ni estructura los puestos de los que depende otra gente para vivir”

No es asimilable a la organización jacobina

“Hemos dicho que la organización de cuadros es una forma de organización auténticamente proletaria, lo que equivale a decir que no puede darse más que en una sociedad de clases. En una sociedad comunista sin clases, la frase pronunciada en 1935 por Stalin de que “los cuadros lo deciden todo”, queda sustituida por la de que “las masas lo deciden todo”. Avanzar hacia esa meta entraña, por un lado, la lucha contra la burocracia y la tecnocracia, y por otro, un proceso de autoabolición de los cuadros”

(Goran Therborn)

Proletarización partidaria
“Sin embargo, el trato en el partido ya se hace en contacto con hombres de un origen distinto de clase, con los intelectuales, que son los portadores de la teoría marxista y, por lo mismo, también sus principales distorsionadores…los intelectuales traen a la vez el socialismo científico y los mecanismos de conservación y defensa de una sociedad que no los oprime como a los obreros. Se hace imprescindible que la fusión se haga de un modo exacto; pero el partido que no se ha proletarizado con carácter previo, es decir, “internamente”, mal puede pensar externamente la dictadura del proletariado”

“Para decirlo de otro modo, la dictadura proletaria debe existir primero dentro del partido para poder salir a la sociedad como conjunto. Sólo en este modo de ver las cosas, considerando a los sindicatos o a los partidos como síntesis sui generis de las sociedades, puede pensarse en ellos como entidades estatales de tipo primario, y ni Gramsci ni Trotsky pueden haberse referido a otra cosa”
(Zavaleta Mercado)

Igualdad y salarios

El diferencial máximo de salarios no pasó con Lenin de una ratio de 1 a 4, considerado por él como un "diferencial capitalista" exigido por la escasez de personal cualificado en un país cuyo nivel cultural de las masas era extremadamente bajo. "La primera escala salarial soviética -escribió el disidente e historiador soviético Roy Medvedev- establecía una ratio de 1 a 2,1 (..)reducido incluso más, pasó a ser de 1 a 1,75 (...) hasta el principio de la NEP, en otoño de 1921", que se fijó en 1 a 8…. Mientras Lenin vivió, en las organizaciones estatales la ratio no superó el 1 a 5, sólo excepcionalmente, cuando, como él explicó honestamente: "tuvimos que retroceder en una serie de puntos", pero denunció como una "concepción burguesa" que aun viéndose obligados por el aislamiento de la revolución y la necesidad de utilizar especialistas y técnicos burgueses
(Ted Grant)

Sencillez de Lenin

Lo confirma VictorSerge: "En el Kremlin, (Lenin) todavía ocupaba un pequeño apartamento construido para un sirviente del palacio (...), no tenía calefacción. Cuando iba al barbero se ponía a la cola, pensando que sería impropio que nadie le dejase colarse". Igual diría de Trotsky: que vivía con su esposa "en una habitación en el último piso (...) dividida como el ático de un artista pobre (...) dos catres (...) una mesa de trabajo junto a dos o tres sillas baratas. No había (...) indicios de confort por ninguna parte". Los dirigentes bolcheviques siempre estaban accesibles y cerca de las masas. Caminaban por la calle sin escolta. Un asesino eserista de izquierdas pudo disparar y herir gravemente a Lenin precisamente por eso.
(Ted Grant)


El programa es lo que las masas hacen (o están dispuestas a llevar a cabo)
Tony Cliff

“Todos los movimientos revolucionarios en Rusia se compusieron, en gran medida, de intelectuales -ya fueran los intelectuales populistas que defendían la causa de los campesinos, o bien los de orientación marxista que defendían la causa de los trabajadores industriales- pero había una diferencia básica en su manera de ver las relaciones entre los líderes y las masas. El movimiento de los trabajadores, al menos durante el auge de la lucha, estaba organizado; de ahí que los intelectuales tuviesen que responder ante el citado movimiento, quedando contenida su tendencia inherente a distanciarse de las masas y subir por encima de las mismas. El ambiente de los intelectuales populistas, en cambio, no los restringía, y éstos mostraron tendencias claras y extremas hacia el elitismo, la arbitrariedad, vacilaciones y rupturas”

“Cuando los bolcheviques propusieron en Rusia la insurrección, no hablaron ante un parlamento ritualizado, atestado de dignatarios e intelectuales que habían mostrado aprovechamiento en las disciplinas burguesas de las leyes y el periodismo, sino ante una tumultuosa asamblea de diputados de los obreros, campesinos y soldados, de Petrogrado”

Zavaleta Mercado

Pero aquí se ve cómo una cosa es que su dirección apruebe un programa avanzado y otra que ese mismo programa exista carnalmente en las masas. El verdadero programa de las masas es lo que ellas hacen. En eso se expresa, en rigor, lo que ellas han adquirido como convicciones y como proyecto”

Goran Therborn

“Aunque es cierto que los bolcheviques crecieron a una velocidad fantástica durante su lucha contra el débil estado burgués de la revolución de febrero, el partido se había formado en la lucha contra un Estado feudal tardío. El programa agrario, que era un elemento esencial de la estrategia revolucionaria de Lenin en 1917, era, como él dijo explícitamente, el programa de una revolución burguesa”


Rechazo terrorismo individual
Inserto en la crítica a los populistas social revolucionarios, quienes postulaban al campesinado como actor del cambio
Un “acto personal” sólo podía tener algún valor como “parte de un movimiento de masas”: “En este contexto, la audacia de los más valientes encuentra expresión en actos personales de coraje, en tanto que la clara comprensión de los demás dirige tales  actos hacia su objetivo de manera que sus frutos no se pierdan” (idem). Todo acto individual, separado de una acción de masas, lejos de debilitar a la burguesía sólo puede fortalecerla
En segundo lugar, históricamente, la acción terrorista individual no ha tenido ningún efecto movilizador en la lucha de clases. Corresponde a una época ya superada, la del romanticismo burgués de las revoluciones del siglo 19, en las que unos cuantos líderes creían poder movilizar a las “masas pasivas” al encender la “chispa” que desencadenaría la explosión social. La revolución proletaria, en cambio, “no se parece en nada a la explosión de un barril de pólvora”. Por último, las acciones terroristas sólo consiguen confundir la consciencia de clase de los trabajadores: los reduce a la pasividad. La acción individual se convierte en un sustituto de la acción de masas.
Su efecto es completamente negativo: “Incluso si tales actos efectivamente golpearan y debilitaran a la burguesía, la única consecuencia de ello sería fomentar entre los trabajadores la creencia de que esos actos personales bastan para liberarlos… creencia que los alejaría todavía más de la acción autónoma como clase.” (idem).
Por lo tanto, el movimiento proletario debe rechazar toda forma de acción terrorista, que no es otra cosa que un revival del nihilismo de fines del siglo 19.


Rusia (¿nación semi-colonial o gran nación solo que atrasada?)

Marx
Rusia era vista como una de las grandes naciones europeas atrasadas, no como una nación colonial
(Davidson)

Kautsky, Labriola y el primer Trotsky (1907)
Así como tampoco ninguno logró ver a Rusia como un ejemplo de país colonial (se la veía como un país Europeo atrasado)-Davidson-

Primer Trotsky
Forma semi-asiática (Ticktin)
Combinación de resabios feudales y formas de capitalismo avanzadas (Ticktin)
Segundo Trotsky (1930s)
Desarrollo combinado. País más adelantado de las colonias y no país más atrasado de los centros (Davidson)

Zavaleta Mercado
“El mejor proletariado de Europa, y la más rezagada de la burguesías de Europa convivían así, en un mismo escenario, en el momento del derrumbe de la monarquía zarista. Es de estos hechos de los que Lenin extrae la noción del poder dual como peculiaridad esencial”
“De aquí proviene el hecho de que la dualidad de poderes sea sobre todo ahora una discusión que corresponde a los países en los que el proletariado no es mayoritario, a los países atrasados pero con cierta industrialización mínima a la vez”

Chattopadhyay (1980s)
Según nuestra autora, el capitalismo no se había desarrollado para nada en la Rusia revolucionaria, si es que al mismo lo comprendemos bajo el marco de Patnaik. La producción agrícola en 1900 seguía siendo la de 1870, la herramienta más común era el arado de madera, la integración del arado mecánico estaba imposibilitada por la obschina y la ignorancia de los campesinos, las industrias en Moscú y San Pertersburgo eran apenas unas islas incapaces de absorber el excedente poblacional proveniente del agro, la industrialización tenía pocos efectos sociales. “En Rusia, hasta el momento presente, tanto los terratenientes como gran parte de la propiedad campesina son todavía medievales” (Lenin)

Más todavía, la embrionaria industrialización rusa era completamente dependiente del capital extranjero. Por lo mismo, pareciera bastante aventurada la afirmación de que Rusia no era ninguna colonia, cuando en el amanecer de la primera guerra, los revolucionarios afirmaron de que Rusia en una semicolonia tributaria de Inglaterra y Francia

Lenin consideraba muy débil el desarrollo del capitalismo en Rusia, el cual igualaba a la situación del este asiático. Por lo mismo los revolucionarios pugnaron por la necesidad de una revolución democrático-burguesa.

Patnaik
“Más todavía, Lenin estaba en lo correcto al pensar que bajo un régimen de producción mercantil las existentes formas  embrionarias de capital en la agricultura estaban destinadas a desarrollarse rápidamente, dada la lógica ilimitada de la acumulación, y eventualmente dominar el sistema agrario de relaciones de producción por entero.Después de todo Rusia no era una colonia mantenida en un estado de estancamiento industrial forzada a especializarse en la producción de materias primas para la exportación; incluso con el todo el retraso, la industrialización ya estaba claramente en funcionamiento en el tiempo de Lenin”

Chattopadhyay 1992
La Rusia pre-revolución de Octubre era sólo parcialmente capitalista, en ella primaba la subsunción formal. Las formas más expresivas de las relaciones pre-capitalistas antes de 1917, eran para Lenin: monarquía, sistema de estamentos, la posesión y el uso de la tierra, el estatus inferior de la mujer…, “en una situación donde las formas más desarrolladas de capitalismo suponían una pequeña cresta en la industria y una agricultura intocada” (Lenin)



¿Porque se congeló la revolución de Octubre?

Bensaid
Daniel Bensaid

Consecuencias de la 1era guerra y de la guerra civil
-De los 4 millones que vivían en Petrogrado en 1917, solo había 1,7 millones en 1929

-380 mil obreros dejaron la ciudad; se quedaron 80 mil
-30 millones de campesinos sufrieron hambruna y/o escasez

-La ciudades devastadas vivían bajo autoritarias campañas de requisición

Todo esto supuso “un gran salto atrás” y una reversión a un nivel arcaico de desarrollo en ningún caso comparable a lo que existía en 1914

El Estado fue formado sobre la base de un desarrollo social regresivo (Moshe Lewin)

Año 1922
-Los precios de las manufacturas se triplicaron

-Los precios de los productos agrícolas aumentaron sólo 50%

-Por lo tanto, los campesinos se negaban a entregar sus productos bajo estos términos de intercambio (por lo demás, en las ciudades no había nada que comprar)


Tony Cliff
El primer plan quinquenal como punto de ruptura

-Cambios en las relaciones de distribución
-Giro en las relaciones entre la acumulación y el consumo
-Cambio en la relación entre la productividad de los trabajadores y su nivel de vida

-Cambio en el control sobre la producción

-Cambio en el estatus legal de los trabajadores

-Giro en la relación del campo agrícola para con los medios de producción

-Institución del trabajo forzado esclavo

-Por primera vez la burocracia buscó crear un proletariado y acumular capital rápidamente (buscó realizar la misión histórica de la burguesía lo más rápidamente posible)

-Así, se transformó en la personificación del capital

Ted Grant
1918-1921
-“…pero no había bienes elaborados para este intercambio, lo que obligó en ocasiones a requisar grano para mantener la industria de guerra en funcionamiento, agudizando la paralización del comercio entre el campo y la ciudad. Esta situación provocó reflujo masivo hacia el campo, en busca de comida. En 1919, el nivel de obreros industriales de 1917  había caído al 76%, el de la construcción había caído al 66%, y el de ferroviarios al 63%. La cifra global cayó de 3 millones en 1917 a 1 millón 240 mil en 1920. La población de Petrogrado, de 2 millones 400 mil en 1917, quedó en 574 mil en agosto de 1920”

-Producción de: hierro (1.6% de los niveles de 1913) , hierro fundido (2.4% de los niveles de 1913), carbón (17% de los niveles de 1913), bienes manufacturados (12,9% de los niveles de 1913); producción agrícola (16% de los niveles de 1913); petróleo (41% de los niveles de 1913)

-Devastación (enfermedades, hambre 4 millones de muertes, etc)

-La pequeña clase obrera se redujo al 43% de su tamaño. “El proletariado industrial, debido a la guerra, y la pobreza y ruina desesperadas se ha desclasado, desalojado de su rutina de clase, ha dejado de existir como proletariado” (Lenin). Peores condiciones imposibles para establecer un régimen de democracia obrera. El control obrero desapareció cuando las fábricas dejaron de funcionar. Sucedió entonces lo peor: que el aparato del poder se concentraba y centralizaba cada vez más en manos del gobierno. El aparato del partido se enredaba en el aparto de Estado
Crecimiento y vicios de la burocracia

A finales de 1920, los funcionarios del Estado habían pasado de unos 100.000 a ¡5.880.000!, cinco veces más que los obreros industriales… No pudo llevarse a cabo el propósito de Lenin de "asegurarse de que todos los trabajadores, al acabar su tarea de ocho horas (...) llevasen a cabo sus deberes estatales sin paga". El joven Estado se vio obligado a aprovechar todo lo que pudo de entre los restos del viejo aparato del Estado

Sobre el Estado, Lenin dijo en el 4º Congreso de la I. C: "Tomamos posesión de la vieja maquinaria estatal y ésta fue nuestra mala suerte (...) nos faltan las fuerzas educadas para ejercer un control real sobre ellos (...) En la cúspide tenemos no menos de unos cuantos miles (...) Por abajo hay cientos de miles de viejos funcionarios que recibimos del Zar".

No habían desaparecido gentes como con las que te encontrabas, como diría VictorSerge: "En las oficinas de los comisarios (...) señores bien vestidos, tipógrafas empolvadas, uniforme elegantes sobrecargados de adornos (...) en contraste con la población hambrienta en las calles, te mandaba de arriba a abajo, de una oficina a otra sin el más mínimo resultado".

Bibliografía

-          El poder Dual en América Latina (René Zavaleta Mercado, 1974)

-          State Capitalism in Russia (Tony Cliff, 1947)

-          Revolución permanente desviada (Tony Cliff, 1962)

-          ¿Cómo domina la clase dominante? (Goran Therborn, 1977)

-          “100 years of permanentrevolution” (varios autores, 2006)

1. Permanent Revolution: Results and Prospects 100 Years on (Hugo Radice and Bill Dunn)
2. From Uneven to Combined Development  (Neil Davidson)
3. The Marxism of Results and Prospects (Michael Löwy)
4. Trotsky, 1905, and the Anticipation of the Concept of Decline (Hillel Ticktin)
5. Results and Prospects: Trotsky and his Critics (Paul Blackledge)
6. The Baggage of Exodus (Daniel Bensaïd)
7.  Beyond Trotsky: Extending Combined and UnevenDevelopment (Colin Barker)

-          Theories of underdevelopment (Ian Roxborough, 1979)

-          Imperialism – HighestStagebutOne (Michael Kidron, 1962)

-          Rusia: De la revolución a la contrarrevolución (Ted Grant, 1998)

-          The marxian concept of capital and the soviet experience(Paresh Chattopadhyay, 1992)

-          El Comunismo de Consejos en Alemania y el atentado  incendiario de Van der Lubbe contra el Reichstag  La cuestión de los “actos ejemplares” (Ph. Bourrinet, 1988)

-          Sobre la cuestión del modo de producción en la agricultura India (Paresh Chattopadhyay, 1972)

-          Sobre el modo de producción en la agricultura. Una respuesta (Utsa Patnaik, 1972)

-          Modo de producción en la agricultura India. Una anticrítica (Paresh Chattopadhyay, 1972)

-          Modo de producción en la agricultura India. Epílogo (Paresh Chattopadhyay, 1980)