Giro a derecha de la FT-CI. De la “clase” al “pueblo trabajador”
(2014-2015)
I (Uno)
Si bien es cierto que la FT-CI está "más a
la izquierda" que el PO y la IS, en el último tiempo esta organización internacional
ha tenido un viraje a derecha muy peligroso. Me atrevería a decir que ya casi
está en una posición obrera centrista.
El hecho más sonado en esto es la decisión que
hicieron como organización internacional de hacer entrismo en el psol brasileño
(y una decisión programática fundacional). Un partido en el cual el
pablo-mandelismo llegó a los extremos patronales más asquerosos (frente
electoral-programático con el PC estalino en 2006-7, con un miembro como
ministro bajo el gobierno de lula -y una vez éste gobierno ya había
desechado todo reformismo obrero-, co-gobernando con el psdb en un estado, con
el partido heredero de arena en otro, coqueteando fuertemente con el partido
verde desde hace años, etc.). Si este no es un "pablo-mandelismo de derechas",
no sé cuál lo sería. Con esto se fue al tacho el discurso de Del Caño en 2014
("trabajamos con la izquierda del SU").
Incluso la LIT-CI muestra el carácter plenamente
patronal de PSOL:
http://litci.org/es/lit-ci-y-partidos/partidos/pstu-brasil/psol-siguiendo-los-pasos-del-pt/
Y a fines de 2006, momento fundacional del PSOL
(cuando toda su historia patronal aún no se desarrollaba), la misma FT criticó
así al PSOL
http://www.ft-ci.org/El-fraude-del-proyecto-del-PSOL
El FIT se acerca peligrosamente a constituirse
como un verdadero "frente popular", esto si su partido "más a
izquierda" está haciendo entrismo en el PSOL. Recordemos que un frente
popular no necesita necesariamente la existencia de un partido burgués radical,
como muestra Trotsky para la España de los 1930s (un frente popular compuesto de
la "sombra de la burguesía")…
Pero este no es un hecho aislado. En Chile, la
organización de la FT-CI, abandonó la "lucha de clases" en pro de la
"lucha de castas" (paradigmática consigna "contra la penta
casta" de hace varios meses dirigida contra la corrupción, pero solo de la
derecha política, sin tocar a la "izquierda" burguesa). El cieno en
que se han hundido en Chile, llega al punto de que sus consignas transicionales
son las mismas que utilizan organizaciones políticas de la izquierda patronal.
Es el caso de izquierda autónoma/fundación nodo xxi, fracción del partido verde
alemán: junto a ésta organización la FT-CI formula el "contra el legado
pinochetista" ("contra la herencia de la dictadura") y en
"pro de una asamblea constituyente".
Respecto a AL en general, la FT-CI, ha olvidado
al Moreno que más vale la pena retomar: ha olvidado al moreno crítico del
mandelismo y del guevarismo. Ha olvidado "Dos métodos frente a la
revolución en AL" (1964), "Tesis sobre el Guerrillerismo"
(1973). Toda esta herencia se fue al tacho cuando hace unos meses le lavó la
cara a una revolución burguesa (la cubana antes de 1961):
A estos niveles solo llegó la degeneración por
derecha del SWP yanqui en los 1960s-1980s.
Respecto a Europa, los problemas son igual de
agudos. Se sigue conceptualizando a Syriza como "reformismo", y sin
más desarrollo conceptual que la "sabiduría del sentido común". Ni
una referencia a la conceptualización del reformismo por el bolchevismo (e.g.
los distintos escritos de lenin antes de 1917, pero sobre todo una olímpica
omisión del tratamiento de esta cuestión por el 3er y 4to congresos de la IC).
Que esta "dejadez intelectual", no es un mero error terminológico, lo
muestran dos hechos: i) El espacio dado a la plataforma de izquierda en medios
partidarios el 27 de mayo y 5 de junio de este año:
Se llega al punto de consignar al SU como
"marxismo revolucionario" (¡no centrismo, ojo!) y esperar
"centristamente" que "gire a izquierda" (como en el
artículo del 5 de junio). El error de análisis es grave si entendemos que fue
el mismo Albamonte quien refirió que "Syriza es como la UP chilena" a
principios de año. Tan poco era así el carácter de clase de Syriza, que los
críticos de izquierda de Syriza, al quebrar con su organización madre, fundaron
hace un tiempo un partido denominado "Unidad Popular". Es posible que
este nuevo partido sí sea "reformista", pero su misma emergencia da
cuenta del carácter meramente progresista (y casi social-liberal) de Syriza
antes del quiebre que hizo emerger la Unidad Popular
Y esto más allá de los errores de análisis
económico de principios de año respecto a AL, cuando Albamonte consignaba que
se venía un momento de recuperación de la "crisis estructural"
derivada de la TDTMG comenzada en 2008. Justamente vino lo contrario: 2015 se
parece mucho más a 1937 (cuando se muestra la inoperancia del new deal en eeuu
y la economía vuelve a caer). Y para hacer estas predicción no hay que ser
magos; el mismo Michael Roberts viene alertando sobre ésto desde hace más de un
año…..
II (Dos)
1) Para una organización internacional que hace
pie centralmente en AL, es una omisión muy importante el nulo tratamiento del
caso cubano. De hecho, el ocaso de los gobiernos posneoliberales (si queremos
utilizar este "término" tan lejano de un verdadero "concepto"),
se vincula de manera estrecha con este declive del cubanismo. Es toda una
época, todo el guevarismo populista, el que cae y muestra su rol anti-obrero
incluso frente la mirada más dadivosa. Que la FT-CI no haga este vínculo puede
tener que ver con: a) que esté actualmente en un frente de izquierda con el
partido obrero (PO) en argentina, partido que a la luz de las últimas
declaraciones de su dirigente máximo (altamira) emerge bajo el prisma cubanista
más rancio; b) que trabaje actualmente con la izquierda del secretariado
unificado (SU), organización guevarista recalcitrante en su momento (sino
todavía) -que Nahuel Moreno haya criticado al pablo-mandelismo en lo
1960s-1970s, pero que no haya sido capaz de romper con éste, en parte explica
su semietapismo de los 1980s....
1) No es del todo correcto señalar que las
contradicciones fundamentales en Europa son Sur-Norte. Primero, porque el país
con peso de la UE es Alemania, un país de de la Europa central. Segundo, porque
la tercera economía de la eurozona es un país paradigmáticamente sureño como
Italia. Tercero, porque uno de los bancos más grandes de la UE (sino el más
grande), el banco santander, sale de un país sureño como España. Cuarto, porque
el país norteño por excelencia, Inglaterra, es parte de la UE bajo un régimen
muy especial (no solo no tiene peso industrial al nivel de francia o alemania,
sino que mantiene su propia moneda). Quinto, porque un país escandinavo (ergo,
norteño) desarrollado como Suecia no es parte de la UE pero utiliza el euro.
Sexto, porque Irlanda (país norteño) forma parte de las formaciones
depauperadas que peligran su membrecía en la zona (como españa, portugal,
grecia, etc)
2) Las contradicciones en el seno de Europa
tienen más que ver con: a) emergencia de nacionalismos "progresistas"
de efecto reaccionario (cataluña, escocia, etc); b) emergencia de formaciones
políticas de corte fascistoide (ucrania, ukip, amanecer dorado, análogos en
italia); c) posibilidad de que GB deje la eurozona en 2016 (ya está fijado el
plebiscito); d) la remilitarización de Alemania; e) la pérdida de base social y
electoral del social-liberalismo (psoe, laborismo inglés, socialdemocracia
alemana, socialismo francés, etc); f) el efecto de "unidad en lucha
guerrera" que tiene el conflicto actual con Rusia
3) Es un error conceptualizar como reformistas a
Syriza y podemos. No comparten grandes elementos ni con los partidos de la II
Internacional, ni con los austromarxistas de 1920s, ni con el estalinismo. Y
este error de concepto no es menor y se agrava de forma peligrosa si: a) la
compañera Diana Assunção califica a Piketty (base intelectual de estos
proyectos) de reformista "utópico" (ni trotsky, ni lenin ni luxemburg
hablaron de Bernstein fuera "utópico", menos todavía aplicaron este
mote a Kautsky, Plejanov, los Adler y Hilferding en los 1920s post RR) de hecho
el utopismo cesa de existir históricamente una vez nace el reformismo, como
sabemos desde Engels; b) el camarada Albamonte señala que Syriza es como la UP
chilena (un error mayúsculo en este caso que no merece siquiera crítica
detallada)
III (Tres)
…Un discurso igualito al de cualquier populismo,
y más encima en la tierra del perón y el peronismo (donde hay que desmarcase
especialmente de éste).Por un lado, tenemos que los enemigos principales son
los terratenientes y la oligarquía:
http://www.pts.org.ar/Del-Cano-y-Castillo-El-FPV-y-Cambia-Jujuy-responden-a-las-oligarquias-provinciales
Por otro, que el que se están cagando es al
pueblo:
http://www.pts.org.ar/Del-Cano-Quieren-seguir-metiendole-la-mano-en-el-bolsillo-al-pueblo-de-Mendoza
Todo esto en un contexto donde no existe ya la
clase obrera en las declaraciones, ni siquiera la clase trabajadora; ahora todo
es "pueblo trabajador" (a lo más la laxitud de "los
trabajadores"). Uno cuyos intereses se satisfacen, según los mismos
miembros del pts, con meros impuestos progresivos a las grandes fortunas. La
única mención a la clase dominante y explotadora propia del mpc, es en
referencia a unos grandes millonarios que especulan....
La "conciencia trotskysta" meramente
"queda tranquila" si es que mencionamos como "horizonte" un
"gobierno de trabajadores" los fines de semana.
http://www.pts.org.ar/Del-Cano-y-Bregman-lanzan-nuevos-spots-de-campana-hacia-las-presidenciales
No importa que con esto deformemos una de las
reivindicaciones transicionales del 3er y 4to congresos -ya que la consigna de
ese momento era un "gobierno obrero" como opuesto a todo coqueteo con
el pueblo (en los 4 primeros congresos no se utiliza casi el concepto pueblo, y
cuando se lo hace, es para criticarlo); un "gobierno obrero"
entendido al mismo nivel que el frente único que también nace como
reivindicación transicional en esos congresos (se entendía su aplicación era
política inmediata y no "un horizonte" de los fines de semana); un
"gobierno obrero" que se planteaba en sentido transicional porque los
partidos obreros reformistas eran fuertes (lo que claramente no es el caso en
argentina) -funcionaba como el "que se vayan los 10 ministros
capitalistas" de 1917-; un "gobierno obrero" en el contexto de
un programa y propaganda que enfatizaban la necesidad de la dictadura
proletaria, la necesidad de conquistar el estado y transformar su carácter de
clase (mientras el pts utiliza "gobierno obrero" para esconder la
necesidad de que el cambio debe ser a nivel de estado y no de gobierno)
Verdaderamente, un asco. Porque la FT-CI sabe
claramente sabe lo que está haciendo, esto no es ingenuidad, adaptación, etc:
está engañando a los explotados para que éstos la voten en elecciones. Esto es
la misma muerte de toda política bolchevique y trotskysta genuina, una política
transicional que se pensó para remarcar las distinciones de
clase (de la
centralidad de lo democrático-clasista), no para difuminarlas.
Si el pts es la izquierda del fit, éste ya es
casi sin dudas un reformismo obrero (como explicaron bien los espartaquistas
hace un año), no un centrismo obrero (o a lo más un centrismo obrero que gira a
derecha pasos agigantados...)
IV (Cuatro)
Los 5 puntos programáticos señalados al comienzo
son correctos y al menos muestran que algo de trotskysmo queda todavía en el
seno de la FT-CI. Si bien en lo internacional las cosas ya vienen mal hace un
tiempo (entrismo en el psol en Brasil, el reemplazo de la lucha de clases por
la lucha contra la casta en Chile), en lo nacional la cuestión iba
peligrosamente por el mismo camino. Comentarios:
(i) No existe jerarquización en el seno de la
propuesta programática de agosto, sino que la misma es una colección de
propuestas ("echemos toda la carne a la parrilla no más"). De ahí que
"un plan contra la violencia a las mujeres" y la "oposición al
fracking" se encuentren al mismo nivel que la expropiación, la indexación,
el reparto de horas de trabajo y el control obrero. Aún más,
"aborto", "sexualidad", "prostitución" y
"legalización de las drogas", parecieran jerárquicamente más
prominentes que la cuestión del "desempleo" y el "tratamiento de
la administración de un solo hombre", lo cual es por decir lo menos
peligroso...
(ii) El punto de delimitación respecto de los
"populismos" latinoamericanos (Bolivia, Venezuela, Brasil),
olímpicamente no menciona la delimitación más importante: el desmarque respecto
del "kirchnerismo". Este un punto central, como mostraron los
bolcheviques frente Miliukov y Kerensky, como no mostró el MIR respecto de la
UP en Chile, cómo no mostró el trosko-guevarismo en Portugal en 1974-1975, cómo
no hizo el trosko-guevarismo con Torres en la Bolivia de 1971, etc, etc. Y esta
es una concesión crucial, porque el mismo Altamira declaró públicamente hace un
tiempo "votá a cristina, pero también vota al fit hacia abajo" (en
una de las primeras elecciones del fit)
(iii) La relación con el aparato represivo del
estado patronal no es todo lo "limpia" que desearía. Se evita tratar
la cuestión desde una perspectiva plenamente trotskysta. No es solo que se le
pidan armas al estado, política que fracasó rotundamente en Bolivia en 1971 y
también Portugal 1974-1975 (señalo estos casos para aclarar que mi crítica a
esta cuestión no es la de Astarita); es que no se habla específicamente acerca
de la necesidad de "quebrar el ejército" ("Conclusiones" de
"1905" en Trotsky o el "Adónde va francia") por sobre la
idea de crear "ejércitos paralelos" a lo maoísta.
(iv) Lo esencial es que se evita caracterizar la
situación nacional con precisión; se habla de una crisis mundial y
latinoamericana como marco general, pero no se aclara si estamos ante un
"ciclo de alza de lucha de clases" (débil, fuerte, etc), una situación
prerrevolucionaria, una crisis nacional objetiva, etc. No se opera con la
noción de de desarrollo desigual y combinado de la lucha de clases. Un apunte
en ese sentido debería establecer (por ejemplo):
a) Después
del comienzo de la crisis del 2008, se abrieron situaciones pre-revolucionarias
débiles en algunos países de medio oriente (en especial Egipto en 2011).
b) Expresión
reciente de una situación que se acerca a lo de Medio Oriente es Grecia, en la
cual en 2015 se vivieron los coletazos de una situación pre-revolucionaria no
cristalizada en los años anteriores (no cristalizada porque no llegaron a
emerger gérmenes de soviets). Es un poco lo que sucedió en Francia e Inglaterra
a principios de los años 20, cuando asumieron gobiernos de izquierda patronales
después de la derrota parcial de un movimiento ascendente de las masas…
c) El
centro hegemónico del capitalismo mundial (eeuu) hubo de responder a 2008
mediante un Obama que progres como Chomsky y Harvey pintaron en clave
kerenskysta, pero cuyo curso político fue bastante similar al de Syriza
(factorizando por posición en la cadena imperialista y todo lo demás)
d) Los
conflictos interimperialistas se agudizan (Ucrania 2014, relanzamiento de las
guerras en africa noroccidental –Argelia, Libia, Congo, Burkina Fasso, Yemen- y
medio oriente, siria 2015), pero con desarrollos en contratendencia: i)
apaciguamiento en Medio Oriente (cambio relaciones Irán-eeuu); ii) paso a una
fase más económica del conflicto imperialista en el caso asiático (TPP actual, banco
chino de inversión en 2014-2015 apoyados por antiguos aliados de eeuu,
vinculación económica estrecha entre China y Rusia)
e) Un
índice de la posible emergencia de un ciclo ascendente de lucha de clases en el
mismo meollo de los centros. es la emergencia de proyectos semejantes al de
syriza y podemos en Inglaterra (Corbyn) y eeuu (Sanders). Que el ukip
fascistoide gane fuerza en la primera y el aparato de estado en el segundo
asuma rasgos ultrarrepresivos (crecimiento
gigantesco del aparato de inteligencia, masivas matanzas policiales), es un
signo en este sentido. Pero este ciclo no llega a cristalizar como tal porque
importantes luchas obreras se vienen perdiendo en sus comienzos (petroleros
yanquis a principios de 2015, hoy en las automotoras yanquis, desmovilizaciones
de los burócratas sindicales en Inglaterra y Alemania, etc).
f) En
AL existen situaciones de crisis política en Guatemala, Honduras, Ecuador y
Brasil. De ahí que la lucha de clases avance desde la perspectiva de los
explotados en estas cuatro formaciones sociales; en cambio, en Bolivia, Chile y
Venezuela el ciclo de lucha de clases va en contrario. Perú también vive una
aguda crisis política y económica en 2014-2015, pero no hay oposición política
de envergadura suficiente (solo luchas más localizadas en ciudades
específicas). Colombia pareciera ir más en la línea de aguas tranquilas; México
con explosiones (Aonemjus), pero más bien tranquilo, con un pri, morena y prd
girando a derecha….(privatización Pemex)
g) En
el caso de Argentina, parecieran existir ciertos “vacíos políticos” combinados
con un alza en la combatividad del movimiento obrero. En este terreno sus
propias organizaciones pueden juzgar mejor que yo, pero hay que tener en
cuenta: i) la masividad y combatividad de los aceiteros en el sur (de los
cuales no se habla mucho en las páginas marxistas…vaya uno a saber por qué…);
ii) el retroceso en ciertos nudos combativos recientes (Lear, parcialmente
Gestamp); iii) el declive y desgaste del proyecto kirchnerista
(v) El programa que se presenta ante las masas
hoy en octubre desarrolla las limitaciones de la propuesta de agosto. De ahí
que brille por su ausencia el concepto “clase obrera y pueblo pobre” (que es
una buena adaptación de un análisis de clase que aprende del Lenin de 1917) y
se lo reemplace casi de manera estructurante por “pueblo”. A lo que más se
llega es a la utilización enfática y estructurante de la noción “pueblo
trabajador”, la cual viene a reemplazar en este lugar a los conceptos “clase
obrera” y “clase trabajadora”. Nadie objeta que en ocasiones se utilice también
la primera noción (pedir otra cosa sería pedantería intelectualista), lo que es
muy peligroso, es la sustitución estructurante del discurso político que se
está dando de cara a las masas:
a) En
lo que hace a nuestra tradición: 1) Marx sacó sus conclusiones respecto del
concepto pueblo (y su propuesta política en la lucha de clases como acaudillada
por fuerzas sociales específicas) ya en los 1850s, cuando abandona el
“periódico del pueblo”, el cual publicaba la rama de izquierda del cartismo
tardío (el cual precisamente termina llevando a su conclusión una línea
política ínsita en su propuesta programática: la alianza con la clase media
–burguesía explotadora de ese momento-). De ahí la ausencia de esta noción en
todo el Marx maduro (El Capital, los Grundrisse y las teorías sobre la
plusvalía) y su crítica explícita a la misma en 1875 en Glosas marginales al
programa de Gotha; 2) El reformismo de Kautsky tiene su semilla central en el
carácter programático que se le da al final del programa de Erfurt a la
creación de un partido popular; 3) Lenin critica al populismo en 1894 y 1899 de
manera enfática; 4) Trotsky crítica lo popular en muchas ocasiones, sobre todo
en 1929/1931 (Italia y Alemania en crítica a la revolución popular), 1936
(crítica al frente populismo), 1920/1921 (la democracia industrial que suponía
control obrero contra el control popular de la producción en el contexto de un
“estado obrero y campesino” argumentada por Lenin)
b) En
lo que hace a situaciones de lucha de clase cruciales para nuestra tradición:
1) La defensa patronal de los explotadores contra el único avance exitoso de
los obreros en la historia (1918-1921), utilizó de forma enfática y
estructurante el concepto “pueblo trabajador” (como se ve en el escrito de
Lenin de abril de ese año sobre los especialistas burgueses); 2) el estalinismo
hizo cristalizar la lucha populista desde la izquierda para toda la posteridad
en el VII Congreso, justamente utilizando de forma estructurante el concepto
“pueblo trabajador” (cuestión que no solo es evidente si se lee lo que escribió
Dimitrov en ese momento, sino que también lo señala Trotsky en un escrito de
mediados de los 1930s…en los 4 primeros congresos de la IC no se utiliza nunca la
noción “pueblo trabajador”, y sí adquiere un lugar central y hasta majadero la
noción “clase obrera”); 3) En el caso de las estatizaciones por arriba en el
glacis a fines de los 1940s, su justificación ideológica se hizo mediante la
utilización de la noción de pueblo trabajador (como se ve bien en lo escrito
por Varga)
c) La
tradición anti-obrera que supuso el populismo argentino, tanto en el caso del
primer perón (1944-1955) como más todavía en el caso del segundo de los 1970s.
El diálogo con la remanencia peronista que conceptualiza de manera original el
“nuevo mas”, debe ser un diálogo desde una posición clasista y no una
adaptación a politización mínima del compañero de a pie. Pongo un ejemplo: cada
vez que se hable de “pueblo trabajador”, en la misma frase se hable a la vez de
“clase obrera” o “clase trabajadora”
d) Todo
esto no es academicismo ni es baladí, sino que es central. El 1917 ruso lo
prueba. Como se lee en “La lucha por el poder estatal” (1917) y “Qué se viene”
(1917), el programa menchevique no era tan distinto del bolchevique, pero las
diferencias de clase precisamente se veían en: i) la utilización de términos
más ambiguos y suaves (control popular, soviets como mero adjunto a una AC,
democratización del ejército y no su “quiebra”, etc) –de ahí que adquiera una
gran relevancia la distinción entre usar hoy “pueblo trabajador” y no “clase
obrera y pueblo pobre”- ; ii) la delimitación precisa y sin dejar dudas con el
gobierno de izquierda vigente (de ahí lo peligroso de “arrastrar a franjas kirchneristas”
con el cual machaca Del Caño desde hace meses). De ahí que el énfasis y la
centralidad que se le da a lo terrateniente/oligárquico, por sobre lo
capitalista, todo acaudillando las luchas del “pueblo trabajador”, sea bastante
“peligroso”
(vi) Lo problemático que es poner como ejemplo
las conquistas de la revolución cubana (Del Caño en el último debate
presidencial): i) se practica el confusionismo en lo esencial: ¿es parte de la
revolución cubana la lucha de la guerrilla basada en los pequeños patrones del
agro, acaudillada por un partido político burgués?; ¿es parte de la revolución
cubana el programa de desarrollo burgués (que no tenía problemas con el capital
nacional ni con la inversión extranjera) con el cual se tomó el poder en 1959?;
¿es parte de la revolución cubana la escuela única estalinista (deformación de
la ciencia marxista) que se impuso desde principios de los 1960s?; etc, etc;
ii) y esta referencia positiva a Cuba se da precisamente en un momento en que
aparece como evidente el curso conciliador y patronal la “revolución cubana”.
Si es claro que el horno no está para bollos (la clase obrera no se toma el
poder mañana en argentina), al menos se podrían aprovechar los espacios
públicos para educar históricamente a los trabajadores de a pie en esta
cuestión crucial referida la revolución cubana (e.g. “el socialismo no tiene
otro modelo que la revolución rusa, y precisamente por eso somos bolcheviques”;
“no bastan unos cuantos barbudos hijos de burgueses y terratenientes para
solucionar nuestros problemas, si no que es necesario el poder de los
trabajadores explotados y su organización democrática y de masas”, etc,
etc)
(vii) La ausencia de la reivindicación de
“Asamblea Constituyente”, con la cual machaca (erradamente) la fracción de la
FT en Chile, nos habla de ciertos problemas no resueltos. Si la misma es una
reivindicación transicional propia de todas las formaciones semicoloniales,
entonces, ¿por qué no se la utiliza en Argentina? Claro está, Moreno la utilizó
para girar hacia el frente populismo a principios de los 1970s y finales de los
1980s. Claro está el PO la utilizó enfáticamente para la crisis de 2001, etc. Pero
el punto es que esta reivindicación no es pertinente para la mayor parte de las
actuales formaciones latinoamericanas, y esto no es arbitrario. Trotsky
argumenta por su utilización en la china de los 1920s y 1930s, pero
fundamentalmente porque: a) China era parte de formaciones asiáticas que no
nacieron como “sociedades modernas”, por lo cual la experiencia
democrático-formal era aún progresiva en el sentido de que podía acusar la
lucha de clases (cuestión que no se da en AL, cuyas sociedades sí nacieron
vinculadas a la emergencia del mpc en los centros –más allá de que este último
solo comenzara a dominar un par de siglos después en algunas formaciones
europeas); b) la independencia política no había sido conseguida en las
revoluciones burguesas anteriores en China (1911) –en AL sí existía desde el
siglo XIX-; c) las masas de AL sí tenían una experiencia democrático-formal que
nace en el siglo XIX y gana contenido de masas ya a principios del siglo XX,
cuestión que no existía en China; d) China era un imperio colonizado que estaba
fragmentado cuya clase burguesa buscaba unificación política y aduanera,
mientras que AL se componía de estados nacionales políticamente independientes
que habían sido colonias; e) se venía de un ciclo de una derrota en una situación
revolucionaria reciente (cuestión que no es tal para ningún país de AL hoy); f)
existía un contexto de dictadura militar… si el pablo-mandelismo se preció de
caracterizar a AL como semicolonia para desperdiciar cada situación
revolucionaria entre los 1960s y los 1980s, ¿no nos está diciendo esto que la
misma caracterización es errada y no sirve? (AL está compuesta de formaciones
dependientes –a la Lenin de 1916- y otras, pero no de semicolonias donde lo
necesario sea la lucha por la AC o su reverso exacto guevarista) …si la AC como
consigna transicional fracasó con Moreno a principios de los 1970s y fines de
los 1980s, si los “populismos” de los 2000s precisamente la utilizaron para
legitimar su dominación patronal (Ecuador, Venezuela, Bolivia)...¿por qué
seguir machando con ella? (la validez de la AC sí puede existir en casos como
el de Tucumán, a nivel provincial y en casos acotados –no como reivindicación
transicional general al nivel del control obrero o la indexación-…)
(viii) La ausencia de jerarquización en el
programa de Agosto muestra cómo no se distingue ente consignas de aplicación
inmediata y reivindicaciones que meramente se agitan (como sugiere de buena
Manera Moreno en 1982), no se distingue entre los distintos momentos de la
lucha de clases y la naturaleza de las reivindicaciones transicionales
(mínimas, de primera generación como en los cuatro primeros congresos de la IC,
de segunda generación como en 1938 -la vinculación entre éstas y el programa de
toma del poder, etc, etc, etc….
V (Cinco)
Último índice: darle palestra a figuras
anti-marxistas (anti-clasistas) como Padura:
En enero-febrero traté de leer su novela, pero
no pude ir más allá de la pp 230; me enervó tamaña desinformación, una que
linda peligrosamente con la mentira (y la mentira política que es la más
reprensible –como dice el mismo Trotsky en los 1930s-): por ahí Padura hacía
hablar a Trotsky diciendo que la defensa contra el fascismo en los 1930s era
una que debía sustentarse en una alianza con el centro y la clase media….
Dejo unos apuntes más lúcidos respecto de
Padura, escritos por la ICFI:
