jueves, 18 de julio de 2013

Teorías del subdesarrollo (Ian Roxborough, 1979)

Teorías del subdesarrollo (Ian Roxborough, 1979)

“…el rango de variación entre las sociedades subdesarrolladas contemporáneas es tan grande que uno puede razonablemente negarse a intentar describirlas en términos de un único modelo

“De hecho, uno puede cuestionar razonablemente la utilidad de hablar de un único “Tercer Mundo”, dado el tremendo rango de variación entre los países subdesarrollados”

“La asunción de que uno puede tomar un modelo de una sociedad subdesarrollada y así analizar los procesos sociales es ahistóricatal modelo le quita importancia al contexto internacional cambiante bajo el cual el desarrollo tiene lugar”

Proposiciones a un nivel muy general
-          Los militares son una fuerza modernizadora
-          La introducción del capitalismo precipita la revuelta campesina
-          Los estados del Tercer mundo son bonapartistas
-          El imperialismo impide el desarrollo económico

Existencia evidencia tanto en contra como a favor de cada una de estas tesis. “Tratando al Tercer Mundo como si estuviera compuesto de un número de unidades esencialmente similares, este enfoque ignora las variadas y diferentes historias de los países del Tercer Mundo”

“Esto no significa que ninguna generalización sea posible, que sólo podemos escribir una serie de historias individuales. La generalización teorética es posible, pero el proceso es uno complejo…”

Capítulo I: La transición original

Weber

-          La sociedad moderna mostraría una oscilación, una dialéctica sin desarrollo, entre los largos períodos de rutina burocrática y estallidos irracionales de carisma

-          Esta tendencia hacia una racionalización incrementada ocurre a través de la historia, pero se encuentra repetidamente frustrada e impedida por los líderes tradicionales y las grandes instituciones culturales de la religión”
-          Tenía preocupaciones morales acerca de lo moderno: su evaluación era pesimista en lo que concierne a la libertad individual y la creatividad. “Su actitud hacia los cambios que trajo el desarrollo del capitalismo moderno era fundamentalmente ambivalente, y teñida por una nostalgia por el pasado”
-          Moralidad protestante, individual, kantiana

Durkheim
-          Estos cambios habían llevado a una progresiva despersonalización de la sociedad, y el hombre ya no podía tornar hacia instituciones con autoridad como la iglesia en aras de guía espiritual. Las viejas fuentes de dirección moral estaban en decadencia, y nada las había remplazado aún. El desalmado individualismo de la sociedad moderna no podía soportar este problema de anomia masiva. La prescripción de Durkheim era la creación de nuevas instituciones para remplazar las viejas fuentes de autoridad moral con una solidaridad orgánica. Él fue uno de los teóricos corporativistas tempranos…”
-          Esta solución…de hecho proveyó la base para una importante crítica conservadora de la sociedad moderna

Weber

-          Mientras Weber veía al capitalismo como existiendo bajo varias formas en todas las épocas de la sociedad humana, Marx veía al capitalismo como una forma distintiva de sociedad que sólo vino a existir con las revoluciones burguesas del siglo XVII y XVIII”

-          Para Weber, el capitalismo estaba definido por una orientación hacia la actividad económica, caracterizada por la persecución racional (esto es, sistemática y calculable) de la ganancia económica por medios puramente económicos. A través de la historia habían existido hombres que habían sido inspirados por tales motivos capitalistas”

Maurice Dobb

-          Intentó resolver el problema que encontraba en el hecho de que el feudalismo había declinado en el siglo XIV, mientras el capitalismo no había emergido sino hasta el siglo XVI o incluso el XVII. La solución propuesta implicaba la conceptualización de transición caracterizado por dos rasgos o tendencias:
a)      Modo de producción pequeño mercantil era dominante
b)      Acumulación primitiva de capital

-          Por supuesto, esta noción de la existencia de un hiato histórico entre el feudalismo y el capitalismo solo tiene sentido si estos modos de producción son definidos en términos de la naturaleza del proceso de trabajo. Implícitamente, hemos venido asumiendo, junto a Dobb, que el feudalismo debe definirse, primariamente, como un sistema económico basado en la servidumbre, y el capitalismo como u sistema económico basado en el trabajo asalariado libre”

Weber

-          La definición weberiana de capitalismo, que define a éste como un complejo de actitudes económicas, niega el problema de la transición en estos términos. Para Weber, no es la emergencia del capitalismo como tal lo que necesita ser explicado (en tanto el capitalismo puede encontrarse en todas las sociedades históricas), sino que los aspectos específicamente “modernos” del capitalismo. Como hemos visto, se da cuenta de esto en términos de la extensión de la racionalidad (en parte una tendencia secular, y en parte una consecuencia no anticipada de los cambios en las doctrinas religiosas)

Feudalismo (economía natural)/ capitalismo (producción para el mercado)

-          Esta definición tiene su origen en Weber
-          Es compartida por Durkheim
-          Es desarrollada y difundida por Henri Pirenne: “…argumentó que luego del retiro y colapso del Imperio romano, Europa occidental había caído en los oscuros brazos de una economía señorial aislada, estancada y auto-suficiente. Sólo fue sacada de este letargo de este equilibrio en un bajo nivel, por el impacto de fuerzas externas al feudalismo. Este impacto consistió primariamente en el reflorecimiento del comercio en el Mediterráneo, provocado, en parte por la emergencia de la doctrina musulmana”

Segunda servidumbre
-          Feudal (Anderson)
-          Capitalista (Wallerstein)

Hindess and Hirst (“Modos precapitalistas…”)
-          La concepción de los modos de producción como estructuras internamente contradictorias que llevan en sí el momento de su cambio hacia una estructura futura “superior”, debe ser rechazada por teleológica

Candidatos para la fuerza impulsora (o contradicción interna) en el feudalismo 

a)      Lucha entre los terratenientes y los campesinos por la tierra y el trabajo

-          Posición productivista
-          A veces también pone algún acento en las ciudades

b)     Emergencia y vitalidad de las ciudades

-          En general se asocia esta tesis con los proponentes de la tesis de la comercialización
-          Supone un enfrentamiento entre el campo (feudal) y la ciudad (capitalista)
-          Cae en posturas dualistas

c)      La emergencia de un estado absolutista centralizado que sigue a la política feudal típicamente descentralizada

-          “La misma naturaleza del feudalismo desanimaba cualquier forma de innovación tecnológica que pudiera alzar la productividad lo suficientemente rápido como para romper con este “conflicto de suma cero”. La persistencia de esta lucha constante por la apropiación de la renta feudal fue uno de los factores clave que llevó a la emergencia del estado absolutista”

Cualquiera sea la tesis adoptada debe considerar la existencia de un periodo de acumulación primitiva, la cual tuvo dos orígenes:
a)      Saqueo colonial
b)      Apropiación de recursos dentro del mismo feudalismo (expropiación de los campesinos, expropiación de tierras eclesiales, etc)

“…para mediados del siglo XVIII, una masa de capital se encontraba disponible para ser invertida en la expansión industrial. Al mismo tiempo, la Guerra Civil inglesa de 1640 había puesto en movimiento un proceso de transformación del aparato de Estado. Las estructuras políticas estaban siendo ajustadas a las necesidades de la sociedad capitalista. Sin el desarrollo previo de la sociedad capitalista, la revolución industrial del siglo XVIII tardío y siglo XIX temprano nunca hubiera ocurrido”

Algunos de los orígenes de los Estados-nación burgueses son bastante distintos de las causas del desarrollo del modo capitalista de producción. Aún así, existen conexiones reales e íntimas entre ambos procesos. Los estados absolutistas del feudalismo tardío, aún si emergieron primariamente como una respuesta a la crisis y en defensa del orden feudal, sirvieron como un puente en el camino de desarrollo del capitalismo”

Estado absolutista

-          No era un Estado que se balanceaba entre la nobleza feudal en declinación y la burguesía ascendente, sino que era un estado feudal (Perry Anderson)

-          Sin embargo, creó las formas institucionales apropiadas para el Estado capitalista

-          “Pero sólo proveyó la “forma” de una avance hacia el capitalismo. Lo que faltaba era que la burguesía usurpara el aparato de Estado para sí misma”
-          “…pero esta lucha por la posesión del estado (lucha que modificaría más aún la forma del aparato estatal) tomó modalidades distintas en diferentes países. En Inglaterra, una simbiosis lenta y prolongada entre la aristocracia y al burguesía permitió que la transición procediera suavemente, sin mayores estallidos violentos. En otras partes, la transformación del Estado absolutista en una república moderna fue efectuada mediante una serie de episodios revolucionarios…” (1789, 1848, etc)

Sociedad/comunidad
-          Esta dicotomía desarrollada por Toennies es tomada casi literalmente por Parsons para construir sus “variables patrón”

Capítulo 2: ¿Replicando la transición?

Einsenstadt es un evolucionista funcionalista

Tradicional/Moderno
-          Lo tradicional transmite la noción de que todas las sociedades fueron similares en un cierta fase
-          No todas las sociedades pre-industriales son similares

Etapismo/Difusionismo
-          La difusión de ciertos elementos entre distintas culturas o civilizaciones es una explicación del salto de fases (argumento que salva el etapismo)
-          Otra forma de salvar el etapismo es afirmar que las fases se aplican a la sociedad humana mundial como un todo (dentro de ella habría sociedades particulares con especificidades propias)

Etapismo
-          El libro más conocido de Rostow se llama: “Stages of economic Growth: a Non communist manifesto” (1960)
-          Todas las sociedades se suponía pasaban por fases de desarrollo universales (derivadas burdamente del proceso de industrialización británico)
-          Luego de la fase del “take off” el crecimiento devenía automático
-          Necesidad de una élite empresarial y de la acumulación de capital (énfasis en los valores)

Mientras la aplicación del paradigma de cambio endógeno basado en la experiencia de Occidente, como aplicado por los teóricos de la modernización y desarrollistas, se enfocaba en los valores, el capital y el emprendimiento, un paradigma que se enfocaba en factores similares estaba en boga en el entorno marxista. La cuestión clave estaba en torno al rol de la burguesía en una supuesta transición del feudalismo al capitalismo en los países del Tercer Mundo. Esta versión cruda y mecánica del marxismo, fuertemente influida por la larga noche del estalinismo…”

Correspondiendo a las nociones de “tradicional” y “moderno”, los marxistas utilizaban dos categorías, “feudal” y “capitalista”, y debatían acerca de si era posible “saltarse etapas”, combinarlas, o si una secuencia unilineal de fases invariables de desarrollo debía ser seguida. Los países del tercer Mundo eran clasificados como feudales, como capitalistas o quizás como semi-feudales o semi-capitalistas (una formulación que, precisamente debido a la ausencia de rigor teórico, permitía gran flexibilidad a la hora de actuar)”

Lo más común era utilizar la etiqueta de semi-feudal o semi-capitalista

-          Ofuscación ideológica (imagen borrosa, aplicación forzada de modelos predeterminados)
-          Estado de transición caracterizado por complejas alianzas de clase
-          Alguna forma de dualismo (sector “tradicional” y sector “moderno”: algunas versiones crudas de esta tesis planteaba que ambos sectores eran compartimentos estanco y no se comunicaban –Gunder Frank se caracteriza por rebatir esta tesis y demostrar los vínculos de explotación entre ambos sectores)

Claramente uno puede distinguir sectores (tradicionales (o informales) y modernos que poseen algún grado de autonomía propia. De igual manera, claramente existen todo tipo de conexiones entre los dos sectores. Por tanto, la tesis de la coexistencia de sectores tradicionales y modernos, o de modos de producción feudal y capitalista, no es una irrazonable. Sin embargo, la cuestión de cómo estos dos sectores se encuentran relacionados (o articulados, para utilizar una frase de moda actualmente) permanece irresuelta”

Nociones de Modo de producción

1)      Modo de producción como rol ocupacional
-          Norman Long lo utiliza en este sentido: “…un campesino que por momentos trabaja como siervo en una hacienda y en otros tiempos emplea trabajo asalariado en su parcela privada, es descrito como participando en dos o más modos de producción”

-          Relacionado con este uso esta la noción de que la empresa es la unidad básica del modo de producción. Por tanto, una sociedad puede estar compuesta de empresas capitalistas, empresas basadas en el trabajo esclavo (modo de producción esclavista), empresas artesanales, etc. En este análisis, las clases se encuentran formadas por la coalescencia política de estos roles económicos. No existe una conexión inmediata o directa entre el conjunto de contradicciones generadas por la estructura económica, y el proceso de formación de clases y conflicto político”

2)      Modo de producción como totalidad social

-          “…un todo estructurada que se compone de una estructura de clases y un conjunto de instituciones políticas que forman una unidad con esta base económica”

-          Usualmente, el referente empírico de un modo de producción será la sociedad nacional (en cual caso no se da la cuestión de la coexistencia, excepto como un fenómeno de transición)”

3)      Modo de producción como sistema mundial

-          Existe solo un nivel de “totalidad”, la del sistema mundial (Wallerstein)

4)      Modo de producción como unidad regional

-          “No es implausible que, a un nivel regional, una forma distintiva de economía puede hacer emerger un conjunto específico de clases sociales e incluso a instituciones políticas locales”

-          “Como un ejemplo de esta forma de articulación de modos de producción, podemos mencionar las plantaciones del noreste brasileño. Aquí, una forma de organización económica distinta del resto de la nación existió ajo el manto protector de un sistema político clientelar, que preservaba alguna medida de autonomía local. Este aparato político “articulaba” dos modos de producción”

Tres Falacias

1)      Todas las sociedades subdesarrolladas pueden ser descritas con razón como feudales (hay muchas cuyas estructuras clasistas no se parecen en nada a la dinámica de movimiento de la europa occidental de los siglo IX a XV)
2)      Todas las sociedades progresan inevitablemente mediante un esquema único fijo de evolución
3)      El proceso de cambio social es esencialmente endógeno (el modelo derivado de Europa occidental supone un sistema cerrado)

“Esta asunción de cambio endógeno es claramente inadmisible para los países del Tercer Mundo. Su incorporación en el proceso de rápido cambio social ocurrió, de hecho, como un resultado directo de su contacto con la Europa occidental en expansión (y más tarde eeuu), y la mayoría de los procesos de cambio que han ocurrido en estas sociedades han sido la respuesta directa al impacto occidental”

“Desde el punto de vista de la teoría marxista, una respuesta ha sido intentar desarrollar una teoría global de los modos de producción. Esta empresa involucra la creación de una lista exhaustiva de todos los modos de producción, una teoría de su dinámica y una teoría de sus interrelaciones (teoría de transición y teoría de articulación). Sin embargo, la cuestión de cómo uno puede comenzar a bosquejar tal tipo de lista, no es susceptible de solución simple….Asumir que desde un conjunto dado arbitrario de variables teóricas uno puede generar tal lista, sin referencia a los eventos en el mundo real, es aceptar una posición epistemológica que es difícil de distinguir de los peores tipos de idealismo escolasticista. Una aproximación alternativa, el construir una teoría general después de una serie de exploraciones históricas tentativas utilizando el “análisis de modo de producción”, pareciera ser más posible que produjera resultados. Pero el día en que tal teoría general se encuentre disponible está lejano. Por el momento debemos contentarnos con teoría de medio alcance” 

Explicaciones de la falta de desarrollo

1)      Falta de capital, pobreza: no puede dar cuenta del estancamiento de sociedades de enorme riqueza como la India y China
2)      Falta de espíritu empresarial: explicación idealista fantástica, psicologicismo

“No es solamente una cuestión de que las sociedades sean diferentes en términos de grado; son diferentes cualitativamente, y para tratar con la transición del cambio de un tipo de sociedad a otro debemos lidiar con el cambio estructural”

Barrington Moore

-          Revolución burguesa clásica: trae democracia
-          Revolución por arriba: alianza entre una aristocracia terrateniente y una élite modernizadora que trae fascismo
-          Revolución por abajo: revolución campesina inspirada por un tipo de modernización comunista

Aplica el modelo a Francia, GB, Alemania, Japón, China, India, Rusia, Estados Unidos

(criticar)

Este “modelo” supone cambio endógeno: elimina de plano influencias exógenas. Es incapaz de tratar con la mayoría de las sociedades del Tercer Mundo (pequeñas y que se mueven principalmente por influencias externas)

Helio Jaguaribe

1)      Capitalismo nacional

-          Sección de la burguesía nacional y de las clases medias se alía con el proletariado y las masas campesinas para luchar contra la élite conservadora (fracción burguesa, terratenientes y ciertas capas medias)
-          Predomina la empresa privada, aunque existe una participación no menor del Estado
-          Desarrollo tipo bismarckiano

2)      Capitalismo de Estado

-          Alianza entre el sector modernizador de la clase media con el campesinado y los proletarios contra la burguesía, clase media y la élite tradicional
-          No se suprime el sector privado, aunque el estado cumple un rol mucho mayor que en el capitalismo nacional
-          Poder autoritario con imbricaciones plebiscitarias para las masas

3)      Desarrollismo socialista

-          “La inteligencia de la contra élite se organiza en un partido revolucionario bien organizado, con el apoyo de las masas rurales y urbanas controladas por el partido, utiliza el estado pasa incrementar masivamente el crecimiento”

“…estos tres modelos descansan sobre dos continuos: libre empresa-propiedad estatal/ democracia política-autoritarismo”

“Como una sociedad se mueve de una fase a otra dependerá no sólo de la dinámica interna de la transición, sino también de cómo la sociedad está inserta en el sistema mundial en un punto particular de desarrollo de este sistema. Esto es, una tarea previa debe ser siempre una periodización del sistema mundial, un análisis de la manera particular en que una sociedad dada se encuentra articulada con este sistema mundial”

“La tarea –que no es fácil en ningún sentido- es combinar los factores endógenos y exógenos en una teoría integrada única”

Capítulo 3: Obstáculos internos

Cepal

-          “Sin embargo, la teoría hacía ciertas asunciones cruciales acerca de los factores de producción

-          Asumía que los factores de producción debían ser recompensados de acuerdo a su productividad marginal, y que esto estaba influenciando por la abundancia relativa de cualquier factor particular. Asumía la existencia de mercados más o menos perfectos para la existencia de los factores de producción”

-          Cepal argumentaba que, dado que el sector mercado estaba lejos de ser perfecto, el sistema de intercambio internacional operaba contra los intereses de las naciones latinoamericanas. El argumento de la Cepal se focalizaba en los términos del intercambio. Argumentaba –y esta es una cuestión de cierta controversia- que la evidencia disponible mostraba que los términos del intercambio se habían movido contra las naciones latinoamericanas desde 1870. Esto significaba que cada unidad de exportación latinoamericana traía de vuelta una unidad cada vez menor de importación de bienes manufacturados desde el centro industrial”

-          “…la elasticidad del ingreso para la demanda de materias primas y alimentos era menor que uno. Esto es, cualquier incremento en el ingreso de los consumidores resultaría en un incremento en el consumo de materias primas y alimentos, pero no en el mismo grado; por ello, en tanto la gente devenía cada vez más rica, ésta gastaría una proporción de su ingreso cada vez menor en materias primas y alimentos, incluso si sus niveles absolutos de consumo se elevaban”. Este era el primer factor (teóricamente derivado). El segundo, destacaba que las políticas de protección agrícola de las naciones industriales discriminaban contra la importación de alimentos. El tercero, y final, argumentaba que el avance tecnológico bajaría la demanda por materias primas, en tanto se elaboraban sucedáneos sintéticos

-          El mismo tipo de argumento sugería que la elasticidad del ingreso de la demanda por bienes manufacturados (las importaciones de los países latinoamericanos) serían mayores que uno, por lo que si el ingreso se elevaba, la gente gastaría proporciones incrementalmente más grandes de su ingreso en bienes manufacturados. Por tanto, la elasticidad del ingreso de las importaciones latinoamericanas sería mayor que uno. El desbalance entre las elasticidades del ingreso en las importaciones entre el centro y la periferia implicaría un deterioro prolongado de los términos del intercambio

-          Niveles salariales diferenciales entre centro y periferia: “…para el siglo XIX tardío, iba el argumento, los incrementos de productividad en el centro eran paralelos con incrementos en los salarios como resultado de la presión sindical. En consecuencia, las manufacturas acrecían sus precios. Esto era posible gracias a la monopolización de la economía. En los países de la periferia, sin embargo, la masa de trabajo disponible significaba que existía un mercado altamente competitivo y que los salarios difícilmente se alzaban por sobre los niveles de subsistencia. Por tanto, los incrementos en la productividad no iban parejos con los incrementos en los salarios, así que no existía una tendencia para que los precios de los productos de la periferia (alimentos y materias primas) se alzaran”

-          En apoyo de esta tesis, la Cepal argumentaba que cuando fuera que este patrón de desarrollo hacia afuera se veía interrumpido por la guerra o la depresión económica, se aceleraba el desarrollo industrial en América Latina. Esta aceleración terminaba tan pronto como los vínculos económicos entre el centro y la periferia eran restablecidos y el patrón de desarrollo hacia afuera reimpuesto”

Varias críticas: a) Cueva argumenta que los términos el intercambio durante el desarrollismo de mitad del siglo XX –Perón, Vargas-, fueron favorables a la periferia; por ejemplo, mediante el alto consumo de la economía yanqui en guerra); b) La cepal trabaja con la idea de los factores de producción que Astarita critica como imposible de fundar la teoría laboral del valor; c) según la teoría cepalina, Rusia no podría haber sido parte de la periferia a principios del siglo XX, fundamentalmente porque sus obreros industriales eran una fracción bien pagada de la clase trabajadora. Con esto también indicamos hacia la crítica de Cueva con respeto a los diferenciales salariales: los obreros industriales de la periferia durante el desarrollo hacia afuera fueron los mejor pagados de sus diferentes naciones (e.g. obreros en estancias argentinas)

“Además, debe ser tenido en cuenta de que, sin importar si el análisis de la Cepal acerca del deterioro de los términos del intercambio era correcto, sus análisis y recomendaciones fueron aceptadas por muchos decisores políticos, los cuales actuaron bajo la asunción de que estas tendencias sí existían. En un sentido, la corrección o incorrección de los análisis de la Cepal acerca de los términos del intercambio es una irrelevante”

(Criticar politicismo construccionista)

Recomendaciones políticas de la Cepal
-          Redistribución del ingreso
-          Reforma agraria
-          Alianza de todas las clases contra la oligarquía
-          ISI
-          Varias tasas de cambio (manipulación de las mismas)
-          El capital extranjero podía cumplir un papel beneficioso (era bienvenido) –el único mecanismo explotador reconocido era el deterioro de los términos del intercambio, DTI-
-          Sólo  reconocía obstáculos internos al desarrollo, fuera del DTI (e.g. circulo vicioso de la pobreza, cultura de la pobreza, etc)

“En muchos sentidos, estos análisis eran similares a los elaborados por el Partido Comunista, que por muchos años habían argumentado que los revolucionarios debían apoyar a la “burguesía nacional progresista” en su lucha para remover los últimos vestigios del feudalismo y la dominación imperialista, y modernizar la economía. En ambas versiones, una aislada pero aún poderosa oligarquía terrateniente se oponía al “pueblo” como defensora del viejo orden” (en algunos análisis el términos burguesía se reemplazaba por el de “clase media” pero la tesis, en lo sustancial, era la misma)

Alianza por el progreso
-          Intentó llevar a cabo el programa de la Cepal
-          Esta confluencia se dio porque Estados Unidos temía que la “zona andina” se convirtiera en una nueva “Sierra Maestra cubana”- en esto seguía el precario análisis de Debray, el cual mostró su debilidad ante un cuadro andino de principios de los sesenta para nada pre-revolucionario-)

Revolución cubana

“El programa de reforma que el movimiento 26 de Julio de Fidel Castro buscó llevar a cabo después de la toma del poder en 1959, era una versión casi clásica de las propuestas de la Cepal”
-          Diversificación de la agricultura (no depender solo del azúcar)
-          Ruptura de vínculos con eeuu
-          Reforma agraria rápida
-          Distribución del ingreso
-          Rápida industrialización

Surgieron rápidos problemas derivados de esta estrategia

-          “…existía una demanda incrementada para importar materias primas, partes y bienes de capital para las nuevas industrias. Y la diversificación de la agricultura, llevada a cabo en detrimento del azúcar, significaba que el intercambio internacional para pagar estas importaciones no venía. El factor crucial, para muchos países subdesarrollados, que el sector exportador funcionaba como un quasi sector de bienes de capital, no fue tenido suficientemente en cuenta”

-          “…en el corto plazo, la sustitución de importaciones de bienes manufacturados no aminoraba la necesidad de importar; antes bien, el tipo de importaciones cambió desde bienes de consumo a bienes manufacturados. Esta industrialización mediante fases implicaba que ahora existía una flexibilidad aún menor en los requerimientos de importación, en tanto cualquier interrupción en el flujo de materias primas y partes para la industria doméstica tuvo profundas consecuencias para la economía como un todo. Como resultado, para 1963, Cuba retornó masivamente a la producción de azúcar para exportación, y para asegurarse un mercado estale para sus exportaciones (así como también fuentes de importación para su desarrollo industrial) se volvió hacia la unión Soviética en remplazo de Estados Unidos como su mayor socio comercial”

-          “Por supuesto, existían otras diferencias profundas, pero los primeros días del sueño de desarrollo autárquico se habían aplastado firmemente”

Esta experiencia se repitió en otras partes de América latina con dos diferencias principales
1)      Mayores compromisos con la oligarquía terrateniente (menos radicalidad)
2)      Mantención de la apertura comercial con eeuu, lo que implicó que el alza arancelaria proteccionista solo implicara que las empresas norteamericanas y europeas comenzaran a producir localmente mediante subsidiarias (sin cambiar la propiedad ni la orientación de los beneficios hacia el centro)

Algunos problemas del ISI

1)      Las tecnologías (bienes de capital) importadas estaban adaptadas a la estructura clasista de los centros. Por tanto, requerían mucho capital  poca mano de obra. Así, cuando aplicadas a la estructura clasista de AL (mucha fuerza de trabajo y poco capital), esta generaban alto desempleo estructural

2)      El tipo de tecnologías importadas suponían un determinado mercado de consumo; como éste no existía en AL, al ser aplicadas a las industrias la mayoría de éstas funcionaban muy lejos de su capacidad total (desperdicio de recursos). La solución de mercados regionales fue muy difícil de implementar y no pudo cristalizar

3)      La estructura de la demanda en la periferia era muy desigual; esto hizo que el desarrollo industrial y de bienes manufacturados tuviera un vicio y hacia bienes lujosos (se sustituyó las importaciones de los ricos)

4)      Las transnacionales acusaban este vicio señalado, dado que invertían en donde la demanda solvente se generaba espontáneamente (y esto era apoyado por la publicidad y la comunicación de masas)

“La mayoría de los intentos de una industrialización mediante sustitución de importaciones llevó a problemas acumulativos en la balanza de pagos, penetración extranjera incrementada, crecente desempleo, ampliación y no disminución de los diferenciales de ingreso, mayor vulnerabilidad de la economía a los movimientos cíclicos, una dependencia continuada de la exportación de un rango muy limitado de materias primas o productos agrícolas, y un crecimiento industrial limitado y fluctuante”

Justo en el momento en que estos problemas se hacían evidentes en AL (principios de los 1960s), emergió un nuevo modelo de “desarrollo” en Brasil
-          Este país había sido paradigmático en el desarrollo de la primera fase del ISI hasta el golpe de 1964
-          Hasta 1967 el país estaba estancado (lo que confirmaba la tesis de Sweezy Baran de que el crecimiento económico era posible solo muy superficialmente en la periferia en el marco del capitalismo)
-          En 1967 ocurre el “milagro brasileño”: +9% pib promedio anual hasta 1973
-          El milagro implicó:
a)      Redistribución aún más regresiva del ingreso (el 20% participaba como consumidor de bienes manufacturado duraderos, el 80% participaba solo como productor)
b)      Masivo ingreso de capital internacional en ramas industriales para producir bienes finales
c)      Apoyo del estado a este capital internacional (infraestructura, servicios, etc)
d)     Represión del movimiento obrero, del movimiento sindical, bajas salariales sostenidas, represión de la izquierda (un buen terreno preparado para la llegada de capital internacional)
e)      Autoritarismo estatal
f)       Sin participación política de las masas
g)      Marginalización de una gran parte de la fuerza de trabajo (niveles de desempleo aun mayores que en el resto de AL)
h)      Tendencias sub-imperialistas de Brasil hacia el resto de AL

Tener en cuenta que estas son las implicaciones de la revolución burguesa, si le tomamos la palabra a Cardoso: aún si él trataba de embellecer este cuadro con la utilización del concepto (que hacía eco con lo progresivo y al democracia), los resultados están a la vista: una revolución burguesa es siempre antidemocrática, represiva, sobreexplotadora, aumenta la desigualdad, con autoritarismo estatal, no soluciona el problema del desempleo. Otra cuestión es ver si realmente pudo generarse un núcleo de acumulación autónoma en Brasil…

Frecuentemente se asume que la entrada de capital foráneo en un país subdesarrollado constituye una adición al pequeño stock de capital que se posee, y por tanto debe ser bienvenida. Esta creencia es compartida por algunos marxistas, quienes ven en ello una manera en que el imperialismo ayudará a desarrollar los países del Tercer Mundo y así preparar las condiciones de su propio derrumbe. Esta, en cualquier caso, parece haber sido la visión del mismo Marx. Y los escritos de marxistas como Lenin claramente sugieren una tendencia a la exportación de capital desde los países avanzados hacia los países del Tercer Mundo. Lo que parece no haber sido tenido en cuenta es que,  hasta tanto las ganancias eran transferidas hacia las metrópolis imperialistas, tarde o temprano existiría un flujo de ganancia que retornaría. Con el tiempo, el flujo neto de retorno debe exceder el flujo neto de ingreso, porque sino la ganancia del capital invertido en ultramar sería negativa”

El argumento de Marx y Lenin pueden indicar que existe un crecimiento absoluto de la industria en la periferia, aún si en términos relativos ésta declina en comparación con los centros. La cuestión es si esta tendencia al aumento de la diferenciación entre centro y periferia tiene de hecho contratendencias (si es susceptible de generar núcleo autónomo de acumulación en la periferia por ejemplo)
 Pensar esto en relación con un artículo de Shaik sobre Marx que leímos hace algún tiempo (me parece que Marx tiene en cuenta lo que Roxborough establece)

Sin embargo, existe una dudosa asunción que subyace a este argumento. Esta asunción es que el stock de capital es escaso en las economías del Tercer Mundo…En primer lugar, gran parte del capital que está bajo control de las empresas multinacionales es de hecho reunido localmente. Antes que suplementar los ahorros locales, el capital extranjero puede ser simplemente la forma en que éstos son movilizados. No sólo su contribución puede ser nula, como este argumento sugiere, puede incluso ser negativa si, en vez de canalizar o complementar los ahorros locales, de hecho los suplanta”

Capítulo 4: El sistema mundial

Bodenheimer (la teoría de la dependencia el reverso de la teoría del imperialismo)
-          “Si un análisis de las relaciones entre las sociedades desarrolladas y subdesarrolladas que se enfocaba en los procesos que ocurrían en la mitad desarrollada de la ecuación produjo una teoría del imperialismo, si entonces la atención era sistemática fijada en la otra mitad de la ecuación, las sociedades subdesarrolladas, entonces una teoría de la dependencia se produciría”

Dependencia
-          Es un paradigma y no una teoría específica. En este sentido pueden haber muchas teorías de la dependencia, algunas correcta y otras incorrectas, tal como sucede con el imperialismo

-          Circularidad: “los países dependientes son aquellos a los cuales les falta la capacidad para un crecimiento autónomo y les falta esta capacidad porque sus estructuras son dependientes” (P. O’Brien)

“Lo que en efecto habían hecho los economistas de la Cepal era saltarse el nivel interviniente de la estructura social. Ellos habían ignorado los intereses clasistas específicos y las relaciones entre clases que llevaban a la reproducción continuada de las estructuras de la dependencia”

Crítica a Frank
-          Reemplaza el concepto de plusvalor con el de “excedente” (que es más general y poco preciso)
-          Iguala las relaciones de explotación con las transferencias de valor mediante intercambio desigual
-          Asimila clases con espacios geográficos (e.g. la metrópoli explota a la periferia, las ciudades capitales explotan al campesinos, el terrateniente explota al campesino, etc). Y esto aún si Frank declaraba enfocarse en las relaciones entre clases y decía elaborar sus desarrollos para clarificar una política de alianzas estratégicas entre clases para luchar por el socialismo

Sobre las clases y Amin

-          Roxborough afirma que las clases y la lucha entre ellas sólo se dan en un nivel significativo en la formación social (que iguala aproximadamente con los Estados nacionales). En esto comparte la tesis de Ross Gandy (aunque éste conceptualiza la formación social como toda europa y no sólo cada estado-nación)

-          Así, existirían dos clases subordinadas (obreros de la periferia y obreros de los centros) y una clase capitalista. Es que llamar a la solidaridad obrera internacional es confundir la potencialidad con la actualidad

“…el capitalismo ha devenido un sistema mundial, y no sólo una yuxtaposición de “capitalismos nacionales”. Las contradicciones sociales características del capitalismo son por tanto de escala mundial, esto es, la contradicción no es entre el proletariado y la burguesía de cada país tomado aisladamente, sino que entre la burguesía mundial y el proletariado mundial” (Samir Amin, 1974)

“…esto implica deslizarse desde el nivel de análisis apropiado para el sistema económico del capitalismo (mundial) a aquél apropiado para la formaciones asociales (generalmente nacional)”

El debate Frank v/s Laclau repite el debate Sweezy v/s Dobb en los 1950s (en tanto Frank y Sweezy definen el capitalismo como producción para el mercado, economía abierta, y al feudalismo como economía autosuficiente, natural, no comercializada –esta posición se basa en Pirenne y utiliza una metodología weberiana-)

Crítica a Frank

-          Si AL fue capitalista desde la conquista, entonces, ¿cómo podemos dar cuenta de que ésta fuera capitalista incluso antes que España e Inglaterra?

-          ¿Cómo un país feudal como España pudo instaurar una colonización capitalista que favorecía sólo a su supuesta burguesía interna?

-          ¿En qué momento la burguesía española se hizo con el estado para impulsar esta política colonial? (no hay ningún momento notable en este respecto)
-          Frank nunca declaró no ser un marxista, pero tampoco declaró que era marxista (esto hasta 1979)

Dentro de la formación social del país dependiente existe una articulación de los modos de producción…al nivel de su interconexión con la economía mundial, existe articulación entre la economía dependiente y otras economías. Los dos aspectos están interrelacionados. La manera en la cual la economía se inserta en la economía mundial condiciona los procesos de articulación dentro de la formación social del país dependiente”

“…la cuestión de la génesis de la dependencia como una forma específica de dominación…determinada en primera instancia por la lucha de clases y el desarrollo del capitalismo en el interior de las formaciones económicas de las sociedades dependientes, y en última instancia por los periodos de desarrollo del capitalismo a escala mundial” (Quartim, 1972)

El intento de solución del problema de Quartim es la clásica apelación a la determinación de la última instancia, la vieja pesadilla althusseriana. Esta formulación parece levantar tantos problemas como los que pretende resolver”

“…abandoné totalmente la idea de tomar el estado soberano, o ese vago concepto, la sociedad nacional, como la unidad de análisis. Decidí que ninguno de ellos era un sistema social y que uno sólo podía hablar de cambio social en sistemas sociales. El único sistema social en este esquema era el sistema-mundo” (Wallerstein)

Notar la utilización del concepto de sistema social, el cual es ajeno al marxismo –asunción parsoniana funcionalista, más todavía porque liga los cambios dinámicos a esta unidad, “el sistema social”-)

“Las diferencias con Frank no son mayores, y Wallerstein también es susceptible de ser criticado con Laclau, en el sentido de quela mera participación en el mercado mundial no es suficiente para definir algo como capitalista”

“…la expansión del capitalismo occidental europeo hacia ultramar creó formas de trabajo forzado que no habían sido conocidas en occidente o habían sido superadas. Como Eric Williams y Genovese ha mostrado en detalle, la clase esclavista de los terratenientes en las Américas estaba íntimamente vinculada con las sociedades capitalistas de Europa, aún si ella, no obstante, componía una clase o fracción de clase distinta. No existe una resolución fácil de la cuestión de la unidad de análisis, si solo porque el mundo real no es un sistema perfectamente integrado ni una colección suelta de sociedades nacionales que funcionan autónomamente. Los límites se dibujan, puede ser sugerido, por la formación histórica de las clases sociales. Cuáles son los límites de una unidad de análisis dada, es por tanto una cuestión histórica y no puede ser establecida con anterioridad mediante una deliberación teórica excepto en la forma más abstracta”

Notar como es la cuestión de la formación histórica de las clases lo que define la unidad de análisis. Nosotros nos decantamos por las leyes de movimiento –pero, ¿de qué?...¿cómo definir las clases con el criterio de Roxborough…¿no supone la propuesta del autor una peligrosa indeterminación que puede caer en el coyunturalismo?

“Por tanto, un primer paso en el análisis debe ser la periodización de las fases de desarrollo del centro. Sólo después de esto puede una tipología de los países del Tercer Mundo ser añadida al esquema”

“…en tanto tomamos como nuestra unidad de análisis a los estados-nación del Tercer Mundo, entonces puede ser razonablemente argumentado que en el tiempo presente estas son de hecho las arenas en las cuales las clases sociales se forman y se entreveran en conflictos…”

Capítulo 5: Imperialismo y dependencia

“Originalmente, las teorías del imperialismo buscaban explicar la ausencia de una crisis económica profunda en las naciones capitalistas de Europa occidental. Intentaban dar cuenta del crecimiento continuado del capitalismo enfocándose en la manera en que la adquisición de colonias había permitido a los poderes europeos exportar capital y por tanto posponer la crisis en casa. Por tanto, el interés de estos teóricos del imperialismo descansaba en las causas del imperialismo en las naciones metropolitanas, antes que en sus efectos para el crecimiento económico del resto del mundo”

Imperialismo según Hobson

-          Se exporta capital (inversión productiva directa) a la periferia desde los centros, porque en éstos los mercados son muy estrechos (subconsumo)
-          Una redistribución del ingreso en los centros tendría el mismo efecto de fortalecer esa necesaria demanda faltante

Imperialismo según Lenin 

-          Se exporta capital porque la TDTMG obliga a buscar mejores oportunidades de inversión en la periferia

-          Tanto Lenin como Marx y Hobson, suponían que la exportación de capital generaría acumulación endógena en las periferias y que esto ecualizaría las tasas de ganancia diferenciales

Tanto Davidosn como Ticktin se oponen a esto (ven que Lenin sí afirmó de manera relativa el bloqueo al desarrollo endógeno)

-          “Lenin no concebía al imperialismo como una relación entre dos Estados o entre dos economías. Antes bien, lo veía como una fase en el desarrollo del capitalismo”

-          “Implícita en esta definición del imperialismo como una fase del capitalismo está la aserción de una conexión necesaria entre las colonias y el capital monopolista”

-          “Lenin aseguraba que el imperialismo era la fase más alta del capitalismo. Esta proposición ya no se sostiene. La época de la posguerra ha presenciado un proceso de descolonización sin el colapso del capital monopolista”
-          “Vivimos en una fase de desarrollo capitalista diferente hoy en día…se han producido cambios estructurales profundos en el capitalismo desde el tiempo de Lenin, lo cual sugiere que su descripción del imperialismo pudiera no sernos de mucha utilidad hoyen día”

Más críticas a Lenin

-          El desarrollo de la fase monopolista y la lucha de las potencias por las colonias no coinciden en el tiempo como afirma nuestro pelado (otros factores estaban involucrados en el proceso de colonización)

-           La exportación de capital fue en su mayor parte a las colonias blancas  (Nueva Zelandia, Australia, Sudáfrica) y a las colonias recientes en Africa y Asia

-          El flujo neto de capital ha sido desde las periferias al centro (no lo contrario, como suponía el pelado)

-          La exportación de capital es “hoy” entre los centros en su mayoría (no hacia la periferia)

Cuando la mayoría de la gente habla del imperialismo se refiere a algún tipo de relación entre países o economías. Esta forma de proceder (y no la definición del imperialismo como una fase en el desarrollo del capitalismo) pareciera ser la única manera útil de operar con el concepto hoy

“Los teóricos tempranos del imperialismo prestaron poca atención a los efectos de la inversión de capital extranjera en los países subdesarrollados, por lo general asumiendo que estos efectos eran benignos. Los datos revelan un flujo neto de capital desde el Tercer Mundo a las metrópolis”

El argumento de que la teoría de la dependencia es el reverso de la teoría imperialista. El imperialismo visto desde los satélites

James O`Connor

-          Imperialismo: “control formal o informal de los recursos económicos locales para ventaja del poder metropolitano a expensas de la economía local”
-          “Esta relación puede asumir muchas formas y los mecanismos del imperialismo pueden ser múltiples”
-          También, la definición no asocia formalmente el imperialismo sólo con el capitalismo. Es formalmente posible que las relaciones imperialistas existan en sistemas no-capitalistas. Pareciera no razonable no etiquetar muchos de los imperios antiguos (Roma, China, etc) como “imperialistas
-          “Utilizar una definición formal del imperialismo tal como la de O’Connor, requiere que especifiquemos el “contenido” de la relación imperialista, como funciona, y bajo qué circunstancias opera. La mayoría de las teorías del imperialismo insisten en la existencia de un mecanismo particular de imperialismo, una forma particular de relación imperialista. Esto pareciera un poco prematuro. La posibilidad alternativa, que “varios” mecanismos de imperialismo operen, simultáneamente o en diferentes fases históricas, o entre distintos tipos de economía parece bastante plausible”

Harry Magdoff 

-          La razón principal para la exportación de capital descansa en la necesidad de controlar ciertas materias primas escasas por parte del capital metropolitano
-          Esto difícilmente puede dar cuenta de todas las formas de penetración imperialista en el Tercer Mundo (como afirma Szymanski)

Reflexionar con Bradby; es con Magdoff con quien ela discute…

Michael Kidron

-          El autor acepta la teoría de Kidron de que el capitalismo ha resuelto de alguna manera el problema de la sobreacumulación mediante una variedad de mecanismos de absorción del excedente en la forma de desperdicio (“economía armada permanente”)

Criticar esta asunción de la tesis de Kidron (recordemos que Mandel reafirma la teoría de las crisis basada en la TDTMG, mientras Kidron es crítico de Mandel: ¿es la teoría de Kidron similar a la Sweezy-Baran? ¿Supone esto un sobreexcedente o una falta relativa de plusvalor?

Keith Griffin ha argumentado que las inversiones extranjeras de hecho no complementan la inversión local, sino que sustituyen la misma (esto tanto en su forma de capital privado o de ayuda internacional). Esto significa que la mayor parte del capital se reúne localmente: los capitales internos invierte en compañías extranjeras porque éstas presentan mejores condiciones de inversión (conocimiento y control de los mercados, mejor tecnología y posición competitiva, mayores ganancias, etc). Asimismo, las instituciones financieras internacionales facilitan la mayor parte de sus créditos a las bases locales de las multinacionales. Así, la inversión se concentra en los sectores extranjeros más dinámicos y deja desprovistos a los otros sectores de la economía.

Por supuesto, si las ganancias apropiadas por el capital son reinvertidas localmente, esto meramente pospone la fecha del flujo externo de capital, mientras simultáneamente incrementa la proporción de la industria doméstica controlada por el capital extranjero”

Teoría del intercambio desigual

-          Lo que tienen en común estas proposiciones es que el trabajo es retribuido desigualmente en diferentes partes del mundo, y por tanto mercancías idénticas pueden incorporar diferentes cantidades de trabajo social necesario
-          “La misma cantidad de tiempo de trabajo puede estar incorporada en cada mercancía, pero la remuneración del trabajo es diferente”
-          “Algunos críticos han argumentado en contra de la teoría del intercambio desigual, apuntando que, de acuerdo a la teoría, la explotación tiene lugar en la esfera de la circulación y no en la esfera de la producción. Esta es difícilmente una crítica satisfactoria”

Criticar

-          La asunción de Marx fue que, en cualquier período histórico, la noción de un valor único para el promedio salarial, era una significativa. Esta debía ser la medida del valor. Una vez se acepta que las tasas salariales reales difieren grandemente a escala internacional, esta asunción es insostenible. Por tanto uno no puede hablar de un único sistema económico mundial para el cual las medidas unitarias de valor pueden ser adosadas. Si no es posible, entonces el cuerpo entero de la economía marxista es inaplicable a la economía internacional. Por tanto, pareciera ser que la teoría del intercambio desigual y la teoría laboral del valor son incompatibles. Las teorías del intercambio desigual, no obstante, pueden ser compatibles con otras teorías del valor”

-          La implicación de las teorías del intercambio desigual pareciera ser que la explotación puede tener lugar en la esfera de la circulación tanto como en la esfera de la producción. Si esto es así, entonces los altos salarios de los trabajadores en los países avanzados con, en parte,  un resultado de los bajos salarios de los trabajadores de la periferia. Claramente esto tiene serias implicaciones para cualquier discusión acerca de los intereses de las clases trabajadoras en los países avanzados y periféricos”

Hacer la critica con Shaik, Cueva y Bettelheim

-          Pueden existir transferencias de valor entre distintos modos de producción (un ejemplo sistemático es la acumulación primitiva descrita por Marx, cuyas fuentes internas y feudales, y coloniales externas)

Retener

Teoría de la dependencia

-          Tiene su origen en el fracaso de las teorías imperialistas originales para dar cuenta del estancamiento económico en el Tercer Mundo

-          Existe dependencia entre formaciones centrales o avanzadas; sin embargo, esta es una dependencia cualitativamente distinta a la dependencia centro-periferia, ya que las formaciones avanzadas dependientes continúan siendo centros independientes de acumulación de capital

Imperialismo, intercambio desigual y dependencia

-          Basado también en Luxemburg, quien establece que el mpc se articula con otros modos precapitalistas de manera distintas según sus distintas fases históricas: a) en el comienzo del capitalismo, esta relación es explicable mediante la noción de acumulación primitiva; b) con el advenimiento de la fase imperialista, esta relación está dada por la función que cumplen las colonias precapitalistas, las cuales coadyuvan a la realización del plusvalor no  realizable en los centros
La segunda fase es conceptualizada por Luxemburg de manera similar a Hobson (subconsumismo)

-          “Esta noción de intercambio entre dos modos de producción es central para algunas teorías de la dependencia, en particular de aquellas que afirman que el mecanismo central del imperialismo es el intercambio desigual”
-          “Mientras la mayoría de las teorías de la dependencia afirman que el modo de producción dominante en la formación social dependiente es el capitalismo, ellas apuntan o que éste es un tipo específicos de capitalismo, o que las formaciones sociales son diferentes porque contienen dentro de ellas otros modos de producción (manteniendo los salarios bajos, por ejemplo)”
-          “No está claro que está implicado en la afirmación de que existe un tipo específico de capitalismo en los países periféricos. ¿Es el caso de que el capitalismo dependiente periférico es un modo de producción sui generis, con sus propias leyes de movimiento? Si no es así, ¿por qué no obedece aparentemente las leyes de movimiento del capitalismo (en particular la acumulación de capital)? Estos problemas son simplemente empujados hacia adelante si uno afirma que las formaciones sociales de la periferia son totalidades complejas en las cuales la operación del modo capitalista de producción se encuentra afectada por la coexistencia de otros modos de producción. Porque aunque uno puede dar cuenta de la acumulación primitiva de capital entre los sectores capitalistas y pre-capitalistas en el interior de una formación social dependiente, aún queda la cuestión de por qué y cómo el capital no produce crecimiento capitalista interno”

“Esta diferencias estructurales pueden ser el resultado de una articulación específica de modos de producción que tiene al capitalismo como el modo de producción dominante. Proceder mediante este método supone la dificultad a la hora de situar los factores “internos” y “externos” en un marco teórico coherente. Un enfoque alternativo a este es trata las estructuras de dependencia no como el resultado de una articulación específica de modos de producción, sino como un modo de producción en sí mismo, sui generis”

“Una dificultad central con el intento de describir la dependencia como un modo de producción es que, aparentemente, como modo de producción no puede existir en forma pura, independientemente de otros modos de producción, en tanto depende para su existencia y operación continuada del capitalismo avanzado”

“…por tanto uno puede dudar, a la hora de utilizar el mismo término para describir, digamos, Brasil y Bolivia. Por su puesto, pueden existir distintos modos de producción en la periferia…”

“¿Debemos retornar a la noción de dependencia como una formación social definida por la articulación compleja, tanto interna como externa, de diferentes modos de producción? Pareciera ser que sí debemos. Pero debe ser apuntado que no es ni la complejidad de la articulación, ni la multiplicidad de modos de producción que está siendo articulada, lo que causa el atraso; antes bien, es la manera específica en que esta articulación es logradaEllos son el resultado de un proceso histórico de dominación imperialista. El resultado es que diferentes modos de producción son articulados de tal manera que se obstaculiza el crecimiento, o para transferir los beneficios del crecimiento fuera”

Kay, Rey, Amin

-          Los países capitalistas avanzados primero se vincularon con la periferia mediante una clase específica de mercaderes (capitalismo mercantil). Esta clase se aseguró de que mercancías fluyeran hacia los centros desde la periferia a una tasa favorable de intercambio para los centros, “pero no se involucró ella misma en, u organizó, el proceso de producción propiamente. La producción fue llevada a cabo mediante métodos precapitalistas (con excepción de las corporaciones extranjeras que comenzaban la producción en un enclave). La consolidación del capital mercantil, y la dominancia de esta clase, probó ser un obstáculo para la emergencia de la burguesía industrial real”

-          Rey:Dadas las diferencias en el punto de partida, y en razón de que el capitalismo fue introducido desde el exterior, la transición tendrá características distintivas. Pero aún así será una transición al mismo estado final, el capitalismo moderno”

“La dependencia está aquí indudablemente para quedarse. El punto básico sobre el que enfatiza –que la interacción entre las estructuras latinoamericanas internas y las estructuras internacionales es el punto de partido crítico para una comprensión del proceso de desarrollo en América Latina- es de vital importancia. Pero, ¿era necesario escribir tantas millones de palabras para establecer sólo esta perspectiva? (O’Brien)

“Nuestra respuesta es sí, desafortunadamente fue necesario. La transición de un paradigma otro demanda un tremendo esfuerzo de conversión”

Capítulo 6: Estructura social

Clases

-          “La misma situación de clase (esto es, la mismas “relaciones objetivas de producción”) puede dar lugar a formas bien distintas de práctica clasista y de conciencia de clase. Las clases son estas formas históricas de práctica social constituida y sentimientos y percepciones compartidos. Una no es más subjetiva u objetiva que la otra. Clase, acción de clase y conciencia de clase son implemente diferentes facetas de una única, aún si compleja, relación social”

-          La misma distribución de roles ocupacionales y de relaciones de propiedad puede dar lugar es estructuras de clases significativamente diferentes, porque las clases se encuentran formadas históricamente en un proceso continuo de conflicto y acomodación”

-          “Muy al contrario, muchas afirmaciones significativas pueden ser hechas acerca de las relaciones entre la organización de la actividad económica y el proceso de formación de clases. El punto es simplemente que no existe una determinación del cien por ciento, simple o de uno a uno, entre una y otro”

-          “En el análisis marxista, tanto la pequeña burguesía urbana como el campesinado son clases que no pueden reorganizar realistamente la sociedad bajo sus propios términos. Sus visiones de mundo siempre contendrán elementos utópicos”

-          “Una de las dificultades que se sigue del uso de la noción de clase discutida más arriba, es que muchos de los datos que están disponibles han sido organizados y coleccionados para otros conceptos. Aún si los datos de distribución del ingreso, estructura ocupacional, relaciones de propiedad, etc, tienen alguna importancia para el análisis de la clase social, éstos a los más proveen una serie de aproximaciones que ilustran solo parcialmente los aspectos de la clase social”

“…son más complejas y las clases también son más débiles” (en AL)

(Criticar la idea de la debilidad de las clases, es similar a la idea de que existen cuestiones no clasistas, o a la idea de Fernandes de que las clases son sólo clases modernas…)

“No sólo la estructura de clases de las naciones subdesarrolladas es compleja y débil, sino que frecuentemente es incompleta en el sentido de que la clase dominante, o una fracción de la clase dominante, se encuentra ausente. Este es el caso cuando la clase o fracción dominante es de origen extranjero, y no forma parte directamente de las estructuras legítimas del estado-nación. Por ejemplo, la burguesía de los Estados Unidos, o una parte de ella, tal como la corporación multinacional, puede confrontar a las clases trabajadoras de distintos países en términos de una lucha de clases inmediata y directa, aún si no se encuentra directamente representada en ninguna de estos dos paísesAún así, parece preferible argumentar que mientras ciertas clases dominante pueden configurarse a sí mismas históricamente a un nivel global, esto no es verdad para cualquier otra clase. Todas las otras clases se encuentran formadas a un nivel local, o más usualmente, nacional (en cuanto el estado tiende  a ser la arena en la cual las clases son organizadas políticamente, no es de ninguna manera sorprendente de que las clases deban ser formadas a un nivel nacional)”

Discusión y reflexión. Me parece que la idea de que no exista una clase dominante nacional es inválida históricamente. Puede no existir una burguesía nacional, pero siempre existen grupos dominante nacionales que se vinculan con el capital extranjero –e.g. Bolivia en el siglo XIX con Patiño-. Aún si la naturaleza de estos grupos no se define por su posición inmediata y directa en el proceso productivo (e.g. propietario de medio de producción), el hecho de que participe en la organización el estado a favor de la clase dominante extranjera, la hace ya la fracción reinante de la clase dominante. A estos e suma la cuestión de la cuantía y forma del ingreso, además de una posible posición dominante en la organización social del trabajo. Por otra parte, es interesante la aserción de que la mayoría de las clases se forma a nivel nacional o local (porque las clases también se forman políticamente y el estado aquí cumple un rol central –también porque el estado fija núcleos de acumulación autónomos), mientras existe una fracción capitalista cuyas redes (precisamente por la cantidad de recursos y medios de comunicación n que posee) se forman a un nivel mundial.

Barrington Moore
-          Cualquiera de las tres respuestas modernizadoras (democrática burguesa, revolución por abajo comunista, revolución por arriba fascista), depende de la respuesta de la oligarquía terrateniente al proceso de comercialización de la agricultura
-          Para Roxborough este criterio es inútil porque es demasiado poco preciso y subjetivo

Chile
-          Existían vínculos sistemáticos entre terratenientes y clase alta urbana. Más todavía, muchas veces eran los mismos individuos (o familiares muy cercanos) quienes ocupaban estos distintos “puestos”. En razón de esto Maurice Zeitlin puede hablar de una sola clase dominante local. Así, la expresión de esta clase en dos visiones de mundo (dos vías de desarrollo alternativas) a nivel político (partido conservador y democracia cristiana) no es una que distinga fracciones económicas diferenciadas o incluso clases diferentes, sino que sólo dos alternativas de desarrollo burgués abiertas para la clase alta chilena

Esto se condice con la idea de Gandy de que los partidos políticos puede representar estados de ánimo radicales o conservadores de una misma clase

Brasil
-          Existe un fenómeno similar al de Çhile para su clase alta

“La conclusión que puede sacarse no es que en cada país subdesarrollado siempre existirá una clase alta unitaria. En muchos países la clase alta puede estar divida en dos o más fracciones o incluso existir diferentes clases…”

Clase media

1)      Fracciones bajas de la burguesía: en realidad deben ser consideradas como pertenecientes a la burguesía
2)      Clase profesional urbana: puede con razón ser denominada “clase media”
3)      Clase gerencial o administrativa de las industrias nacionalizadas: puede ser denominada pequeñaburguesía de estado o incluso burguesía de Estado
4)      Pequeña burguesía (comerciantes callejeros, tenderos, artesanos, etc): poseen pequeñas cantidades de capital pero sólo trabajan por su cuenta o con la ayuda de su familia. “Este grupo puede razonablemente ser llamado pequeña burguesía (petty bourgeoise), y debe ser disntiguido del pequeño capital (small bourgeoise)”

Cuba
“…las clases medias estaban tan íntimamente identificadas con las metas de la revolución en las etapas tempranas del gobierno de Fidel Castro, que muchos observadores vieron el progresivo distanciamiento entre Castro y la clase media, como una traición de lo que había sido esencialmente una revolución de clase media”

Clase trabajadora urbana

Ampliamente fraccionada
1)      50% de los obreros urbanos laboran en establecimientos de menos de diez empleados
2)      Una fracción privilegiada labora en grandes complejos industriales, es calificada, está organizada en sindicatos y no es mal pagada
3)      Obreros de enclave
4)      Sector servicios (posición de clase compleja): inflado –y provee servicios de lujo como empleados domésticos

“La evidencia histórica no apoya inmediatamente la proposición de que exista una aristocracia obrera identificable”
-          “En chile, por ejemplo, los mineros del salitre y el cobre en los desiertos del norte –los obvios candidatos para una aristocracia obrera-, siempre fueron industrialmente combativos y formaron un temprano apoyo a los partidos de izquierda”
-          “En Brasil y Argentina, el recuento histórico sugiere que la clase obrera como un todo apoyó los liderazgos populista de Perón y Vargas (y después, de Goulart), al menos cuando estos líderes estaban cumpliendo su parte del trato y proporcionaban cines en forma de salarios altos”

Comportamiento político y clase

-          “La posición política adoptada por una clase en cualquier momento dado será en parte una función de la estructura del sistema político como un todo, y de las posibilidades concretas que existen en una situación específica para la aplicación de distintas alianzas de clase”

Retener esta idea de la sobredeterminación política de las clases (en el sentido de un "efecto" propio del sistema político formal del Estado capitalista...) desarrollar idea para el chile post pinochet

-          “Muy pocas afirmaciones útiles pueden ser hechas acerca de la orientación política de una clase social o agregado en un vacío: sólo situando el análisis en un contexto histórico específico podemos comenzar a hacer afirmaciones razonables acerca del comportamiento político probable”(como dice Mouzelis)

Retener

-          “En primer lugar, el comportamiento político de una clase, grupo o categoría no es una función inherente de la “clase en sí”, sino que un resultado de su interacción con otras clases en el contexto del sistema político general”

-          “Si estamos tratando con una fuerza social heterogéneas, por tanto, es inevitable que se despliegue un comportamiento inconsistente”

Teoría de la sociedad de masas

-          Desarrolla la proposición conservadora de Durkheim de que en la sociedad moderna se han cortado los vínculos tradicionales del individuo con las instituciones que de antiguo proveían identidad, seguridad, autoridad y sentido (familia, iglesia, etc), y que por tanto nos encontramos con un fenómeno anómico muy difundido
-          También se suma el elemento weberiano cuando se propone que estas masas anómicas son susceptibles de ser cooptadas por líderes carismáticos

Franz Fanon: jacobinismo implícito en la idea de los “condenados de la tierra”

Marginalidad y migración campo-ciudad

-          Primeras fases de la urbanización: migración desde el campo gradual (por etapas, pasando a la aldea, luego al pueblo, más tarde a la ciudad media y finalmente a la metrópoli) –caso mexicano-
-          Fases tardías de la urbanización: migración desde el campo a la metrópoli más directa
-          En muchos casos los marginales de hecho han nacido en las grandes ciudades
-          La migración puede ser estacional, temporal o según el ciclo vital
-          “…la migración es usualmente selectiva, en el sentido de que es la crema de la población rural la que tiende a migrar; particularmente los hombres educados y jóvenes…”

-          “Tratar una categoría de gente como una clase social simple y exclusivamente sobre la base de su residencia local –como ha sido hecho por casi la totalidad de los escritores que tratan sobre la política de los habitantes de los tugurios- es bastante inadecuadosi son descritos como lumpenproletariado, marginales, sub-proletariado o lo que sea, se asume que esta gente constituye una clase social separada en un sentido fácilmente identificable”

-          Datos de Chile muestran que muchos de los habitantes de las poblaciones (shanty-town) son obreros industriales. No todos son lumpen

-          “El punto es que no es posible tomar una categoría residencial y tratar a ésta como si uno estuviera tratando con una clase social homogénea e indiferenciada”

Marginalidad, clase obrera y ejército industrial de reserva

1)      El EIR es parte de la clase obrera junto a los marginales. Esto en tanto ambos proveen con insumos baratos al sector moderno. No existe una diferencia sustantiva entre la clase obrera periférica y la clase trabajadora de los centros

2)      José Nun: los marginales de la periferia son disfuncionales; no actúan como EIR porque su alta densidad y por el hecho de que podrían ser empleados sin que los salarios promedio de la clase obrera se alzaran por sobre el nivel mínimo. Ergo, son una nueva categoría histórica

Contra esta visión, se ha argumentado que el análisis de Marx no se elaboró en términos funcionales, sino que en términos de contradicción, y que el criterio de un nivel de desempleo implícitamente funcional empleado en estas discusiones es metodológicamente bastante ilegítimo”

3)      Aníbal Quijano: los marginales son parte de un modo de producción distinto (“pequeño mercantil” o “informal”), el cual se encuentra articulado con el modo capitalista dominante de forma que permite la reproducción ampliada de este último

Criticar laxitud de términos

-          Toda la evidencia sugiere que el desempleo y el subempleo en los países del Tercer Mundo está sobre este nivel. Más todavía, sólo un pequeño porcentaje de los desempleado o parcialmente empleados se una alguna vez a las filas del proletariado industrial. Porque las formaciones sociales del Tercer Mundo son distintas, no podemos tratar a estas categorías de gente simplemente como un ejército industrial de reserva. Esto no significa que ellas sean necesariamente disfuncionales para la operación del sistema económico. Ellas ejecutan roles esenciales en el sistema y en este sentido de ninguna manera son marginales”

Crítica a Gunder Frank

-          “De manera distinta a la visión marxista de las clases, la visión frankiana de las clases conceptualiza no solo clases explotadoras y explotadas, sino que clases que son a uno y el mismo tiempo explotadoras y explotadas. En el marco de Frank, cada clase, desde el campesino en la base de la escalera hasta la burguesía metropolitana en la cima, debe simultáneamente ser explotada por la clase sobre ella (su metrópolis) y explotar a la clase bajo ella (su satélite). Presumiblemente, en este esquema de cosas, sólo las clases en la base de la escalera tendrán un potencial revolucionario. Pobreza y explotación devienen sinónimos, y la relativamente bien avenida clase obrera debe ser conservadora o reaccionaria”
-          “Más todavía, incluso desde un punto de vista estructural, esta visión de una pirámide única de explotación, opresión y pobreza, es una patética sobresimplificación”

Capítulo 7: Estructura social rural

Crítica a Eric Wolf y las revoluciones y/o guerras campesinas

1)      Revolución mexicana

“La revolución mexicana comenzó, y terminó, como una revolución burguesa contra una dictadura modernizante. El campesinado, bajo Zapata y Villa, no fue movilizado bajo la primera fase de la revolución bajo Madero. Sólo después de que Madero fuera asesinado por el reaccionario Huerta yd e que uno de los seguidores de madero, Venustiano Carranza, tomara el campo contra Huerta, fueron amplios ejércitos campesinos movilizados. Más tarde, con la división de las fuerzas revolucionarias entre los Constitucionalistas y los Convencionalistas, los ejércitos burgueses se volvieron contra los ejércitos campesinos de Villa y zapata y los aplastaron. De la revolución emergió una reforma agraria que benefició a muchos campesinos, pero, después de décadas de violencia persistente y esporádica, el nuevo Estado, que respondía a los intereses urbanos, finalmente dominó y subordinó al campesinado. Algunas de las causas de la revolución mexicana puede haber sido agrarias, y en el curso de la revolución el campesinado puede haber sido movilizado como nunca antes, pero fue en su naturaleza más inherente no una revolución campesina sino una revolución burguesa”

2)      Revolución Rusa

“En Rusia, la revolución fue liderada por un partido del proletariado urbano en medio de la desintegración del ejército. Los campesinos en uniforme, habiendo llevado a cabo el colapso del zarismo, regresaron a sus aldeas esperando que los bolcheviques implementaran su programa de tierra, pan y paz. Pero desde los primeros días de la revolución los bolcheviques se encontraron en medio de una virtual guerra civil con el campesinado en un intento de desviar los recursos desde el campo a la ciudad. El conflicto duró (como en el caso mexicano) hasta la segunda guerra mundial”

3)      Revolución cubana

“Tampoco el campesinado participó seriamente en la insurrección cubana de 1959. El campesinado cubano siempre había sido bastante pequeño cuantitativamente. La mayoría de la población rural no es campesina como tal, antes bien, es un proletariado rural asalariado que trabaja en las plantaciones azucareras. El liderazgo de la revolución, y el núcleo de las unidades de guerrilla, fue sin lugar a dudas de clase media, tanto en términos de origen social como en términos de aspiración ideológica. Aquellos campesinos que se unieron a la guerrilla lo hicieron como individuos, no como clase, y el número total de combatientes en el Ejército Rebelde fue siempre, en cualquier caso, pequeño”

“Es verdad que la base de operaciones del Ejército Rebelde estaba en un área densamente campesina en las provincias cultivadoras de tabaco del Oriente. Pero esta localización fue elegida como base de operaciones militar principalmente por su terreno montañoso. La guerrilla no descansaba en la población rural para sus suministros esenciales –éstos venían de las ciudades-. Más todavía, es probable que la historiografía de la revolución cubana haya subestimado el rol cumplido por los sectores urbanos en la revuelta. El movimiento 26 de Julio comenzó como un movimiento insurreccional urbano, y aún después que tornó hacia operaciones rurales, otros focos de oposición urbana continuaron operando. Estos han sido desplazados por las candilejas de la historiografía oficial. Solo los ganadores son recordados”

Contrastar con lo que plantea Tony Cliff

4)      Revolución China

“Aún así, a pesar de la importancia de su programa agrario, el Partido Comunista retuvo su liderazgo no campesino y continuó dominando al campesinado mediante la pareja de aparatos del partido comunista y el ejército”

Contrastar con lo que plantea Tony Cliff

5)      Revolución de Argelia

“La liberación argelina fue principalmente urbana. Es difícil ver por qué ésta debe ser considerada como una guerra campesina, en cualquier sentido”

6)      Revolución vietnamita

Caso similar al chino

Todas estas seis revoluciones levantaron la demanda por tierra, pero también levantaron otras demandas, que beneficiaban a otras clases sociales; uno no puede simplemente aislar –sin una buena razón- una sola demanda y afirmar que ésta es suficiente para describir la revolución como “campesina”. Todas las seis revoluciones llevaron a cabo grandes reformas agrarias, pero éste es un criterio difícilmente satisfactorio, en tanto grandes reformas agrarias han sido implementadas bajo gobiernos no-revolucionarios”

“…los campesinos han participado –en varios grados- en la actual lucha. Pero con este criterio podríamos igualmente decir que la Primera y segunda guerras mundiales fueron “guerras proletarias” porque los ejércitos estaban compuestos primariamente por trabajadores! Es crucial aquí la cuestión de la organización y el liderazgoDe manera distinta a rebeliones campesinas más tempranas, las estructuras organizacionales y el liderazgo de estas revoluciones del siglo XX le fueron impuestas al campesinado desde fuera. Cuando se analiza el carácter de clase de una revolución, es importante considerar no sólo a los participantes y beneficiarios sino también el programa y el liderazgo, y esto tendrá mucho que ver con la forma de sociedad establecida después de la conquista del poder. En ningún caso es plausible elaborar el argumento de que el campesinado, como clase, ganó el control sobre el poder estatal. El poder estatal siempre es ejercido por grupos urbanos”

“De hecho, el concepto de “revolución campesina” confunde, en tanto se enfoca en los participantes antes que en el resultado de una revolución. La cuestión real concierne a la reestructuración de la sociedad y al establecimiento de una nueva clase hegemónica. El campesinado, de manera distinta a la burguesía o al proletariado, no es una clase con potencial histórico; no tiene una misión hegemónico  su visión de la sociedad está limitada a la reproducción de la estructura social campesina”

“…debemos abandonar la noción de “revolución campesina” a favor de un concepto más preciso como “revolución en una sociedad agraria”.

“Ciertamente es un avance incluir una noción sobre la diferenciación interna del campesinado. Pero asumir que un solo conjunto de categorías –campesinos ricos, medianos, pobres y sin tierra- se ajusta adecuadamente a todos los sistemas agrarios es demasiado optimista. Es una aplicación mecánica de categorías ahistóricas a situaciones históricas bastante distintas”

Asumir de que existe una única categoría universal como “campesino”, “sociedad campesina” o “modo campesino de producción” es claramente inadecuado. El campesinado no es una clase, es una categoría conceptual, similar a aquella de las “clases urbanas subordinadas”. Tal como existen diferentes tipos de sistemas urbanos, también existen diferentes tipos de sistemas agrarios. Cada sistema agrario especificara un conjunto distinto de clases sociales rurales

“…los campesinos por tanto son definidos dentro de cada sistema agrario; ya no existe más una definición universal sustantiva de campesinoEstoy utilizando la frase “sistema agrario” como si estuviera hablando de un “modo de producción agrario”, pero me prevengo de utilizar el concepto de “modo de producción” porque no siempre es el caso que los sistemas de dominación política se correspondan con sistemas agrarios particulares. Esto puede ser así, pero no existe una razón necesaria para que esto ocurra. Por tanto, de acuerdo con el uso del concepto de “modo de producción” subrayado en los capítulos anteriores, me prevengo de hablar de “modos de producción agrarios”, y en cambio utilizo la imprecisa frase “sistema agrario”

“El enfoque de Paige en la agricultura de exportación es un recordatorio saludable de que la fuerza subyacente detrás la revuelta campesina contemporánea es la expansión del capitalismo”

Barrington Moore

-          “Moore se refiere al proceso de penetración del capitalismo como la “comercialización de la agricultura”. Él argumenta que ésta rompe con el balance tradicional de los derechos y obligaciones que habían existido previamente entre los terratenientes y los campesinos y que, hasta tanto la transición desde el campesino al proletariado rural es “incompleta”, el sentido de injusticia que percibe el campesino lo predispone a la revuelta. La revuelta campesina, para Moore, es un fenómeno de transición”
-          “Uno puede criticar el cuadro implícito de una comunidad aldeana armoniosa en la sociedad tradicional presentada por Moore….el campesinado inglés en la Edad Media, cómo existía una lucha constante entre el terrateniente y el campesino por las condiciones de trabajo”

Condiciones para la revuelta campesina
a)      Agitadores externos que traen la capacidad organizacional
b)      La existencia de un gobierno reformista que asegure que el Estado no reprima a los campesinos

La “vía campesina” al capitalismo de Lenin, también se la ha llamado la “vía kulak”

Parece muy plausible afirmar que las vías “americana” y “prusiana” no abarcan todas las vías posibles hacia el capitalismo

1)     Ejemplo chileno

Primera Fase
 A mitad del siglo XIX el sistema hacendal se vio fuertemente afectado por: terremoto en Perú, fiebre minera en Australia y California. Las haciendas chilenas comenzaron a producir trigo masivamente para estos gigantescos mercados que se abrían; para esto, comenzaron a asalarizar a inquilinos (arrendatarios precarios) o familiares de inquilinos. En esta situación de escasez de trabajo, la vía capitalista tomó la forma junker (controles represivos por parte de los terratenientes sobre la fuerza de trabajo). Sin embargo, se estancó…

Segunda fase   
 El comienzo del ISI en 1938 supuso grandes cambios apara la agricultura nacional. Si ésta ya estaba estancada, la política cambiaria y de intercambio entre el campo y la ciudad, que suponía ventajas para la urbe y desventajas para el campo, implicó que algunos fundos se subdividieran y comenzaran a  operar más intensivamente con capital en sus lotes y a asalarizar en mayor medida a la fuerza de trabajo. Esto también supuso proletarización y aumento de la organización sindical en el campo

Tercera fase
Reforma agraria de la DC y de la UP (transiciones)

Cuarta fase
Reestructuración de acuerdo a la nueva fase capitalista iniciada en 1975

2)     Ejemplo brasileño

Primera fase
 El desarrollo de una forma de capitalismo en el noreste mediante las plantaciones azucareras, comenzó a decaer en 1870. Estuvo en un estado de decadencia hasta 1930, principalmente debo a las crisis económicas, a la mayor rentabilidad del café en el centro-sur del país, y a la disolución del sistema hacendal patrimonial (caciques, policías privadas, etc). Esta disolución implicó la existencia de “bandas de campesinos” llamadas “cangacos”

Segunda Fase
 La llegada de Vargas al poder y el “Estado novo” supuso la reintegración de la oligarquía terrateniente del noreste en la alianza en el poder (junto con la burguesía industrial y el café del centro sur y con alguna participación cooptada de los trabajadores). Esta reintegración implicó el control estatal represivo de los cangacos, así como también la reafirmación de la autoridad de los terratenientes del noreste en sus regiones.

Tercera fase
 El agotamiento del ISI y su leve radicalización con Kubitschek (1956-1960) y Goulart (1960-1964) fue paralelo a un aumento de la radicalización y movilización del movimiento de los explotados en el noreste. Se organizaron ligas campesinas bajo Francisco Juliao en torno a los arrendatarios, aparceros y habitantes del “sertao”, a la vez que el partido comunista y la Iglesia católica organizaban a los obreros de las plantaciones en la costa. En este contexto, y debido en gran parte a esto, emergió el golpe de 1964 (para reprimir la emergencia de la movilización popular)

“En general, parece ser que la baja tasa de difusión de las innovaciones era debida, no a la ignorancia o al conservadurismo, sino al alto grado de riesgo asociado. Con niveles de producción cercanos a la subsistencia, la adopción de una innovación –si es que fallaba- suponía el verdadero riesgo de hambruna. Por tanto, solamente los campesinos bien avenidos estaban en posición para innovar”

“…la introducción de variedades de arroz y avena altamente productivas, o de maquinaria, tendieron a incrementar la estratificación rural. Los granjeros más ricos adoptaron nuevas semillas o maquinaria e incrementaron sus ganancias. Respectivamente, sus ganancias incrementadas les permitieron expandir sus tenencias a expensas de los campesinos más pobres que se proletarizaban progresivamente”

Capítulo 8: La política, el estado, los militares

Diferenciación Chile/Brasil

-          Mientras en Chile el sector de enclave minero estaba en manos extranjeras, en Brasil las plantaciones estaban en manos de los grupos dominantes locales
-          En Chile la clase dominante agraria se unificó en torno al estado, el cual vaciaban los impuestos derivados de la minería extranjera en las manos de esta clase. En cambio, Brasil tuvo distintos grupos dominante menos unificados y con mayor autonomía regional, en el contexto de un Estado menos fuerte.
-          Lo anterior también se explica por la diferenciación de la producción brasileña (hubo un boom de distintos productos a los largo de todo el siglo XIX y el siglo XX –cacao, azúcar, café, goma, etc), en comparación con la unilateralidad y homogeneidad de la producción de salitre y cobres en el norte chileno…

Populismo 

-          Un movimiento que no está organizado en torno a líneas clasistas

-          El pueblo contra sus enemigos (el poder extranjero, sus sirvientes domésticos, la oligarquía, ideología antiimperialista, etc)

-          No sólo lo apoyan los marginales sino que una parte importante de su base de apoyo son clases sociales en formación

-          La cadena de explicación causal debe ir desde la situación estructural, al movimiento social y luego a la ideología. Las explicaciones convencionales operan precisamente de la manera inversa; éstas olvidan que a una misma ideología (que es siempre un “discurso” y es flexible) pueden subyacer tanto situaciones estructurales diferentes como incluso movimientos sociales heterogéneos entre sí

-          No es solamente: a) ni una respuesta a los problemas de la modernización, b) ni un simple fenómeno de transición; c) ni un simple movimiento de grupos periféricos a los centros de poder. “El populismo fue una respuesta a una situación histórica específica, el colapso del modelo basada en las exportaciones hacia afuera, y la concomitante crisis del Estado oligárquico”

-          Era la ideología necesaria (en términos de ofuscación de los conflictos reales) que unificó parcialmente en el poder a un nuevo bloque que vino a reemplazar a la oligarquía de antaño. Esta alianza en el poder se componía de burguesías nacionales, trabajadores y grupos de “clase media”. El populismo fue un fenómeno de transición en tanto era predecible que las nuevas clases (burguesía y proletariado) se deshicieran de él una vez sus contradicciones maduraran (paso a la hegemonía burguesa, abandono del populismo)

Chile
-          La unidad de la burguesía con la oligarquía impidió la emergencia del populismo; en cambio sí emergió una suerte de alianza entre la clase trabajadora y la clase media
-          EL ISI, financiado con los ingresos del cobre no perjudicaba a nadie de manera sustantiva. El poder de los hacendados quedó intacto (los gobiernos radicales se comprometieron a no organizar a los trabajadores agrarios) y el PC y PS se integraron a un sistema parlamentario clientelar

Argentina
-          Perón no fue apoyado sólo por los marginales y la nueva clase obrera proveniente del campo; también una fracción importante de la vieja clase obrera lo apoyó
-          Burguesía y oligarquía agrarias estaban divididas internamente. La primera en: i) Unión de Industriales (monopolios que exportaban fuera) –contra Perón-; ii) CGE (Confederación general de empresarios) –a favor del ISI y de Perón. La segunda en: i) criadores en sur (contra Perón); ii) engordadores en el centro que vendían la carne a Buenos Aires ( avor de Perón)

“…en tanto las oligarquías habían sido meramente desplazadas, y no destruidas, alguna forma de reacomodación con ellas era indispensable”

Dos cambios estructurales decisivos en AL

1)      Del modelo de exportación hacia afuera al ISI

Clase obrera joven, con poca experiencia organizativa y en formación

2)      Del ISI al modelo brasileño

Clase obrera fuerte y con demandas más claras implicó su represión mediante un Estado más autoritario

Crecimiento y democracia

1)      Lipset: crecimiento y democracia van unidos y de la mano (el crecimiento requiere redistribución)
2)      Scweinitz (e incluso Baran): crecimiento y desarrollo económico supone autoritarismo y redistribución regresiva del ingreso

Sobre el problema del Estado

-          (Althusser y Poulantzas)han sugerido que la organización estructural del aparato de Estado es suficiente para que éste actúe a nombre de la clase dominante”
-          Althusser: En el trabajo de Althusser, esto deviene una tautología funcionalista simple –el Estado es “definido” como aquél que sirve para mantener en funcionamiento la formación social-. En otras palabras, el Estado es aquél aspecto analítico de cualquier institución que actúa para reproducir el orden social existente. Por tanto, Althusser ve al Estado en instituciones tales como las escuelas,  la familia, la iglesia, la ideología, etc. Debe aparecer como obvio de que tal enfoque no solo es muy similar al funcionalismo de Talcott Parsons, sino que también representa un retroceso con respecto a este autor. Si ya es suficientemente confuso igualar el Estado con el sistema-L de Parsons, es un retroceso completo ir y afirmar que este conjunto de funciones es de hecho un conjunto de aparatos (esto es, instituciones), cuando es claro que éstas son solo un conjunto analítico de aspectos de etas instituciones. En todo caso, el estado debe definirse no por lo que hace, sino por lo que es”

Reflexión acerca de esta crítica a Althusser. Reflexión sobre la idea de que el estado debe definirse por lo que es y no por lo que hace

-          Poulantzas: La posición de Poulanztas es ambigua. No es la misma que la de Althusser…logra evitar la tautología funcionalista de Althusser y responde la pregunta de por qué el Estado sirve a los intereses de la clase dominante de una manera diferente. Hace esto, afirma, por su “estructura”. Cualquiera sea la extracción social y las metas personales de los ocupantes de los roles en el aparato estatal, ellos no pueden alterar la naturaleza del Estado. La manera en que los roles están estructurados “requiere” un solo resultado; la mantención del Estado como Estado capitalista

“Puede ser argumentado contra esto que la posición de Poulanztas es una pura reificación. Que una estructura dada de roles tiende a persistir no es una “explicación” de su persistencia, ni tampoco es una indicación de por cuánto tiempo esta estructura persistirá. Afirmar que la estructura de roles que compone al Estado persistirá por la forma en que ésta está estructurada, es simplemente una aserción no probada”

Reflexión y discusión sobre esta crítica a Poulantzas

-          Roxborough: Contra Poulantzas, parece mucho más razonable argumentar que existen explicaciones concretas de por qué cumplimentar ciertas expectativas de rol (éstas tienen que ver o con su extracción social o con su socialización). Consecuentemente, bajo ciertas condiciones, los incumbentes de ciertos roles pueden comportarse de manera desviada….Contrariamente a Althusser o Poulanztas, parece ser que Weber estaba bastante acertado cuando enfatizaba en la naturaleza “problemática” del poder estatal. El poder no es una cosa, ni un instrumento a ser capturado y utilizado. Tampoco es algún tipo de función mantenedora de la sociedad automática. Es un conjunto de instituciones. Y las instituciones son patrones más o menos estables de comportamiento y expectativas. Como tales, siempre son potencialmente susceptibles de cambio”
¡Criticar!

Estado en los países subdesarrollados

-          Es fuerte en relación a las fuerzas sociales clasistas organizadas
-          Es débil en relación a las potencias extranjeras

Notar que esta misma idea de que el Estado es fuerte o débil con relación a las clases organizadas socialmente, sustancializa al Estado y lo hace depositario de poder él mismo (Estado cosa autónoma)

-          Alto nivel de autonomía relativa

-          La segunda situación es una en la cual el poder de una clase o fracción está siendo transferido a otra, y una recomposición del bloque en el poder está siendo organizada. Este proceso de reorganización de las clases dominantes puede ser visto por alguna tercera fuerza, que incluso puede tener sus propios intereses. El populismo en Latinoamérica en los 1930s es un ejemplo clásico de esto….un líder militar con apoyo popular logra el control del Estado temporariamente. Sus políticas lo llevan, inevitablemente, a su propia caída y (aunque no inevitablemente) a la dominación de la burguesía estatal dentro del aparato de Estado. Por momentos, esta transición puede estar bloqueada, y el Estado devenir la arena de una lucha política en tanto diversas fuerzas sociales pelean por el acceso al poder estatal. Tal situación, en la cual el estado está abierta a fuerzas políticas y una en la cual ninguna clase social puede imponer su propio proyecto de desarrollo de la sociedad…”

-          “En parte debido a su subdesarrollo económico, y en parte debido a lo incompleto de la revolución burguesa en estos países (que emerge de su situación dependienteexiste muy raramente una dominación completa de cualquier clase o fracción dentro del bloque en el poder. Es mucho más usual encontrar distintas fracciones o clases que comparten el poder estatal entre sí dentro de un equilibrio inestable. El estado entonces deviene el foco de la lucha, y ninguna clase es capaz de desarrollar su posición económica dentro de la sociedad como un todo”

Criticar ambos desarrollos con Therborn

Charles Anderson
-          Estado subdesarrollado como museo viviente: nuevas fuerzas se van incorporando al poder estatal, pero éstas sólo desplazan parcialmente a las antiguas, que se van acumulando en la estructura estatal, todo lo cual hace del estado un aparto altamente ineficiente

El quebradizo y frágil Estado de la Cuba pre-revolucionaria, el cual podía ser derrocado por un puñado de insurgentes clasemedieros, es bastante diferente al masivo y complejo aparato de dominación burocrática y tecnocrática que hasido erigido en Brasil desde 1964”

Militares
-          No son un bloque monolítico
-          El golpe que estaba preparado en el Brail de 1961 no se dio por la fragmentación regional del ejército: el Tercer ejército con base en Rio grande do sul que componía un tercio de la fuerzas del total del ejército, no le dio el vamos al golpe; el resto del ejército entonces no se atrevió
-          A mayor desarrollo económico y profesionalismo de la ffaa, no se observa menor intervención en la política y mayor civilismo por parte de los militares (e.g. Chile)

Capítulo 9: Revolución

Maoísmo

-          “…un análisis no muy complejo de la diferenciación interna del campesinado. Las categorías campesino “pobre”, “medio” y “rico” abarcaban casi la totalidad del vocabulario teórico del maoísmo

-          Pero aunque la clase trabajadora no había cumplido ningún en la revolución, el liderazgo chino continuó describiendo su revolución como “proletaria”. La palabra cambió su significado; ya no se refería de ninguna manera a una clase social específica, antes bien identificaba una constelación de temas ideológicos particulares”

-          el Marxismo –ahora en su variante maoísta- había ya casi completado su larga marcha desde una teoría de la auto-emancipación de la clase obrera industrial, hasta una receta voluntarista para la insurrección rural seguida de la planificación estatal y la acumulación de capital”

Paradigma dependentista

-          “…no representó el último paso en la dirección voluntarista. El abandono final de la teoría revolucionaria concebida como un análisis de la estructura social que podía servir como guía para la acción revolucionaria, vino como resultado de la revolución cubana y el movimiento de independencia nacional argelino. Fue tarea de teóricos como Franz Fanon y Regis Debray divorciar la práctica revolucionaria totalmente de la teoría revolucionaria”. El mismo sentido tenía la teoría de la dependencia en las formulaciones de Gunder Frank

-          “Los orígenes del paradigma dependentista en la crítica de Cepal de la imposibilidad latinoamericana de generar un procesos de crecimiento internamente orientado, junto con el impacto de la Revolución Cubana, significaba que la noción de “revolución socialista” enfatizaba principalmente la liberación de la fuerzas productivas. En común con una transformación post-estalinista del marxismo en el Tercer Mundo, el socialismo, para estos teóricos radicales del subdesarrollo, vino progresivamente a ser visto como una receta para el crecimiento económico, antes que como la auto-emancipación de la clase trabajadora”

-          “Por tanto, si debía existir desarrollo económico, las clases dirigentes existentes debían ser derrocadas, y remplazadas por una élite abocada al rápido crecimiento económico. En la teoría de la dependencia, el socialismo toma el lugar del incrementalismo tecnocrático. De nuevo, la igualación del socialismo con la planificación económica y la propiedad estatal de los medios de producción es reproducida”

-          “Estos argumentos pueden probar ser persuasivos para la necesidad de una revolución, pero entonces es más que una sutileza semántica cuando preguntamos por qué esta revolución debe ser calificada como “socialista”

-          El socialismo que existe de hecho en muchos de los países del tercer Mundo es en efecto un lumpensocialismo. Lo que existe es una forma de dominio de clase en la cual las tareas históricas de la acumulación de capital (abdicadas por la burguesía) es ejecutada por una élite burocrática proveniente de diversos sectores pequeñoburgueses”

-          Por tanto es una lumpenteoría del lumpendesarrollo lo que produce a su turno una lumpensolución de lumpensocialismo. Las confusiones derivan del análisis de las clases sociales, y de la asimilación de las relaciones sociales internas de las formaciones sociales de las sociedades dependientes con el modelo de relaciones coloniales”

-          A pesar de todas las diferencias entre ellos, todos tenían en común la creencia de que la clase trabajadora industrial ya no era la vanguardia de la revolución. Algunos, de hecho, vinieron a afirmar que la clase trabajadora de los países subdesarrollados era en esencia una aristocracia obrera, una élite privilegiada cuya política era esencialmente conservadora” (Fanon miraba al lumpenproletariado de las urbes)

“La clase trabajadora quiere emanciparse a sí misma (y al mismo tiempo crear las condiciones para la emancipación de todas las otras clases) de la explotación y la alienación, no meramente ir de la pobreza a la afluencia”

“En primer lugar, de ninguna manera es fácil identificar un estrato de la clase trabajadora que recibiera los tributos imperiales como opuesto a otro estrato que no lo hiciera. La conexión entre el imperialismo y una clase trabajadora de alto ingreso no está de ningún modo clara. En segundo lugar, la evidencia para la existencia de una correlación entre ingresos y conservadurismo en la clase obrera, tampoco es enteramente no ambigua”
 (La clase obrera con altos ingresos de Cuba, Bolivia y Chile habla en contra de estas aserciones)

Revolución cubana

-          La mayoría de los revolucionarios cubanos (incluyendo el grupo cercano a Castro) se tomaban el poder con tres objetivos:

a)      Establecer algún tipo de gobierno democrático parlamentario
b)      Disminuir la dependencia con respecto a eeuu
c)      Disminuir la dependencia con respecto a un producto (el azúcar) y diversificar la economía

Estas eran la mismas metas que Martí había tenido a finales del siglo XIX

-          Sobre el viraje socialista de Castro

a)      Draper afirma que éste siempre había sido socialista (teoría conspiracional)
b)      James O’Connor establece que el firme objetivo de lograr estas metas habría llevado a los líderes cubanos a quebrar con eeuu y a buscar apoyo en la urss. Tanto este autor como Baran afirman que el genuino desarrollo económico en un país subdesarrollado solo puede provenir de una política socialista

-          Algunos problemas que enfrentó Cuba

a)      Existía una gran escasez de experticia técnica, que es un rasgo de todas las sociedades subdesarrolladas, pero que fue agravado por el éxodo masivo de muchos profesionales a los Estados Unidos”
b)      “Más todavía, era seguro que debía existir un período inicial de experimentación costoso con nuevas formas de organización. Los procesos de toma de decisión fueron solo lentamente regularizados. En este proceso, la intervención personal de Fidel -sin importar cuánta legitimidad hubo de construir para el nuevo régimen- parece, en el balance, haber sido un considerable obstáculo. Incluso hoy, después de veinte años de revolución en Cuba, el proceso de institucionalización está lejos de estar completo”

Capítulo 10: Variedades de revolución burguesa

Burguesía nacional progresista: discurso del PC después de la Gran Depresión que en realidad repetía la tesis de los mencheviques a principios del siglo XX

“Sin embargo, con algunas posibles excepciones, ninguna burguesía saltó a delante para tomar el poder y llevar a cabo estas tareas”

Régimen de Nasser en Egipto y Perú post 1968 (Velasco Alvarado)

-          “Estos regímenes usualmente expropiaban sectores sustanciales de la economía y recurrentemente intentaban controlar a la burguesía mediante una variedad de instituciones corporativas. Aún así, ellos raramente se oponían a la empresa privada como tal, y usualmente desarrollaban relaciones íntimas con al menos algunos sectores de la burguesía”

-          “Aún así, todos estos regímenes tenían una cosa en común: todos emergían como el intento de alguna clase social o élite política para llevar a cabo las tareas de la revolución burguesa…la noción de Trotsky de “revolución permanente…alguna otra fuerza social toma el rol del proletariado. En esta revolución permanente desviada o detenida, la burocracia o la pequeña burguesía lidera la revolución”

¿Revolución burguesa en AL?

a)     Frank: las supuestas revoluciones burguesas de AL ocurrieron entre 1825 y 1860 (período de guerras civiles en AL). Sin embargo, como AL siempre ha sido capitalista, éstas no fueron revoluciones burguesas, sino que una “contrarrevolución lumpenburguesa”: “El éxito de estas lumpenburguesías fue el factor clave para la creación y perpetuación del subdesarrollo en América Latina”

Frank está, de manera preclara, bajo el mito de la revolución burguesa clásica: es por esta razón  que no puede llamar a la revolución burguesa sino “lumpenburguesa”. Recordar que nosotros nos quedamos con la alternativa de Callinicos: las revoluciones burguesas son aquellas que permiten un centro relativamente autónomo de acumulación de capital…y esto incluso existió en la Bolivia semilocolonial de Patiño. Recordemos que Patiño era Boliviano…seguir pensando

b)     Bambirra: las revoluciones burguesas de AL fueron en 1850 (aún si recordamos que ella es crítica de Frank –quizás sus revoluciones sí fueron revoluciones burguesas de verdad)

-         Pero si no existió una auténtica revolución burguesa, entonces nos enfrentamos al dilema del capitalismo sin una revolución burguesa”

Para Neil Davidson esto no es necesariamente problemático

c)     Roxborough: la revolución permanente desviada en AL deriva no en el socialismo, sino en lumpensocialismo (la pequeña burguesía radical sustituye al proletariado)
d)     En AL no existe ni feudalismo ni capitalismo, sino un nuevo modo de producción que es específico de la región: con esto nos ahorramos la necesidad de explicar la ausencia de una revolución burguesa

“…la transición del feudalismo en Europa occidental. Los estudiosos tienen dificultad en fijar el periodo de transición a cualquier cosa menor a dos o tres siglos, y aún si pudieran argumentar de que existieron ciertas coyunturas cruciales, pocos argumentarían que una transición total y abrupta ocurrió (la línea argumental más usual aquí concierne aquí la toma del poder estatal por parte de la burguesía y la transformación de la naturaleza del Estado hacia un aparato de Estado burgués. Sin embargo, incluso este aparentemente abrupto cambio parece no haber ocurrido de ninguna manera sencilla, ya que fue marcado por ciertos desarrollos anticipatorios (el Estado feudal absolutista), y una serie de compromisos entre las fuerzas del viejo orden y los representantes del nuevo)”

Discutir con todo nuestro acervo de conocimientos. La problemática general, la de “las tareas burguesas a cumplir”, está errada. Asimismo, el autor parece confundir “transición” entre modo de producción con “revolución”. Asimismo, Davidson está en lo cierto cuando afirma que no es necesaria una revolución burguesa en cada estado nación para que exista en cada una de ellas el capitalismo. Asimismo, cueva no tiene problemas en destacar que la revolución burguesa que sí existió fue en 1870 y en ningún caso fue democrática (una suerte de vía prusiana)

“Si el problema de datación se vislumbra tan lejano para las sociedades de la transición original, el mismo problema debe necesariamente magnificarse para las sociedades dependientes y periféricas que, por virtud de su dependencia, han sido incapaces de repetir esta transición original única. Para estas sociedades, la revolución burguesa se presenta a sí misma no cómo un solo fenómeno, una experiencia histórica de transición única, sino en forma desagregada como una constelación de tareas concretas llevadas a cabo separadamente, usualmente a ritmos bastante diferentes y en épocas bien distintasLa revolución es siempre incompleta hasta tanto sólo algunas de sus tareas son completadas en cualquier momento dadoAl mismo tiempo, esta forma de incompletitud hace emerger una segunda: la incapacidad para llevar a su completación para llevar a cabo incluso las tareas parciales intentadas”

De nuevo el marco de las “tareas burguesas”. Además el autor confunde revolución con transición en una misma frase: “la revolución burguesa se presenta a sí misma no cómo un solo fenómeno, una experiencia histórica de transición única…”.

Posibilidades de revolución burguesa para AL

1)      Lucha por la Independencia (1808-1825)
2)      Guerras civiles de la post-independencia (1825-1860, como postula Frank)
3)      Transformación de las estructuras productivas internas en sectores especializados en la exportación de bienes primarios a fines del siglo XIX
4)      Desarrollismo o ISI entre 1930 y 1950
5)      Nuevo patrón de desarrollo tipo Brasil o México (post 1964, finales 1960s)

e)      La revolución burguesa ha sido un proceso continuo e incompleto en AL 

“Las relaciones entre el centro y la periferia continuamente sufren cambios estructurales. El cambio de la orientación exportadora al ISI y de ahí a la dominación de las multinacionales es un ejemplo de las transformaciones principales que han tenido lugar en América Latina. Cada cambio estructural en la economía trajo consigo un realineamiento de fuerzas clasistas y un trastorno políticoUno por tanto no puede darle una fecha precisa (a la revolución burguesa), uno solo puede apuntar las varias fases del proceso”

Desarrollismo (ISI)
-          Frente Popular en Chile
-          Perón en Argentina
-          Vargas en Brasil
-          Apra en Perú

Revolución Boliviana (1952-1964 o 1971)

-          Caso casi clásico de revolución burguesa

-          La Bolivia pre-revolucionaria estaba dominada por La Rosca (Patiño, Aramayo y Hochschild) en el enclave del estaño. El Estado no amenazaba el buen andar de estos negocios y estaba controlado por un estrato de pequeñoburgueses profesionales. En el campo, el hacendado mantenía al campesinado en un estado de servidumbre y apatía política

-          Ya en el 1949 el MNR (partido clasemediero) y el POR (Partido obrero revolucionario trotskista) habían  formado una alianza para derrocar al gobierno, sea mediante la insurrección o el golpe de Estado. En 1952 lo lograron con la gran ayuda de la COB y los mineros. Por algunos meses el MNR y la COB compartieron el poder y existió una situación de doble poder
Zavaleta Mercado explica in extenso por qué no hubo doble en este caso

-          La poca resistencia del Estado y el ejército se explica por el hecho de que La Rosca no tenía vínculos sistemático con el mismo Estado y sus burócratas (según el autor, la rosca nunca fue una clase dominante –lo que nosotros cuestionamos-), lo que hacía de éste muy frágil y débil

-          A la debilidad del estado se sumaba la debilidad de la sociedad civil. Una falta muy grande hegemonía en la formación boliviana

-          El poder dual existió: “con la COB controlada por los trotskystas teniendo una importante voz minoritaria. Con la nacionalización de las minas de estaño y la desposesión de los latifundistas como resultado de la reforma agraria, el régimen del MNR enfrentó pocos enemigos internos importantes. El poder del ejército había sido en gran medida reducido, y ahora existían milicias armadas de trabajadores y campesinos. Dada esta situación, el régimen podía haberse movido rápida y pronunciadamente hacia la izquierda, el POR podía haber incrementado su poder, y la revolución haber pasado a una fase socialista, siguiendo esquema elaborado por Trotsky de la revolución permanente. Esto no ocurrió, y como resultado del programa de desarrollo económico escogido, el régimen giró gradualmente a la derecha, confrontando a la clase obrera en un número de puntos clave, y consolidando un aparato de estado burgués”

-          Los problemas de la caída del precio del estaño y la rampante inflación, eran los más acuciantes. El gobierno de centro-izquierda de Paz Estenssoro decidió aplacar a la oposición de clase media (Falange socialista boliviana, FSB) aceptando el programa de estabilización del FMI y enfrentándose a la clase obrera

-          Tanto Siles Suazo (1956-1960) como Paz Estenssoro (1960-1964) buscaron minar el poder de la COB, enquistada con milicias campesinas en el ejército (casi un Estado dentro del Estado). Esto sólo se logró a principios de los 1960s: a) en 1961 Bolivia firma el Plan Triangular con Alemania y eeuu, el cual proveía capital extranjero y recursos para la modernización de las minas de estaño a cambio de un compromiso del régimen de restaurar la disciplina laboral en las minas; b) desde finales de los 1950s el estado fue cooptando a las milicias campesinas y obreras con caudillos fieles al MNR; c) en 1963 milicias campesinas y el ejército rodearon a los obreros en las minas y los obligaron a capitular

-          Irónicamente, al mismo tiempo que el MNR buscaba fortalecer el ejército para derrotar a la COB y la clase obrera, este mismo ejército terminó haciéndoles un golpe de estado en 1964

-          Después de todo la Unión Soviética le ofreció a Bolivia fondos para construir sus propios hornos de fundiciónLa respuesta descansa en el hecho de que si el régimen boliviano se hubiera movido significativamente hacia la izquierda, el MNR tendría que haber cedido el poder a su rival de clase obrera, el POR. Enfrentada con una clase obrera organizada a su izquierda, el MNR burgués no podía radicalizar su posición y aún estar seguro de retener el poder estatal. EL MNR optó por un desarrollo guiado por el Estado dentro del sistema capitalista internacional”

Cuba

-         El manifiesto programático del Movimiento 26 de Julio, “La historia me absolverá”, no va más allá de los límites de un pensamiento burgués progresista. Es un pensamiento radical nacionalista, muy en la línea de Martí y el partido burgués ortodoxo

-         Bambirra ha intentado mostrar que el ejército rebelde estaba compuesto de campesinos y trabajadores, y que tenía importantes vínculos con la clase obrera urbana. Roxborough opina que la evidencia al respecto no es convincente.

-         Ni el liderazgo ni el contenido clasista del programa del Ejército rebelde era proletario o campesino. “Más todavía, la estrategia para hacerse con el poder estatal –la acción determinada de un pequeño grupo de hombres seguida de una llamada a una huelga general sin que existiera un trabajo sistemático precedente dentro de la clase obrera- era voluntarista y elitista”

-         Después de Abril de 1958 el Movimiento 26 de Julio aumentó las actividades rurales de la guerrilla y las vinculaciones con otras organización (e.g. con el Partido Comunista) 

-         Sistema político pre-revolución: corporativismo corrupto. Dividía a la sociedad cubana verticalmente, y suponía que existían fracciones de todas las clases que se verían beneficiadas por el derrocamiento del régimen. Asimismo, a éste subyacía la ausencia de una burguesía nacional cohesionada; todo esto en el contexto de una gran dependencia nacional frente a eeuu. Un discurso nacional antiimperialista multiclasista podía hacerse fácilmente con el poder.

-         La clase obrera cubana no tenía organizaciones independientes (el PC no lo era y el movimiento 26 de Julio ya vimos que tampoco)

-         En un principio el gobierno cubano no quería romper relaciones con eeuu

-         Todo lo que puede ser dicho es que si el desarrollo tenía que ocurrir, la revolución era una precondición necesaria. Después de todo, el liderazgo del movimiento 26 de Julio podría haber tomado el camino del MNR y optado por permanecer dentro del sistema capitalista internacional, sacrificando la posibilidad de un camino de desarrollo independiente

-         Adicionalmente, debe ser apuntado de que casi no existía oposición interna organizada al liderazgo revolucionario, y ningún poder rival independiente como contendor, como sí lo había en Bolivia. En consecuencia, el régimen revolucionario de Cuba no se enfrentó con el dilema de crecimiento y acumulación versus popularidad y consumo incrementado de la misma manera en que el MNR lo fue. El liderazgo cubano podía retener el apoyo popular, y demandar sacrificios en función de alcanzar el crecimiento económico”

-         Lo que parece haber ocurrido es que la élite pequeño burguesa alcanzó el poder sobre la base de una coalición multiclasista, y buscó implementar un programa que involucraba el crecimiento económico, la reducción de la dependencia y una participación popular incrementada. El régimen parece ser apoyado por la masa de la población…pero el poder político es monopolizado por una camarilla personalística de líderes del Ejército Rebelde, la cual solo responde a la población mediante manifestaciones plebiscitarias masivas y tures personales conducidos por el líder carismático de la revolución…Por el momento puede ser descrita como una clase dominante incipiente, aún si algunos sienten que esto es prejuzgar la cuestión”

-         La situación descrita no es poco común en el Tercer Mundo. El autor hace una comparación con Nasser y Velasco Alvarado. Afirma que Cuba, Egipto y Perú no son socialistas, pero sí son regímenes progresivos (en relación con el capitalismo anterior…)

Criticar la idea de analogar a Cuba con el Egipto de Nasser y el Perú de Velasco Alvarado

Chile

-          Clase dominante unificada y estable (terratenientes + burgueses industriales)
-          “Es precisamente la fuerza de las instituciones políticas chilenas, o en otro idioma, la hegemonía de la clase dominante chilena”
-          La lucha contra la dependencia tomó forma de lucha nacional en un Estado en el cual muchas de las tareas burguesas habían sido cumplidas (e.g. democracia formal avanzada)

Cuba
-          “…aunque la economía era avanzada, y estaba altamente integrada en el mercado capitalista mundial, la independencia policía y económica aún eran tareas a ser logradas. La falta de independencia se reflejaba en el sistema político tipo mafia”
-          Al igual que en Bolivia, había una ausencia casi total de hegemonía por parte de la clase dominante, y el estado era por tanto frágil y fácilmente conquistable por grupos provenientes de la pequeña burguesía radical
-          La lucha clasista tomó forma de lucha nacional en Cuba y Bolivia

Brasil
-          La guerrilla fracasó porque no pudo leer bien las condiciones de la lucha: sobreenfatizó el conflicto nacional cuando lo que había que hacer era lo que se había hecho en Chile, transformar la lucha nacional en una lucha clasista

Conclusiones
1)      En los países subdesarrollados dos conjuntos de contradicciones y dos conjuntos de luchas se encuentran presentes: la lucha contra la dependencia y por la liberación nacional y el desarrollo; y la lucha de clases contra la clase dominante local. Ambas luchas corresponden a las tareas históricas de dos clases sociales diferentes, la burguesía y el proletariado. Pero esto no significa que las dos tareas puedan ser resueltas de manera independiente en los países subdesarrollados. Por el contrario, ambos conjuntos de contradicciones se encuentran imbricados en cualquier formación social concreta


2)      Al argumentar que el concepto de revolución burguesa es esencial para comprender el proceso de desarrollo, no queremos con esto sugerir que éste debe ser tomado como un paradigma que supere y reemplace otros paradigmas previos, como las teorías del imperialismo y la dependencia. Debe complementar tales teorías ya existentes antes que remplazarlas”