jueves, 18 de julio de 2013

Introducción a la sociología histórica marxista (Ross Gandy, 1979)

Introducción a la sociología histórica marxista (Ross Gandy, 1979)

Marxismo oficial
-          Cinco modos de producción universales: “La humanidad recorrería siempre la misma escala ascendente de desarrollo y atravesaría las distintas etapas más o menos al mismo tiempo”
-          El esclavismo habría sido muy común (América, Asia, África, Medio Oriente, Persia, China, etc)
-          Los comunistas chinos establecieron que su “nación” había pasado por la “comunidad primitiva”, el esclavismo y el feudalismo. El siglo XX sería una suerte de transición al capitalismo con permanencia aún de elementos feudales
-          “El salto de cada una de estas etapas se da mediante una revolución social en el curso de la cual perece una sociedad y nace otra: el parto es violento…”
-          Diego Rivera (México) hizo murales en edificios públicos con esta progresión de la historia a través de los distintos cinco modos de producción universales
-          “Marx habría sido, como Hegel, espectador de todos los tiempos y de toda realidad”
-          Stalin y maoísmo
-          En su primeras obras, Lenin atacó la interpretación lineal de la historia; sin embargo, cerca del final de su vida la avaló”

Nuevo marxismo
-          “Marx y Engels no veían el desarrollo histórico como un progreso en línea recta a través de sistemas mundiales de organización social. No tenían un concepto lineal de la historia. Su concepción era plurilineal, ya que distinguían varias líneas de desarrollo histórico”
-          “Algunas de estas líneas desembocaban en un estancamiento duradero”
-          “Otras progresaban rápidamente para terminar en un callejón sin salida”
-          “Otras más encontraban dificultades, se detenían, o iniciaban un movimiento inverso para regresar a una etapa anterior”
-          “Una de esas líneas de desarrollo ascendía en espiral atravesando etapas cada vez más altas hasta llegar al capitalismo, pero esto sólo sucedió en una pequeña sección el mundo. Esta pequeña sección pronto absorbió al resto del mundo en la órbita del capitalismo”
-          “Marx y Engels rechazan el concepto lineal de la historia. La humanidad no ha pasado a través de una serie de formas universales de organización social. Difícilmente hubieran podido surgir tales sistema universales, ya que los elementos desquiciadores de la historia –guerras, invasiones, conquistas, migraciones, cruzadas- han sacado a los pueblos a los pueblos una y otra vez de la ruta que llevaba a su desarrollo”

“Bastan los simples accidente fortuitos, tales como las irrupciones de los pueblos bárbaros, e incluso las guerras habituales para reducir las fuerzas productivas y las necesidades de un país hasta un punto en que se vea obligado a comenzar de nuevo” (Karl Marx, La Ideología Alemana)

Notar la traducción deficiente que utiliza el concepto de ffpp, cuando éste solo aparece en las obras de Marx en 1847 con la Miseria de la Filosofía

“Marx y Engels ven la conquista como la principal fuerza desquiciadora de la historia”
a)      “A veces los conquistadores traen con ellos su propio modo de producción”
-          Los normandos capturaron Inglaterra y Nápoles e impusieron en estos territorios la forma más perfecta de organización social
-          Conquista inglesa de la India

b)     “A veces los conquistadores dejan que se destruyan las fuerzas productivas porque no saben hacer uso de ellas”
-          Cristianos con las grandes obras de irrigación de la civilización árabe en España

c)      “O la conquista puede desquiciar la economía de un país de tal manera que el proceso económico pierda vigor, se vuelva cada vez más lento y acabe por detenerse”
-          Esto es lo que le sucedió a las ffpp fenicias luego de la conquista de Alejandro Magno

d)     “O puede un conquistador bárbaro una destrucción tan brutal que no queden tras él sino ruinas”

“El conquistador puede conservar el modo de producción de la tierra conquistada”
a)      Los bárbaros pueden adaptarse a las fuerzas productivas de la civilización que se apropian

b)     Un pueblo conquistador puede seguir adelante y emprender nuevas aventuras, dejando todo como estaba en la tierra conquistada y delegando agentes encargados de recolectar tributos

c)      A veces el conquistador hace que el centro de un modo de producción e trasladé a otro país
-“Grecia cayó ante Macedonia y Macedonia ante Roma; cada una de estas conquistas rescató al sistema esclavista, que había llegado a un callejón sin salida; gracias a ello el sistema pudo continuar y su centro se trasladó a la nueva metrópoli para seguirse desarrollando el sistema en un plano más alto. Una y otra vez el sistema desembocó en un callejón sin salida y la conquista lo revivió”

“Durante todo el curso de la historia, los bárbaros han merodeado en torno a las civilizaciones, listos para atacar ante el primer signo de debilidad. El nomadismo es una fuerza histórica poderosa”
-          Escitas
-          Hunos
-          Mongoles
-          Península arábiga

“Antes de Marx, los historiadores veían en la guerra la clave del proceso histórico…Los historiadores escribían acerca de reyes, batallas, tratados…y nada más. Marx y Engels rechazaron esta historia política y militar por extremista. Admitieron la importancia de las guerras y los movimientos migratorios,pero los vieron como factores de discontinuidad y no como la esencia misma de la historia. La evolución económica de las naciones, y no sus guerras era lo medular del proceso histórico. La guerra podía interrumpir esta evolución e incluso frustrar o liquidarla, pero generalmente volvía a iniciarse el desarrollo, y muchas veces una conquista no era en realidad sino una interrupción”

“...la guerra y la conquista han tenido efectos muy diversos sobre el desarrollo económico, pero en todas partes lo convirtieron en un proceso disparejo. La humanidad en conjunto no pasó en su desarrollo por etapas semejantes al mismo tiempo, ni siquiera aproximadamente. El desarrollo social fue plurilineal”

“…el capitalismo, que maduró dentro de la matriz del modo feudal, para emerger como el modo de producción burgués…”

Retener esta idea que ya conocemos. Reflexionar con lo que plantea Banaji y hacer posible la distinción mpc/modo burgués o núcleo estructural/modo de burgués

Inglaterra era un país feudal, y se había convertido en capitalista; Rusia era un país feudal, y había aparecido allí una chispa capitalista. ¿Se desarrollaría el capitalismo en Rusia? Marx dijo que no estaba seguro.
Rusia tenía una historia distinta de la de Inglaterra. No había pasado por el Renacimiento; ni tampoco se había dado en Rusia ese asalto burgués al feudalismo occidental: la Reforma. En Europa occidental el feudalismo se desintegró lentamente, mientras que en Rusia se fue anquilosando, y las comunas campesinas formaron su inusitado fundamento. Por lo tanto nadie debería aplicar a Rusia las conclusiones sacadas de la observación del desarrollo histórico occidental. Saltar mentalmente del feudalismo inglés al ruso, advertía Marx, resultaría arriesgado, pues equivale a construir una teoría sobre analogías históricas dudosas”

Hoy muchos marxistas fundan sus teorías sobre analogías semejantes. Dan el salto del feudalismo inglés al “feudalismo” hindú, nigeriano o mexicano. Puesto que el desarrollo socioeconómico inglés desembocó en el capitalismo, también el de estos países debe desembocar en el capitalismo; Inglaterra les presenta la imagen de su propio futuro” (e.g. Pablo González Casanova, en “La democracia en México” argumenta en esta línea: México sería semifeudal y los marxistas debían unirse a la burguesía nacional que raería un capitalismo maduro”)

1840s
-          En aquella época apenas comenzaba la historia a convertirse en una disciplina científica y acababa de iniciarse la investigación rigurosa y detallada del pasado. Marx sólo disponía de un puñado de los datos de que disponemos hoy en día”

-          “En esa década la historia económica era terreno inexplorado. Los conocimientos que tenían Marx y Engels de este tema eran incompletos, como se dieron cuenta más tarde. En la segunda mitad del siglo XIX se hicieron algunos progresos en este campo, sin embargo a fines del siglo Engels se quejaba de que “la historia económica está todavía en mantillas”.Instó a los discípulos alemanes de Marx a estudiar “economía política, historia de la economía política, historia del comercio, de la industria, de la agricultura, de las formaciones sociales”. Hasta hoy, decía, se había hecho muy poco, pero puesto que Marx había mostrado la importancia de las bases económicas de la sociedad, “hay que estudiar de nuevo toda la historia”

-          En el Prólogo de 1859, “Marx catalogó los sistema económicos que registraba la historia: asiático, antiguo, feudal, burgués. Era una lista confeccionada antes de llevarse a cabo la mayor parte de las investigaciones históricas realizadas hasta la fecha”

Comunismo primitivo
-          De hecho, dado el bajo nivel de la fuerzas productivas en el pleistoceno, es posible que los hombres de esa época hayan cazado y comido en común. Un análisis de las sociedades cazadoras que se apoya en datos recientes concluye que los cazadores prehistóricos probablemente tendían al comunismo”

-          Engels habla bien del comunismo primitivo, pero no es “primitivista”. Afirma que esta etapa era inferior a la de la civilización y hace notar las guerras entre las tribus, la crueldad de las mismas, lo raquítico de las fuerzas productivas, las supersticiones religiosas y el poder de la naturaleza sobre el hombre…”

-          Es importante señalar que Marx y Engels no insisten mucho en la teoría del comunismo agrario. Habían elaborado su concepción de la historia mundial en la década 1840-50, antes que apareciera esta teoría. En la década siguiente, Maurer desarrolló la hipótesis de que el comunismo había existido en la antigua Alemania. Las analogías tomadas de otros países, especialmente de Rusia y de la India, sugirieron la teoría de un comunismo agrario como etapa inicial de toda evolución económica. Marx y Engels aceptaron esta teoría y la integraron a su concepción de la historia, pero no es de ninguna manera un piedra angular de su estructura teórica”

-          Lo más común era la propiedad común de la tierra; el cultivo en común era mucho menos frecuente

-          Marx consideró la desintegración de las comunidades primitivas como el principio del progreso…No era ningún admirador del comunismo primitivo”
“Restringieron el intelecto humano a los límites más estrechos, convirtiéndolo en un instrumento sumiso de la superstición, sometiéndolo a la esclavitud de reglas tradicionales y privándolo de toda grandeza y de toda iniciativa histórica”(Karl Marx, “Sobre el Colonialismo”)

Modo de producción asiático
-          Los europeos del siglo XIX contemplaban las sociedades asiáticas a través de un lente deformador: el concepto de despotismo oriental. Veían a éstas como eternas, inmutables, estacionarias (callejón sin salida). “Asia, bajo sus déspotas, había quedado sumergida en un sueño milenario, como un opiómano”

-          Montesquieu, Hegel y John Stuart Mill utilizan este concepto. Así, el materialismo francés, la filosofía alemana y la economía política inglesa se fusionaron en Marx, quien de hecho hizo uso de esta noción

-          La imagen del Asia estática, única conocida por Marx, lo dejaba perplejo al mismo tiempo que lo fascinaba. ¿Por qué era inmutable el Oriente?...A lo largo de toda su vida estas cuestiones lo preocuparon, y aunque se interesó principalmente en Europa, volvió una y otra vez a sus estudios asiáticos. Nunca acabó de explicarse satisfactoriamente el estancamiento asiático, y nunca dejó de intentarlo”

-          Marx era discípulo de Hegel…Marx esperaba que todas las formas sociales se desarrollaran hasta alcanzar su madurez, envejecieran y pasaran. Y sin embargo la India estaba paralizada en una de las etapas de su desarrollo”

-          El estancamiento de Oriente era un acertijo si solución…(explicación)Marx y Engels la buscaron en la estructura económica de la sociedad, formularon el concepto de “modo de producción asiático”, en el cual no había cambio económico.Fue la India la que les sugirió el modelo de esta forma de organización económica. La India tenía un carácter “estacionario”, y no se habían dado ahí revoluciones sociales, a pesar de “todo el movimiento sin sentido que se da en la superficie política”

-          El modo de producción asiático se difundió más allá de los límites geográficos de Asia propiamente dicha. Para Marx era una forma de organización social que abarcaba a muchas civilizaciones no europeas…” (México, Perú, África del norte, Medio Oriente, Rusia, china, etc)

-          En Asia, el paso de la propiedad tribal a la propiedad estatal de la tierra había roto la cadena muy cerca del principio. Sin propiedad privada de la tierra no podía surgir el feudalismo, ni las luchas de clase, ni las revoluciones sociales. Nunca había habido una revolución social en Asia. Marx y Engels elaboraron esta hipótesis para explicar el estancamiento asiático; la ausencia de propiedad privada de la tierra detuvo la evolución social” (Correspondencia de Marx)

-          Marx nunca desechó esta hipótesis, pero tampoco le satisfacía; se preguntaba si la propiedad privada de la tierra siempre había faltado en Asia. Las investigaciones contemporáneas han debilitado esta hipótesis aún más” (al parecer sí hubo propiedad privada de la tierra)

-          “Las dudas de Marx acerca de la tesis de Bernier adquieren así fundamento. Fue debido a estas dudas que Marx intentó elaborar una segunda hipótesis para explicar la inercia de las sociedades orientales, hipótesis con la que luchó una y otra vez”

-          Marx estaba trabajando en la siguiente hipótesis: el modo de producción asiático era estable porque las aldeas autosuficientes, privadas de sus excedentes por el déspota, jamás podían cambiar su sistema de organización social; el cambio social les estaba vedado. Subyace a esta hipótesis el supuesto de que el intercambio es el factor clave de la evolución económica. En el modo de producción asiático no podía darse el intercambio entre las aldeas, y este hecho condenaba al sistema al estancamiento…En cambio, el intercambio es mucho menos conservador. Introduce objetos nuevos traídos del exterior, objetos que estimulan el pensamiento. Da lugar a cosechas nuevas y nuevas maneras de fabricar objetos. El comercio desquicia la forma tradicional de la vida, creando necesidades nuevas y fomentando el espíritu de competencia. En todas las comunidades primitivas la propiedad privada está latente. El intercambio la saca a la superficie y la convierte en artículos de comercio”

-          El modo de producción asiático, que abarcaba a muchas civilizaciones orientales, es un concepto básico del pensamiento histórico de Karl Marx. Los textos referentes a él están diseminados a través de todos los escritos de Marx y Engels y ningún estudiante del marxismo puede omitirlos”

-          El marxismo oficial ha visto el modo de producción asiático a veces como una variante del esclavismo y a veces como una variante del feudalismo. Esclavismo y feudalismo son los únicos modos de producción precapitalistas admitidos por el marxismo oficial…”

-          Hay que recordar que los escritos de Marx acerca de Asia son de hace más de un siglo, y que elaboró dicha teoría para explicar el despotismo oriental estancado, concepto que había hipnotizado al hombre del siglo XIX. Actualmente los estudiosos piensan que la imagen del despotismo oriental era falsa. El Oriente no estaba estancado, aunque en el siglo XIX se sabía tan poco de estas tierras que parecían carecer de historia

-          En tiempos de Marx, la falta de datos volvía casi imposible el conocimiento científico de Egipto y del antiguo Medio Oriente. No se sabía casi nada de la historia de Africa y la información respecto a las civilizaciones precolombinas americanas era muy escasa. El estudio de la historia de la India y de la China apenas se iniciaba

-          Su imagen del modo de producción asiático, que se fundaba en el caso de la India, mostraba a un déspota que explotaba a las comunidades primitivas; pero este cuadro no era aplicable a todas las sociedades orientales. De hecho no se aplicaba en rigor a la propia India; no para muchos milenios de su historia,aunque refleja bien el estancamiento del imperio Mogul. Las hipótesis de Marx pueden explicar por qué no surgió ninguna burguesía que impulsara a la India hacia el capitalismo en el imperio Mogul, que precedió al británico”

-          “Hoy en día los orientalistas rechazan la imagen de un Oriente inmutableEste punto de vista disuelve el problema que Marx se propuso resolver. La imagen de un Asia inerte lo hizo preguntarse por qué había fallado la concepción dialéctica, motivo por el cual elaboró la teoría del modo de producción asiático, con objeto de explicárselo. De hecho se trataba de un falso problema”
Marx y Engels, con su concepto hegeliano del mundo, partían de los supuestos básicos del evolucionismo. Se contagiaron fácilmente de esta moda intelectual del siglo XIX; leyeron a Darwin con entusiasmo y estudiaron la antropología evolucionista de científicos como Tylor y Morgan…Todo el pensamiento de Marx y Engels acerca de la prehistoria, descansa sobre ciertos supuestos evolucionistas”

Modo de producción antiguo
-          “…tomaron el desarrollo de Roma como paradigma del “modo de producción antiguo”
-          En cuatro etapas:
 i) Comunismo primitivo;

ii) Modo clásico antiguo de producción (forma de transición);
-          Suelo es propiedad del estado
-          Existen tierras de cultivo común y tierras asignadas para cada productor privado por parte de la comunidad
-          República de agricultores libres
-          Patricios y plebeyos (lucha de clases)
-          La base propietarios individuales libres es inestable (el campesino puede perder su propiedad –esto finalmente sucede y la comunidad y esta fase del mp antiguo “mueren”).
-          Comunidad guerrera
-          La guerras suponían la captura de esclavos, “y la esclavitud desintegró el sistema de cultivo por campesinos propietarios sobre cuya base descansaba la comunidad”

 iii) Modo de producción antiguo (sistema esclavista);
-          “La tendencia a la guerra impulsó a la comunidad a desbordar los límites de su república de campesinos libres para convertirse en imperio”
-          “Mientras los campesinos italianos se iban a la guerra a luchar por el imperio, los ricos compraban sus parcelas con las cuales formaban grandes propiedades agrícolas que era trabajadas por esclavos capturados en la guerra”
-          “Italia se convirtió en un país de haciendas trabajadas por esclavos que producían cosechas para venderlas en el mercado urbano. Los campesinos fueron emigrando lentamente hacia la ciudad de roma, en donde constituyeron un lumpenproletariado…”

iv) Caída del Imperio Romano (fin del modo de producción antiguo)
-          Marx dice poco acerca de esta fase (Engels elabora la concepción de ambos en este respecto)
-          Se debe a contradicciones económicas que desembocan en un callejón sin salida
a)      Los esclavos destruían las herramientas de trabajo. Debido a esto, sólo pudieron desarrollarse instrumentos lo suficientemente burdos y vastos como para que no pudieran ser destruidos por los esclavos. Esto frenó el desarrollo de las ffpp
b)      Otro freno de las ffpp fue el hecho de que la misma esclavitud eliminaba la necesidad de inventar máquinas que ahorraran trabajo
c)      No existían una clase revolucionaria capaz de derrocar el sistema: no lo eran los esclavos (dispersión, heterogeneidad interna, etc); tampoco los hombres libres pobres de las ciudades (el lumpenproletariado de Roma no era una clase productiva, sino que era sostenida por el estado y sus dádivas…)
d)     Colonos (forma de transición hacia la servidumbre medieval)
e)      La esclavitud dejó de generar ganancias y la economía se deslizó a una estructura “natural”
f)       Irrumpieron los bárbaros: “Sólo los bárbaros eran capaces de rejuvenecer un mundo senil que sufría una civilización moribunda”
g)      “Engels, pues, vio la desintegración del modo de producción antiguo como un proceso que duró siglos: decadencia económica gradual, extinción de la esclavitud, desaparición del imperio bajo una inundación de germanos”

-          “Pero el marxismo soviético nos ofrece una interpretación distinta de la caída de Roma: según éste, el modo antiguo de producción estalló en una revolución, dándose así la transición hacia una forma superior de organización social. Esta revolución representó un paso más en la escala del progreso hacia el comunismo”

“El desarrollo de las fuerzas productivas imponía cada vez más imperiosamente la supresión de las viejas relaciones de producción. Esto únicamente podía hacerlo una revolución social cuya fuerza motriz eran las clases y capas que más sufrían del régimen esclavista y que, por tanto, se hallaban más interesadas en su supresión. Eran los esclavos y la pate más pobre de la población libre. En fin de cuentas el régimen esclavista sucumbió bajo los golpes aunados de las insurrecciones de las clases trabajadoras y de las incursiones de las tribus bárbaras vecinas, a las que ya era incapaz de hacer frente el estado esclavista, debilitado por las contradicciones internas y las guerras” (Otto Kuusinen, Manuel de marxismo-leninismo)

Modo de producción feudal

-          Según el marxismo oficial, el modo feudal de producción, intercambio y distribución cubrió alguna vez el planeta. Fue una forma universal de organización de la sociedad que abarcó continentes y siglos y su desintegración fue un proceso lento y disparejo”

-          “…Marx y Engels. Para ellos el feudalismo es ante todo una fase del desarrollo europeo occidental y excluyen específicamente al Oriente del ámbito del feudalismo

-          “Los bárbaros germanos se derramaron por el imperio romano occidental trayendo consigo el comunismo tribal y establecieron sus comunidades primitivas en las tierras conquistadas…apareció el feudalismo. Su emergencia fue un proceso lento que duró del siglo V al IX

-          Las condiciones económicas vigentes en el imperio romano en el momento de la conquista influyeron en este desarrollo…En las comarcas conquistadas la tierra había sido propiedad privada durante siglos. Los bárbaros implantaron sus comunidades en esta situación económica, y las condiciones de la misma influyeron lentamente en las comunidades, disolviendo su comunismo primitivo. Las comunidades fueron dejando de redistribuir periódicamente la tierra, y cada familia traspasaba su tierra a sus descendientes por herencia. Surgió la propiedad privada.Aunque sobrevivieron las aldeas comunales, ya sólo las pasturas y los bosques eran poseídos en común”

-          “La conquista impulsó a las tribus a constituirse en naciones: la organización tribal basada en el parentesco no era capaz de administrar las tierras conquistadas, de sustituir al gobierno romano; fue por esto que los bárbaros eligieron reyes, es decir, sustituyeron al imperio romano por Estados

-          “Lo primero que hizo el rey franco, al convertirse de simple jefe militar supremo en verdadero príncipe, fue transformar esas propiedades del pueblo en dominios reales, robarlas al pueblo y donarlas y concederlas en feudo a las personas de su séquito”(Engels, “Origen de la familia, la propiedad y el estado…”)

-          Siguieron siglos de guerras, terror y desorden; guerras que agotaron y arruinaron a los campesinos libres. Para el siglo IX Francia era un caosLas poblaciones comunales buscaban la seguridad de la casa señorial fortificada; los campesinos renunciaban a su tierra a cambio de protección”

-          “Fue así que en el siglo IX la anarquía y el desorden no terminaron en el triunfo de los invasores normandos y musulmanes, sino en el feudalismo”

-          El modo de producción feudal, como los anteriores, surgió del comunismo primitivo. También el modo de producción antiguo había surgido de la desintegración de la comunidad primitivaLa interpretación tradicional es otra: el comunismo primitivo procrea el modo de producción antiguo, y éste, a través de una revolución sangrienta, da a luz el sistema feudal. Este es el esquema difundido por el marxismo oficial ruso y chino”

“Solamente dentro de la comunidad con otros tiene todo individuo los medios necesarios para desarrollar sus dotes en todos los sentidos; solamente dentro de la comunidad es posible, por tanto, la libertad personal”(Karl Marx, La Ideología Alemana)

Modo de producción capitalista

-          Los reglamentos gremiales limitaban el número de maestros artesanos para cada área y el número de jornaleros que podía emplear cada maestro. Las leyes desalentaban la competencia en volumen de producción y precio del producto. El feudalismo fomentaba la calidad, el monopolio y el “precio justo”…La manufactura, nueva fuerza productiva, entraba en conflicto con estas leyes feudales. La manufactura burguesa producía una enorme cantidad de bienes, empleaba a un elevado número de trabajadores y medraba con la competencia y el comercio. La manufactura rompía todas las leyes de los monopolios gremiales que había en las ciudades”
Retener

-          “La manufactura producía para un amplio mercado, y los comerciantes llevaban los productos a todas partes. El comercio en expansión entró en conflicto con el feudalismo”
Retener

-          Durante los siglos XIV y XV la manufactura floreció sobre todo en el norte de Italia y en los Países Bajos, pero en los siglos XVI, XVII y XVIII se extendió a otras regiones de Europa, y esencialmente a Inglaterra y Francia. Los Países Bajos, Inglaterra y Francia eran los líderes económicos de Europa”

-          “…descubrimiento de vías marítimas a la India y al continente americanoesto aceleró el desarrollo de los Países Bajos, Inglaterra y Francia durante los siglos XVI, XVII y XVIII”

-          Al dramático avance de las fuerzas productivassiguió una serie de revoluciones políticas que tuvieron lugar en los Países Bajos (siglo XVI), en Inglaterra (siglo XVII) y en Francia (siglo XVIII). El feudalismo declinaba y el modo burgués de producción e intercambio se fortalecía”

-          En el siglo XVI estalló una revolución burguesa en los Países Bajos (1568-1609).Esta revolución comenzó como rebelión religiosa. Los Países Bajos pertenecían a una España feudal y los españoles establecieron ahí la Inquisición, motivo que provocó una de las más sangrientas luchas por la libertad que se han dado en la historia de la humanidad. Se peleó bajo la bandera del protestantismo, pero, aunque formalmente la revolución era nacional y religiosa, su contenido era burgués”

-          Por eso estallaron dos truenos: la revolución de 1640 y la de 1688” (Inglaterra)
Sustenta la idea de Anderson de una revolución burguesa doble diferida (elaborada para comprender 1776 y la guerra civil yanqui posterior)

-          Ninguno de estos movimientos burgueses (Holanda, GB y Francia) se dio de la noche a la mañana: cada uno constituye una “época de revolución socialfueron largos procesos de cambio social y político. Las luchas se prolongaron durante más de una generación y pasaron por varias etapas políticas: monarquía absoluta, república, dictadura, restauración, monarquía constitucional”

-          “La historia es concienzuda y pasa por muchas fases antes de enterrar a las viejas formas” (Karl Marx, “En torno a la crítica e la filosofía del derecho de Hegel”, 1843). “En cada revolución la burguesía atacaba una y otra vez las formas feudales durante toda una etapa histórica, abriéndose paso hacia una nueva sociedad”

Pero no todas las revoluciones burguesas siguieron este patrón; no todas terminaron con el estado feudal en una sola etapa histórica. En muchos países, el movimiento revolucionario estalló una y otra vez sin éxito. A veces la revolución lograba abrir una brecha en el feudalismo, para luego interrumpirse y regresar al punto de partida. Sin embargo, iniciando, interrumpiendo y reiniciando el movimiento revolucionario la burguesía acababa gradualmente con las estructuras políticas feudales”
1)      Alemania
-          “Los acontecimientos siguieron este segundo patrón en Alemania. En los siglos XIII, XIV y XV, la burguesía mercantil se volvió poderosa en este país…”

-          En el siglo XVI estalló, bajo la bandera del protestantismo, una revolución burguesa (la Reforma alemana).Pero esta revolución fracasó, y se detuvo el desarrollo de la burguesía. Más tarde el movimiento revivió en la Renania bajo el impacto de la Revolución Francesa...la corvee, todo tipo de pagos y rentas al noble terrateniente, y el terrateniente mismo desapareció también, con todo y su nobleza. Durante los siguientes veinte años, la Renania formó parte de Francia (11795-1814). Gremios, aduanas internas, división en pequeños Estados: todo esto desapareció; el Código napoleónico debilitó al feudalismo y comenzó un gran avance industrial. Cuando entro de nuevo el ejército alemán, en 1814, toda la ribera izquierda del Rhin había asimilado las actitudes francesas

-          Prusia fue otra parte de Alemania que sintió el impacto de la Revolución Francesa. Aunque resistió a los ejércitos franceses, la guerra tuvo un carácter regenerador, ya que para ganarse el apoyo de las masas, los prusianos abolieron los privilegios más vergonzantes de los nobles o al menos los abolieron legalmente. De 1808 a 1813 los prusianos llevaron a cabo reformas antifeudales

-          “Sin embargo, el resto de Alemania seguía dividida y feudal”

-          Durante la cuarta década del siglo XIX, al desarrollo industrial de Berlín, Silesia, Sajonia y Renania siguió una revolución antifeudal en 1848. Esta revolución burguesa fue un fracaso, pero debilitó aún más el feudalismo, y hubo un notable desarrollo industrial en las dos siguientes décadas”

-          La guerra civil de 1866, en el curso de la cual continuó el proceso de unificación de los Estados alemanes, fue el origen de la “revolución desde arriba” de Bismarck.En la guerra franco-prusiana de 1870, Bismarck continuó trabajando para la burguesía alemana al unificar completamente al país. Durante toda una generación prosiguió su “revolución desde arriba”, extirpando gradualmente los restos del feudalismo hasta modernizar a Alemania…En Alemania, pues, la revolución burguesa fue un proceso que duró cientos de años”

2)      Italia
-          En los siglos XIII y XIV, la ruta del comercio mundial pasaba por Italia y la burguesía de las ciudades del norte del país se enriqueció y volvió poderosa. La manufactura capitalista tuvo un gran auge en Florencia, mientras que Venecia controlaba el comercio de Europa con Oriente”

-          En el siglo XVI la ruta comercial se trasladó al Atlántico. El capitalismo italiano se desplomó, sus ciudades se desindustrializaron y su burguesía se debilitó. Durante siglos, los Estados italianos estuvieron gobernados por potencias extranjeras”

-          “Sólo en el siglo XIX llegó a producirse una revolución que logró unificar y liberar a Italia. Fue así que la burguesía italiana, la primera en comenzar el largo éxodo del feudalismo fue de las últimas en lograr el objetivo”

3)      España
-          “…durante el siglo XIX la revolución burguesa parpadeaba como una lámpara descompuesta. Durante la lucha contra Napoleón la burguesía obtuvo una constitución radical (1812), pero al terminar la guerra el país volvió a caer en una reacción feudal”

-          Durante el siglo hubo cinco períodos de guerra civil de lucha revolucionaria: 1808-14, 1820-23, 1834-43, 1854-56, 1868-74. L revolución burguesa llenó las páginas del siglo XIX español pero no fue capaz de conquistar el país”

4)      Inglaterra
-          Incluso la gran revolución del siglo XVII en Inglaterra, aunque rompió los lazos políticos del feudalismo, terminó en un compromiso entre la burguesía y una fracción de la nobleza (1689). Esta fracción gobernó Inglaterra en provecho de la burguesía”

-          Durante un siglo, el compromiso se fue modificando gradualmente en favor de la burguesía, pero solo en 1832 lograron obtener los industriales el poder político directo. En este sentido también la revolución inglesa tuvo un carácter gradual”

Como se ve, en Europa la revolución burguesa fue distinta en cada país. El paso de la etapa feudal a la capitalista fue lento, estalló ocasionalmente en conflictos violentos y se prolongó durante siglos”

“En la historia de la sociedad ocurre como en la historia de la tierra, donde las épocas no se hallan separadas las unas de las otras por fronteras abstractas y rigurosas”(Karl Marx, El Capital I)

“En Europa, tomada en su conjunto, la transición del feudalismo al capitalismo abarcó varios siglos de evolución histórica. Engels la vio como un solo proceso gigantesco: del siglo XII al XIX la revolución se levantaba en ola tras ola, cada una más fuerte que la anterior, hasta derribar los muros de la sociedad feudal”:

a)      En las ciudades francesas de los siglos XII y XIII, los albigenses lucharon contra la Iglesia católica, que era el centro del feudalismo (querían crear la igualdad entre los hombres)

b)     En el siglo XIV, el movimiento estalló con mayor fuerza en Inglaterra: los seguidores de Wycliffe lanzaron fuertes ataques contra la Iglesia feudal.

c)      En el siglo XV, el movimiento de los husitas en bohemia se convirtió en una rebelión nacional contra el poder feudal del catolicismo (los seguidores de JanHus se dividieron en “calixtinos” –sólo querían una Iglesia más barata-, y “taboritas” –querían el comunismo)

d)     “…en el siglo XVI, llegó el primer éxito, en Alemania: el triunfo de la Reforma luterana hirió de muerte al poder de la Iglesia. La reforma cundió por toda Europa y se impuso en Suiza, Holanda, Inglaterra, Escocia, Dinamarca y Suecia. Este fue el primer éxito de la revolución burguesa, aunque sólo en su forma religiosa”.

-          Aún si el contenido burgués en sí mismo no triunfó, la victoria de su forma religiosa se debió a la prominente posición de Alemania en esa época (“las rutas comerciales que unían a la India con Escandinavia seguían pasando por Alemania, y estaban en pleno auge las minas de oro y plata”), cuando anteriormente ni Inglaterra ni Bohemia habían tenido tal posición en el momento de sus rebeliones burguesas

-          Esta fue la primera revolución europea; la reforma fue la primera gran batalla ganada contra el feudalismo. Las guerras religiosas que asolaron Europa eran guerras de clases

-          “Después de que Colón y Vasco da Gama descubrieron las rutas marítimas que permitían llegar a América y a la india, las rutas del comercio mundial se desviaron de Alemania e Italia para pasar por las costas del atlántico, y esto fortaleció la posición económica de Inglaterra y de Holanda”

e)      En el siglo XVII hubo un primer triunfo parcial de contenido burgués: la revolución puritana de Inglaterra que concluyó en compromiso.

-          Segunda revolución burguesa.
(¿y la revolución holandesa recién mencionada?)

f)       El mayor triunfo de la burguesía vino en el siglo XVIII, con la Revolución Francesa, que aplastó a la Iglesia y minó al feudalismo en otras regiones de Europa”

-          Tercera revolución burguesa
-          Revolución Europea
-          “En la reacción subsecuente (1815-1830), la burguesía francesa perdió el poder político, pero lo recuperó en las revoluciones de 1830 y 1848”

“El gran centro internacional del feudalismo era la Iglesia católica romana. Ella unía a toda Europa occidental feudalizada…También ella había levantado su jerarquía según el modelo feudal y era, a fin de cuentas, el mayor de todos los señores feudales, pues poseía, por lo menos, la tercera parte de toda la propiedad territorial del mundo católico”(Engels, “Del socialismo utópico…”)

Las primeras rebeliones contra el feudalismo tenían que ser ataques dirigidos contra la Iglesia Católica. Dos objetivos:
a)      Reforma de la iglesia (eliminar burocracia eclesial que haría más barato su sostenimiento)
-          Esto era más deseado por el ala burguesa del movimiento plebeyo burgués

b)      Reforma de la sociedad (igualdad cristiana primitiva –ante la ley e incluso alguna igualdad material-)
-          Esto era más deseado por el ala plebeya (campesinos, sirvientes y desempleados urbanos) del movimiento plebeyo-burgués

Así pues, Francia e Inglaterra habían completado sus revoluciones burguesas políticas  para el siglo XIX. Estas fueron revoluciones en el curso de las cuales la burguesía se abrió paso al poder, y fueron las últimas de su especie.Después de 1830, el creciente proletariado espantó a la burguesía: rechazaba la posibilidad de realizar una revolución que pudiera terminar en manos de los plebeyos radicales.En las revoluciones que recorrieron Europa en 1848, la burguesía traicionó en todas partes al movimiento antifeudal. Después de ese año, la atemorizada burguesía volvió las espaldas a la revolución y los gobiernos monárquicos comenzaron a extirpar los restos del feudalismo desde arriba. La edad de la revolución política burguesa tocaba su fin”

En todas estas revoluciones burguesas, la composición clasista del movimiento era compleja
-          Los campesinos se hacían cargo casi exclusivamente de la lucha armada
-          Una fracción de la nobleza siempre se aliaba a la burguesía en contra de los aristócratas recalcitrantes
-          La burguesía encontraba aliados en la masa de campesinos y plebeyos, pero en cierta etapa la mayoría de los burgueses se retiraban espantados y una minoría radical llevaba adelante la revolución con el apoyo de las masas

“Bajo el feudalismo había un solo tipo de ideología: la religiosa. Fue por eso que las aspiraciones económicas de la burguesía tomaron una forma religiosa. Puesto que todos los hombres se alimentaban mentalmente de ideas religiosas sus intereses materiales encontraron expresión…”

Todos nosotros nos hallábamos, en lo tocante a nuestra manera de representarnos las condiciones y el curso de los movimiento revolucionarios, bajo la fascinación de la experiencia histórica anterior, particularmente la de Francia” (Engels, Introducción a “Las luchas de clases en Francia”, de Marx)

“Marx y Engels veían en Francia el país típico del desarrollo político europeo. Después de haber sido el centro del feudalismo en la edad Media y luego, desde el Renacimiento, modelo de la monarquía unificada apoyada en los estamentos, Francia acabó con el feudalismo en la gran revolución y estableció el gobierno exclusivo de la burguesía con una pureza clásica sin rival en ningún otro país europeo. Fue Francia la que sugirió el modelo descrito en el Prólogo de 1859”

Marx se sirvió de este modelo abstracto para estudiar varias revoluciones, pero el modelo se adapta mejor a la revolución francesa y a la futura revolución comunista.Marx lo sabía. No aplicaba su modelo mecánicamente a todas las revoluciones por igual”

“…feudalismo al capitalismo en una nación, no siempre encuentran un solo momento de clímax que sea “la” revolución. Describen más bien un proceso acumulativo compuesto de fases y etapas y que sufre más de una transición crítica. Nunca se convirtieron en esclavos del modelo, sino que lo aplicaban a la historia con gran flexibilidad”               1789
 

                          1648             1830
 

                  1525                               1848
 

          1415

1381

“De 1500 a 1800 la manufactura capitalista echó raíces en los principales países de Europa occidental, y las revoluciones burguesas hicieron estallar las formas políticas feudalesla manufactura burguesa representa un progreso de las fuerzas productivasEste progreso de las fuerzas productivas tuvo por resultado una transición hacia un nuevo modo de producción, y así se inició una revolución social que llevaría siglos: gradualmente la sociedad feudal se fue transformando en sociedad capitalistaSolo en el siglo XVIII se impuso en Inglaterra el modo capitalista de producción e intercambio”
“Inglaterra vino a concluir su revolución industrial en 1850. Fue ahí que las fuerzas productivas de la industria mecanizada se rebelaron pro primera en contra del modo capitalista de producción: las crisis económicas sacudieron a Inglaterra”

Proletariado
-          Definición: clase que no tiene medios de producción ni propiedades que produzcan ingresos
-          Fracciones: a) Lumpenproletariado; b) Proletariado industrial

Para evitar malentendidos debo agregar que los “grandes descubrimientos” no fueron la causa de la transición del feudalismo al capitalismo
-          Lo que dijo Marx fue que los descubrimientos sólo habían acelerado el proceso (El capital III). Antes de los descubrimientos en cuestión ya había surgido la manufactura capitalista en los Países Bajos (La Ideología Alemana). Luego vinieron los “grandes descubrimientos” que estimularon el crecimiento de este tipo de capitalismo en Flandes y en Holanda. En el siglo XVI la metrópoli flamenca de Amberes se convirtió en el centro del capitalismo europeo en pañales; y en el siglo XVII había una mayor acumulación de capital en la república holandesa que en todo el resto de Europa tomada en conjunto (El Capital I). El imperio holandés daba vuelta a la tierra y Holanda completó su revolución política burguesa en el siglo XVII. En cambio, el Portugal feudal arrancó en 1500, con un imperio fabuloso pero sin manufacturas. Portugal perdió su imperio oriental que cayó en manos de los holandeses, y el oro y la plata de América se filtró de la España medieval a las manos de los burgueses de Amsterdam (El capital III)

Revolución permanente(principio de los 1850s)

-          “Inglaterra le llevaba 100 años de ventaja al resto del continente europeo. En la cuarta década del siglo XIX (época en que desarrollaron Marx y Engels su teoría), Francia y Alemania comenzaban a industrializarse mientras Inglaterra concluía su revolución industrial. En Inglaterra ya no había campesinos y el proletariado era enorme: el país parecía estar en vísperas de una revolución de masas.En cambio, en Francia y Alemania los campesinos formaban la mayoría de la población”

-          “Inglaterra es el único país en que el campesinado ha desaparecido y la propiedad de la tierra está concentrada en muy pocas manos…Es el único país en que la mayoría de la población tiene una situación de obrero asalariado”(carta de Marx a Kugelmann, 1870)

-          Esto seguía siendo cierto en 1894: los campesinos formaban la mayoría en todos los países del continente europeo. No podía haber ahí una revolución de masas del proletariado

-          Para los países del continente europeo propiamente dicho, Marx y Engels desarrollaron otro concepto, lo llamaron la “revolución permanente”.Según esta concepción, la revolución estalla en un país atrasado y ataca ahí los restos del feudalismo. Pero la revolución no se detiene a medio camino, sino que sigue avanzado hasta que el capitalismo apenas surgido caiga también. En Francia y Alemania pasa de etapa en etapa y lleva a una minoría proletaria al poder. El proletariado guía a la nación hacia un nuevo mundo. La revolución continúa hasta llegar al comunismo

-          Esta revolución tiene un carácter internacional: estalla en un país tras otro, hasta prender en toda Europa. Fue la gran revolución francesa la que sugirió el modelo de la revolución permanente”

-          Según sus pronósticos comenzaría en Francia. Una vez que los republicanos iniciaran la revolución, el proletariado de París tomaría el poder. En seguida, la revolución se propagaría al resto de Europa, infectando a un país tras otro. En Alemania, la burguesía aplastaría al feudalismo para caer después, víctima del levantamiento del joven proletariado. La revolución saltaría el canal de la mancha y prendería en Inglaterra; en el país más avanzado de todos, el proletariado se levantaría en masa y comenzaría la construcción del comunismo. En la Europa feudal –Polonia, Hungría, Austria, Bohemia, Croacia, Valaquia, Moldavia- los demócratas y nacionalistas derrocarían viejos imperios y establecerían repúblicas”

-          Entonces todos los países revolucionarios se unirían contra el zarismo ruso…A fines de la primera mitad del siglo XIX todos los revolucionarios odiaban al zarismo”

-          Los proletarios de Alemania y Francia que dirigieron la revolución en el Continente lucharían por fortalecer las fuerzas productivas. Incluso llegarían a organizar ejércitos industriales. Inglaterra, país avanzado de régimen comunista, podía ofrecer asistencia material. Una vez que hubiera enraizado el comunismo en Europa occidental, atraería al resto del mundo a su órbita por la pura fuerza económica”

-          “La visión de Marx y Engels de la manera en que se desarrollaría esta revolución surgió del análisis de la historia francesa. En la revolución francesa un partido sucedía a otro en el poder, cada uno más radical que el anterior, hasta que los jacobinos tomaron el mandoDespués la Montaña se desmoronó, ya que el proletariado estaba demasiado débil para gobernar. Pero para los años cuarenta del siglo XIX el proletariado ya se había fortalecido, razonaban Marx y Engels, y podría revolucionar a la vieja sociedad de una vez por todas”

-          “El jacobino de 1793 se ha convertido en el comunista de nuestros días”(Karl Marx –ver-). Ambos pensadores veían una analogía entre la fase jacobina de la revolución francesa y la fase proletaria de la revolución permanente”

-          “Trotskistas, estalinistas y maoístas, todos están de acuerdo en que Marx aplicó este concepto al estudio de la sociedad del siglo XIX, pero difieren violentamente respecto de su aplicabilidad al siglo XX. Que el mismo Marx, pensando dentro de la tradición jacobina, aplicó el concepto de revolución permanente al movimiento radical europeo del siglo pasado no lo niega nadie”

-          Los fundadores del marxismo pensaron que había llegado la gran revolución comunista. Pero las revoluciones de 1848 no realizaron la visión de Marx y Engels…parecía haber sido sólo la primera etapa de la revolución permanente. En 1849, Marx hizo una analogía entre la revolución permanente y la revolución inglesa del siglo XVII: La lucha en Inglaterra duró más de veinte años (1640-60). Carlos I logró imponerse varias veces, pero terminó en el patíbulo (y en cuanto a la revolución  presente) hemos visto sólo el primer acto del drama”(Karl Marx –ver-). Se reproduce la cita de 1850 que tenemos en una ficha de Callinicos y también de Lowy

-          “La guerra de clases dentro de la sociedad francesa se convertirá en una guerra mundial entre naciones. La solución comenzará en el momento en que, a través de la guerra mundial, el proletariado sea empujado a dirigir el pueblo que domina el mercado mundial, a dirigir a Inglaterra” (Karl Marx, “Las luchas de clases en Francia”)

-          La burguesía inglesa declararía la guerra a la Francia revolucionaria. La guerra daría a los cartistas ingleses las condiciones para llevar a cabo un levantamiento triunfante, y el pro0letariado tomaría el poder. Entonces las naciones revolucionarias se unirían para destruir a la Rusia zarista o ser destruidas por ella: sería una guerra mundial”

Los hechos no confirmaron esta visión de principios de 1850s

Revolución permanente(después del comienzo de los 1850s)

-          Pensó entonces que la revolución sólo podría llegar durante una crisis económica, y una crisis económica, según sus razonamientos, tendría que comenzar siempre en Inglaterra, taller del mundo y corazón del capitalismo mundial. Desde Inglaterra, la crisis se extendería al capitalismo rezagado del continente. Como en esas zonas atrasadas el capitalismo era inestable, tendrían que estallar insurrecciones en el continente. Estas repercutirían sobre Inglaterra y prenderían ahí la mecha de una revolución de masas”

-          En la quinta década del siglo XIX, la rebelión de Tai Ping, en China, hundió en el caos al mercado oriental de Inglaterra. Marx pensó que esto podría acelerar la crisis económica en Inglaterra…La chispa proveniente de la revolución china, que va a caer sobre la lejana Inglaterra, “desencadenará la crisis general que hace tiempo se venía acumulando, la cual, cuando se propague al extranjero, será seguida inmediatamente de revoluciones políticas en el continente” (Marx, “La revolución en China…”)

-          “La crisis económica llegó efectivamente, 1857.Fue una catástrofe, pero no lo suficientemente severa como para causar una revolución”

-          La quinta década del siglo XIX fue un período de reacción política, pero en la siguiente, hubo un resurgimiento del movimiento obrero” (e.g. I Internacional)…El movimiento de los sesentas llegó a su clímax en la insurrección proletaria de 1871: la Comuna de París. Como estaba sola, sin apoyo, la comuna no tardó en derrumbarse. Marx vió esto como una nueva confirmación de su tesis de que la revolución tendría que ser universal”

-          “La revolución necesita solidaridad, y tenemos un gran ejemplo de ello en la Comuna de París, que cayó porque un gran movimiento revolucionario que correspondiera a ese supremo levantamiento del proletariado parisino no estalló en todos los centros importantes, en Berlín, en Madrid, y otros”(Marx –ver-)

-          “Murió Marx, y Engels siguió defendiendo sus ideas. Todavía en los ochentas reafirmó la estrategia de la revolución permanente” (en 1894 veía la revolución en Francia, que luego tocaría a Alemania, de ahí la alianza francogermana esparciría la llama a Inglaterra –la revolución sólo podía ser internacional-)

-          “Marx y Engels se aferraron al concepto de la revolución permanente durante toda la vida de ambos”

Revolución social o de masas
-          Apenas se menciona en El Capital (sólo en dos páginas)
-          La mayoría de los marxistas toman como referencia estas dos alusiones en El Capital para aplicar el concepto de revolución social o de masas a todas las naciones (olvidan que El Capital es una obra incompleta)
-          “Recurriendo a otros textos, nos enteramos de que el concepto de revolución de masas se aplica a Inglaterra, mientras que el concepto de revolución permanente se extiende a toda Europa continental”
-          “…la conflagración barre Europa y llega a Inglaterra, en donde provoca una revolución de masas. Es así que los dos conceptos –revolución permanente y revolución de masas- se complementan mutuamente”

“La revolución permanente se basa en lo que Marx llamaba el “carácter internacional del régimen capitalista”.Marx y Engels jamás se cansan de repetir que el sistema capitalista no está compuesto de capitalismos nacionales independientes, aislados entre sí; el capitalismo es un sistema internacional”

“Inglaterra no puede ser tratada al mismo nivel que otros países…Inglaterra debe ser tratada como la “metrópoli” del capital” (carta de Marx a Kugelmann, 1870)

Cerca de esta metrópoli había países satélites donde recién comenzaba la industrialización: Francia, Alemania, Bélgica; y más allá había colonias y países semicoloniales: India, Indonesia, Canadá, Australia, China, Japón, América Latina. En sus análisis de la revolución, Marx y Engels fijaron su atención en este sistema mundial: la formación social capitalista”

Prefacio de 1859
-          Marx no se refería a un solo país; “tenía en mente toda una formación social. Hay que preguntarse cómo se aplicaban estos principios a la formación social del capitalismo internacional”

-          “…de la contradicción entre las fuerzas productivas y la verkehrsform (rsp antes de 1847). Por lo demás, no es necesario que esta contradicción, para provocar efectos en un país, se agudice precisamente en este país mismo. La competencia con países industrialmente más desarrollados, provocada por un mayor intercambio internacional, basta para engendrar también una contradicción semejante en países de industria menos desarrollada (así, por ejemplo, el proletariado latente en Alemania se ha puesto de manifiesto por la competencia de la industria inglesa”(Karl Marx, La ideología alemana)

-          El conflicto entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción se hacía sentir en todo el sistema capitalista internacional, la formación social europea”

 Revolución permanente
-          La revolución permanente se aplicaba a toda una formación social. “Dentro de la formación se encontraban: el capitalismo maduro (Inglaterra), el capitalismo naciente (Francia, Alemania) y zonas aisladas de feudalismo (Prusia oriental)”

-          “El carácter internacional de la base económica “hace que cada nación depende de las revoluciones de las otras” (Marx y Engels –ver)

Revolución Francesa (1789-1814)

-          En la primeras etapas de la revolución francesa, la Comuna de París creía que los reyes de la Europa feudal no descansarían hasta haber aplastado a Francia; por tal motivo, la Comuna instó a emprender una guerra apostólica para liberar a las naciones. La única esperanza que tenía la Francia revolucionaria, argumentaban los líderes de la Comuna, era la republicanización de Europa: una guerra definitiva, por amarga que fuera, se hacía necesaria. Robespierre los mandó a la guillotina. Su muerte, según Marx y Engels, fue trágica, porque los líderes de la Comuna tenían razón”

“…todo el actual movimiento social europeo es tan solo el segundo acto de la revolución, destinado a preparar el último acto de la obra comenzada en París, en 1789, y que tiene ahora por escenario a toda Europa”(Engels, -ver-)

No estaba expresando una idea específicamente marxista: en la generación anterior a 1848 todos los revolucionarios creían que la revolución tendría que propagarse a Europa entera, derrocando a un rey tras otro, y luego dirigirse a Rusia para derrotar al zarismo en una guerra mundialLo que hicieron Marx y Engels fue a darle a la “revolución europea” una interpretación comunista: la revolución no sólo tronaría por toda Europa y aplastaría al zar; pasaría de la república burguesa a la sociedad comunista”

Década por década la historia del siglo XIX parecía anunciar la revolución paneuropea
-          1820: la revolución española provocó indirectamente levantamientos en Portugal, Nápoles y el Piamonte (reacciona y aplasta el movimiento la Santa Alianza)
-          1830: la revolución que estalló en París repercutió en toda Europa, rebelándose Bélgica contra Holanda, Polonia contra Rusia, los italianos de los Estados papales, mientras estallaban insurrecciones en los Estados alemanes, promovían la liberación los burgueses radicales en Suiza, y se promulgaban las leyes de reforma constitucional en Inglaterra” (reacciona y aplasta el movimiento la Santa Alianza)
-          1848: todo el continente europeo estalló en insurrecciones (Francia, Austria, Hungría, Croacia, Bohemia, Moravia, Galitzia, Dalmacia, Transilvania, Polonia, Estados alemanes, estados italianos, España, Dinamarca, Rumania, Grecia, Inglaterra, Irlanda)

-          “Las revoluciones de 1848 pasaron a la historia y después de uno o dos años la sociedad volvió a su estado anterior: Rusia aplastó la revuelta húngara; Prusia regresó al despotismo militar; Francia se convirtió en dictadura, y el imperio de los Habsburgo volvió a ser gobernado como antes. No mucho había cambiado en el continente europeo, y la idea de revolución permanente –tan viva durante los años de la Santa Alianza- parecía igualmente válida para Europa en los años subsecuentes a 1850”

“Pero las condiciones habían cambiado dramáticamente en Inglaterra. Después de 1850, la actitudde la burguesía inglesa hacia el proletariado cambió por completo. A fines del siglo XIX, Engels describió la transformación operada en la actitud burguesa hacia la clase obrera inglesa después de 1850”

“…fueron cambiando poco a poco las relaciones entre las dos clases…los sindicatos considerados hacía poco obra del diablo, eran mimados y protegidos por los industriales como instituciones perfectamente legítimas y como medio eficaz para difundir entre los obreros sanas doctrinas económicas…Las reformas parlamentarias de 1867 y 1884 se acercan ya considerablemente al sufragio universal…” (Engels, “Prefacio” a “La situación de la clase obrera en Inglaterra”)

“Hasta 1850 el proletariado inglés tenía actitudes revolucionarias, pero en la segunda mitad del siglo se volvió reformista. Marx y Engels se dieron cuenta y su correspondencia rebosaba quejas contra el proletariado inglés. Este se había “aburguesado”, “cristianizado”, “aborregado”, se había vuelto “servil”, “rastrero”, “de mente estrecha”, “desmoralizado”, “corrompido”, estaba convertido en “cola de los liberales”.Los fundadores del marxismo siempre pensaron que esta era una condición pasajera y esperaban que tocara su fin.
“Habrá que ver cuánto tardarán los obreros ingleses en liberarse de su aparente infección burguesa” (Marx, carta a Engels –ver-)

Los dos hombres seguían fieles a la visión teórica elaborada en los cuarenta: la revolución permanente estallaría en el continente y se extendería a Inglaterra en donde provocaría una revolución de masas. En la historia de Europa una crisis comercial y financiera había precedido a toda revolución digna de tomarse en cuenta, y Marx y Engels anunciaban continuamente crisis periódicas para Inglaterra: creían que el capitalismo seguí sufriendo conflictos internos, que el infraconsumo y la sobreproducción tendrían que desfogarse en crisis económicas…Tarde o temprano, probablemente durante las condiciones miserables provocadas por una crisis, el proletariado inglés volvería a ser revolucionario”

Esta visión determinó el pensamiento de Marx durante el resto del siglo XIX: frecuentemente le parecía escuchar los rugidos y murmullos del “cráter de la revolución”, sentía temblar el continente y esperaban en cualquier momento la gran explosión. Durante décadas la correspondencia de Marx y Engels desbordaba expectativas de revolución; en cada situación de emergencia política, en cada crisis económica, veían ya el comienzo de la erupción”

“Esperaban que la crisis de 1857 terminara en una revolución. Marx escribió que estaba trabajando desesperadamente hasta altas horas de la noche para terminar El Capital antes de que comenzara la conflagración”

“Avanzamos hacia una revolución, es un hecho del que no he dudado desde 1850. El primer acto será una repetición sin variaciones de los errores que se cometieron en 1848-9 (pero seguirían otros actos que desembocarían en una transformación comunista de Europa)” (carta de Marx a Kugelmann, 1862)

En 1863 estalló la insurrección polaca, y Marx la saludó como el primer rugido del volcán: “Esto es seguro, la era de la revolución se ha iniciado una vez más en Europa…Es de esperar que esta vez la lava correrá de Oriente a occidente(Marx, ver)

En 1873 Marx escribía que las contradicciones inherentes al movimiento de la sociedad capitalista se tenían que expresar periódicamente en una crisis general. “Esta crisis general está de nuevo en marcha…” (El capital I)…y esperaba que hiciera estallar la revolución europea”

“…la inevitable descomposición del orden social vigente, que se produce continuamente ante nuestros ojos, y el creciente apasionamiento de las masas acicateadas por los viejos fantasmas del gobierno” (Marx, correspondencia, 1881 –ver)…la revolución era inminente”

En 1890, Engels, al contemplar el escenario político, encontró que Europa se acercaba a pasos agigantados hacia una “revolución mundial” (Engels, ver)

“…la correspondencia de Marx y Engels rebosa pronósticos de crisis económicas. Después de 1850, hubo toda una generación de crisis sucesivas en Inglaterra, pero el proletariado siguió aburguesado. Más o menos en la época de la muerte de Marx, Engels elaboró una teoría suplementaria para explicar este aburguesamiento, una teoría que defendió hasta el final. Argumentaba que el imperio y el monopolio del mercado mundial producían grandes utilidades a la industria inglesa, con la consecuencia de que una aristocracia obrera recibía salarios altos, y las condiciones de vida del proletariado mejoraban temporalmente. Debido a esto, el proletariado perdía su pasión revolucionaria. Pero no tardarían Alemania y estados Unidos en romper el monopolio inglés sobre el mercado mundial; se reducirían las ganancias, caerían los salarios y el proletariado se volvería de nuevo revolucionarioEn el octavo capítulo de su famoso libro sobre el imperialismo, Lenin revivió esta teoría, que sigue siendo piedra angular del pensamiento leninista ortodoxo”

Hasta el final, ambos hombres mantuvieron este pronóstico teórico:
1)      Crisis económica
2)      Insurrecciones en el continente europeo
3)      Revolución de masas en Inglaterra
4)      Guerra revolucionaria contra Rusia
5)      Construcción del comunismo

“Rusia ha estado durante mucho tiempo en el umbral de un levantamiento, todos sus elementos están preparados. Todos los sectores de la sociedad rusa están en completa desintegración económica, moral e intelectual. Esta vez la revolución empezará en Oriente, que ha sido hasta ahora fortaleza inexpugnable y ejército de reserva de la contrarrevolución”(Marx, 1877 ver)

En 1894, Engels volvió a insistir en que Rusia podía dar el salto del atraso al socialismo sólo si recibiera la asistencia de un proletariado europeo occidental victorioso
En la generación siguiente a la muerte de Engels, la revolución rusa había llegado efectivamente. Sus guías marxistas, que dirigían a un joven proletariado, tenían la esperanza de hacer prender una revolución permanente en Occidente. El levantamiento ruso dio la señal, pero las insurrecciones de Europa central se desmoronaron enseguida, y la Revolución quedó aislada en Rusia”

En 1853, Engels había hablado del caso de la revolución aislada en una zona atrasada. Habló de un “un país rezagado como Alemania, que posee un partido avanzado…el partido avanzado tiene que llegar al poder…antes de lo que sería normalmente su debido tiempo…empujados por el populacho proletario, obligados por nuestras declaraciones y planes impresos –más o menos falsamente interpretados, más o menos apasionadamente enarbolados en las luchas del partido- nos veremos obligados a emprender experimentos comunistas y dar saltos cuya inoportunidad conocemos mejor que nadie. Al hacer esto perderemos la cabeza –esperamos que sólo físicamente- y entrará la reacción”(correspondencia de Engels, ver)

“Este drama se representó en el siglo XX: los revolucionarios de la Rusia aislada perdieron sus cabezas en la Gran Purga, y entró efectivamente una reacción”

También Marx, en 1858, se había preocupado por la cuestión de cómo se debería proceder en caso de que la revolución quedara aislada en una zona retrasada; si llegara a triunfar, por ejemplo, en el continente (Francia y Alemania) mientras seguía siendo capitalista la avanzada Inglaterra. El proletariado inglés se había aburguesado…y la revolución podía retrasarse en Inglaterra. Marx lo aceptó, y admitió que el capitalismo seguía expandiéndose en Inglaterra y en el mercado mundial (América, India, China, Australia, Japón)

“Lo difícil para nosotros es esto: en el continente, la revolución es inminente y asumirá de inmediato un carácter socialista. ¿No estará destinada a ser aplastada en este pequeño rincón, teniendo en cuenta que en un territorio mucho mayor el movimiento de la sociedad burguesa está todavía en ascenso?(carta de Marx a Engels, 1858)

En opinión de Marx y Engels el socialismo en un solo país era algo imposible. Durante todo el siglo XIX argumentaron que la revolución sería general. En los años cuarenta del siglo XIX, Engels se hizo la siguiente pregunta: “¿Será posible que esta revolución se realice en un solo país?”. Contestó con un categórico “no”. Ni siquiera la adelantada Inglaterra podía construir a solas el socialismo (Engels, 1840s)

“El triunfo de la clase obrera europea no depende solamente de Inglaterra…este triunfo sólo puede asegurarse mediante la cooperación, por lo menos, de Inglaterra, Francia y Alemania” (Engels, 1892)

El enfoque marxista de la historia había cuajado ya en 1848
-          Marx abrazó el comunismo en 1844
-          Marx elaboró su teoría de la historia en 1845 y 1846
-          En 1847, Marx elaboró sus ideas económicas
-          En 1848 Marx y Engels resumieron el comunismo
-          “Marx y Engels avalaron los principios del Manifiesto cuarenta (debiera decir treinta) años más tarde”
-          “Marx y Engels trabajaron durante cuarenta años más y produjeron una obra enorme, pero ésta era la elaboración de los principios fijados en los cuarentas, década que produjo el marxismo clásico”

-          “En los años cuarenta del siglo XIX, Europa yacía bajo la bota de la santa Alianza: Rusia, Austria y Prusia…No había democracia: en Francia un puñado de gente tenía el voto, en otros países nadie. Los sindicatos eran ilegales y, sin embargo, Francia, con su proletariado tormentoso, se estaba industrializando. El continente era una vasta prisión zarista. No había parlamentos ni reformas, sino reyes y sacerdotes por doquier. La única salida parecía ser una revolución europea”

-          En París el espíritu de la revolución era una fuerza viva. El recuerdo de 1789, “la revolución más gigantesca que conoce la historia”, alentaba todavía en la mente del pueblo…Los comunistas blanquistas golpearon al Estado con un levantamiento tras otro. La burguesía quería una república y los obreros el socialismo…Durante los años cuarenta del siglo XIX, socialismo y comunismo eran la comidilla de París. La gente hablaba de eso en todas partes. Nadie dudaba de la inminencia de la revolución; lo único que se preguntaban era qué hacer cuando llegara. Los revolucionarios y exiliados de la vieja Europa se reunían en París –la Babilonia roja- y de noche los cafés hervían de discusiones y debates. Discutían y conspiraban y soñaban En París vivían cien mil obreros alemanes, y las ideas comunistas prendieron en ese combustible

-          Durante los cuarentas, Marx y Engels entraban y salían de París, discutían con los ideólogos, estudiaban historia de las revoluciones y aprendían teoría comunista. El escenario francés conformó su pensamiento”

-          Las biografías masivas también se concentran en los cuarentas, ya que esos proporcionaron a Marx su experiencia revolucionaria, mientras que sus treinta años de exilio los pasó reflexionando sobre ella”

-          En los cuarenta se estaban industrializando París, Lyon, Marsella; Berlín, Sajonia, Silesia y Renania. En Inglaterra seguían los horrores de la primera etapa de la industrialización; el proletariado europeo ardía en sentimientos rebeldes.Los sindicatos eran ilegales, no había voto, los salarios eran bajísimos, los obreros carecían totalmente de prestigio social y de educación, vivían en barriadas miserables, golpeados por la policía: no tenían nada que perder salvo sus cadenas”

“El periodo fue de desarrollo industrial acelerado. En 1830 había en Francia 600 máquinas de vapor; para 1847 tenía casi 5.000. Al mismo tiempo se había quintuplicado el consumo de carbón. La ley de ferrocarriles, de 1842, aceleró notablemente la construcción de vías, puentes y túneles. Las comunicaciones estaban en rápida expansión”

-          Las clases medias estaban inquitas, ansiosas de romper los barrotes de la prisión en que los había encerrado Metternich. Exigían un parlamento. Los intelectuales estaban furiosos: un siglo después de la Ilustración, veían a Europa dominada por los sacerdotes y tenían que escribir pensando en el censor”

-          “Esa era la época de los cuarentas que los ingleses llamaron la Década Hambrienta”

“…Marx esperaba que volverían a estallar con más fuerza que nunca. Su esperanza se mantuvo durante los cincuentas. Al alargarse los años, se entregó a sus estudios económicos, pero jamás cambió de opinión acerca de la revolución; siempre mantuvo viva esta visión en su mente y esperaba la transformación comunista de Europa antes de finalizar el siglo”

“En 1869, la realización del pronóstico visionario volvió a parecer inminente…Primera internacional…huelgas en Europa…descontento rebelde en París…”

Para 1900, el escenario se estaba transformando. Gracias al adelanto tecnológico y a la expansión imperialista, el capitalismo aceleró la producción de bienes e hizo subir lentamente los salarios. El proletariado podía votar y sindicalizarse; las clases medias tenían sus parlamentos y los intelectuales, libertad de expresión

“En Europa oriental el escenario era otro. El zar gobernaba un vasto dominio con la horca y el látigo, el sacerdote y el censor, el gendarme y el cosacoLas condiciones para una gran revolución social estaban madurando en Oriente. En medio de un mar de campesinos airados, sobresalían islas industriales”

La interpretación de Marx que se da en este capítulo contradice la del finado George Lichteim, que era socialdemócrata y aseguraba que el fracaso de las revoluciones de 1848 habían desilusionado a Marx y Engels. Después de 1848, Marx se habría convertido, en palabras de Lichteim, en un “ex comunista”. Marx, según Lichteim, abandonó la revolución permanente y se dedicó a la política de masas. Nos dicen que el reformista Eduard Bernstein era un verdadero, un auténtico marxista”

“Ya es hora de que la izquierda revolucionaria desenmascare las distorsiones del pensamiento de Marx debidas a socialdemócratas y marxólogos…Se viene llamando “marxólogos” a los profesores que interpretan a Marx para los estudiantes y el público en general. Sus conocimientos de Marx son a menudo deficientes y su manera de pensar les es totalmente ajena. Afirman que Marx creía que la revolución tendría que llegar primero en los países muy desarrollados y no en los atrasados. Malinterpretan así su declaración de que “ninguna formación social desaparecen antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella”. Piensan erróneamente que Marx estaba diciendo que la revolución no puede llegar primero a los países atrasados, y puesto que llegó primero a Rusia, un país atrasado, afirman que la historia ha invalidado a Marx. En este capítulo hemos visto que Marx dijo, de hecho, lo contrario, o sea que pensaba que la revolución se iniciaría en las naciones atrasadas de donde se propagaría a las avanzadas. En 1917 se realizó esta predicción. La revolución socialista rusa se propagó a Austria, Hungría y Alemania (1918-1919). Cierto que los socialistas no retuvieron el poder en occidente. Aquí no se cumplieron las expectativas de Marx, y la revolución, aislada en un país atrasado, tuvo que enfrentarse a los problemas que él había previsto

El comunismo

-          Desde el siglo XVII en adelante hubo un cierto número de pensadores que predicaron la propiedad común de los medios de producción. Argumentaban que la tierra y las herramientas de trabajo, las minas y las fábricas, los barcos y los almacenes, debían ser poseídos y operados en común. Winstanley, Mably, Morelly, Babeuf, Cabet, Thompson y Owen”. Incluso Bakunin aceptaba que la meta de él era parecida a la suya (una sociedad sin Estado)

-          “Marx y Engels aceptaron su visión de la sociedad futura, pero rechazaron sus métodos para alcanzarla, que consideraron utópicos. Estos métodos consistían en intentar persuadir a la clase gobernante para que reorganizara la sociedad, convertir a los ricos al comunismo por medios pacíficos de convencimiento, tales como las comunidades modelo, los experimentos socialistas, las fábricas cooperativas, las colonias comunistas, la literatura de propaganda, los proyectos detallados de lo que sería la sociedad del futuro”

-          Al criticar las instituciones existentes, los comunistas estaban describiendo su meta: pedían la abolición de las diferencias entre la ciudad y el campo, la abolición de propiedad privada de fábricas y tierras, la abolición del sistema salarial, la abolición de la familia y la abolición del Estado. Marx y Engels aceptaron estas proposiciones respecto a la sociedad futura y las predicaron durante toda la vida de ambos: respecto a las metas finales estaban en perfecto acuerdo con los comunistas de su época, como Robert Owen”

-          En la sociedad comunista, decían los fundadores del marxismo, debe desaparecer la diferencia entre ciudad y campo. Este elemento es básico e su visión del futuro; la idea se repite a lo largo de sus escritos…se fragmentarían las ciudades, se dispersarían las fábricas por el campo y se construirían comunidades en donde se combinaría la industria con la agricultura”…los hombres trabajarían en el campo y en las fábricas al mismo tiempo”

-          La descentralización de las ciudades y la configuración de comunas en las cuales se fusionaran fértilmente lo bueno del campo y lo beneficioso de la urbe, no era algo utópico, según Marx y Engels

-          Retoman ambos la idea de los palacios comunistas de Owen (en ellos, además, habría vida privada: las personas podrían retirarse cuando gustaran a sus apartamentos en los cuales dormirían –Marx y Engels se burlaban del “comunismo de cuartel” 

-          De los cuarenta del siglo XIX en adelante, hasta el final, Marx y Engels retuvieron esta visión de la sociedad comunista. En 1878, Engels (en una obra avalada por Marx) seguía aprobando las propuestas de Owen…”

-          Pero los experimentos sociales de Owen, su confianza en la persuasión pacífica, y su obsesión con los detalles de la sociedad futura irritaban a Marx y Engels

Trabajo y comunismo

-          “También en el trabajo de fábrica la división del trabajo desaparecería bajo el comunismo

-          Fourier pensaba que podía transformar en juego el trabajo, podía volverlo divertido, y esto se lo criticó ásperamente Marx, que opinaba que el trabajo es esfuerzo –y a veces esfuerzo penoso-. Incluso el trabajo del artista implica la agonía y la disciplina de la creación”

-          El trabajo en campos y fábricas es aún más exigente, pero en el comunismo los hombres lo enfrentarían con una nueva actitud”

-          Pero seguiría presente el trabajo. También bajo el comunismo el hombre tendría que luchar con la naturaleza para obtener el pan de cada día. Pero entonces su trabajo tendría dignidad: dejaría de sufrir como una bestia y comenzaría a sufrir como un hombre”

-          “Así como el salvaje tiene que luchar con la naturaleza para satisfacer sus necesidades…el hombre civilizado tiene que hacer lo mismo, bajo todas las formas sociales y bajo todos los posibles sistemas de producción” (Karl Marx, El capital III) 

-          Ese tipo de socialismo comunitario estaba muy difundido en los cuarenta del siglo XIX, la década en que se conformó el pensamiento marxista. El enfoque comunitario de la sociedad dominaba el pensamiento comunista. En esa cuarta década había muchas colonias comunistas que funcionaban con éxito en Inglaterra y en Estados Unidos”

-          “El comunismo –o sea la vida social y la producción basadas en la comunidad de bienes- no sólo es posible sino que es ya una realidad en muchas comunidades norteamericanas y en algunas inglesas, y con los mejores resultados, como veremos” (Engels, “Descripción de colonias comunistas que han surgido en tiempos modernos y que todavía existen”, 1845) 

-          La concepción que del trabajo tiene Marx es esencial para su visión de la sociedad comunista. El trabajo por el bien común, el trabajo ya no dividido, el trabajo que combina el esfuerzo físico con el intelectual: esto es lo que produce el Hombre comunista”

-          “La industria explotada en común, y sujeta a un plan por toda la sociedad, exige hombres íntegros, cuyas capacidades estén cultivadas en todos los aspectos y que sepan abarcar con su mirada todo el conjunto sistemático de la producción…La educación permitirá a los jóvenes recorrer rápidamente todo el sistema productivo, los pondrá en condiciones de desplazarse por turno de una a otra rama de la producción, conforme lo exijan las necesidades de la sociedad o lo demanden sus propias inclinaciones” (Engels, redacción preliminar del Manifiesto, 1848)

La sociedad futura

-          “(La sociedad comunista)…no es algo concluido de una vez por todas. Como toda situación social, se debe pensar como en continuo cambio y transformación” (Engels –ver-)

-          “Marx y Engels no concebían al comunismo como una sociedad perfecta”. “La historia, al igual que el conocimiento, no puede encontrar jamás su remate definitivo en un estado ideal perfecto de la humanidad; una sociedad perfecta, un “Estado” perfecto, son cosas que solo pueden existir en la imaginación”( “Ludwig Feuerbach…” –ver)

-          “El comunismo no será una utopía que esté más allá del sufrimiento, no será un edén sin conflictos, ni una morada celestial de la igualdad”

-          “La concepción de la sociedad socialista como el reino de la igualdad, es una idea unilateral francesa” (Engels, carta de 1875). Pero subsistirá la desigualdad. “No hay dos países en el mundo que produzcan la misma cifra de artículos de primera necesidad en la misma abundancia y con el mismo gasto de trabajo” (Karl Marx, El capital I)

-          Marx se burlaba de los anarcocomunistas que querían reducir a todos a un mismo nivel, que querían igualar a todos los hombres”. “¿Y las diferencias entre tierras altas y bajas, cuencas hidrográficas, climas, suelos, yacimientos de carbón, de hierro, las diferencias entre las fuerzas productivas adquiridas, tanto materiales como espirituales, la diferencias de lenguaje, literatura y capacidad técnica, etcétera?” (Marx, notas póstumas –ver)

-          Aunque el intercambio planificado eliminará muchas desigualdades, la gente de los distintos países tendrá condiciones desiguales de vida. Engels señala que esto también es cierto para el interior de cada país: “De un país a otro, de una región a otra, incluso de un lugar a otro, existirá siempre una cierta desigualdad en cuanto a las condiciones de vida” (carta de Engels, 1875)

-          Estas condiciones desiguales podrán crear intereses conflictivos, pero bajo las instituciones comunistas los hombres encontrarán soluciones racionales a estos conflictosTampoco recurrirá la gente a la violencia para resolver los conflictos sociales. En una sociedad comunista, dice Marx, ya no habrá revoluciones, sólo evolución social. El conflicto desembocará en la discusión, en el debate, y los hombres resolverán sus diferencias mediante el voto. La revolución habrá pasado a la historia”

-          En una sociedad comunista los hombres seguirán siendo humanos: tendrán alegrías y temores, pleitos y amoríos, éxitos y fracasos. Y tendrán su trabajo. El trabajo incluso bajo el comunismo, puede ser una disciplina dolorosa”

-          “La libertad –aunque limitada- en el campo de la producción consistirá en el dominio científico de la naturaleza, la regulación racional de la producción y el control de los productos mediante un plan común

-          “En cada fábrica los mismos obreros resuelven los problemas que se presentan: “bien se resuelven por la decisión e un delegado puesto al frente de cada rama de producción o bien por el voto de la mayoría, si ello fuese posible” (Engels, de la autoridad)  

-          Pero la abolición de la división del trabajo no significa de ninguna manera que desaparecerán los especialistas. Marx y Engels estaban conscientes de que la civilización requiere especialistas (físicos, estadígrafos, ingenieros, geólogos, planificadores, navegantes, contadores, astrónomos, cirujanos, maestros, pintores, químicos, arquitectos). Sin embargo, el especialistas estará dispuesto a realizar también trabajos manuales…Superar la división del trabajo no significa terminar con la especialización, significa terminar con la especialización limitada a una sola actividad”

Naturaleza humana y comunismo

-          “La esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo…es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales” (Marx, La Ideología Alemana)

-          “El hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo…El hombre es el mundo de los hombres, el estado, la sociedad” (Marx, Crítica a la teoría del Estado de Hegel)

-          “Toda la historia no es otra cosa que una transformación continua de la naturaleza humana” (Marx, Miseria de la Filosofía)

-          “Lo único constante en la naturaleza humana es el cambio” (Engels, ver)

-          “¿Pero qué es lo que cambiará en su naturaleza? ¿El egoísmo? ¿Perderán todo egoísmo y se convertirán en personas complacientes, abnegadas, listas para sacrificarse por el bien de la sociedad? ¿Es eso lo que significa el comunismo? No. Marx y Engels escriben que los comunistas

“…no plantean a los hombres el postulado moral de ¡amaos los unos a los otros!, ¡no seáis egoístas!, etcétera; saben muy bien, por el contrario, que el egoísmo, ni más ni menos que la abnegación, “es” en determinadas condiciones, una forma necesaria de imponerse los individuos. Los comunistas nos e proponen, por tanto, en modo alguno…superar al “hombre privado” en aras del “hombre general, abnegado” (Marx, La ideología Alemana)

-          En “La Sagrada familia”, Marx afirmó la tradición de la Ilustración: considera saludable el egoísmo en una sociedad dispuesta de tal manera que los intereses personales coincidan con el interés general. La comunista será una sociedad semejante

“Pero Marx era un hijo, en cierta forma, de la Ilustración. En el siglo XVIII “De Espirit” de Helvetius era la obra más leída de los filósofos de ilustración y su influencia llega hasta muy entrado el siglo XIX. Influyó profundamente en Marx, que lo consideraba como la base filosófica de una buena parte de la teoría comunista (e.g. en La sagrada familia). Esta obra enseñaba que los intereses personales se deben armonizar mediante la reconstrucción de la sociedad…Holbach (citado también por Marx en La Sagrada familia) convirtió esta tesis en el centro de su filosofía social”

-          ¿Entonces en qué sentido transformará la revolución la naturaleza humana? Terminará con el respeto que sienten los hombres por los “privilegiados” y por sus “superiores”…Los hombres derrocarán a los “privilegiados”, tomarán las fábricas y decidirán por sí mismos”

-          “…una transformación en masa de los hombres, que sólo podrá conseguirse mediante un movimiento práctico, mediante una “revolución”; y que, por consiguiente, la revolución no sólo es necesaria porque la clase “dominante” no puede ser derrocada de otro modo, sino también porque únicamente por medio de una revolución logrará la clase que la derriba salir del cieno en que está hundida y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases” (Marx, La Ideología Alemana)

“La mayoría de los leninistas llaman socialismo a la fase inferior del comunismo de la cual habla Marx y la confunden con el período de transición. Este es un error. Después de la revolución viene: 1) un período de transición, 2) la fase inferior del comunismo, y 3) la fase superior del comunismo” (algo parecido sostienen Mandel y Bettelheim)

Clases sociales

-          Marx y Engels, en “la historia posterior al renacimiento. Vieron en él tres corriente, tres grandes clases sociales europeas: la aristocracia terrateniente, la burguesía y el proletariado…En el Manifiesto del Partido comunista, pintaron a grandes brochazos el curso del movimiento histórico, la lucha de la burguesía contra la nobleza y el reto proletario a la burguesía. Esta corrientes se destacaban claramente, decía Engels, y sólo los ciegos no acertarían a “ver en la lucha de estas tres grandes clases y en el choque de sus intereses la fuerza propulsora de la historia moderna, por lo menos en los dos países más avanzados” (Engels, “Ludwig Feuerbach…”)

Cada una de las cuatro clases tenía una larga historia, dividida en muchas etapas (también existen fracciones)

1)     Aristocracia terrateniente

Inglaterra
-          Esta clase se hizo pedazos en la Guerra de las rosas (s XV)
-          “Una buena parte de la aristocracia que surgió en su lugar tenía hábitos más burgueses que feudales. Estos nuevos propietarios comprendían perfectamente el valor del dinero. Para aumentar sus rentas echaron a los pequeños campesinos y los sustituyeron por borregos cuya lana se vendía a precios altos; sus tierras producían para el mercado europeo”
-          “Una buena parte de la tierra inglesa era parte de la Iglesia Católica. Durante la reforma, Enrique VIII regaló las tierras de la Iglesia a sus favoritos o se las vendió a miembros de la burguesía, y con esto creció la nueva fracción aburguesada de la clase terrateniente”
-          “…la nueva aristocracia unió sus fuerzas a las de la burguesía” (revolución inglesa del siglo XVII)
-          “Inglaterra estaba intentando lo imposible: producir una “aristocracia burguesa”. En el seno del parlamento, los representantes de esta aristocracia defendieron las tradiciones feudales de monarquía y religión hasta bien entrado el siglo XIX, pero estos conservadores tenían corazones burgueses, preocupados por las rentas que percibían de sus tierras. La burguesía inglesa nunca tuvo que iniciar una revolución en contra de esta fracción de la clase terrateniente, ya que los terratenientes se fueron aburguesando más y más”

Francia
-          “En sus estudios de las luchas sociales en Francia del siglo XIX, Marx consideró que los sobrevivientes de esta clase se habían aburguesado. “La gran propiedad del suelo…ese a su coquetería feudal y su orgullo de raza, estaba completamente aburguesada por el desarrollo de la sociedad moderna” (Marx, Las luchas de clase en Francia)

Alemania
-          “Los terratenientes alemanes estaban encontrando el mismo destino” (de aburguesamiento)

2)     Burguesía

“Burguesía” es un concepto flexible, “capitalista” un concepto riguroso. Hasta un mercader medieval queda incluido en la burguesía…sólo al madurar el capitalismo se vuelven sinónimos los términos “burgués” y “capitalista”

2.1) Fracción mercantil de la burguesía
- Intermediarios y comerciantes que compran para vender
- Fracción más antigua de la clase burguesa

2.2) Fracción financiera de la burguesía
- Banqueros, reyes de las bolsas de valores, prestamistas, especuladores en el mercado de dinero
- Históricamente reemplaza a la fracción mercantil en la jerarquía de dominio

3.3) Fracción industrial de la burguesía
- Capitanes de industria, grandes empresarios, príncipes de los intereses manufactureros
- Es la tercera fracción que deviene predominante en términos históricos

La historia moderna es un proceso continuo de concentración y fraccionamiento de la clase burguesa. En tiempo de peligro las fracciones se concentran para defender al sistema capitalista, luego se dividen de nuevo en grupos contrariosEstán en desacuerdo sobre muchos asuntos, pero hay uno que jamás se discute: la existencia del capitalismo. Los desacuerdos acerca de la constitución, las reformas, las normas políticas, la ideología, tienen lugar dentro de ese marco de referencia”

3)     Pequeña burguesía

-          Tenderos, artesanos, campesinos
-          “Aunque la pequeña burguesía puede alquilar un aprendiz o un jornalero agrícola, obtiene la mayor parte de sus ingresos de su propio trabajo más que del sudor ajeno. Su modo de producción, muy extendido en Europa de 1400 a 1800, representa una transición entre el feudalismo y el capitalismo”

4)     Proletariado moderno

-          “…aparece en primer lugar como un lumpenproletariado…En los siglos XV y XVI el hundimiento del feudalismo desalojó a millones de hombres de sus ocupaciones anteriores: pululaban en Europa vagabundos y mendigos”

Clase y partido
-          Una clase puede estar representada por más de un partido
-          Los distintos partidos que representan a una clase pueden ser tales porque: i) representan una fracción de esta clase; ii) representa el estado de ánimo conservador o radical de esta clase
-          Un partido puede representar a clases aliadas

“La peor cosa que puede afectar a un líder de un partido extremo es ser compelido a tomar el gobierno en una época cuando el movimiento aún no está maduro para la dominación de la clase que él representa y para la realización de las medidas que esa dominación implicaría…Lo que puede hacer contrasta con todas sus acciones hasta entonces practicadas, con todos sus principios y los intereses actuales de su partido; lo que debe hacer no puede alcanzado. En una palabra, está compelido a representar no a su partido ni a su clase, sino a la clase para la cual las condiciones de dominación están maduras. En el interés del movimiento mismo, está compelido a defender los intereses de una clase ajena, y a alimentar a su propia clase con frases y promesas, con la afirmación de que los intereses de aquella clase ajena son sus propios intereses. Quien quiera se sitúe en esta extraña posición se encuentra irrevocablemente perdido” (Engels, La guerra campesina en Alemania)

Esto fue lo que le sucedió a LeninEl representaba a la clase obrera, que constituía una minoría de la nación. En el curso de la guerra civil esta clase se debilitó: muchos obreros encontraron la muerte en el combate o en las hambrunas y plagas, otros huyeron de las ciudades en ruinas o tomaron puestos en el nuevo gobierno. En 1921, Lenin observó que después de siete años de guerra mundial, revolución y guerra civil, la industria rusa estaba demolida y el proletariado disperso o desclasado…esta clase hondamente debilitada no podía guiar al país del atraso a la modernidad”

La clase no es homogénea. Tiene fracciones que operan autónomamente en el contexto de sus intereses básicos de clase…Con frecuencia las fracciones se unen, se concentrar para afirmar los intereses de su claseEn este último sentido la clase no es algo dado, sino un proceso. Se produce cuando los hombres comienzan a dirigir sus esfuerzos hacia el logro de sus objetivos de clase, cuando comienzan a sentir que pertenecen a una clase y a definir sus intereses por oposición a los intereses de las otras clases”

Al paso de los siglos, una clase se transforma en cuanto a su composición sociológica. La burguesía, por ejemplo, ha cambiado mucho. La idea de “burguesía” no es rígida; es un concepto elástico, aplicable a muchos grupos sociales. El concepto abarca toda una gama social que arranca de los comerciantes venecianos y remata en los capitalistas británicos”

“En el marxismo hay un precedente para esta visión de la burocracia como clase gobernante emergente. En los años cuarenta del siglo XIX, Marx y Engels argumentaban que la aristocracia, la burguesía y la pequeña burguesía eran demasiado débiles para gobernar a la sociedad, por lo que la burocracia se había convertido en la clase gobernante”

Lucha de clases

Antes de Marx
-          “Según “La Política”, de Aristóteles, las clases económicas determinan las formas del estado; las constituciones son el resultado de las luchas de clase; las revoluciones resultan de los cambios en el poder militar o económico de las clases.
-          Maquiavelo, el primer pensador político de la era moderna, le advierte a su Príncipe que observe con atención las clases en pugna, porque de este conflicto surge el poder político”
-          El padre de la constitución norteamericana, James Madison, encontró al analizar las sociedades que se componían de clases con propiedad y clases sin propiedad, que tenían distintos intereses, distintos sentimientos y distintos puntos de vista
-          Historiadores franceses (Guizot, Thierry, Mignet) e historiadores ingleses (John Wade) trabajaban con el concepto de lucha de clases
-          “Al conformarse el marxismo, en los años cuarenta del siglo XIX, las hipótesis acerca de la lucha de clases eran comunes

“Rara vez aplican Marx y Engels el concepto de lucha de clases fuera de Europa”
-          Africa tenía una sociedad mayoritariamente tribal
-          En la India las castas inhibían el contacto clasista
-          Sociedad china estratos continuos

Hacer la crítica a esta tesis

¿Sólo lucha de clases?

“Pero Engels no quiere decir que toda lucha social es en esencia un conflicto de clase. Marx y Engels saben que en la historia ha habido muchas clases de conflictos”. No fueron conflictos clasistas:
-          Rivalidad entre Grecia y Persia
-          Guerra de Roma contra Cartago
-          Conflicto entre el Papa y el emperador
-          Cruzadas de los siglos XI y XII

Luchas nacionales (no de clase)
-          Enfrentamiento entre Inglaterra y España (s XVI)
-          Guerras comerciales de los siglos XVII y XVIII
-          Guerra de Crimea en el siglo XIX

“…y aunque las guerras entre distintas naciones tengan a veces un contenido de clase, en 1849 Marx podía hablar de “la lucha de clases” y de “las luchas nacionales de nuestros días”, como si fueran distintas”
Así, pues, Marx y Engels, al afirmar que todas las luchas históricas han sido luchas de clases, quieren decir que todas las luchas interiores de un Estado nacional en desarrollo son luchas de clases…La lucha de clases generalmente afecta los procesos internos de una sociedad y las relaciones entre distintas sociedades…Las luchas entre distintas sociedades carecen generalmente de contenido de clase. A veces, por supuesto, las guerras internacionales son también luchas de clase, como sabe cualquier estudioso del imperialismo yd e la revolución. Hasta las guerras religiosas entre naciones protestantes y católicas eran luchas de clase (como la lucha de los países bajos contra España en el siglo XVI)…la guerras napoleónicas tenían también un contenido de clase. Pero esto es excepcional…La historia mundial está llena de conflictos que eran exclusivamente nacionales. Las emigraciones, invasiones y conquistas son movimientos de tribus od e naciones”
Reflexión y discusión

Clase gobernante
-          En todas las épocas, la clase gobernante se ha acercado más a lo que es una “clase para sí”. Hay menos miembros en la clase gobernante, viajan más, se conocen entre sí: no requieren de asociaciones o uniones formales. Y controlan el Estado”

Lucha de clases velada
-          “Debido a que la masa del pueblo es una “clase en sí” generalmente hay tan sólo una lucha de clases velada en el seno de la sociedad”
-          “La lucha de clases latente se expresa en conflictos parciales y fugaces, en hechos sueltos de carácter subversivo”
-          El autor usa tres términos para denominar lo mismo: lucha de clase latente, velada o contradicciones de clase)

Lucha de clases abierta
-          Debe ser económica, política e ideológica

a)      Lucha de clases en la antigüedad

-          Espartaco
-          En Sicilia hubo rebeliones masivas
-          En las minas españolas hubo levantamientos de cuarenta mil esclavos
-          Rebeliones de esclavos en Macedonia
-          Rebeliones de esclavos en Delos
-          Gran rebelión de los mineros de Lauirium, en Grecia
-          Levantamientos masivos de esclavos y campesinos pobres en el imperio romano occidental (bagaudes)
-          Levantamientos masivos de esclavos y campesinos pobres en norte de Africa (“donatistas”: “Odian a los amos y a los ricos, y cuando se encuentran en el camino a un amo rodeado de sus esclavos, ponen a los esclavos en su carro, y obligan al amo a correr junto a él. Presumen haber restablecido la igualdad sobre la tierra y llaman a los esclavos a la libertad” –un árabe escribió sobre los donatistas-)

-          Ni una sola de las rebeliones de esclavos tuvo éxito. Eran levantamientos espontáneos de hombres enloquecidos, que estallaban en diversas partes del mundo antiguo y luego eran apagados. Jamás hicieron avanzar la historia. Al hablar de lucha de clases en cuanto fuerza propulsora de la historia, Engels comenta que uno debe analizar los motivos “que mueven a grandes masas, a pueblos en bloque, y, dentro de cada pueblo, a clases enteras; y no momentáneamente, en explosiones rápidas, como fugaces hogueras de paja, sino en acciones continuadas que se traducen en grandes cambios históricos” (Engels, “Ludwig Feuerbach…”). Los esclavos no tenían la capacidad de sostener una lucha de clases abierta, una lucha que pudiera hacer avanzar la historia”

-          “Marx estaba pensando en la lucha de clases abierta cuando escribió que “en la antigua Roma, la lucha de clases solo se ventilaba entre una minoría privilegiada, entre los libres ricos y los libres pobres, mientras la gran masa productiva de la población, los esclavos, formaban un pedestal puramente pasivo para aquellos luchadores” (Marx, “Prólogo” al “18 de Brumario…”)

-          “Con excepción de esos levantamientos dispersos, los esclavos se mantuvieron durante siglos en silencio”

-          “Los romanos pobres se corrompieron; pedían luchas de gladiadores y alimentos gratuitos. Su lucha con los ricos les produjo “pan y circo”. Sus representantes en la lucha de clases fueron demagogos como Julio César. “El proletariado romano vivía a costa de la sociedad, mientras que la moderna sociedad vive a costa del proletariado” (Marx, “Prólogo” al “18 de Brumario…”)

-          El proletariado romano era un parásito de la sociedad, no una clase radical, y jamás pidió un cambio revolucionario…la lucha de clases en Roma no hizo avanzar la historia, sino que la condujo a un callejón sin salida”

b)     Lucha de clases en la Edad Media

-          “Las grandes insurrecciones de la Edad Media partieron todas en el campo” (Marx, La Ideología Alemana)

-          Jacqueries: barrieron a Europa occidental en el siglo XIV; su nombre se deriva del apodo del campesino francés “Jacques”; “en un levantamiento de este tipo los campesinos explotaban de repente, y se ponían a saquear e incendiar las mansiones de la nobleza…una banda de caballeros feudales acudía rápidamente a apagar las llamas…y a ahorcar a los campesinos”; eran explosiones de ira contra el exceso de trabajo y el hambre (no tenían contenido político –los campesinos no estaban capacitados para llevar una lucha política-)

Las jacqueries tenía por meta la reimplantación de la justicia. “El rey es la fuente de la justicia” –argumentaban los campesinos a través de las edades. Creían que el rey era prisionero de su nobleza cortesana y culpaban de su miseria a los malvados nobles. Luchaban contra ellos para reimponer una sociedad anterior en el tiempo. Muriendo en aras de una ilusión, los campesinos intentaban hacer girar en reversa la rueda de la historia. Sus jacqueries, según Engels, eran reaccionarias”

-          1381: la rebelión encabezada por Wat Tyler, y que seguía las ideas igualitaristas de Wycliffe, fue más que una jacquerie (se acercó a una lucha de clases abierta). “Las condiciones de los campesinos ingleses habían mejorado…e intentaron sacudirse los restos del sistema señorial…esta rebelión campesina parecía realmente un ataque contra el orden social. Fueron quizás cien mil hombres los que marcharon contra Londres”

-          1525: “rebelión campesina nacional en Alemania. En las dos tercera partes del país los campesinos se rebelaron contra sus amos. El hecho de que estallaran revueltas en todas partes, según Engels, comprueba que habían hombres encargados de organizar el movimiento, a través de agentes tales como los anabaptistas. Muchos de ellos como Thomas Munzer, eran comunistas

-          Jornaleros de las ciudades: “no se rebelaban contra los maestros; esperaban convertirse ellos mismos en maestros. Pero cuando los maestros comenzaron a restringir el ingreso  su clase, admitiendo en ella solamente a sus hijos, entonces los jornaleros formaron asociaciones para luchar contra los maestros”

-          “En las ciudades había también un estrato de siervos tránsfugas, de obreros que trabajaban a sueldo, los antecesores del proletariado. Del siglo XIV en adelante, era frecuente que se rebelaran…Ocasionalmente tomaban el poder en alguna ciudad, pero muy pronto morían de hambre cuando se les asediaba mediante un bloqueo”

-          “Estas luchas citadinas fueron más duraderas y encarnizadas que las revueltas campesinas. Pero los levantamientos campesinos tuvieron el mismo carácter local: tenían que fracasar”

Lucha de clases moderna vs lucha de clases antigua

-          Cuando Marx y Engels llaman a lucha de clases “fuerza motora de la historia”, están pensando en la historia moderna, en la nobleza que cae ante la burguesía, en la burguesía que cae ante el proletariado
-          La sociedad moderna avanza hacia una meta, mientras que la sociedad antigua derivaba hacia un callejón sin salida y se derrumbaba en “el hundimiento de las clases beligerantes”. Hay una diferencia fundamental entre las luchas de clase en el mundo antiguo y en el moderno”

Base
1)      Fuerzas productivas
-          Materia prima
-          Herramientas y técnicas
-          Relaciones de trabajo y formas de cooperación

2)      Relaciones de producción
-          Relaciones de propiedad
-          Relaciones sociales
-          Relaciones entre las clases sociales involucradas en la producción

-          Las fuerzas productivas se desarrollan en el seno de las relaciones de producción; los cambios en las fuerzas productivas llevan a la transformación de las relaciones de producción; las fuerzas productivas son el corazón de la base económica de la sociedad y alimentan el motor del cambio histórico, o sea la lucha de clases por el excedente económico, conflicto que origina la evolución de la base”

-          Las fuerzas productivas y las relaciones de producción componen el modo de producción, la base económica de la sociedad. Las fuerzas productivas condicionan las relaciones de producción; sobre esta base económica se levanta el Estado, y todas estas instituciones generan ideologías”

-          “…el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués” (Prefacio de 1859)

-          Las relaciones burguesas de producción son la última forma social antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos”
(Notar terminología)

Sobre el Prefacio de 1859

-          “Se pretende que Marx elaboró esta sociología con la intención de que se aplicara a todas las sociedades históricas: a la caída del imperio romano,  la revolución mexicana, a la España medieval y al Egipto contemporáneo; de que se aplicara por igual a los continentes asiático, africano y americano. La sociología de Marx, según esto, explica todas las transformaciones históricas…De hecho, como veremos enseguida, Marx desarrolló su sociología para explicar la evolución de europa occidental y su paso del feudalismo al capitalismo y hacia el comunismo”

-          “El prólogo de 1859 es, de principio a fin, una explicación de las revoluciones sociales….Marx no encontraba revoluciones sociales en la formación asiática, ni en el mundo antiguo. Pero fueron revoluciones las que transformaron a la Europa feudal en la Europa capitalista, y Marx pensaba que la sociedad capitalista se encaminaba hacia un cataclismo social…El Prólogo, por lo tanto, explica las revoluciones sociales en Europa occidental”

-          En una glosa al Prólogo, Marx dice de los conceptos en él contenidos que los siguientes son aplicables a la civilización antigua: fuerzas, relaciones, superestructura, ideología. Pero la glosa no menciona el concepto clave de revolución social. En efecto ¿cómo había de aplicarse este concepto del Prólogo a la antigua Roma, cuando ahí no se dio jamás una revolución social?

Manufactura
Industria moderna

División del trabajo manual
Basada en la maquinaria

Fuerza productiva principal era la manufactura
Fuerza productiva principal era la fábrica mecanizada

Relación de producción que corresponde a esta etapa: capitalista
Relación de producción que corresponde a esta etapa: comunista


“El vapor y las máquinas-herramienta convirtieron la manufactura en la gran industria moderna, revolucionando con ello todos los fundamentos de la sociedad burguesa. El ritmo adormilado del desarrollo del periodo de la manufactura se convirtió en un verdadero periodo de lucha yd e embate de la producción” (Engels, “Del socialismo utópico…”)

“La revolución industrial comenzó en 1735. Un siglo más tare, la industria mecanizada salió de su infancia y comenzó, en 1825, el ciclo de las crisis económicas (El Capital I). Antes de 1825 la industria mecanizada estaba luchando por crecer y la producción se retrasaba respecto del consumo. Después de 1825, la producción se adelantó al consumo y comenzaron las crisis económicas (“Del socialismo utópico…”)…de 1825 en adelante las fuerzas productivas se rebelaron en contra de las relaciones de producción; la industria mecanizada se rebeló en contra del capitalismo (Manifiesto)

Excurso: antes de la guerra civil yanqui, en 1856, el Sur controlaba ambas cámaras del congreso, la Corte de Justicia y el presidente simpatizaba con esta región

Fuerzas productivas v/s Relaciones de producción

-          Miseria de las masas
-          Lucha de clases
-          Contaminación industrial
-          Destrucción del ambiente
-          Pero el conflicto se rebela principalmente en las crisis económicas. Marx y Engels jamás se cansan de repetir que el conflicto entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción tiene que desfogarse en crisis económicas cada vez peores”
-          “Las fuerzas productivas de la manufactura entraron en conflicto con las relaciones feudales de producción y estalló la revolución. Las fuerzas productivas de la industria mecanizada están entrando en conflicto con las relaciones de producción capitalistas, y amenaza una revolución”

Sobre el Prefacio de 1859
-          Pero, ¿qué significan los términos usados en el Prólogo de 1859: “fuerzas productivas”, “relaciones de producción”, “modo de producción”, “superestructura”, “ideología”? En el Prólogo mismo Marx jamás explica el significado de estos términos, tampoco ofrece en otra parte definiciones cuidadosas, ni los utiliza en sentido riguroso. Marx y Engels eran pioneros de la sociología y forjaban sus conceptos a medida que avanzaban en sus investigaciones”

I.                   Base económica

a)      Factor geográfico

Marx y Engels dicen que las fuerzas productivas y le modo de producción de una sociedad están condicionados por su geografía. Toda sociedad se va formando en un territorio que tiene una posición, un contorno, un clima y recursos naturales específicos. Los factores geográficos condicionan todo desarrollo histórico”

a.1) Recursos naturales: son un don de la naturaleza (como la tierra fértil)
a.2) Materia prima: recursos naturales sobre los cuales actúa el trabajo (e.g. tierra desbrozada y arada). Están incluidas en las fuerzas productivas. “Sólo la materia prima cuenta como fuerza productiva, “pues toda fuerza productiva es una fuerza adquirida, producto de una actividad anterior. Por tanto, las fuerzas productivas son el resultado de la actividad práctica de los hombres” (Marx –ver)

“Un país que tenga un nivel bajo de fuerzas productivas puede ser, sin embargo, rico en recursos naturales: carbón, petróleo, mineral de hiero”

“La abundancia de recursos naturales es condición indispensable para el desarrollo de las fuerzas productivas, como lo es también el clima favorable”

“…europa occidental. Por qué surgió ahí la civilización burguesa, mientras Europa oriental seguía atrasada y feudal. El secreto del desarrollo de Occidente reside en su posición geográfica y en el contorno de su territorio“La civilización burguesa seguía los contornos de la costa marítima y el cauce de los grandes ríos, mientras que las tierras interiores, sobre todo las cadenas montañosas infértiles e intransitables, siguieron siendo sede de la barbarie y el feudalismo” (Engels, ver)

“Los factores geográficos condicionan el modo de producción. La ausencia de ríos y de vías marítimas afecta las relaciones de intercambio. Las fuerzas económicas interaccionan dentro del ambiente geográfico de la sociedad”

b)      Fuerzas productivas

Feudalismo: molino, arado, telar, hacha, herramienta, taller, faja de tierra, industria casera
Capitalismo: molino de vapor, telar mecanizado, locomotora, cruce de razas animales y vegetales, producción en serie, organización de fábricas

-          Materia prima: cosas ganadas a la naturaleza, sacadas de su estado natural

-          Herramientas y técnicas

-          Relaciones de trabajo y formas de cooperación: expediciones de caza primitivas, edificación de las pirámides por los esclavos, aprendices que ayuda a los artesanos, cuadrillas de trabajadores que construyen diques, hombres que trabajan en fábricas

“Estos tres elementos de las fuerzas productivas –materia prima, herramientas y relaciones de trabajo- interactúan entre sí. Si ocurre un cambio fundamental en uno de estos elementos, muy pronto se extenderá al resto de las fuerzas productivas. Y la historia ha visto desempeñar un papel revolucionario primero a uno y después a otro de estos elementos”

En la transición del feudalismo al capitalismo, las relaciones de trabajo fueron el elemento transformador. De sus talleres, los artesanos se desplazaron a las manufacturas y se dividieron el trabajo

Esta expansión del poder productivo de las técnicas artesanales (“manufactura”) fue resultado de un cambio en las relaciones de trabajo, de una profundización de la división del trabajo. Enseguida, la alteración de las relaciones de trabajo se extendió a otro elemento de las fuerzas productivas, las herramientas: el trabajo especializado exigía instrumentos refinados. Considérese una herramienta como el martillo. Al principio del periodo de la manufactura había pocos tipos de martillo, pero al final del periodo había cientos de variantes. Finalmente, la transformación de las fuerzas productivas dio lugar a las revolucione sociales. Las relaciones feudales de producción evolucionaron hacia las relaciones capitalistas”

Principios del capitalismo
-          Esta vez fueron las herramientas el elemento encargado de iniciar la transformación. Las herramientas, dice Marx, sirven como punto de partida siempre que una manufactura se comienza a convertir en industria mecanizada. La riquísima gama de herramientas que se había desarrollado durante el periodo de la manufactura reclamaba motores, y en la revolución industrial éstos llegaron. La combinación de una herramienta con un motor constituye una máquina. Muy pronto la industria mecanizada transformó las relaciones de trabajo y los modos de cooperación

-          “La maquinaria, solo funciona en manos del trabajador directamente socializado o colectivo. Por tanto ahora es la propia naturaleza del instrumento de trabajo la que impone como necesidad técnica el carácter cooperativo del proceso de trabajo” (El Capital I)

“Los tres elementos de las fuerzas productivas interactúan, y el cambio de un elemento se extiende a los otros. Mediante un proceso de tipo acumulativo, estos cambios incrementan las tensiones en la base económica, que se desintegra finalmente en una revolución”

c)      Relaciones de producción

-          Son relaciones de propiedad: “La propiedad y su carencia originan estas relaciones de producción”

-          El grupo social que posee las máquinas y materiales obliga al grupo mucho más numeroso que no tiene nada a trabajar en campos y fábricas. Los trabajadores tienen que trabajar para obtener un salario que cubra sus necesidades, o sea para ganarse la vida; los trabajadores carentes de propiedad existen en una relación salarial con los propietarios. Estos trabajadores libres venden lo único que tienen a los propietarios. Fuerza viva de trabajo. El trabajo asalariado es una relación de producción; el capital también es una relación de producción…Los dueños existen en una relación capitalista con los obreros. Resumiendo, tanto el capital como el trabajo asalariado son relaciones de producción que surgen de la propiedad o carencia de minas, fábricas, ferrocarriles y tiendas”

-          Las relaciones feudales de producción sólo pueden surgir en zonas rurales donde la tierra es la principal fuerza productiva. El terrateniente la posee y obliga a los desposeídos a trabajar para él. Pero estos trabajadores no son hombres libres; están vinculados al suelo, ligados a él como los árboles o las vacas. Bajo el feudalismo “son necesarias relaciones personales de dependencia, carencia de libertad personal”…servidumbre…El siervo jamás puede abandonar la tierra…El terrateniente no renta ni compra la tierra; la hereda. Pertenece a la aristocracia terrateniente. O es él mismo guerrero, o tiene a su servicio hombres armados que obligan a los siervos a obedecerlo. No necesita de presiones económicas para obligarlos a seguir trabajando, está en una relación señorial con sus siervos. Para decirlo brevemente, señoría y servidumbre son relaciones de producción que surgen de la propiedad o carencia de la tierra”

d)      Modo de producción

Es la manera en que los hombres se agrupan y utilizan las fuerzas productivas en el proceso de trabajo. Un modo de producción es una manera de trabajar o producir, e incluye relaciones de producción

“…manufactura…Luego vino la revolución industrial. El capitalismo derribó las últimas formas feudales que quedaban y triunfó en todo el sistema económico. Aunque siguieran resistiéndose las viejas clases sociales, nos encontraríamos necesariamente”,

“…en el curso del desarrollo de la producción y del intercambio, con el actual modo de producción capitalista, con la monopolización de los medios de producción…” (Engels, “Anti-Duhring”)

“Los dueños capitalistas contribuyen con máquinas, materiales y habilidades administrativas a la producción; los obreros desposeídos contribuyen con su fuerza de trabajo”

e)      Modo de intercambio

El modo de intercambio de una época dada es la manera en que los hombres de esa época hacen llegar los bienes que producen a las personas que los quieren adquirir. En algunas épocas utilizan caretas y barcos, la feria vecinal y el trueque. En otras, utilizan barcos de vapor y trenes, el mercado mundial, el dinero”

“Producción e intercambio son dos funciones distintas. La producción puede tener lugar sin intercambio, pero el intercambio –precisamente porque no es sino intercambio de productos- no puede existir sin producción” (Engels, “Anti-Duhring”)

El modo de producción establece el modo de intercambio. Cuando ocurren crisis económicas, es porque el modo de producción se rebela contra el modo de intercambio”

“Y el intercambio también reacciona sobre el modo de producción”

f)        Modo de distribución

El modo de distribución es la manera en que los hombres se reparten lo que producen: la distribución determina “quién”, recibe “qué” y “cuánto”

“La forma exacta de la participación en la producción, escribe Marx, determina la forma particular de la distribución. Pero hay una variable que se interpone entre ambas: las relaciones de intercambio. El modo de producción establece el modo de intercambio, y juntos determinan el modo de distribución”
“Las relaciones de distribución frenan con frecuencia las fuerzas productivas. Bajo el capitalismo, por ejemplo, la distribución del ingreso es injusta, y el bajo nivel de los salarios deprime el consumo de las masas, limita el mercado interno, impide que aumente la producción, y bloquea el crecimiento económico. El choque entre las fuerzas productivas y las relaciones de distribución desemboca en crisis revolucionarias”

“Según Marx y Engels, la influencia causal parte de las fuerzas productivas y afecta las relaciones de producción: estos dos factores componen el modo de producción. El modo de producción a su vez establece relaciones de intercambio y luego relaciones de distribución”

“La distribución no es un resultado meramente pasivo de la producción y el intercambio; también actúa a su vez, inversamente, sobre una y otra” (Engels, “Anti-Duhring”)

“La producción, la distribución, el cambio, el consumo…son miembros de una totalidad, diferencias en una unidad. La producción…excede a los demás momentos. Una acción recíproca tiene lugar entre los diferentes momentos. Este es el caso para todo el organismo” (Karl Marx, “Introducción a  la Contribución a la crítica de la economía política”)

“La base económica de la sociedad es una unidad orgánica de elementos interactuantes en la cual predomina el modo de producción”

“Para completar el cuadro de la base económica hay que incluir las relaciones de clase”

“Fuerzas productivas y relaciones de producción, modo de producción, intercambio y distribución, estructuras de clase: rodos estos elementos interactúan en el seno de la base económica. Aunque predomina el modo de producción, Marx considera que la base económica es sumamente compleja”

Tecnologicismo determinista en Marx

“El molino movido a brazos nos da la sociedad de los señores feudales; el molino de vapor, la sociedad de los capitalistas industriales” (Karl Marx, Miseria de la Filosofía)

“La tecnología nos descubre la actitud del hombre ante la naturaleza, el proceso directo de producción e su vida y, por tanto, de las condiciones de su vida social y de las ideas y representaciones espirituales que de ellas derivan” (Karl Marx, El Capital I)

“Lo que distingue a las épocas económicas no es lo que se hace, sino el cómo se hace, con qué instrumentos de trabajo se hace. Los instrumentos de trabajo no son solamente el barómetro indicador del desarrollo de la fuerza de trabajo del hombre, sino también el exponente de las condiciones sociales en que se trabaja” (Karl Marx, El Capital I)

“Al aferrarse a estos tres pasajes (se) olvidan capítulos enteros de El Capital, varios volúmenes de las “Obras Completas” de Marx y Engels y la inteligencia de los fundadores de la sociología histórica”

II.               Superestructura política

Se la menciona solo dos pasajes de la obra de Marx y Engels:
-          Prefacio de 1859
-          Anti-Duhring de Engels

“La estructura económica de la sociedad constituye en cada caso el fundamento real a partir del cual hay que explicar en última instancia toda la sobrestructura de las instituciones jurídicas y políticas, así como los tipos de representación religiosos, filosóficos y de otra naturaleza de cada período histórico” (Engels, “Anti-Duhring”)

Momentos de autonomización del Estado
a)      Inglaterra siglos XVII y XVIII (la monarquía se independizó en una época de transición)
b)      Bonapartismos decimonónicos (Napoleón, Napoleón III y Bismarck)

“Durante los períodos de absolutismo y bonapartismo la clase dominante ya no gobernaba políticamente, pero seguía gobernando económicamente”

Considérese las civilizaciones esclavistas del mundo antiguo: había monarquías, repúblicas, dictaduras, democracias y despotismos; había imperios y federaciones, Estados centralizados y descentralizados autónomos, había teocracias. La misma base económica se puede manifestar en diversas formas de Estado”

“Sin embargo, algunas de estas formas son más adecuadas que otras. Las sociedades feudales son generalmente monárquicas, los países capitalistas con frecuencia republicanos. De acuerdo con Marx y Engels, en la transición de siglos que va del feudalismo al capitalismo hay un desarrollo que parte de la monarquía absoluta, pasa por la monarquía constitucional y desemboca en la república: en este proceso hay muchas etapas y formas de transición pero la tendencia es clara: la monarquía tiende a convertirse en república”

(notar que se habla de República y no de democracia)

Derecho y ley
1)      En el 2do principio del Prefacio se lo menciona junto a la superestructura política
2)      En 5to principio del Prefacio se lo menciona junto a las relaciones de propiedad típicas de la base
3)      En el 7mo principio del Prefacio se lo menciona junto a las formas ideológicas

“Marx y Engels consideran el derecho como ideología, pero lo cierto es que se desborda y penetra también los niveles inferiores de la sociedad. Delimita las instituciones de la superestructura y define las relaciones económicas básicas”

“Algunos críticos de Marx argumentan que puesto que el derecho aparece en los tres niveles, éstos no se puede separar, se convierten o desdibujan uno en el otro”

“El código napoleónico se convirtió en modelo para la legislación burguesa en todo el mundo”

“Se puede expresar todo esto en una imagen de aplicación general: las raíces económicas producen tallos que crecen atravesando la superestructura  dan flores de ideología legal… (esta es imagen con la cual Marx juguetea en los Grundrisse) En síntesis, el estado genera nubes de ideología jurídica: estas nubes ascienden al cielo de la justicia o se filtran a la base convertidas en definición legal”

“El hecho de que la Iglesia católica, en la Edad media, alimentase su jerarquía sin fijarse en la posición social, el nacimiento o la fortuna, con las mejoras cabezas del pueblo, constituía uno de los elementos fundamentales que contribuían a consolidar la dominación del clero y a oprimir a las gentes de estado laico. Una clase dominante es tanto más fuerte y más peligrosa en su dominación cuanto más capaz es de asimilarse a los hombres más importantes de las clases dominadas” (Marx, El Capital III)

En la mayoría de las sociedades la superestructura institucional es política, pero en algunos períodos toma otras formas. En la Europa medieval, en el Masachusets de los calvinistas, en el Egipto faraónico, la superestructura era religiosaHoy es el ejército el que dirige la sociedad en ciertos países en vías de desarrollo, y algunas superestructuras parecen militares”

III.            Ideología

En sus planes de escritura (los seis libros proyectados en 1861: 1) capital, 2) propiedad de la tierra, 3) trabajo asalariado, 4) Estado, 5) comercio internacional, 6) mercado mundial)… “La ideología no forma parte del sistema, por dudar Marx de que la crítica de las ideologías pudiera tener carácter científico

“El análisis de las ideologías no es una ciencia…es un arte”

“En 1845 un norteamericano visitó Inglaterra haciéndose acompañar de su esclavo. El norteamericano azotaba con regularidad a su esclavo y los ingleses se cansaron de oír sus gritos; un juez le ordenó que dejara de azotar a su esclavo mientras estuviera en Inglaterra. “¡Cómo!”, exclamó airado el norteamericano, “y llaman a ésta una tierra de libertad, en donde no se permite a un hombre azotar a su propio esclavo? (Marx, La Ideología Alemana)

“Al grito de “libertad” se puede por ejemplo, reclamar la libertad de explotar a otros

“La clase gobernante cree realmente en las ideas que difunde. Los ideólogos reinantes se engañan a sí mismos, no se dan cuenta del motivo que los impulsa, lo ignoran: “si no lo ignorasen, se habrá acabado toda ideología” (Engels, “Ludwig Feuerbach…”)

“La mala conciencia de la clase gobernante es la clave de su ideología. En cambio, para comprender a una clase revolucionaria debemos tener en cuenta su ira”

Para Marx y Engels el término “ideología” significa un sistema de ideas. Tomada en este sentido, la palabra “ideología” abarca teorías, doctrinas, principios, sistemas de pensamiento. Los ideólogos trabajan con conceptos, hipótesis y teorías que aparecen como verdaderos o falsos. Mitos, imágenes, visiones o sentimientos no son ideología: no son sistemas de pensamiento. Tampoco son terreno ideológico los intereses, preferencias y actitudes, porque no son propiamente caracterizables como verdaderos o falsos: simplemente existen. Las actitudes morales de los hombres les son inculcadas por su clase y por su cultura”

Ideología
-          Ciencia política
-          Filosofía
-          Jurisprudencia
-          Religión
-          A veces incluyen al arte

“Todas las clases gobernantes de la historia creen en su propia ideología. Una clase gobernante que ha dejado de creer en las ideas que difunde está ya muy cerca del fin. “En el siglo XVIII, la aristocracias francesa dijo: para nosotros, Voltaire; para el pueblo, la misa y los diezmos”. Esa aristocracia no creía en nada, ni siquiera en sí misma. La historia la envió a la guillotina”

Jerarquía ideológica (más lejos menos influencia en la base)

                             Religión

                             Filosofía
                                                    
                                               Jurisprudencia
 

Ciencia política
 

                Instituciones del Estado
 

                    Base económica

a)      Ciencia política: principios políticos, constituciones políticas, derecho público
b)      Jurisprudencia: derecho público y derecho privado (ventas, deudas, contratos, etc)
c)      Filosofía: “La base económica no crea nada nuevo en filosofía, pero afecta la manera en que se elabora el material heredado, principalmente a niveles inferiores del pensamiento filosófico: la filosofía moral y la política”

Los niveles más altos de la filosofía, apenas muestran influencia de la base económica
-          “…(la metafísica y la religión)…tienen un fondo prehistórico de lo que hoy llamaríamos necedades…diversas ideas falsas acerca de la naturaleza, el carácter del hombre mismo, los espíritus, las fuerzas mágicas, etcétera” (Engels)
-          “Los sueños, por ejemplo, convencieron a los antiguos de que la muerte puede abandonar el cuerpo, y poco a poco cobró fuerza en su religión la idea de que hay una vida después de la muerte. Los filósofos la desarrollaron convirtiéndola en teoría metafísica del alma”

“Marx dice que las ideologías son formas de conciencia social.  Una ideología es una conciencia “social”, un sistema de ideas creído por un partido o por una clase social o de aceptación generalizada en una época histórica. Un filósofo puede publicar un sistema, pero para que éste se convierta en ideología debe encontrar creyentes”

d)     Religión:  es el opio del pueblo (porque en el siglo XIX los doctores utilizaban el opio para aliviar el dolor)
e)      ¿Arte?: “Al tratar la cuestión de las ideologías, Engels nunca trata el tema del arte: no sabía qué hacer con él. A Marx también le resultaba problemático. En unas cuantas notas se refirió al tema, pero no llegó a ninguna conclusión”

Sismondi: se convirtió en el ideólogo de la pequeña burguesía

f)       ¿Ciencia?: “Siempre que Marx y Engels catalogan las esfera de la ideología omiten la ciencia. Dejan muy claro que, por lo menos, las ciencias naturales son una búsqueda desinteresada de la verdad. Dicen que las clases gobernantes no pueden distorsionar las matemáticas, la física o la química; que estas disciplinas quedan por encima de los intereses de clase, que son una búsqueda universal del conocimiento”

“Las ciencias naturales no son ideología. Las ciencias sociales, una vez revolucionadas por el marxismo, tampoco. La ideología es una falsa conciencia, mientras que la ciencia es el camino a la verdad

“…(la verdad reside)…en el proceso mismo del conocer, en la larga trayectoria histórica de la ciencia, que, desde las etapas inferiores, se remonta a fases cada vez más altas de conocimiento, pero sin llegar jamás, por el descubrimiento de una verdad absoluta, aun punto en que ya no pueda seguir avanzando, en que sólo le reste cruzarse de brazos y sentarse a contemplar la verdad absoluta conquistada”( Engels, “Ludwig Feuerbach…”)

Algún día la ciencia sustituirá a la ideología. En la sociedad comunista los hombres alcanzarán una comprensión científica de sus relaciones entre sí y con la naturaleza. Estas relaciones ya no estarán ocultas tras una ideología, se disolverá para siempre su reflejo…”

Formación social

a)      Sobre el término

-          Gesellschaftformation
-          Aparece por primera vez en el Prefacio de 1859, donde se la utiliza tres veces
-          La traducción inglesa del Prefacio utiliza tres equivalentes: orden social, formación de la sociedad, formación social
-          “El traductor de El Capital, en donde aparece muchas veces el mismo término alemán, tuvo más imaginación todavía y encontró muchos equivalentes ingleses”
-          “Literalmente, la palabra alemana significa “formación (de la) sociedad”

b)      Sobre el concepto

-          Una formación social abarca una civilización de una época. Incluye la base económica, la superestructura política y las ideologías sociales. Es el todo unificado de la sociedad. Es la totalidad de sistema y subsistemas sociales que componen una civilización, junto con las relaciones entre ellos…es una cultura humana vista desde el punto de vista de su estructura económica”

-          “Lo que define a una formación social dada, lo que distingue, por ejemplo, a la formación feudal de la formación capitalista, son los modos de producción

-          “A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso, en la formación económica de la sociedad, el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués” (Marx, Prefacio de 1859)

-          (Ya que en cada formación hay también) “supervivencia de tipos de producción antiquísimos y ya caducos” (Marx, El capital I)

-          (Toda base económica contiene) “los vestigios efectivamente legados por anteriores fases económicas de desarrollo que se han mantenido en pie, muchas veces sólo por la tradición o la fuerza de la inercia” (carta de Engels, 1894)

-          (La evolución económica tiene lugar) “muy lentamente, las diferentes fases y los diversos intereses no se superan nunca del todo, sino que sólo se subordinan al interés victorioso y van arrastrándose siglo tras siglo al lado de éste”(Marx, La Ideología Alemana)

-          Una formación social evoluciona según leyes que han sido descubiertas por la sociología histórica. “Concibo el desarrollo de la formación económica de la sociedad como un proceso histórico-natural” (Marx, El capital I)

-          “En la historia de la sociedad ocurre como en la historia de la tierra, donde las épocas no se hallan separadas las unas de las otras por fronteras abstractas y rigurosas” (Karl Marx, El Capital I). “Una formación abarca tanto el pasado como el futuro, ya que en ella se dan modos de producción moribundos, el modo dominante que la define y las semillas de modos de producción venideros

-          Marx distingue las formaciones asiática, antigua, feudal y burguesa, sólo “a grandes rasgos

Determinación
-          Marx se reía de los “marxistas” franceses de sus últimos años de vida, fundamentalmente por su determinismo económico burdo (decía, “yo no soy marxista”). La afirmación de Marx iba dirigida especialmente a Paul Lafargue: marxista francés que denominaba a su teoría “determinismo económico”. Ejemplos extremos de lo que criticaba Marx fueron: en 1908 un marxista ruso (Shuliatnikov) intentó derivar todos los conceptos de la filosofía moderna de los intereses de grupo s y clases sociales; también deducía ciertos cambios de orientación en la metafísica de las transformaciones estructurales de las empresas capitalistas. Según Shuliatnikov, por ejemplo, el dios de Leibnitz, era el dueño de un negocio bien organizado. La teoría kantiana reproducía en detalle la organización de los talleres de manufacturas. Otro marxista ruso dedujo los cambios en la religión ortodoxa, de las fluctuaciones del precio del trigo

-          “Marx nunca le dio importancia a la metáfora base-superestructura, él mismo la usó solamente cuatro cinco veces en toda su obra. La metáfora no es idéntica a la teoría”

-          “Muchos intérpretes de Marx han confundido al modelo con la teoría, error cometido también tanto por sus críticos como por sus discípulos. Pero la teoría existe independientemente de cualquier metáfora que se utilice para ilustrarla”

-          “El esquema teórico de Marx es una serie de aseveraciones literales acerca de la manera en que funciona la sociedad, y los marxistas tienen todavía la tarea de llenar los huecos que deja. No señala, por ejemplo, de qué manera origina la base económica las formas ideológicas…”

-          “Sólo ciertos filósofos lo rechazan terminantemente. El filósofo Benedeto Croce (muerto en 1952) se quejaba, diciendo que antes de Karl Marx los historiadores trabajaban correctamente:

“La historiografía…anterior a la del materialismo histórico, explicaba los acontecimiento humanos a la luz de las ideas (reforma religiosa y contrarreforma católica, crítica y autoridad, derecho natural y tradicionalismo, historicismo y jacobinismo, etcétera)” (Benedeto Croce)

Este era el enfoque acertado, declara Croce, puesto que el espíritu creador de la historia es la fuerza de los ideales éticos, de los partidos políticosContra esto, Marx argumentaba que debemos estudiar la existencia social del hombre en primer lugar y sus ideales en segundo. Debemos interpretar los lemas, sistemas morales y religiones humanas en el contexto de la práctica humana. Debemos explicar las ideas a partir del comportamiento. En la historia, las fuerzas sociales y económicas son primordiales, mientras que las ideologías son secundarias. Este es el principio materialista”

Excurso: Genovese no ve la guerra civil yanqui como una revolución