El capitalismo y la pequeña producción (I)

I.                   El capitalismo y la producción pequeño-burguesa: relaciones de clase y división del trabajo (Henry Bernstein, 1987)

En los últimos años ha existido un resurgir de la producción pequeño mercantil. Esto es consecuencia de la reestructuración capitalista posterior a los “treinta dorados”; en el Tercer mundo, esto se expresa en formas más clásicas de este tipo de producción, mientras en los países centrales esto se manifiesta mediante formas de trabajo desgastantes fuera de la misma unidad producción (planta o taller).

Interpretaciones sobre la producción pequeño mercantil que inhiben su comprensión en el contexto del capitalism contemporáneo 

1)      La idea de que ésta es una categoría transicional dentro del capitalismo

2)      La noción de que la PPM (pequeña producción mercantil) necesariamente desaparece en el curso del desarrollo capitalista (la tesis de la proletarización lineal)

3)      La asimilación de la PPM en un todo abarcante de formas no salariales existentes bajo el capitalismo (la tesis del modo de producción campesino y del modo de producción doméstico)

4)      La noción funcionalista de que la PPM (y en general las formas de trabajo no asalariado) produce trabajo barato u otras mercancías que subsidian la acumulación capitalista

5)      La asunción de que la PPM es explotada por el capital

6)      La asociación inmediata entre la PPM y la producción de valor de uso de subsistencia

7)      La idea de que la PPM es intrínsecamente más competitiva debido a su método de cálculo (la lógica de la reproducción simple) –añadido por nosotros-

-          Posiciones 1 y 2 son evolucionistas

-          Posiciones 3, 4, 5, 6 están asociadas a los desarrollos de la teoría de la articulación de modos de producción (fuerza de trabajo u otras mercancías son producidas mediante formas no-capitalistas de modo que las mismas subsidian la acumulación de capital a través de distintos mecanismos de explotación –uno de estos mecanismos es la producción de subsistencia-valor de uso)

-          Asimismo, 3 y 4 también son tesis utilizadas por la teoría de “sistema-mundo”. En ésta la PPM no es una remanencia precapitalista, sino que las formas no salariales son funcionales a la existencia del capitalismo

-          La PPM es entendida por Banaji como pre-capitalista en “forma” pero capitalista en “contenido”

Intento de teorización general de Bernstein

-          La PPM es exclusivamente constituida y destruida a través de las relaciones sociales y la dinámica del modo capitalista de producción

-          Establecer si ésta tesis es posible de desarrollar sin recurrir a: i) posiciones evolucionista; ii) teoría de la articulación de modos de producción; iii) tesis funcionalistas; iv) reducción de la PPM, o a “capital” o a “trabajo asalariado”

-          Bernstein realiza este intento contrastando los desarrollos de Neocosmos y Gibbon, con las teorizaciones de Harriet Friedmann

¿Qué es el capitalismo?

Neocosmos y Gibbon: se compone de categorías esenciales y categorías fenoménicas

a)      Categorías esenciales: trabajo asalariado, capital, valor, plusvalor y propiedad de la tierra (landed property)

b)      Categorías fenoménicas: salario, precio, clases, ganancia, Estado

La relación entre lo fenoménico y lo esencial no es una “esencialista porque:

(i)                 Lo fenoménico no es expresión de lo esencial

(ii)               Lo esencial no existe independientemente de lo fenoménico

(iii)             Esta relación es siempre compleja y requiere en cada ocasión investigación y explicación. Esto se debe a que, mientras lo fenoménico es directamente accesible a la observación, lo esencial no lo es. Asimismo, lo fenoménico obscurece sistemáticamente lo esencial (como en el análisis de la mercancía de Marx)

Dimensiones de lo fenoménico bajo el capitalismo

(i)                 Clases

(ii)               Género

(iii)             Diferencias generadas por la división social del trabajo producida por el capitalismo (e.g. diferencia entre la agricultura y la industria urbana)

(iv)             Algunos fenómenos del capitalismo se asemejan a formaciones precapitalistas (de lo cual se derivan las erradas teorías articulacionistas)

Friedmann y Neocosmos-Gibbon y la producción generalizada de mercancías

-          Sus posiciones se derivan de cierta ortodoxia que entiende que la “producción generalizada de mercancías” requiere la “mercantilización plena” (intercambio de mercado) de cada uno de los elementos de la producción (tierra, fuerza de trabajo, etc)

-          La posición de los tres autores, que sostiene que las condiciones de la producción generalizada de mercancías sólo son satisfechas cuando los agentes son incapaces de reproducirse fuera de los circuitos de la economía mercantil y las divisiones capital/trabajo, ha sido severamente minada por los recientes debates en torno al problema del “trabajo doméstico” dentro de los centros capitalistas

Bernstein

 “Estas divisiones del trabajo y circuitos mercantiles no se constituyen necesariamente en tanto que intercambios de mercado “libres” (mercado de la tierra, por ejemplo, o mercados de fuerza de trabajo –basado en Tom Brass-), sino que pueden “tomar” una variedad de formas fenoménicas. Por sí mismo, el énfasis en la distinción y la compleja relación entre lo esencial y lo fenoménico, no resuelva muchas de las cuestiones de la economía política del capitalismo. Pero sí sugiere un método particular para investigar estas cuestiones, en relación con las inmensamente contradictorias, complejas, diversas y fluctuantes realidades fenomenales y experiencias del capitalismo “realmente existente” (vs un capitalismo “típico-ideal”)

Gibbon y Neocosmos

“…sugerir que una formación social es capitalista en virtud de que está fundada en la contradicción entre el trabajo asalariado y el capital, no implica afirmar que todas las empresas –o incluso la mayoría- en esta formación social se conformarán a un “tipo” en el cual los capitalistas y los trabajadores asalariados se encuentran presentes, y que constituye la medida en torno a la cual todas las otras formas se desvían. Lo que hace a las empresas, y en términos más generales a las formaciones sociales, capitalistas o no, no son sus supuestos rasgos capitalistas esenciales, sino que las relaciones que estructural e históricamente explican su existencia…Lo que debe ser mostrado para probar la naturaleza capitalista de tales formaciones sociales, es que las entidades sociales y las diferencias que forman la división social del trabajo en tales formaciones, sólo son explicables en términos de la relación trabajo asalariado/capital”

Tipos ideales

-          Los análisis que tienden a “ideal-tipificar” los fenómenos de mercado del capitalismo (los precios, la competencia, las ventajas comparativas, la movilidad de los factores, etc), como los de Harriet Friedmann, son usualmente casi indistinguibles de la economía neoclásica

¿Qué es la PPM?

Gibbon y Neocosmos

-          Productores mercantiles que poseen los medios de producción necesarios para producir las mercancías, pero que sólo llevan a cabo esto sobre la base exclusiva de trabajo doméstico impago

Condiciones generales de existencia de esta categoría fenoménica

(i)                 Producción generalizada de mercancías que supone el intercambio de producción de valor

(ii)               Especialización de la producción (en relación a lo pre-capitalista)

(iii)             Regulación de ésta por medio de las mismas leyes de competencia y acumulación que rigen para todas las empresas bajo el capitalismo

La PPM (combinación particular entre capital y trabajo) no puede explicarse a sí misma por sí misma (éste es el problema de todas las nociones esencialistas como la “economía campesina”, el MPPM, etc que confunden lo fenoménico con lo esencial)

El enfoque de Neocosmos y Gibbon no inhibe la investigación de las características fenoménicas específicas de la PPM (tipos de familia, patriarcado, divisiones generacionales, divisiones de género, modos de cálculo económico, etc), sino que sugiere un método de investigación distinto: esto concebido como entidades sociales, diferencias y prácticas generadas dentro el capitalismo. Diversidad de la PPM según Neocosmos y Gibbon:

-          Niveles de capitalización

-          Procesos de trabajo

-          Tamaño del producto

-          Fuerzas productivas

“Finalmente, la PPM sólo puede constituirse como la combinación (contradictoria) entre el capital y el trabajo sobre la base de una separación previa del capital y el trabajo  (la condición esencial del capitalismo) –previa tanto en el sentido teórico-explicativo, como en el sentido histórico de la formación de la división capitalista del trabajo. La combinación de la propiedad y el trabajo propia de la PPM bajo el capitalismo, descansa, por tanto, en condiciones de existencia completamente diferentes a las combinaciones de propiedad y trabajo propias de las formaciones pre-capitalistas”

La PPM y el imperialismo

-          La PPM en distintas ramas y distintos lugares, inicialmente constituida dentro el capitalismo en diferentes momentos, es incorporada a la división capitalista (internacional) del trabajo durante el periodo imperialista. Esto es, durante el imperialismo (leninista), se generan las condiciones para que la PPM internalice -en sus procesos de producción y reproducción-, las relaciones y circuitos de la producción capitalista mercantil

Crítica de Bernstein a Neocosmos y Gibbon

-          Si bien es correcto afirmar que los espacios o lugares para el desarrollo de la PPM son continuamente creados y recreados bajo el capitalismo, en lo fundamental como efectos de la acción de la ley del valor en la competencia, la acumulación y la concentración (incluyendo el cambio técnico), esto no es suficiente. Los autores criticados por Bernstein no desarrollan los mecanismos precisos mediante los cuales la PPM emerge bajo el mpc (sólo ilustran con ejemplos descriptivos la cuestión) 

Teorización sobre los mecanismos precisos que hacen existir a la PPM bajo el capitalismo

(i)                 Naturaleza específica de los procesos de trabajo y producción en algunas ramas determinadas (ingeniería-metal, tejido de alfombras, subramas textiles, elaboración de prendas de vestir, etc)

(ii)               Destino individual de cada empresa PPM en estas ramas de producción:

(ii.1) Proletarización de ciertas unidades sin ascenso capitalista de otras unidades

(ii.2) Proletarización de ciertas unidades con ascenso capitalista de otras unidades

(ii.3) Relativa estabilidad

-          Cualquiera de los resultados arriba mencionados es posible; la determinación de la ocurrencia de uno u otro requiere investigación concreta

“Es sólo entendiendo al PPM como una forma fenomenal en donde los lugares de tanto el capital como el trabajo se encuentran presentes (y combinados), que la diferenciación mediante la acumulación de capital –cuando ocurre en circunstancias concretas particulares- puede ser explicada. Para otras aproximaciones a la PPM, por ejemplo, aquellas que la ven como constituida a través de una “lógica” distintiva de reproducción simple, la emergencia de capitalistas desde las filas de los pequeños productores permanece un misterio explicable sólo por factores subjetivos (emprendimiento) o externos a la PPM  y sus condiciones de existencia”

Los PPM no constituyen una clase explotada por otra clase (Freidmann, Bernstein, Neocosmos)

-          Su posición con respecto a los mercados de tierra, créditos y otras mercancías, no es distinta a las de los capitalistas (contra Vergopoulos y la tesis de la explotación por el intercambio desigual)

-          Lo anterior no implica que los PPM no estén sujetos a distintas formas de extorsión y “compresión” por parte de distintas formas de capital (a veces de capital estatal)

-          Asimismo, existen casos en los cuales la PPM se ve beneficiada por su relación con el capital y el Estado (agricultura yanqui de 1930s a 1980s, agricultura India en períodos similares). Esto aún si en la mayor parte de estos casos los más beneficiados son los capitalistas agrícolas (y no siempre ni necesariamente la PPM).

-          La tesis de que la PPM es explotada supone desenfatizar las relaciones de explotación internas que se dan en la PMM. Neocosmos y Gibbon hablan de “empresa capitalista pequeño-burguesa” o “empresa pequeño-capitalista”, para criticar la tesis del “proletario oculto” y otras tesis por el estilo. En efecto , por lo general las mujeres y los jóvenes asumen en mayor medida la posición el trabajo, mientras los hombres y los viejos la posición del capital

-          La auto-explotación de la PPM (sostenida por marxistas y chayanovianos) es cada vez menos válida si consideramos las relaciones generacionales y género dentro de cada unidad PPM. Sólo sería mayormente válida en el caso de que estas unidades estuvieran compuestas sólo de individuos

Recurso al trabajo asalariado en la PPM

(i)                 Imposibilidad de reproducirse de la unidad de producción

(ii)               Vía de acumulación, ahorro y expansión

Gibbon y Neocosmos y Bernstein

-          La distinción entre “esencia” y “apariencia” debe ser extendida al campo de la política y la lucha política. Esto porque las clases no son inmediatamente evidentes, sino que deben ser construidas por una práctica política específica

-          La posición político-ideológica de la PPM no debe necesariamente ser “pequeño-burguesa”. Dado que las clases también se constituyen mediante prácticas políticas, los PPM pueden ser “reaccionarios” o “progresivos”. Esto es consistente con lo propuesto por Marx en el “Dieciocho de Brumario”: existen aquellos campesinos conservadores que se aferran a su pequeña propiedad, y existen aquellos campesinos revolucionarios que van más allá de sus condiciones de existencia y quieren derrocar el viejo sistema con sus propias energías

II.               No hay nada simple en la producción mercantil simple (Jacques Chevalier, 1986)

“Como Laclau y otros marxistas althusserianos han apuntado, el enfoque dependentista ha llevado a un desafortunado desarrollo del subdesarrollo conceptual en el contexto de un marco de tipo marxista”

“…si el feudalismo, y en particular su relación de producción determinante, la extorsión de la renta de la tierra, continua cumpliendo un rol en la transición hacia el capitalismo dentro de aquellas sociedades antiguamente dominadas por él, entonces podemos esperar que las relaciones de explotación de otros modo específicos de producción cumplan un rol similar durante la transición hacia el dominio capitalista. Esta es una de las cuestiones centrales que deben ser investigadas en el estudio de cualquier formación social donde el capitalismo establezca su dominación sobre uno o varios modos de producción” (Pierre Phillippe Rey)

Estructuralismo marxista

(i)                 Homoficiencia del capitalismo: acción paralela de un modo de producción sui generis con sus propias rsp y ffpp

(ii)               Variabilidad geográfica e histórica del capitalismo en su articulación con otros modos o formas de producción dentro e formaciones sociales concretas

ii.1) Desarrollo desigual y combinado

ii.2) Pre-capitalismo o semi-capitalismo

ii.3) “…(tales formas pueden) sobrevivir y reproducirse a sí mismas como subformas transicionales dentro del marco de la producción capitalista”

Virtud de las teorías articulacionistas

-          Han permitido considerar a los modos de producción no-capitalistas como algo más que meros horizontes pasivos del capitalismo, horizontes que sólo proveerían los necesarios elementos (materias primas, fuerza de trabajo, mercados) para el desarrollo de la acumulación de capital. En este sentido, la siguiente crítica de Rey a Luxemberg es válida para todos los análisis de desarrollo desigual anteriores a las teorías articulacionistas:

“En resumen, los modos de producción no capitalistas son tratados sólo en términos de aquellos elementos que el capitalismo necesita y es capaz de adquirir de ellos, nunca como sistemas estructurados y menos todavía como entidades capaces de resistir su disolución por la acción del capitalismo y de articularse con él” (Pierre Phillippe Rey)

¿Articulacionismo o teorías del sistema-mundo?

-          Las teoría derivadas de los desarrollos de Wallerstein tienen la virtud de conceptualizar de manera “fuerte” la heterogeneidad interna del capitalismo, mientras que las teorías articulacionistas, al considerar al mpc como una serie de constantes formales invariables, llevan inmediatamente a considerar cualquier variabilidad mínima -empíricamente contrastada- como derivada de otros modos de producción

-          La heterogeneidad interna del capitalismo, sin embargo, ha sido sólo superficialmente conceptualizada por las teorías del “sistema-mundo”. Son alternativas demasiado sumarias aquellas que ponen el énfasis en la división sectorial del trabajo, el intercambio desigual y/o la diferencia desarrollo-subdesarrollo. El autor se propone desarrollar esta veta de mejor manera

-          Chevalier sostiene que su concepción del mpc no niega la misma tesis de la articulación entre modos de producción, sino que sólo la desplaza solamente (otorgándole un lugar más propio y circunscrito). Así, su tesis rechaza, tanto la sobregeneralización de la teoría del sistema-mundo (todo es capitalismo), como el formalismo de las excrecencias siempre no-capitalistas (propio del articulacionismo). Pretende concebir algunas formas de la “pequeña producción simple” (PMS) como internas al mpc

Ni articulacionismo(a) ni teoría del sistema mundo (b)

-          Para (b) la PMS es siempre contingente

-          Para (a) la PMS es tratada de manera teleológica (es siempre pre-capitalista)

La PMS como forma precapitalista

-          Pequeños productores independientes poseen sus medios de producción (como bajo el precapitalismo), pero producen para el mercado

-          Venden en el mercado para reproducirse y subsistir: no acumulan

-          “La esencia de la PPS se constituye por tanto por su resistencia a lo que Marx denomina la doble subsunción –real y formal- del trabajo bajo el capital; de ahí el limitado desarrollo tanto de las fuerzas productivas como de la apropiación de los factores de producción por los agentes del capital”

Crítica de la tesis de la PMS como precapitalista (o parcialmente precapitalista). Asunciones erradas:

(i)                 La exclusión de los PMS de la venta monetaria de fuerza de trabajo (no se da la subsunción formal del trabajo al capital)

(ii)               Propiedad por parte del trabajador de algunos medios de producción (no se da la subsunción formal del trabajo al capital)

(iii)             Mantención de algún tipo de control artesanal sobre el proceso de producción (inexistencia de subsunción real)

(iv)             Supuesta mentalidad de “subsistencia” o “racionalidad de reproducción simple” en los PMS

Corolario de la tesis a desarrollar por el autor: “…especificar las condiciones generales bajo las cuales la PMS puede ser completamente gobernada por la lógica del capital, sin nunca ser transformada en lo que ha sido definido estrictamente como trabajo proletario”

I.                   Subsunción formal mediante trabajo mercantilizado

(Sección VII del primer volumen de El Capital: “Resultados del proceso de producción inmediato”)

Según Chevalier, en este pasaje de la obra de Marx se sostiene que, para que el modo de producción capitalista exista y se afirme a sí mismo como modo sui generis, es necesaria tanto la subsunción formal como la subsunción real.

Subsunción formal

-          Monetización de todos los factores de producción

-          Desposesión de los trabajadores de todos los medios de producción

“El carácter distintivo de la subsunción formal del trabajo bajo el capital, aparece más nítidamente si comparamos éste a las situaciones en las cuales el capital es encontrado en funciones específicas subordinadas, donde aún no ha emergido como el comprador directo del trabajo y como el propietario inmediato del proceso de producción, y donde en consecuencia aún no ha tenido éxito en devenir la fuerza dominante…” (Marx, El Capital)

-          La confrontación del capital usurero-mercantil con los pequeños productores, produce alguna forma de explotación, pero, según Chevalier, para Marx esto aún no supone subsunción formal (porque el trabajo aún no es comprado o directamente explotado por el capital)

La mayor parte de los marxistas (si descontamos a los dependentistas) asume que la PMS (las formas no monetarias de trabajo y la inexistencia de subsunción formal) es no-capitalista por naturaleza. Ejemplo:

“En todas las formas de pequeña producción mercantil –y especialmente en la producción campesina- el proceso de acumulación retiene algunos rasgos característicos de la acumulación primitiva…el capital variable no existe como capital en tanto la fuerza de trabajo…no es una mercancía y no tiene valor de mercado…En otras palabras, la acumulación primitiva “ que produce la separación del trabajo de sus condiciones externas”, no es sólo el punto de partida de la producción capitalista, sino un elemento contemporáneo de ella hasta tanto todas las formas de producción precapitalista no han sido disueltas” (Mollard, Paysans exploités, 1977)

Otros autores que asumen que la PPS es no-capitalista (o precapitalista) y/o que el trabajo asalariado es definitivo para determinar la existencia de capitalismo son: K. Vergopoulos, S. Amin, H. Braverman, Hindess y Hirst, G. Kay, Laclau, Mandel, R. Meek, Poulantzas, Rey, Taylor, Meillasoux, Frank.

Algunos autores han propuesto integrar la PPS dentro de la explotación capitalista (Henry Bernstein, Banaji, Harriet Friedmann, Morishima, etc), sin embargo, ninguno de ellos ha hecho esta cuestión mediante un relacionamiento sistemático  de ella con la subsunción formal y real.

Tesis de Chevalier: en algunos casos de PMS el trabajo se encuentra plenamente subsumido bajo el capital (en éstos la penetración formal del capital puede afirmarse sin la compra directa de fuerza de trabajo)- lo que es una aplicación de la tesis de Althusser-Poulantzas de que los mecanismos de apropiación legales y económicos no deben necesariamente coincidir-)

Crítica a Banaji

-          La idea de que el trabajo asalariado que produce capital puede tomar una serie de formas no-libres, de tal modo que incluso las mujeres que trabajan en casa y “producen” la fuerza de trabajo (el obrero masculino) entran en relaciones productivas capitalistas, “presupone una reducción relativamente cruda de las variaciones reales en las relaciones de producción,  considerando las mismas como meras expresiones de la relación esencial de trabajo asalariado y como momentos funcionales de una lógica de acumulación de capital abarcante”

-          La posición de Chevalier no debe ser confundida con la de Banaji

Existe, efectivamente (en ocasiones) mercantilización de la fuerza de trabajo sin que ésta sea efectivamente intercambiada por dinero

-          Valor de uso/valor de cambio: con esto último no se apunta “al efectivo acto del intercambio, antes bien a la cualidad mensurable de intercambiabilidad que un tal acto presupone. Esta distinción es bastante crucial, porque implica la posibilidad de no realizar el valor de cambio de una mercancía mediante el acto del intercambio monetario”

“En ningún momento del proceso de producción deja el capital de ser capital o el valor de ser valor y, como tal, valor de cambio. Nada más ridículo que decir, como el señor Proudhon, que el capital cambia de un producto a un valor de cambio mediante el acto del intercambio, e.g.  reintroduciéndose a la circulación simple” (Marx, Grundrisse)

“(el destino de un valor de cambio dentro de la circulación) puede ser, ser realizado en dinero, o puede igualmente ser que no realizarse a sí mismo en dinero; e.g. esto es, que el valor de cambio devenga o no dinero” (Marx, Grundrisse)

La presencia de barreras para la realización del valor de las mercancías es una cuestión inherente al capitalismo. De ello dan fe los distintos mecanismos utilizados por el capital para superar estas barreras

-          Crédito

-          Sobre-comercio

-          Especulación

Mercancías no vendidas pueden ser convertidas en dinero contable y utilizadas como valores de cambio, y por lo tanto transferir un elemento calculable de valor al producto al cual son productivamente incorporadas

“…también, y en el mismo grado, calcula los costos, tratando cada ítem como una mercancía (sin importar si la compra de otro o de sí mismo, e.g. de la producción)” (Marx, El Capital –referido a la producción agrícola)

“A través del proceso de valorización, los productos y sus condiciones de producción son por tanto tratados como mercancías y como sumas calculables de dinero contable, la realización del cual puede efectuarse por otros medios distintos a su venta directa en el mercado”

“El valor de los ingredientes que un capitalista produce y compra de sí mismo, pueden ser transferidos a otros productos y valorizados en el proceso de producir una cantidad óptima de valor de cambio” (lo cual explica la compleja integración actual de las empresas capitalistas y las deslocalizaciones)

“…cualquier factor de consumo material puede ser mercantilizado, y por tanto su valor de cambio realizado –sin nunca entrar en la esfera de las transacciones de mercado reales. Esto ocurre cualquiera vez que el valor calculable de los ingredientes apropiados por el trabajador (su propia fuerza de trabajo incluida), es transferido a otros productos vendidos en el mercado y valorizados en el proceso de creación de la máxima ganancia para el capital productivo,…La realización del valor de cambio de lo que se denomina mercancías de subsistencia –aquellas consumidas inmediatamente por el trabajador- por tanto están sujetas a la acción determinada de los cálculo mercantiles”

“En términos negativos, todos los casos de PMS que no responden a la influencia del mercado capitalista, pueden ser vistos como efectivamente resistentes al mecanismo de la subsunción formal”

“Los trabajadores auto-empleados pueden comprar su propia fuerza de trabajo de sí mismos, y ser capaces de evaluar su valor aproximado (o valor de cambio), por lo tanto, tratar a éste como una condición de producción mercantilizada”. Así, realizan una evaluación de los costos (salario, reinversión en medios de producción para reproducción simple o ampliada, etc); después de ella consideran si es necesario o no vender su fuerza de trabajo temporalmente.

“Comprando su propia fuerza de trabajo, una unidad doméstica…puede estar intentando alcanzar un óptimo en el empleo de sus medios de vida mercantilizados. Lo mismo puede ser dicho de su producto, el cual puede comprar de su propia producción, antes que venderlo por una cantidad de dinero posiblemente equivalente a menos bienes. El valor de su propio consumo de susbsistencia es por tanto realizado mediante otros mecanismos distintos al intercambio, pero por razones pertinentes a la tasa de intercambiabilidad…”

“Es importante notar aquí que los últimos cálculos no ocurren sólo dentro de un contexto de acceso ilimitado a la información de mercado y alta movilidad de factores de consumo personal y productivo. Un granjero puede tener muy pocas opciones para asignar sus limitados recursos; esto, sin embargo, no significa que el pueda desestimar de por lo menos una estimación rudimentaria de las  alternativas que tiene y de una eliminación racional de aquellas estrategias que se mostrarían como fatales para su empresa…”

“La fuerza de trabajo de un trabajador auto-empleado se encuentra mercantilizada –y  tiene por tanto un valor “abstracto”- sólo si su consumo puede ser demostrado como afectando o siendo afectado directamente por un mercado más amplio tanto de capital fijo como variable; si esto no es así, su fuerza de trabajo no puede ser el objeto de un tratamiento abstracto costo/beneficio y es consumida bajo condiciones no-capitalistas que tienen muy poca semejanza con las formas de PPS dominadas por el capital” 

PMS

-           Es heterogénea internamente y no puede ser evaluada fuera de su contexto económico más amplio (existen PMS capitalistas y PMS no capitalistas)

-          Puede ser la respuesta de ciertas fracciones de trabajadores frente a los embates del capital

-          Puede ser producto de misma estrategia del capital para maximizar su ganancia de acuerdo a los distintos contextos geográficos (en los centros y/o en la periferia)

-          El capital comercial, industrial y financiero puede obtener grandes ganancias de su dominio de la PMS (existe subsunción formal)

-          Las contradicciones internas y limitantes del capitalismo pueden reproducir ciertas formas de PMS que imponen severos constreñimientos a la apropiación general del plusvalor relativo (existe subsunción formal)

Problema del monopolio de la tierra

-          Marx muestra cierta ambivalencia respecto de si la tierra debe ser monopolio exclusivo de la clase capitalista para que el mpc se firme

“(la producción agrícola)…no es vendida a su precio de producción sino a su valor, y el último excede su precio de producción porque la composición orgánica del capital es más baja en la agricultura que en la industria, toda vez que el monopolio de la tierra inhibe el libre movimiento del capital dentro y fuera de la agricultura, el capital agrícola es imposibilitado de “participar” en la igualización social de la tasa de ganancia, donando así parte del plusvalor creado en su esfera a la parte general de este plusvalor…” (Mandel, Teoría económica marxista)

Renta diferencial: se deriva de la diferencia entre la fertilidad natural o económica entre los distintos pedazos de tierra

Renta absoluta (presupuestos)

a)      Ganancias más altas en el sector agrícola (derivadas de una composición orgánica más baja)

b)      La propiedad de la tierra por para de los no-productores (permite a los terratenientes apropiarse de la ganancia agrícola excedente, retirándola del proceso de igualización de la tasa de ganancia)

c)      El granjero capitalista debe apropiarse sólo de la ganancia media

“Marx por tanto explica la capitalización de la renta de la tierra, como un efecto de relaciones de propiedad específicas sobre la redistribución económica del plusvalor entre las clases no-productoras. No sólo es el lugar de una intervención extraeconómica en el proceso material de valorización, sino también de una fase transicional en la marcha ascendente del capital. La noción de que la propiedad de la tierra no es una invariante del capitalismo, es claramente estipulada por Marx en los Grundrisse…”

“…considera la propiedad de la tierra en sí misma meramente como un desarrollo transicional, que es requerido como una acción del capital sobre las antiguas relaciones de propiedad de la tierra, y un producto de su descomposición: pero que, como tal – una vez este propósito es alcanzado- es meramente una limitación en la ganancia, no un requerimiento necesario para la producción. Por lo tanto, se aboca a disolver la propiedad de la tierra como propiedad privada y a transferirla al Estado. Así, para transformar la sociedad doméstica entera en trabajadores asalariados y capitalistas…la negación (de la propiedad de la tierra) desde la perspectiva del capital es sólo un cambio de forma, hacia su dominio indiviso (La renta de la tierra como la renta estatal universal (impuesto estatal), para que la sociedad burguesa reproduzca el sistema medieval de una manera nueva, pero como la negación total del último” (Marx, Grundrisse)

Sobre la necesidad de la expropiación total de los productores para la existencia continuada del capitalismo

1)      Expropiación total de los productores es necesaria para la existencia continuada del mpc. Esta posición puede ser ejemplificada por Barbara Bradby y Pierre Phillippe Rey (aún si este último, en su postfacio de 1972, considera que la PPS es compatible con el capitalismo avanzado –ya que no saca de esto las conclusiones teóricas para su enfoque articulacionista)

 Argumento de Rey

La renta de la tierra es externa al mpc. De una relación e producción dominante bajo el mpf, pasa a ser una relación de distribución (secundaria) bajo el mpc. En un primer momento, la renta de la tierra es compatible y necesaria tanto para capitalistas como para señores feudales –a unos les provee trabajadores y materias primas, a otros les provee un naciente mercado donde aumentar su consumo conspicuo-; sólo más avanzada la historia del mpc éste llega a requerir la disolución de la propiedad feudal sobre la tierra (y así la renta absoluta de la tierra).

 En el caso del capitalismo avanzado (Europa y América) el capital destruye todo remanente campesino y afirma su explot5ación directa en el agro.

 En el caso de colonias o excolonias donde el mpf no existió, se generan nuevos modos o formas de producción, los cuales devienen más resistentes a la penetración del capitalismo (y este el sentido de las alianzas revolucionarias de clase en la periferia para Rey)

2)      La reproducción ampliada del capital requiere el desarrollo forzado de la PMS (Vergopoulos, Amin).

Esto se explica por:

(i)                 Rol determinante que cumple el principio económico de la escasez en la dominación de los trabajadores por el capital (escasez de tierra y de productos agrícolas que permite a los terratenientes apropiarse de una porción del excedente)

“…mientras más grande la brecha entre el desarrollo de la industria y al agricultura, entonces mayor el valor relativo de la tierra y su producto, más grande el tamaño potencial de la renta absoluta y diferencial, y por tanto más grande el relativo estancamiento de la producción agrícola. Vergopoulos añade que tales mecanismos son plenamente internos al funcionamiento del capitalismo, y tienen poco que ver con la preservación de formas de tipo feudal de explotación (como sugeriría Rey). Su tesis también implica que la renta absoluta puede existir aún sin de una composición del capital más baja en la agricultura, y que es el tamaño relativo del capital agrícola (y del oferta de alimento) lo que importa en la determinación final del valor de mercado de la tierra y de los alimentos”

(ii)               Rol determinante que cumplen las fuerzas mercantiles del intercambio desigual en el dominio de los trabajadores por el capital

Mientras más grande el control sobre el capital escaso, mayor la porción de plusvalor extraído de otras ramas de producción. Se ve, así, que tanto el intercambio desigual como el principio de la escasez devienen en estancamiento agrícola.

La sobreganancia que el capital industrial puede obtener del intercambio desigual (transferencias de valor desde las zonas de composición orgánica baja a las zonas de composición orgánica alta), puede ser contrarrestada por el sobreprecio que los terratenientes son capaces de activar sobre aquellos elementos que controlan monopólicamente (tierra, productos de la tierra, etc). Esto hace que el capital expropie a los terratenientes y desarrolle forzadamente la agricultura mediante una mayor y mejor explotación de un nuevo tipo de campesinado medio (PMS)

“Cada autor (Rey y Vergopoulos), no obstante, ha reintroducido sus propias reclamaciones evolucionistas, con un énfasis en, o en la prolongada articulación de un mpc estrictamente definido con relaciones de producción más antiguas (Rey), o la dominancia de un mercado regulado de formas de producción agrícolas PMS cada vez más productivas  por todos los agentes del capital urbano”

3)      Posiciones intermedias

Amin

(i)                 Acepta la tesis de Rey

(ii)               Sin embargo, también se apropia de la tesis de Vergopoulos: la penetración del capital en la agricultura puede generar una suerte de nuevo tipo de “trabajador-propietario” (proletarios a domicilio). Los mecanismos de explotación estarían dado por

a)      Mecanización forzada

b)      El capital evita financiar el costo de mantenimiento de la propiedad de la tierra

c)      Control sobre los mecanismos de mercado (sobreprecio en los insumos, subprecios para lo comprado a los productores)

(iii)             Distinguiéndose de Vergopoulos, Amin aplica la tesis del intercambio desigual para la relación centro-periferia, y termina afirmando “que la evolución de la agricultura en las economías periféricas sigue un camino caracterizado no por el ascenso del proletariado auto-empleado, sino por la reproducción altamente constreñida de formas precapitalistas de producción”

Mollard

(i)                 Distingue entre la PMS agrícola en el Tercer mundo y la PPS en las economías industriales avanzadas. En estas últimas, cierto tipo de PPS es una condición necesaria para la expansión del plusvalor relativo (en tanto solución a las incertezas de la producción campesina de antiguo sujeta al capital mercantil usurero)

(ii)               La PMS en las economías industriales avanzadas requiere la separación de la agricultura de la industria urbana, la extensión de la monetarización de la economía y la imposibilidad de que los granjero deriven una ganancia derivada de su propiedad de los medios de producción y/o de la escasez de ciertos factores de producción

(iii)             La PPS en este tipo de economías (avanzadas) muestra aún lo vulnerable de la posición de ésta con respecto a  los complejos agro-industriales (derivada de lo disperso de sus medios de producción, la concentración y la intervención estatal que favorece a los grandes capitales). “La resultante subsunción del trabajo campesino bajo el capital, se manifiesta a sí misma en la acumulación forzada de capital constante bajo la presión de “empresas no granjeras”, la radical revolución de la productividad agrícola y un desarrollo excesivo de la producción”

Existe explotación sistemática

a)      Rentas monetarias

b)      Sobreprecio de las inversiones en capital constante

c)      Un nivel rápido de endeudamiento

d)     Sobre-mecanización

e)      Pérdida casi total de control sobre el proceso productivo

“…existe una fuerte tendencia, en la literatura marxista, a igualara el trabajo asalariado con la mercantilización de la fuerza de trabajo, y por tanto tratar la PMS como precapitalista, transicional o como una sub-forma secundaria en el desarrollo del capitalismo. Amin, Vergopoulos, Mollard y otros teóricos aceptan la noción de equivalentes del trabajo asalariado, sin embargo fallan al proveer los fundamentos teóricos de innovador constructo…”

Chevalier

a)      La mercantilización de la fuerza de trabajo y la realización de su valor de cambio puede ocurrir sin su monetización real

b)      Los trabajadores auto-empleados pueden ser desposeídos de su plusvalor sin ser totalmente separados de la propiedad jurídica de los medios de producción

“…dependen de la venta, del comprador, del comerciante, y en último análisis producen por y para él…(el capitalista compra)…su trabajo originalmente mediante la compra de su producto” (Marx, Grundrisse)

“…subsumidos bajo su comando, y al final incluso la ilusión de que ellos le han vendido un producto desaparece. El (capitalista) compra su trabajo y toma su propiedad primero en la forma de un producto, y luego también el instrumento, o lo deja a ellos como una propiedad ficticia en función e reducir sus propios costos de producción” (Marx, Grundrisse)

“La última cita está tomada de la discusión de Marx de las formas tempranas en las cuales el capital aparece, y por tanto no es en ningún caso representativa de las afirmaciones principales del autor acerca de la cuestión de la subsunción formal del trabajo bajo el capital, especialmente en la fase avanzada del crecimiento capitalista. Pero sí condensa mi propia posición…”

“En tercer lugar, lejos de ser un proceso unitario de dominación económica, la subsunción formal del trabajo bajo el capital tiende por sí misma a variar de manera importante (desde dentro), variación que refleja tanto la exigencias como las contradicciones de la acumulación de capital”

Ventajas de la PMS agrícola tanto en zonas centrales como periféricas

1)      Elimina los costos de supervisión directa del trabajo

2)      Elimina el monopolio de la tierra y la dispersa en muchas pequeña propiedades cuyo limitado poder le permite al capital apropiarse de la totalidad de la renta de la tierra

3)      Compele a los productores a ajustar su consumo  (personal y productivo)  a las necesidades de los mercados dominados por el capital

“Aún así, tal como los bajos niveles de productividad mercantil simple no deben ser explicados como efectos de un nivel de evolución más bajo, o incluso como manifestaciones de modos y formas de producción articuladas, también debemos evitar abrazar la tesis contraria, la cual consiste –como en el trabajo de Vergopoulos- en reducir todas las formas de PMS a momentos puramente funcionales del crecimiento capitalista, sin importar sus respectivas variaciones en los niveles de producción, monetización real, mecanización y acumulación de capital. El funcionamiento contradictorio del capitalismo mundial y la confrontación de las distintas ramas y regiones del sistema mundo puede imponer constreñimientos severos sobre la habilidad del capital para estimular la expansión de su propia base económica. Esto es verdadero especialmente para los países del Tercer Mundo, donde la dominancia de ramas relativamente débiles del capital tiende a reforzar los problemas del subdesarrollo agrícola, que incluyen bajos niveles de mecanización y el sobredesarrollo de la producción mercantil simple”

Formas menos productivas de PMS

-          No constituyen meras remanencias precapitalistas

-          No son momentos puramente instrumentales de la acumulación ilimitada de capital

“…el valor de la tierra se origina, ciertamente no a partir de sus atributos materiales intrínsecos o de su mera propiedad (ownership), ni puede ser asignado a la intervención de las relaciones de propiedad legal en la redistribución del plusvalor, como Marx lo pondría. Antes bien, se origina de su escasez relativa en tanto objeto de trabajo comodificado y mensurable. Cualquier teoría materialista que reduce todo el valor al tiempo de trabajo incorporado, y el valor de la tierra a la interferencia de mecanismos extra-económicos en la distribución del plusvalor, falla al teorizar un componente central de todas las economías extensamente mercantilizadas: esto es, la valorización de todos los factores de consumo personal y productivo en tanto que valores escasos impactados por las leyes económicas mercantiles de la oferta y la demanda”

“…no existe forma en que la teoría marxista del valor pueda eliminar el rol de la oferta y la demanda (Bohm Bawerk estaba en lo correcto al enfatizar la dependencia de Marx de la competencia para explicar las distintas tendencias efectos del modo capitalista de producción)” (Marx capital and capitalism today, A. Cutler y otros, 1977)

(ver como lo anterior se relaciona con la tesis de Chattopadhyay y Fred Moseley)

Chevalier se apropia de la tesis de Cutler y sostiene que tanto el sujeto de trabajo como el objeto natural de trabajo (e.g. la tierra) están sujetos a la subsunción formal: “la subordinación del trabajo bajo el capital, y la sujeción de la naturaleza a la lógica social de la riqueza abstracta”

“...el valor de las rentas agrícolas y la producción excedente no puede ser vista como originándose desde el interior de los confines del sector agrícola…Vergopoulos es exitoso al mostrar la omnipresencia del infame principio de la escasez en la integración de la PMS agrícola al capitalismo, y al localizar la fuente de las rentas y las ganancias agrícolas en las operaciones sistémicas intersectoriales de los mercados dominados por el capital”

Distintos tipos de tasas y producción campesina

(i)                 Excedente (plustrabajo apropiado en la forma de renta de la tierra, interés y valor no realizado en las mercancías vendidas)

(ii)               Inversiones necesarias para la reproducción de los medios de producción

(iii)             Lo necesario para reproducir la fuerza de él y de su familia

Tasa de plusvalor = (i) + (ii)  Tasa de apropiación =  (i)     Tasa de explotación =  (i)

                                 ----------                                    --------                                    -----

                                   (iii)                                        (i) + (ii)                                    (iii)

Tasa de plusvalor	Tasa de apropiación	Tasa de explotación
Ganancia+ Capital Constante/capital variable	Ganancia/Capital Constante+Ganancia	Ganancia/Capital variable
G+CC/CV	G/CC+G	G/CV
Todo el excedente (ganancia y reinversión) vs trabajo pagado	Excedente no reinvertido vs todo el excedente (se quiere ver la cantidad de excedente que no se transforma en medios de producción)	Excedente “no reinvertido” vs trabajo pagado

“Con el trabajo semiproletario servil el trabajador recibe en pago por su labor el usufructo de un pedazo de tierra, algunos bienes de consumo, una pequeña cantidad de dinero en efectivo. Para el empleador, el costo del trabajo servil es menor que el precio del trabajo incluso para la mera subsistencia, porque el costo de oportunidad de la tierra dada en usufructo al trabajador, es menor que el valor de la producción que el trabajador puede generar en ella mediante el uso del trabajo familiar. El costo incurrido es, por tanto, menor que el precio del trabajo por una cantidad igual a la diferencia neta entre el valor de la producción en la tierra y el costo de oportunidad para el terrateniente. Esta diferencia puede ser muy grande” (Garramon y Janvri, The dinamycs)

II.                Subsunción real

Ocurre sólo cuando existe una revolución en el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo. Esta transformación completa hace emerger la producción en gran escala y la aplicación directa de la ciencia y de la tecnología avanzada

Asimismo, se ve al plusvalor relativo como la expresión material de la subsunción real (así como el plusvalor absoluto es la expresión material de la subsunción formal)

Pérdida de “cualquier habilidad para poner en movimiento los instrumentos del trabajo social por sí mismo” (Althusser)

“Aún si el plusvalor absoluto usualmente precede al plusvalor relativo, la misma forma más desarrollada puede servir para introducir el plusvalor absoluto en nuevas ramas de la industria”

“La historia moderna ha mostrado que esto no es siempre así; la producción agrícola puede experimentar un proceso de mecanización industrial sin que exista una separación completa de los trabajadores respecto de sus medios de producción o una degradación absoluta de su trabajo”

“…lo opuesto también es cierto: la industria puede no emerger y desarrollarse en la agricultura, y aún así provocar una reducción significativa en el control ejercido sobre su intensificada producción por parte de los pequeños campesinos, y también un incremento en la movilidad (y degradación) del trabajo rural”

“El capital que los comerciantes poseen puede por tanto tomar una forma de inversión doble: la compra y constante renovación de una considerable cantidad de artículos de consumo personal, y la compra de lo que puede ser denominado factores de distribución material”

“Marx…desarrolló no obstante una distinción que es crucial para comprender el comercio orientado a la ganancia: a saber, aquella entre el acto de intercambio monetario y el proceso productivo de distribución física”

“Estas consideraciones son muy importantes para nuestra comprensión de aquellos negocios muy pequeños que son operados por comerciantes o pequeños vendedores, y que poseen muy poco además de su fuerza de trabajo y de limitados factores de distribución material, de modo que difícilmente pueden ser considerados como agentes reales del capital comercial. Su posición de hecho puede ser mucho más cercana a la de los distribuidores pequeño-mercantiles (por llamarlos de alguna manera). La última noción es necesaria si queremos evitar amalgamar en una sola categoría simple las actividades de intercambio monetario y distribución física, procedimiento que es un error común en los estudios marxistas del pequeño comercio y las relaciones de intercambio en general”

Circulación real (distribución física de mercancías): momento integral de la producción

“…la intensificación del trabajo provocada por el desarrollo de la PMS agrícola no implica necesariamente un cambio notable en la escala de la producción (o del producto total por unidad cultiva de tierra) o en el volumen de los medios de producción utilizados; antes bien, puede simplemente implicar una tendencia a especializarse en la producción de unos pocos cultivos comerciales, producir rudimentarios mejoramientos en las herramientas y técnicas de producción, y quizás dedicar más tiempo a los sectores intensivos en trabajo de la producción industrial”

“…los cambios técnicos apuntados arriba, sin importar lo cruciales que puedan ser, difícilmente pueden implicar la revolución industrial que Marx asociaba con el proceso de subsunción real…”:

(i)                 El crecimiento efectivo de las fuerzas productivas en las economías periféricas se encuentra altamente constreñido  

(ii)               Los productores aún dominan la simple tecnología que utilizan

(iii)             Los productores aún poseen algunas habilidades tradicionales (conocimiento del medioambiente y de alunas técnicas de producción)

(iv)             Los productores aún pueden elegir entre distintas estrategias de producción (e.g. cultivos comercial –o trabajo asalariado temporal-, junto a cultivos de subsistencia –que implican una limitada división del trabajo-)

(v)               Los movimientos de los instrumentos de trabajo aún emanan de los mismo productores; no existe una separación del trabajo intelectual del trabajo manual (con el primero representado los poderes del capital en el proceso de producción)

“…una versión crónicamente constreñida de los avances técnicos que Marx tenía en mente no debe ser automáticamente igualada a una fase más baja de desarrollo unitario o combinado, o a una realización incompleta del proceso de subsunción real”

“Tal como la realización del valor de cambio a través de vías distintas al intercambio monetario puede ser el resultado tanto de las exigencias como de las contradicciones la producción generalizada de mercancías, también las deficiencias a la hora de revolucionar todas las fuerzas productivas pueden ser causadas por la concentración del capital industrial y financiero en regiones privilegiadas de la economía mundial”

“…la ausencia de una degradación absoluta del trabajo también puede ser encontrada dentro de las categorías tecnológicamente avanzadas de la agricultura mercantil simple…”

La subsunción real y sus correspondientes plusvalor relativo y división ejecución/concepción, no deben ser teorizados en términos evolucionistas, típico-ideales y absolutos. Esto es, no deben pensarse aislándolos de otras tendencias propias del mpc (el desarrollo contradictorio del subdesarrollo, la lucha del trabajo contra su total subsunción bajo el capital, la cada vez más compleja división del trabajo social, etc)

Circuito PMS propuesto por Chevalier

(i)                 Puede incluir un componente estratégico de producción de subsistencia (e.g. conversión directa de la fuerza de trabajo en bienes de consumo personal)

(ii)               Posibilidad de que el productor deba vender parte de su fuerza de trabajo a otros pequeños productores simples o a capitalistas

(iii)             Posibilidad de que el productor deba suplementar su propia producción con la compra de la fuerza de trabajo de otros trabajadores

(iv)             Cada uno de los componentes posible señalados puede presentar un peso variables según el contexto

Corolario: “Los trabajadores dependientes del mercado deben involucrarse en la producción e intercambio de cantidades mensurables de riqueza material, siempre en función de asegurar la reproducción simple de su propio sustento; esto los sitúa en una clase separada distinta de los campesinos no explotados por el capital”

Esto último no es tenido en cuenta por aquellos marxistas y no marxistas que generalizan a partir de una racionalidad de valor de uso propia de los campesinos. Estos sustantivistas son incapaces de diferenciar las prácticas económicas que se encuentran insertas dentro de una economía mercantilizada y aquellas que no lo están.

“La particularidad de la PMS en los países subdesarrollados es que no se encuentra gobernada por una racionalidad de subsistencia relativamente simple, sino por una altamente constreñida forma de maximización económica…es una estrategia de maximización “en-lo-concreto”, en el sentido en que el trabajador propietario no es movido por la persecución de una mayor ganancia, antes bien por la tarea de alcanzar un óptimo concreto de consumo”

Es maximización sin capitalización

-          “Los productores mercantiles poseen (own) sus medios de consumo personal y productivo, y buscarán ampliarlos, sin embargo, no pueden tratar a éstos como medios de acumulación de ganancia”

-          “Contrastando con el capital industrial, los instrumentos de producción y objetos de trabajo que poseen (own) tienen un valor limitado (por su bajo valor de mercado o problemas crónicos de endeudamiento) y difícilmente pueden ser considerados como la fuente de un monopolio rentable sobre factores de producción escasos”

-          “Lo mismo puede ser dicho de la fuerza de trabajo que los trabajadores compran de otros o de sí mismos: no puede ser tratada como capital sino sólo como valores de uso necesarios e indispensables para asegurar la reproducción de la economía doméstica”

-          “Correspondientemente, los productores mercantiles simples que emplean a trabajadores asalariados, no necesariamente conforman una clase distinta de aquellos a quienes emplean: en muchos casos, los trabajadores contratados son también productores auto-empleados, y los empleadores son trabajadores productivos”

“Contrastando de manera sorprendente con el rol central que cumple bajo la producción capitalista, el trabajo asalariado será un mecanismo compensatorio para la variación demográfica dentro de las unidades domésticas que experimentan la competencia. Si bien necesario para la reproducción de la producción mercantil simple, el mercado de trabajo cumplirá meramente un rol auxiliar. No será la fuente única de trabajo para la producción, sino que simplemente redistribuirá el trabajo doméstico existente dentro de las distintas unidades domésticas que sufren variaciones en el suministro de trabajo…En el contexto de la producción mercantil simple, el trabajo asalariado será una fase en el ciclo de la vida individual de hombres que pertenecen a la misma clase que sus empleadores” (Harriet Friedmann, JPS, 1978)

La distinción entre Friedmann entre PMS y economías campesinas es algo forzada

-          El estancamiento económico puede ser un efecto integral de la economía de mercado mundial (y por tanto un signo de integración al mercado mediante crecimiento deformado –misgrowth-)

“La racionalidad general de los trabajadores auto-empleados dominados por el capital no puede por tanto ser reducida a, o una primitiva consecución de valores de uso para la subsistencia, como muchos marxistas plantearían, o a una obsesión de tipo burguesa con la maximización de la ganancia”

“Las acciones del trabajo están guiadas por una racionalidad de cálculo de su propio cuño, una que entra en frecuente colisión –pero también en ocasional colusión- con la marcha propia del capital”

“…aún si el dinero funciona aquí sólo como un medio de circulación, como una forma de valor de cambio que desaparece, este valor de cambio, esta riqueza abstracta, permanece en su mente como algo más que un valor de uso particular rodeado de restricciones tradicionales y locales” (Marx, El capital I)

La misma noción de “economía de subsistencia” o de “valor de uso” es de limitado valor analítico. No distingue a las prácticas económicas subsumidas en una economía mercantilizada de aquellas que no lo están “….el concepto de valor de uso no puede ser separado de la lógica de una economía mercantilizada. Los bienes materiales pueden tomar la forma de valor de uso solo por virtud de procesos históricos específicos –el mecanismo de la subsunción formal-, que instituyen la unidad mercancía como el valor social básico del intercambio. Si debemos evitar, como yo pienso, la tentación formalista de expandir la mentalidad de la ganancia alrededor del mundo (hasta incluir a los trabajadores explotados por el capital), entonces debemos ser igualmente cautelosos de cualquier visión sustantivista o marxista que suponga una racionalidad universal que gobierne las acciones económicas de los hombres, racionalidad universal cuya única excepción sería la encarnación burguesa moderna de la riqueza capitalista en lo abstracto”

Condiciones no-capitalistas de la PMS

-          Sistemas  políticos modernos (política estatal)

-          Sistemas modernos de vida doméstica (familia nuclear)

“…nociones universalmente definidas de una economía doméstica o campesina (e.g. modo de producción campesino), están basadas en la premisa errada de que la producción doméstica puede ser teorizada sin referencia a los rasgos específicos de estructuras económicas más amplias”

“Relaciones de producción precapitalistas pueden de hecho mostrarse como cumpliendo un rol importante en las economías del Tercer Mundo, sin embargo, uno no puede asumir, como la mayoría de los marxistas estructurales hacen, que la producción doméstica o de subsistencia es un signo seguro de la articulación del capitalismo con formas o modos de sustancia económica más antiguos”

III.             Plantaciones y modos de explotación (Henry Bernstein y Michael Pitt, 1972)

Teorización como distinta de generalización

-          La primera intenta explicar la esencia de un fenómeno, mientras la segunda intenta aplicarse a todos los casos

Indonesia como colonia holandesa

-          Geertz afirma que hasta 1870 los intereses de los holandeses en esta colonia siguieron siendo mercantilistas; sólo a partir de esta fecha comienzan las inversiones de capital para la agricultura de exportación.

-          Desde 1870 Indonesia es un mercado menor para las exportaciones holandesas (sólo lo es en lo que respecta a los textiles)

-          El modo precolonial de esta colonia es descrito por Haude como “asiático” antes que “feudal”

-          Los cultivos de exportación en Java pueden ser comprendidos a través de la teoría de la articulación entre capitalismo y modos precapitalistas:

(i)                 Variedad de relaciones de producción en las plantaciones (aparcería, servidumbre, esclavitud, trabajo asalariado clásico, trabajo asalariado temporal, arrendamiento economía campesina independiente, etc)

(ii)               “En la mayoría de los casos diferentes combinaciones de relaciones de producción son empleadas, y son precisamente estas combinaciones particulares las que expresan la relación entre los sectores capitalistas y precapitalistas, y las formas características de extracción de excedente”

Jamaica

-          Con la emancipación de 1838, las plantaciones azucareras (que estaban ya en declinación) desaparecieron, dando lugar a economía campesina independiente (que se mantuvo bien entrado el siglo veinte)

IV.             El proletariado rural y el problema de la consciencia proletaria rural (Sidney W. Mintz)

Usualmente los turistas revolucionarios de los centros, cuando van al Tercer Mundo traen el esquema estereotípico del pequeño campesino francés arraigado a su terruño (Revolución Cubana)

Caso 1

“Puede valer la pena en este cable registrar un incidente personal. Fuimos a Cuba imaginando que el campesino sería conforme al estereotipo campesino usual, así como también con grandes dudas acerca de la factibilidad de las cooperativas en esta fase de la revolución. Nuestros ojos fueron abiertos por una entrevista con media docena de cortadores de caña con quienes nos paramos a hablar en el momento en que éstos estaban emergiendo de un campo de caña en Pinar del río. Mediante nuestro intérprete les preguntamos si estaban ansiosos de obtener su propio pedazo de tierra. Lo que nos sorprendió no fue su respuesta a nuestra pregunta, sino el hecho de que no entendieron al pregunta hasta que ésta no fue repetidamente refraseada y explicada. Cuando finalmente entendieron, ellos no mostraron ningún interés en la propiedad individual, sino que dejaron bastante claro que lo que querían eran mejores casas, más escuelas y un trabajo estable. Cuando les preguntamos por qué estaban por Fidel, respondieron que porque ellos podían ver con sus propios ojos que personas como ellos estaban obteniendo precisamente estas cosas” (Huberman y Sweezy, Anatomía de una revolución, 1960)

Theodore Draper sostiene que en este caso Sweezy y Huberman realmente entrevistaron a trabajadores rurales sin tierra (y no campesinos propiamente tales)

Caso 2

“Estábamos conduciendo un automóvil hacia Matanzas…¿No quieren acaso dividir la tierra? Mi vecino me respondió: ¿Por qué querrían hacerlo? El gusto por la propiedad privada no está inscrito por adelantado en el cerebro. Para que la propiedad privada sea tentadora, es necesario antes haberla experimentado. Estos hombres, de padre a hijo, nunca han poseído algo excepto esa hoz negra en sus cinturones. Quieren ser liberados de estos flagelos…Tienen lo que quieren, o lo tendrán…estas son demandas tangibles. Fuera de esto, la posesión de tierra –individual o incluso colectiva- es para ellos una abstracción” (Sartre, 1961)

Caso 3

“Desafortunadamente, las descripciones que los trabajadores nos proporcionaron acerca de su posición pre-revolución en la estructura agrícola, fueron usualmente ambiguas y poco claras, como fueron también las descripciones de las posiciones de sus padres. Hasta cierto punto, esto probablemente refleja el hecho de que la línea, en la estructura social misma, entre el campesinado pobre y los trabajadores agrícolas no era muy clara” (Maurice Zeitlin, Politics and the cuban working class, 1967) 

Mintz se lamenta de que un buen estudio como el de Zeitlin se vea oscurecido por la imposibilidad teórica a la hora de distinguir entre campesinado y proletariado rural

“Esto puede aparecer como una suerte de shock conceptual, en tanto la imagen de la cuba pre-revolucionaria sostenida por muchos, tanto amigos como enemigos de la revolución, es la de una sociedad campesina…Pero en el sector agrario no existía un campesinado de subsistencia, ni tampoco el trabajo no asalariado del arrendatario (tenant) característico de la hacienda o de la economía señorial. La gran mayoría de la población económicamente activa empleada en la agricultura eran trabajadores asalariados. Mejores condiciones de trabajo y más altos salarios –intereses de clase trabajadora- antes que “hambre de tierras” eran las demandas y aspiraciones esenciales” (Zeitlin, 1970)

“Aún si estas afirmaciones de “todo o nada” son debatibles, ellas de hecho indican el descubrimiento de Zeitlin de que Cuba no era una economía campesina”

Caso 4

Theodore Draper: la revolución cubana fue una de clase media (por su liderazgo y objetivos). El “campesinado” fue sólo una base social de apoyo para la lucha armada directa

Revolución cubana y campesinado

(i)                 Clase de colonos que eran productores independientes de caña, y cuya seguridad fue ganada por una legislación en los 1930s. Este grupo probablemente deba ser denominado “granjero” (bajo la terminología de Wolf); el mismo nunca adoptó una postura pro-revolución

(ii)               ¿Campesinado? de la Sierra maestra que fue la base social del foco guerrillero

(iii)             “De nuevo, si uno se refiere a los ocupantes ilegales (precaristas) típicos de la Sierra Maestra, y que luchaban para sostener un pedazo de tierra en la periferia de las grandes plantaciones, esta gente no cualifica efectivamente como campesinado –o casi no lo hace. Ellos deben haber cumplido de hecho un rol importante, no obstante, sosteniendo a la revolución”

(iv)               Clase de trabajadores asalariados sin tierra, que eran numerosos y fuertes en Oriente (y que rápidamente proveyeron de fuerza militar al foco)

“Tales visiones estaban claramente relacionadas con la tendencia a ver Latinoamérica a través de los ojos europeos, y a ignorar la inmensa significación de los trabajadores asalariados, sin tierra y que compraban en tiendas comerciales –los proletarios rurales- en la vida económica, social y política de América Latina”

Frase: “The survival of the cheapest” (Furnivall) –“la sobrevivencia del más barato”

El tipo de plantación de en Puerto Rico se asemejaba a la plantación colonial esclavista yanqui de antes de la guerra civil de mediados del siglo XIX

Proletariado rural

-          El concepto no es ajeno a los marxistas (e.g. Lenin hablaba de “semi-proletarios” o “campesinos parciales”, “proletariado agrícola”, etc)

Desposeídos de propiedad: es importante tener en cuenta que este rasgo tiene determinancia cuando nos referimos propiedad “productiva”

Comunidades campesinas usualmente conviven en una misma región con comunidades proletarios agrícolas (y en ocasiones la distinción entre ambas es difícil –existen situaciones mezcladas, de transición, etc)

Heterogeneidad interna de las denominadas “comunidades campesinas”

Campesinado según Eric Wolf

-          Tenedores de tierras rurales que producen mercancías para la venta y productos para la subsistencia

-          Son parte de un sistema mayor, dentro del cual aquellos con mayor poder les extraen algún tipo de productividad excedente

El problema con la concepción de Wolf es que, si bien es lo suficientemente general como para adecuarse a decenas de miles de comunidades rurales hoy presentes en el mundo entero, deviene demasiado sumaria cuando nos apercibimos de que la mayor parte de estas mismas comunidades rurales (así definidas por Wolf), incluye variados y no pocos tipos de trabajadores sin tierra (asalariados monetarios o asalariados en especie). La cuestión resulta aún más compleja, si consideramos que la misma existencia de esta comunidad supuestamente “campesina” muchas depende de la existencia de estos trabajadores asalariados sin tierra

1)      El trabajador sin tierra puede ser pariente de los propietarios de la tierra y aún habitar la misma con ellos

2)      Tales relaciones de parentesco permearan distintivamente los otros tipos de relaciones que pueden existir entre los trabajadores sin tierra y los campesinos con tierra

3)      El intercambio entre los campesinos con tierra y los trabajadores sin tierra puede no incluir pagos monetarios

4)      Los servicios ejecutados por los trabajadores sin tierra para los campesinos con tierra, puede diferir si los mismos son para autoconsumo de la “comunidad” o cultivos comerciales para vender fuera de la misma

5)      Cuando la tierra de la comunidad campesina está divida en predios familiares, es muy probable que las diferencias entre los campesinos ricos y los campesinos pobres, sean tan importantes como las distinciones entre los campesinos pobres y los trabajadores sin tierra

Conclusión: en muchas ocasiones las comunidades proletarias pueden ser mucho más homogéneas que las comunidades campesinas (e.g. porque las últimas contienen también trabajadores sin tierra en bastantes casos)

Proletarización

-          La cuestión no es sólo la existencia de trabajadores sin tierra, sino su existencia en el contexto de una región donde la empresa capitalista se expande rápidamente

-          Así, trabajadores sin tierra hubo por décadas en ciertas zonas; sin embargo, éstos sólo comenzaron a comportarse como proletarios (las ayudas y los favores eran buscados horizontalmente en la interna de la clase y no con los superiores) cuando fueron despojados del contexto de su comunidad campesina

“…la clase trabajadora, como el campesinado, consiste casi por definición de gente que no puede hacer que las cosas sucedan sino colectivamente, mas, a diferencia de los campesinos, su experiencia de trabajo les demuestra cada día, que, o deben actuar colectivamente o no actuar de ningún modo” (Hobsbawn, 1971)

Cuestionamiento de la división ahistórica entre lo rural y lo urbano

-          La homogeneidad de lo agrario frente a lo urbano, puede en ocasiones esconder lo homogéneo de los proletarios rurales frente a lo heterogéneo del campesinado

-          En muchas zonas de AL pareciera ser que el mismo campo es más urbano que las ciudades, lo cual sucede porque estamos ante un agro capitalista y vinculado al mercado mundial mediante plantaciones, al que meramente se le adosa un ciudad menor y más “heterogénea”

Tres fases de proletarización en la historia rural de Puerto Rico

1)      Antes de 1873: haciendas configuradas señorialmente que operaban con trabajo esclavos y con trabajo forzado (fase especial de la historia capitalista en el agro de AL)

2)      1873-1900 (aprox): operación de las mismas haciendas bajo trabajo ahora legalmente “libre”

3)      Post 1900: con la entrada del capital yanqui se completa el proceso de proletarización de los trabajadores rurales: i) se destruye el carácter pseudo señorial de las haciendas de tipo familiar (integración en una gran agroindustria corporativa); ii) se eliminan las distinciones entre los trabajadores que antes subsistían en función de la existencia de diferentes calificaciones; iii) eliminación del patrón de remuneración en especie; iv) anulación del favoritismo paternalista; v) estandarización de las horas de trabajo y los salarios; vi) eliminación de todo ingreso no proveniente del trabajo en la plantación

Proletariado rural

-          “…una extensión hacia los campos del proletariado nacional” (Knight)

-          Sección más numerosa del proletariado nacional en mucho países de AL

“Marx claramente creía que las condiciones históricamente específicas bajo las cuales el capitalismo se desarrolló en regiones o países particulares, no podían generalizarse para describir el desarrollo del capitalismo universalmente”

“Por tanto, eventos sorprendentemente análogos que tienen lugar en condiciones históricas distintas, llevan a resultados totalmente diferentes. Pero, estudiando cada una de estas formas separadamente y luego comparándolas, uno fácilmente puede encontrar la llave de este fenómeno, sin embargo uno nunca llegará a ella utilizando como llave maestra una teoría histórico-filosófica general, la suprema virtud de la cual consiste en ser supra-histórica” (Marx, carta a Vera Zasulich)

“…el semi-proletario o campesino parcelario –aquél que obtiene su subsistencia, en parte como trabajador asalariado en empresas capitalistas agrícolas o industriales, y en parte trabajando su propio, o arrendado, pedazo de tierra, la cual es apenas suficiente para proveerle de algunos medios de subsistencia para su familia. Este grupo de trabajadores explotados es numeroso en todos los países capitalistas; su existencia y especial posición es oscurecida por los representantes de la burguesía…algunos deliberadamente engañando a los trabajadores, otros ciegamente sometiéndose a la rutina de visiones pequeño-burguesas, y confundiendo este grupo con la masa general del “campesinado” como un todo” (Lenin)

Implantación de la plantación moderna (fines s XIX)

a)      Puerto Rico: trabajador asalariado rural prácticamente desposeído de tierra

b)      Jamaica: trabajador asalariado parcial que posee un pedazo de tierra al que retorna recurrentemente (y no es una situación de transición, sino de flujo equilibrado)

“La historia de la región caribeña también deja claro que los procesos involucrados no son necesariamente unilineales e irreversibles. Los campesinos pueden devenir proletarios; pero los no-campesinos de diferentes tipos también pueden devenir campesinos. En tanto la expansión de las técnicas capitalistas de apropiación pueden involucrar, o una intensificación de los medios preexistentes para extraer una porción de productividad por parte del productor, o al introducción de nuevos medios, la dirección del cambio es una cuestión separada de la forma que el cambio toma”

Redfield

-          Romantización del campesinado y odio a la “ciudad”

-          No distingue entre los distintos tipos de ciudad y la diferente relación campo-ciudad en las diferentes regiones de la economía mundo (centro, periferia, etc)