jueves, 26 de septiembre de 2013

Modos de producción anteriores al capitalismo

I.                   La singularidad del este (Chris Wickham)

El escritor es un medievalista occidental que ha reflexionado en términos marxistas sobre la transición desde el Imperio romano al feudalismo occidental. Ha seguido el ejemplo de Anderson de “moverse al campo de cualquiera” (frase)

La intención del artículo es problematizar la tesis, sostenida tanto por Perry Anderson (“El Estado Absolutista”), como Harbans Mukhia (¿Existió feudalismo en la historia India?), de que el concepto de feudalismo no debe ser aplicado fuera de Europa

Dos maneras de conceptualizar la historia asiática en la historiografía marxista actual
i.                    Tomar los modos de producción apuntados por Marx en sus escritos publicados y no-publicados e intentar acomodar la historia de la región a alguno de ellos (mpe, mpf, mpa)

ii.                  Crear nuevos modos de producción no previstos por Marx para cada área geográfica estudiada (modo bizantino, modo africano, modo indio, etc). Ejemplos: Anderson, Mukhia Irfan Habib (economía medieval india), Gunther Lewin (rehúsa clasificar de cualquier manera la economía china medieval)

iii.                En estas regiones existieron mezclas de distintos modos de producción (semi-capitalismo, semifeudalismo, etc). Ahora bien, esta corriente tiene la tendencia a simplemente evitar categorizar y clasificar las zonas en cuestión (e.g. Maxime Rodinson, “El Islam y el capitalismo”)

“Los modos de producción son constructos ideales; las formaciones sociales son las sociedades reales en toda su complejidad, y por tanto en la práctica virtualmente irreductibles a las categorías formales. Este argumento es poco más que una excusa para la ausencia de análisis”

“Pero el método, me parece, no obstante, el de mayor utilidad. Casi no han existido sociedades en la historia humana, después del desarrollo de las clases, con un solo modo de producción en ellas. Lo que importa es descubrir cómo los diferentes modos se articulaban…”

El gran logro de Marx fue dejar al desnudo la lógica económica subyacente al capitalismo, y a la vez establecer que esta lógica era específica del modo capitalista de producción, antes que un dado histórico eterno. Las reflexiones propias de Marx sobre los sistemas pre-capitalistas, casi en su totalidad fueron efectos secundarios producidos por esta percepción. Pero mientras esto nos ha dado a todos nuestras pistas, también, para los historiadores pre-capitalistas, produjo un problema: ¿qué tipo de lógica económica de hecho poseían los modos precapitalstas?”

La lista de modos precapitalistas de producción desarrollada por Marx (y Engels), varió y se modificó a lo largo de su vida. Por lo mismo, es algo absurdo sostener que la ésta es una completa y definida (o siquiera reflexionada lo suficiente). “Pero los sistemas económicos con sus propios procedimientos y lógicas de desarrollo no pueden ser ilimitados”. Es bastante significativo que, después de Marx, todos los intentos por crear nuevos modos de producción han sido geográficamente contextuales (“le doy un nombre a la zona que estoy estudiando y no me preocupa nada más”) y no han podido especificar la lógica de desarrollo de estos nuevos modos.

Modos no explotadores (no existe aún una clasificación sistemática)
-          Nómade
-          Seminómade o transhumante
-          Propiedad comunal
-          Grupo de parentesco
-          Cooperación doméstica

Pero lo que distingue a los modos explotadores es que sus relaciones sociales de producción contienen, y están largamente definidos por, sistemas específicos de apropiación de excedente; y ciertamente no existe un número ilimitado de éstos. Los métodos de apropiación de excedente parecen en la práctica estar restringidos a unos pocos tipos básicos –esclavitud, renta (tanto feudal como determinada por el mercado), tributo e impuestos, la manipulación del mercado del pequeño productor. Pueden existir otros, pero no muchos otros. Y es en la diferencia entre estos elementos, bajo mi punto de vista, que las diferencias entre los modos de producción descansan”

Hindess y Hirst
-          Desarrollaron una teorización que distinguía entre diferentes modos de producción a partir de criterios muy estrictos

-          Insistieron en que para determinar la existencia de un modo de producción era necesaria la correspondencia entre rsp y ffpp

-          En ocasiones se contradijeron con respecto a su criterio de correspondencia entre rsp y ffpp

-          Sostuvieron que lo que definía al mpf, no eran las relaciones político- jurídicas (e.g. falta de libertad del siervo con respecto al señor y con respecto a la tierra), sino que la relación económica de la extracción de la renta. Esta relación era propia de todas las clases terratenientes pre-capitalistas, y no necesitaba necesariamente la sujeción del productor (el cual podía ser un campesino libre) ya que requería la coerción extraeconómica

Sobre el mpf
-          Si nos apropiáramos de la definición de mpf de Mukhia, la cual requiere necesariamente la existencia de servidumbre, entonces muy pocas partes de incluso la Europa medieval de hecho calificarían como feudales

-          “De hecho, los terratenientes usualmente no consideraban su mansos como lugares por excelencia donde podían controlar directamente el proceso de trabajo de los productores serviles; los campesinos ejecutan sus servicios de trabajo de acuerdo a los mismos procedimiento localmente determinados que utilizaban para cultivar su propia tierra”

-          “Existe mucha interacción en la historia occidental entre diferentes formas de renta de trabajo, especie y dinero; no existe nada que nos muestre que éstos eran sistemas económicos diferentes”

El mpf según Wickham

-          Debe ser comprendido a partir de los desarrollos de Hindess y Hirst, quienes sostuvieron que éste se explicaba por la serie completa de relaciones económicas ya señaladas (renta en dinero, en trabajo o en especie)

-          “…el feudalismo fue un sistema mundial. Esto es, no en el sentido de que debía serlo a causa de una teleología extra-histórica; sino porque empíricamente han existido muy pocos casos de sociedades clasistas (si es que de hecho han existido) en las cuales no se encontrara alguna forma de renta derivada de la propiedad de la tierra”

-          Lo anterior nos permite reconocer similitudes (no meramente superficiales, sino que de lógica económica) entre la Francia del Antiguo Régimen, la Rusia zarista, la China de Sung el Iran de Qajar, el imperio romano tardío y la Guatemala moderna

-          Una definición/explicación del mpf marxista, no puede igualar su existencia a la presencia de castillos, vasallos, feudos y servicios militares

Crítica al mpf de Perry Anderson

-          Concede que si se define el mpf a la Whickam, éste sería propia de muchas partes y tiempos de la historia mundial

-          Lo que le complica a la hora de definir al mpf de esta manera, es que entonces no existe explicación de la original emergencia del mpc en Europa occidental

-          Resuelve esta contradicción definiendo al mpf a partir de la superestructura político-legal.

-          Lo último es criticado por Hindess y Hirst, quienes elaboran el discutible corolario que se deriva de los desarrollos de Anderson: existirían tantos modos de producción como superestructuras distintas

Wickham presenta una solución a la problemática de Anderson

-          “Si el feudalismo no es necesariamente dominante en todo lugar en el cual éste se encuentra presente, entonces las apreciables diferencias, especialmente en el terreno político, entre los distintos rangos de sociedades donde el feudalismo puede ser encontrado, son más fácilmente explicables”

-          “El problema de la singularidad (o dominancia) de occidente de Anderson es mucho menos difícil de resolver si su mundo es reformulado: el occidente medieval y pos-medieval fue una de las pocas sociedades donde el feudalismo ha dominado”

Crítica de la noción de mpa

-          La comunidad aldeana autárquica es bastante rara históricamente.

-          También es muy poco frecuente en la historia encontrar un estado propietario de toda la tierra, que a la vez practique generalizadamente la imposición del tributo y desarrolle obras públicas

-          La combinación de los dos anteriores es casi inexistente en la historia

-          La propiedad estatal absoluta del suelo ha existido, pero la misma es propia de sociedades tan desarrolladas, que en las mismas no tiene sentido intentar encontrar la presencia de comunidades aldeanas autárquicas (y menos que éstas sean aclasistas)

-          Muy rara vez se encuentran juntas en la historia, un Estado que ejecute obras públicas, la propiedad estatal absoluta del suelo, y la extracción de excedente mediante el impuesto

-          El mpa es una noción demasiado político-legalmente específica. Tiene los mismos problemas que la definición del feudalismo a partir de su superestructura (en ambos demasiadas instituciones políticas son arbitrariamente adosadas a un modo de producción)

Sociedades precapitalistas desde Roma al este (china) según Wickham 

-          En muchas de ellas han estado presentes modos de producción nomádicos (explotadores y no explotadores). Estos pueblos conquistaron prácticamente todas las sociedades asiáticas en algún punto en la historia

-          En varias de ellas el mpc se ha encontrado potencialmente presente (mpc embrionario con desarrollo bloqueado)

-          Se caracterizan por la interacción entre el “feudalismo” (rent-taking) y el “modo impositivo” (tax mode)
(i)                 Modo impositivo: distinto de la idea de “modo tributario” de Amin, éste se basa en la existencia de una clase estatal basada en una institución pública, la cual tiene derechos políticos que le permiten extraer excedente de un campesinado que “posee” la tierra

(ii)               El modo impositivo, desde que el mpa perdió credibilidad, ha sido muchas veces entendido como una forma de feudalismo de estado (especialmente por los historiadores soviéticos)

(iii)             El feudalismo y el modo impositivo coexisten generalmente en contradicción y antagonismo (los señores no desean pagar impuestos lo mismo que los campesinos)

“Excluyo el modo esclavista, el cual había desaparecido casi completamente del Imperio (romano) tardío; de hecho dudo de su existencia en el Viejo Mundo como modo fuera del mediterráneo antiguo…Los ejércitos alemanes se asentaron en la tierra, deviniendo aristocracia y campesinado a su turno; aún si las imposiciones (estatales) existieron durante un siglo o más antes de desaparecer completamente, las relaciones feudales dominaron en la Europa occidental desde este momento

Esto es lo que critica Guy Bois y Ste Croix. Whickam también se opone a Anderson

“El feudalismo no produjo el capitalismo; produjo el capitalismo “primero”. Para la dominancia del modo feudal duró más de un milenio; el considerar la existencia del modo tributario como extendiéndose por dos milenios o más, pareciera no probar que éste fuera estático en cualquier sentido absoluto”

Witold Kula sobre el mpf

-          Así, los señores feudales eran más receptivos a las fuerzas de mercado que los estados tributarios. Ellos eran menos capaces de controlar y englobar ideológicamente a los comerciantes que al artesanado de lo que eran los estados asiáticos, aún si de hecho trataron de hacer esto cuando pudieron. Estos factores muestran vínculos evidentes con las cuestiones clásicas propias del debate acerca de la emergencia del capitalismo”

Imperio romano tardío

-          Presencia del modo antiguo: un subtipo del modo tributario basado en la ciudad
-          Presencia del feudalismo
-          Predominancia del modo antiguo por sobre el mpf en los buenos días del imperio tardío
-          La aristocracia participaba de ambos modos (en una economía subdesarrollada no hay mucho más que hacer con la riqueza que usarla para comprar tierra; y esta tierra estaba sujeta a impuestos…)
-          Ambos modos eran contradictorios y antagónicos
-          Cuando las tierras de la aristocracia aumentaron en extensión, ésta cada vez vio menos razón en apoyar a un Estado cada vez menos capaz de defenderla de las invasiones germánicas

-          Fracaso del modo impositivo (antiguo) ante el feudalismo
(i)                 Las aristocracias estaban más cerca de la tierra que el mismo Estado
(ii)               Las aristocracias eran lo suficientemente poderosas localmente para sabotear la recolección de los impuestos (cuando de hecho los funcionarios estatales que cumplían esta función eran ellos mismos aristócratas)
(iii)             Las aristocracias ofrecieron protección a los campesinos que no deseaban pagar impuestos, siempre a cambio de algún tipo de renta

China

-          Uno de los rasgos más sorprendentes de la historia no es por ningún motivo su singularidad; es, antes bien, su casi exacta homología, casi frase por frase en los libros, con gran parte del desarrollo que ya he expuesto para la Roma tardía”

-          La diferencia está, por supuesto, en que el Estado chino no colapsó; para ser más precisos, eclipsó, algunas veces se quebró temporariamente, y luego fue reformado varias veces en dos milenios…”  

-          Ciclo dinástico: Ch’in y Han (221 a.c.-220 d.c.); Sui T’ang (581-907); Sung (907-1279); Ming (1368-1644); Ching (1644-1911)

-          La naturaleza recurrente de este ciclo dinástico ha producido la falsa imagen de una China estática; en realidad, al menos hasta Ming, la china mostró un constante desarrollo en su superestructura y su base (productividad agrícola, comercio, etc) –especialmente bajo el final Sung y el comienzo de Ming-

-          Uno de los rasgos esenciales para comprender la historia China es la lenta absorción de su aristocracia terrateniente en manos del Estado:

(i)                 Este proceso se acusó entre las dinastías Ta’ng y Sung
(ii)               El mecanismo utilizado para esta absorción (que comenzó con la más baja aristocracia), fue el examen meritocrático de calificaciones para acceder a puestos estatales… 
(iii)             Las aristocracias chinas nunca dejaron plenamente de ser feudales (aún si la mitad de sus ingresos se derivaban de sus cargos estatales y la otra mitad de sus tierras y comercio). Esto fue así, entre otras cosas por:
a)      Si una fracción aristocrática se ligaba demasiado al Estado (y perdía así su base social territorial), corría el riesgo de ser destruida cuando éste fuera destruido (o hubiera un cambio de dinastía)
b)      La riqueza seguía teniendo como uno de sus canales usuales la compra de tierras
c)      Las familias aristocráticas desarrollaron lazos fuertes con sus comunidades locales

(iv)             A través de los distintos ciclos dinásticos, el estado devino cada vez más poderoso. Si bien durante los primeros ciclos éste era bastante pequeño, y por lo mismo convivía con la aristocracia bajo los términos impuestos por ésta, ya durante los ciclos dinásticos posteriores el Estado fue adquiriendo cada vez más peso. Éste, sin embargo:
a)      Nunca desarrolló una política impositiva demasiado severa (10% de los cultivos, cuando 40 o 50% de los mismos podían ser apropiados como renta por parte de los terratenientes)
b)      Su poder y crecimiento se basaba en lo extenso de los territorios que controlaba, no en una carga impositiva demasiado alta
c)      Su despotismo en muchas ocasiones no tenía oportunidad de ser tal (localmente el Estado debía negociar con intereses en ningún caso débiles)

v) El estado no colapsó: ni siquiera en tiempos de las invasiones mongolesas. Durante estos lapsos surgieron verdaderos estados regionales (bien estructurados y que no perdieron su base impositiva). La razón principal de esto fue:

-          La presencia de un campesinado libre importante (en particular en todo el sector norte). Esto eliminaba la posibilidad de que existiera fuertes terratenientes capaces de minar las capacidades impositivas del Estado

-          El gobierno del Estado chino nunca fue realmente fuerte, sino que centralizado. Esto se explica porque base social estaba en el norte más pobre e igualitario; mientras el sur tenía más rasgos terratenientes y feudales

En China siempre predominó el modo impositivo (o tributario) sobre el feudal

-          Algunos autores señalan que esta preeminencia tuvo como causa esencial la preeminencia de la ideología confuciana en toda la clase dominante (feudal y tributaria). Esto explicaría por qué el feudalismo no devino dominante aún si el estado era relativamente débil

-          Wickham sostiene que, más allá del argumento basado en la cuestión superestructural, la clase terrateniente feudal nunca tuvo la fuerza suficiente para imponer su modo de producción:
(i)                 Controlaban un sector muy pequeño del campesinado en el centro-sur
(ii)               Eran terratenientes de pequeña escala: sólo 880 tenían el tamaño suficiente para  implantar un régimen feudal viable (lo que es muy poco)
(iii)             La clase terrateniente estaba demasiado dividida

-          El modo tributario fue siempre dominante en términos ideológicos, económicos (el total de la renta feudal nunca superó el total de la renta estatal) y políticos (la clase terrateniente estaba demasiado dividida)

-          El modo tributario siempre dominó las rsp

En la mayor parte de las sociedades estatales tradicionales, el modo tributario domina al modo feudal (terratenientes y campesinos)
(i)                 Imperio arábigo (636-945)
(ii)               Irán y Turquía (s XII) –que dominaban todo medio oriente-
a)      Aquí la clase estatal se diferenciaba drásticamente de la clase feudal (por etnia, religión, etc): el antagonismo era más severo (los terratenientes no participaban del Estado). El contraste era más evidente en lo que concernía al ejército (alguna fusión sí se daba en puesto más administrativos)

b)      En aquellas épocas en las cuales la facultad impositiva era otorgada a los militares, se dieron tendencias feudales evidentes

c)      Tendencias feudales también se evidencian por el carácter urbano de los terratenientes locales. Las ciudades tenían alta autonomía y distinciones étnicas (aún si mucha de la riqueza urbana era comercial, es importante recordar que las ciudades fueron siempre feudales-terratenientes en su dinámica y rasgos distintivos) –contra Amin

(ii.1) Razones para la dominancia del modo tributario sobre el feudal

a)      Antagonismo entre las dos tendencias mencionadas (la ciudades feudales y la descentralización de la facultad impositiva en manos militares)
b)      La mantención, por parte del Estado, de una base social campesina para sus imposiciones
c)      El quiebre entre la posesión de tierra y los cargos oficiales propios del Estado, implicaba que lo primero no incluía necesariamente derechos políticos de dominio
d)     Había menos incentivos para independizarse del Estado: la vigencia de un gobierno central que monopolizaba los cargos oficiales en parte explica esto
e)      La elites locales de las ciudades no tenían ejércitos
f)       El quiebre del Estado no implicó su desaparición, sino la conformación de estados regionales más reducidos (como en China)

(ii.2)Turquía (pos s XI)
-          Sociedad donde el modo tributario dominó de manera más plena. Los Saljuqs no sólo tenían derechos eminentes sobre la tierra (como los monarcas feudales de Europa occidental), sino que fueron efectivos propietarios (tenían el poder sobre todo el territorio)

-          El alto grado de desarrollo que esta sociedad tuvo, y que le permitió tener casi un modo tributario pleno, no nos habla de un modo asiático y estalalista primitivo y atrasado, sino todo lo contrario: la ausencia de propiedad privada fue un signo de desarrollo en aquellas pocas sociedades que lograron imponer plenamente el modo tributario

El Estado (o dios o la comunidad) como propietario absoluto del suelo
-          Esto estuvo asegurado por la ideología confuciana, la árabe la turca y la zoroastriana
-          Lo anterior no implicaba poder real (en muchas ocasiones el modo feudal no fue menor en estos territorios)

(ii.3) Imperio Otomano (s XV y XVI)
-          El Estado controlaba el 87% de la tierra de los Balcanes y Anatolia
-          Existieron tendencias feudales con los militares-administradores timariots
-          Las tendencias feudales fueron ahogadas luego con la imposición de un ejército asalariado (y fueron ahogadas en los s XV, XVII y XIX)

Ausencia de lo productivo y lo campesino en el análisis del modo tributario
-          Esto se produce no porque el desarrollo histórico descanse en el Estado (como sugiere implícitamente Anderson)
-          La problemática del modo tributario siempre ha girado en torno a la sorprendente coherencia de sus estructuras estatales

Despotismo: “de hecho, la misma palabra representa una ausencia de análisis sociológico”

“Como resultado, existe un fuerte si bien variado cuerpo de expertos que no distingue entre impuesto y renta de ningún modo, o que, para ser más precisos, ven a ambos como las variantes centralizada (pública) y descentralizada (privada) del mismo sistema económico, que casi todos denomina feudal” (Amin realiza una operación similar, pero denomina a su modo “tributario”)

-          El problema con esta concepción es que considera que toda extracción extra-económica de excedente del campesinado tienen que tener la misma forma económica, tiene que ser el mismo modo de producción

-          La distinción público/privado es una pertinente a la superestructura, no a la base productiva.

-          Este argumento es incapaz de reconocer los antagonismos objetivos que emergen entre la renta y el impuesto: i) el estado impone su tributo no sólo a los campesinos, sino también (en parte) a los terratenientes

-          El estado tributario es más complejo económica y políticamente que un Estado feudal

-          El Estado tributario por lo general (sin contar períodos excepcionales de emergencia) no puede existir sin el modo feudal; el modo feudal sí puede existir por sí mismo

-          El modo tributario requiere excedente de manera formal y abstracta. Aún si la forma en que éste es requerido varía (en ocasiones es dinero, en otras son productos físicos), el carácter formal y abstracto de este excedente es lo que explica que aquí el Estado no controle (ni intente hacerlo) el proceso de trabajo de manera directa

Modo tributario
-          Contra Hindess y Hirst, éste sí “permite” que la existencia de diferentes ffpp (y lo inverso también) en el contexto de unas singulares rsp (los autores criticados llegaron a tantos problemas por su rígido rechazo de la no-correspondencia entre las rsp y las ffpp que terminaron rechazando el concepto de modo de producción).

-          Los campesinos pueden organizar el proceso de trabajo (ésta es la noción de ffpp con la que opera Whickam) de distintas maneras (cooperación comunal, trabajo individual, etc)

-          La lucha de clases no se da en torno a las características del proceso de trabajo (condiciones y forma de organización), sino en función e la cantidad de excedente a apropiar

-          Ahora bien, el vínculo entre productor y Estado no es arbitrario: de hecho tiene límites positivos definidos. Esto es, el estado extrae excedente con fines claros (e.g. financiar obras públicas, mantener el ejército). Por lo mismo, la lucha de clases es más aguda cuando el Estado no está cumpliendo con algunas de sus tareas-funciones eminentes (cuando se pierde una guerra, durante invasiones, etc)

Modo feudal

-          La lucha de clases se da no sólo en lo que respecta a la cantidad de excedente a extraer, sino también en torno al proceso de trabajo. La prueba de que uno señores locales se han feudalizado, es de hecho si ahora dependen más de su control sobre la población productora local que del mismo estado del cual derivaban antes su poder

-          El involucramiento en la producción de la clase dominante es estructural antes que “consciente”: los señores no están “interesados” en la producción, aún si su control se ejerce sobre ciertos componentes bastante esenciales del proceso de trabajo (equipos de arar, molinos, riego, mansos propios, etc)

-          El control de los señores del proceso de trabajo nunca es pleno: en muchas ocasiones es resistido por los productores agrícolas (y en estoy hay una diferencia con el capitalismo)

“La diferencia entre lo feudal y lo tributario no es, por tanto, una entre la presencia o ausencia de relaciones estructurales, lógica económica vs falta de lógica económica; existe un contraste positivo entre los métodos y objetivos de las intervenciones económicas al comparar ambos modos”

Modo antiguo

-          Es un subtipo de modo tributario

-          Se diferencia del modo tributario clásico en el hecho de que son las ciudades las que tienen la atribución de la carga impositiva (y no el estado central)

-          Existió durante la República romana y durante gran parte del imperio romano. La tierra “pública” en un comienzo era de todos los ciudadano, al desarrollarse las conquistas, el estado (ciudad) comenzó a extraer un tributo de los campesinos que operaban en las tierras públicas

-          El imperio romano fue siempre más descentralizado que los modos tributarios en Asia (aún en la época más centralizada del primero, entre el III y el VI). Esto se explica por su base impositiva urbana

-          La base impositiva urbana del Imperio fue una de las razones de su caída: su descentralización coadyuvó al proceso de desmembramiento de las élites locales y su transformación feudal

-          El Imperio romano de oriente no se feudalizó porque, al separarse de su origen mediterráneo matizó su descentralización urbana característica. Mientras el centro de esta zona del Imperio se asemejaba cada vez a los estados de tipo árabe o asiático, la periferia del mismo estuvo dominada por señores de cuantía menor.

II.               Modos de producción y sociedades pre-coloniales no europeas: la naturaleza y la significación del debate (T.J. Byres)

Pregunta esencial de Marx
-          Revelar la ley económica de movimiento de la sociedad moderna (la ley del movimiento del capitalismo)
-          Bajo esta pregunta esencial Marx estudió, entonces, la lógica de las sociedades pre-capitalistas a partir de su interés en la transición hacia el capitalismo

Categorizar las sociedades (o formaciones sociales) no-europeas pre-coloniales
-          “Este es un problema intelectual de significación inmensa con respecto al pasado, por derecho propio. También, sin embargo, se relaciona crucialmente con nuestra comprensión del presente. Esta comprensión –del carácter de las formaciones sociales contemporáneas, de la naturaleza del modo dominante de producción y de cualquier transición que pueda existir hoy- solo puede resultar lamentablemente defectuosa ante la ausencia de un tratamiento adecuado del pasado”

Problemas propios del debate acerca de los modos de producción
(i)                 ¿Deben ser aceptados todos los modos de producción apuntados por Marx (especialmente en Prefacio de 1859), sobre la base de nuestro conocimiento actual?
(ii)               ¿Deben ser replicados para la historia de las sociedades pre-coloniales los modos de producción que fueron parte del experiencia histórica europea?
(iii)             ¿Agotan las posibilidades relevantes los modos de producción definidos por Marx?

¿Feudalismo en la India?
I.                   No hubo feudalismo

a)      Mukhia: la diferencia específica de la Europa medieval era la dependencia estructurada de todo el campesinado con respecto a los señores; la India pre-colonial, por su parte, se caracterizó por un campesinado auto-dependiente o libre
b)      Habib: según una perspectiva marxista, no encontramos feudalismo en la India
c)      Stein: según una visión marxista menos definida, no encontramos feudalismo en la India

II.                Sí hubo feudalismo

a)      Sharma: sí podemos encontrar feudalismo, más todavía si aplicamos las categorías ortodoxas del marxismo
b)      Perlin: sí hubo feudalismo (aún si éste autor es crítico de Sharma)

¿Feudalismo en Japón?

-          “De los países no-europeos, Japón ha, quizás, atraído la mayor atención en estos términos y pareciera concitar el acuerdo más amplio y generalizado. Existe virtualmente un consenso, tanto dentro de los marxistas como de los no marxistas, que el Japón, desde el siglo XIV y XV hasta la caída del Estado Tokugawa en 1867 y su reemplazo por un Estado Meiji unitario, representó un ejemplo arquetípico de feudalismo desarrollado, con un fuerte parecido respecto del feudalismo europeo” (Perry Anderson, Marc Bloch, Marx)

-          Aún en el caso de Japón hay espacio para la controversia: Moulder (1977) sostiene que no hubo feudalismo en Japón

Sobre el concepto de Modo de producción

-          Byres lo prefiere al de “estructura económica” (que Cohen propone como reemplazante)
-          Marx utilizó el concepto de manera consistente. Si bien le dio un sentido distinto a lo largo de todos sus escritos en diferentes momentos, éste sentido variante del concepto de modo de producción: (i) se relacionaba cercanamente con todos los sentidos variantes del concepto de modo de producción que Marx desarrolló a lo largo de su vida; (ii) el significado del sentido variante del concepto de modo de producción en un pasaje específico, siempre es claro si se considera el contexto en el cual es utilizado; (iii) en el sentido variante propio del Prefacio de 1859, el concepto de modo de producción (epocal) perfectamente claro

-          Perlin parece disatisfecho con el concepto de modo de producción (aún si no lo rechaza del todo)

-          Stein casi no opera con el concepto de modo de producción

Modo de producción para Byres

-          Se apropia de la definición de Hindess y Hirst (aún si no comparte la epistemología, la noción de historia y los desarrollos subsecuentes de los autores). En este sentido, define modo de producción como “una combinación articulada de fuerzas y relaciones de producción”

-          Es esencial enfatizar en la idea de “combinación articulada”; lo es porque cualquier análisis que tematice la vinculación entre las rsp y la ffpp como una de “yuxtaposición”, se encuentra errada

-          Existe cierta coherencia y correspondencia entre las rsp y las ffpp. Esto no implica afirmar que a unas ffpp específicas, sólo les corresponden unas rsp únicas (e inversamente). Unas rsp pueden estar articuladas con más de unas rsp (e inversamente)

-          Debe especificarse con precisión la relación entre  las rsp y las ffpp. De ella debiera emerger el tipo de articulación y correspondencia entre ambas. Y es esto lo que ayuda a definir la ley de movimiento de un modo de producción determinado

-          Lo que sí pareciera necesario hacer, sin embargo, es dejar abierta la cuestión acerca de si son las relaciones de producción o las fuerzas productivas las dominantes dentro de un modo de producción. No es obvio que uno pueda, dentro del contexto de un tratamiento marxista, realizar afirmaciones categóricas de un tipo general sobre esta cuestión. Pareciera no existir razón suficiente, en teoría, por la que uno debiera postular a las relaciones de producción o a las fuerzas productivas como dominantes. Marx mismo pareciera haber argumentado en ambos sentidos” (en el Prefacio en pro de las ffpp, en el pasaje de “las relaciones de soberanía que emergen del punto inmediato de producción” que es parte del Volumen III, de El Capital –y en ambos casos se enfatiza la correspondencia entre ffpp y rsp-)

-          Elaboraciones marxistas importantes y agudas existen en ambos sentidos: Cohen argumenta en pro de la primacía de las ffpp; Brenner lo hace postulando la preeminencia de las rsp.

-          No debe abandonarse el concepto de formación social; éste, precisamente nos permite reconocer la casi siempre segura presencia de más de un modo de producción en una entidad histórica dada (aún si uno de ellos es dominante). La noción de formación social nos permite reconocer la heterogeneidad propia de toda “sociedad” (Byres cita a Anderson)

(i)                 Perlin rechaza el concepto de formación social (aún si enfatiza en la heterogeneidad y la pluralidad)
(ii)               Habib habla del “sistema medieval Indio” (una denominación que sostiene es provisional hasta que no se encuentre una mejor). “Esto es poco más que una categoría negativa, descriptiva: sirve para llamar la atención acerca de la inaceptabilidad de tanto el feudalismo como el modo Asiático, sin capturar la dinámica de toda una compleja época”

Articulación

-          No es inmediatamente auto-evidente el significado de este concepto (tanto en términos teóricos, como en su operación histórico-concreta)

-          “Aquellos que han operado con esta idea –como en el caso más notable de la denominada teoría de la articulación de modos de producción- han fracaso, en su mayor parte, al momento de ir más allá de esta aserción simple: la afirmación de que la articulación es de una importancia significativa”

-          “(no más que)…los primeros pasos han sido tomados en dirección hacia una formulación más rigurosa del concepto de articulación” (Harold Wolpe)

Dominancia

-          Marx utiliza esta noción en pasajes iluminadores pero insuficientemente desarrollados
-          Los criterios para establecer la existencia de “dominancia” no son claros

-          “La “dominancia” necesita ser demostrada antes que meramente afirmada. Más todavía, pide a gritos un desarrollo riguroso en términos formalesPero el reconocimiento de esta dificultad no sugiere la necesidad de levantar nuestros brazos desesperados y buscar otras categorías (que es lo que Perlin parece estar haciendo); indica, antes bien, que hemos sido alertados de la complejidad de nuestra tarea y de la necesidad de una elaboración superior (further) de las categorías marxistas”

-          “…excepto por intervalos transicionales comparativamente cortos, cada período histórico está moldeado por la influencia preponderante por una única o más o menos homogénea forma económica, y debe ser caracterizada de acuerdo al tipo predominante de relación socio-económica…Nuestro interés principal no descansará en la primera aparición de una supuesta nueva forma económica. Tampoco la mera aparición de ésta justificaría la descripción del período pertinente a partir de un nuevo nombre. De mucha mayor significación, será la fase en la cual la nueva forma haya crecido a una proporción suficiente como para permitirle colocar su huella en toda la sociedad, y ejercer así una influencia mayor a la hora de moldear la tendencia de desarrollo” (Maurice Dobb, 1963)

“No podemos aprehender la estructura y dinámica de una sociedad particular, a menos que comprendamos la naturaleza de su modo de producción dominante e identifiquemos la ley de movimiento de este modo de producción”

Relación agricultura e industria urbana

“Dentro de los pueblos con una agricultura sedentaria –este mismo asentamiento ya un paso importante- donde esto predomina (se refiere a la propiedad de la tierra y su labranza en común), tal como en la antigüedad y en el orden feudal, incluso la industria, junto con su organización y las formas de propiedad que le corresponden, tiene un carácter más o menos similar a la propiedad de la tierra; es completamente dependiente de ella, como en el caso de los primeros romanos, o, como en la Eda Media, imita, dentro de la ciudad y sus relaciones, la organización propia de la tierra. En la Edad Media, el mismo capital –fuera de su forma puramente monetaria- en la forma de las herramientas tradicionales del artesano, tiene este carácter similar a la propiedad de la tierra. En la sociedad burguesa sucede lo opuesto. La agricultura más y más se convierte en una rama de la industria, y se encuentra enteramente dominada por el capital. Lo mismo sucede con la renta de la tierra”  (Marx, Grundrisse)

Sociedades no europeas
-          Permanece como una cuestión abierta si ellas deben ser explicadas a partir de los conceptos de mpf, mpa u otros modos de producción
-          “Los modos de producción identificados por Marx no necesariamente agotan las posibilidades relevantes”

Historia, práctica política y transformación

-          “Intentamos categorizar la historia mundial en términos marxistas…porque “así entendemos mejor el mundo, y así podemos transformarlo” (Marx)

-          “El pasado y el presente se interpenetran y mezclan. Este es un axioma del historia marxista. Le otorga significado actual al presente debate”

-          “El diagnóstico de si China fue burguesa, feudal o Asiática era considerado de importancia fundamental para una estratega revolucionaria. Sólo con un diagnóstico preciso podían los prospectos de una revolución y el modo correcto de alcanzarla, dentro de la matriz del capitalismo mundial, ser evaluados. Luego, después de 1949, dentro del contexto del intento por construir el socialismo, ha sido sostenido que la naturaleza de la sociedad al momento de la revolución determina la naturaleza de cualquier socialismo que pueda ser alcanzado. Es difícil que el socialismo asuma la misma forma en todos los lugares. El desarrollo de una estrategia necesaria para alcanzar el socialismo debe estar informado por un conocimiento adecuado de las tendencias dominantes en una sociedad pre-socialista. Claramente, si esto es así, la naturaleza del modo de producción dominante al momento de la revolución es crucial”

-          (podemos afirmar algo similar respecto a lo interno del capitalismo: la forma que el capitalismo adopta y su fase específica, son relevantes para el tipo de revolución y la sociedad poscapitalista que subsigue)

Modo de producción asiático

-          Se lo ha desestimado como concepto por su incoherencia teórica
-          Se lo ha desestimado como concepto por su fracaso a la hora de describir/explicar las sociedades que supone debía describir/explicar (funcionamiento histórico)

-          El concepto no ha sido completamente abandonado por discurso marxista actual: i) Bailey y Llobera (eds, 1981) aún lo sostienen como un concepto relevante; ii) Keyder e Islamoglu lo consideran adecuado para categorizar el Imperio Otomano (1976 y 1981); iii) ha suscitado el interés de Maurice Godelier (1981)

-          “Uno debiera, quizás, dejarlo como una posibilidad que pudiera cubrir algunas formaciones sociales no-europeas: una posibilidad, estando pendiente mayor investigación”

Formaciones sociales no europeas

-          Si asumimos que ni el mpa ni el mpf son alternativas teóricas adecuadas para comprender este tipo de sociedades, entonces ¿cuál sí lo es? Nadie hasta este momento ha pasado esta línea de manera satisfactoria

-          “La multiplicación de los modos de producción disponibles (distintos del modo asiático, el feudalismo y el capitalismo) para dar cuenta de la complejidad del desarrollo histórico, podría ser una de las posibles respuestas a este problema” (Dirlik)

-          “Las formaciones sociales del tipo que estamos discutiendo, es muy posible que estén “dominadas” (aún si consideramos la dificultad a la hora de otorgar un sentido preciso a este concepto) por un único modo de producción a lo largo de prolongados periodos de tiempo. Lo más probable es que sean de “larga duración”. Son estos modos de producción, de existencia epocal, los que no han sido agotados por la lista de Marx, esto si los argumentos de Mukhia, Habib y Dirlik (de diferentes maneras) son válidos. Es a éste nivel que modos de producción alternativos deben ser buscados; y a éste nivel sólo pueden ser finitos y relativamente pocos en número. A este nivel, más todavía ellos seguramente requieren una formulación teórica coherente, completa y rigurosa, y una exploración de sus leyes de movimiento esenciales”  

Larga duración (Banaji, 1977)
“La larga duración es la menos percibible, y en algún sentido, la más lenta de todas las formas de tiempo histórico. Su efectividad es titubeante  a lo largo de los siglos, y su realidad solo puede ser medida en esta escala…En las ocasiones en que Marx consideró los modos de producción en un sentido más amplio y verdaderamente histórico, como “épocas de producción” o “épocas en el desarrollo económico de la sociedad”, él implicó que eran objetos de esta naturaleza”

Chris Wickham y las formaciones sociales no europeas

-          Distingue la presencia de feudalismo y modo “tributario” (él mismo adosa las comillas, lo que puede denotar cierto tipo de inseguridad)
-          Toma su noción de “modo tributario” de Samir Amin

-          A pesar de las afirmaciones en contrario de Wickham, y a pesar de su robusta desestimación del modo Asiático, este modo tributario pareciera tener más que una semejanza superficial con esa tan denostada noción”

-          “El modo Asiático, como ha sido siempre formulado, no puede ser considerado como poseedor de cualquier validez analítica (Wickham)

-          Lo que (Wickham) pareciera haber hecho (siguiendo a Amin) ha sido reformularlo (al mpa) –sin la autarquía y comunidad aldeanas, y con clases- y presentarlo en una versión suavizada. ¿Acaso no estaremos presenciado una forma de pasar de contrabando el modo Asiático?”

Maxime Rodinson (historiador marxista del islam medieval)

-          “Si uno tratara de clasificar los modos de producción por tarto observados, el resultado sería una variedad infinita” (Maxime Rodinson, 1977)

-          “Si son necesarias etiquetas, yo sugeriría los siguientes términos: “modos de producción en los cuales existe explotación”, añadiendo, cuando fuera apropiado, el adjetivo “comunal” o “individual”. Los sistemas económicos correspondientes podrían ser llamados en general, “sistemas pre-capitalistas de explotación”, y podrían distinguirse categorías dentro de ellos, si fuera necesario, por medio de las expresiones: predominantemente comunal (o individual), predominantemente agrario (o pastoral), etc” (Maxime Rodinson, 1977)

-          Pero postular una variedad infinita de modos de producción –lo cual, de alguna manera, excluye la necesidad de una formulación rigurosa- es utilizar el concepto de una forma casual. Es una manera, déjennos enfatizar, muy diferente a la propia práctica de Marx: la práctica subrayada más arriba, aquella de buscar identificar modos de producción en un sentido epocal”

“El concepto de modo de producción como una combinación articulada de relaciones y fuerzas, no excluye la posibilidad de variación al nivel de las relaciones o las fuerzas de producción. Por el contrario, el concepto de un modo de producción determinado especifica un espacio de variación complejo, y las diferentes formas que son posibles dentro de este espacio. Estas formas diferentes no son desviaciones empíricas contingentes de la pureza del concepto general de modo de producción. El concepto de un modo de producción determinado, define las diferentes formas específicas que son posibles como un efecto necesario de su estructura” (Hindess y Hirst, 1975)
 “Pero ellos no cumplen con este mismo importante principio en sus análisis subsiguientes”

III.            Más allá de la Formen: hacia una teoría marxista revisada de las formaciones sociales pre-capitalistas y de la transición hacia el capitalismo (Scott Cook)

Comentario sobre Hindess y Hirst

“Un modo de apropiación de excedente posible delimita las relaciones de producción de un determinado modo de producción, sólo a condición de que una particular serie de fuerzas productivas sea deducible del concepto de este modo de apropiación”

Tipos de conocimiento

Conocimiento problemático: lo que podría ocurrir
Conocimiento asertórico: lo que en este momento de hecho ocurre
Conocimiento apodíctico: lo que necesariamente debe ocurrir

A partir de esto Hindess y Hirst teorizan los modos de producción, no como formaciones histórico-concretas efectivamente existentes, sino como conocimiento problemático: formaciones sociales teóricamente posibles. Para ellos, un determinado concepto de modo de producción es válido si se atiene a los criterios delineados para delimitar un modo de producción teóricamente posible

Modo de producción feudal
-          En cualquiera de sus formas y variantes, siempre requiere un “señor interviniente” en el proceso de producción. Este es un “elemento” (término de Hindess y Hirst) necesario de del mpf en cualquiera de sus formas de existencia
Criticar

Godelier
La lucha de clases es una contradicción dentro de una estructura (dentro de las rsp), mientras que si buscamos la potencia última que explica las transformaciones estructurales, debemos indagar en la contradicción entre estructuras (entre rsp y ffpp)
Criticar

Hindess y Hirst

Modo de producción
-          Base económica compuesta de rsp (dominantes) y ffpp
-          Articulación doble entre un modo de apropiación de plustrabajo (rsp) y un modo de apropiación real (ffpp)

Formación social = compuesta de tres niveles (económico, político e ideológico)

Una teoría marxista de un modo de producción posible, como la teoría burguesa de una economía posible, se encuentra esencialmente limitada a la infraestructura; no puede abarcar la totalidad de cualquier sistema social posible, porque no contiene explícitamente el suficiente repertorio teórico necesario de elementos. En otras palabras, una teoría marxista de una totalidad social posible, sólo puede ser construida mediante el uso sistemático de lo conceptos “modo de producción” y “formación social”; y también debe tener en consideración las relaciones entre los conceptos subordinados implicados y contenidos en estos dos conceptos mayores”

“Modo de producción” es el concepto estratégico, porque es menos complejo y más abstracto que “formación social”

“En tanto que infraestructura, el modo de producción implica la superestructura; no es concretizable sin su formación social matriz” (O’Laughlin, 1975)

“Una conceptualización particular de un modo de producción es analíticamente útil, sólo hasta tanto describa las esencial fuerzas y relaciones de producción de una base económica en un sociedad particular. La base, más todavía, no se autorreproduce; sólo puede realizarse dentro de una totalidad social. En este sentido cada modo de producción describe no sólo una base, sino que también sus correspondientes formas superestructurales”  (O’Laughlin, 1975)

Y se mete de contrabando la palabra “sociedad”…se utiliza totalidad social…reflexionar y criticar

“…el que su modo de producción comunista consista en sólo dos niveles, el económico y el ideológico, trae confusión. De hecho, una lectura atenta de Hindess y Hirst en lo que respecta a la relación entre los conceptos de modo de producción y formación social, lleva a cierta incerteza acerca de si sus “niveles estructurales” están contenidos dentro del concepto de modo o dentro del concepto de formación o de ambos. Nos quedamos preguntándonos cuál sería la diferencia para ellos (si existe), entre el “nivel económico” de una formación social y la noción de modo de producción”

Modo de producción
Infraestructura= Godelier, Cook
Combinación de estructura y superestructura = Terray
Nivel económico de una formación social = en ocasiones Hindess y Hirst

“…el problema de cómo los procesos de intercambio, distribución y consumo se articulan con la producción en una economía dada, aún requiere ser resuelto. O, quizás, ¿el concepto “economía” ha devenido un fetiche, una suerte de mistificación que sólo sirve reforzar la tendencia burguesa a compartimentalizar el conocimiento de la realidad social y fragmentar esta última, y por tanto debe ser eliminado del vocabulario marxista? En cualquier caso, Hindess y Hirst han probado inintencionadamente que uno de los problemas irresueltos importantes de la teoría marxista está dado por la clarificación del concepto “economía”

Posibilidades teóricas ffpp/rsp

(i)                 Establece la dominancia de, o las ffpp o las rsp, a la hora de definir un modo de producción (o de distinguir uno de otro)
(ii)               Establece que el método de investigación acerca de cómo un modo de producción se “realiza” en una formación social concreta, debe emanar de, o las rsp o las ffpp
(iii)             El origen de la diferenciación entre modos de producción  (e.g. como fases históricas o épocas en la evolución de la sociedad), descansa en el campo de, o las rsp o las ffpp

Cook, sobre (ii), establece que
-          Debe partirse de las ffpp (entendidas como proceso de trabajo). Aún si no debe investigarse sólo esto, si quiere se quiere comprender la dinámica y el sentido procesual de la vida social, esto es lo que debe hacerse

Cook, sobre (iii), considera que
-          Lo relevante en la diferenciación histórica epocal son la ffpp (comprendidas como proceso de trabajo). “Esta es para Marx la actividad general más básica, la invariante en todos los modos de producción…”

Cook, para definir el proceso de trabajo (ffpp), cita a Marx:
-          “…el proceso fundamental en el cual los agentes interactúan con ambiente natural para apropiarse los materiales con un propósito productivo, para así satisfacer en última análisis sus necesidades materiales; (él notó que) al actuar de esta manera que al actuar de esta manera sobre el mundo externo y transformarlo, los agentes cambian concomitantemente su propia naturaleza y sus relaciones” (Marx, El Capital, vol 1, parte 3, capítulo VII)

Hay que tener en cuenta que aquí Marx está definiendo el proceso de trabajo (no necesariamente las fuerzas productivas

“También es claro que la concepción de Marx de la transformación de una formación histórica (e.g. feudalismo) en otra (e.g. capitalismo), enfatizó en el rol necesario cumplido por los cambios en las fuerzas productivas, y en la aparente prioridad de éstas sobre las relaciones de producción bajo ciertas condiciones”

Marx misma apuntó que el “proceso de trabajo”, “no es capaz de revelarte él mismo las condiciones sociales bajo las cuales este opera” (Marx, El Capital I)

Mientras las relaciones sociales pueden ser un punto de partida válido para un análisis sincrónico de una formación dada, una comprensión de la dinámica o la trayectoria histórica de esta formación –qué es lo que es y en qué se está transformando- debe emanar y retornar a considerar las fuerzas productivas, o al menos a su necesaria articulación con las “relaciones” y al rol crítico que el proceso de trabajo cumple en la reproducción social”

Relación producción/distribución

-          La producción nos provee de bienes adaptados a nuestras necesidades, mientras la distribución los distribuye de acuerdo a leyes sociales

-          El producto social total es distribuido a los individuos o grupos de acuerdo a su rol en el proceso de producción (e.g. como trabajadores o controladores/propietarios de los medios de producción). “…la manera mediante la cual los productos son distribuidos está relacionada a la forma mediante la cual las personas participan en el proceso social de producción”

-          Las relaciones de producción y distribución se encuentran dialécticamente acopladas como unidad de opuestos

Sobre el excedente de trabajo
-          Éste es siempre aquello que excede lo necesario para la reproducción del trabajador
-          Existe en todas las formaciones sociales, porque las condiciones de reproducción de la economía no son reductibles a la reproducción de los trabajadores individuales (Hindess y Hirst citan aquí las “Glosas al programa de Gotha”)

Relaciones sociales materiales
-          Aquellas que ocurren sin que los agentes sean conscientes de las mismas

“La cuestión es que una posición teórica marxista empíricamente informada, no debe postular una relación mecánica entre el avance de las fuerzas productivas (reducidas a “productividad”) y un incremento en la complejidad de la organización social, como hacen Hindess y Hirst”

De hecho, los pueblos con modos de producción cazadores-recolectores:
(i)                 Requieren de trabajos colectivos-cooperativos
(ii)               Dado que en ellas no cumple un rol menor la recolección (porque de hecho es la base mínima para que exista reproducción), no debe asumirse necesariamente una baja productividad existente siempre en estos casos
(iii)             Las condiciones ecológicas, en tanto operan a través de las fuerzas productivas e influencian las relaciones de producción y distribución, son muy relevantes en este tipo de “sociedades”
(iv)             Ahora bien, las rsp y las ffpp aquí no sólo se adaptan a un medioambiente ecológico, sino que siempre son medios mediante los cuales las sociedades transforman su medio ambiente (son medios activos incluso en las sociedades cazadoras-recolectoras) –contra Marvin Harris que postula esta adaptación instrumental equilibrada de las ffpp/rsp a las condiciones ecológicas

Campesinado y modos de producción
-          “Inevitablemente, una consideración de los modos de producción Antiguo, Asiático y Feudal, nos lleva directamente al sujeto “campesino”, el cual, después de todo, es el elemento trabajador y productor-de-valor básico en esto tres modos”
-          “Correspondientemente, éste aparece como una segunda clase, propietarios-ciudadanos que pagan impuestos en las formaciones Antiguas, usufructuarios pagadores de tributo en las formaciones tributarias, y propietarios de tierra pagadores de renta de la tierra en formaciones feudales”

“…¿pueden ser aseguradas las condiciones de existencia del modo de producción esclavista (mpe), independientemente de su combinación con otros modos de producción, presupone su “concepto” la existencia de otros modos de producción? ¿Es posible, para el modo de producción esclavista, reproducirse a sí mismo dentro de sus propios límites, o éste supone su articulación con otros modos como condición de su propia reproducción?” (Hindess y Hirst)

“Si entiendo su posición correctamente, Hindess y Hirst argumentan que las rentas de la tierra pre-capitalistas, cuando entendidas desde una perspectiva político-legal como una serie de relaciones de apropiación de producto excedente entre una clase de señores y una clase baja de campesinos productores directos, son simplemente formas históricamente específicas (creaturas de condiciones político-legales dadas) de renta/impuesto (e.g. tributo). Es sólo cuando puede ser demostrado que estas relaciones generan condiciones específicas dentro de las fuerzas de producción, que ellas corresponden a un modo de producción “feudal” (¿o tributario?) específico”

Imposibilidad e inexistencia de un modo de producción asiático (Hindess y Hirst)
(i)                 Tal modo supone unas rsp (renta/impuesto) susceptibles de articularse con más de unas ffpp (campesinado propietario libre y producción campesina comunal)
(ii)               Los procesos de cooperación laboral mencionados (comunal e individual) no corresponden a unas rsp definidas (y pueden existir sin clases, propiedad privada y con una limitada división el trabajo social)
(iii)             Supone un Estado sin explicar sus condiciones sociales de emergencia y existencia (en el entendido de que bajo el mpa no existen clases):
a)        Algunos explican la presencia de este estado por la necesidad recurrente de la conquista (como necesidad funcional)
b)      Otros argumentan la necesidad del Estado por una cuestión técnico –económica (e.g. trabajos hidráulicos). Esto hace Wittfogel, quien, sin embargo, no tiene en cuenta que Marx, en las “Formen” no menciona esta característica para el mpa (y éste es el lugar donde Marx desarrolla más largamente esta noción –en este escrito Marx enfatiza en la propiedad comunal y el trabajo cooperativo y la ausencia de propiedad privada de la tierra)

El modo de producción asiático ha sido considerado como una categoría válida por diversos autores
a)      Danilova
b)      Suret-Canale
c)      Struve
d)     Godelier: modo transicional (entre formaciones no-clasistas y formaciones clasistas). Está basado en la posesión comunal de la tierra, así como en su usufructo privado por parte de la comunidad superior (e.g. Estado), esto mediante el “dominio eminente”
e)      Amin: modo de producción tributario
f)       Bartra: “…el concepto de modo de producción asiático tiene…la doble función de ser tanto una categoría estructural (modo de producción), como de permitirnos comprender las causas del desequilibrio económico-político que actuaron como un freno sobre la emergencia autónoma del capitalismo en vastas regiones del mundo” (Bartra, 1969) 

“…fuerzas productivas…relaciones de producción…Me parece que nuestra interpretación de estos conceptos y sus relaciones, o desafía una codificación formal o, por lo menos, demanda flexibilidad”

Modo de producción feudal

-          Se ha sostenido por lo general dentro de la teoría marxista, que la renta feudal no sería más que una forma descentralizada de la forma tributaria general (renta/impuesto). Expresaría el poder de los señores particulares, que se adicionan a la estructura estatal

-          En esta comprensión de la cuestión, se sostiene que ni en el mpf ni en el mpt el apropiador de excedente tiene una relación directa con el proceso de trabajo: los productores directos “poseen” los medios de producción y pagan una renta/tributo sólo debido a la acción de extraeconómica de lo jurídico-político. Así, la estructura del proceso de producción es independiente en estos casos de las condiciones de apropiación del plustrabajo

-          Hindess y Hirst proponen rechazar estas proposiciones, porque la renta feudal debe ser entendida, “de manera que dé cuenta de una forma de separación distintiva del trabajador respecto de los medios de producción y de la subsunción de éste dentro de relaciones de producción explotadoras” (Hindess y Hirst)

-          Para estos autores, esta “separación distintiva del trabajador respecto de los medios de producción”, está dada por un tipo de renta específico: la renta en trabajo. Así, el modo de producción feudal se basaría (esencialmente) en el trabajo servil en los mansos señoriales, donde los terratenientes intervienen directamente en el proceso de trabajo; de aquí incluso se derivaría el carácter mismo del estado feudal. Asimismo, cualquier tipo de propiedad y producción comunales es incompatible con el mpf definido de esta forma

-          Hindess y Hirst rechazan la proposición de Balibar referida a que “son las condiciones económicas de una época específica, las que determinan en última instancia la posición dominante de la ideología o la política, en los modos feudal y antiguo”. Para ellos esta proposición es demasiado críptica (y es por eso que desarrollan su concepto específico de mpf, basado más enfáticamente en la producción)

-          Banaji: lo que define al mpf es la relación dialéctica entre “pequeña propiedad campesina” y “mansos señoriales”. Las diferentes formaciones feudales históricas, explican su dinámica y especificidad a través de esta dialéctica. Asimismo, es mucho más común encontrar formas de renta “monetarias” y en “especie” en un contexto donde tiene mayor preeminencia la “pequeña propiedad campesina”. Asimismo, cuando los mansos señoriales se expanden en tal medida que la pequeña producción campesina deja de existir, existe la posibilidad de que los productores directos devengan, no necesariamente “esclavos”, sino que trabajadores asalariados. De esta forma Banaji propone que la proletarización de la fuerza de trabajo es una posibilidad interna de las misma leyes de movimiento del mpf (este no es posible bajo el marco teórico de Hindess y Hirst)

-          Hindess y Hirst ni siquiera inquieren en la relación entre la pequeña producción mercantil y el feudalismo o el capitalismo dominantes. No diferencian tipos de campesinado independientes (unos sujetos al mpc y su forma de extraer excedente, otros sujetos a la renta feudal, etc)

-          Hindess y Hirst rechazan la posibilidad de un modo de producción “doméstico” o “campesino”. Las relaciones de producción son siempre entre señores de la tierra y productores directos; las relaciones entre los mismos productores (posiblemente no antagónicas) no son capaces de constituir un modo de producción autónomo

Scott Cook y el mpf
-          Este estaría compuesto de dos series de relaciones de producción:
(i)                 Las relaciones entre los productores directos y los señores que extraen el excedente
(ii)               Las relaciones entre los mismos productores (tanto dentro de una misma unidad doméstica como entre distintas unidades domésticas)

Scott Cook y el modo producción campesino

-          Es considerado un modo viable (según los apuntes de Shanin, Thorner, Chayanov, Lenin, Marx, Banaji y Kautsky)

-          Es un modo pequeño mercantil: “está basado en relaciones de producción familiares o domésticas, dentro de las cuales los productores directos basados en la unidad doméstica, como propietarios o poseedores de los medios de producción, producen productos y mercancías al nivel de la reproducción simple; solo ellos disponen de su producto excedente, ninguna parte del cual es reclamado por una clase dominante fuera de la comunidad, sino que el mismo es redistribuido entre las unidades domésticas de la comunidad –usualmente para proveer a los no-productores y subproductores”

-          Este modo de producción no debe ser concebido a la Chayanov: la unidad doméstica no es auto-reproductible, sino que para reproducirse requiere de otras unidades domésticas similares.

-          “En otras palabras, si la unidad básica de producción-consumo dentro del modo de producción campesino es la unidad doméstica discreta, la unidad básica de reproducción social debe ser la comunidad de unidades domésticas (si no una región inter-comunal); la unidades domésticas individuales, como productoras de bienes y mercancías, deben ser situadas involucrándose en relaciones sociales de producción, intercambio y distribución con otras unidades. Este enfoque es compatible con la mayor parte de la discusión marxista sobre el “modo pequeño de producción” (petty mode of production)…la cual se enfoca en la producción (e.g. división social del trabajo) y el intercambio (e.g. la comodificación de mercancías), las relaciones entre unidades domésticas (e intra unidades domésticas), en tanto que unidades productoras de mercancías que no son ni asalariadas (ni asalarizan) ni buscan la ganancia”

Posiciones que sostienen que el modo de producción campesino no existe autónomamente, sino que siempre es dependiente y está ligado a otros modos
(i)                 Hilton
(ii)               Roseberry

Hindess y Hirst rechazan el concepto de “modo de producción transicional”

-          “...porque tiene un comienzo y un final, y una tendencia unilineal de moverse del uno al otro (esta es) una necesidad temporal…completamente extraña al materialismo histórico” (Hindess y Hirst)

Hindess y Hirst desarrollan la noción de “coyuntura transicional”

-          Esta es una condición de la formación social en la cual la transformación del modo de producción dominante es un resultado posible de la lucha de clases. Enfatizan el rol crucial que cumple la lucha de clases en una transformación societal

-          “En este contexto, son incapaces de demostrar cualquier conexión necesaria entre la dinámica de la lucha de clases y la dialéctica entre las fuerzas y relaciones de producción” (crítica de Cook). No incluyen la tesis marxista básica de la contradicción entre ffpp y rsp (unas rsp que ya no pueden contener a unas ffpp determinadas)

-          “…la reproducción y transformación de un modo de producción debe ser analizada en términos de una causalidad material determinada, como el efecto definido de relaciones sociales específicas” (Hindess y Hirst):

(i)                 Una coyuntura transicional tiene un modo de producción dominante, pero éste está sujeto a la transformación y no-reproducción de sus condiciones políticas, económicas e ideológicas de existencia –aún si la reproducción económica debe ocurrir de alguna manera durante el período transicional
(ii)               La transición es sólo “un” resultado posible de las transformaciones que se derivan de la lucha de clases
(iii)             La transición no puede ocurrir sólo al nivel económico, sino que también debe involucrar transformaciones definidas en todos los niveles de la formación social
(iv)             “…en una coyuntura transicional dada, el resultado inmediato deben ser ciertas transformaciones y desplazamientos específicos que, dependiendo de las condiciones, resultarán o en la clausura del período de transición o en una nueva coyuntura transicional de resultado incierto”

“Es irónico (dada su problemática), aún si inevitable (dada su perspectiva teórica unilateral que la ve la “situación en curso” como no-historia), que para Hindess y Hirst el estudio de los modos de producción se disipe en un pasatiempo estrictamente académico de anticuario, con sólo un valor teórico secundario y, aparentemente, sin valor para la comprensión y la explicación de la realidad social de la formaciones contemporáneas de Asia, África y Latinoamérica”