El capitalismo y la pequeña producción (II)

I.                   Introducción: proletarización y deproletarización en la plantación colonial (Tom Brass y Henry Bernstein)

Período que se trata (1870-1940)

-          Apogeo del colonialismo europeo en Asia y África

-          Inicio de la fase imperialista del capitalismo según Lenin (aún si para él esta fase imperialista no implica necesariamente un régimen colonial: como sucede con la Argentina poscolonial, y como pasa con Portugal una nación que posee colonias pero es dominada por el capitalismo inglés)

(i)                 Es un período de rápida industrialización (segunda revolución industrial). Este proceso demanda materias primas necesarias (petróleo, algodón, goma), así como también provee bienes de consumo personal más baratos (té, café, azúcar, tabaco, granos, bananas, etc), las cuales son producidas en la “periferia”

(ii)               Este proceso solo puede cristalizar (en parte) porque existe una revolución en los medios de transporte de mercancías, así como también el descubrimiento de nuevas rutas comerciales

(iii)             Así, emerge la plantación industrial (Courtenay vincula este cambio a la desaparición del cautiverio esclavistas y su reemplazo por formas de trabajo forzadas y no-libres)

“El análisis del imperialismo nos recuerda a la vez que la gran expansión de la plantación de exportación agrícola durante el tardío siglo diecinueve, y los regímenes de trabajo no libre que ésta empleaba, no estaba restringida a los territorios coloniales, y que el trabajo no libre también fue central para sectores distintos a la plantación agrícola”

Al desde 1870s

-          Combinación virtualmente única entre independencia política e integración a la economía capitalista internacional mediante la producción primaria de mercancías. Proceso económico al cual subyacían procesos de trabajo basado en el enganche, la servidumbre y otras formas de trabajo no-libre

De hecho, algunos de los mecanismos y prácticas del trabajo no-libre en la Sudáfrica actual, proveen útiles puntos de comparación con aquellos descritos en este volumen en el contexto de las plantaciones coloniales de Asia

¿Qué hace distintiva a la emergente plantación industrial? (“giro mundial hacia el agro-negocio”)

(i)                 La organización el proceso de trabajo (tecnología, división social del trabajo, administración, imperativos)

(ii)               Su carácter como parte componente de la empresa capitalista corporativa

(iii)             Su mayor integración al mercado capitalista mundial (vínculos financieros, industriales, de transporte, etc)

“Primero, en lo que respecta al momento de la desposesión, es necesario reconocer que no todos los sujetos sociales en todas las formaciones pre-capitalistas tenían necesariamente propiedad o derechos de usufructo sobre la tierra u otros medios de producción, menos todavía que todas las formaciones pre-capitalistas garantizaban los medios de subsistencia. De hecho, como distintos contribuyentes a este volumen muestran, formaciones precapitalistas fuertemente diferenciadas en Asia contenían trabajadores sin tierra disponibles para su reclutamiento por el capitalismo colonial. En resumen, la desposesión de los productores precapitalistas no fue siempre necesaria para la formación (inicial) de una trabajadores asalariados”

“Inicial” porque en tanto el capitalismo desarrolla su apetito por fuerza de trabajo, sus mercados son alimentados por reclutas surgidos de las filas de los pequeños productores, hasta tanto o más allá del punto en que esta necesidad es satisfecha por la reproducción de la clase trabajadora existente y el ejército industrial de reserva. Este suministro continuo de nuevos trabajadores derivados de las filas de los pequeños cultivadores, de los artesanos y otros que son incapaces de reproducirse como productores pequeño-mercantiles dentro del capitalismo (por la competencia de los capitales más grandes, la diferenciación de la producción pequeño-mercantil, etc) involucra mecanismos diferentes de cualquier desposesión inicial de los productores pre-capitalistas en el curso de la acumulación primitiva” 

“En tanto transmite con mayor precisión un resultado abierto, que a la vez reconoce la posibilidad del retroceso en el curso de la lucha de clases, el término dinámica es utilizado aquí en reemplazo del concepto más usual transición (que tiene un aire de finalidad, de logro irreversible)”

Deproletarización

“Sugerimos que los ataques por parte del capital (actuales o potenciales, precautorios o defensivos) sobre la libertad del trabajo asalariado –la capacidad de los trabajadores para entrar o retirarse de particulares proceso y mercados de trabajo-, constituyen un rasgo general del capitalismo. Esto es, la clase capitalista como un todo (o sus representantes) en algunos casos, o tipos o grupos particulares de capitalistas o capitalistas individuales en otros casos, buscan definir y redefinir al sujeto trabajador para así limitar el ejercicio de su libertad como propietario de la mercancías fuerza de trabajo”

Doble desposesión de la fuerza de trabajo

(i)                 De los medios de trabajo

(ii)               De los medios adecuados para mercantilizar esa misma fuerza de trabajo (la imposición de restricciones al proceso de reclutamiento de trabajadores, tiene implicaciones para la libertad del capital a la hora de utilizar tales trabajadores en procesos de trabajo de los cuales no pueden ser liberados)

“No es una cuestión sin importancia que la teoría económica neoclásica, que emergió en los 1870s, fue una respuesta específicamente anti-marxista al desarrollo del movimiento obrero”

Mercado de trabajo libre v/s libertad de mercado en el trabajo

-          Mientras en el segundo tanto trabajadores libres como no-libres pueden circular, en el primero sólo pueden circular trabajadores asalariados libres

-          El no hacer esta distinción tiene como resultado el “esencialismo de mercado”:  éste iguala la venta de trabajo asalariado “libre” en el mercado de trabajo capitalista, con la venta de trabajo “asalariado” entre distintos patrones esclavistas (utilizando esclavos que por esto no dejan de ser esclavos)

Obstáculos derivados de la utilización de trabajo no-libre para la continuada acumulación de capital

(i)                 La utilización de trabajo no-libre imposibilita la expansión rápida de la fuerza de trabajo en períodos de expansión económica

(ii)               El uso de trabajo no-libre pone cortapisas al crecimiento del mercado interno (dados los bajos salarios)

(iii)             Los bajos salarios propios del trabajo no-libre desincentivan el reemplazo de trabajadores por máquinas, y así limitan el desarrollo de la productividad y de las ffpp

Reunión de la izquierda política y la derecha neoclásica en la cuestión esclavista

-          Mientras los neoclásicos destacaban la racionalidad, eficiencia y autoconfianza del productor, bajo la forma de trabajo esclavista; la izquierda culturalista enfatizaba en la cultura de la resistencia y simplicidad virtuosa de los esclavos negros

Línea de continuidad epistemológica

(i)                 Argumento de la economía moral (Erix Wolf, Hamza Alavi, CLR James, EP Thompson)

(ii)               Tesis del campesinado medio (Wolf y Alavi)

(iii)             Teoría de las resistencias (JC Scott)

(iv)             Marco de los estudios subalternos y posmodernos, propios del deconstruccionismo de los NMS

“En tanto involucra un enfoque adaptativo propio de un sujeto individual que toma decisiones, por tanto, el concepto de “sobrevivencia” con la teoría económica neoclásica…Significativamente, el marco de las “estrategias de supervivencia” es en muchas formas similar a la noción de “auto-ayuda”, la cual estructura la teoría actualmente de moda sobre la “resistencia” campesina”

“…la resistencia contenida en las tradiciones orales no fue particularmente significativa; ellas pueden haber hecho el peso de la esclavitud algo más liviano, haber moderado el impacto de las jerarquías, pero hicieron poco para cambiar la condición real de los Bhuinyas…uno puede pensar que las tradiciones orales diluyeron a los Bhuinyas, al pensar éstos que estaban reconstituyendo las jerarquías y las relaciones de trabajo, cuando en realidad, no hacían de ningún modo tal cosa”. En otras palabras, lo que es idealizado por Prakash como una forma de “resistencia” puede no ser otra cosa que una forma histórica y contextualmente específica de falsa consciencia”

Trayectorias posibles de la fuerza de trabajo en la plantación

Reclutamiento (relación de propiedad)	Plantación (relación de propiedad)	Post-plantación (relación de propiedad)
De-campesinización	Proletarización	Re-campesinización
De-campesinización	Deproletarización	Re-campesinización
De-campesinización	Re-campesinización	Proletarización
Proletarización	Deproletarización	Re-proletarización
Proletarización	Campesinización	Re-proletarización
Proletarización	Deproletarización	Campesinización
Deproletarización	Deproletarización	Campesinización
Deproletarización	Deproletarización	Proletarización
Deproletarización	Campesinización	Proletarización
Deproletarización	Proletarización	Campesinización
Deproletarización	Deproletarización	Deproletarización

Azul =  de pequeños propietarios a proletarios, trabajadores no-libres, o trabajadores como pequeños propietarios subsumidos bajo el capital

Verde =  de proletarios a trabajadores no-libres, a pequeños propietarios subsumidos bajo el capital, o

Rojo = de trabajadores no-libres o pequeños propietarios subsumidos bajo el capital, a proletarios en otro sector distinto a la plantación

Re-campesinización: aparcería, servidumbre, inquilinaje

“Lo que tales argumentos ignoran, sin embargo, es que el componente no-libre del enganche se define no tanto por la manera de entrada a la relación, como por la (in) capacidad para terminar el contrato una vez éste ha sido establecido. Aún si el reclutamiento puede ser voluntario, en el sentido en que el trabajador voluntariamente se ofrece a sí mismo para trabajar, no se sigue de esto que la relación de producción que resulta sea correspondientemente “libre”, en el sentido de que la capacidad del trabajador para retirarse o re-entrar en el mercado y el proceso de trabajo. Correspondientemente, ni la ausencia de duplicidad, ni la presencia de escasez, hacen la relación de producción subsiguiente “libre”, en tanto la última no se encuentra caracterizada por su modo de reclutamiento”

Argumentos que explicarían la existencia de trabajo no-libre

(i)                 Escasez de trabajo en una zona de determinada

(ii)               Escasez de trabajo acusada aún más por productores locales que prefieren trabajar su propia tierra (aún si esto o hacen malamente) a asalarizarse

(iii)             Necesidad de desalojar a campesinos recalcitrantes de su tierra, para así hacer disponible su fuerza de trabajo necesaria para desarrollar el proceso de acumulación

Estos argumentos olvidan que

-          El proletario, para ser libre, debe serlo doblemente: libre de su ligazón a la tierra y los medios de producción, y libre del control particular de cualquier capital individual (o contratista)

-          Por esto, no se ve que lo que muchas veces sucede es un proceso de de-campesinización seguido de un deproletarización (cristalización de relaciones de trabajo no-libres)

(iii), en específico, es criticable en cuatro sentidos

1)      Abre el espacio para el desarrollo de explicaciones idealistas basadas en la noción de una existencia previa “natural” de los campesinos/aldeanos/tribales

2)      La evidencia sugiere que en muchos casos los trabajadores subcontratados ya eran trabajadores sin tierra en sus mismas comunidades aldeanas (esto es, un potencial proletariado)

3)      Los trabajadores, nos dice la empiria, de hecho estaban disponibles para asalarizarse: lo que sucedía es que, si se les daba a elegir preferían emplearse en sectores capitalistas distintos a las plantaciones

4)      No se tiene en cuenta que las relaciones de trabajo no-libres, ocurren tanto en zonas donde el trabajo es abundante (porque aquí el trabajo tiene poco poder) , como en regiones donde este es escaso (porque en ellas según las perspectiva del capital el trabajo tiene demasiado poder)

Re-campesinización

-          No debe comprenderse a ésta a partir de marcos esencialistas que asumen una lógica culturalmente determinada de resistencia, por parte de las supuestas comunidades campesinas, lógica que haría a éstas independientes del capitalismo y las plantaciones

-          Debe entenderse que estos nuevos “campesinos” son internamente heterogéneos (e.g. campesinado rico que se sostiene mediante la venta de sus productos, campesinado pobre que se sostienen generalmente mediante la venta de su fuerza de trabajo)

-          Asimismo, el proceso no es uno “de una vez para siempre”, sino que también contiene tendencias hacia la proletarización y deproletarización

Algunas cuestiones que invitan a problematizar la tesis de la existencia de un sector no-capitalista que subsidia (indirectamente) al sector capitalista propiamente tal (tesis que es articulacionista)

(i)                  No tiene en cuenta que los trabajadores que “circulan” entre las comunidades campesinas y el sector capitalista, muchas veces ya eran trabajadores agrícolas sin tierra

(ii)               En ocasiones (coolies en Asia) las bajas tasas de fertilidad y la alta mortalidad, explican la inexistencia de un sector campesino de supervivencia que actualice este tipo de subsidios al sector capitalista

Relaciones agrarias de trabajo no-libres

-          La servidumbre por deudas en muchas ocasiones es una accionada sobre trabajadores sin tierra, antes que a productores con tierra

-          El objeto de las relaciones de trabajo no-libres, no está dado por la necesidad de convertir a los campesinos en trabajadores asalariados, sino que, por el contrario, éste está determinado por el evitar que trabajadores ya sin tierra, devengan efectivos proletarios

-          Ejemplos (Kelly, para las islas del pacífico en 1879; Carter sobre el enganche en Mauritius en la India; Breman y Daniel para varios sectores de Asia; Behal y Mohapatra para las plantaciones de té en Assam; Murray para las plantaciones de goma en la Indochina colonial; Knight para las factorías de azúcar en Java)

-          “…donde el objetivo principal inherente en formas institucionales no-libres tales como la servidumbre por deudas y los trabajos forzados, era de-proletarizar y no de-campesinizar a la fuerza de trabajo de la plantación. Lejos de conformarse con el estereotipo de pequeños productores mercantiles  que el capital debe desalojar por la fuerza de sus tierras, por tanto, es claro a partir de la contribución de Murray que tan temprano con en los 1920s los buscadores de empleo en la región, estuvieron atraídos a empresas industriales, de transporte y de comercio. En otras palabras, estos sujetos estaban intentando devenir o permanecer proletarios, y de vender su fuerza de trabajo en un mercado abierto”

-          En el contexto de baja de precios en las mercancías exportadas (té, azúcar, goma, etc), la introducción de legislación anti-vagancia por el estado colonial, no fue la de crear un proletariado a partir de pequeños campesinos, sino la de imposibilitar el funcionamiento de un mercado de trabajo ya existente (deproletarizar a un proletariado ya existente)

-          La deproletarización también ocurre en el caso de el ascenso militante del proletariado (e.g. luego de largas huelgas en las plantaciones de Fiji, Kelly observa que en 1886 se pasan leyes que instituyen el trabajo no-libre)

Re-proletarización

(i)                 Se argumenta que esta se produce a partir de la presión espontánea desde abajo. Estos desarrollos olvidan que, en muchas ocasiones, la legislación que abole formas de trabajo no-libres, es una mera cáscara superestructural (e.g. las relaciones de trabajo no-libres continuaron en la India del sur hasta 1929, las mismas estuvieron vigentes en las plantaciones de Assam hasta 1951)

(ii)               Se sostiene que la misma acaece cuando las formas de trabajo no-libres han dejado de ser rentables (e.g Eric Williams). Este argumento olvida que, en varias ocasiones, los mismos patrones, ahora al encontrarse con un mercado de fuerza de trabajo libre, accionan mecanismos diferenciadores identitarios (e.g casta) para mantener relaciones de trabajo no-libres.

(iii)             Las formas de trabajo no-libres no implican necesariamente una limitante al desarrollo del mercado interno. Esto porque, si el negocio de los contratistas era en efecto muy bueno –como se muestra en varios casos-, el dinero que éstos obtenían debía ser necesariamente gastado en la compra de mercnacías…

De-proletarización

-          Con ella nos damos cuenta de que la consciencia proletaria ha sido quizás mucho anterior a lo pensado en las plantaciones coloniales, ya que es la existencia previa de ésta la que lleva al estado y el capital a de-proletarizar a la fuerza de trabajo

-          “La evidencia sugiere que la lucha conducida por aquellos que experimentaban la proletarización, era en contra de los bajos salarios y las malas condiciones de trabajo antes que contra la proletarización per se. Por ejemplo, incluso los trabales en la India que vendían su fuerza de trabajo sobre una base estacional, retiraban ésta si la paga y las condiciones no eran de su gusto”

PMS

-          Era la única manera de mantener los niveles de producción en tiempos de depreciación de las exportaciones

-          Una vez los precios se recuperaban los patrones reclamaban de vuelta sus tierras para laborarlas con trabajo asalariado

Oposición a la abolición de la esclavitud en tierras yanquis por parte de la clase trabajadora blanca

(i)                 Los esclavos negros muchas veces eran utilizados como esquiroles durante de las huelgas de los obreros blancos

(ii)               Los negros libertos eran presentados como una posibilidad de bajar los salarios de la clase trabajadora blanca mediante el acrecentamiento del EIR

“Existe un paralelo entre la necesidad y capacidad del capital -invertido tanto en las plantaciones coloniales, como en las zonas de procesamiento para la exportación actuales- para bajar los salarios, en tanto en ambos casos se produce para la exportación y no se requiere un mercado de venta doméstico. Para el capital la lógica económica es en ambos casos la misma: no existiendo necesidad de consumidores locales, los salarios pueden deprimirse a través de cualquier medio a la mano, especialmente a través de la descalificación…y mediante la de-mercantilización de la fuerza de trabajo…”

	ZPE (zonas de procesamiento de exportación)	Plantaciones coloniales
Fuerza de trabajo	Descualificada	Descualificada
Respuesta a la lucha de clases	Desmercantilización	Desmercantilización
Relaciones de producción	No-libres	No-libres
Fuerzas productivas	avanzadas	Avanzadas
Proceso de trabajo	Desregulado	desregulado
Rol del Estado	intervencionista	Intervencionista
Mercado	internacional	internacional

II.               Campesinados africanos: un marco teórico (Henry Bernstein)

¿Qué son los campesinos?

“Postular esta cuestión e intentar responderla en términos tan generales es, no obstante, equivocado. Cultivadores rurales que denominamos descriptivamente “campesinos” han existido en tipos bien diferentes de sociedad y en distintas épocas históricas –por ejemplo, bajo el feudalismo europeo y japonés, bajo los imperios pre-capitalistas agrarios de la India y China, o en muchos países del Tercer Mundo hoy en día donde el colonialismo ha sido una fuerzas histórica principal a la hora de crear campesinos con características específicas”

“Se sigue de lo anterior que tal definición general de los campesinos es ahistórica, y lo que más que puede proveernos es una utilidad descriptiva. Si tal definición nos dice, como típicamente lo hace, que los campesinos son los productores rurales que aseguran su subsistencia mediante el trabajo familiar en tierra familiar, puede en efecto describir la “forma” de la producción campesina, pero no le otorga a esta categoría ningún contenido teórico (esto es, histórica y socialmente específico). Tal definición general no nos puede ayudar a la hora de distinguir las diferencias sociales entre, digamos, los campesinos de la Europa medieval cuyo plustrabajo era apropiado bajo la forma de renta por una clase feudal terrateniente, y los campesinos del África actual que son explotados mediante relaciones de producción e intercambio mercantil, las cuales los encierra en la economía capitalista internacional”

Crítica a la noción de “modo de producción campesino”

-          Su problema es que su objeto no es un modo de producción propiamente tal, sino que una unidad de producción (familiar o doméstica) y sus relaciones de trabajo (y otras) internas

-          Las misma idea, desarrollada por la antropología sustantivista de M. Sahlins, es denominada como “modo de producción doméstico”

-          “No puede formular las “relaciones sociales de producción” que proveen el elemento más importante en una teoría materialista de un modo de producción. Las relaciones sociales de producción abarcan y relacionan las relaciones de producción, apropiación, distribución y utilización del producto social como un todo. El análisis de las relaciones sociales de producción por tanto incluye las relaciones “entre” varias unidades de producción, entre varias clases, y las relaciones del proceso social de reproducción (ninguna unidad doméstica puede satisfacer las condiciones de su propia reproducción fuera del proceso de reproducción social). Para aquellos que tratan de construir una teoría de un modo de producción campesino o doméstico, este tipo de relaciones son externas a la dinámica de la unidad de producción elemental (la unidad doméstica)”

“De acuerdo con el método materialista, es necesario examinar las diferentes unidades y formas de producción, y las clases sociales, como están siendo constituidas “mediante” las relaciones de producción en condiciones concretas específicas. Esto significa que al analizar la Europa medieval, por ejemplo, los materialistas no ven al campesinado como un “modo de producción” sujeto a las demanda “externas” de una clase de señores feudales (a la manera de Chayanov), sino que antes bien buscan establecer el carácter social de ambas clases –campesinos y señores- como mutuamente determinado mediante las relaciones sociales del “modo feudal de producción”. De manera similar, si queremos analizar efectivamente la naturaleza de los campesinados en el Tercer Mundo actual, es necesario emplear la teoría del “modo capitalista de producción”, utilizando esta teoría para comprender el “proceso histórico mundial” (Marx) del desarrollo del capitalismo a escala global, investigar cómo los modos capitalistas de producción son destruidos en este proceso y formas pre-capitalistas de producción (tal como la producción campesina) son subsumidas bajo el circuito del capital”

Influencia de Chayanov

-          Eric Wolf

-          Shanin

-          Thorner

-          Englewood y Cliffs

África precolonial

-          Existencia de distintos modos precapitalistas (algunos clasistas y con producción de excedente)

-          Existencia de relaciones de intercambio (simple y cercano o lejano y de “lujo”)

Economía natural

-          No constituye una observación histórica, sino una abstracción útil para comenzar el análisis

-          Designa el período previo al proceso de penetración del moderno capital (que en África coincide con el último cuarto del siglo XIX). Antes de esta época (durante el período de la acumulación primitiva –s. XVI- s.XIX -) la destrucción de la economía ya había comenzado de manera “desigual y combinada” (comercio de esclavos, pillaje, trabajo forzado, expoliación de productos naturales). El capital debió, para esto, romper el ciclo reproductivo de distintas economías naturales (en ello obtuvo la preciosa ayuda del estado colonial)

Mercantilización

-          Nunca es unilineal ni homogénea, sino desigual, con posibilidades de retroceso y diferenciada (en Á frica esto se cumple como en ningún iro lugar)  

PMS

-          “Forma” de producción que puede existir en diferentes periodos históricos y en relaciones variables con otras formas de producción

-          No se intenta desarrollar la naturaleza general de la PMS, sino solo las condiciones de existencia de esta forma de producción en tanto ésta es establecida y afectada por la penetración del modo capitalista de producción

-          Lógica de reproducción simple (subsistencia): M-D-M (mercancía-dinero-mercancía)

-          Esta lógica de subsistencia la opone al mpc (cuya lógica es la acumulación y apropiación de plusvalor)

-          No se compone de proletarios: i) retiene algún control sobre la organización el trabajo; ii) imposibilita una mayor división del trabajo interna a la unidad de producción; iii) no produce el “trabajador colectivo” (su espacialización es distinta)

-          No puede reproducirse sin recurrir al mercado

-          Continúa produciendo valores de uso en algún sector de su tierra. “Una vez las relaciones mercantiles han sido incorporadas al ciclo de reproducción de la unidad doméstica campesina como una necesidad económica, la cuestión de cuántos recursos son dedicados a la producción de valores de uso y cuantos a mercancías (en términos de tiempo de trabajo o tierra) es secundaria. En lugares donde el grado de mercantilización es menor, muchas veces esto es explicado porque la mercancía principal que producen aquí los campesinos es su propia fuerza de trabajo (regiones depauperadas)

La caracterización de la relación campesino-capital solo al nivel del intercambio es inadecuada

a)      Sólo sugiere las relaciones de los campesinos como productores mercantiles dentro del “mercado” capitalista, sin postular la cuestión de la condiciones de “producción”

b)      Sugiere una caracterización de la relación como una de superposición, eliminando la dinámica mediante la cual el capital intenta controlar las condiciones de producción sin organizar directamente la producción

Indicación del grado de mercantilización

-          Este es elevado cuando los productores campesinos se ven forzados a comprar sus alimentos en el mercado capitalista

Tipos de Diferenciación

(i)                 Diferenciación sociológica: indicadores de desigualdad que ven a las clases sociales a partir de diferenciales en privilegios y deprivaciones

“La concepción sociológica de diferenciación es expresada precisamente en el término “estratificación”, el cual se origina en una metáfora geológica, aquella de los distintos estratos o capas. En esta concepción los individuos son asignados a los distintos estratos de acuerdo a su puntuación en alguno u otra escala –e.g. ingreso, estatus ocupacional, trayectoria educacional, prestigio social, “tipo de vida”, etc-. Estos estratos son esencialmente agregados estadísticos que ejemplifican categorías distribucionales. Es imposible postularlos como grupos sociales constituidos mediante “relaciones sociales determinadas”. Cuando la sociología ha tratado de trascender este concepto estático de estratificación, lo ha hecho en términos de la situación de mercado (Max Weber) o de las jerarquías de autoridad y poder (Aron y Dahrendorf), las cuales no tocan las relaciones de producción (por tanto a las clases sociales en un sentido materialista), sino que son parte de un proyecto burgués de teoría social dirigido contra el materialismo histórico”

(ii)               Diferenciación materialista: pone la cuestión en el sentido de relaciones sociales de producción

-          Una diferenciación en torno al consumo (casas, bicicletas, muebles, radios, etc), puede explicarse por factores exógenos a las relaciones de producción fundamentales

a)      Remisiones de ingresos por parte de parientes que viven en otras zonas

b)      Mejor localización geográfica que protege contra accidentes naturales

c)      Diferenciación demográfica (el número y el momento en que se tienen los hijos tiene importancia para delimitar el nivel de bienestar de un unidad campesina particular)

-          Una diferenciación materialista se preocupa de distinguir campesinos ricos, medios y pobres de acuerdo al proceso mediante el cual la riqueza deviene capital: cuando ésta no es consumida individualmente sino que productiva a través de la inversión en medios de producción

a)      Campesinos pobres: no pueden reproducirse con su pedazo de tierra y deben recurrir a la propia asalarización

b)      Campesinos medios: inestabilidad y reproducción en la propia unidad familiar (en ocasiones puede ser una cuestión crítica la consecución de trabajo asalariado externo en cierto momentos del año)

c)      Campesinos ricos: capaces de reproducirse y expandirse en el sentido acumulativo

La existencia de trabajo asalariado no es suficiente para establecer un diferenciación clasista

(i)                 No pocos campesinos son a la vez compradores y vendedores de fuerza de trabajo

(ii)               Un campesino asalariado-migrante puede contratar trabajadores para que cuiden de su tierra mientras él esta fuera

(iii)             Las relaciones de trabajo asalariado pueden ser encubiertas por relaciones tradicionales de reciprocidad

“Esto sugiere que el contenido de las relaciones entre el campesino y el capital, deben ser relacionadas con la lucha entre los productores directos y el capital sobre las condiciones de trabajo en la esfera de la producción, y sobre la distribución y realización del producto. Esta lucha es posible sólo porque los productores no han sido completamente expropiados y el capital no controla la producción directamente (cuando estas condiciones se cumplen el resultado es un tipo diferente de lucha, a saber, aquella entre el capital y el proletariado). La resistencia de los productores campesinos…”

¿Qué respondería Whickam a esto?

Intercambio desigual y ley del valor

-          “Es por el inherente atraso de la producción pequeño mercantil en la agricultura campesina, que produce mercancías también producidas por granjas capitalistas dentro de la división internacional del trabajo y que confrontan a los productos campesinos en el mercado internacional, que los valores de las mercancías derivadas de la agricultura campesina, no pueden ser medidos simplemente de acuerdo al tiempo de trabajo que fue requerido para su producción, sino que están sujetos a todas las determinantes del valor que convergen y son reguladas al nivel del mercado mundial”

-          Esto hace imposible sostener la teoría del intercambio desigual argumentada por Emmanuel y Amin. Ambos autores confunden el intercambio de diferentes cantidades de tiempo de trabajo, con el intercambio de valores no equivalentes

Los campesinos de la PMS son equivalentes de trabajadores asalariados sólo relativamente

-          No han sido completamente expropiados de sus medios de producción

-          No están sujetos a la supervisión del trabajo por el capitalista

-          Si bien por lo general prima el plusvalor absoluto, no está excluido el plusvalor relativo (introducción de maquinaria moderna que aumenta y masifica la producción campesina, y/o abaratamiento de lo consumido por parte de los campesinos en su reproducción)

-          La medición de la tasa de explotación debe tener en cuenta el mecanismo mencionado arriba de la desvalorización del tiempo de trabajo del campesino pequeño mercantil

“Una conclusión –que no existe un único y esencial campesinado- significa que es imposible hablar de los campesinos como una “clase” en términos generales. Las discusiones acerca del potencial revolucionario del campesinado en términos abstractos, sin importar si toman una posición pesimista u optimista, están básicamente más concebidas”

Subsunción formal y real según Bernstein

Subsunción real: proceso de producción socializado que involucra amplios números de trabajadores en una cooperación compleja interna a la unidad productiva.

Subsunción formal: unidad doméstica de producción individualizada que es incorporada al circuito del capital y sujeta a su dominio, sin una organización directa del capital de la producción y sin un socialización de la producción”

“La dinastía Bonaparte representa no al campesino revolucionario, sino al conservador; no al campesino que lucha para trascender su condición de existencia social, la pequeña tenencia, antes bien al campesino que quiere consolidar esta pequeña tenencia” (Marx, Dieciocho de Brumario) 

Esfera de producción de valor de uso y PMS

-          Aún si ésta es resistente frente a la ley del valor, la misma si está sujeta a su determinación indirecta a través de los efectos que se producen en la parte comercial del pedazo de tierra.

III.            Una nota sobre la definición de los campesinados (Sidney W. Mintz)

Eric Wolf

-          (Crítica) “Aún es insuficiente caracterizar al campesinado como un parte de la sociedad (Kroeber), y describirlo en términos de sus relaciones asimétricas con un poder externo. El hecho es que los campesinados nunca forman una masa homogénea o una aglomeración, sino que siempre y en todo lugar se tipifican a sí mismos por una diferenciación de acuerdo a diferentes criterios”

Campesinados

-          No siempre son las presas, sino que también en ocasiones son predadores

-          La diferenciación interna del campesinado (e.g. la emergencia de un campesino rico capaz de asalarizar), no implica necesariamente la disolución de las comunidades campesinas, sino que en muchas ocasiones esta misma diferenciación (asalarización mediante campesinos ricos) articulan lo tradicional y costumbrista de la comunidad campesina.

-          La zona rural de una sociedad dada nunca será plenamente campesina:

(i)                 Existe aparcería, ocupación de terrenos, arrendamiento

(ii)               Existen trabajadores rurales sin tierra

-          “Si concebimos la cultura simplemente como una forma de mirar o concebir la realidad, y al campesinado como un grupo o agregado homogéneo y siempre “vinculado”, la cualidad estática de cualquier ejercicio tipológico destinado a definir al campesinado será marcada, sin importar cuántas precauciones post-hoc acerca del proceso y el cambio luego uno decida añadir” 

Shanin

-          (Crítica) Al definir 7 grupos rurales que son “analíticamente marginales” con respecto al campesinado (que comparten sólo algunos de los rasgos esenciales de éste), éste autor es incapaz de dar cuenta como el mismo campesinado se sostiene y reproducir a sí mismo por medio (y en conjunto) con estos otros grupos rurales no-campesinos

-          Peones: trabajadores residentes sin tierra

Contra el fetichismo de la especificidad

“…ni aún dos eventos históricos son iguales. Pero la insistencia en la singularidad histórica de los eventos tiene el mismo efecto paralizante, que el truismo una vez tomado por Moore del obispo Butler, y en un tiempo especialmente querido por los filósofos del lenguaje: “Todo es lo que es y no otra cosa”. Embarcado en este curso, uno parece obtener una suerte de nirvana filosófico en el cual nada que importe puede ser dicho acerca cualquier cosa” (E.H. Carr)

“…llevarán a la conclusión de que no necesitamos una definición del campesinado, sino más bien una tipología compleja, en al cual ningún grupo rural será “analíticamente marginal”, en tanto la existencia de cada uno pudiera estar relacionada significativamente con la existencia de todos”

Campesinados del Caribe

-          Incluyen aparcería, metayage, renta, propiedad, etc

-          Produce para la subsistencia y también para la venta en el mercado (generalmente se venden en los mismos mercados europeos de las plantaciones)

-          Modo agrario de vida o subsistencia

-          Subordinación dentro de sistemas políticos estatalmente organizados

-          Arraigo en prácticas productivas familiares

-          Tienen una carrera histórica muy corta (son recientes): los pequeños productores del Caribe sólo tienen una historia de un siglo (a los más dos siglos)

-          Siempre han sido marginales y periféricos respecto del sistema de plantación (agricultura capitalista orientada exclusivamente al mercado externo)

-           

(i)                 No son primitivos cuyas tierras han sido conquistadas por extranjeros

(ii)               No son campesinos arcaicos dentro de un sistema estatal imperial conquistado por los europeos más tarde

(iii)             Siempre fueron migrantes o hijos de migrantes, acostumbrados a formas de esclavitud y trabajo forzado

(iv)             Su vida campesina es producto de un escape (relativamente) exitoso del trabajo forzado, la esclavitud y las plantaciones. Es producto de una lucha de clases bastante consciente 

-          El sector campesino y el sector de “plantación” no meramente coexisten, sino que se encuentran en una situación de interdepedencia antagónica (incluso Haití no es una sociedad campesina –tiene proletarios y heterogeneidad interna-)

Los puestos propietarios y no propietarios de tierra cambian y son dinámicos dentro de la misma comunidad campesina

-          Wolf encontró en un estudio que 13 de 18 de los trabajadores sin tierra en una comunidad dada, habían tenido padres con tierra

-          Otro estudio de Wolf en Puerto Rico mostró como 9 de los 20 campesinos con tierra en una comunidad dada, habían tenido padres sin tierra

“Puede ser argumentado, por supuesto, que ninguna definición general de “el campesinado” será capaz de abarcar las variadas interrelaciones entre los segmentos campesinos y otros grupos rurales. Esto no es contrargumentable, y el autor no está sosteniendo que una tal definición es necesario o posible”

IV.             El campesinado como una categoría económica (Hirst, Tribe y Ennew)

“En su uso más general y ateórico, la vaguedad, las distintas resonancias y los diferentes significados, son una parte esencial del término “campesino” y es posible vivir con ellas…El campesinado, como una categoría teórica distintiva de la economía, es una cuestión diferente. No posee un lugar significativo en la discusión teórica marxista sobre el campo”

“En los discursos marxistas “campesino” generalmente ha etiquetado o al pequeño productor mercantil, o al pequeño productor feudal, o al arrendatario semifeudal. Marx en El Dieciocho de Brumario, es cierto, concibió a los campesinos como una clase social distintiva, pero esto no fue en virtud de un concepto distintivo de forma de economía campesina, una forma general que haría posible establecer un vínculo entre los pequeños propietarios franceses, y los arrendatarios feudales indios (o con los miembros de las comunidades rurales de Los Andes, por caso). Los campesinos del 18 de Brumario, una clase y aún no una clase, estaban aislados unos de otros,  y atomizados por formas de propiedad, intercambio de mercado y condiciones de producción dominadas por el capitalismo (predominantemente un capitalismo financiero y comercial). Los pequeños productores independientes en un sistema capitalista, su empobrecimiento y defensa desesperada de sus pequeñas propiedades, derivan de las leyes de la producción capitalista. Pueden ser considerados en el discurso de Marx como un específico destacamento agrario de la pequeña burguesía”   

Campesinado

-          Es utilizado como término para intentar dar cuenta de las siguientes situaciones “problemáticas”:

(i)                 Situaciones que no son tradicionalmente capitalistas ni feudales

(ii)               Situaciones en las cuales predomina la diversidad y la complejidad, derivadas de la dominación capitalista sobre países periféricos

(iii)             Situaciones agrarias donde lo rural está sujeto a descomposición producto de la acción del capitalismo

Propuesta de los autores

(i)                 Los estudios marxistas clásicos que se abocaron a la problemática típica del “campesinado” (en el contexto de una transición hacia el capitalismo) –tipo Lenin o Kautsky-, no utilizaron el concepto de campesinado como una forma distintiva de economía

(ii)               No es posible construir un concepto riguroso de  “modo de producción campesino”. Cualquier estudio que intente penetrar e indagar en la difusa categoría de “campesinado”, terminará distribuyendo los componentes de éste en las relaciones sociales de los modos de producción ya elaborados por el discurso marxista

(iii)             El contenido “económico” de la categoría (campesinado) es frecuentemente mínimo, y está subsumida en una concepción del campesinado de tipo cultural o social.

(iv)             El campesinado como una categoría teórica económica no existe en el marxismo, y los sustitutos no marxistas de éste propios de la antropología económica no representan una alternativa rigurosa

Lenin y Kautsky

-          Desarrollaron sus estudios sobre el agro alemán y el agro ruso, no como meros ejercicios académicos, sino que como insumos teóricos básicos para formular un programa político partidario (de los partidos socialdemócratas marxistas de la época). Estos estudios buscaban establecer bases sociales para la transformación del capitalismo vigente en esa época; estas bases sociales, se concluyó, podían configurarse a partir de una alianza entre la clase obrera y los sectores progresivos (proletarios) de tipo de vida agraria.

-          En ningún punto ambos autores creyeron necesario elaborar un nuevo “modo de producción” para comprender las zonas agrarias de sus países; más todavía, la línea genera de sus análisis indicaba que estas zonas eran cada vez más capitalistas

-          La similitud entre los análisis de ambos autores, no está dada exclusivamente por sus objetos de estudio (lo agrario en el contexto de un capitalismo “avanzado”), sino que también por su base teórica semejante (los tres volúmenes de El Capital). En particular, ambos intentan elaborar sus estudios siguiendo el III tomo de El Capital, enriqueciendo así al mismo. Las categorías principales que ambos utilizan son: i) mercado; ii) división del trabajo

-          Kautsky se ocupa más de las formas de competencia y confrotación que se producen en el agro capitalista que Lenin

-          Ambos trabajos (los de Lenin y Kautsky) pueden ser vistos como complementarios; más todavía si tenemos en cuenta que Lenin consideraba “Die Agrarfrage” como una extensión de El Capital III

-          La distinción entre la “vía farmer” y la “vía junker” (Lenin), es propia solo de la segunda edición “El desarrollo del capitalismo en Rusia” (1907)

Sombart y Kautsky

-          Los desarrollos teórico-políticos de Kautsky, estuvieron signados por la necesidad racional de refutar las proposiciones de Werner Sombart. Éstas, en lo esencial, argumentaban lo siguiente:

(i)                 La tesis de Marx acerca de la tendencia a la concentración inherente en la producción capitalista, era refutada empíricamente por la sobrevivencia de la pequeña producción en el campo

(ii)               La racionalización de la producción (y la productividad supuestamente asociada a ella) parecía no estar presente en el campo (lo agrícola)

(iii)             Por lo tanto, categorizar estas zonas bajo las nociones de capitalismo, y más todavía bajo la noción marxista de capitalismo, no tenía sentido

Lenin: división del trabajo y mercado

-          “La base de la economía mercantil es la división social del trabajo…Bajo una economía natural, la sociedad consistía en una masa de unidades homogéneas (familias campesinas patriarcales, comunidades aldeanas primitivas, mansos señoriales), y cada una de estas unidades se involucraba en todas las formas de actividad económica, desde la adquisición de varios tipos de materias primas hasta su preparación final para el consumo. Bajo la producción mercantil, emergen unidades económicas heterogéneas, el número de ramas separadas de la economía se incrementa, y el número de unidades que ejecutan una y la misma función disminuyen. Es este crecimiento progresivo en la división social del trabajo, el cual es factor principal a la hora de crear un mercado interno para el capitalismo” (Lenin)

-          “…el “mercado” en esta formulación funciona solo con respecto al principio de la unidad de una economía mercantil donde los procesos están separados en distintas empresas; la idea de que el mercado también funciona como un espacio de confrontación entre distintas empresas está ausente. En los argumentos generales que Lenin produce concernientes a la división del trabajo, la idea de que la diferenciación entre diferentes empresas creaba mayores posibilidades de formas de competencia, está ausente.

La socialdemocracia marxista y los programas revolucionarios de fines del s XIX y principios del s XX

-          En general, hasta 1905, se veía al sector agrario como problemático (en términos de alianzas). Se entendía que la ocupación de tierras por parte del campesinado, destinada posiblemente a la transformación de la tierra en pequeñas tenencias individuales, era en algún sentido no coherente y algo contradictoria con la lucha política del proletariado urbano. Esta contradicción se subsana parcialmente con la indicación y señalamiento del proletario agrario

-          Ahora bien, la misma revolución rusa de 1905 mostró (al parecer de algunos estrategas marxistas), cuán débil era aún ese mentada clase obrera agrícola

-          Es Lenin quien en, “Revisión del programa agrario del partido de los trabajadores” y “El programa agrario de la Social Democracia en la primera revolución rusa de 1905-1907”, trasciende la citada argumentación política a través de nuevos desarrollos. En estos dos escritos Lenin desarrolla la idea de las dos vías de desarrollo capitalista en el agro (“farmer” y “junker”). A partir de estas ideas, Lenin sostiene que el proletariado urbano debe apoyar la vía revolucionaria (farmer) de desarrollo capitalista en el agro (y apoyar a estas fracciones agrarias). Antes de esta teorización , la “vía farmer” (aún si no existía como concepto, pero sí existía como realidad práctica) habría sido sostenida como reaccionaria o no-progresiva por parte de los estrategas marxistas

-          Kautsky, por su parte, es más escéptico en lo que respecta a las alianzas con el campesinado. En sus elaboraciones más directamente políticas, señala que existen contradicciones no soslayables entre los grupos “campesinos” y el “proletariado urbano”: i) el primero está desposeído más de medios de consumo que de medios de producción (mientras que la desposesión fundante del proletariado urbano es la desposesión de medios de producción); ii) una defensa de las condiciones de existencia campesinas supondría una defensa de la propiedad, la cual en sí misma configura también el problema y la causa de la depauperación y opresión del campesinado. Por esto, Kautsky propone reformas agrarias no para aliarse con el “campesinado revolucionario”, sino que para neutralizar a los grupos existentes en el campo 

Las críticas de Lenin a los populistas rusos (narodniki)

(i)                 El mercado interno necesario para el desarrollo del capitalismo no era inexistente en Rusia (como sostenían los populistas)

(ii)               La producción campesina no era una forma distinta y opuesta a la producción capitalista

(iii)             La producción capitalista no era sinónimo con la producción industrial urbana

-          “Los amigos del pueblo, sin embargo, nunca serán capaces de aprehender el hecho de que a pesar de su miseria general, sus tenencias comparativamente pequeñas y el extremadamente bajo nivel de productividad del trabajo, su primitiva técnica y pequeño número de trabajadores, la industria campesina es “capitalismo”. Simplemente no pueden aprehender el punto de que el capital es una relación entre ciertas personas, una relación que permanece siendo la misma aún si las categorías bajo comparación están a un nivel más bajo o más alto de desarrollo” (Lenin) –criticando a populistas como Vorontsov para quienes la mera inexistencia de cultivos en gran escala en conjunto con la presencia evidente de pequeñas tenencias, implica ya la ausencia de desarrollo capitalista

La posibilidad de la pequeña producción agraria bajo un contexto capitalista

-          Tanto Lenin como Kautsky subrayaron que la pequeña producción agrícola podía coexistir sin excesivas contradicciones junto a la granjería capitalista de mayor tamaño

(i)                 En ocasiones las grandes empresas capitalistas agrícolas de hecho dependen de la pequeña producción, la cual es una condición de su existencia material

(ii)               La expansión geográfica de los mercados capitalistas crean también condiciones para la existencia de pequeñas propiedades especializadas en la producción y mercantilización de ciertos productos específicos

(iii)             La pequeña producción agrícola puede ser completamente capitalista, especialmente en el caso de ciertos cultivos que imponen limitantes técnico-naturales a la producción.

(iv)             La pequeña industria manufacturera rural se desarrolla muchas en simbiosis con la pequeña producción agrícola (a través de intercambios de productos o del mismo trabajo). Y muchas veces esta pequeña industria manufacturera es de hecho una industria capitalista

-          “Postular a la pequeña producción campesina como subsistiendo a pesar de la producción capitalista, pero aún así sostener que la misma está condenada a desaparecer eventualmente, sería totalmente erróneo, y esto es argumentado largamente por Lenin y Kautsky. El punto esencial es que los pequeños productores mercantiles están articulados con formas capitalistas de circulación mercantil, sin constituir ellos mismos necesariamente empresas capitalistas (ya que no emplean trabajo asalariado). El avance de la producción capitalista debe ser juzgado no a partir de una simple adición de empresas capitalistamente organizadas, antes bien, lo que debe ser examinado son las condiciones de existencia de todas las empresas en la economía”

-          “Un trabajador agrícola absolutamente desposeído de tierra es una rareza, porque en la economía agrícola rural, en sentido estricto, está conectado con la unidad doméstica. Completas categorías de trabajadores asalariados agrícolas son propietario o poseen (utilizan) tierra. Cuando la pequeña producción es eliminada demasiado, los grandes terratenientes tratan de fortalecerla o revivirla mediante la venta o arrendamiento de tierra” (Lenin)

-          “La evaluación del nivel de desarrollo del capitalismo fue por tanto rastreada por tanto Lenin como Kautsky, no a partir de las características simples de la empresa individual, sino que partiendo del conjunto de relaciones que dictan sus condiciones de existencia y reproducción como empresas individuales”

Lenin y los populistas sobre el campesino pobre y el campesino medio

-          Los populistas sostenían que el campesinado más desprovisto de tierra era el más pobre y más desaventajado.

-          Lenin, por su parte, sostuvo que:

(i)                 En muchas ocasiones estar desprovisto de tierra no implicaba pobreza (ya que algunos asalariados rurales sin tierra tenían una mejor condición de vida que algunos campesinos medios con tierra)

(ii)               El campesinado medio no era independiente ni estable. Dependía de la tasa de retorno de sus cultivos comerciales, de la provisión de trabajo asalariado externo, estaba permanentemente endeudado, etc

-          “Una “economía campesina”, más todavía, no es opuesta por Lenin porque él divida esta noción unitaria de los narodniki en tres grupos distintivos: campesinos pobres, medios y ricos. La cuestión es, antes bien, que él identificó las condiciones de existencia de esta supuestamente unitaria economía campesina señalando su naturaleza capitalista (entendida a partir del concepto del mercado)”

-          Lo distintivo del análisis de Lenin es que para él lo esencial son las relaciones internas entre los tres tipos de campesinado señalados (e.g. el campesino rico requiere para su existencia de la presencia del campesino pobre como trabajador, y viceversa)

Pequeño campesinado y eeuu

-          “Contra aquellos que argumentaban que la aparente predominancia de las granjas familiares en los Estados Unidos mostraba el fin de la producción capitalista, Lenin sostuvo que”:

“América provee la confirmación más grafica de la verdad enfatizada por Marx en El Capital vol. III, que el capitalismo en la agricultura no depende de la “forma” de la tenencia de o propiedad de la tierra. El capital encuentra los más diversos tipos medievales y patriarcales de propiedad de la tierra –feudal, tenencias campesinas…clánica, comunal, estatal y tras formas de propiedad de la tierra. El capital toma todas éstas, empleando una variedad de métodos y vías…” (Lenin)

“El capitalismo es una relación social de producción, producción mercantilizada basada en el trabajo asalariado. El sistema capitalista de producción subordina otras formas de posesión y otros procesos de trabajo integrándolos en su proceso de intercambio, y, a través de la circulación, impone sobre ellos la lógica de su proceso de producción”

Relación entre unidad de producción (empresa individual) y modo de producción

-          “La unidad de producción o empresa…es una forma de organización del proceso de trabajo que se encuentra sistemáticamente combinada con relaciones de producción definidas, y es, en esta “forma”, específica a ésta combinación”

-          “De esta posición se sigue que la empresas deben ser caracterizadas en términos de las relaciones sociales de un modo de producción, y no la estructura económica de los sistemas derivada de las características de las empresas. El concepto de “modo de producción” no tiene significado si no existe tal conexión sistemática entre el proceso de trabajo y las condiciones de distribución del producto”

¿Es posible reconstruir las relaciones de un modo de producción a partir de la forma de la empresa campesina?

i.                    Discusión de Chayanov. Éste propone:

a)      Que el trabajo familiar es la base del “modo de producción campesino”

b)      Que la propiedad campesina debe tener la extensión adecuada como para poder ser laborada por la familia

c)      Que la unidad doméstica (familia) es la unidad de consumo y producción

-          Como se ve, la categoría “familia” es esencial para cualquier conceptualización del modo de producción campesino “a la Chayanov”. El problema con esta cuestión, es que el mismo trabajo familiar supone  anteriormente (como su condición de reproducción) otras relaciones sociales. Supone la existencia de relaciones de formación de las unidades familiares, relaciones que distribuyen a los hombres y las mujeres para formar las unidades domésticas, y que por lo demás constituyen un vínculo vital en la división del trabajo (las formas patriarcales están presupuestas en este análisis). “Objetar que estas son relaciones de parentesco y por tanto no específicamente económicas, es pasar por encima de la pregunta acerca de la naturaleza de esta “economía” en este caso. El matrimonio hace aquí posible la formación y reformación de las unidades de producción. La distribución de la tierra a unidades familiares supone una regulación comunal de los derechos de herencia y tenencia…Esta regulación establece la especificidad de la producción familiar”

-          “Reformulando, podríamos decir que la “posesión” de los medios y condiciones de producción nunca están dados en la empresa o unidad de producción, sino que siempre dependen de las relaciones sociales de producción. Las empresas están socialmente constituidas, la forma de distribución de los medios de producción (y la operación de esta distribución en la reproducción de las condiciones de producción) nos permite designar la forma y las condiciones de existencia de la empresa”

-          “El “trabajo familiar en la unidad doméstica”(FLF- family labour farm-) supone relaciones de parentesco como sus condiciones de existencia; como categoría no nos permite especificar estas relaciones de parentesco de tal manera que podamos construir relaciones de producción que serían específicas a un modo “campesino” de producción. Tal como no existe “parentesco” en general, o relaciones sociales definidas independientes, entonces no puede existir “trabajo familiar en la unidad doméstica” en general. La especificación de formas de relaciones familiares y de tenencia de la tierra, necesariamente diferenciara la noción de “trabajo familiar en la unidad doméstica”

Modo de producción mercantil simple

-          “Este concepto fue construido por Marx como parte de un proceso de desarrollo y exposición conceptuales en El Capital. Fue considerado por él como una abstracción y no como una fase histórica inmediatamente precedente al capitalismo. Es la producción mercantil sin trabajo asalariado y ganancia capitalista”

-          “En este modo las condiciones de producción son aseguradas mediante las formas económicas de la propiedad privada de la tierra (la renta y la aparcería son medios de posesión de la tierra, si ésta no es propiedad del productor), y por la producción y venta de mercancías en el mercado. Por tanto las unidades de producción están formadas y son mantenidas por condiciones “no-familiares”, condiciones que no dependen del parentesco o de alguna sanción comunal. Estas relaciones producen, como una consecuencia necesaria, la diferenciación de las unidades de producción y de los agentes económicos. Endeudamiento, desposesión de tierra, renta y trabajo asalariado resultan en la subordinación de los agentes económicos entre sí, y así en la existencia de clases sociales…”

Modo de producción feudal

-          No existe sólo trabajo familiar en la unidad doméstica, ya que en este modo es necesario pagar una renta en trabajo, especie o dinero para rentar la tierra.

-          Los productores directos no poseen efectivamente la condición de producción vital, la tierra, sino que deben pagar una renta por su uso.

-          “Las condiciones de producción en la tierra arrendada se encuentran en gran medida determinadas por la explotación y el control de los medios de producción por parte de una clase explotadora…La noción de campesinado libre no es aplicable aquí” (en este modo de producción)

Modo de producción comunista primitivo

-          La tierra es poseída en común y está sujeta a regulaciones y costumbres tradicionales y comunales

-          La posibilidad de casarse y de formar una unidad doméstica que participe en la división del trabajo, está determinada por las instituciones comunales (parentesco, viejos, etc)

-          “…sin embargo, en este modo otras relaciones, que no son las relaciones de producción y consumo de la unidad doméstica, existen y son parte necesaria de la estructura y operación de la economía. Formas cooperativas de producción, la cooperación en la división sexual del trabajo (grupos basados en el sexo y en la tarea), redistribución del producto, todo ello significa que la unidad doméstica no es dominante, y que no existe un producto o ingreso verdaderamente familiar”

“La noción de “modo de producción campesino” basada en las “unidades domésticas de trabajo familiar”, supone relaciones comunales y familiares no- explotadoras como sus condiciones de existencia. Ni la producción mercantil simple ni el comunismo primitivo (en el cual la explotación clasista es secundaria o se encuentra subdesarrollada), sin embargo, respetan estas condiciones. Una subordina a la “producción campesina” a las leyes de la producción mercantil. El otro inserta a la unidad de producción en un sistema de formas productivas cooperativas. “No existe concepto de modo de producción campesino”. Sólo existen formas de producción agrícola específicas, trabajadas y administradas a una mayor o menor medida por unidades domésticas. Las condiciones de existencia de tales unidades domésticas y sus relaciones con otras formas de producción son específicas al modo de producción dentro del cual existen. Se diferencian por las relaciones sociales que las forman y que las reproducen. Por tanto, si las formas de producción agrícolas basadas en la unidad doméstica son analizadas y comparadas dentro del discurso marxista, esto debe ser hecho en primera instancia en términos de las relaciones sociales de producción dentro de las que operan”

Nadie dudaba de la existencia del campesinado

-          Especialmente dentro de las ciencias sociales, a pesar de la dificultad irremontable encontrada a la hora de definir el campesinado (los campesinos, su modo de producción, la economía de éstos, etc), nadie dudó de su existencia.

George Dalton (teoría sustantivista)

-          “Dalton utiliza esta complejidad como una excusa para abrazar la doctrina sustantivista, y para llevarla a su conclusión lógica, la cual niega la validez de cualquier tipo de generalización. Las generalizaciones, él sostiene, no son útiles porque no conducen a la capacidad para realizar “afirmaciones verdaderas” acerca de cualquier ocurrencia empírica”

-          El hecho de que el mercado se encuentre desligado de lazos sociales, lo que hace a su naturaleza específicamente económica, es lo que lleva a Dalton a estipular que las categorías económicas (neoclásicas) son poco fértiles para analizar las sociedades primitivas

-          “En ningún punto el intenta analizar estas relaciones y transacciones; porque todas son únicas y específicas sólo pueden ser descritas y clasificadas”

El problema definicional propio de los estudios campesinos es causado por algo más que las muchas variedades de campesinado que existen

(i)                 Se deriva de una forma de categorizar que utiliza el campesino europeo-occidental como tipo ideal

(ii)               “…los estudios campesinos como un todo han intentado derivar la estructura del campesinado a partir de una caracterización de lo externamente observado. Las tipologías han sido formuladas en términos de nivel de tecnología, rasgos culturales, la existencia de formas específicas de intercambio, prácticas agrícolas y así sucesivamente, todas las cuales desarrollan categorías descriptivas que son analíticamente inútiles, y meramente reproducen la categoría dada “campesino”

Redfield y el campesinado como “tipo humano”

-          Pone el énfasis en las relaciones interpersonales, el parentesco y los roles

-          Define culturalmente al campesinado

-          Se queda en la estructuras observadas directamente y explica su reproducción en el tiempo

-          Opera con un marco temporal evolucionista: los campesinos constituyen una fase intermedia entre la tribu y la ciudad moderna (es un parásito de la ciudad y a la vez es explotado por ella)

-          En vez de preguntar ¿qué es un campesino?, pregunta ¿dónde está el campesino en el esquema dado de las cosas? Encima, parece responder la primera pregunta con la respuesta de la segunda

-          Nunca se trata sistemáticamente el concepto de campesinado; el mismo autor se da cuenta de que no puede existir una definición clara del campesinado derivada de los hechos:

“La sociedad y cultura campesinas tienen algo genérico dentro de sí. Es un tipo de ordenamiento humano con similitudes a lo largo de todo el mundo” (Redfield)  

-          El campesinado comparte algunas de las características de la ciudad (civilización) circundante; sin embargo, éste es un modo de vida ajeno a lo urbano en lo fundamental por su carácter no mercantil

Eric Wolf

-          “El enfoque evolucionista adoptado por Wolf hace a éste autor postular nuevamente al campesino como un tipo humano universal –los campesinados, él afirma, constituyen  sociedades subdesarrolladas a medio camino entre lo tribal y la nación industrial, ellos representan una fase en la evolución de la sociedad humana…Como Redfield, pareciera estar más preocupado de la historia de la “civilización”…”

-          “La tipología que Wolf produce, sin embargo, es incapaz de distinguir a los campesinos de cualquier otra manera que no sea como una forma de pequeños productores humanos explotados, la cual puede ser ordenada de acuerdo a las relaciones de poder en las cuales se encuentra inserta”

-          “Él trata las relaciones de poder del mercado –la esfera del intercambio- en tanto que factor distintivo vital. Aún así el sistema mercantil es siempre comprendido como externo a la sociedad campesina, estando presente sólo en sus efectos…Por tanto él arriba a una descripción de varios tipos de comportamiento transaccional en gran medida externo a lo que denomina “modo de existencia campesino”

-          Se opone a Dalton y los sustantivistas cuando intenta una caracterización general del problema campesino, y lo vincula al mercado capitalista y la economía mundial

Campesinado…Debemos repetir que nuestro desafío a esta categoría no es un intento de (legíslate away) problemas importantes de relevancia política, antes bien, es argumentar que éstos no pueden ser pensados mediante esta categoría. Si existe una unidad en estas diversas formas de producción no-capitalistas, ésta debe ser encontrada en su relación con el capitalismo –en las formas y efectos del proceso de penetración capitalista y no en cualquier tipo general de economía “campesina”

Engels y el problema campesino

-          En el contexto de una discusión acerca de la posibilidad de ganar al campesinado rico para el socialismo, Engels produjo el texto “La cuestión campesina en Francia y Alemania”. En él desarrolló la problemática de cuáles fracciones de la población rural podían ser ganadas por el SPD

-          En este texto Engels enfatizó en la imposibilidad de proteger al pequeño campesino del desarrollo capitalista:

“El punto principal es y debe ser hacer entender a los campesinos que sólo mediante una transformación y operación cooperativa de la propiedad, podemos salvar y preservar sus viviendas y tierras para ellos. Es precisamente el cultivo individual condicionado por la propiedad individual lo que lleva a los campesinos a su ruina. Si insisten en laborar individualmente, inevitablemente serán desalojados de sus viviendas y hogares, y su anticuado modo de producción superado por la producción capitalista en gran escala” (Engels, La cuestión campesina en Francia y Alemania)

V.                La producción en la unidad doméstica y la economía nacional: conceptos para el análisis de las formaciones agrarias (Harriet Friedmann)

“Este ensayo argumenta que el concepto central para el análisis de las formaciones sociales agrarias es la forma de producción. Esta es concebida mediante una doble especificación de la unidad de producción y de la formación social. El enfoque permite la especificación analítica de la producción mercantil simple y de las relaciones capitalistas de producción, de una manera consistente con el desarrollo de nuevos conceptos dentro de la economía política, para estructuras agrarias que no corresponden a modos de producción”

“La producción mercantil simple es un concepto propio de la economía política, el cual permite la deducción de las condiciones de reproducción y las relaciones de clase. La producción campesina ha sido negativamente definida como resistiendo a la mercantilización, y nada puede ser deducido sobre la reproducción y las relaciones de clase. “Campesinado” debe ser reemplazado por una serie coherente y mutuamente excluyente de conceptos rigurosamente definidos que especifiquen formas de producción” 

“Los intentos de conceptualizar las relaciones sociales en la agricultura han llevado a un excesivo énfasis en la unidad mínima de organización del proceso de trabajo, la unidad de producción. En vista de que la mayor parte de las estructuras agrarias no son estrictamente capitalistas o feudales, el concepto de modo de producción ha probado ser de limitado valor analítico. De una parte, los intentos de construir un modo de producción específico para la agricultura no han dado frutos. De otra, los intentos de seguir a Marx y a Lenin en la especificación de estructuras que son “transicionales” entre los modos de producción clásicos, han llevado a un razonamiento teleológico y a errores factuales. El problema común a ambos enfoques puede ser resuelto mediante la teorización de la relación entre la unidad de producción y la formación social. Esta relación provee la base para definir formas de producción como conceptos para el análisis de las estructuras agrarias”

El énfasis en lo doméstico

a)      Chayanov: habla de “economía” campesina

b)      Sahlins: habla de modo de producción doméstico

-          Ambos autores generalizan a partir de la lógica económica y demográfica de la unidad doméstica individual, hipotetizando así el tipo de estructura que debiera emerger en el agregado

-          El énfasis en la influencia de la diferenciación demográfica para con la diferenciación clasista, es adecuado sólo cuando se encuentran condiciones socio-históricas específicas (e.g. como la Rusia de Chayanov, donde existía una redistribución comunal frecuente de la tierra, poca movilidad del trabajo fuera de las unidades domésticas agrícolas, un bajo nivel de mecanización de la producción, etc). Éstas no siempre se encuentran vigentes

Crítica de Friedmann a ambos autores

-          “La variedad de los contextos económicos y sociales propia de la producción doméstica agrícola, incluye las relaciones feudales de producción en un extremo, y las relaciones comerciales de granjas familiares altamente mecanizadas dentro de economías capitalistas, de otro. No solo estos contextos no pueden ser derivados de la dinámica de la organización productiva doméstica, sino que la composición interna y la división del trabajo dentro de las unidades domésticas, y las características de los miembros de éstas, se encuentran ampliamente determinadas por las relaciones externas entre las distintas unidades domésticas y de éstas con otros grupos sociales”

La tesis de lo transicional

-          En general se utiliza con un marco que conserva y no modifica los modos epocales básicos desarrollados por Marx

-          Marx entendió la aparcería (sharecropping) como una forma intermedia en la transición del feudalismo al capitalismo

“Si el carácter de las unidades domésticas agrícolas se deriva de la economía más amplia, y si este carácter de la economía más amplia puede estar cambiando de diferentes maneras, no existe razón para esperar una dirección universal de desarrollo de las unidades domésticas agrícolas”

“…el concepto central para el análisis de las formaciones sociales agrarias es la forma de producción. Esta es concebida mediante una doble especificación de la unidad de producción y de la formación social. La formación social provee el contexto para la reproducción de las unidades de producción, y en combinación con la estructura interna de la unidad, determina sus condiciones de reproducción, descomposición, o transformación. Esa doble especificación es necesaria incluso en el caso en que exista correspondencia entre las relaciones de producción al nivel de la unidad y el modo de producción clásico”

 “Así, el modo capitalista de producción está caracterizado por la circulación generalizada de mercancías, especialmente la fuerza de trabajo. Los mercados de productos, fuerza de trabajo, créditos y medios de producción, deben abarcar todas las unidades con relaciones salariales para que la reproducción de cada unidad sea completamente capitalista. Desde esta perspectiva, el latifundio que emplea trabajadores sin tierra en un contexto de inmovilidad de la fuerza de trabajo no es completamente capitalista…”

“Al mismo tiempo, la formación social no es singularmente determinante sobre la forma de producción. Así, la producción mercantil simple en el sentido estricto de competencia entre unidades, movilidad del trabajo, y mercado en la tierra, otros medios de producción y crédito, depende no menos que la empresa capitalista de la economía capitalista más amplia” (la autora retoma ideas de Morishima y Catephores)

Este método de doble especificación es especialmente útil en casos en los cuales la forma de producción no corresponde a modos de producción (producción mercantil simple, aparceros, trabajadores sin tierra inmóviles, unidades domésticas con posesión completa de sus medios de producción, etc)

Dos polos

a)      Producción mercantil simple: trabajador propietario dentro de una economía capitalista cuyos circuitos de reproducción simple intersectan con los circuitos del capital (en tierra, crédito, mercancía, trabajo, etc)

b)      Unidades domésticas cuya reproducción ocurre a través de relaciones no-mercantiles (aún si algún porcentaje menor de la producción se mercantilice): se reproducen importantes relaciones comunales y/o clasistas que limitan la penetración de las relaciones mercantiles dentro del proceso productivo

Conceptos para tratar la relación entre la unidad de producción y la formación social

(i)                 Reproducción: “renovación de una ronda de producción a otra de los elementos sociales y técnicos de la producción y de las relaciones entre éstos” (los medios de producción deben ser renovados, el producto social distribuido entre aquellos que trabajan y aquellos que controlan los medios de producción)

-          La reproducción, aún si no existe transformación, puede ser estable o variable en escala y/o productividad

-          Reproducción simple

-          Reproducción ampliada

-          La misma reproducción de la unidad de producción puede ser ampliada o simple, variable o estable (en términos de productividad, de nivel absoluto de medios de producción y trabajo, etc)

(ii)               Transformación: “la reproducción minada, y la recombinación de algunos antiguos elementos de la producción en nuevas relaciones” 

“El punto de final de la mercantilización es la “producción mercantil simple”. Este es un concepto lógico, que se refiere a la completa separación de la unidad doméstica de todo otro vínculo distinto al mercantil. Por supuesto, este concepto, como el concepto de capitalismo, solo puede ser aproximado en la realidad”

Criticar weberianismo 

“Cualquiera sea la especialización en la producción de mercancías, si la unidad doméstica se reproduce basada en vínculos recíprocos, tanto horizontales como verticales, para la renovación de los medios de producción y subsistencia, entonces la reproducción resiste la mercantilización. Si el acceso a la tierra, el crédito, al trabajo y al mercado de productos es mediado directa y no monetariamente a través de vínculos con otras unidades y otras clases, y si estos vínculos son reproducidos a través de mecanismos institucionales de reproducción estables, entonces las relaciones mercantiles se encuentran limitadas en su capacidad para penetrar el ciclo de la reproducción”

Esto es lo que critican  Chevalier y Bernstein

“…el ratio entre la producción para la subsistencia y la mercantilizada. Esta distinción es puramente cuantitativa, y así arbitraria y descriptiva. Por contraste, el proceso de mercantilización y de resistencia a la mercantilización provee un fundamento teórico para una distinción cuantitativa diferente. Cada proceso tiene consecuencias específicas para individuos, unidades y economías, que no pueden ser derivadas de distinciones cuantitativas solamente. El desarrollo de las fuerzas productivas (e.g. productividad incrementada del trabajo y/o de la tierra, una escala de producción mayor), las alternativas que enfrentan los productores individuales (y sus consecuentes “innovaciones”), la relación entre las unidades domésticas agrícolas y los mercados para sus productos (“repuesta” de mercado), y relaciones de clase, todos difieren de acuerdo a la mercantilización o la resistencia a ésta”

“La mercantilización de las unidades de producción domésticas sólo puede tener lugar en el caso de una alta movilidad de la tierra, el trabajo y el crédito. La resistencia a la mercantilización depende de un grado alto y estable de inmovilidad de estos insumos respecto del proceso de trabajo. La movilidad de los factores de producción permite la aplicación analítica de una lógica universal característica de las formaciones sociales capitalistas”

Criticar dos cosas: i) la idea de la lógica universal del capitalismo (no se tiene en cuenta la heterogeneidad interna); la idea de los factores de producción (teoría económica neoclásica)

a)      Producción mercantil simple

-          “…los productores están en competencia y no pueden retirarse del mercado. La competencia dentro de cada sector tiende a impulsar los incrementos en productividad y a generalizarlos a lo largo del sector. La movilidad del trabajo, la tierra y el crédito dentro de una economía más amplia permite a los productores acceder o abandonar cada sector en respuesta a los cambios en los precios relativos y en los costos de producción entre las mercancías. La competencia refuerza una estrategia de adaptación en los productores que sobreviven. Esto involucra intentos para bajar los costos, invertir en una escala de producción mayor cuando es necesario, ahorrar el ingreso pasado…y con el tiempo desarrollar las fuerzas productivas e incrementar la proporción de los costos destinados a la renovación de los medios de producción en relación con los destinados a la renovación de los medios de subsistencia de la unidad doméstica (esto es, se eleva la composición orgánica de la empresa)”

Reflexión y crítica 

-          Productores independientes que se involucran sólo en relaciones contractuales libres

Critica a esta libertad contractual con Banaji, Kennedy y otros

-          “La especialización de productores mercantiles individuales es parte del desarrollo de la división del trabajo dentro de una economía que es, o está deviniendo, capitalista…En muchos, especialmente en la producción industrial, el resultado es la diferenciación clasista, en la cual los desposeídos venden su fuerza de trabajo a los competidores exitosos. En otros casos. Más comunes a la agricultura, los competidores exitosos devienen productores mercantiles simples, y los desposeídos en su mayor parte se mueven a otras ramas de producción (Friedmann, Servolin)”

-           

b)      Producción “campesina”

-          Importantes relaciones comunales que involucran incluso el intercambio local y la prestación recíproca de trabajo

-          Por lo anterior es la aldea la que es típicamente la arena de reproducción inmediata

-          Incluso las relaciones asimétricas como la relación crediticia y la relación de arrendamiento, se establecen con personas particulares, no con bancos o corporaciones. Ergo, no están gobernadas por precios de mercado (Musgrave, Erasmus y Shanin)

-          Los campesinos no pueden responder con facilidad a los cambios en los precios:

(i)                 No pueden cambiarse de producto

(ii)               Deben continuar produciendo con bajos precios, o

(iii)             Retirarse del mercado

-          Las alternativas propias de los campesinos tienen más que ver con el grado de participación en el mercado que con la elección de distintos productos

-          Baja productividad

-          Pueden estar sujetos a relaciones políticas y/o económicas de dependencia

-          Es una generalización empírica. “Su unidad se deriva principalmente de su contraste con los agricultores primitivos y con los productores mercantiles simples y capitalistas (Wolf). En otras palabras, la característica principal que unifica y distingue al campesinado es su integración parcial a los mercados. Dentro de estos límites de no integración a los mercados en un extremo, y la completa integración a los mercados del otro, no existe ningún nivel específico de integración de cualquier campesinado particular. Los ratios entre la producción para el consumo directo y la producción para la venta, y entre la comunidad y las relaciones de mercado para organizar las fuerzas productivas, siempre son variables”

-          “Esta variabilidad en el elemento crucial de distinción del campesinado, prohíbe la formulación a priori de afirmaciones analíticas acerca de las condiciones de reproducción campesinas”

a)      y  b)

-          Pareciera ser que para ambos la subsistencia es la meta estructuralmente determinada; “sin embargo, en la producción mercantil simple, la sobrevivencia de la empresa requiere una adaptación a los cambios en los precios relativos e incrementos en productividad y composición orgánica, mientras en la producción campesina, tales cambios usualmente innecesarios y frecuentemente imposibles”

Este es uno de los ejemplos de por qué no debe ser determinante para la explicación de un modo de producción lo que sucede en las mentes de las personas. Criticar a Friedmann con Charles Post

-          “Aún así, el término “campesino” no puede ser reemplazado por el término productor mercantil simple. Hacer esto involucra pasar por encima de importantes cuestiones acerca de la especialización de la producción, el cambio desde las relaciones comunales a las competitivas entre las unidades domésticas, la estabilidad o descomposición de las unidades agrícolas…En cambio, “campesino” debe ser reemplazado por conceptos específicos que vinculen la unidad de producción con la formación social…La reproducción de relaciones históricamente específicas que limitan la movilidad de la tierra, el crédito, y el trabajo, pueden ser analizadas sólo a través del desarrollo de nuevos conceptos”

-          “La producción campesina puede estar localizada dentro de una formación social capitalista también, pero su característica específica se deriva de su falta de integración al mercado nacional de factores” (Mouzelis)

-          “Producción mercantil especializada puede ocurrir en ambos casos, como fue, por caso, con los aparceros del algodón en el sur yanqui. Pero las condiciones sociales de reproducción difieren profundamente de acuerdo a si las relaciones mercantiles penetran o no el proceso productivo. Ambos reproducen sus relaciones sociales dentro de una formación social más amplia, pero con diferentes tipos de ataduras. Y, mientras las condiciones de reproducción son constantes para los productores mercantiles simples, éstas son variables para los campesinos a lo largo del tiempo y de las formaciones sociales”

-          “Metodológicamente, sólo los mercados producen relaciones cuantitativas sistemáticas, las cuales se pueden ver reflejadas en datos en que muestran relaciones regulares entre productos y precios de los factores. Si los campesinos están conectados a los mercados principalmente para la venta de productos, entonces otras relaciones económicas por definición no están reflejadas en los datos sistemáticos sobre precios, en tanto los niveles de renta, salario, tasas de interés y precio de la tierra varían de acuerdo a las condiciones locales sin ninguna tendencia general a la uniformidad”. Así, la preeminencia de sistematicidad en los precios de los factores es un indicio de la existencia de producción mercantil simple; su ausencia (irregularidad en los datos) muestra resistencia a la mercantilización

Discutir

Producción mercantil simple

-          “En tanto los productores mercantiles simples no sólo son propietarios de sus medios de producción, sino que también requieren para su reproducción la movilidad de los factores de producción que existen sólo dentro de una economía capitalista, estas relaciones se aplican a ellos no menos que a los granjeros capitalistas. Se sigue del concepto de producción mercantil simple, que la integración de los propietarios de los medios de producción en el mercado de factores, excluye la posibilidad de que éstos sean explotados. El capital comercial, el capital bancario y los terratenientes, tienen la misma relación con los propietarios de los medios de producción sin importar si éstos productores mercantiles simples o capitalistas”

Vergopoulos

-          El trabajo en la unidad doméstica agrícola presenta una “pérdida de ingresos”, la cual está representada por la renta y la ganancia no realizada. Ésta hubieran existido si la unidad de producción hubiera sido efectivamente capitalista

-          Este componente que falta del precio de producción es apropiado como “plustrabajo” por otras partes de la economía: en particular, sirve como mecanismo para la acumulación de capital urbano y para el desarrollo del capitalismo

Crítica a Vergopoulos de Friedmann

-          El argumento de Vergopoulos supone dos premisas erradas:

(i)                 Que el precio de producción es igual al valor para los productores capitalistas, por lo que una reducción en el precio de producción representa una suma no contabilizada de valor

(ii)               Que existe algún mecanismo de apropiación mediante el cual este supuesto valor puede ser transferido y acumulado

-          (i’) “Primero, no existe razón para sostener que los precios de producción más bajos de las unidades domésticas agrícolas, se encuentren más desviados del valor que los más altos. De hecho, Marx esperaba que las ganancias y la renta agrícola (combinadas con una baja composición orgánica) tendieran a alzar el precio de producción capitalista por sobre su valor (Mandel). Siguiendo este razonamiento, los precios de producción más bajos de las unidades domésticas agrícolas de hecho estarían más cercanos al valor. Esta misma conclusión se ve reforzada por el correcto énfasis de Vergopoulos en la creciente composición orgánica que se observa en la producción mercantil simple agrícola”

-          (ii’) “Segundo, incluso si éste plusvalor existiera, tendría que ser apropiado mediante una relación productiva, de clase a clase, o redistribuido dentro de una misma clase a través de la perecuación de las tasas de ganancia. El intercambio desigual, incluso si su existencia pudiera ser demostrada, no puede servir como un mecanismo de acumulación entre sectores; beneficiarse de bajos precios no es lo mismo que explotar, y los beneficios dentro del sector urbano no se encuentran claramente definidos. Es, por supuesto, cierto que los precios bajos de las mercancías agrícolas realizan una importante contribución a la acumulación capitalista coadyuvando a bajar el valor de la fuerza de trabajo. Se produciría una contribución comparable si la incrementada productividad de los productores capitalistas redujera los precios de los bienes de consumo, como el alimento o la vestimenta, como fue el caso durante la depresión del siglo diecinueve en la Europa occidental. Y la agricultura capitalista se beneficiaría tanto como otros sectores de una reducción del valor de la fuerza de trabajo”

-          “Una contribución de este tipo a la acumulación, no implica que los productores de mercancías agrícolas sean ellos mismos una fuente de acumulación. Mediante esta lógica, cualquier rama de producción mercantil simple, tales como la manufactura artesanal para el consumo de lujo, contribuiría a la acumulación,  quizás sería “un mecanismo necesario para el desarrollo del capitalismo. El valor tiene que ser producido y apropiado mediante mecanismos específicos por clases específicas para que la acumulación ocurra”

Los productores mercantiles simples tienen la misma relación con el capital comercial que los productores capitalistas

-          “El capital comercial, una vez ha sido subsumido dentro del capital social total, compra las mercancías bajo su valor por una cantidad que le permite realizar la tasa de ganancia normal en el largo plazo, tanto de capitalistas como de productores mercantiles simples”

-          “Si una alta tasa de interés amenaza la reproducción, los productores mercantiles simples pueden luchar para obtener intervención estatal en la mercado crediticio, pero incluso una alta tasa de interés no puede ser concebida como explotación”

“Las diferencias reproductivas entre la producción mercantil simple y las empresas capitalistas, son una cuestión indiferente para el capital comercial, banquero y terrateniente, en tanto cada uno de ellos espera alcanzar la tasa de ganancia normal. Cualquiera sean las ventajas generales que se generan para la economía a partir de la producción mercantil simple agrícola, ni los capitales individuales ni el capital en general poseen un mecanismo económico para favorecerla o dañarla”

Inmovilidad de los factores

-          Imposibilita la competencia y por tanto el establecimiento del trabajo social necesario, de los precios universales, y la posibilidad de involucrarse en el intercambio (y la medición) de equivalentes

-          “Ante la ausencia de mercados de tierra y crédito, las relaciones entre los terratenientes y los acreedores de un lado, y los arrendatarios y deudores de otros, no están gobernadas por niveles universalmente determinados de renta e interés. En cambio, la inmovilidad de la tierra, el trabajo y el crédito supone posibilidades institucionales para la existencia de monopolio, coerción, u otras bases para establecer relaciones contractuales dependientes y no-libres”

-          En el caso de la aparcería (sharecropping) campesina, el productor y el terrateniente se dividen el producto: existe explotación porque quien monopoliza la tierra se apropia de una renta precapitalista

-          “El deudor es dependiente del prestamista local porque generalmente es incapaz de encontrar fuentes alternativas de crédito, Mercados limitados de tierra, hacen que las hipotecas sean poco deseables para los acreedores, y la falta de mercantilización del proceso de producción hace que el crédito institucional sea poco rentable para los campesinos…Al mismo tiempo, estas tasas de interés son nominales, en tanto el dinero usualmente no está involucrado en el préstamos y, aún más frecuentemente, tampoco en el pago del préstamo…La relación crediticia precapitalista es explotadora, y el mecanismo de apropiación del plustrabajo es el interés”

-          Los mecanismos renta e interés precapitalistas se refuerzan mutuamente: el pago de renta reduce la posibilidad de reproducirse sin endeudarse, y el endeudamiento reduce las posibilidades (dinerarias) de compra tierra. Por la misma razón muchas veces ambos mecanismos se encuentran presente en una misma persona

-          “La inmovilidad del trabajo y la tierra lleva una competencia limitada y aun bajo desarrollo de las fuerzas productivas”. El aumento de la tasa de explotación es sólo absoluto y no relativo. Esto quiere decir que los explotadores pueden aumentar su parte del producto solo mediante una explotación más intensa del productor, o bajando el nivel de consumo del productor”. En cambio, el productor mercantil simple intercambia equivalentes (paga la misma tasa de interés, la misma renta y sus productos se venden al mismo valor que en el caso de los capitalistas)

Producción “campesina”

-          No está negada la posibilidad de existencia de clases que monopolicen la tierra

-          No está negada la posibilidad de la necesidad de endeudamiento para continuar la producción

-          La venta de mercancías implica la presencia del capital comercial y, así, también un competencia limitada entre unidades domésticas que a su vez genera un tiempo de trabajo social necesario

-          “En tanto ninguna de estas relaciones, cuando existen, está gobernada por mercados institucionalizados (Shanin, Polanyi), ninguna de ellas obedece a una ley general sino que adopta formas históricas específicas. Es importante, por tanto, utilizar el término explotación con cuidado y precisión especificando los mecanismos para la apropiación del producto excedente”

-          “Los intereses y los impuestos no constituyen explotación para los capitalistas o los productores mercantiles simples, y los mecanismos mediante los cuales éstos sí operan de esta manera para los diferentes tipos de “campesino”, deben ser evidenciados. Términos de intercambio desfavorables no constituyen necesariamente explotación, como vimos más arriba, a menos que el mecanismo de “intercambio desigual” del capital comercial pueda ser establecido”

-          Crítica a Roseberry

-          No es adecuado definir la renta (en tanto que mecanismo principal de explotación de los campesinos), como incluyendo, además de la renta efectiva, los intereses, los impuestos, la venta de los productos forzada a precios más bajos que los presentes en el mercado, etc

 Intercambio desigual

(i)                 Preventa forzada del producto: sucede justo después de la cosecha, cuando los precios son más bajos. Esta venta es forzada por el mismo endeudamiento del productor. “Ante la ausencia de una medida estándar, es difícil llamar a esto “preventa”…En este caso, el intercambio desigual aparente más bien pareciera ser una efectiva explotación mediante usura o deuda precapitalista”

(ii)                Mecanismo que convierte valores en precios sistemáticamente favoreciendo a ciertos sectores de productores:

-          Este mecanismo es expuesto por Emmanuel para la relación entre el centro y la periferia (economía mundial), y por Vergopoulos para la relación entre el agro y la urbe. Ahora bien, ambos autores basan sus desarrollos en la premisa de que los niveles de subsistencia en el sector rural (o en el periférico) son más bajos que en el sector urbano (o central). Sin embargo, esto es mucho más plausible en el caso de los “campesinos” que en el de los “productores mercantiles simples”, entendiendo que los primeros pueden subsidiar sus ingresos mediante producción individual o comunal para el uso.

-          La cuestión es que es este nivel de subsistencia más bajo de los campesinos, el que les permite bajar los precios de sus mercancías comercializadas. Es la misma resistencia a la mercantilización de toda la producción (a través de la mantención de un sector de subsistencia/valor de uso), lo que permite la existencia mercancías vendidas a un precio menor. Y esto mismo le pone límites a la operación de la ley del valor (Bernstein). Estos límites imposibilitan la generación de un tiempo de trabajo socialmente necesario a través de la competencia, por lo que no existe una medida estándar de intercambio equivalente contra la cual el intercambio desigual pudiera ser contrastado

-          En la producción mercantil simple prima el intercambio equivalente; en la producción campesina ninguna medida estándar de equivalencia puede ser establecida

“Más allá de la clarificación teórica, la utilidad de la distinción entre la producción mercantil simple y la campesina depende de su contribución al análisis de los productores de unidades domésticas reales. La distinción misma está sujeta a confirmación empírica. La proposición de que la mercantilización es una función de la movilidad del trabajo, la tierra y el crédito está sujeta a prueba”

“Donde existe movilidad de trabajo, sin embargo, las necesidades de subsistencia pudieran estar más precisamente determinadas, tanto subjetiva como objetivamente…”

Criticar

Producción “campesina” = subdesarrollo (no capitalismo) –tanto en términos de la economía nacional como en términos de la unidad productiva

-          “Pero el análisis del campesinado mismo requiere la especificación de una serie de conceptos exhaustivos y mutuamente exclusivos que definan formas de producción distintas que la producción mercantil simple y la capitalista”

-          “En la producción campesina la formación social, o aquél sector de ella relativamente separado del mercado nacional de factores, no es completamente capitalista”

Formas de producción campesina

(i)                 Producción doméstica independiente

-          Necesita tierra disponible (no existe monopolio del factor tierra –tal como sí sucedió en el sur yanqui luego de la guerra civil, ya que la esclavitud favoreció la concentración y monopolización de la tierra)

-          Ausencia relativa de competencia

a)      En términos sustantivos, esto permite la posibilidad de la apropiación de parte del valor por el capital comercial

b)      En términos metodológicos, implica la dificultad de medir el valor y por tanto el plustrabajo apropiado

(ii)               Aparcería y tipos relacionados de renta precapitalista

-          Un campesinado formalmente libre se combina con inmovilidad y concentración de la tierra (y también del trabajo y del mercado de productos)

-          Es difícil establecer un medida estándar para establecer desigualdad en el intercambio (como en el caso (i)): así, el capital comercial puede apropiarse de mayor parte del producto (pero no es fácil determinar esto de manera objetiva)

-          La apropiación forzada del producto por parte del terrateniente si es mensurable en términos físicos. Ahora bien, su establecimiento preciso es difícil de fijar, ya que hay que tener en cuenta los gastos del propietario de la tierra (costos derivados coerción para forzar a entregar la producción al productor directo, así como los riesgos asumidos por el terrateniente)

-          En general existe una baja movilidad del factor trabajo y un bajo desarrollo del mercado de bienes. Ambos déficits desincentivan la reinversión del excedente; se dan casos de usura y acaparamiento. Ahora bien, cuando un mercado del trabajo existe dentro de la formación social más amplia, éste mina y desintegra las relaciones de aparcería.

(iii)             Una combinación de (i) y (ii), la cual ha dado pie a la formulación “campesinado pobre, medio y rico”

-          Esta es la situación en la mayor parte de la India

-          “En tanto la forma de producción es especificada por las relaciones dentro de la formación social como también por las relaciones dentro de la unidad productiva, cada forma fija parte de las condiciones de reproducción de la otra”

-          Se rechaza como poco adecuada la idea de “campesinado pobre, medio y rico”, y se propone que “los efectos mutuos de las unidades domésticas independientes y la aparcería llevarán a una especificación de las condiciones de reproducción específicas de esta forma mezclada, con variación interna de acuerdo a las relaciones específicas de la unidades y los individuos respecto de la tierra y otros agentes”

(iv)             Hacienda (en ésta el latifundio es un caso especial)

-          Similar al manso señorial medieval (Kay)

-          Está basada en la dependencia mutua de dos economías, una “economía campesina” y una “economía señorial”

-          “En tanto la hacienda usualmente produce para el mercado, sus relaciones internas no son relaciones mercantiles y ésta resista la mercantilización. Como hemos visto, ésta reduce la competencia en el mercado de productos, y por tanto el desarrollo del tiempo de trabajo social necesario. Por tanto, como en las otras formas listadas más arriba, la apropiación de una parte del producto por el capital comercial mediante el intercambio desigual es en principio posible, pero difícil de medir”

-          La explotación de los terratenientes es mensurables en términos físicos únicamente (renta en especie y renta en trabajo)

-          Se distingue de la aparcería por el hecho de que la relación dependiente entre el terrateniente y el productor directo, crea pocas tendencias hacia un desarrollo interno de las relaciones crediticias bajo la forma usuraria

-          La hacienda requiere concentración de la tierra, trabajo dependiente inmóvil y ausencia de mercantilización. Usualmente se transforma, o en latifundio, o en aparcería

-          “El latifundio, que emplea fuerza de trabajo asalariada local y dependiente, es quizás mejor entendido como la variante de servicio de trabajo de la hacienda, antes que una variante de la forma de producción capitalista. Los orígenes de la hacienda en América Latina fueron la encomienda, que concedió el derecho a emplear pueblos indígenas específicos, y las mercedes de tierra, las cesiones de tierras a los colonos por sus servicios militares…Ante la ausencia de un mercado de fuerza de trabajo, el empleo de trabajo contratado es una adaptación específica a las condiciones locales dentro de la misma forma general de la hacienda

Criticar (e.g. Ignacio Sotelo)

Producción mercantil simple = desarrollo (capitalismo) –los productores mecanizan la producción, ajustan sus tasas de fertilidad y trasladan la fuerza de trabajo sobrante a otros sectores de la economía (lo cual, aún si puede ser dramático para las unidades individuales, no es sino más que la expresión de la movilidad de trabajo en una economía capitalista)

-          La transformación de la PMS en una unidad capitalista, no requiere más que la intensificación de la mercantilización, no supone ninguna ruptura radical de fundamentos…

“Las unidades domésticas agrícolas contemporáneas, cualquiera sea su involucramiento en las relaciones mercantiles, han existido por siglos dentro de dos contexto distintos (aún si interactuantes): las economías locales y los mercados mundiales. Los mercados mundiales permiten la especialización de la producción mercantil sin necesariamente afectar la reproducción, pero las economías nacionales (o regionales), son el lugar inmediato para la movilidad de la tierra, el trabajo y otros elementos del proceso productivo”

“La acumulación capitalista es el resultado de la apropiación de plusvalor. El ingreso de los capitalistas ya ha sido acumulado, un hecho que no cambia si éste es “ahorrado”, consumido personalmente, o invertido en la reproducción ampliada. Contrastantemente, los ingresos de los productores mercantiles simples no reflejan acumulación, y no pueden ser acumulados aún si ahorrados antes que consumidos”

Reflexión y crítica

Producción mercantil simple

-          “En el ensayo citado, mostré que la competencia entre de los productores mercantiles simples establece un requerimiento constante de trabajo, mientras la variación demográfica a lo largo de la unidades domésticas y el ciclo vital de las familias, excluye la provisión continuada de trabajo en términos internos. La escasez temporaria de trabajo puede ser superada, y el exceso temporario de trabajo utilizado para generar ingresos necesarios para una reproducción ampliada, a través de los mercados de fuerza de trabajo. En los datos históricos examinados, esta cuestión mostró dos grupos distintos de trabajadores asalariados. Uno consistía en los hijos temporariamente redundantes de los productores mercantiles simples, cuyo empleo en otras unidades domésticas contribuía al ingreso de la propia unidad doméstica y a su reproducción ampliada. El otro consistía en una clase de trabajadores asalariados permanente”

-          “Como subrayé en mi discusión de la producción mercantil simple y el trabajo asalariado, el empleo de trabajadores externos por parte de las unidades domésticas puede muy bien involucrar la apropiación de plusvalor, pero éste constituye sólo una parte del valor por sobre el reemplazo de los artículos de consumo personal y productivo de la empresa. Esta relación necesita ser desarrollada. Mi preocupación aquí es con las condiciones para la explotación de los productores mercantiles domésticos por otros”