miércoles, 12 de marzo de 2014

¿Marxismo en elcarin.cl? ¡Imposible! (Febrero 2014)


Muchos errores en este economista "marxista"

(i) La fórmula de Marx es D-M...P...D', no D-M-D'. La fórmula D-M-D' es la formula del usurero, que existió mucho antes del advenimiento del capital y el capitalismo. Si no incluimos "P" la D' nunca existiría "realmente" (la fórmula D-M-D' es propia de los primeros capítulos del Tomo I, que son un paso previo al ingreso al campo de la producción; al quedarse en la esfera de la circulación, estos capítulos intentan mostrar cómo se le aparece al capitalista particular su actividad (y cuáles son las motivaciones que lo guían) en la esfera de la "circulación". Evidentemente, todo lo que aparece en la circulación emerge de manera "invertida". Por esto, si queremos explicar (y no meramente "describir" la lógica capitalista), es imprescindible pasar al campo de la "producción", operar con la fórmula D-M...P...D', no D-M-D' (por lo demás, teorías erradas como la de Arrighi y Harvey se basan en el utilización enfática de la fórmula D-M-D')


(ii) Utilización de la noción de "Sistema" (de manera enfática) 

Utilizaría lo menos posible esta palabra; la reemplazaría por "modo de producción". Esto porque:
a) me suena medio "antisistema progre posmoderno"
b) el término sistema no lo utiliza la teoría marxista en general (el único que lo trata más sistemáticamente es Godelier)
c) tiene implicancias funcionalistas y da la impresión de una totalidad que opera mecánica y automáticamente
d) es poco concreto: en cambio la noción de modo de producción sugiere inmediatamente: i) la idea de que lo que existe está determinado por la producción; ii) la idea de que existen clases sociales antagónicas (la idea de una producción armónica y cooperativa en general es difìcil que se encuentre en el pensamiento del hombre de la calle)

(iii) Lo errado de operar enfáticamente con el término "neoliberalismo"

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2014/01/la-fase-actual-del-mpc-como-neoliberal.html

(iv) "Durante el año 2011 los estudiantes universitarios se movilizaron vigorosamente exigiendo educación pública, gratuita y de calidad"

Ni una sola mención al fenómeno más interesante desde una perspectiva clasista que reivindica la lucha de los explotados, esto es, al movimiento secundario. Los secundarios: a) sostuvieron en la realidad la movilización (500 colegios tomados por meses, pérdida del año escolar); b) impulsaron la demanda más cercana al anticapitalismo genuino ("estatización con control comunitario") 

(v) Crítica facilista a los monopolios

- El capitalismo monopolista nunca existió (éste es un concepto errado de Lenin, como señalan, entre otros, Chattopadhyay y Shaik)

- La concentración y centralización del capital es una cuestión normal (regular) del mpc. Por lo demás, existen contratendencias a esta tendencia fundamental (Shaik). Las contratendencias son mecanismos capitalistas (desarrollan el capitalismo), no anticapitalistas

- Podríamos caer en el "antimonopolismo", que demostró sólo ser capaz de reproducir y desarrollar el capitalismo

(vi) Mala utilización de la noción de "acumulación originaria"

- El concepto hace referencia a la separación de los productores con respecto a sus medios de vida y subsistencia, no a la mera acumulación regular de capital-valor (típico error basado en la "acumulación por desposesión" de Harvey)

- Si bien la idea de la acumulación primitiva permanente fue un concepto fértil para analizar el capitalismo mexicano de mitad del siglo XX (como lo demostraron Bartra y Ianni), utilizarla hoy en el sentido que lo hace JV, es errado (sólo tendría sentido para tratar el tema de la tierra mapuche)

(vii) Crítica facilista a la "alienación"

- Discurso progre derivado de la teoría errada de Marcuse (recordemos que Marcuse rechaza la centralidad de la clase obrera como sujeto del cambio -prefiere los estudiantes y el lumpen-; por lo mismo, Marcuse rechaza la teoría del valor -para él, solo las máquinas producirían ahora valor)

- Marx abunda en el concepto de alienación, cuando aún es feuerbachiano-hegeliano (1844). En este momento de su vida aún no descubría el plusvalor, la explotación ni tenía una postura clasista definida (recordemos que: a) la teoría del valor de Marx se afirma con los Grundrisse -década de 1850-; b) la categoría de explotación le es "sugerida" a Marx por el movimiento obrero francés...por algo Marx en el tomo I de El Capital habla del fetichismo de la mercancía (no de alienación), y de cómo es éste un fenómeno derivado (no fundamental)

(viii) Oposición espuria entre capital industrial y capital financiero

- Para esta crítica véase Astarita, Guerrero, Shaik

- Caputo apunta, además, que todas las grandes transnacionales industriales (productivas) son propietarias de los grandes bancos (éstos no son un lastre, ni un parásito)...Capital industrial y capital financiero de hecho se llevan muy bien (lo demuestra toda la historia del capitalismo)

- En el Chile de hoy, cada gran grupo económico tiene una esfera de actividad central que es productiva (no especulativa): Angelini con copec, los Matte con las forestales, etc

- La frase citada de Marx sobre el capital rentista es de "Las luchas de clases en Francia" (1851), momento en el cual su teoría del valor y la explotación aún no se afirmaba plenamente

- El "empresario schumpeteriano" (opuesto al rentista) es un mito. Ya lo señaló Sweezy (basándose en el marxismo clásico) cuando todavía era cercano al marxismo (antes de "El capital monopolista"). La cuestión es simple, para Schumpeter el cambio en la estructura productiva es exógeno (y derivado de cierto instinto animal incomprensible); para los marxistas, en cambio, esta modificación de la estructura productiva es inmanente e irrenunciable bajo el mpc.

- La referencia a Keynes demuestra como JV realmente no opera bajo un marco marxista de análisis. El "capitalismo de los casinos" (caro a los progres de los 1990s) niega la realidad efectiva que demuestra sin ambages Bill Jeffries (que existió de hecho una onda larga de crecimiento capitalista de 1993 a 2007) 

(ix) "En todo caso, no olvidemos que colapsos mayores o “derrumbes automáticos”, como regla no tienen lugar en el capitalismo"

- ¿No existen colapsos mayores bajo el mpc? ¿Qué diría Marx y su TDTMG? ¿Qué decir de 1873-1891, de 1929-1941, de 1975-1983, de 2008-2013? ¿Qué dirían Shaik, Mandel, Grossman, Mattick, Carchedi, etc?

(x) "no opera el mecanismo ricardiano en que el alto costo de los alimentos castiga a las ganancias industriales..."

- Se olvida que este mecanismo nunca tuvo vigencia real (al menos, no de la manera que postuló Ricardo, ya que éste autor no pudo resolver el problema de la renta ni operar con una teoría del valor capaz de distinguir entre "precio de producción" y "valor"...además, el mecanismo ricardiano era simple a la vela: Ricardo operaba con la tesis malthusiana que no tenía en cuenta el efecto de las alzas de productividad que se dan en el campo capitalista)...Si alguna vez hubiera existido el mecanismo ricardiano mencionado (como lo entendía Ricardo), Robert Brenner nunca hubiera podido escribir lo que escribió a partir de los 1970s