Muchos errores en este economista "marxista"
(i) La fórmula de Marx es D-M...P...D', no D-M-D'.
La fórmula D-M-D' es la formula del usurero, que existió mucho antes del
advenimiento del capital y el capitalismo. Si no incluimos "P" la D'
nunca existiría "realmente" (la fórmula D-M-D' es propia de los
primeros capítulos del Tomo I, que son un paso previo al ingreso al campo de la
producción; al quedarse en la esfera de la circulación, estos capítulos
intentan mostrar cómo se le aparece al capitalista particular su actividad (y
cuáles son las motivaciones que lo guían) en la esfera de la
"circulación". Evidentemente, todo lo que aparece en la circulación
emerge de manera "invertida". Por esto, si queremos explicar (y no
meramente "describir" la lógica capitalista), es imprescindible pasar
al campo de la "producción", operar con la fórmula D-M...P...D', no D-M-D' (por lo demás, teorías erradas como la
de Arrighi y Harvey se basan en el utilización enfática de la fórmula D-M-D')
(ii) Utilización de la noción de
"Sistema" (de manera enfática)
Utilizaría lo menos posible esta palabra; la
reemplazaría por "modo de producción". Esto porque:
a) me suena medio "antisistema progre
posmoderno"
b) el término sistema no lo utiliza la teoría
marxista en general (el único que lo trata más sistemáticamente es Godelier)
c) tiene implicancias funcionalistas y da la
impresión de una totalidad que opera mecánica y automáticamente
d) es poco concreto: en cambio la noción de modo de
producción sugiere inmediatamente: i) la idea de que lo que existe está
determinado por la producción; ii) la idea de que existen clases sociales
antagónicas (la idea de una producción armónica y cooperativa en general es
difìcil que se encuentre en el pensamiento del hombre de la calle)
(iii) Lo errado de operar enfáticamente con el
término "neoliberalismo"
http://
(iv) "Durante el año 2011 los estudiantes
universitarios se movilizaron vigorosamente exigiendo educación pública,
gratuita y de calidad"
Ni una sola mención al fenómeno más interesante
desde una perspectiva clasista que reivindica la lucha de los explotados, esto
es, al movimiento secundario. Los secundarios: a) sostuvieron en la realidad la
movilización (500 colegios tomados por meses, pérdida del año escolar); b)
impulsaron la demanda más cercana al anticapitalismo genuino
("estatización con control comunitario")
(v) Crítica facilista a los monopolios
- El capitalismo monopolista nunca existió (éste es
un concepto errado de Lenin, como señalan, entre otros, Chattopadhyay y Shaik)
- La concentración y centralización del capital es
una cuestión normal (regular) del mpc. Por lo demás, existen contratendencias a
esta tendencia fundamental (Shaik). Las contratendencias son mecanismos
capitalistas (desarrollan el capitalismo), no anticapitalistas
- Podríamos caer en el "antimonopolismo",
que demostró sólo ser capaz de reproducir y desarrollar el capitalismo
(vi) Mala utilización de la noción de
"acumulación originaria"
- El concepto hace referencia a la separación de
los productores con respecto a sus medios de vida y subsistencia, no a la mera
acumulación regular de capital-valor (típico error basado en la
"acumulación por desposesión" de Harvey)
- Si bien la idea de la acumulación primitiva
permanente fue un concepto fértil para analizar el capitalismo mexicano de
mitad del siglo XX (como lo demostraron Bartra y Ianni), utilizarla hoy en el
sentido que lo hace JV, es errado (sólo tendría sentido para tratar el tema de
la tierra mapuche)
(vii) Crítica facilista a la "alienación"
- Discurso progre derivado de la teoría errada de
Marcuse (recordemos que Marcuse rechaza la centralidad de la clase obrera como
sujeto del cambio -prefiere los estudiantes y el lumpen-; por lo mismo, Marcuse
rechaza la teoría del valor -para él, solo las máquinas producirían ahora
valor)
- Marx abunda en el concepto de alienación, cuando
aún es feuerbachiano-hegeliano (1844). En este momento de su vida aún no
descubría el plusvalor, la explotación ni tenía una postura clasista definida
(recordemos que: a) la teoría del valor de Marx se afirma con los Grundrisse
-década de 1850-; b) la categoría de explotación le es "sugerida" a
Marx por el movimiento obrero francés...por algo Marx en el tomo I de El
Capital habla del fetichismo de la mercancía (no de alienación), y de cómo es
éste un fenómeno derivado (no fundamental)
(viii) Oposición espuria entre capital industrial y
capital financiero
- Para esta crítica véase Astarita, Guerrero, Shaik
- Caputo apunta, además, que todas las grandes
transnacionales industriales (productivas) son propietarias de los grandes
bancos (éstos no son un lastre, ni un parásito)...Capital industrial y capital
financiero de hecho se llevan muy bien (lo demuestra toda la historia del
capitalismo)
- En el Chile de hoy, cada gran grupo económico
tiene una esfera de actividad central que es productiva (no especulativa):
Angelini con copec, los Matte con las forestales, etc
- La frase citada de Marx sobre el capital rentista
es de "Las luchas de clases en Francia" (1851), momento en el cual su
teoría del valor y la explotación aún no se afirmaba plenamente
- El "empresario schumpeteriano" (opuesto
al rentista) es un mito. Ya lo señaló Sweezy (basándose en el marxismo clásico)
cuando todavía era cercano al marxismo (antes de "El capital
monopolista"). La cuestión es simple, para Schumpeter el cambio en la
estructura productiva es exógeno (y derivado de cierto instinto animal
incomprensible); para los marxistas, en cambio, esta modificación de la
estructura productiva es inmanente e irrenunciable bajo el mpc.
- La referencia a Keynes demuestra como JV
realmente no opera bajo un marco marxista de análisis. El "capitalismo de
los casinos" (caro a los progres de los 1990s) niega la realidad efectiva
que demuestra sin ambages Bill Jeffries (que existió de hecho una onda larga de
crecimiento capitalista de 1993 a 2007)
(ix) "En todo caso, no olvidemos que colapsos
mayores o “derrumbes automáticos”, como regla no tienen lugar en el
capitalismo"
- ¿No existen colapsos mayores bajo el mpc? ¿Qué
diría Marx y su TDTMG? ¿Qué decir de 1873-1891, de 1929-1941, de 1975-1983, de
2008-2013? ¿Qué dirían Shaik, Mandel, Grossman, Mattick, Carchedi, etc?
(x) "no opera el mecanismo ricardiano en que
el alto costo de los alimentos castiga a las ganancias industriales..."
- Se olvida que este mecanismo nunca tuvo vigencia
real (al menos, no de la manera que postuló Ricardo, ya que éste autor no pudo
resolver el problema de la renta ni operar con una teoría del valor capaz de
distinguir entre "precio de producción" y "valor"...además,
el mecanismo ricardiano era simple a la vela: Ricardo operaba con la tesis
malthusiana que no tenía en cuenta el efecto de las alzas de productividad que
se dan en el campo capitalista)...Si alguna vez hubiera existido el mecanismo
ricardiano mencionado (como lo entendía Ricardo), Robert Brenner nunca hubiera
podido escribir lo que escribió a partir de los 1970s
No hay comentarios:
Publicar un comentario