Algunas críticas al "compañero" Boric.
1) ¿Es conversando con los patrones -y besándoles la mano-, tal como usted hizo hace unos meses, como espera lograr su "Estado garante de derechos"?
Respuesta: si los patrones están dispuestos a "otorgar" un "Estado garante de derechos" (esto es, pasando por encima de lo obvio, que todo estado no obrero es un estado de clase, ergo, una dictadura de clase, un instrumento de dominación), esto se deberá solo a alguna de estas opciones:
a) Es conveniente a sus intereses (de mediano-largo plazo -e.g. aumenta la tasa de explotación, acrece la tasa de ganancia-)
b) Es una concesión que pretende desviar demandas más profundas de los explotados
c) Se debe a la presión de los explotados
b) y c) pueden imbricarse, respecto de a) son excluyentes. El punto es que usted, "compañero", al besarle la mano a los patrones como hizo hace unos meses, sólo está apostando por "a)"
2) La demanda/horizonte de un "Estado garante de derechos" solo puede ser enarbolada por la izquierda que no cuestiona la sociedad de clases. Esto porque: a) con ella se reproduce la división "sociedad civil/estado" y no se cuestiona la división clasista propia de la sociedad civil (parece que los discípulos de Ruiz Encina tienen que volver a leer "La Cuestión Judía" de 1843); b) con esta demanda/horizonte se reproduce una posición liberal frente al problema del Estado (el Estado como ente ajeno que no debe ser utilizado, tomado y/o destruido); c) con la misma se cae en el mito del Estado autónomo por encima de las clases sociales; d) con la misma no se niega la "competencia capitalista" (de hecho, varios neoliberales han planteado como reivindicación unos "derechos de ciudadanía" -parecidos a sus "derechos sociales universales"-, para que todos compitieran "en mejor pie"); e) la temática de los "derechos" está imposibilitada de ser concreta y determinar un contenido positivo (el derecho es por naturaleza formal -al menos el derecho bajo una sociedad burguesa-); etc.
3) Sorprende que un discípulo de Ruiz Encina, fan de Gunder frank, caiga en el mito de buscar "copiarle a las métropolis capitalistas" (el capitalismo ideal que debemos copiar los sudacas rascas de acá del sur). Y esto es lo que usted hace respecto del capitalismo inglés. Si bien la teoría de la dependencia fue una teoría burguesa que utilizó el marxismo sólo como fraseología, al menos la misma fue capaz de ver lo obvio: "no tiene sentido luchar contra el capitalismo teniendo como modelo una de las de las formas del capitalismo".
¿que pretendes, que saque una metralleta o ponga una bomba en el congreso?
esta irracionalidad es la que nos tiene politicamente en un callejon sin salida.
este joven, este señor Boric ha logrado instalar discuciones que si valen la pena en el podrido congreso, si el congreso estuviera lleno de Borics y Vallejos, te aseguro que los cambios si sucederian, pero mientras sigan jovenes sumidos en la irracionalidad, esto jamas sucedera.
Vamos viendo, ¿a qué viene lo de la metralleta? ¿O es que usted confunde argumentos racionales con violencia armada? Yo le aseguro que tanto yo cómo nodo xxi (Boric) consideramos que la "violencia armada" es parte de la política. La cuestión es que sirva y cumpla un objetivo específico (sea la parte táctica de una estrategia, por ejemplo)
Las diferencias que expreso en nada tienen que ver con la dicotomía violencia/no violencia (dicotomía espuria). Las mismas, antes bien, dicen relación con el hecho de que nodo xxi (Boric) no adopta una postura clasista genuina, único modo de luchar en pro de los explotados. Así de simple. Por lo tanto, constituyen un obstáculo más si lo que queremos es hacerle daño a los patrones (el enemigo principal).
Se espera respuesta
decir que Gabriel le besa las manos a los oligarcas ahi instalados es un insulto tremendo, que no se merecen en lo absoluto nuestros pocos representantes, eso es ser chaquetero al maximo
Lo digo con conocimiento de causa. Dos apuntes sobre el intelectual orgánico de nodo xxi (Carlos Ruiz Encina -de quien fui alumno-)
1) Ruiz Encina dijo en su clases en 2012 (cito): "a lo que más debe temerle la clase dominante actual es a que le hablen de capitalismo".Con esto se refería al hecho de que hoy en Chile no existe el "libre mercado" (ergo, según Ruiz Encina, no existiría el capitalismo). Esta es otra discusión, pero apunto solamente que Ruiz Encina está equivocado porque opera con una versión clásica (Smith, Ricardo) de "competencia" (no una marxista, más objetiva y racional).
2) Ruiz Encina fue a hablar sobre Marx al CEP en 2013 (a contarles "qué es la lucha de clases" y demases). Fue a convencer al enemigo de dar "algo", porque si no el "malestar" se mantendrá.
3) Boric, también en 2013, le escribió una carta al empresariado nacional, intentando convencerlo de que de "algo" (exactamente por igual razón que que en 2)). Esto, para mí, es "besarles la mano". Y claro, no a los "oligarcas" (seguro que no puede encontrar una definición positiva de un mero "término", no un "concepto"), sino que a la clase dominante/explotadora, a la clase capitalista. No estamos hablando de que se tenga una "desviación pequeñoburguesa" (podría ser entendible), estamos hablando de hacerle el juego al "capital en general", la clase explotadora/dominante en su más pura expresión. Tal como hizo Mayol en 2011 (y fue criticado por integrantes de nodo xxi por esto en ese momento), tal como hace la dirigencia de la cut en la actualidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario