Capítulo2:
Dinámica y lecciones del 68 mexicano
Contexto
mundial del levantamiento estudiantil mexicano de 1968
-
Mayo italiano (1969)
-
Derrota del imperialismo en Vietnam
-
Ampliación del estado obrero (sic) vietnamita al
sur del país
-
Surgimiento de dos nuevos estados obreros (sic)
en Laos y Camboya
-
Crisis de dirección en EEUU (caso Watergate)
-
El fin de la dictadura de Franco y una apertura
con posibilidades para clase obrera
-
La agravación del conflicto de Medio Oriente por
la guerra civil en el Líbano
-
La guerra hindú-pakistaní y el surgimiento de
Bangladesh
-
Elementos de crisis en la India (país
capitalista más poblado del mundo) debido a la derrota electoral de Indira
Gandhi
-
Temblores revolucionarios iniciados en Angola
-
Temblores revolucionarios iniciados en Etiopía
-
Pugnas chino-soviéticas que se expresan en la
guerra entre Camboya y Vietnam
-
Mayo francés
-
Muerte del Che en Bolivia
-
Rebelión estudiantil a escala planetaria
“La rebelión estudiantil que estalló en forma
espléndida en dicho año en todos los países importantes del mundo, a pesar de
las teorizaciones obreristas de manual, demostró precisamente que el mecanismo
capitalista auspiciador de la universidad de masas, de la proletarización del
trabajo intelectual y del subempleo estructural de los egresados de la
enseñanza superior, hace de los estudiantes un aliado de las fuerzas
socialistas”
i)
La expresión “obrerismo de manual” es siempre utilizada por aquellos que
rechazan la centralidad de la clase obrera para la lucha
anticapitalista-comunista; ii) Vincular la expansión de la universidad (que se
avizora como de masas) a la emergencia de la rebelión estudiantil nos parece una
interpretación sociológica fértil; iii) Precisamente esta “resistencia a la
proletarización” ante la emergencia de la “universidad de masas”, no hace al
estudiantado un aliado de la lucha comunista de la clase obrera, sino quizás
todo lo contrario (la rebelión estudiantil puede ser así una mera lucha en
defensa de privilegios burgueses en pro de establecer un cierre social más
definido…)
El autor
rechaza la interpretación clasemediera de la rebelión estudiantil mexicana
-
“…hoy, reaccionando a lo anterior, se habla de
un movimiento de “clase media”, queriendo decir con ello que el movimiento
estudiantil y en especial el mexicano del 68, expresó un malestar de las clases
medias más que un anhelo de transformación clasista o revolucionaria de
cualquier tipo”
-
“…considerara los demócratas primitivos del 68
como futuros funcionarios y burócratas que luchaban por un puesto en el
establishment? ¿Una suerte de pugna inter-burguesa entre la burguesía
dominante, demasiado celosa de unos privilegios que no quería compartir, y los
jóvenes rebeldes pequeñoburgueses, sin ninguna relación con el pueblo
trabajador, en todo caso, con relaciones tan difusas que inmediatamente se
evaporaron?”
-
“Ante las interpretaciones diversas que le
quitan al movimiento su elán revolucionario se yergue ineludible 2 de octubre.
¿Por qué tal saña de la represión? Si solamente hubiera sido un conflicto
clasemediero, entonces hubiera bastado, como en otras tantas ocasiones bastó,
la apertura de las arcas del tesoro de la federación, la famosa talega. ¿O es
que tal saña se debió meramente a la patología autoritaria del siniestro Díaz
Ordaz?”
Criticar.
Primero, el autor parte de la premisa errada de que la represión violenta no es
un método que pueda ser utilizado entre fracciones de la misma clase
dominante/explotadora. Segundo, Aguilar Mora iguala la aplicación de un método
(de represión) con una base social específica (obrera). Tercero, presenta alternativas espurias: o el
psicologismo, o el carácter revolucionario del mov estudiantil. Cuarto, el
autor no concibe la posibilidad de que fracciones de la clase dominante “se
pasen de la relación de fuerzas”, concibe a la clase dominante/explotadora como
un todo unificado y homogéneo, capaz de una acción racional meridiana en
relación con sus intereses y el modo de producción que suponen
-
“¿Por qué, de todos los movimientos
estudiantiles del mundo, sólo el mexicano fue masacrado? ¿Por qué ni siquiera
el régimen militar brasileño reaccionó ante el movimiento estudiantil con la
violencia del gobierno mexicano?
Esta
es una buena forma de contra-argumentar nuestra crítica del comentario de más
arriba. Sin embargo, la misma continúa sin ser una afirmación positiva, porque
define el carácter de un proceso por las reacciones que provoca y no por su
organización, métodos, base de clase, acciones concretas, programa, etc
Aguilar Mora
y el concepto de “pueblo”
-
“Pueblo mexicano”, por supuesto, entendido como
las clases, los sectores y las capas de la población trabajadora, urbana,
rural, sus familiares y sus comunidades”
-
“Pueblo mexicano” en el sentido de que, a causa
de la peculiaridad de la revolución mexicana de 1910-17, se identifica con las
tradiciones plebeyas revolucionarias, antiimperialistas y nacionalistas de la
anterior”
-
“Pueblo mexicano, en suma, en la medida en que
las clases trabajadoras que lo integran se han conformado sobre experiencias
populistas más que clasistas, nacionalistas más que socialistas”
-
“…los estudiantes, a falta de otros sectores
sociales en 1968, se constituyeron en una vanguardia independiente, política y
democrática, claro está definidamente transitoria, del pueblo mexicano”
-
“Un pueblo, sin embargo, que a su manera, o sea,
no a la manera democrático-burguesa, ha luchado, ha conquistado y ha vivido la
democracia, conoce su valor, la aprecia y está dispuesto a defenderla, hasta
darle en un futuro no muy lejano un carácter socialista”
i)
Se ofusca la realidad contradictoria del estudiantado, el cual, bajo su forma
universitaria siempre tiende a adoptar posturas burguesas (por su extracción,
por su futura inserción en el mercado laboral, por el mismo contexto elitista
de la universidad, etc); el instrumento de esta ofuscación es el concepto de
“pueblo”; ii) es común dentro de los populistas ligar al “pueblo” con la
“democracia”, lo cual es fácil por el mismo origen soberanista de la noción de
pueblo (la cuestión es problemática, no obstante, porque Aguilar Mora –al igual
que la mayoría de los populistas- no identifica el carácter social –de clase-
de esta democracia que el pueblo
supuestamente atesora y defiende. Recordemos aquí que la utilización del
término “democracia sin apelativos” siempre es funcional a la interpretación
burguesa-formalista de la democracia
Expropiación
política de la burguesa y distinción entre clase y sistema de dominación
-
“Ninguno de los sectores de la burguesía ha
logrado en México constituir un partido capaz de sustituir al PRI como partido
hegemónico. Y éste, partido burgués sin duda, tiene, sin embargo, su base de
sustentación en las masas trabajadoras, del campo y la ciudad, cuyas
organizaciones controla. La falta de un sistema de democracia burguesa hace muy
vulnerable, políticamente, a la burguesía como clase. En cambio, le da un
amplio margen de maniobra a su sistema de dominación específico. Así, el PRI,
el exponente partidario del último, se justifica ante las masas por su
nacionalismo, no por su capitalismo”
Retener
y reflexionar
¿Despolitización
y fin de las clases y fin del marxismo?
“Es la certeza que nos obliga a criticar sin
cuartel a esa intelligentzia de izquierda que, por el lado opuesto, converge
con los reformistas y revisionistas; el proletariado ha perdido su capacidad
revolucionaria, el marxismo es una etapa victoriana del pensamiento social, y
el leninismo es el padre putativo del estalinismo, según ellos”
“…apoyándose sobre los crímenes de la burocracia
estaliniana que ayer negaban, cantan el “fin del marxismo” y como prolongación “inevitable”
del “fin de la revolución” y del “fin de la lucha de clases”, el “fin de la
política”
“Todo esto da la impresión de “deja vu”: ya visto
antes de mayo del 68, cuando los sociólogos discurrían sobre la
“despolitización” y la “apatía” de la juventud. ¿Qué quedó de esos sesudos
análisis, después de mayo?”
Capítulo 3: Las raíces de la apertura
democrática (1972)
“Se puede tratar de objetar a ello que la
hostilidad de los partidos burgueses entre sí es relativa. Eso no es sólo
verdad, es el ABC de la verdad, que, por otro lado, no nos hace avanzar un solo
paso. El hecho de que todos los partidos burgueses, del fascismo a la
socialdemocracia, ponen la defensa de la dominación burguesa por arriba de sus
diferencias de programa no suprime, sin embargo, ni la diferencia de estos
partidos, ni la lucha entre ellos, ni nuestra obligación de sacar un provecho
de esta lucha” (León Trotsky)
Factores y
hechos que explican y caracterizan el giro a la apertura democrática de
Echeverría
(i) “…detención policiaca de un grupo de
“terroristas”, es decir, revolucionarios vinculados con las acciones de las guerrillas
urbanas”
(ii) La corte suprema acoge el amparo de 16 presos
político de 1966-67
(iii) Cambio de la dirección en el PRI: dimite su
presidente Manuel Sánchez Vite, quien justo antes había defendido a los líderes
charros (burócratas sindicales) más cuestionados por la base obrera (a los
Fidel Velásquez, Jesús Yurén, Pérez Ríos, etc). Es que la misma prensa liberal
destacaba la contradicción entre el discurso democratista de Echeverría, y la
defensa de estos charros por Sánchez Vite
(iv) El sector más de izquierda del oficialismo,
enclaustrado en la UNAM, consigna un giro democrático de importante: el rector
de la UNAM, González Casanova, establece que esta institución será ahora una
“universidad abierta” (masiva ampliación en el acceso)
Crisis de
dirección revolucionaria
A esta típica tesis trotskysta Aguilar Mora le
adosa un indicador que pareciera válido: la crisis de dirección revolucionaria
se explica por la generalización del guerrillerismo foquista aventurerista
“¿Qué
diríamos de un artista que no distinguiera más que los dos colores extremos del espectro? Que es
daltoniano o semiciego y que es necesario que renuncie a sus pinceles. ¿Qué
decir de un político que no fuera capaz de distinguir más que dos estados: “revolucionario” y “no revolucionario”?
Que no es un marxista, sino un estalinista, que puede ser un buen funcionario,
pero en ningún caso un jefe proletario” (León Trotsky)
Una forma
espuria de sostener la tesis de la crisis permanente
“En 1968 se inició una crisis histórica, pero sería
ilusorio pensar en que ella se desarrollará con la misma intensidad, sin
discontinuidad. O sea, la continuidad de la crisis se hará a través de la
discontinuidad, a través de altas y bajas”
Acomodos
burgueses y apertura de Echeverría
-
“Comprobar que las reformas que concede la
burguesía son subproductos de las luchas revolucionarias sería una verdad de
Perogrullo si no fuera porque muchos de la izquierda revolucionaria lo han
olvidado, si no fuera porque se han descuidado de entender el origen específico
de la “apertura” y que es, nada menos, el 68”
-
“Los cambios que propicia Echeverría se
inscriben dentro del régimen. No han variado su esencia profunda, de clase. Son
cambios que tienden a hacerlo más flexible
menos vulnerable. Tienden a ampliar su base de apoyo”
-
“Echeverría actuó como típico líder
bonapartista, reaccionando como lo han hecho los presidente mexicanos desde
Obregón: “se negó a ser presionado”. A pesar de que su política específica era
una respuesta al sistema el 68…seguía siendo al fin legítimo heredero del
presidencialismo”
-
“Echeverría ha buscado inaugurar un
neorreformismo”
La burguesía
latinoamericana y las reformas
-
“Como frecuentemente sucede en estos casos, el
chantaje de la burguesía se ha hecho presente. Según “Comercio Exterior” (enero
de 1972) en ritmo del crecimiento económico en 1971 fue del 4%, en comparación
al 7,75 del año anterior…Decididamente, las reformas se identifican en América
Latina con la disminución del crecimiento económico. Al contrario, el índice
del 8% logrado por Brasil el año pasado, el más alto de la región, es un
poderoso argumento para los capitalista a favor de las dictadura militares
despiadadas”
Capítulo 4: Presagios de tormenta (1975)
El
eclecticismo de Echeverría (tercermundismo)
-
En 1975 Echeverría emprende el viaje
internacional que presidente alguno hubo llevado a cabo hasta ese momento. Es
un viaje de 40 días que incluye los siguientes destinos:
a) Cuarto Mundo (Guyana, Senegal, Trinidad y
Tobago, Sri Lanka, Tanzania, Jordania)
b) Burguesías coloniales nuevas ricas (Argelia,
Egipto, Arabia Saudita, Kuwait e Irán)
c) Israel
d) Cuba
-
Asimismo, durante este mismo año visitaron
México (invitados por el gobierno), los siguientes personajes
a) Reina de Inglaterra
b) Primer ministro de Japón
c) Carlos Andrés Pérez (presidente de Venezuela)
d) Willy Brandt (presidente del partido
socialdemócrata alemán)
e) Chen Yung-kui (viceprimer ministro de la china
popular)
f) Cha de Irán
g) Presidente de Rumania Nicolás Ceausescu
h) Presidente Torrijos de Panamá
i) Primer ministro sueco Olof Palme
j) Primer ministro jamaiquino Manley
-
“El proyecto de un “nuevo orden económico
mundial”, caro a Echeverría, quiere encontrar los instrumentos de su
realización en la alianza con las burguesías neocoloniales, en especial con las
que poseen petrodólares. Echeverría exhorta a estas burguesías a que inviertan
sus capitales en México (por supuesto, él habla del “Tercer Mundo”) para hacer
un frente contra las potencias industrializadas…Señala que los países
productores y exportadores de materias primas deben “unirse para defender el
producto de los campesinos y los mineros, porque con el bajo precio de las
materias primas hemos subvencionado a los países ricos e industriales”
Antiimperialismo
y reformismos
-
“Si hay un país latinoamericano en que la
determinación de la política de EEUU es sustancial para su propia política, ése
es México. Y en especial el gobierno bonapartista, desde su constitución en los
años veinte ha tenido como uno de sus engranes fundamentales su relación,
vinculación, oposición o integración con la política de la Casa Blanca”
-
“Un régimen no democrático, intensamente
comprometido con una retórica, una continuidad y un instinto populista, con
pronunciados rasgos demagógicos, tiene en el antiimperialismo una pieza clave
de su cimentación. El reformismo socialdemócratas, profundamente imperialista,
que se diferencia del reformismo burgués de tipo nacionalista, pues tiene éste
un matiz antiimperialista”
-
“…en la práctica Carlos Andrés Pérez de
Venezuela lo desbordó (a Echeverría) en su posición antiimperialista burguesa,
para no hablar de la posición peronista…pero en 1975, aparecer, Echeverría
trataría de ganar el tiempo perdido. En un continente en el que el presidente
de Panamá declara que si no se le devuelve el Canal al pueblo panameño, “no
queda otra solución que la Ho Chi Min”, no es posible quedarse a medias tintas
en las “actitudes antiimperialistas”, actitudes, aunque no hechos” (e.g. llega
a acuerdos con Senegal para desarrollar con técnica senegalesa –en realidad,
técnica francesa- el yacimiento de fosfato más grande del mundo en Baja
California, en Irán el Cha le abre una línea de crédito de 500 millones de
dólares a cambio de tecnología mexicana –en realidad, tecnología yanqui-, le
aconseja a los árabes nacionalizar su petróleo, etc)
Nacionalización
del petróleo
-
“El caso de México es elocuente, debido a que su
pionera expropiación del petróleo es hoy mejor analizada y evaluada”
-
“El expropiador buscó al expropiado cuando se
vio urgido de capital para ampliar sus instalaciones. Aunque la miopía del
imperialismo de EEUU es característica, y fue necesario esperar más de una
década para que se le comenzaran a PEMEX los capitales requeridos, lo cierto es
que el caos de PEMEX representó el más espectacular de la forma en que la
explotación colonial tradicional anterior a la segunda guerra mundial, iba a
transformase en los años cincuenta y, ante todo, sesenta, en la explotación
neoimperialista. Los capitales imperialistas no desaparecerían, sino que se
orientarían a otras ramas diferentes a las de las industrias extractivas y la
agricultura: se orientarían a la industria de transformación”
Petróleo,
reformas y campesinado
-
México no sufrió tanto las crisis petroleras de
los años 1973 y 1975, al igual que Brasil. Quienes más sufrieron estas crisis
fueron los países del cuarto mundo. A diferencia de Brasil, no obstante, México
siempre ha sido y continúa siendo un país petrolero: i) En el período 1919-23
era el segundo productor mundial de crudo detrás de EEUU; ii) recién en la
década de los 1950s recupera el nivel de producción que había alcanzado en
1919-23; iii) Los años 1971-73 son de muy baja producción petrolera (incluso
con cifras negativas); iv) en 1974 se descubren nuevos yacimientos , por lo que
existe un crecimiento de más del 10% de la producción petrolera
-
La “reformas” de Echeverría tienen que ver con
una apertura específica hacia el exterior (como ya señalamos), así como también
con un último acercamiento al agro campesino, el cual es un hervidero, ya que
las posibilidades del mercado interno creado en los 1930s no dan más abasto
Estructura económica mexicana 1940-1965
-
“La ideología nacionalista que coronó esta etapa
aspiraba a hacer de México un “país independiente”, “industrializado” y
“autosuficiente”…La ironía histórica que hoy es clara, por lo tanto, ha
sorprendido totalmente a la clase dominante: más que nunca pesa la cadena de
oro que amarra a la economía mexicana e la economía mundial. México en 1975
está más directamente vinculado que jamás a los procesos económicos mundiales”
-
“De 1940 a 1965 se desplegó el “milagro
mexicano” a un ritmo del 6,25 anual. La parte correspondiente a la producción
industrial del PIB pasó del 24% en 1940 a 35% en 1965. En la industria hubo
también cambios importantes: los sectores de punta que se desarrollaron más
rápida y ampliamente fueron los de la química, la mecánica, la siderurgia y el
petróleo. Las industrias originales declinaron: textil, zapatos, ropa, mina,
etc”
-
Durante estos dos decenio “dorados”, se
evidenció “la imposibilidad creciente del crecimiento industrial para absorber
a la mano de obra: entre 1940 y 1965, la parte del sector industrial en la
producción aumentó de 20,10% a 25,10%, pero la cantidad de la mano de obra
ocupada no ascendió sino del 11,14% al 12,92%”
-
“…la mala calidad de los productos mexicanos los
eliminaba del mercado mundial. El auge industrial era en gran medida logrado
por causas externas. Algunos estudios muestran que el 67% de la producción
industrial se relacionaba con la “sustitución” y sólo el 20% a las necesidades
internas”
La
diferencia entre la crisis de 1929 y la de 1975 para los países
semi-industrializados
-
“En la economía mundial de la década de los
setenta, los países industriales que han logrado un cierto grado de
industrialización se encuentran en una situación difícil: no pueden, como lo
hicieron el pasada crisis de los años treinta, aprovechar la retracción del
comercio mundial para retirarse a sus propios mercados y “sustituir”
importaciones, ni pueden tampoco contar con los recursos característicos de la
guerra comercial a disposición de las grandes potencias, a saber, aumentar
ampliamente la exportaciones y reducir drásticamente las importaciones”
-
“Una vez agotada la etapa de “industrialización por
sustitución de importaciones”, se descubrió con asombro y preocupación que el
país no sólo no había disminuido su capacidad importadora, sino que se había
incrementado…Incluso en la década de los años cincuenta no se pudo abatir la
tasa de crecimiento de las importaciones, la cual se mantuvo superior (8%) con
respecto a la de las exportaciones (5,2%). Pero la brecha se abriría aún más en
los años sesenta y, ante todo, en la actual década”
Lo que
demuestra el esfuerzo de la política económica bajo Echeverría
-
“A fines de la década pasada se inició un curso
de expansión hacia las regiones geopolíticamente más afines: Centroamérica y,
en general, América Latina”
-
“Pero ha sido con el gobierno de Echeverría que
el sector más lúcido y capaz del gobierno (la nueva tecnocracia) ha tomado
cartas directas en el asunto y ha auspiciado una política de exportaciones que
neutralice la onda de endeudamiento y déficit en espiral en que se ha
comprometido la economía mexicana”
-
“El primer año de Echeverría correspondió al de
la recesión de 1971…La famosa etapa de la “atonía”, austeridad de 1971, fue
cambiada bruscamente, al ritmo de la política imperialista, por una política
inflacionaria contra las tendencias de estancamiento. En 1972 el presupuesto
federal aumentó en 26,6%, en comparación con un 10% en 1971, la inversión
pública aumentó en un 81% en comparación con un 22,6% en 1971”
-
“…la política estabilizadora del primer año de
gobierno de Echeverría se tradujo en una disminución del crecimiento económico,
el cual bajó a una tasa anual del 3,5% que, debido al giro del año siguiente
experimentó un claro crecimiento inflacionario del 7,5%”
-
“Después de un leve decrecimiento de la deuda
externa en 1971, en 1972 subió a más de 60 mil millones de pesos”
-
“…en 1972 se inició un nuevo crecimiento de la
importación de bienes de capital que en 1974 se había duplicado prácticamente
con respecto a 1971:
Importación de bienes de producción
(millones de pesos)
|
1970
|
23.294
|
|
1971
|
22.500
|
|
1972
|
26.371
|
|
1973
|
37.022
|
|
1974 (enero-septiembre)
|
44.555
|
-
“Las exportaciones de México superaron las del
año anterior en 39% y, descontando las ventas de petróleo, en 35%. Las
exportaciones de América Latina calculadas sin exportaciones de petróleo,
aumentaron en 23,7%. En 1974 las de Brasil en 28,5%, las de Argentina en 16,25%
y las de Perú en 35,9%...Durante la actual administración nuestra exportaciones
han crecido a un promedio anual de 32,2%, mientras que en la década de los años
sesenta fue de 6,5%...El porcentaje dentro de las exportaciones totales de
nuestras crecientes ventas a Estados Unidos de América se redujo del 70,9%,
cuando se inició esta administración, a 64,5%, al terminar 1974.
Simultáneamente aumentó la participación de los países de Europa occidental de
9,5% a 13,5% y de los países socialistas de 0,5% a 2%. A los países de América
Latina les vendimos 11,3%...” (“Este claro anhelo de “diversificar” la
dependencia, hoy estrechamente vinculada con EEUU”)
-
“Echeverría reaccionó enérgicamente. Su reacción
y, especialmente sus resultados, son aleccionadores de la disyuntiva anotada
que atenaza a los países semi-industrializados con pinzas de hierro. Por más
que el esfuerzo exportador del gobierno mexicano ha sido ejemplar en más de un
sentido, a pesar que delinea, con todo, una redivisión de la acumulación
mundial de capital, ha sido totalmente insuficiente para impedir el deterioro
creciente de los términos del intercambio y del endeudamiento en espiral”
Exportaciones
vs Importaciones (saldo de la balanza comercial en millones de pesos)
|
Año
|
Exportaciones
|
Importaciones
|
Saldo negativo
|
|
1971
|
17.162
|
30.760
|
13.598
|
|
1972
|
22.671
|
36.710
|
14.039
|
|
1973
|
26.050
|
48.001
|
21.951
|
|
1974
|
34.537
|
74.337
|
39.900
|
-
“Los datos que tienen para la primera mitad de
1975 señalan que la tendencia es de agravación de esos saldos negativos: las
exportaciones no han crecido y las importaciones habían crecido 11% más que en
el anterior semestre”
-
“En el fondo de este deterioro del comercio
exterior mexicano se encuentra el deterioro de los términos del intercambio,
típico fenómeno del nuevo contrato económico efectuado por el
imperialismo…Habiendo hecho deliberadamente la elección del desarrollo de una
industria semi-pesada, dependiente de la alta tecnología de los países
imperialistas, la burguesía neocolonial se puso la soga al cuello. No puede
dejar de importar los bienes de capital que la alta tecnología le impide
producir en el país y, tratando de evitar su estrangulamiento, llama presurosa
al capital extranjero para que venga en su ayuda. El círculo se desarrolla en
espiral”
-
“Esta industrialización a través del
financiamiento exterior de capital y de la contracción de deudas
crecientes…entre más avanza la industrialización más se subordina y es
subsidiaria de las necesidades de valorización de las compañías que venden los
bienes de capital y maquinaria que son necesarios para proseguirla”
-
“…este deterioro en los términos del intercambio
se expresa en la degradación de la capacidad de compra de las exportaciones:
cada vez se necesita de más mercancías para mantener el nivel de las
importaciones”
El campo
mexicano a mediados de los 1970s
(i) Casi la mitad de la fuerza de trabajo se
encuentra en la agricultura
(ii) La productividad por persona empleada en la
agricultura es menor que en cualquier otro sector de la economía
(iii) El grado de desempleo abierto y desocupación
es más elevado en el sector agropecuario que en los demás sectores
(iv) A pesar de más de medio siglo de reforma
agraria, la mitad de la población campesina no tiene acceso a la tierra
(v) En términos generales, el sector agrícola se ha
venido descapitalizando durante más de treinta años
(vi) La tasa de crecimiento del sector
agropecuario, que fue satisfactoria entre 1940 y 1965, ha venido bajando desde
entonces y es menor a la del crecimiento de la población
(vii) A pesar de que la mayoría de los campesinos
se dedican al cultivo de productos de subsistencia, desde hace varios años hay
la necesidad de importar a altísimos precios con consecuencias muy
desfavorables en la balanza de pagos
-
“…Echeverría ha inaugurado un curso en el agro
que aspira a revertir las tendencias de décadas, en especial las de
descapitalización. En este régimen se ha subido de forma considerable el
porcentaje de inversión el gobierno federal en el campo”
¿Precapitalismo
en el campo?
“Significativa del modo en que le capital subordina
a sus intereses, sin cambiarlas en la forma, a las relaciones precapitalistas
vigentes. El campesinado chiapaneco u oaxaqueño más “marginado”, está vinculado
por mil y un hilos al capital que lo explota. No obstante su primitivismo, su condición subproletaria no
se transforma en proletaria, sino aún peor, se convierte en un condición de
paria más incrementada”
El desempleo
es el problema más grave que aqueja al capitalismo mexicano
“Y esto debido a que los expertos afirman que “en
México el desempleo abierto casi no existe, siendo el subempleo el que se
manifiesta con mayor persistencia. Estos expertos cuantifican en un 44,8% de la
fuerza de trabajo, al contingente “desocupado y subocupado”…de las el 60% se
encontraban en la agricultura, el 14,5% en los servicios, el 10% en la
industria y el 6,4% en el comercio. Dada la inexistencia del seguro de
desempleo, raros son los individuos que se declaran desempleados en los censos”
“La desocupación abierta por tanto es difícil de calcular. Algunos expertos
calculan que asciende a un 3,8% de la fuera de trabajo total, y otros la cifran
en 7,5%”
“Es decir, en 1970-80, de un incremento de 7
millones de la fuerza de trabajo, el sector industrial podrá absorber 1,4%
millones, o sea el 20% de la misma (y el capital para crear una plaza en el
sector industrial subirá de 16 mil pesos en 1950 a 100 mil pesos en 1980)”
Deuda y
dependencia
-
“Las alternativas del gobierno eran “no usar el
crédito exterior o no darle de comer al pueblo”, “no traer tres o más máquinas
que habían subido tres o más veces de precio o no seguir creciendo”, “inflación
con desarrollo o inflación recesión, desempleo y hambre”
-
La proporción de la deuda externa respecto del
PIB en 1970 era de 9,1%; en 1974 había subido al 12,3%
-
“Hoy la deuda pública federal es mayor (en 170
era de 50 mil millones de pesos y en 1974 de 10 mil millones de pesos), las
transnacionales se han consolidado en la industria de la transformación, se
multiplicado el control monopólico de la economía ante la absorción creciente
de las pequeñas y medianas industrias”
Fomento del
turismo
-
“Para conseguir divisas se proyecta una política
de turismo que amplíe en gran medida la capacidad de los hoteles mexicanos. De
1970 a 1974 los ingresos por turismo crecieron de 415 a 835 millones de
dólares. Este crecimiento, no despreciable, se debe a que la recesión no ha
afectado tanto a México…como a otros (en España…)”
-
“…esta “industria sin chimeneas” tiene como
causa un desarrollo desequilibrador. Acapulco, máxima expresión turística
mexicana, es el asiento de enormes aglomeraciones de marginados urbanos que
llegan al medio millón”
El
bonapartismo mexicano y la expropiación política de la burguesía
-
“La propia burguesía no disfruta de democracia.
Hay que ver la forma en que el aparato político ha tratado a los pocos sectores
capitalistas que se han atrevido abiertamente a “participar en política”. A los
que todavía duden del carácter bonapartista del régimen toca explicar lo
grotesco del comportamiento de multimillonarios y banqueros mexicanos que, como
buenos discípulos del gobierno, aceptan gustosos sus reglas”
-
“Recientemente, uno de los directores de la
poderosa Hojalata y Lámina, ante un cónclave de sus congéneres de clase lo dijo
tajantemente: “No sabemos hacer política,
la gente nos desprecia, es totalmente desproporcional la fuerza que tenemos en
la economía y lo débiles que somos en política”
-
“Con motivo de unas declaraciones dinosáuricas
del Consejo Económico Empresarial, organismo que agrupa a algunos empresarios
creado para “influir” en la denominación del candidato del PRI, la arremetida
fue tan grande contra él que incluso Moya Palencia, de los candidatos el más
ligado con los círculos capitalistas, no quiso comprometerse en nada con él”
-
“La entrada abierta de un grupo de empresarios
de Monterrey al PRI, así como el llamado de los dirigentes de este último a la
participación de los “empresarios nacionalistas” dentro del partido oficial,
más que demostrar lo contrario, confirman esta ausencia de la participación de
la burguesía, como clase, en las decisiones finales y decisivas que se tomarán
el próximo octubre”
-
“Es cierto que el poderío económico de la
burguesía mexicana ha crecido tanto que el régimen tiene que “tomarla en
consideración”. Actuando como lo que son, los dirigentes del PRI iluminan y
enseñan a la burguesía sus comportamientos políticos”
-
“Las
clases del capital nacional deben entender eso: si reducimos la justicia
social, si no la incrementos proporcionalmente a la riqueza del país, el
desarrollo económico nacional no será viable, carecería de bases y sería
frustráneo (sic). Si las clases del capital nacional toman su lugar,
participarán en la realización del proyecto nacional y serán uno de sus beneficiarios:
de no participar en él, de combatirlo y sabotearlo, serán sus víctimas” (Reyes Heroles, dando los fundamentos en
que debe basarse el plan básico de gobierno del PRI)
Bonapartismo,
estatismo y desarrollo del capitalismo
“Echeverría ha puesto sobre el tapete muchas cartas
que antes hubiera supuesto habían de ser escondidas lo más posible. Pero ha
debido sacarlas para mostrar hasta qué punto cualquier traspiés podría costarle
caro a la burguesía. Por ejemplo, a través del nuevo Secretario del Patrimonio
Nacional, se hicieron públicas las cuentas de las empresas “descentralizadas”,
mostrándose cómo la mayor parte eran deficitarias, siendo las causas de los
números rojos, en particular, los subsidios enormes que desde hace tres décadas
hacen a las empresas privadas para permitir la acumulación de ganancias”
Intelligentzia
del lado de Echeverría
Varios intelectuales de izquierda se adhirieron al
proyecto de Echeverría: i) Octavio Paz (dijo que alternativa era Echeverría o
el fascismo); ii) Carlos Fuentes (nombrado embajador en Francia); iii) Flores Olea, ex directos de la facultad de
ciencias políticas de la UNAM (nombrado embajador en la URSS); iv) González
Pedrero, otro ex director de la facultad de ciencias políticas de la UNAM
(nombrado director de un canal estatal y es senador)
Definiciones
del Estado mexicano
(i) Aguilar Mora: “Ni “burocracia política”
meramente, ni “capitalismo monopolista de Estado”, sino un régimen bonapartista
con clara vocación hacia la tecnocracia y hacia las soluciones fuertes”
“Su papel histórico ya es posible definirlo: más
que ningún otro presidente mexicano, Echeverría ha querido “civilizar” los
primitivos métodos (salvajes y populistas, al mismo tiempo) de la maquinaria
política mexicana. Echeverría abre de par en par las puertas a una
racionalización del poder en México: la tecnocracia toma un puesto privilegiado
al lado del poder político”
“Al lado de los tradicionales burócratas de las
centrales sindicales, de los líderes “agrarios”, de los “licenciados” que se
apretujan en el partido oficial y de los políticos de la más alta cumbre que
rodean al presidente, con Echeverría han tomado lugar los tecnócratas…Por
supuesto, esta capa no es la hegemónica, ni tampoco es posible subestimar el
grado en que muchos de estos tecnócratas se pasan a las filas de los políticos
o viceversa de los políticos que se “tecnocratizan”. Pero los ejes
fundamentales están allí presentes. Lo asombrosos es la fuerza que han logrado
en tan poco tiempo: menos de una década”
(ii) PCM: “capitalismo monopolista de
Estado” (e.g. Alonso Aguilar Monteverde, revista Estrategia)
(iii) Académicos: representados por Arnaldo
Córdova, “hablan de un régimen populista…hablan de una “burocracia política”
(revista Cuadernos Políticos)
Sucesión y militarismo bajo el bonapartismo
mexicano
“…en su origen y consolidación, el ejército fue
fundamental para el bonapartismo. Obregón, calles, Rodríguez, Cárdenas y Ávila
Camacho fueron todos generales”
Luego de la represión a una movilización
estudiantil el 10 de junio de 1971, Echeverría “obligó a la renuncia de altos
funcionarios del gobierno, comenzando por el jefe del departamento del distrito
federal, directo responsable de las acciones del 10 de junio. La medida era el
inicio de su proyecto apertura en la práctica”
“Sin negar que el ejército mexicano sigue siendo un
instrumento del régimen y no un competidor del mismo, los militares en el poder
se parecerían, sin embargo, más a una dictadura militar que a una dictadura
bonapartista”
Capítulo 5: El crepúsculo del bonapartismo
“El sexenio echeverrista se cerró dramáticamente.
En el último tercio del año final de su mandato se condensaron explosivamente
todas las contradicciones económicas latentes en la formación social mexicana
desde fines de la década pasada”
“Echeverría había heredado de Díaz Ordaz un Estado
en franca crisis política…le entregó también una situación en que todos los
demonio de la economía inflacionista característica del capitalismo tardío de
nuestros días, se han desatado incontrolablemente, después de fracasar los
proyectos planificadores, coordinadores e intervencionistas emprendidos por el
neorreformismo echeverrista”
“El nuevo régimen se inicia en condiciones en que
la convergencia de las dos crisis anteriores puede producir una escalada mayor
en las tensiones de clase, esto es, una nueva y más profunda crisis, de
carácter global, social. El gobierno anterior surge, así, como un de
transición, de tregua relativa, un auténtico período-bisagra que palió pero no
resolvió ningún problema político fundamental”
Dimensiones
de la crisis de 1975 según Mandel
(i) Incluye una crisis clásica de sobreproducción
resultado de un movimiento cíclico tradicional (septenal, decenal o quincenal),
la cual no es tan acusada por la universalidad de la política inflacionista
(ii) Se deriva de movimientos de larga duración: a)
movimiento de tonalidad recesiva (1913-1939); b) movimiento de tonalidad
expansiva (1940-1968); c) 1968-1977 (movimiento de tonalidad recesiva)
(iii) Ascenso de las luchas obreras (Europa
occidental, Japón, Canadá, situaciones prerrevolucionarias en Portugal, España,
Italia y Francia)
(iv) “…crisis profundizada de las relaciones de
producción capitalistas y una crisis prolongada de todas las relaciones
burguesas (en especial de los mecanismo de la socialización de la
superestructura)”
(v) “Es la primera vez que la economía capitalista
internacional se ve golpeada en sus bastiones centrales y en la mayoría de los
países coloniales y semicoloniales en forma conjunta por una recesión
generalizada. Sólo los países exportadores de petróleo han escapado a los
efectos directos del sismo, aunque ni siquiera ellos han podido escapar a
efectos indirectos producidos por la baja de la capacidad de compra de los
países importadores del crudo”
(vi) La estanflación no fue un cuestión tan
sorprendente: los mecanismos para retardar la crisis (el momento de la verdad)
estaban automatizados desde hace décadas
y eran generados por sí mismos de inflación
(vii) Declive industrial y tecnológico relativo de
EEUU (lugar donde pega más fuerte la crisis), país que comienza a sentir la
competencia de Japón y Alemania en estos campos. Sin embargo, EEUU mantiene una
hegemonía política evidente, lo que le permite no sólo neutralizar a la
competencia, sino que pasar a la ofensiva
Expresión de
esta crisis mundial en México
-
En 1976 ya se activan dos devaluaciones
-
El crecimiento de 1975 y 1976 es sólo de 4% para
cada año, los menores índices de crecimiento en 20 años (y que solo igualan al
crecimiento geográfico del país)
-
En 1975 y 1976 por primera vez el monto de la
inversión púbica superó a la privada (esta masiva actividad anti-cíclica supone
los subsidios del Estado a los privados para hacer “lucrativos” a sus negocios).
Ahora bien, esta crecida inversión pública se da por medio de un endeudamiento
masivo:
Deuda
externa mexicana (millones de dólares)
|
1970
|
3.227
|
|
1974
|
8.014
|
|
1975
|
21.000
|
|
1976
|
25.000
|
El salto de
1970 a 1974 es de más 250% y el de 174 a 1975 también es de más del 250%; de
1970 a 1976 el incremento global es de 750%. El crecimiento exponencial de la
deuda externa también tiene que ver con el cumplimiento de las exigencias del
FMI y otros bancos privados internacionales, los cuales demandan devaluaciones
(recordemos que en México hubo 2 en 1976) para asegurarse que la economía
mexicana se mantiene mundialmente competitiva. Obviamente, las devaluaciones
hacen crecer sustantivamente la deuda externa
“He aquí las fuentes de las grandes ganancias
capitalistas…Roberto Castañeda ha demostrado palpable y contundentemente el
funcionamiento subsidiador y el carácter de garante de las ganancias de los
capitalistas del Estado mexicano”
Las empresas
multinacionales y la deuda externa
-
Estas empresas “invadieron” México ya en los
1950s y aún más en los 1960s; en 1976 la empresa transnacional participa en el
35% de la producción industrial nacional y se abastece de sus recursos
financieros en los mercados locales
-
Importa más de lo exporta, “a pesar de la
afluencia creciente de dólares provenientes de sus matrices -500 millones de
dólares en 1970 a 2.500 millones de dólares en 1974- (son) una causa del
déficit de la balanza de pagos mexicana. El saldo de sus transacciones
comerciales, los pagos por regalías, por la asistencia técnica, la
sobrefacturación, las utilidades, los intereses y otros renglones, apuntan a un
déficit neto de sus operaciones”
-
“Y hoy, éstas han integrado a México más
profundamente al mercado mundial, haciendo que el mercado “nacional” quede, en
gran medida, como una mera prolongación de aquél”
-
“Ante la
recesión y la baja de las exportaciones mexicanas, la burguesía “nacional”
contrae sus inversiones. El estado sale al quite, pero su crisis fiscal
“crónica” lo conduce al recurso perenne para su sobrevivencia. Más que nunca
“las cadenas de oro” de la deuda lo vincula con el imperialismo”
-
“…las crecientes importaciones de los primeros,
provenientes de los países industrializados, más caras y no contrabalanceadas
por mayores exportaciones hacia estos últimos, son una forma en que los países
industrializados neutralizaron sus cada vez más altos recibos petroleros”
Estado,
bonapartismo y pingues beneficios para el capital privado
“La burguesía creció económicamente como nunca
antes (durante Echeverría), o sea, sus ganancias fueron las mayores de todos
los tiempos, aumentó su grado de concentración monopolista y consolidó su
posición dominante a lo largo y ancho del país. La contradicción en este
respecto entre el gobierno de Echeverría y el capital privado es tanto más
paradójica cuanto que el balance del sexenio es totalmente favorable en el
renglón de las ganancias al segundo”
“Es muy
difícil encontrar un caso en América Latina un caso en que el estado haya
favorecido tanto a las burguesías. La alianza de las utilidades es ahora en
México más fuerte que nunca…existe un estudio que muestra claramente que el 80%
de la inflación está asociada con las utilidades y que este 80% constituye un
promedio para todos los sectores de la economía” (José Luis Reyna, Estado y Autoritarismo, 1976)
Estatizaciones
funcionales a la acumulación de capital
La CONASUPO en 1970 operaba 1.200 centros de
compra, 1.200 tiendas de venta y tres fábricas, mientras ya en 1975 operaba
2.800 centros de compra, 600 tiendas al menudeo y 28 fábricas. “Ésta fue una de
las empresas descentralizadas que experimentaron un crecimiento más rápido en
el pasado régimen, pues su función de mantener barata la mano de obra es
esencial para el sistema en su conjunto”
“La nacionalización de facto de la industria
azucarera durante el gobierno de Echeverría se debió más a las deficiencias del
capital privado allí involucrado que a un plan predeterminado del gobierno
contra él…nacionalización por inercia. El gobierno controla actualmente más del
50% de la producción de azúcar, y éste proceso no ha sido consecuencia de sus
iniciativas, sino más bien una reacción ante las circunstancias. Incluso las
recientes ofertas del gobierno de devolver al sector privado, o de compartir su
propiedad, han sido rechazados”
Consolidación
burguesa y expropiación política de la burguesía
“Políticamente la burguesía alcanzó en ese sexenio
(de Echeverría) una contextura organizativa más acabada” (flanco de derecha
burgués en Monterrey, creación del Comité Coordinador Empresarial en 1975, la
burguesía agraria se cohesiona a través de la Unión Agraria Nacional
“Por primera vez desde hace 60 años, la burguesía
juega con la idea de cambiar al sistema político que la engendró, la vio nace y
la mantuvo como su privilegiada”
“…el fortalecimiento económico brutal e insolente
de la burguesía y una insuficiencia y subdesarrollo políticos se hacen
evidentes hoy con toda claridad”. “El
sector privado mexicano es un gigante económico y un enano político” (Carlos Arrióla)
“Es en esta imposibilidad política específica de la
burguesía de identificarse con un proyecto ideológico propio, independiente del
proyecto del Estado bonapartista, en donde residen las acechanzas más
peligrosas para su dominación como clase. No significa que este proyecto esté
totalmente ausente. Ni tampoco se quiere implicar que la burguesía permanecerá
impotente e inmóvil ante las masas y sus intereses en el momento de la verdad,
por carecer de un “proyecto”
“…la pobreza política e ideológica de la burguesía
ante el proyecto bonapartista constituye una “debilidad” de la misma…el
proyecto bonapartista (o lo que queda de él) burgués y todo hasta los tuétanos,
está indisolublemente ligado a una revolución que no hizo y que no fue de la
burguesía, aunque se apropió de sus consecuencias económicas”
Tecnocracia
y penetración burguesa en el régimen bonapartista
La burguesía, “aspira a poner en práctica un curso
de penetración de todos los niveles del Estado, con la mira de ser un factor
determinante y directo en la toma de sus decisiones más importantes”
“Con Echeverría, la tendencia a la modernización de
sus funciones condujeron al arribo en masa de la tecnocracia…Esta capa no es
homogénea no hay que subestimar el hecho
de que estos tecnócratas pasan a la política propiamente dicha y, en forma
inversa, que los políticos tradicionales se “tecnocratizan”. Lo cierto es que
el eje esta allí: una inmensa transformación, “tecnocratización”, del aparato
estatal. Y el carácter de ella es sólo uno: su aburguesamiento”
El arribo de
la tecnocracia no anula el aumento de la corrupción
“En lugar de amainar la corrupción, llega así a
niveles fabulosos. Durante el régimen de Echeverría apareció con nitidez el
proceso de descomposición del bonapartismo al sobreponerse a un programa
neo-reformista y neo-populista, una ofensiva burocrática dentro del propio
Estado”
“Los feudos se reproducen, cercando incluso al
presidente. Éste, sin dejar de ser el máximo poder en la estructura, pierde,
sin embargo, el control directo de una gigantesca maquinaria que lleva su
propia dinámica de clase”
Marx y el
Bonapartismo
“De este
modo, la burguesía francesa veíase forzada, por su situación de clase, de una
parte a destruir las condiciones de vida de todo poder parlamentario,
incluyendo por tanto el suyo propio, y de otra a hacer irresistible el poder
ejecutivo hostil a ella” (Marx, Dieciocho de Brumario)
Aguilar Mora comenta: “La “hostilidad a la
burguesía” del bonapartismo se desplegaba al nivel político, al nivel de su
dominación política y ni por asomo significaba que el bonapartismo quisiera
amenazar la sociedad capitalistas en su conjunto, el régimen de la sacrosanta
propiedad privada, es decir, la dominación social de la burguesía”
“La burguesía
tenía la conciencia exacta de que todas las armas forjadas por ella en su lucha
contra el feudalismo se volvían contra ella misma, de que todos los medios de
cultura alumbrados por ella se rebelaban contra su propia civilización, de que
todos los dioses que había creado la abandonaban. Comprendía que todas las
llamadas libertades civiles y los organismos del progreso atacaban y amenazaban
al mismo tiempo en la base social y en la cúspide política a su dominación de
clase” (Marx, Dieciocho de Brumario)
Aguilar Mora comenta: “De esta forma, ante
el dilema de preservar su dominación política con el riesgo de poner en peligro
su dominación social, esto es, de destruir su poder político específico pero
manteniendo incólume su primogenitura económica en tanto clase…Cede su poder
político, o mejor, el dictador expropia el poder político a la burguesía (a sus
distintas fracciones) a cambio de darle todas las garantías para que se
fortalezca económicamente”
“Demostraba
que la lucha por defender su “interés público”, su propio interés de clase, su
poder político, no hacía más que molestarle y disgustarle como una perturbación
de su negocio privado” (Marx,
Dieciocho de Brumario)
“El régimen bonapartista corresponde así a las
tendencias más profundas que determinan el modo de producción capitalista: es
la coronación superestructural, contradictoria y superadora al mismo tiempo, de
la anarquía y el caos (la competencia y la lucha) del mercado y la sociedad
civil burguesas, el garante de un orden y una paz, ilusorios al nivel
histórico, pero absolutamente necesarios al nivel ideológico, jurídico y político,
para el buen funcionamiento de los engranajes de la producción capitalista”
Materialismo
histórico, especialización y bonapartismo
“…Marx y Engels no idealizan al Estado burgués…Con
ello queremos decir que vinculan su genealogía al Estado feudal en su forma
absolutista. La burguesía, clase económicamente propietaria e influyente al
nivel económico antes de tomar el poder político directamente en sus manos,
penetró y ocupó puestos de importancia en el Estado feudal de los siglos XVII y
XVIII en la mayoría de los países de la Europa occidental”
Contrastar
con la tesis de Benno Teschke, el cual consigna que los estados absolutistas
debieron ser destruidos para que emergieran los estados capitalistas modernos.
Ver también el hecho de que, rastrear la genealogía del Estado capitalista
burgués en el estado feudal, no significa abonar la tesis poulantziana de que
el Estado absolutista era ya un estado moderno-capitalista. Seguir reflexión
Marx y Engels, “constatan que la articulación
específica de la burguesía como clase social dominante, como propietaria de los
medios de producción y como clase que ejerce el poder político se da de tal
forma que es muy difícil para ella tener una visión del conjunto de la sociedad
(¡de su sociedad!). Ello significa que la burguesía es una clase dominante
social y económicamente que tiende a abandonar los asuntos políticos en
“especialistas”, en capas expresamente destinadas a gobernar en nombre de ella”
“La
particularidad que distingue a la burguesía de todas las demás clases dominantes
que la han precedido consiste precisamente en que en su desarrollo existe un
punto de viraje, tras el cual todo aumento de sus medios de poder, y por lo
tanto de sus capitales en primer término, tan sólo contribuye a hacerla cada
vez más incapaz para la dominación política” (Engels)
“Es esta tendencia la que lleva al bonapartismo a
la sociedad burguesa”
De
nuevo, ¿por qué no todos las formaciones capitalistas del siglo XX, entonces,
no tiene regímenes bonapartistas?
“…a diferencia de la antigüedad en que floreció el
cesarismo, una especie de bonapartismo precapitalista, la sociedad burguesa
tiene como su fundamento la disolución del poder militar y de la coacción
física ante el fetiche del contrato y el intercambio mercantil de cantidades
equivalentes. Esto es, el bonapartismo aparece ante los ciudadanos considerados
individualmente, como el regulador del desorden social reinante, que garantiza
que todos reciban su cuota correspondiente”
“La burguesía
reina pero no gobierna” (Kautsky)
El Estado
capitalista como ficción
“La “sociedad
actual” es la sociedad capitalista, que existe en todos los países civilizados,
más o menos libre de aditamentos medievales, más o menos modificada por las
particularidades del desarrollo histórico de cada país, más o menos
desarrollada. Por el contrario, el “Estado actual” cambia con las fronteras de
cada país. En el imperio prusiano-alemán es otro que en Suiza, en Inglaterra,
otro que en Estados Unidos. El Estado actual es, por tanto, una ficción” (Marx, Glosas marginales al Programa de
Gotha)
“¿Qué significa exactamente esto? Estamos frente a
un caso en que es imposible separar la “forma política” del Estado de su
“contenido social” capitalista. La dictadura de la burguesía (para el caso es
igualmente aplicable lo que sigue para la dictadura del proletariado) es una
realidad social que se expresa histórica y políticamente, lo cual significa que
es imposible concebirla en un Estado 100% puro, que no existe un gobierno en
que el capital esté directamente representado sin mediación alguna”
Reflexiones
y discusión. Primero, la cita de Marx parece abonar la tesis de que él
considerara a la sociedad como un concepto trasnacional, como sociedad
capitalista mundial, mientras al Estado como una realidad que particularizaba a
cada nación específica. Esta es una noción similar a la desarrollada por
Zavaleta Mercado. Asimismo, es una tesis que se aplica al mpc, pero que según
Anderson y Harman, es muy propia también de del mpf. Segundo, es pertinente
criticar la utilización de la terminología “ficción” y “100% puro”, ya que
lleva implícitamente una carga neokantiana, idealista y basada en los tipos
ideales weberianos. Tercero, retener la conclusión desarrollada por Aguilar
Mora acerca de cómo la burguesía en ningún lugar es capaz de gobernar
(nacionalmente) sin mediaciones. Cuarto, sentar nuestra tesis de que la
diferenciación entre formaciones sociales (cuando cristaliza la pareja
Estado-capital), es una diferenciación fundada en diversas formas de despliegue
de las relaciones capitalistas de producción y explotación. Esto es, la
diferencia entre formaciones sociales dentro de un mismo modo de producción
epocal, no es meramente entre sus superestructuras, sino que es una cuestión
material con dimensiones productivas cualitativas distintas. Esto no quiere
decir que cada país concreto se diferencie de acuerdo a cuestiones vinculadas
con la esfera de la producción-explotación, sino que las diferencias que
reconocemos entre Estados distintos (superestructuras), deben ser explicadas material-productivamente.
Así, distintos países pueden compartir un tipo de estado capitalista
específico, por lo cual su diferencia no se encuentra a nivel superestructural
o material-productivo, sino que existe debido a distinciones nacionales
(expresión de diferencias nacionales y culturales, por cuestiones netamente
histórico-anecdótica, por posición en la cadena imperialista mundial, etc).
Seguir reflexión…
Formas
políticas del estado capitalista
“Hablamos de la “dictadura de Mussolini” y, al
mismo tiempo, declaramos que el fascismo sólo es un instrumento del capital
financiero. ¿Cuál es la afirmación correcta? Las dos son correctas, pero en
diferentes niveles. Es indudable que todo el poder ejecutivo está concentrado
en las manos de Mussolini. Pero no es menos cierto que todo el contenido actual
de la actividad estatal está dictado por el interés del capital financiero. La
dominación “social” de una clase (su dictadura) puede encontrar diversas formas “políticas”. Esto está
comprobado por toda la historia de la burguesía, desde la Edad Media hasta la
actualidad” (León Trotsky)
Tesis de la
burocracia política-militar, el corporativismo y el populismo
“Otra corriente influyente en los medios de
izquierda considera a una “burocracia política” (y según los autores se le
agrega el calificativo de militar) la encarnación del Estado”
“Ahora bien, ya desde Marx la concepción del
bonapartismo no solamente integra al gigantesco aparato burocrático dentro de
su ámbito teórico, sino que al calificarlo, al concebirlo dentro de un sistema
gubernamental amplio, le da un significado más preciso. La burocracia estatal
bonapartista tiene un grado de autonomía diferente al de la fascista o
militarista, las que en su conjunto son mucho más “libres” con respecto a la “sociedad
civil” que la burocracia de un sistema parlamentario anglosajón”
“Variantes de esta concepción de la burocracia
política gobernante precisan aún más su conceptualización considerando
“corporativista” la forma de control del Estado sobre las masas populares…En la
literatura marxista clásica el “corporativismo” es una forma organizativa que
adopta el Estado “fascista” después de haber aplastado al movimiento obrero
(sindicatos, cooperativas, partidos políticos, etc). El corporativismo
franquista se expresaba, por ejemplo, en “sindicatos verticales” que incluían a
obreros y patrones en estructuras oficiales no sólo política y formalmente,
sino estructuralmente. Esto es, las organizaciones de masas, pluriclasistas,
eran integradas dentro del aparato estatal…nuestra oposición a concebir el
“charrismo” u otras formas de “control” del Estado bonapartista como
corporativismo. A pesar de su control, el bonapartismo no destruye los
sindicatos y, aunque marginal e “ilegalmente”, permite la organización política
proletaria. O sea, el bonapartismo como régimen totalitario y antidemocrático
se parece al fascismo, pero por su tolerancia de un margen de maniobra relativo
a las organizaciones obreras se diferencia de él”
“…la particularización del sistema político mexicano
como “presidencialista” o “populista” que algunos hacen, sin querer admitir que
estas formas son expresión del propio bonapartismo…”
Recordemos
que, si bien Aguilar Mora reconoce la distinción entre gobierno, régimen y
–estado consignada por Moreno-Trotsky, no tiene problemas en utilizar en
ocasiones indistintamente el término Estado para referirse al “régimen” o al
propio “Estado”
El
bonapartismo estructural mexicano
“Ni fascista, ni democrático, ni militarista, ni
corporativista, el Estado bonapartista mexicano”
“Un democracia burguesa, con posibilidad de
florecimiento histórico de los partidos correspondientes a las diversas clases
y a sus respectivas fracciones, está descartada. El régimen bonapartista, marcó
tan indeleblemente al Estado moderno burgués en México, que se puede hablar
justificadamente de un sistema bonapartista estructural”
“No sólo la función bonapartista encarna en un
hombre, sino que el sistema gubernamental mismo se ha identificado con la
vocación y el mecanismo de renovación de su jefe, lo cual le da cierta
flexibilidad. El plebiscito, forma electoral por excelencia que el bonapartismo
usa para su legitimación, se realiza cada seis años y encarna con un nuevo “guía”
cada vez. El factor esperanza es reverdecido sexenalmente”
“Basta comparar, sin embargo, las experiencias de
otros Estado latinoamericanos con la de México para percatarse de la relativa
flexibilidad que el régimen tiene cuando es necesario hacer el cambio
sustancial. En México, la burguesía y las masas están acostumbradas a vivir
bajo una forma de Estado bonapartista. Esta experiencia no es, por ejemplo,
como la de las masas argentinas que, en una década y media han pasado por una
dictadura bonapartista, la peronista, una dictadura militar (Onganía, Lanusse),
un régimen parlamentario liberal (Frondizi), y un sistema con inclinaciones
fascistas”
“Pero, a diferencia del cono sur, la experiencia militar
es extraña al cuerpo político mexicano. De hecho, lo que más se acerca en México
a ese tipo de gobierno es la dictadura de Porfirio Díaz”
“La característica del
bonapartismo, tanto con respecto a los obreros como a los capitalistas, es que
les impide luchar entre ellos…Esto es, defiende a la burguesía contra los
ataques violentos de los obreros, favorece las pequeñas escaramuzas pacificas
entre las dos clases, arrebatándoles, al mismo tiempo, tanto a unos como a otros,
todo espacio de poder político. Sin derechos a asociación, sin derecho a
reunión, sin libertad de prensa. El sufragio universal bajo la presión de la
burocracia, hace imposible toda elección de la oposición. Es un régimen policiaco
(Marx y Engels, Escritos militares)
