Tesis de Brenner
-
Brenner es el marxista más prominente que ha enfatizado
con mayor fuerza la tesis de que desde 1980 la tasa de ganancia no se ha
recuperado, que la economía se encuentra hace décadas bajo un crónico
estancamiento
Crítica de
Jefferies
-
Brenner solo se enfoca en los centros
capitalistas (países del ex G7). Deja de lado China (2da economía mundial),
India (12ava economía mundial), Brasil (10ma economía mundial), Rusia (8va
economía mundial). Esto es errado, si consideramos además los siguientes
factores:
(i) Los mercados de los países no desarrollados totalizan
un 35% del PIB global, mientras los de los países desarrollados un 65% del PIB
global
(ii) La tasa de crecimiento de los mercados de los
países no desarrollados ha doblado la tasa de crecimiento de los mercados de
los países desarrollados durante la última década
(iii) Cuando la crisis capitalista comenzó en 2008,
China contribuyó el doble al crecimiento mundial de lo que contribuyó EEUU (que
entro en recesión y luego en crisis)
(iv) Los mismos centros imperialistas se vieron en
la necesidad de reconocer institucionalmente la pujanza económica del mundo no
desarrollado: en 2009 se eliminó el G7 y se creó el G20
(v)La incorporación de la URSS y China (entre
otros) a la economía capitalista mundial ha implicado que la fuerza de trabajo
susceptible de ser explotada por el capital se ha doblado: de 1,46 billones de
trabajadores a 2,93 billones de trabajadores
-
Brenner no tiene en cuenta la dimensión y
alcance de las contratendencias a la TDTMG que han venido actuando desde 1980
(i) Brenner no tiene demasiado en cuenta la derrota
de clase obrera en los centros capitalistas y su cristalización en una tasa de
explotación más alta (especialmente en EEUU desde mediados de los 1990s)
(ii) Nuestro historiador inglés no considera el
abaratamiento del capital constante (ICT revolution) derivado,
fundamentalmente, del abaratamiento de los costos de transporte y de las
comunicaciones, abaratamiento que es también una importante contratendencia
respecto de la TDTMG como muy bien señala Marx en El Capital
(iii) No se tiene en cuenta que la incorporación de
las “economías comandadas” de antaño, implicó la apertura de grandes espacios
de acumulación en un contexto geográfico que tenía una fuerza de trabajo
calificada (altamente productiva), junto a una escasez estructural de capital.
Estos dos factores explican que el crecimiento capitalista de China y la URSS
se dieran desde 1990 bajo industria con una baja composición orgánica de
capital
-
Brenner considera que el período 2003-2007
supone “el punto más bajo de la caída”, cuando infinidad de reportes (burgueses
y neoclásicos, pero también marxistas) sostienen la tesis de empírica de la
existencia de un crecimiento sin precedentes durante este quinquenio
Una de las razones que explican el estancamiento de
los centros capitalistas, vigente según algunos desde 1980, es debido a que
estos países han relocalizado su producción manufacturera hacia el exterior, y
así han incrementado la proporción del sector “servicios” en sus economías. Un
mayor peso de los servicios implica unidades de producción con una composición
orgánica más baja (es más difícil la mecanización del proceso de trabajo que
involucran los servicios), ergo una productividad más, ergo menores
potencialidades de crecimiento.
Todo
lo anterior no implica afirmar que se ha afirmado una sociedad de servicios
distinta (por naturaleza) de cualquier formación capitalista, así como tampoco
afirmar la existencia de una clase de servicios, o la disminución de la clase
obrera en los centros. Para una crítica marxista de la noción de “servicios”,
ver la ficha que hicimos hace unos tres años de un libro de Carchedi
Más sobre la
tesis de Brenner
-
El historiador inglés sostiene que la crisis y
el estancamiento capitalistas vigentes desde 1980, se deben a la sobrecapacidad,
sobrecapacidad que se acentuó debido a la acusación de la competencia
capitalistas desde fines de los 1970s
Crítica de
Jefferies
-
Según
quien escribe esta reseña es bastante extraño afirmar lo problemático de la
existencia de sobrecapacidad, cuando precisamente distintos sectores
manufactureros crecieron (en capacidad) de manera muy importantes desde 1980
(e.g. si en la década de 1980 la producción de hierro creció un magro 9,2%, en
la década de 1990 la producción de hierro se alzó un 67%)
Tasa de ganancia
y tasa de inversión
-
Jefferies critica la tesis de Brenner, quien
vincula directa y mecánicamente tasa de inversión y tasa de ganancia. Si bien
Jefferies reconoce que con la crisis comenzada en 1929 ganancia e inversión
bajaron juntas de manera paralela, así como también que con la recuperación en
los 1940s ganancia e inversión crecieron juntas de manera paralela, el autor sí
es claro para señalar que durante los treinta dorados la tasa de inversión bajó
mientras la tasa de ganancia y la productividad crecían. Esto se explica por el
abaratamiento del capital constante. De la misma forma, durante la crisis de
los 1970s la tasa de inversión creció mientras la tasa de ganancia bajaba (esto
se explica por un alza en el precio del capital constante, el cual además vino
a representar una proporción mayor de
los costos de producción, en tanto la clase dominante buscó romper con la
militancia obrera reemplazando trabajadores por máquinas)
Jefferies argumenta que desde 1990 la inversión
extranjera directa (flujos desde los centros a los países no centrales) ha
crecido de manera muy importante. Sin embargo, sólo da cifras en números
absolutos, por lo que no podemos evaluar el alcance real de este crecimiento
Y
tenemos que recordar que, a mediados de 1980s John Weeks sostiene, con bastante
adecuación empírica, que la mayor parte de la inversión de los centros
capitalistas continuaba siendo interna (dentro de los mismos centros y
exportada mediante inversión extranjera directa). Asimismo, Weeks escribe en
2002 un artículo que nos parece reafirma esta misma tesis empírica (revisar
ambos artículos y rever esta problemática, la cual está muy vinculada con la
típica crítica que se le hace a la teoría de la dependencia)
Bill
Jefferies sostiene que desde 1980 la tasa y masa de ganancia han crecido de
forma importante en los centros capitalistas (incluido EEUU). Sostiene que
esta tesis ha sido confirmada por distintos economistas (marxistas y no
marxistas) para la situación anterior a 2008:
(i)
Fred Moseley: “Ha pasado un largo
tiempo, pero la tasa de ganancia ahora se acerca a los peak previos que alcanzó
en los 1960s…Los últimos años en específico, desde la recesión de 2001, han
visto una bastante poderosa recuperación de los beneficios, en tanto los salarios
reales no se han incrementado en ningún caso y la productividad ha crecido bien
rápidamente…Y estos estimados no incluyen los beneficios que las compañías
estadounidenses obtiene de su producción foránea, sino que sólo incluyen los
beneficios de la producción doméstica de EEUU. Si añadiéramos las ganancias de
la producción foránea de las empresas estadounidenses, pareciera ser que la
recuperación de la tasa de ganancia se encuentra ya casi completada” (Fred Moseley, 2004)
(ii)
Dumenil y Levy (“The real and financial components of profitability”): no
obstante, en este trabajo de 2004 los autores afirman que la tasa de ganancia
(yanqui) del sector productivo (no financiero), creció hasta fines de los
1960s, bajó entre fines de los 1960s y principios de los 1980s, y se recuperó
alcanzado sus niveles de los 1950s hasta el 2000.
(iii) Michael Husson (marxista francés
miembro del NPA): “Hoy, la evidencia es abrumadora: la tasa de ganancia ha ido
hacia arriba desde mediados de los 1980s…Los datos duros nos proporcionan una
respuesta no sujeta a ambigüedad. Si comparamos el excedente operativo neto con
el stock neto de capital, se evidencia una clara tendencia alcista en la tasa
de ganancia en los países capitalistas principales”
(iv) Bank of International Settlements:
“Este trabajo presenta datos que sugieren que la porción de la ganancia se
encuentra inusualmente alta en el presente
(y la porción salarial es inusualmente baja)…” (2007)
(v) Citigroup: “La porción de la ganancia en
Europa y en otras partes del mundo industrializado…se ha alzado desde mediados
de los 1980s, principalmente debido a las fuerzas conjuntas de la globalización
y el cambio tecnológico”
(vi) Goldman Sachs: el “return of capital”
(ROC) –algo así como el “ingreso del capital”- en EEUU era de 5% en 1984, de
16% en 2007 y de 9% en 2010. El ROC de la UE era de 7% en 1984 y de 11% en
2007. El ROC de China era de 2% en 1996 y de 22% en 2007 (y después de la
crisis no ha bajado sustantivamente). Esto muestra cómo incluso el tasa de
ganancia después de la crisis, es mayor que la tasa de ganancia al comenzar la
ola expansiva
Brenner y la
deuda
-
Brenner sostiene la tesis de Harman: la deuda ha
sostenido a las economías centrales desde mediados de los 80, bajo una suerte
de “keynesianismo privatizado” (aún si el motor de deuda es débil). Sin
embargo, basándose en el Federal Reserves Flow funds data, Jefferies demuestra
que, si bien la deuda ha venido creciendo (como proporción del PIB) desde la
Segunda Guerra Mundial y este crecimiento se acusó en los 1970s-1980s, el
período de crecimiento más bajo de la deuda fue la década de los 1990s (e
incluso el crecimiento de la deuda en los 2000s fue menor que el crecimiento de
la deuda durante los 1950s-1960 y los 1970s-1980s). Estas cifras constituyen
una refutación empírica de la tesis (también empírica) de Brenner.
Jefferies y
la crisis actual
-
Para este autor la crisis comenzada en 2008 es
menor que la Gran depresión (1929…). Muestra de ello es: a) inexistencia de
nacionalismo económico y contradicciones inter-imperialistas con la crisis
actual…
La
crisis actual en Ucrania niega esta cuestión. Asimismo, la primera árabe y la
crisis en Grecia niegan la existencia de una “mera recesión”, y hablan más a
favor de la existencia de una crisis estructural derivada de la TDTMG
b) la recuperación de 2010 en EEUU y Europa; c) el
débil impacto de la crisis en AL y Asia
-
“Pero lo que imposibilitó que la recesión
deviniera una Gran Depresión fue la profundidad de los bolsillos de las
autoridades financieras. El gobierno de los Estados Unidos nacionalizó las dos
proveedoras más grandes de hipotecas, Fannie Mae y Freddie Mac, y la más grande
aseguradora del mudo, AIG…La experiencia de Estados Unidos se repitió a lo
largo del mundo. En Inglaterra, el gobierno tomó control de la mayor parte de
la banca de High Street. El Estado chino introdujo un bastante rápido paquete
de reflación desde noviembre de 2008)
No hay comentarios:
Publicar un comentario