miércoles, 10 de diciembre de 2014

Sobre el reformismo en la historia y el PC chileno actual (octubre 2014)


Estoy de acuerdo en la crítica. Me gusta que comente. Este tema lo conversé con los cabros del PTR hace unos meses. En ese momento los compas tenían una perspectiva no muy distinta a la suya. Vamos al grano: i) base social obrera orgánica (partido obreros según su sentido descriptivo) han tenido partidos patronales. Ejemplos serían los partidos italianos patronales del primer gramsci, partidos conservadores de alemania durante bismarck, la fracción de izquierda de los nazis (del cual el pc estalinista ultraizquierdista toma la cantinela de la "revolución popular"), la DC durante el gobierno de Frei (e incluso la DC de cuadros medios de hoy tiene una composición obrera no pequeña), e incluso el PS actual (según la investigación de un compa de la facso, el chumi). Esto nos indica que para calificar a un partido de obrero-reformista, es necesario ir más allá de la idea de que "tienen trabajo en el mov obrero"; ii) no afirmo que el PC no tenga base obrera (cito la CTC y la Constramet), lo que afirmo es que esta base social obrera no es suficiente para calificarlo de obrero-reformista; iii) es crucial para mí entender que el PC ha dejado de tener quiebres por izquierda, ha dejado de secretar centrismo. Esta es una de las dimensiones centrales que Trotsky utiliza para analizar la socialdemocracia de los 1930s. Para mí, demostrar que el PC es un partido reformista implicaría que los quiebres por izquierda fueran actuales (cuando lo actual son quiebres por derecha como RD); iv) los frentes únicos se han dado con partidos y organizaciones no reformistas como la DC y partidos religiosos (vea la asamblea obrera de alimentación nacional del chile de 1918 y 1919), por lo cual es claro que hay que privilegiar los frente únicos y que negar el adjetivo obrero-reformista a una agrupación no nos niega esta avenida; v) quizás lo importante sería considerar la especificidad del reformismo. Como le comenté al JC en enero, el reformismo no es sólo obrero por base social, sino que es marxista y plantea una sociedad poscapitalista. Marx fundó la I Internacional con varios obreros (aunque era bien chiquitita), a ninguno de los cuales denominó reformista. De hecho, varios miembros no veían como enemigos a los capitalistas y a Marx le costó insertar la idea de lucha de clases. El reformismo nace en II Internacional, un reformismo que reconocía en su programa la lucha de clases, postulaba una sociedad poscapitalista y tenía un discurso clasista (¡vamos que si un Plejanov en 1888 tenía dimensiones permanentistas!). En suma, mi tesis (en la cual tomo a Kagarlitsky parcialmente) es que el reformismo tendió a desaparecer con el advenimiento de la cuarta fase capitalista en los 1980s, fase de derrota. Esto es lo que sucedió con el PC sudafricano y el PC italiano, los ejemplos más evidentes de una deriva ciudadanista-progre en los PCs. Sólo un auge de lo revolucionario-clasista nos estaría indicando que lo reformista-obrero tiene fuerza. Ambos van de la mano (siguiendo a Kagarlitsky). Esto se da por ejemplo en Francia en 1936 y 1947, en Hungría 1956, en Portugal 1974-75, en Chile 1972-73. Terminando: la base social obrera centrista del PC, combativa y todo, se fue con la CNT primero, con la CGT después, con el Siteco, con Guanca e Igualdad. En fin, no creo que embellezca el reformismo, sino que lo trato con la suficiente especificidad (por ejemplo, que el reformismo-obrero sea fuerte implicaría que se generaran reformismos burgueses como la gran sociedad de Lyndon B Johnson o la revolución en Libertad, y vemos como la NM no es nada similar) El ciudadanismo-progre es la norma hoy. De hecho, para que el reformismo existiera y tuviera fuerza fue necesario, primero, que existieran los revolucionarios clasistas y la rev rusa; y, después, la existencia generalizada de estados obreros deformados y degenerados.
 
(i) La socialdemocracia internacional de principios de siglo se dividía en reformismo, centrismo y revolucionarios. De ahí la existencia de la tendencias Parvus, Luxemburg, Lenin (revolucionarios), Plejanov, Bernstein (reformismo), Kautsky (línea centrista). Los dos primeros campos que cito fueron llamados así por los mismos actores y se distinguían como fracciones (con base, línea, funcionamiento orgánico). Respecto del tercer campo, aún si no existía (hasta donde sé) la denominación centrismo (que me parece nace con las tesis de abril), sí tenía línea centrista: me parece que el juicio de Mcnair de 2008 tiene sentido (y más todavía si se ve como Kautsky oscilaba entre Plejanov y Lenin -en 1906 Plejanov pide asesoramiento pensándolo de su lado y Kautsky le sale con un apoyo a los bolcheviques-); (ii) El reformismo clásico nace en el partido laborista inglés. Bernstein se vuelve reformista luego de estar con los fabianos (laboristas) en Inglaterra, organización que era parte de la segunda internacional. Segundo, Lenin considera reformista al partido laborista inglés de 1920 cuando escribe criticando a la izquierda comunista ese año. Tercero, podríamos decir que el partido laborista inglés de la segunda posguerra sí fue un partido obrero reformista: 1) fue paralelo a un reformismo burgués paradigmático; 2) generaba centrismo (la tendencia militant de Ted Grant) -(la dimensión poscapitalista es más dudosa). Cuarto, el partido laborista inglés deja de ser reformista en los 1980s, cuando nace el socialismo rosa; iii) el punto es cómo interpretar la deriva del PC actual. Debemos distinguir en la práctica porque lo demanda la lucha de clases. Si en los 1990s era un partido obrero reformista, hoy, después de apoyar con todo un gobierno como el de bachelet y no poseer la base clasista que fue a constituir la cgt, la cnt, el siteco, igualdad, etc, y además secretar engendros como RD, ¿cómo lo definimos? ¿partido obrero reformista? Si hacemos esto no damos cuenta de que la realidad objetiva ha venido cambiando. ¿Antes era un partido obrero reformista "de tipo 1" y hoy uno "de tipo 2"? También eso nos cambiaría el cuadro sobre como definir a la CGT, la CNT e Igualdad. ¿Son centrismos por izquierda? No me parece que lo sean. ¿Todos estos grupos son reformistas igual que PC? ¿Le sumamos ahora también el pc(ap), el fel y la une? Tampoco me parece una alternativa viable. En lo fundamental porque ampliamos el campo del reformismo, y así no podemos explicar la inexistencia de un campo clasista de corte revolucionario hoy. Si el reformismo está tan presente hoy en el Chile este último campo no podría ser tan mínimo como en realidad lo es; iv) la cuestión de confundir base social con base sindical es más bien peligrosa: es justo esa confusión la que hizo al npa francés apoyar la candidatura de Hollande en 2012, es justamente esa confusión la que hace que el swp apoye en la práctica por izquierda al laborismo inglés. Además, el manejo de la CUT por parte del PC no es tan claro: la cat (que es parte de la cut) es de la DC, la UNT (que es parte de la CUT) no es PC, la dirección ha estado en manos del PS por largos años (Martínez); la base de masas de la cut es la ANEF, la cual viene siendo concerta-dc (no pc) hace tiempo; v) en 2011 me costaba entender que el PC no tuviera una base electoral y de militancia no obrera, le discutía a mi hermano esto, quien decía que por el PC votaba el funcionario público medio (capa media para él). Hoy me parece que parte importante de la máquina orgánica del PC es el colegio de profes: no puedes tener tu centro matriz en una posición obrera tan híbrida. Esto no quiere decir que el PC no tenga presencia orgánica fuerte (para nivel chileno) en sectores obreros (de ahí lo que consignamos con la constramet y la ctc); pero no parece que éstos definan política, aporten cuadros, tengan "influencia de clase". Que no aportan cuadros lo dice la marginación de Cuevas (CTC), que no tengan "influencia de clase" lo muestra el discurso de constramet (que habla más de ciudadanía y mov sociales que de trabajadores) y su línea (e.g. mera nueva constitución), que no definan política lo dice el hecho de que el PC se sumó a la NM para hacer una alianza con el gran capital nacional (según el Riesco de fines de 2012); vi) la cuestión de los "frentes naturales de la clase", si se reduce a tener harta presencia en una cut cuya base de masas es de funcionario público, es bastante cuestionable. Más todavía, una parte no menor de la política de la dirección pc de la cut actual es precisamente desobrerizarla: que vengan sindicatos de periodistas, de actores, de pequeños comerciantes, etc. Un frente natural de clase podría ser la ctc (pero ya vimos que no cumple un rol muy relevante en el pc: vamos, que están por la nacionalización del cobre y el PC no anda ni cerca de esa postura); además, si estos frentes naturales son permanentes, el PC no me parece que tenga una política para crecer en nuevos frente naturales de la clase (como serían los sindicatos del retail que hoy negocian la cuestión del tercer domingo libre del mes); vii) comparto que existen frente únicos naturales y espontáneos como los mismos sindicatos, y que los mismos deben distinguirse de la táctica política del frente único, táctica que organizaciones políticas llevan al seno del mov obrero. La cuestión es que pocas organizaciones tienen esta última línea política, la cual para mí hoy es una tarea fundamental.