lunes, 17 de junio de 2013

100 años de revolución permanente. Resultados y perspectivas (2006)

100 años de revolución permanente. Resultados y perspectivas (2006)

Introducción

-          Escrito en 1907
-          Muy pocos números, luego censurado por, primero el zarismo, y luego el estalinismo.
-          Muy desconocida (Lenin no lo leyó antes de 1917 –si es que ese año de hecho lo leyó)
-          Primera presentación articulada de la teoría de la revolución permanente de Trotsky
-          Trotsky empezó a desarrollar sus ideas con el alemán Parvus. También rescata elementos de Kautsky
-          Desarrolla sus ideas criticando las “analogías históricas crudas” elaboradas por los mencheviques, los cuales proponían que anticientífico esperar un rol independiente del proletariado en la próxima revolución (éste sólo debía apoyar a la burguesía liberal en su revolución burguesa). En lo fundamental, Trotsky establece que la historia no se repite: las alianzas de clases propias de la revolución francesa no se repetirían en este caso (como suponían los mencheviques), tal como tampoco habían podido reproducirse en 1848.

Revolución permanente
“…para ambos autores (Marx y Trotsky) la noción transmite la idea de una revolución continua o ininterrumpida antes que de una perpetua o sin fin” (HalDraper)

Algunas características estructurales de la Rusia de la época según el Trotsky de 1907
-          Desarrollo combinado: a) integración a la economía mundial, la cual suponía una competencia militar que hizo a la autocracia zarista importar maquinaria y procesos productivos modernos; sin embargo, esto desvió el excedente agrario de usos más “productivos”; b) en términos internos, la combinación de resabios feudales y formas de capitalismo avanzadas, le permitiría a una clase obrera organizada y con base ideológica relativamente firme, trascender la dicotomía entre el programa mínimo y el programa máximo de la socialdemocracia
-          Burguesía capitalista esmirriada en términos numéricos, aislada del “pueblo”,  medio-extranjera, sin tradiciones históricas, e inspirada sólo por el ansia de ganancia
-          La proporción de trabajadores en empresas grandes (más de 500 o más de 1000 trabajadores en una unidad productiva) era mayor que en Alemania y Bélgica

Generalización de la teoría de la revolución permanente
-          En 1907 (Resultados y perspectivas) Trotsky solo proponía su teoría para el caso ruso
-          A finales de la década de 1920, éste la generaliza como aplicable a otras formaciones sociales
-          Esto sucede por la constatación de los resultados prácticos de estrategia de la III Internacional en el caso chino: ésta había supuesto una alianza con la burguesía nacional (los nacionalistas de ChiangKaiShek), la cual finalmente, traiciona a la clase obrera y la masacra
-           Trotsky ve la estrategia seguida como una continuación e la previa estrategia menchevique, y da cuenta de sus yerros

“Trotsky advirtió precisamente contra la repetición de fórmulas “como dogmas suprahistóricos, sin intentar analizar las experiencias históricas vivas” (Trotsky)

“Algunas veces Trotsky fue leído como proveyendo un repudio general a la posibilidad de una revolución “burguesa” o “nacional” en el mundo en desarrollo –y de la posibilidad simultánea de una revolución obrera- en todas partes”

“Trotsky describe las tácticas de la revolución permanente…Mientras es sólo en 1917 que Trotsky acepta el modelo de organización de Lenin, él estaba, desde el comienzo, abogando por una política partidaria, por una táctica, una manera de alcanzar un resultado particular óptimo”

“Él, por tanto, no estaba insistiendo en que la dictadura proletaria necesariamente debía ocurrir o que ningún otro resultado era posible, sino que la revolución democrática sólo sería llevada a su final victorioso si el proletariado guiaba a las masas. Si esto no ocurría “la lucha por la liberación nacional solo producirá resultados parciales, resultados orientados completamente contra las masas trabajadoras”” (Trotsky)

1.      Del desarrollo desigual al desarrollo combinado (Neil Davidson)

Por lo general, las discusiones sobre el tema que se plantea en este libro versan acerca del desarrollo desigual, acerca de las ventajas del “atraso” (ejemplos de esto son Novack, Deutscher, Brett, Anderson). Sin embargo, Davidson estipula que estas tesis pertinentes al concepto de desarrollo desigual, no son específicas y originales de Trotsky, sino que su amplitud es mayor (estas ideas estuvieron en algunos pensadores de la ilustración europea, en los textos estalinistas estándar –aún si el énfasis en ellas era menor en todos estos casos-). Por el contrario, la idea original, específica y fértil que Trotsky desarrolló fue de la desarrollo combinado (aún si el mismo toma como punto de partida la noción de desarrollo desigual).

I.                   Desarrollo desigual e Ilustración

Cuatro fases de desarrollo (“modos de subsistencia”), universalmente válidos respecto de la humanidad toda. Excepciones:

a)      Sociedades asiáticas del este (Turquía, Persia, India y China): fueron clasificadas por Montesquieu como “despotismos orientales” o “despotismos asiáticos”. El término se refería a:
i)                    Régimen político: tenía un parecido “embarazoso” con el absolutismo europeo
ii)                  Estructura socioeconómica: reunía una serie de elementos no presentes en el occidente europeo
-          Ausencia de una nobleza hereditaria
-          Sistema legal sujeto al arbitrio del gobernante
-           Propiedad estatal de la tierra
-          Estancamiento general (comparado con el dinamismo europeo)

Adam Smith sistematizó estos desarrollos de la siguiente manera: el carácter del régimen político asiático, se debía a que éste poseía una base socioeconómica distinta de la europeo-occidental:


Asia (Oriente)
Europa occidental

Propiedad privada
no
Si

Propiedad estatal
si
No

Manufactura
no
si

Agricultura
si
no

Comercio
Interno y localizado
Libre e internacional


b)      Ciertas razas (americanos, africanos, etc)


Africanos
Americanos

Kant
No completamente humanos
No completamente humanos

Montesquieu
No completamente humanos
No completamente humanos

Hume
No completamente humanos
No completamente humanos





Millar
Humanos
Humanos

Diderot
Humanos
Humanos

Herder
Humanos
Humanos


c)      Saltos de fases: una minoría de escritores ilustrados aceptaron (en glosas marginales de escritos por lo demás a todas luces etapistas) este tipo de excepciones. Ejemplos

i)                    Rusia:durante el reinado de Pedro el Grande (1672-1725), esta tierra se vio en la obligación de desarrollarse militar y navalmente ante las amenazas propias del resto de Europa (e.g. Suecia). Para esto, importó tecnología, maquinaria y expertos de Europa central y occidental (en lo principal, de Alemania). Uno de ellos fue Leibniz, quien comentó a Pedro que Rusia podía tomar prestado de Europa y Asia lo que sirviera para su desarrollo, y dejar de lado todos aquellos elementos innecesarios

ii)                  Francia:Turgot escribió que Francia podía tener cierta ventaja de su atraso cultural (pero lo refirió solo a este campo de la cultura)

iii)                Escocia: así como fue la tierra donde se desarrolló más perfectamente la teoría de la “cuatro fases” (modos de subsistencia), también en ella se elaboró de manera más acabada la alternativa a ella (saltos de etapas). Durante medio siglo (1770-1820 aprox) Escocia fue el primer país de desarrollo combinado a la Trotsky (fusión de feudalismo y capitalismo). Sin embargo, ya en 1815 había alcanzado a Inglaterra en la fase comercial  (y superado la edad agraria)y en 1832 se equiparó a los británicos en desarrollo político. Con excepción de la Highlands, ninguna formación pasó tan rápido y tan completamente desde la “edad agraria” a la “edad comercial” (del feudalismo al capitalismo). Esto implicó que la teorización respecto de su caso no lograra cristalizar del todo

II.                Marx y Engels

Modos de producción

1)      Cronológicos en dos sentidos (según Hobsbawm):
i)                    Se alejan, sucesivamente, cada vez más del estado primitivo del hombre
ii)                  Es el orden histórico en que emergieron (no sugirieron que cada formación social estuviera destinada inevitablemente a pasar por cada uno de esos modos en ese orden)

2)      Sólo establecieron una transición como universal: desde el comunismo primitivo a la sociedad de clases (feudal, asiática, tributaria, esclavista)
i)                    La transición del feudalismo al capitalismo, que estaba ocurriendo en el tiempo en que ellos vivieron, la consideraron una posibilidad (no una fatalidad inevitable)
ii)                  La transición del capitalismo al socialismo suponía la posibilidad de una transición final a la sociedad sin clases

Sobre el desarrollo del capitalismo

1)      En la Ideología Alemana (1845) establecieron tentativamente que la transición al socialismo tendría como condición un alto desarrollo de las fuerzas productivas a nivel general del mundo entero (en cada formación social más o menos al mismo nivel)

2)      A finales de los 1840s:los autores constatan que el capitalismo sólo se ha desarrollado en Europa occidental y América del norte(“esta pequeña esquina del mundo”, la llamaba Marx); más todavía, la industrialización capitalista es aún más restringida geográficamente. Por lo demás, en otras partes la burguesía (y el capitalismo) estaba subordinado social y políticamente)

i)                    Implicaciones para la estrategia de lucha de la clase trabajadora: debía apoyar a las burguesías de sus diferentes formaciones a derrocar los remanentes feudales, de modo que los obstáculos para el desarrollo del capitalismo fueron removidos
ii)                  Marx y Engels concebían que el período capitalista (luego de la eliminación de los obstáculos feudales para su desarrollo), sería sólo de corta duración
iii)                En 1858, Marx escribe una carta a Engels donde reconoce que estaban equivocados en esta previsión: el período capitalista aún tenía mucho tiempo por delante

3)      Expresaron la necesidad de que la burguesía occidental introdujera el capitalismo en los países coloniales (Asia y África)

i)                    No se hacían ilusiones respecto de los medios mediante los cuales ésta alcanzaría este objetivo
ii)                  En este juicio compartían el prejuicio ilustrado implícito en la noción de “despotismo oriental”: suponían la imposibilidad de un desarrollo endógeno en estas formaciones
iii)                Esperaban que la burguesía occidental desarrollara sistemáticamente el capitalismo en estas formaciones, de modo tal que ésta crearía a su propio enterrador. Este fue su error más evidente: la burguesía occidental podía satisfacer sus necesidades (materia primas, mercados y zonas de inversión) sin necesariamente desarrollar sistemáticamente el capitalismo en estas formaciones

Excepciones, desarrollo desigual y saltos en Marx y Engels

1)      Rusia (que era vista como una de grandes naciones europeas atrasadas, no como una nación colonial): la posibilidad de saltarse el desarrollo del capitalismo (e ir hacia el socialismo) en base a la “comuna campesina” fue prevista por Marx en 1881 (carta a Vera Zasulich). Sin embargo, el año siguiente (introducción a la segunda edición rusa del Manifiesto comunista), éste delineó la condición principal para el cumplimiento de esta posibilidad:

i)                    La necesidad del desarrollo de la revolución socialista y proletaria en occidente, la cual proveería a la formación rusa de un colchón y cierta ayuda en este “salto
ii)                  Era una posibilidad temporal, sujeta a que el capitalismo que se desarrollaba ya en el campo ruso, no avanzara demasiado

iii)                Engels, ya en los 1890s, determinó que la posibilidad prevista por Marx ya había pasado:el capitalismo se había desarrollado ya demasiado en el campo ruso, mientras la revolución socialista y proletaria no había ocurrido en Occidente. Por lo tanto, atacó a todos aquellos que aún abogaban por el “salto campesino” al socialismo en Rusia

2)      Países coloniales. En la Ideología Alemana se establecieron dos posibilidades de que el mpc se desarrollara en otras partes mediante “saltos de etapas”
i)                    Zonas deshabitadas
ii)                  Zonas en las que los moradores internos estaban a un nivel productivo mucho más bajo; en ellas, el capitalismo foráneo se beneficiaba de traer sólo aquellos elementos capitalistas necesarios y de evadir las excrecencias feudales que imposibilitaban su desarrollo en casa

3)      En escritos más tardíos, los autores refirieron estas posibilidades solo al feudalismo y no al capitalismo

4)      En 1845, respondiendo una reseña de List, Marx rechazó la idea de que cada nación debía repetir la misma experiencia, y argumentó la posibilidad de que ciertas naciones tomaran los elementos más avanzados de otras naciones ya desarrolladas

III.             Segunda Internacional

1)      Plejanov
Tomando la conocida frase de Marx del Prefacio (“…un modo de producción no está listo para su derrocamiento sino hasta que las condiciones materiales se hallan desarrollado suficientemente…”), desarrolló de manera ejemplar la posición de la Segunda Internacional: el capitalismo debía desarrollarse en Rusia antes que fuera posible el socialismo (contra los populistas

i)                    Al final de su vida se opuso a la revolución rusa
ii)                  Aún así, siempre abogó por una revolución burguesa en la cual el proletariado luchara contra la burguesía para salvaguardar sus intereses
iii)                Argumentó su posición etapista en la noción de imitación, la cual, sin embargo, no suponía un mero calco de lo que anteriormente había sucedido
Ejemplo
 Los burgueses ilustrados franceses fueron “discípulos” de Locke, sin embargo, entre ellos y su maestro se encuentra la misma distancia que entre la Revolución Inglesa y la RF

2)      Conferencia de Stuttgart (1907)

i)                    Hendrick Von Kol y EduardBernstein: las colonias eran necesarias para la continuación de la industrialización y el traslado de población sobrante (una suerte de colonialismo socialista se visionaba)
ii)                  Posición antiimperialista: esta fue la que primó finalmente en el congreso. Sin embargo, los argumentos para sostenerla eran débiles:

ii.1) Valoración de culturas diferentes (Marchlewski)
ii.2) El intercambio libre permitiría el desarrollo
iii.3) El socialismo, en todas las posiciones, sólo se veía como una posibilidad en el largo plazo

3)      Peculiaridad de Rusia

i)                    Kautsky:  visibilizó el activo papel que la clase obrera cumpliría en la próxima revolución
ii)                  Labriola y Trotsky: vieron el papel importante de la clase obrera y también las peculiaridades de la economía rusa

Ninguno logró relacionar los dos aspectos en este momento; así como tampoco ninguno logró ver a Rusia como un ejemplo de país colonial (se la veía como un país Europeo atrasado)

4)      “Imperialismo” de Lenin (1916)

i)                    Antagonismos interimperialistas
ii)                  Relación entre capitalismos desarrollados y colonias
iii)                Relación entre capitalismo desarrollados y países coloniales en te´rminos económicos pero no políticos (e.g. Argentina, Portugal)

El punto central aquí es que muy pocos Estados son capaces de unirse a las filas de los poderes imperialistas; su existencia actúa como un freno frente a los menos desarrollados, repitiendo la experiencia de Escocia en el siglo XVIII o (para usar el ejemplo de Lenin) de los Estados Unidos, Alemania y Japón en el siglo XIX

(Reflexión: Kay plantea que Lenin visibilizaba el imperialismo como una forma de desarrollo capitalista de las colonias...ver. Tener cuenta que lo que afirma Davidson es lo siguiente: el desarrollo de los pocos países que logran unirse a los centros imperialistas actúa como un freno al desarrollo de los demás países coloniales )

5)      Populistas rusos
Tanto Herzen como Cernychevsky postularon el atraso como una ventaja (saltos de etapa completos)

6)      Ciertos Estados más atrasados no recapitulaban la completa historia del desarrollo capitalista nuevamente, sino que comenzaban con formas tecnológicas y procesos de trabajo más avanzados

i)                    Trotsky fue el primero en notar esta cuestión; sin embargo fue parte de un grupo de marxistas más amplio
ii)                  Hilferding
iii)                Gramsci (“La revolución contra El capital”)
iv)                La idea no estuvo restringida a los marxistas; ThorsteinVleben, sostuvo en 1915. Alemania estaba 250 años más atrás que Inglaterra en 1870 (en términos económicos y políticos). Para 1915, este atraso había sido superado; sin embargo, lo había sido sólo en algunos respectos (e.g. para el caso de Japón las remanencias ideológicas del pasado permanecerían por largo tiempo

IV.             Trotsky

Influencias
i)                    Kautsky fue una de ellas, sobre todo en su énfasis en la importante militancia y combatividad de la clase obrera rusa, y en el rol importante que ésta cumpliría en próxima revolución
ii)                  Labriola: heterodoxia que criticaba la economicismo de la segunda internacional

Originalidad
Fue el único en establecer que las características propias de Rusia le permitirían a la clase obrera dirigir una revolución permanente (que la burguesa devendría revolución socialista, que existía la posibilidad de romper con la dicotomía entre el programa mínimo y el programa máximo de la Segunda Internacional)

Libro “1905”
-          Elaboraba un desarrollo que ponía énfasis en las formas avanzadas de capitalismo que ocurrían en la Rusia de su época
-          Esto no constituía todavía, sin embargo, una explicación de la mayor militancia de la clase obrera rusa

Historia de la revolución Rusa (1930s)
-          Recién en este momento Trotsky romperá con sus anteriores desarrollos basados en la idea de desarrollo desigual. Al incluir la idea de desarrollo combinado, el autor establecerá una explicación de sus anteriores tesis, estipulando la idea central de que:
Rusia dejará de ser la formación más atrasada del mundo avanzado, para pasar a ser la nación más adelantada del mundo atrasado

“De la ley universal de la desigualdad se deriva por tanto otra ley que, por falta de un mejor nombre, podríamos denominar la ley del desarrollo combinado –con esto queremos implicar una reunión de las diferentes fases del viaje, una combinación de etapas separadas, una amalgama de formas arcaicas y formas más contemporáneas” (Trotsky)

Con esto, el autor se refería a:
i)                    Coexistencia de diferentes fases o etapas –con un gran contraste- en una formación determinada (una suerte de dualismo)
ii)                  Modos de producción transicionales (destacados por Lenin en El Desarrollo del capitalismo en Rusia)
iii)                Lo original de la idea de Trotsky estaba en, no obstante, lo siguiente: “…lo arcaico y lo moderno se conjuntó o fusionó en todos los aspectos de estas formaciones sociales, desde la organización de la producción de armas hasta la estructura de la observancia religiosa, de maneras completamente nuevas e inestables”. Dimensiones de esta fusión sui generis

iii.1) Rechazo de las metáforas derivadas de la biología humana

“La psiquis absorbente y flexible, como una condición necesaria del progreso histórico, le confiere a los denominados “organismos” sociales, en tanto distintos de los organismos biológicos reales, una excepcional variabilidad en su estructura interna” (Trotsky)

Contra Hillel Ticktin

iii.2) La nueva fusión da lugar a conflictos y contradicciones desconocidos hasta el momento

-          Degradación de los logros del capitalismo avanzado que se tomaban prestados
-          Clase obrera más militante y teóricamente más avanzada (implantación firme del marxismo en ella), derivada del desarrollo capitalista que el zarismo intentó en función de la búsqueda de una mayor protección militar con relación a occidente
-          Aceleración del ritmo de cambio (en esto Trotsky se diferencia de Veblen y Gerschenkron, para quienes el desarrollo de las formas avanzadas en los países atrasados es más larga y a mediano plazo siempre)

iii.3) El desarrollo desigual ocurre a nivel internacional; sin embargo, el desarrollo combinado solo tiene pertinencia a nivel de los Estado nación (o formaciones sociales)

Originalidad de la teoría de Trotsky
-          Pone el acento en el hecho de que el desarrollo desigual resulta en desarrollo combinado, no sólo entre los países avanzados (o muy cercanos a ellos en desarrollo) –como lo hacían los textos estalisnistas-, sino que también entre los países avanzados y los coloniales y neocoloniales (cuestión que no consideraban los textos estalisnistas, para quienes la relación entre países avanzados y países coloniales/necoloniales era estática, esto es, el desarrollo combinado, derivado del desarrollo desigual no tenía aquí lugar)

“Trotsky, quien enfatizó más que ninguno de sus contemporáneos en la realidad de la economía mundial, también fue un pensador que refocalizó su atención desde lo internacional en general a su impacto en estados nación individuales. Nunca titubeó en su creencia de que la revolución socialista solo podía ser alcanzada bajo una base global, pero fue igualmente majadero al argumentar que las estrategias desarrolladas por los revolucionarios fuera del Oeste desarrollado, tenía que basarse en la extensión y formas que tomaba el desarrollo combinado”

2.      El marxismo de Resultados y perspectivas (Michael Lowy)

Para Lowy, las tesis de este escrito de Trotsky “predijeron” la Revolución de Octubre y también revoluciones subsecuentes (China, Cuba, Vietnam, etc)

Justo lo contrario de lo que plantea Tony Cliff

La idea de “revolución permanente” ya estaba presente en Marx y Engels, en específico en su Discurso del comité central de la Liga de los comunistas (1850).Este texto se escribió cuando la revolución alemana aún estaba en desarrollo, revolución que sucedía en un país absolutista y atrasado. Aún si ambos abogaban por la alianza de los trabajadores con los partidos democráticos de la pequeña burguesía, sí enfatizaron en la necesidad de una perspectiva proletaria independiente:

“…mientras el partido democrático pequeñoburgués quiere terminar la revolución lo más pronto posible…es nuestro interés y nuestra tarea hacer la revolución permanente, hasta que la mayoría de las clases propietarias hayan sido sacadas de sus posiciones de gobierno, hasta que el proletariado haya conquistado el poder del Estado y hasta que la asociación de los proletarios haya progresado lo suficiente –no sólo en un solo país sino en todos los países líderes del mundo- como para que la competencia entre los proletarios de estos países cese, y por lo menos las fuerzas productivas decisivas se concentren en la manos de los trabajadores” ( Discurso del comité central de la Liga de los comunistas, Marx y Engels 1850)

Esta texto, según Lowy, ya contenía los tres elementos centrales desarrollados por Trotsky en su teoría de la revolución permanente
1)      Revolución permanente en un país semi-feudal que llevaba al poder a la clase trabajadora
2)      La necesidad de que la clase trabajadora tomara medidas socialistas y anti-capitalistas
3)      El carácter internacional que debía tomar esta revolución

“La idea de una revolución socialista en la periferia atrasada del capitalismo –aún si no el término “revolución permanente”- también está presente en los escritos tardíos de Marx sobre Rusia: la carta a Vera Zasulich (1881) y, junto con Engels, en el prefacio a la edición rusa del Manifiesto Comunista”

Esto es precisamente lo contrario de lo que planteó Davidson antes: para el escocés Marx habría entendido a Rusia como la parte más atrasada del mundo avanzado, y no como parte del mundo atrasado en sí –cuestión que Marx y Engels compartirían con la segunda internacional. Para Davidson, de hecho, lo original de Trotsky es haber postulado a Rusia como parte avanzada del mundo atrasado…

Posiciones ante la próxima revolución rusa (entre fines del siglo XIX y 1917) –dejando de lado los semi-marxistas como el populista Nicolaion, y los marxistas legales como Struve-

1)      Mencheviques (Plejanov)
-          Rusia era un país bárbaro, atrasado y asiático
-          Era necesaria una revolución burguesa que europeizara esta región (capitalismo, democracia parlamentaria, etc)
-          Esta revolución debía ser hecha por una alianza entre el proletariado y la burguesía liberal

2)      Bolcheviques (Lenin y amigos)
-          Necesidad de una revolución democrático-burguesa
-          Eliminaban de la alianza revolucionaria a la burguesía (sólo proletariado + campesinado)

3)      Parvus y Luxemburg
-          Necesidad de una revolución democrático-burguesa
-          Ponen el énfasis en el rol hegemónico del proletariado, el cual sólo sería apoyado por el campesinado
-          Sin embargo, consideran que la próxima revolución no podría superar los límites fijos de la democracia burguesa

4)      Trotsky
-          Lleva la posición de Parvus y Luxemburg a su noción de revolución permanente (posibilidad de trascender la democracia burguesa e ir hacia el socialismo)
-          No leyó el Discurso de Marx y Engels de 1850
-          Basó su teoría en cierto usó del término por Mehring en la revolución en permanencia (1905). Sin embargo, desvirtuó la utilización del mismo por el alemán, ya que éste no abogaba por la revolución permanente (que la revolución burguesa deviniera revolución socialista)

Contrastar esta taxonomía con otras: a) un autor  en este mismo compilado de ensayos liga a Parvus con Trotsky y deja Luxemburg por otro lado; b) con la taxonomía de Cliff; c) con autores que establecen que Lenin nunca supuso que la alianza proletariado-campesinado sería en términos de igualdad –Lenin ya habría postulado la hegemonía proletaria-)

Tesis de Lowy: el pensamiento y la acción revolucionaria se basan en la adopción de la dialéctica hegeliana (los más ricos desarrollos en este sentido se dieron entre 1905-1925)
Antecedentes del marxismo de Trotsky

i)                    No leyó a Hegel ni se interesó demasiado en la dialéctica

ii)                  Labriola: el más heterodoxo de la Segunda Internacional, enfatizaba en:
-          Crítica al neo-positivismo
-          Crítica al materialismo vulgar
-          Operar con la noción de totalidad
-          Operar con la noción de proceso histórico
-          Desarrollo crítico del marxismo, no fijado en la nimia “letra” de los textos
-          El materialismo histórico como un sistema teorético independiente y auto-suficiente, irreductible a otras corrientes


Trotsky y la dialéctica hegeliana

1)      El marxismo es método de análisis, en lo fundamental, de análisis de relaciones sociales y no de textos
2)      Unidad de los opuestos: la separación entre el poder socialista del proletariado y la dictadura democrática de campesinos y proletarios, es una separación puramente formal
3)      Punto de vista de la totalidad: visto en el hecho de que Trotsky enfatizo en realidad de la economía mundial

“Sólo postulando el problema bajo estos términos –al nivel de la madurez del sistema capitalista en su totalidad- fue posible trascender la perspectiva tradicional de los marxistas rusos, quienes definieron la inmadurez revolucionaria-socialista de Rusia exclusivamente en términos de un determinismo económico nacional”

Contra Davidson

4)      Anti-economicismo

“Imaginarse que la dictadura del proletariado es de alguna manera automáticamente dependiente del desarrollo técnico y de los recursos de un país, es un prejuicio del materialismo económico simplificado hasta el absurdo. Este punto de vista no tiene nada en común con el marxismo” (Trotsky)

5)      Antietapismo: contradictoriedad del desarrollo y alternativas abiertas

“En El proletariado y la revolución Rusa (1906), él analiza el proceso de revolución permanente hacia una trasformación socialista mediante el concepto dialéctico de posibilidad objetiva, cuyo resultado depende de factores subjetivos innumerables, así como también de eventos imprevisibles”

Concepto weberiano utilizado por Lukacs...ver si al idea de "necesidad" como "determinación relativa", que rescata Bensaid del Marx de 1842, se relaciona de alguna manera con esta noción

6)      Unidad de lo universal y lo particular:combina fértilmente el particularismo de los populistas rusos, con el universalismo de los mencheviques (esto lo ve Lowy cuando relaciona entre sí Resultados y Perspectivas (1906), con Historia de la revolución Rusa (1930), al igual que Davidson)

Excurso: El libro “ToFinlandStation” hace referencia al lugar donde por primera vez Lenin dijo: “todo el poder a los soviets”

III. Trotsky, 1905, y la anticipación del concepto de decadencia (Hillel Ticktin)

Decadencia
No es un concepto simple, sino que él mismo desarrolla la idea de que el capitalismo pasa por distintas fases, y que la última fase de éste es una de “decadencia”. “Es un período de decadencia de la ley del valor, como la ley básica del capitalismo –e.g. un período donde se encuentra crecientemente en mal funcionamiento, y es reemplazada por otros sustitutos-. El imperialismo y la guerra funcionan de esta manera y son un resultado directo de la decadencia. Observando más profundamente, es un período en el cual las mediaciones de los polos de la contradicción devienen crecientemente difíciles, llevando al uso de formas de no-valor. Nada de esto imposibilita que el capitalismo crezca, se expanda y por momentos eleve el nivel de vida la población. Sin embargo, existe una creciente brecha entre lo que es materialmente posible y lo que es actualmente producido, y una creciente tendencia a la crisis prolongada, que puede o no ser terminal”

Revolución de 1905
1)      Desarrolló por primera la experiencia de los soviet
2)      Utilizó con mayor energía y más sistemáticamente la huelga general (que ya había sido intentada antes)

2.1) Primera Huelga general: conscientemente dirigida y no espontánea, fue detenida luego de 10 días por los líderes (e.g. Trotsky en el soviet de Petrogrado). Esto porque el zar ya había hecho una serie de concesiones a las demandas. Existieron varios partidos involucrados en ella

2.1) Segunda Huelga general: conscientemente dirigida, con protagonismo de la clase obrera y de los partidos socialistas. Gran represión, de la cual la recuperación sólo emergió en 1912

Ticktin defiende la idea de las metáforas biologicistas mediante una cita del Trotsky de los 1930s(recordemos que su concepto de decadencia requiere necesariamente de metáforas biologicistas):

“Tal como las leyes de la fisiología producen distintos resultados en un organismo en crecimiento que en uno moribundo, así también las leyes económicas de la economía marxista se afirman de manera diferente en un capitalismo en desarrollo que en un capitalismo en desintegración” (Trotsky)

Dialéctica en Trotsky según Ticktin

1)      Supone la transición de la cantidad en cualidad y su inverso, la cual es “la fórmula general de todos los procesos de evolución” (Trotsky) –“Trotsky está argumentando, en la cita de más arriba, la importancia del concepto de transición y el movimiento hacia la transición, con lo que se suma a una decadencia acompañante”-
2)      Lógica del movimiento o lógica del desarrollo
3)      No es el movimiento mecánico de un cuerpo circular en el espacio, sino la evolución de las entidades en el tiempo y el espacio (es la lógica del darwinismo)
4)      Desarrolla su concepto de dialéctica a partir del mismo Marx, quien en el Posfacio a la segunda edición de El Capital, establece que a la dialéctica le concierne el nacimiento/crecimiento (comingintobeing), la maduración y la muerte de las entidades. “En otras palabras, todo nace, madura, decae y muere”

Rastreo histórico del concepto de decadencia
i)                    Hilferding:no utiliza el concepto, pero ya establece que la dominación del capital financiero implica el advenimiento de la fase final del capitalismo
ii)                  Lenin: no hace uso de la noción, pero comparte lo último con Hilferding

iii)                Trotsky: El y Parvus desarrollaron el concepto de Revolución Permanente, el cual precisamente argumenta que la burguesía no puede completar sus propias tareas porque, de hecho, la decadencia del capitalismo ha hecho demasiado peligroso para que ella lo haga, pero ellos no utilizan el término decadencia”
Ver las razones de conjuntar a Parvus con Trotsky, en posición a lo que plantea Lowy

“…Marx ya había argumentado que la revolución devenía permanente sólo cuando la clase trabajadora tomaba el poder. Trotsky está argumentado que la fase intermedia cuando la burguesía y/o la pequeñaburguesía imponen la democracia burguesa, removiendo así todos los remanente feudales y la herencia absolutista, ya no puede sostenerse a sí misma”

Revolución de 1905
Trotsky fue puesto al frente del Soviet de Petrogrado porque se situaba en medio de los mencheviques y bolcheviques. Su cercanía con los primeros se debía a que éstos enfatizaban en el rol importante que tenía la clase trabajadora rusa (al menos hasta 1903); su lejanía con los mismos se derivaba de la creciente cercanía de éstos con la burguesía liberal. Se diferenciaba de los bolcheviques y Lenin por su modelo organizativo (concepción de partido)

Los acontecimientos de 1905 probaron que Trotsky estaba en lo cierto
a)      El zar sólo concedió un parlamento limitado (Duma)
b)      La autocracia reprimió la huelga general de Noviembre-Diciembre
c)      La burguesía no apoyó la segunda huelga y no hizo nada para evitar su represión
d)     El zar luego retiró casi todas las concesiones que había hecho

Tres visiones como corolario de la derrota de 1905

1)      Mencheviques: el proletariado mostró ser demasiado débil. Era necesario apoyar a la burguesía en su revolución hacia una etapa capitalista de no corta duración. Para Ticktin, esta era una consideración acertada si se valuaba la situación sólo en términos nacionales. Para llegarla a la conclusión desarrollada por Trotsky, era necesario adoptar una perspectiva analítica internacional

Justo lo contrario a lo que afirma Davidson

2)      Trotsky

3)      Lenin:
“…formuló la meta como la dictadura de la clase trabajadora y el campesinado, argumentando que existiría una fase democrática burguesa antes del movimiento hacia la dictadura del proletariado. Tanto argumentó su caso Lenin, que incluso dijo que en 1905 la meta del proletariado era alcanzar la república,  una república burguesa, en la cual el partido proletario debía tomar parte en el gobierno. Él estaba desafiando la prohibición socialista general de tomar parte en gobiernos burgueses,mediante la teoría de que tal gobierno burgués sería un gobierno burgués revolucionario.Esto lo habría puesto a la derecha de los mencheviques y no sólo de Trotsky, sino fuera por su insistencia y glorificación de la lucha armada en ese momento”

(Reflexión. La posición de Lenin es más de “derechas” porque preconiza la participación en un gobierno burgués del partido proletario, mientras que los mencheviques esperaban un gobierno burgués sólo “apoyado” por el partido proletario)

“Tanto Lenin como Trotsky veían a la clase trabajadora como el pilar de la revolución, pero Lenin sentía que ella no podía ser exitosa sin el apoyo de una amplia masa de población no-proletaria, incluyendo la sección revolucionaria de la burguesía, y por tanto el proletariado subordinaría su interés de clase hasta que estuviera lista para tomar el poder en su propio nombre”

(Quizás esta cuestión de la necesidad de la burguesía revolucionaria en la alianza clasista es lo que otros autores no han notado en Lenin)

“La visión de Lenin era internamente conflictiva en tanto estaba argumentando dos puntos”

1)      El proletariado debe involucrarse en la lucha armada, ganar el ejército y luego tomar el poder, pero luego devolvérselo a una asamblea constituyente parte de una república burguesa,esto porque el proletariado necesitaba aliados”

2)      El proletariado y sus partidos deben permanecer organizados de manera independiente, y ser responsables sólo ante sí mismos, en un momento en el que la revolución los había hecho los partidos más poderosos del país”

“Hoy es claro que el capitalismo no es capaz de funcionar bajo estas condiciones. Es difícil imaginarse a Lenin como un teórico temprano del socialismo de mercado, pero uno no puede evitar tal sugerenciaÉl (Trotsky) lleva a Lenin a su conclusión lógica. Si la burguesía misma no será el partido líder en la revolución y será reemplazada por el proletariado, ¿por qué tiene el proletariado que abstenerse de perseguir sus propias metas?...hubiera llegado a la conclusión de Trotsky de que no existe tal cosa como una democracia burguesa revolucionaria…”

Retener

Ni Lenin, ni los mencheviques habían elaborado un análisis de la economía política del Imperio y sus leyes de movimiento. En cambio, Trotsky, para 1906-7, sí lo había hecho
1)      Formación semi-asiática (toma esto de Plejanov). No era ni feudalismo ni capitalismo
2)      El plusproducto se extraía de un campesinado que estaba en una condición servil cercana a la esclavitud
3)      El excedente se destinaba a la protección militar de las fronteras (el Estado cumplía así el rol que en el mpa lo hacía necesario para la irrigación), lo que hacía crecer la excrecencia burocrática y desviaba al primero de usos más productivos
4)      Existían terratenientes (a diferencia del mpa), pero éstos estaban integrados en la burocracia
5)      La condición del campesinado era casi pero que antes de su emancipación en 1861
6)      La autocracia no tenía lugar en su estructura social para el capitalismo y la clase media de profesionales
(pp41)

Sobre la pérdida de su rol revolucionario y coraje por parte de la burguesía
1)      Engels ya había destacado este hecho al reflexionar sobre el proceso de unificación alemana (con gran presencia de los junkers). Hablaba de que la burguesía había perdido el estómago para gobernar
2)      Trotsky sólo estaba elaborando sobre estos elementos ya indicados por Engels

Europa occidental, incluyendo Alemania, había tenido una larga evolución del mercado en el cual la burguesía se había desarrollado, aún si en ciertos casos incrustada en remanentes feudales. Los terratenientes eran parte del mercado, aún si mantenían formas aristocráticas semi-feudales,  por lo cual no era sorprendente que los junkers pudieran llevar a cabo la unificación de Alemania

Ticktin no deja claro si con el desarrollo del mercado se está refiriendo al mpc propiamente tal (recordar la existencia sustantiva de los mercados feudales)

Este no era el caso de Rusia, donde la extracción del producto excedente permanecía ligada a la viejas formas del modo de producción semi-asiático, propias de la aldea comunal, el arraigo a la tierra y la brutal afirmación de la burocracia y los terratenientes”
Esto implicaba que la burguesía rusa sólo podría hacerse con el poder tomándoselo y actuando de manera revolucionaria (no mediante un gradualismo evolucionista).

1)      En lo fundamental, por la existencia del capitalismo mundial y el imperialismo

Capital financiero
-          Tal como estableció Hilferding, éste actúa como un centro organizacional del capital
-          En su decadencia, el capital ha desarrollado un núcleo altamente consciente que puede planear su defensa, lo cual requiere un núcleo socialista igualmente consciente y preparado

Retener estos desarrollos y reflexionar: a) Ticktin asume que el capital desarrolla una fracción que puede conocer en mayor medida los intereses del capital en general y la forma de defenderlos. ¿Supone esto la limitación de la idea de las contradicciones objetivas que pasan por encima de la cabeza de los capitalistas? ¿Es ésta quizás la base de la negación parcial de la vigencia de la ley del valor, y una idea subrepticia de manipulación de precios –cuestión del monopolio, etc?; b) Esta una manera argumentar la teoría del partido de Lenin –pensar al respecto

“En un sentido, el entendimiento de Trotsky fue una anticipación notable de toda la época en la que hoy existimos, esto porque él vió que el fin del capitalismo era un proceso, no un simple clímax como Hilferding parecía verlo –un proceso de decadencia iniciado con el giro al capital financiero y que reflejaba la debilidad de la burguesía”


V.                Resultados y perspectivas: Trotsky y sus críticos (Paul Blackledge)

La revolución permanente  es la cara estratégica de la teoría del desarrollo desigual y combinado, tal como afirma Mandel

Desconocimiento y críticas facilistas a Trotsky

-          Antes de la revolución de 1917 (Lenin, por poner un ejemplo, antes de 1917 criticaba a Trotsky como a un autor menor -a través de los trabajos de otros autores que lo citaban-)

-          Con el ascenso de Stalin en los 1920s y después

-          Sólo después de 1953 (XX congreso PCUS), Trotsky tuvo mejor prensa

-          Aun así, dentro de la academia nunca ha tenido mucha resonancia (e.g. Elster, en 1983, trataba a la teoría del desarrollo desigual y combinado como una “más bien insulsa”)

Tesis central del autor
La teoría del desarrollo desigual y combinado sólo puede adoptarse de manera coherente cuando se rechaza el juicio de Trotsky sobre la URSS (“Estado obrero degenerado”), fundamentalmente porque este juicio es contradictorio e incoherente con la primera

“La existencia continuada de la Unión soviética como una forma de Estado obrero parecía negar la afirmación de Trotsky de que el socialismo en un solo país era imposible”
Pero se parte de la asunción de que el estado obrero (la dictadura proletaria) es ya la transición socialista; nosotros hemos razonado que éste es un momento necesario, pero previo a la misma transición socialista

Reapropiaciones de Trotsky

1)      George Novack (1957) –colaborador de ErnestMandel

a)      El desarrollo desigual y combinado es una característica propia de todo proceso social y natural
a.1) De esto se deriva una estrategia revolucionaria siempre igual en tdo tiempo y lugar (y una suerte de fatalismo)

Críticas
a)      Trotsky desarrolló su teoría sólo para el caso ruso en un primer momento (fue más allá luego de la derrota de final de los 1920s en China)
a.1) La estrategia de la revolución permanente fue concebida por Trotsky sólo para el caso ruso (y luego para otros casos –es una teoría “situada” y específica, no sobregeneralizante)

b)      La teoría del desarrollo desigual y combinado de hecho es capaz de explicar la degeneración burocrática de la URSS
b.1) Así como su desestalinización y giro hacia una democracia socialista producto de:
i) Su ampliación y la inclusión de otras revolucione socialistas (China, Europa del Este)
ii) Las consecuencias de la segunda guerra

Críticas
b)Trotsky previó que la degeneración burocrática podía durar años antes de ser revertida, no varias décadas (3 décadas de hecho)
b.1)
i) La desburocratización debía ser producto de la acción de la clase obrera, no de fuerzas no obreras (campesinado chino, por ejemplo)
ii) Seguro Trotsky no suponía la necesidad de la segunda guerra para esto…

2)     Nicolas Krasso

a)      Sociologismo

-          Concepto desarrollado por el autor tomando como modelo la idea de economicismo. Para Krasso, el sociologismo supone reducir la política y su autonomía a la estructura clasista
-          Krasso critica Trotsky porque el mismo sería culpable de sociologismo a lo largo de todos sus escritos

-          Sostiene que luego de la muerte de Lenin, su gran espíritu político, que unía esperanza y realismo, se divide en dos de sus continuadores

a)      Stalin: realismo/pragmatismo
b)      Trotsky: utopismo (veta de esperanza)

-          Krasso le critica a Trotsky su utopismo porque es incapaz de ver la realidad de la necesidad de políticas nacionales para encausar la práctica revolucionaria (la Cuarta Internacional solo se basaría en una caricatura de las proposiciones de Lenin)

3)     ErnestMandel

a)      Trotsky estuvo en lo correcto al prever la emergencia de movimientos revolucionarios en Europa occidental luego de la Revolución Rusa (1919,1923,1945, etc)
b)      El énfasis de Bronstein en lo internacional tiene sentido si comprendemos que estos movimientos revolucionarios fueron minados, en gran medida, por la acción de la Tercera Internacional liderada por Stalin
c)      Trotsky no era un utopista de ultraizquierda, sino un analista político ligado al momento práctico en su devenir objetivo (e.g. fue uno de los primeros en diagnosticar el respiro a mediano plazo que había ganado el capitalismo occidental luego de la derrota obrera de Alemania de 1923)

4)     MontyJohnstone
-          Desde la teoría del desarrollo desigual y combinado de Trotsky, era imposible dar cuenta de la vitalidad de la URSS de 1920 a 1960

Acepta al tesis del Estado obrero degenerado, pero rechaza la noción de desarrollo desigual y combinado

5)     Duncan Hallas
-          La caracterización de Trotsky de la URSS como una formación inestable y excepcional era errada: no podía dar cuenta de la victoria soviética en 1945 (por poner un ejemplo)

6)     Trotsky y ciencia

a)      Burawoy:
Afirma que Trotsky desarrolló su teoría de modo de salvar el “núcleo” de la teoría marxista (representado en la frase del Prefacio que establecía “la cuestión de la madurez y desarrollo de las condiciones…”)

-          Sostiene que el método de Trotsky es deductivo y en este empresa es exitoso (prevé la revolución de octubre)
-          El método deductivo de Trotsky es superior a la inducción de Skocpol (la cual, por lo demás es ahistórica y estática en su comparación de las revoluciones china, rusa y francesa)

a.1) Sostiene que Trotsky no prevé de manera satisfactoria la revolución en occidente. Por lo tanto, Burawoy argumenta que la “revolución permanente” se redirigió hacia adentro y tomó la forma de la “revolución por arriba” de Stalin

Crítica
-          Burawoy deviene fatalista con este juicio
-          Es absurdo reunir a Trotsky con Stalin

b)      Stinchcombe
Sostiene que el método de Trotsky es inductivo

Sobre Lakatos

Cinturón protector
Núcleo

Tesis defensivas
Heurística negativa (no puede ser falsificado sin que todo el paradigma se caiga)
Heurística positiva (desarrollo fértil de nuevas ideas e hipótesis)



Según Blackledge
-          La revolución de 1917 hizo a Trotsky consciente de la necesidad y carácter decisivo del liderazgo proletario (e.g. Lenin). De forma negativa, la revolución china, comprobó la misma cuestión

Chris Harman
La teoría del desarrollo desigual y combinado se concibió bajo la premisa de que el capitalismo tendía a unificar el proceso de trabajo global

VI.             El equipaje del éxodo (Daniel Bensaid)

Trotskysmo
-          Sólo aparece como un término banal en la jerga marxista en los años 1923-1924
-          En este momento Lenin, antes de su muerte, insta a Trotsky a luchar con Stalin en general, y en específico en lo concerniente a los siguientes puntos:
a)      Nacionalidades; b) régimen interno del partido (combatir la burocratización democracia); c) monopolio del comercio exterior; d) plan económico para controlar los efectos centrífugos y desiguales de la NEP (políticas de planificación e industrialización dirigidas a aliviar las tensiones entre campo y ciudad)
-          Trotsky resumió sus demandas llamando por un “Nuevo Curso” en una serie de artículos en 1923-1924
-          Stalin motejó al trotskysmo como una variedad de menchevismo

Consecuencias de la 1era guerra y de la guerra civil
-          De los 4 millones que vivían en Petrogrado en 1917, solo había 1,7 millones en 1929
-          380 mil obreros dejaron la ciudad; se quedaron 80 mil
-          30 millones de campesinos sufrieron hambruna y/o escasez
-          La ciudades devastadas vivían bajo autoritarias campañas de requisición

Todo esto supuso “un gran salto atrás” y una reversión a un nivel arcaico de desarrollo en ningún caso comparable a lo que existía en 1914

El Estado fue formado sobre la base de un desarrollo social regresivo (Moshe Lewin)

Año 1922
-          Los precios de las manufacturas se triplicaron
-          Los precios de los productos agrícolas aumentaron sólo 50%
-          Por lo tanto, los campesinos se negaban a entregar sus productos bajo estos términos de intercambio (por lo demás, en las ciudades no había nada que comprar)

Año 1917
-          Todos los partidos rusos reconocían que el país no estaba maduro para socialismo
-          Sin embargo, incluso el demócrata Miliukov declaraba que el país tampoco estaba listo para la democracia
-          Por tanto, la lucha devino una entre dictadura proletaria o dictadura de Kornilov (general que algunos califican como antecedente del fascismo)

¿Por qué Trotsky no actuó más decididamente contra Stalin luego de la muerte de Lenin? (e.g. estuvo dispuesto a no publicar el testamento de Lenin)
-          Diagnosticaba correctamente la delgada base proletaria que existía para 1923, así como la necesidad de trabajar con un campesinado “atrasado”
-          No utilizar su influencia en el ejército para dirigir un golpe: aquello sólo hubiera acrecentado las tendencias burocratizantes en el Estado

Aún así, la oposición a Stalin ya había comenzado desde 1923
-          “Nuevo Curso” (ya mencionado)
-          En 1926 se formó una oposición  dentro del partido que buscaba reformarlo (reconocía la autoridad del partido pero era crítico del mismo)
-          En 1927 Trotsky y Zinoviev llamaron a una movilización luego de la derrota comunista en China
-          Luego de eso, ambos fueron expulsados del partido y las purgas comenzaron (1500 deportados)

Año 1929
-          Stalin, enfrentado a una situación económica desastrosa, toma un curso que aparentemente parecía adoptar los planes de la oposición trotskysta de izquierdas en el partido
-          Esto produce una masiva división en la oposición; Trotsky comienzo un largo éxodo muy marginado: para él, la planificación sin democracia interna sólo iba a resultar en una agudización de la burocratización

“Respecto de los países con un desarrollo burgués tardío, especialmente los países coloniales y semi-coloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la completa y genuina solución de las tareas que suponen alcanzar la democracia y la emancipación nacional, sólo es concebible a través de la dictadura del proletariado como líder de la nación subyugada, sobre todas sus masas campesinas…La conquista del poder por el proletariado no completa la revolución sino que solamente la abre…La completación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable. Una de las razones básicas de la crisis de la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por ella no pueden ya reconciliarse con el marco del Estado nación. De esto se siguen…guerras imperialistas…Diferentes países pasarán por este proceso en diferentes tiempos. Los países atrasados pueden, bajo ciertas condiciones, llegar a la dictadura del proletariado antes que los países avanzados, pero llegarán más tarde que los últimos al socialismo” (Trotsky, 1927)

Luego de la conquista del poder…(Trotsky)
La revolución socialista continúa siendo una lucha interna, una en la cual la sociedad transforma su complexión, y donde choques inevitables emergen a partir de los diferentes agrupamientos de esta sociedad en transformación

Sobre las demandas transicionales

-          Superan la dicotomía entre el reformismo gradualista (que suponía que podía cambiar la sociedad sin revolucionarla), y del fetichismo del “día glorioso” (que reducía la revolución a su momento climático, sin tener en cuenta el trabajo paciente de organización y educación)

-          Uno sólo tiene que mirar la historia de la segunda Internacional y su desintegración para reconocer que fue precisamente la separación entre las cuestiones del “día a día” y los amplios objetivos lo que constituyó el punto de partida de su descenso al oportunismo…La diferencia específica entre nosotros y los socialistas reformistas no descansa en el hecho de que nosotros queremos eliminar de nuestro programa las demandas de reforma, o el nombre que queramos darle a éstas, para así distanciarnos nosotros de ellos. En cambio, consiste en que localizamos estas demandas transicionales de la forma más estrecha con nuestros principios y objetivos” (Thalheimer, delegado alemán al congreso de la Internacional de 1925)

Críticas de Trotsky a la Internacional luego de 1929
-          Distinguió de manera enfática su propuesta de “revolución permanente” de la idea de “ofensiva permanente” de Bujarin
-          Criticó la idea de dejar de lado el objetivo de los Estados Unidos socialistas de Europa
-          Critica la estrategia de “clase contra clase” adoptada en estos años por el estalinismo: a) no sería sino una política errada de una diplomacia burocrática zigzagueante; b) al consignar como enemigo de clase incluso a la socialdemocracia, no permitía una lucha unidad contra el fascismo alemán (el cual, según Trotsky era resistible); c) criticó la estrategia del PC alemán, el cual creía que el momento revolucionario estaba a la vuelta de la esquina (“después de Hitler viene el presidente del PC alemán”); puso énfasis en el análisis concreto de la lucha de clases y la correlación de fuerzas

Sobre la burocratización
-          Durante la guerra civil Trotsky había apoyado los métodos autoritarios (su libro “Terrorismo y comunismo”)
-          Luego de 1923 comienza una revisión de su posición y critica ya la burocratización
-          La misma sería un proceso de mediano alcance, con diferentes fases y etapas (no tenía un punto de quiebre como lo tuvo la revolución de octubre). Sin embargo, un momento de ruptura si es localizado por Trotsky con la implementación del primer plan quinquenal

-          “La contribución de Trotsky proveyó los elementos de una comprensión materialista de la contrarrevolución burocrática, donde las condiciones sociales e históricas tomaban precedencia por sobre las intrigas de palacio o la psicología de los actores. Él no reduce los colosales eventos que involucraron a multitudes a los arbitrios de la “historia por arriba”, hechos por los supremos guías o los grandes timoneles”

Revolución traicionada y El programa transicional
Allí, el pluralismo político, la independencia de los sindicatos con respecto al Partido y al Estado, y la libertades democráticas devinieron cuestiones de principio, hasta tanto ellas expresaban la heterogeneidad del proletariado y los conflictos de intereses dentro de él, los cuales persistirían mucho después de la conquista del poder. En “La Revolución traicionada”, Trotsky había expuesto las bases de su principismo pluralista. Las clases no son homogéneas, “como si la consciencia de una clase correspondiera exactamente a su lugar en la sociedad. Ellas se encuentran:

“…desgarradas por antagonismos internos, y llegan a la solución de sus problemas de ninguna otra manera que mediante una lucha interna de tendencias, grupos y partidos. Es posible conceder, con ciertas calificaciones, el hecho de que “un partido sea parte de una clase”. Pero en tanto una clase tiene muchas “partes”…la misma clase puede crear varios partidos” (Trotsky)
 
VII.         Más allá de Trotsky: extendiendo el desarrollo desigual y combinado (Colin Barker)

Desarrollo desigual y combinado
-          Aún si el concepto fue desarrollado para comprender la revolución proletaria, éste tiene una aplicación mucho más amplia:
a)      Revolución burguesa y desarrollo capitalista en Escocia (Neil Davidson)
b)      RF, revoluciones de 1848
c)      Restauración meiji, unificación alemana, unificación italiana
d)     Revoluciones anti-coloniales después de la segunda guerra
e)      Quiebre con el estalinismo en Europa del este

“En cada caso, el látigo de la necesidad externa compelió a las clases gobernantes a intentar adoptar y asimilar elementos de la técnica, de las ideas yd e los métodos de organización de sus rivales más avanzados; y las contradicciones que estas combinaciones efectuaron fueron elementos causales reales en las crisis que sobrevinieron”

“…el desarrollo desigual en la economía mundial genera las condiciones para el desarrollo combinado dentro de varias naciones. El desarrollo combinado, por tanto, crece a partir de, y completa al, desarrollo desigual”

Desarrollo desigual
-          Aplicable a otros modos de producción distintos del capitalismo

“…el desarrollo desigual marca toda la historia de las sociedades pre-capitalistas. Pero la emergencia del capitalismo cambia la situación. Porque ahora el crecimiento masivo de las fuerzas productivas en algunas sociedades les permite minar todas las otras. El desarrollo desigual deviene desarrollo desigual y “combinado”…El capitalismo inexorablemente se mueve hacia un sistema mundial” (Chris Harman, Filosofía y revolución, 1983)

“La explotación capitalista del trabajo disuelve todas las formas sociales preexistentes, transmutándolas en elementos de un sistema capitalista único. Ada objeto tangible se encuentra continuamente reducido a ser la expresión simple de una sustancia única y unitaria –trabajo abstracto-. Cada elemento desigual se encuentra continuamente combinado con otro elemento desigual para proveer a la totalidad que es el mercado mundial” (Chris Harman, Filosofía y revolución, 1983)

“…(la teoría social clásica)…nunca formuló teóricamente las dimensiones multilineales e interactuantes del desarrollo social como un fenómeno histórico…Tan sorprendente como parece en retrospectiva, ninguno de los teóricos sociales principales incorporó sistemáticamente el hecho de la coexistencia e interacción inter-societales en su concepción teórica de la causalidad social –en lo que respecta a la constitución de los órdenes sociales, o para teorizar acerca del proceso dinámico de desarrollo histórico continuado…” (Justin Rosenberg)

“…las sociedades no se desarrollan, en la mayoría de los casos, aisladas unas de otras, ni, como Rosenberg lo pone, ellas “coexisten de una manera pasiva”…De hecho, podríamos decir que el desarrollo de una entidad social entra en las condiciones de desarrollo de otras, por lo que se interpenetran entre sí”

Todas las entidades sociales han desarrollado mecanismos internos para manejar sus relaciones con otras sociedades
-          (“don”, intercambio mercantil, parentesco, feudos, asambleas rituales, inversión de capital, diplomacia, guerra, etc)
-          Se desarrollan medios formales e informales para manejar estas interacciones relevantes (reglas, personal, roles, costumbres, maneras, instituciones, etc)
-          “…estos medios serán parte propiamente de su estructura constitutiva”
-          “Por tanto, sus ligazones externas condicionan sus formas internas de organización social”
-          No es el caso de “tomar prestado y asimilar” elementos de otros, sino de desarrollar –mutuamente, y potencialmente de manera diferente- los mecanismos sociales para responder a los efectos de las continuas interacciones externas
-          “…no podemos, bajo tal visión, considerar un concepto como “sociedad” como constituido analíticamente de manera previa a su interacción con otras “sociedades”; antes bien, lo “intra-societal” y lo inter-societal” son “analíticamente coetáneos”

“En términos procesuales, deberíamos esperar encontrar desarrollos que ocurren en una situación social como teniendo efectos colaterales que ondulan hacia el exterior, ganando fuerza o disipándose, cambiando de carácter en tanto progresan, e impactando más o menos directamente a lugares sociales remotos cuyos miembros no cumplieron ningún rol en la génesis de los procesos causales relevantes”

“Las “leyes generales del proceso histórico” –como la “producción en general” o el “proceso de trabajo”- pueden ser abstracciones racionales, pero son insuficientes”

“(algunas) determinaciones pertenecen a todas las épocas, otras sólo a algunas. Ninguna producción podría ser pensable sin ellas; sin embargo, aún los lenguajes más desarrollados tienen leyes y características en común con los menos desarrollados, aún así, precisamente aquellas cosas que determinan su desarrollo –e.g. los elementos que no son generales ni comunes, deben ser separados de las determinaciones válidas para “la producción como tal”- por lo que en su unidad –que emerge ya de la identidad del sujeto, la humanidad, y el objeto, la naturaleza- su diferencia esencial no sea olvidada” (Marx)

¿Qué debemos especificar para que el desarrollo desigual y combinado no sea un concepto vacío?
1)      Escalas de desarrollo
2)      Qué tipo de entidad estamos considerando
3)      Qué necesidades socialmente desarrollada promueven las interacciones continuadas
4)      Qué formas relaciones de combinaciones se constatan (qué mecanismos de combinación)
5)       Cuál es la dinámica social particular de esa forma de desarrollo combinado

“En resumen, si el desarrollo combinado en general se refiere a la integración de entidades aparentemente discretas, él necesita una especificación mayor a través de su integración conceptual con una teoría de los modos de producción”

Importante!

Desarrollo combinado
a)      No necesariamente es conflictual, sino que puede ser cooperativo (no competitivo)
b)      Dinámicas de desarrollo distintas a las del mpc era propias de la exacción de tributos y la conquista en los imperios antiguos
c)      “…el hecho de que una multiplicidad de unidades productivas coexista no puede, en sí mismo, generar la asunción inmediata de la competencia: como Weeks apunta, el hecho de que existieran muchos señoríos feudales no implica que ellos compitieran entre sí”
d)     No necesariamente genera el desarrollo desigual sistemático propia del mpc o presente en otra sociedad clasista
e)      Bajo su forma “cooperativa” puede generar un desarrollo mutuo general, siendo así un medio para ampliar los poderes de un grupo
f)       Puede tener efectos niveladores

“Si una única “ley” expresa la forma capitalista de desarrollo desigual y combinado de manera sintética,  esta es la “ley del valor”. Esa ley tiene dos cláusulas principales: “la competencia fuerza a todos los productores a producir con el mínimo de tiempo de trabajo concreto, y fuerza una tendencia hacia una tasa de ganancia normal en todas las industrias”. Cada cláusula, no obstante, sólo puede devenir una regla coercitiva de la interacción social entre productores, cuando el capital ha establecido su dominación sobre la esfera de la producción. Para la primera cláusula, la condición es que todos los inputs devengan mercancías, que requieran dinero para su obtención, por lo que llevan toda la producción hacia los circuitos del capital; para la segunda, la condición es el movimiento del capital entre las industrias, hecho posible por la “liberación” del trabajo de los medios de producción”

“La ley del valor, esta expresión moderna del desarrollo desigual y combinado, no es meramente una descripción de regularidades, sino un “comando prescriptivo”, generalmente más poderoso en sus efectos reales en el comportamiento que cualquier edicto o fatwa. Subordina no sólo a los trabajadores y a los empleadores, sino también a los gobiernos más poderosos. Aún así, sus fuerzas derivan no del poder de cualquier agencia deliberativa poderosa, sino de las operaciones impersonales de la forma capitalista de desarrollo combinado”

“Aquellos capitalistas que avanzan su técnica productiva y por tanto reducen el valor de las mercancías relevantes, proporcionan un feo impacto a aquellos que se mantienen con los viejos métodos de producción. Porque éstos ahora se encuentran, cuando acceden al mercado, con que el precio general ha caído y su output de mercancías (y por tanto su capital) ha sido devaluado. El proceso antagónico de desarrollo combinado que define las relaciones entre los “hermanos enemigos” (Marx), que constituyen la clase capitalista…”

“Existe aquí una clara dialéctica de hecho, donde un proceso, la acumulación, genera mediante su misma lógica su opuesto, la devaluación. En su forma capitalista combinada, el desarrollo desigual genera nuevas formas a partir de sí mismo”

Contradicciones que emergen de la expansión y desarrollo del mpc
1)      Homogeneización y diferenciación: ambas se acusan e interpenetran
2)      Internacionalización y nacionalización: Bujarin describe como la internacionalización del capital genera competencia nacional entre capitales nacionales estatales, al menos en el campo de los centros imperialistas

Estados modernos
-           Son como Jano: miran hacia abajo a sus súbditos subyugados, y ven hacia fuera sus rivales estatales.
-          En este sentido, los Estados reflejan la posición de los capitales particulares: se posición jerárquica y despóticamente frente a aquellos que gobiernan, mientras entre ellos existe “anarquía”

-          Tal como una mercancía no puede ser definida sino en relación con otras mercancías, lo mismo sucede con los Estados