El poder dual en América Latina (René Zavaleta Mercado, 1974)

El poder dual en América Latina (René Zavaleta Mercado, 1974)

 Frase:“Servimos en el marxismo a la realidad, es decir, al mundo objetivo, a las clases sociales y su conjunto material, a la escala de sus desarrollo y al momento de sus desarrollo. El estudio de las condiciones objetivas del momento presente es, por cierto, algo que caracteriza a una correcta política marxista. Es verdad, sin embargo, que no se sirve de un modo de adecuado a la realidad sino cuando se la transforma”

Táctica:

-          “…es a la vez un hecho emergente y no puede evitar un grado de improvisación, porque depende de una situación que, como universalidad de datos disímiles en apariencia, no podría ser pensada con antelación”

-          “depende del carácter de la revolución a la que sirve”

-          “quien quiera considerarla como un tema en sí, como una isla autónoma, acabará por plantear una praxis que se clausura en sí misma”

-          “la eficacia de una táctica depende del lugar al que ella conduce”

-          la táctica, la autonomía de lo político

Táctica, sobredeterminación y crisis

“El problema de la sobredeterminación en esa sociedad, con todo, es algo que requiere un análisis que ya no pertenece con exclusividad al campo de los estudios estructurales sino que está comprendido dentro del pensamiento de la táctica, considerando que la praxis es el instante superior de la táctica. De ahí que resulte tan neurálgica la cuestión el momento de la sobredeterminación. Es una petición de principio el saber que la réplica de la superestructura no es siempre posible en la misma medida en todos los momentos”

“Pero es la crisis la forma más extraordinaria de la unidad o, si se quiere, la crisis es una forma violenta de unificación y por eso la sobredeterminación tiene que ver con la unidad nacional o nacionalización (unidad estática) y con la crisis (unidad de emergencia). Es la crisis, por ejemplo, la que hace posible una alianza de clases que no sería viable en la normalidad. En ese momento se hacen las clases atrasadas menos prisioneras de sus prejuicios y más sensibles a la organización de sus derechos; eso las hace comunicables con clases que de otra manera les resultarían remotas. En su fase estática, en efecto, lo que prima es el criterio de la diferenciación”

“Jamás está en efecto tan unificada la sociedad como en el momento de su intensidad, la comunicación entre las clases y las regiones económicas se hace velocísima en medio de la crisis nacional general. Entonces, hasta el más remoto leñador sabe lo que sucede en el mundo; las circunstancias no le permiten no participar y la inercia, que se expresa en cambio tan fácilmente en una elección votada, se ha hecho imposible”

Práctica:  “…se referirán ya a la práctica, es decir, a la realidad concreta, al sitio en que uno no puede equivocarse sin pagar un elevado precio”

Consignas

“Lenin no era muy aficionado a la separación entre la consigna y el rigor teórico, y los bolcheviques, por lo demás, hicieron con gran éxito de las consignas complejas un método partidario”

“Debe distinguirse la sencillez de la expresión de las consignas, de la complejidad de su contenido; el sacrificar la segunda o la primera es lo que caracteriza a una política vulgar”

Objetivos del libro: contribución a la organización de la consciencia de la clase obrera en Bolivia…un libro escrito para los obreros de Bolivia

“En Bolivia, la clase obrera utilizó una característica de la realidad que era la debilidad estructural del aparato de Estado, la débil articulación del sistema estatal, su falta de instalación…”

“Los obreros pudieron organizarse de un modo precoz como poder estatal embrionario porque el estado oficial no era capaz de organizar una opresión eficiente…La historia de la clase obrera consiste en Bolivia en que se constituyó como clase contra el poder, se organizó contra el poder, y sólo por instantes y atisbos no estuvo contra el poder. En eso, precisamente, estaba haciendo el aprendizaje de su propio Estado”

“Se puede ser poderoso, en efecto, aunque todavía no se haya construido una consciencia y así, en 1952, por ejemplo, aunque como decía Marx “el proletariado no tenía intereses separados de los de la burguesía”, sin embargo se constituyó en la fuerza motora de todo el acontecimiento democrático burgués”

“La realidad siguió allá un curso opuesto al de Chile. En Chile, país en el que el Estado existió con características más definidas que en cualquier otro del área, se dio un mecanismo estatal más desarrollado que la propia base económica a la que debía corresponder, un Estado democráticamente avanzado. La alianza política que sustenta al régimen de Allende intenta ahora explotar en su beneficio este dato esencial de la historia de Chile, que es la hipertrofia del aparto estatal, de un modo que resulta parecido, paradójicamente, a la explotación de la debilidad del estado que hizo la clase obrera boliviana en 1971. En ambos, casos, no se hace otra cosa que acatar tendencias ocasionados o sugeridas por la realidad social…”

Frase: “Es más o menos normal que la melancolía exista en algún sitio del corazón de los vencidos, pero el corazón no piensa bien, melancólico o no”

“La represión sufrida por el pueblo boliviano después del triunfo de Bánzer en agosto de 1971…(algunos piensan que)…no debió haber existido jamás, que el proletariado debió haberse concentrado en la defensa de Torres y no en la organización de su propio poder…Pero lo que se aprende de un escrutinio detallado de los hechos es, en cambio, que sin partido obrero la clase obrera no puede vencer. Aunque Torres hubiera repartido armas, ellas no podrían haber sido utilizadas con una eficacia sostenida, que sólo podía darles el partido como columna vertebral del movimiento proletario”

“A todos los que en París se sintieron tentados por la seducción de la fuerza espontánea de las masas, conviene mostrarles cuál fue el destino de infortunio que vivieron las masas como consecuencia de una tradición espontaneísta”

“…la Asamblea Popular no fue invención de nadie ni fue invención de embelecadores y quimeristas…Una adquisición de este tipo debe estar contenida en los niveles de consciencia logrados por la clase. La Asamblea Popular, por esa razón, salió del fondo de la historia del movimiento obrero boliviano”

“Tampoco el que la dirección chilena haya adoptado métodos y formas correspondientes al tipo de poder de su país y al carácter actual de sus masas elimina los obstáculos históricos que se le presentan. Pero el conocimiento de la estructura de poder es ya un paso muy grande hacia la adquisición de una táctica correcta”

“Dictadura del proletariado…Comuna de París (y también, pero en segundo término, los hechos rusos de 1905), la cuestión de la dualidad de poderes debe ser trabajada en lo teórico con la urgencia que presentaba la proximidad en el tiempo o el entrecruzamiento entre la revolución burguesa y la revolución socialista, en el mismo año de 1917. Esta proximidad, como lo reconoció Lenin, era un hecho imprevisible y, por tanto, los marxistas rusos debieron trabajar en torno a una sorpresa histórica”

Frase: “es más o menos una discusión acerca del sexo de los ángeles, un lujo a deshonra”

“…si se considera que en estos países se da el caso de que en casi todos ellos hay una gran cantidad de problemas burgueses, nacionales y agrarios, no resueltos, y si se tiene en cuenta a la vez que los intentos de resolver tales cuestiones burguesas desde un poder igualmente burgués y con métodos burgueses han fracasado hasta ahora en todos los casos, se verá que la proximidad entre los dos tipos de revoluciones no es por ninguna razón una imposibilidad en la América Latina”

“Son experiencias que han concluido siempre en la pérdida del poder o en la inconclusión de sus tareas.La presión de las masas en torno a esos objetivos es vasta y de ahí proviene la abundancia de movimientos burgueses de todo matiz…El fracaso histórico del modelo de revolución burguesa conducida por la burguesía o por sus remplazos proviene en cambio de que jamás realiza una tarea nuclear que corresponde, por lo menos en teoría, a la revolución burguesa: la soberanía…imperialismo. Ninguna revolución burguesa i proceso burgués alguno ha logrado en el continente romper con la dependencia. La fase más alta del capitalismo, que es el desarrollo de la revolución burguesa en el país central, impide una existencia a plenitud de la revolución burguesa en los países marginales”

Amplia reflexión sobre estos desarrollos. Primero, hay que consignar que Zavaleta habla de tareas burguesas, lo cual, según nuestras reflexiones anteriores, es un error. El hablar de “tareas burguesas” supone construir un tipo ideal de revolución burguesa inexistente históricamente; esto es bien señalado de manera explícita por Callinicos. Además, Davidson consigna cómo este tipo ideal en realidad es una reconstrucción a posteriori del estalinismo, el cual reúne de una manera ecléctica dentro de sí, el reformismo de la lucha por la democracia del movimiento obrero inglés, con el etapismo evolucionista de la segunda internacional, postulando  así la el paradigma de la revolución burguesa en los acontecido con Francia en 1789. ¿Qué significa “resolver” con “métodos burgueses” un problema burgués? ¿Cuál es el ejemplo histórico de esta solución? Pareciera ser que los “métodos burgueses” de resolución de las “tareas” de la “revolución burguesa”, se afincan en el tipo ideal francés (reforma agraria que privilegia la “repartición de tierras”). Ahora, por nuestro conocimiento de la historia, vemos que esta “solución”, en realidad, sólo fue aparente: a) la repartición benefició en muchas ocasiones, en un corto lapso,  a campesinos bien avenidos (“protocapitalistas”); b) la vía campesina de desarrollo hacia el capitalismo se probó relativamente estancada en el caso Francés (sólo con Napoleón III, podemos decir que la misma toma rumbo –y es significativo que éste se apoya en los campesinos y en el sector financiero-) . En segundo lugar, la misma historia nos muestra que los mentados “métodos burgueses” son variables (caso francés, vía campesina en eeuu, vía junker en Alemania): el mismo método alemán no es uno feudal, sino una variante particular de desarrollo del capitalismo. Entendiendo esta diversidad de “métodos burgueses”, ¿cómo podríamos entender una forma de resolución “proletaria” a tareas “burguesas”?. Como se ve, la misma pregunta emerge en su ser como aporética, ya que, por poner un ejemplo, el “problema/tarea agrario”, no supone ningún método determinado, sino que lo que cuenta es su resultado: poner en funcionamiento un foco permanente y sostenido de acumulación en el agro de una formación social determinada. La misma variabilidad de los “métodos burgueses”, en realidad nos da cuenta de que éstos no tienen importancia sustantiva, sino que lo esencial es su resultado -constituir el mentado foco de acumulación en el agro, por ejemplo-. Los distintos métodos burgueses darían en cuenta, por su parte, de la variabilidad misma de los tipos de “desarrollo capitalista”. En lo fundamental –para el caso de nuestro ejemplo agrario-, la tarea burguesa es, supuestamente, romper el poder agrario de la clase feudal terrateniente, mediante la redistribución de la tierra hacia el campesinado; ahora bien, esto no ocurrió en Japón, Italia, Alemania. En todos estos países ocurrió una revolución burguesa sin la ruptura radical del poder de la clase terrateniente feudal (la misma devino capitalista mediante el poder del Estado y se fusionó con la burguesías emergente de las ciudades. Por otra parte, el caso más claro de una solución al “problema agrario” es el eeuu (vía campesina); sin embargo, aquí no existió como solución, ya que no se rompió con un poder feudal (el cual era inexistente), y el mecanismo de redistribución de tierras sólo sancionó una situación que ya era propia de la colonia. En fin, ¿cuál pudiera ser una solución proletaria a una tarea burguesa? Los bolcheviques tenían en mente la repartición de la tierra al campesinado (en Lenin, específicamente el campesinado medio-bajo). La cuestión se ve, así, de la siguiente manera: a) sería un método de “resolución proletaria” por la extracción/posición clasista de sus ejecutores; b) continuaría siendo una “tarea burguesa”, porque la misma es comprendida exclusivamente como el quiebre de la propiedad territorial feudal, siempre a través de la repartición de tierras al campesinado. En cuanto a “b)”, podemos entonces establecer: i) la repartición de tierras no es una cuestión necesariamente “burguesa” (de hecho, sólo se da parcialmente en Francia y, su tipo más claro, eeuu, no supone una redistribución de la misma tierra, sino la sanción de una situación ya existente en la práctica); ii) el quiebre del poder feudal no es uno necesario para constituir lo burgués (nada nos dice que este quiere sea “necesariamente” burgués); iii) se confunden los “métodos burgueses” (quiebre poder feudal, repartición de la tierra) con la misma tarea: ésta es incapaz de funcionar como concepto específico si la se la concibe sólo como “problema agrario”; su contenido concreto, el ser mismo de la “tarea”, es constituir un foco de acumulación capitalista permanente en el agro de una formación determinada.

 La cuestión sigue siendo intrincada. Por un lado, es claro que para los bolcheviques como Leninla “tarea burguesa” era más que nada lo que nosotros hemos entendido como el método (“redistribución de la tierra a los campesinos) –no necesariamente burgués. En este sentido, la “tarea burguesa”, para el Lenin de 1917 (y es muy probable que incluso desde 1899), no sería constituir un foco de acumulación capitalista en el agro, toda vez que conceptualiza su alianza como una en la cual participan las capas proletarizadas y semiproletarizadas de campesinos. Esto se confirma por el mismo hecho de que la NEP, que iba desarrollar el capitalismo en el campo mediante el campesinado, no fue la política original de Lenin, sino un viraje contingente destinado a resistir en espera de la revolución en occidente. Sólo para los mencheviques, la idea siempre fue desarrollar el capitalismo en el campo; la cuestión es que para ellos el proletariado no haría la revolución, sino que apoyaría a la burguesía liberal. Ergo, y conclusivamente, diremos que en realidad nunca se entendió la necesidad de una “resolución proletaria” de “tareas burguesas”, al menos en el caso del “problema agrario”. En el caso de la “democracia”, vemos que ésta no fue nunca una tarea burguesa (siempre sí fue una empresas de las capas explotadas)

 En el caso de la soberanía nacional, en tanto recubre de manera bastante pertinente la idea de la instalación de un foco de acumulación capitalista sostenido y permanente, tenemos una cuestión de mayor densidad teórica (Zavaleta apunta entonces al meollo de la cuestión). La cuestión es que todas las primeras revoluciones burguesas (GB, Francia, Alemania, Italia, Japón, eeuu), supusieron la afirmación de la “autonomía nacional”. El desarrollo del capitalismo en América Latina en AL y Africa, por otra parte, se dio sin la necesidad de una revolución burguesa (contra cardos, por ejemplo). Al menos esta sería la forma de entender el problema por parte de Davidson y Guy Bois (este último para el caso del feudalismo). No así, sin embargo, para Agustín Cueva (pensar esta cuestión y su relación con las tesis de Bois). En definitiva, la cuestión a reflexionar es si siempre es necesaria una revolución burguesa para el desarrollo del mpc en una región o formación dada. A priori nos parece que no es necesario; sin embargo, sólo el caso de Africa (en la cual probablemente aún jueguen un rol importante otros modos de producción, y que además nunca ha constituido un verdadero foco de acumulación capitalista autónomo–plusvalor relativo y subsunción real-), sustentaría este juicio. Porque, en lo fundamental,  sería posible defender un tesis Bois/Cueva para la AL del finales del siglo XIX sin demasiada dificultad. Pero volvamos a la cuestión de la “soberanía nacional”…lo definitivo del caso es que una revolución burguesa siempre requiere ésta, mas, la misma autonomía nacional no constituye por sí misma una “tarea burguesa”: la tarea burguesa supone, más bien, que la autonomía nacional desarrolle un foco de acumulación capitalista autónomo. Así, la autonomía nacional no sería más que un medio, una forma de solución: ni burguesa ni proletaria, la misma podía jugar para distintos tipos de acumulación (“capitalista”, del “modo de producción específico de la urss”). Así que, en este caso tampoco tendríamos una “tarea burguesa”, sino un medio, una forma de solución (indeterminada por sus consecuencias). Por lo demás, la misma autonomía nacional podía muy encajar en la transición socialista (como lo entendió Lenin)

 En suma, nuestro argumento descansa en dos premisas: a) las tareas no pueden ser juzgadas por su “origen” (extracción/posición de clase de sus ejecutores), sino por sus “consecuencias”; b) es la misma idea de operar con categorías de afinidad cultural, tales como “burguesía” y “proletariado”, lo que lleva a esta cuestión: el problema se limpió en gran medida si operamos con los conceptos de “clase capitalista y “clase obrera”.

a)      Sobre la soberanía nacional: más que la idea de autonomía nacional, lo que el concepto designa es la unificación estatal de un territorio suficiente para constituir un mercado capitalista relativamente endógeno. Esto es, autonomía económica/productiva, fundamentalmente porque la autonomía nacional política muchas veces no pudo afirmarse como núcleo de acumulación autónomo (Africa en el siglo XX), o sólo lo hizo de manera parcial y por corto tiempo

b)      Revolución burguesa como proceso epocal: Zavaleta tiende a entender que el mismo desarrollo del capitalismo es la revolución burguesa (podría no ser solamente –o en nada en absoluto- una ruptura precisa en el tiempo), tal como se desprende de ciertas interpretaciones del Manifiesto. Aquí sostenemos que esta tesis es errada: es crucial no confundir el desarrollo del mpc (leyes de movimiento, dinámica interna a un modo de producción), con los procesos revolucionarios de ruptura (mecanismos de cambio estructural entre modos deproducción)

“Movimientos democrático-burgueses de amplio espectro han existido y existirán en la América Latina porque existen problema burgueses no resueltos…Los sectores avanzados de las masas latinoamericanas hacen recuento de esas experiencias, y enfrentándose con burguesías que en muchos casos son extremadamente débiles, tratarán de transformar las movilizaciones democráticas en revoluciones socialistas”. Al tránsito entre una cosa y otra es a lo que ha venido a llamar dualidad de poderes”

Hacer la crítica anterior: se iguala “democracia” a “burguesía”: la democracia que demandaron las masas explotadas en AL, en general, era una democracia económico-social, ajena a la democracia formal que es igual a la dictadura burguesa. O, al menos, no debe igualarse tan rápidamente “movilización democrática” con “burguesía”. Las demandas por democracia fueron siempre conflictivas y heterogéneas internamente: en principio una demanda popular y de contenido económico-social, ya con las primeras revoluciones burguesas existían ciertas capas pequeñoburguesas que entendían la necesidad de la democracia formal (o la igualdad jurídica ante la ley) como algo necesario a instaurar. Continuar reflexión

Criticar la utilización del concepto “burguesía empresarial”

Frase: “Al concepto histórico de la unidad del poder corresponden las nociones de soberanía, de irresistibilidad del poder legítimo, si bien, en rigor, legítimo es todo poder que puede imponerse merced a su propio movimiento”

Unidad del poder: “…es connatural al estado moderno, aunque eso no significa que sea siempre la concentración del poder en un órgano único”

Polo burgués

-          “…no nos referimos sólo a lo que pueda hacer la burguesía local en materia de política estatal. Tiene también su fase de refuerzo, o su prolongación explicativa, su reserva, en el poder estatal de la nación imperialista dominante”

-          “La presencia política del imperialismo es incomparablemente mayor en la América Latina de hoy que en la Rusia de 1917. ¿De otra manera, ¿cómo habría podido, por ejemplo, la pequeña burguesía del MNR reconstruir su poder estatal si no era con el soporte que vino a darle el imperialismo? Tuvo que pagar por eso un elevado precio; su proyecto burgués ya nunca pudo ser autónomo, ya no pudo ser un proyecto burgués nacional”

Distinción entre poder estatal y aparato estatal (Lenin)

Poder estatal: la clase a la que finalmente sirve ese Estado, es decir, el contenido de clase del Estado

Aparato estatal:administración de ese poder, los medios que utiliza para existir históricamente

“En este sentido, una clase puede tener el poder del estado y otra distinta el aparato del Estado. Mientras más diferenciado y sofisticado sea un aparato estatal, estas diferenciaciones son tanto más posible”

Dualidad de poderes

-          Señala un tipo de contradicción estatal o coyuntura estatal de transición

-          Anomalía que se presenta en el seno del poder del Estado (y a veces en el seno del aparato de Estado)

-          Se produce en circunstancias determinadas debidamente circunscritas

-          Hablamos de una metáfora, un signo trópico; “usamos la designación como símbolo de situaciones que son más complejas que lo que puede caber en una frase”

-          No es un poder dual (un único poder con dos caras, una suerte de Jano), sino una dualidad de poderes: dos tipos de estado que se desarrollan de un modo coetáneo en el interior de los mismo elementos esenciales anteriores; su sola unidad es una contradicción o incompatibilidad”

“…los bolcheviques esperaban que la revolución burguesa antecediera en el tiempo a la revolución proletaria, por lo menos para un tiempo razonable, por lo menos para que una y la otra dibujaran su propia fisonomía. Pero si la revolución burguesa ocurría poderosamente, la revolución proletaria habría ocurrido débilmente, se habría diferido quizás. En cambio, si la evolución burguesa ocurría de un modo feble, la revolución proletaria tenía la ocasión de ocurrir por anticipado.Eran rivales y el tiempo de una era el que le daba la otra”

“Contaban ellos (los bolcheviques), con la pobreza histórica de la burguesía rusa pero, aún así, no estaba de ninguna manera previsto lo que ocurrió”

“La dualidad de poderes consiste en que lo que debía ocurrir sucesivamente ocurre sin embargo de una manera paralela, de un modo anormal; es la contemporaneidad cualitativa de lo anterior y lo posterior”

Frase: “Este carácter imprevisible (que obedece al gran azar y no al pequeño azar de las cosas)”

Frase: “Hacerse cargo de una situación objetiva es distinto de lanzar una consigna”

“En algunos casos, sin embargo, se ha hablado de poder dual como consigna. Éste es el único sentido en que puede tener validez el enunciado de la figura por el MLN (tupamaros) del Uruguay, por ejemplo. Obviamente, la acepción tieneen el caso un sentido diferente. Es una convocatoria”

(Reflexión. ¿Se justificaba llamar al poder dual cuando ya había existido una revolución burguesa en AL, y sobre todo en Uruguay?)

Concepciones del poder dual

Lenin: excepcionalidad del poder dual

Trotsky: ningún proceso revolucionario puede suceder al margen de la existencia de alguna forma de dualidad de poderes

Stalin: poder dual sólo como una división de funciones entre los soviets y el gobierno provisional

Lenin: “Todo el poder a los soviets”

-          Los soviets tenían ya algún poder aunque todavía no todo el poder

-          “El principio del poder es una condición para la plenitud del poder; pero ha dejado atrás la fase en que una potencia no comprobada, ahora es un acto inconcluso”

Lenin

“En el mismo momento en que lucha porque el partido emita las consignas más ardientes, se limita a la vez a un esbozo objetivo y apodíctico, considerando que la exactitud de la consigna depende del rigor del conocimiento del punto material de partida”

Trotsky

En ese momento ya existía, según él, una superioridad en el polo obrero (y escribe muchos años después de 1917)

Poder dual según Lenin

-          “El doble poder se manifiesta en la existencia de dos gobiernos: uno es el gobierno principal, el verdadero, el real gobierno de la burguesía…que tiene en sus manos todos los resortes del poder; el otro…que no tiene en sus manos ningún resorte del poder, pero que descansa directamente en el apoyo de la mayoría indiscutible y absoluta del pueblo, en los obreros y soldados armados”

“…poder incipiente? Porque “para convertirse en poder (único) los obreros con consciencia de clase tiene que atraer a su lado a la mayoría”, o sea, porque no son todavía la mayoría y, en esas condiciones, deben “pactar directamente con el gobierno provisional burgués y hacer una serie de concesiones reales”

-          Visión pesimista, poder verdadero en manos de la burguesía (se entiende por el momento de escritura): es más valida cuanto más se acerca a Febrero

-          La dualidad de poderes es específica de la revolución rusa de 1917; nadie pensó en ella antes; no existió antes ni ha existido después en la historia

Lenin y Gramsci eran más dados a reconocer la especificidad

Poder dual según Trotsky (Bronstein en la jerga de Gramsci)

“…la clase llamada a implantar un nuevo sistema social, si bien no es aún dueña del país, reúne de hecho en sus manos una parte considerable del poder del Estado, mientras que el aparato oficial de este último sigue aún en manos de sus antiguos detentadores”

“…(dualidad de poderes) no sólo no presupone sino que en general excluye la división del poder en dos fragmentos y todo equilibrio formal de poderes”. El poder dual, por cierto, no tiene nada que ver con la división o separación de poderes en el seno del estado liberal-burgués

“…la clase obrera “si bien no es aún dueña del país, reúne de hecho en sus manos una parte considerable del poder del Estado, mientras que el aparato oficial de este último sigue en manos de sus antiguos detentadores”

-          Visión optimista, poder real en manos de la clase obrera, poder formal en manos burguesas (se entiende por el momento posterior del escrito): es más válida cuánto más se acerca a Octubre

-          El poder dual no está referido ni a un tiempo determinado, ni un a un lugar histórico preciso definido. Se habla de “dualidad de poderes” de toda revolución, de “un fenómeno peculiar de toda crisis social y no propio y exclusivo de la Revolución Rusa de 1917” (e.g. : RF –dualidad de poderes entre la asamblea constituyente y la monarquía; revolución inglesa –dualidad de poderes entre el Parlamento y el Rey; habría existido dualidad de poderes en momentos del mpf y del mpe). Esto,  Zavaleta Mercado lo critica en tanto que disolución del concepto de “dualidad de poderes”, en tanto que sobregeneralización

Trotsky era más dado a reconocer la unidad de la historia del mundo, antes que la especificidad de una situación concreta

Tenía a la vista el escrito de Lenin sobre el poder dual, cuando sistematizó su teoría de la dualidad de poderes en los 1930s

Siempre tener en cuenta que Zavaleta Mercado no cita “Resultados y perspectivas”, el cual se escribió en 1906 y es “el” escrito fundamental de Trotsky

Elementos comunes de Trotsky y Lenin al concebir el poder dual

a)      Consideración de la dualidad de poderes como una fase transitoria e intermedia en el desarrollo de la revolución

b)      La contemporaneidad, el paralelismo y la coexistencia por un instante de los dos poderes

c)      El poder dual se describe como un hecho de facto y no como un hecho legal

d)     La temporalidad o precariedad es el carácter natural e inevitable de este hecho anómalo porque la unidad es la voluntad principal de todo Estado

e)      No es un poder dividido, sino dos poderes contrapuestos y enfrentados (cada polo está ocupado por una clase social, es ya el poder de una clase organizada)

f)       La distinción entre la teoría de Trotsky y la de Lenin no está en cómo comprenden la distribución interna del poder efectivo en la dualidad de poderes (sus diferencias en este punto se explican por los diferentes momentos que interpretan…)

El concepto de organización y su distinta implicancia para con las distintas clases

i)                    Burguesía: no se organiza sino cuando ha conquistado su propio Estado, y aún eso en su fase avanzada

El capitalismo surge espontáneamente al interior de la decadencia del feudalismo; en la revolución burguesa el partido no cumple sino un papel complementario

“…la organización de la burguesía no le viene de su partido; su verdadero nucleamiento está en los bancos, en los intereses de las empresas, en las formas de coordinar sus intereses económicos generales, incluso el Estado mismo, en la acepción del Manifiesto Comunista, es decir en la manera de constituirse que tiene”

“…no tiene en rigor consciencia sino intereses comunes, en cierto modo, o su consciencia no es sino la prosecución de su interés más limitado y, por consiguiente, no necesita apelar a otra clase, a otro político, para construir su consciencia; ella le viene desde adentro”

ii)                  Proletariado: debe estar propiamente organizado, ser una clase para sí, en la etapa previa inmediata a la conquista del poder

El socialismo no surge de modo espontáneo en el capitalismo (aunque éste le da, como es obvio, su base histórica), entonces el papel del partido es aquí mucho más importante que en caso i)

“No es otra la razón porque el partido como tal, en su sentido moderno, no llega a existir sino dentro de la democracia burguesa ya realizada, es decir, después de su triunfo; pero es en cambio, un requisito anterior al triunfo de la revolución proletaria”

Gramsci

De algún modo ya existe un Estado cuando se dan la clase más el partido. La clase más su capacidad de coerción es igual al principio de un Estado

“…el partido socialista al que damos toda nuestra actividad…es un Estado en potencia que va madurando, antagonista del Estado burgués, y que intenta en la lucha cotidiana con este último y en el desarrollo de su dialéctica interna crearse los órganos necesarios para superarlo y absorberlo”

(criticar sustancialismo de Gramsci)

Lenin

“La socialdemocracia o se limita simplemente a servir al movimiento obrero; es la unión el socialismo con el movimiento obrero: su tarea es introducir en el movimiento obrero espontáneo definidos ideales socialistas, ligar este movimiento con las convicciones socialistas…”

(Criticar idealismo pequeñoburgués en Lenin. Ligar a nuestra discusión sobre la nueva sociedad…)

“El Estado es más bien producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables…se hace necesario un poder aparente situado por encima de la sociedad llamado a amortiguar el choque y a mantenerlo en los límites del orden. Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado” (Engels, “El origen de la familia…”)

O sea que la autonomía relativa del Estado está casi en el origen mismo del hecho estatal, por lo menos como dirección

Reflexión y discusión con Poulantzas

Aparato de coerción propio: capacidad de imponer sus decisiones

a)      Por la vía del mero alcance político; sectores más o menos vastos lo acatan

b)      Por medio de sus sistema armado

c)      Porque se ha adueñado de parte de lo que era antes aparato armado de la burguesía

Ideología: propia visión acerca del poder y del mundo, manera particular de interiorizar la vida objetiva

Gobierno: “el gobierno sería sólo el Estado, noción estática, analítica, puesto en movimiento; el gobierno sería la práctica del Estado”

¿Cómo incluimos esta distinción dentro de la distinción poder estatal y aparto estatal?

Contra Gramsci

“Pero si la dualidad de poderes se refiriera al partido, como germen o Estado potencial, siempre y en todo el tiempo que dure la democracia burguesa, allá donde exista un partido proletario más o menos numeroso y organizado habría dualidad de poderes. No es empero a la formación de la experiencia estatal en la clase obrera, sino al momento en que ella ya se expresa en forma, aunque con la subsistencia normal de su opuesto, como Estado propiamente, a lo que se refirió Lenin cuando hablaba de este tema”

“…(en la época en que la ideología proletaria se ha hecho dominante en el plano mundial) el centro de gravedad se desplaza de las fuerzas políticas a las fuerzas sociales” (implicaría un abandono de los principios leninistas del partido político)(Rossana Rossanda)

“(el movimiento revolucionario) no tiene necesidad de organizarse como un segundo aparato de Estado, su tarea no consiste en dirigir sino en coordinar”(Glucksmann)

Contra Gramsci

“En realidad el partido no puede nunca, en rigor, ser un Estado. La idea de Estado misma responde a las necesidades de opresión entre las clases; es el resultado de una sociedad dividida en clases. El partido empero contiene cualitativamente a una sola clase, que utiliza ese instrumento para destruir la dominación que se ejerce sobre ella y organizar su propia dominación en la sociedad. Que el partido sea un elemento imprescindible para la construcción de los órganos de poder del proletariado y, por consiguiente, para la existencia de una verdadera dualidad de poderes no lo convierte, por esa sola razón, en un Estado por sí mismo. Pero es cierto que en el partido la clase aprende todos aquellos elementos con los que construirá su dictadura”

Correlación dentro de la dualidad de poderes(política de alianzas entre las clases durante la fase pre-revolucionaria)

a)      Cantidad de fuerza

b)      Localización de la cantidad de fuerzas

c)      Movimiento de la cantidad

d)     La cantidad del poder efectivo varía según la fase o momento del proceso de poder dual: no es una construcción acumulativa y unilineal, sino que tiene retrocesos y avances que dependen de la táctica, la autonomía de lo político

“Ni siquiera en el ejemplo ruso, que parece a la distancia el del invencible ascenso de los bolcheviques, el crecimiento del polo proletario fue lineal”

Apunte metodológico: “Una ley social, como es natural, debe ser lo suficientemente extensa como para no referirse a un solo caso, ni siquiera a pocos casos; debe contemplar los mismos casos en cuanto ocurran en las mismas circunstancias; de otra manera, se trataría sólo de la descripción de un hecho sui generis…Debe ser, de otro lado, una noción lo suficientemente restringida y caracterizable, porque, si no es así, vendría a confundirse con una obviedad o truismo”

Revolución ininterrumpida o permanente: según Zavaleta Mercado, Marx no apuntaba con esto a que las etapas se saltaran, sino a su prosecución acelerada en el tiempo…

“Resulta difícil encontrar en la historia del mundo un caso en el que la revolución burguesa preceda a la socialista sólo en nueve meses…carácter tardío de la revolución burguesa en Rusia, carácter que, por lo mismo, dio lugar a un poderosos sentimiento sustitucionista en el proletariado, clase temprana que no se alienó, en parte quizá por la misma pobreza de los logros de la burguesía rusa”

“Pero hay un sustitucionismo legítimo, cuando el proletario realiza tareas burguesas. Adquiere, en cambio, un contenido reaccionario cuando se encomienda al movimiento campesino o a un movimiento pequeñoburgués cualquiera el cumplimiento de las tareas proletarias”

(¿Argumento?)

“El mejor proletariado de Europa, y la más rezagada de la burguesías de Europa convivían así, en un mismo escenario, en el momento del derrumbe de la monarquía zarista. Es de estos hechos de los que Lenin extrae la noción del poder dual como peculiaridad esencial”

(Es un buen ejemplo de la tesis de Mao/Althusser de la cuestión de la asimetría de la contradicción hegeliana)

¿Cuál es, en efecto, el mayor de los problemas para el proletariado de un país atrasado?

-          Es un problema cuantitativo. Es la clase dirigente, pero no es la clase mayoritaria. Está aislado por un mar de clases precapitalistas

-          Acto de audacia histórica, contenido blanquista, especie de foquismo en el que el foco está constituido por la clase entera

-          El entrelazamiento entre la movilización democrático-burguesa, que es más fácilmente masiva…y la movilización socialista, que está al alcance sólo de los sectores más avanzados del pueblo

Dictadura democrática de obreros y campesinos: “Pero deducir de ello que Lenin otorgara un papel equivalente en cuanto a la hegemonía al proletariado y al campesinado es una distorsión frontal de todo su pensamiento”

Son la lucha de clases y la presión del mundo objetivo las cuales determinan que una revolución burguesa pase a socialista. “No basta con que la inteligencia comprenda que las tareas burguesas no tienen soluciones burguesas en un país periférico. Es necesario asimismo que los sectores atrasados comprendan que sólo por medio del proletariado y su dirección pueden lograr sus objetivos. Pero dentro de la normalidad, por modesta que ella sea, las clases atrasadas sólo reproducen de continuo ideología burguesa”

“…es tan típico del pensamiento voluntarista la omisión del concepto leninista de la “crisis nacional general”, que describió como un requisito central para la existencia de la revolución”

“La dualidad de poderes en Rusia expresa, por consiguiente, aquél momento en que el proletariado, sobre la base de su consciencia organizada como partido y explotando las condiciones objetivas de la crisis nacional general, tiene ya fuerzas para constituirse como Estado sin ser inmediatamente liquidado. Como para constituirse, pero no todavía como para conquistar el apoyo de la mayoría del pueblo, sobre todo del campesinado; puede, por tanto, “ser” un Estado pero no todavía unificar en sus manos “todo” el poder del Estado. El fracaso de la burguesía rusa en solucionar los problemas del campesinado…le aliena el apoyo de la mayoría del pueblo y ése es el momento en que se puede constituir el “entrelazamiento” entre la movilización democrático-burguesa del campesinado y la movilización socialista del proletariado”

“De aquí proviene el hecho de que la dualidad de poderes sea sobre todo ahora una discusión que corresponde a los países en los que el proletariado no es mayoritario, a los países atrasados pero con cierta industrialización mínima a la vez” (en Bolivia, por ejemplo, existía una burguesía débil, siempre se estaba a un paso de la crisis nacional general, un proletariado políticamente activo, la posibilidad de la insurrección a toda hora…en este país podía de hecho reproducirse la situación rusa)

En este tipo de países la alianza con otras clases oprimidas/explotadas es esencial, si es que el proletariado apunta a tomarse el poder. “La necesidad, empero, se sitúa en torno a esta alianza, imprescindible desde el punto de vista revolucionario, y no en torno a la dualidad de poderes que es, en cambio, una excepción. Se diría, por el contrario, que la propia dualidad de poderes fue un episodio superior en la construcción e la alianza obrero campesina…Alianza que, a su turno, resulta del análisis de las relaciones de producción. Se opta por aliarse a la clase más próxima por su colocación en la estructura material de la sociedad; cómo se exprese esa alianza en la superestructura estatal depende, en cambio, de la coyuntura política”

Frase:“el maniqueísmo aquél no estaba en el sujeto de la exposición, sino en la materia de la exposición”

En el caso de la revolución de 1917, la dualidad de poderes objetiva, se mostró en el hecho de que “la burguesía ya no podía salvar formas intermedias ni siquiera debajo del dibujo bonapartista de Kerensky…Kornilov y los bolcheviques se convierten, por cierto, en alternativas indiscutidas e interexcluyentes”

“Dicha contradicción puede, por el contrario, derivar en una reproducción de la contradicción como tal, conservándola como tal contradicción aún a través de una nueva tesis y una nueva antítesis, que serían al mismo tiempo derivaciones, renovaciones y sustituciones de las viejas tesis y antítesis respectivamente...la reproducción del poder dual puede ser una forma temporal de solución del poder dual (porque todo poder dual es breve de todas maneras)”

Lo anterior, le da pie al autor para entender que existen fases de reproducción del poder dual (se base en Trotsky para conceptualizar la revolución inglesa:

1)      Londres (burguesíapresbitariana) v/s Oxford (rey)

2)      Burguesía presbiteriana (fracción en el ejército parlamentario) v/s Parlamento presbiteriano (burguesía acomodada y rica)

3)      Levellers v/s Cromwell

Trotsky

a)      Describe la contradicción entre el gobierno provisional y el comité ejecutivo: “El poder dual de los liberales y demócratas no hacía más que reflejar el poder dual, que aún no había salido a la superficie, de la burguesía y el proletariado”. Es lo que se llama el carácter reflejo de la dualidad de poderes de la revolución de Febrero

¿Por qué semifantasmal y no fantasmal simplemente?

“Porque los mitos, los reflejos, las mixtificaciones expresan siempre, en la lucha de las sociedades, lo no mítico, lo no reflejo (lo reflejante), lo no mixtificado. Son maneras diferidas que tiene la realidad de expresarse. Las contradicciones formales suelen ser el vehículo de las manifestaciones de las contradicciones de la realidad…(Frase): Las cosas pueden ser gratuitas entre los individuos, pero en la vida social tienen siempre un objeto”

b)       “…antes de estar considerando una dualidad de poderes en el sentido leninista, está haciendo una rica exposición acerca de las luchas entre las fracciones de clase (y sus soportes)…”

c)      Principio del desarrollo quebrado de la revolución y la contrarrevolución:inversión en equilibrio interno de la dualidad de poderes. Ejemplo:

Trotsky se refería a las resoluciones del VI Congreso (“como resultado de los acontecimientos de julio, fue liquidado el poder dual, siendo sustituido por la dictadura de la burguesía”) en el sentido de que, “lo que había ocurrido es que el poder efectivo pasó a manos del gobierno oficial pero sin destruir la dualidad de poderes. Lo que quiere decir que la dualidad de poderes puede invertirse en su correlación de fuerzas sin que por eso sea suprimida”

“La inmersión y la actividad, el paso fulminante del poder efectivo de un polo al otro, la reacción y la revolución, el flujo y el reflujo de las masas, se suceden en períodos cada vez más breves de tiempo, precisamente señalando la aproximación del tajo”

d)      Seis formas de dualidad de poderes

i)                    En la esfera de la economía

“A partir de la aparición del comité del fábrica, se establece de hecho una dualidad de poder. Por su esencia, ella tiene algo de transitorio porque encierra en sí misma dos regímenes inconciliables: el régimen capitalista y el régimen proletario” (Trotsky)

“Inconciliables, empero, no significa inmediatamente excluyentes. Si la dualidad tiene ese fundamento, puede prolongarse mucho en el tiempo. Durante largo plazo, en efecto, el capitalismo convivió con el capitalismo naciente” (Zavaleta Mercado)

“La principal importancia de los comités de fábrica consiste precisamente en abrir un período prerrevolucionario, ya que no directamente revolucionario, entre el régimen burgués y el régimen proletario”

Comentarios: a) Trotsky cae en el voluntarismo al entender que la existencia de los comités de fábrica señala ya, por sí misma, una situación prerrevolucionaria. En este sentido, la izquierda comunista cae en el mismo error; olvidan ambos, la necesidad de una crisis nacional general; b) Trotsky es sabio en el sentido de que entiende que la articulación de modos de producción entre el socialismo y el capitalismo no puede ser general y prolongada. Por el contrario, requiere ser resuelta perentoriamente: éste es el sentido de que el capitalismo no incuba por sí mismo el socialismo (tesis reformista que tiene dos variantes: i) crecimiento de las ffpp representada en la propiedad estatal; ii) partido proletario como nuevo Estado socialista organizado “in nuce”; c) Zavaleta Mercado interpreta la posibilidad de articulación de modos de producción al nivel de la unidad productiva (comité de fábrica) esto es ya articulación de modos de producción. Preguntarse por la posibilidad espuria de articulación socialismo-capitalismo

“Pero el comité de fábrica es la escuela del soviet…”

“…toda formación social no sólo contiene en su seno resabios de modos de producción pasados, debajo de un modo de producción dominante, sino también elementos de un modo de producción futuro”

Reflexión y crítica: aún si esta tesis abreva en el reformismo que acabamos de criticar, debe reflexionarse sobre el asunto un poco más allá de lo que hasta este momento hemos hecho. Aún si es necesario que rechacemos i) por la noción neutral de ffpp que sostiene, y ii) por el sustancialismo arrelacional que presupone (y la idea de un modo de producción no inmanentemente contradictorio), también es cierta la tesis sociológica de que todo cambio requiere de una base social determinada. Esto es, la transformación del modo de producción, el trascender el mpc, requiere de una base social. Esta base es la clase proletaria, pero en su potencial de negación de la estructura dominante.  Pensar la cuestión del “elemento positivo” y su relación con el anticapitalismo. Ver cómo la cuestión de la base social, supone ofuscar la idea de la dialéctica negativa y el mismo anticapitalismo como una negación del sustancialismo y la afirmación de los modos de producción como totalidad estructuradas con cierta impermeabilidad…

ii)                  Territorial o geográfica

En la Rusia de 1917, se acusaba a los soviets provinciales de desconocer el poder central y que la “prensa burguesa a grandes gritos decía que Cronstadt, Schlusselburgo o Tsaritsin se habían separado de Rusia y transformado en repúblicas independientes”

China y Cuba son ejemplos de ésto

iii)                Intraclase dominante

iv)                Semifantasmal o falsa dualidad

“…sirve solamente como apariencia para esconder una dualidad de poderes “verdadera”, que no ha podido expresarse todavía. Pero es algo que sólo puede conocerse a posteriori; de otro modo, la encontraríamos en cada contradicción aparente, como el anuncio de un doble poder todavía inédito”

v)                  En los órganos políticos periféricos

vi)                En los órganos políticos superiores (dualidad estatal propiamente dicha)

“Los sindicatos…Pero no es una organización estatal, ni una organización destinada a la coerción, sino a la educación…es una escuela, una escuela de gobierno, una escuela de administración, una escuela de comunismo…No se puede ejercer la dictadura del proletariado a través del proletariado organizado en su totalidad. No puede funcionar sin una serie de “correas de transmisión” que van de la vanguardia a la masa de la clase avanzada, y de ésta a las masas trabajadoras” (Lenin)

Rescatar la idea de los sindicatos como instancia de educación para el comunismo

--

“Sin embargo, el trato en el partido ya se hace en contacto con hombres de un origen distinto de clase, con los intelectuales, que son los portadores de la teoría marxista y, por lo mismo, también sus principales distorsionadores…los intelectuales traen a la vez el socialismo científico y los mecanismos de conservación y defensa de una sociedad que no los oprime como a los obreros. Se hace imprescindible que la fusión se haga de un modo exacto; pero el partido que no se ha proletarizado con carácter previo, es decir, “internamente”, mal puede pensar externamente la dictadura del proletariado”

“Para decirlo de otro modo, la dictadura proletaria debe existir primero dentro del partido para poder salir a la sociedad como conjunto. Sólo en este modo de ver las cosas, considerando a los sindicatos o a los partidos como síntesis sui generis de las sociedades, puede pensarse en ellos como entidades estatales de tipo primario, y ni Gramsci ni Trotsky pueden haberse referido a otra cosa”

“El proceso real de la revolución proletaria no puede identificarse con el desarrollo y la acción de las organizaciones revolucionarias de tipo voluntario y contractual, como son el partido político y los sindicatos de oficio, organizaciones nacidas en el campo de la democracia burguesa, nacidas en el campo de la libertad política como afirmación y como desarrollo de la libertad política…(Nacidos ambos en la democracia burguesa, pertenecen en cierto grado a ella y la reproducen –Z.M.)…Dichas organizaciones no encarnan ese proceso, no rebasan el Estado burgués…el proceso revolucionario se realiza en el campo de la producción en la fábrica, donde las relaciones son de opresor a oprimido, de explotador a explotado, donde no hay libertad para el obrero ni existe la democracia…toda la clase obrera, tal como se encuentra en la fábrica, comienza una acción que tiende a desembocar necesariamente en la fundación de un Estado obrero” (Gramsci)

“Es  muy distinto un sindicato en Bolivia, donde ha nacido contra el Estado, que en el Brasil, donde ha sido creado desde el Estado”

Teoría de  la Dualidad de poderes

Es propia de Lenin y no de Trotsky. Este último no la menciona en sus libros “1905” (1907), ni en Resultados y Perspectivas (1906), ni en Lecciones de Octubre (1924). En este último libro Trotsky menciona sólo una vez la expresión, para luego dar la palabra a Lenin en una cita. Es sólo en Historia de la revolución Rusa (1930s) que Trotsky sistematiza un concepto de proveniencia Leninista. Así, es necesario ver toda la complejidad de la cuestión: i) es Trotsky quien hable en 1906 de revolución permanente y no Lenin; ii) es Lenin quien conceptualiza el “poder dual” en 1917 y no Trotsky; iii) no será sino hasta los 1930s que Trotsky sistematizará su teoría del “desarrollo desigual y combinado”

Es Trotsky quien diluye la especificidad del concepto de poder dual (que en él deviene transtemporal y transespacial)

Carácter desigual de la historia (Trotsky)

i)                    Dimensión estática-orgánica: formación social rusa, heterogeneidad de toda formación social

ii)                  Dimensión política-temporal: revolución permanente

“No obstante, aunque no hablamos ya de un modo de producción capitalista o de un modo de producción feudal como formas puras sino con fines académicos, como modelos, sin embargo hablamos al mismo tiempo de Estado esclavista, Estado feudal, Estado capitalista, etc, ¿Es que los mencionamos también como meros modelos? Se supone que tales designaciones se fundan, en principio a lo menos, en una correspondencia de la superestructura jurídico-política con el modo de producción al que pertenece. Pero puesto que se ha resuelto que la formación social es lo real y el modo de producción el modelo, ¿significará eso que hay una superestructura “pura” (no compleja) basada en una formación social impura, compleja de por sí?”

Weberianismo

Toda formación social implica un desarrollo desigual, combinado o mixto de la base económica

Burguesía: única clase “presente”

Pequeñoburgués urbano y pequeño productor campesino: clases del “pasado”

Proletariado: integrante del capitalismo, pero portadora del socialismo (clase futura)

Momentos de construcción de la clase

“Mientras la monarquía permitió su desarrollo, por ejemplo, la burguesía inglesa no se vió en el apremio de hacerse directamente del poder; no deseó el poder hasta que el poder le obligó a que lo deseara. Sólo cuando el estado vino a obstaculizar su desarrollo debió imponer su predominio también en el aparto político superior”

“Porque eso no puede ocurrir, en determinado momento, es necesario que la superestructura pase a manos de dicha clase y ahora el Estado, una vez conquistado, permite acelerar la construcción de la clase a plenitud. La sociedad llega a ser plenamente burguesa, sólo después de que la burguesía toma el poder (aunque por debajo de todo el paramento criptofeudal) y la burguesía no adquiere su carácter final sino cuando se ha apoyado en el estado, que ahora es la fuente de la reproducción de sus sistema. Cuando la burguesía inglesa tomó el poder, ya el capitalismo era predominante en el seno de la sociedad inglesa y la propia aristocracia se había convertido a la vez a la religión protestante y al sistema capitalista”

“El desarrollo de las fuerzas productivas dio lugar en Rusia a que tanto la burguesía como el proletariado pudieran desarrollar su fisonomía como clase. Pero la supervivencia del Estado autocrático zarista impidió que la burguesía se desarrollara como “clase estatal” (es decir, a plenitud) y en cambio el proletariado desarrolló de un modo culminante eso que Gramsci llamó el “espíritu estatal”. Dos Estados, si se quiere, preexistían en el seno mismo del derrumbe del estado autocrático zarista. Los dos aparecieron a la luz en Febrero, los dos eran minoritarios y entraron a disputarse el quantum campesino”

Abigarramiento de las formaciones sociales

“…¿cómo podríamos explicarnos la existencia de un aparato estatal complejo en Inglaterra, donde, como contraparte, el modo de producción capitalista se dio casi puramente? Por el contrario, en Francia, donde la formación social tuvo que considerar la supervivencia de la pequeña producción agraria, sin embargo, el aparato estatal se hizo más formalmente burgués”

Importante. Reflexión

II. La dualidad de poderes en Bolivia

“Jamás en la América Latina se ha producido una situación histórica tan próxima a la dualidad de poderes en la Rusia de 1917 como en Bolivia en 1952”

“En una batalla que tuvo en proporción dimensiones enormes, el ejército ha sido vencido, materialmente disuelto y desarmado…se trata de un hecho sin antecedentes en la América entera, hecho además que no tendrá repetición hasta que el ejército rebelde derrote a Batista. Es todo el llamado Estado oligárquico minero-feudal, el que se ha derrumbado a través de la derrota de su núcleo represivo y existencial, tras una batalla de tres días que , sin embargo, fue el remate de luchas sociales que abarcaron por lo menos todo el decenio anterior”

“Se hablaba entonces de la feudal-burguesía y también del Estado minero-feudal. En rigor, empero, no existía feudalismo en Bolivia sino formas precapitalistas combinadas de un modo sui generis, por debajo del capitalismo dependiente y al servicio de él, incluso como parte de él. La definición aquella cumplió un papel político, pero hay que convenir en que no es rigurosa”

“Lo que los dirigentes del MNR habían concebido como un golpe de Estado se había convertido, merced a la acción espontánea de las masas, en una insurrección popular, la primera triunfante en la América Latina”

 “Ziles Suazo y Lechín habían conspirado con el ministro de interior, general Seleme.Esperaban quizá alguna escaramuza pero no, de ningún modo, una insurrección como la que se desató, con características totalmente espontáneas”

“La fuerza del elemento espontáneo, su primacía, es el carácter principal del movimiento de masas en Bolivia. Mientras más próximas han sido las organizaciones a dicha tendencia espontánea, más éxito han logrado”

Dualidad de poderes en Bolivia

“Como en Rusia en 1917 con la autocracia zarista, después del derrumbe del estado oligárquico llegaron al poder a la vez dos fuerzas: el MNR, que era el partido portador de la revolución burguesa, y la clase obrera, que no tenía su propio partido y que fue, en cambio, la que posibilitó materialmente el triunfo del MNR”

“No significa eso que la burguesía militara en el MNR. Por el contrario, en determinado momento, casi toda la clase obrera y todo el campesinado estaban dentro de ese partido. Su dirección era de extracción pequeñoburguesa.  Sin embargo, el contenido histórico del movimiento era típicamente burgués”

Hacer la crítica de esto con nuestro primer comentario crítico en esta ficha (aquél bastante de extenso, 2pp)

“Es el tiempo el que ha justificado tal diferenciación porque, aunque en su interior convivieron la más encontradas tendencias, el rostro que adquiere históricamente un partido es uno sólo: el de su sector finalmente predominante”

 “Las corrientes radicales dentro del MNR subsistieron mucho tiempo y éste es un aspecto que, ahora que el MNR (Paz Estenssoro) se ha aliado al fascismo, se tiende a omitir”

Movimiento Nacional revolucionario

-          El partido más grande y popular que ha conocido Bolivia

-          Reclutó a la mayoría de la clase obrera

-          Los obreros se iniciaron políticamente en él

-          Partido de la revolución democrático-burguesa en Bolivia

-          Creador del actual estado burgués boliviano (que no tiene nada que ver con el anterior) y fracasó al intentar llevar a cabo esa revolución con métodos populistas, es decir, con los métodos burgueses de ese momento

-          Su carácter burgués se puede observar en: a) sus documentos fundantes: si bien evidencia una jerga marxista (por lo demás etapista), no pasan del nacionalismo; b) el autor de su conocido “Manifiesto a los electores de Ayopaya”, Walter Guevara Arze, si bien utilizaba una jerga marxista, el mismo luego devendría uno de los personeros de la derecha

-          La burguesía no militaba en este partido

Ha sucedido muchas veces que una clase social sirve como protagonista de la conquista de un poder que, administrado por otra, sirve finalmente a las necesidades históricas de una tercera

Ejemplo Bolivia:la clase obrera fue protagonista de la conquistadel poder, la pequeñaburguesía lo administró, siempre en beneficio de la burguesía

Argentina (Perón), Brasil (Vargas), Francia (RF): en todos estos casos la burguesía no apoyó transformaciones que en el mediano plazo la favorecían (e.g. “También los industriales de Lyon eran enemigos de la gran evolución en Francia”)

Ejemplo Napoleón III en Francia

Ejemplo revolución inglesa

“Todo ello está dentro de la normalidad en el modo de acontecer de una revolución burguesa”

“Nadie preparó, en efecto, la insurrección del 9 de abril; pero nadie puede negar que se trató de una insurrección popular”

“Es una ley el que, mientras más se hayan cumplido las tareas burguesas, más difícil es para el partido obrero reclutar tras suyo a la mayoría del pueblo. El MNR, dejó inconclusas gran parte de esas tareas y su revolución ha fracasado”

“La hegemonía de la clase obrera en los meses siguientes a la insurrección es, sin embargo, evidente. El que aún en las condiciones internamente desventajosas que se han señalado, la clase obrera boliviana se planteara dos veces en menos de veinte años la construcción de sus propios órganos de poder estatal, demuestra hasta qué punto se trata de una clase dotada de mejor sentido histórico que todas sus iguales en el continente”

“A partir del 9 de abril los sindicatos más importantes tomaron en sus manos la solución de los problemas vitales y las autoridades no tenían más remedio que someterse a sus decisiones. Son estos sindicatos los que actuaron como órganos de poder obrero y plantearon el problema de la dualidad a las autoridades locales y nacionales…Directores de la vida diaria de las masas, se rodearon de atribuciones legislativas y ejecutivas (poseen fuerza compulsiva) para ejecutar las decisiones e incluso llegaron a administrar la justicia. La asamblea sindical se convirtió en la suprema ley y en la suprema autoridad”(Guillermo Lora, La Revolución Boliviana)

Revolución Boliviana

Medidas

-          Nacionalización de la mayor parte de la inversión extranjera

-          Imposición de control obrero con derecho a voto en su administración

-          Prosecución del armamento de las masas

-          Ocupación de tierras a impulsos de la COB

Instituciones

-          COB: la central obrera boliviana, de origen sindical, fue un soviet

“Lo que importa estudiar es cómo se produce el tránsito desde el momento en que Paz Estenssoro no era más que un prisionero de la COB, hasta el momento en que la COB misma se convierte en prisionera del MNR, es decir, cómo se produce la resurrección del poder de la burguesía”

“…la propia invocación de la dualidad de poderes obedecía a un embeleco, a un prurito intelectualista, de filiación trostkysta, dentro de la línea de la dualidad de poderes como fase necesaria de toda revolución. En ese momento, en efecto, la clase obrera dominaba el país objetivamente; su predominio era un acto material y la coerción estatal le pertenecía como un monopolio. Al no existir el ejército, uno tendería a preguntarse por qué se atendía a la ficción del poder burgués, que no tenía otro soporte que el voluntariamente le prestaba la COB”

“Todo esto sucedía, empero, sólo en el plano de las apariencias. La burguesía tenía su propio poder impalpable y extenso. No tenía un ejército pero su hegemonía ideológica estaba intacta a través de la influencia del partido pequeñoburgués. La ideología burguesa dominaba tanto en el polo burgués como en el polo proletario…el propio MNR dominaba como partido en ambos polos. Aquí se demuestra cómo incluso el triunfo físico de la clase obrera significa muy poco cuando no está acompañado de la imposición de la ideología proletaria” 

“La hegemonía absoluta de la clase obrera no produjo el poder proletario, que debía transformar la revolución burguesa en revolución socialista, sino el poder de Lechín”

“Se vió en ese momento cómo no es posible plantear no ya la revolución socialista, sino ni siquiera una auténtica dualidad de poderes en ausencia de un partido de la clase obrera que, como portador de la ideología proletaria, la infunda a las masas en movimiento”

Dada la inexistencia de la ideología proletaria y la consciencia proletaria, la dualidad de poderes existió en Bolivia sólo de forma germinal

Cogobierno

-          Composición: MNR-COB

-          Se hablaba ya de la existencia, por la vigencia de esta figura, de un doble poder

-          La tesis de los trotskystas (quienes dirían el movimiento –Ernesto Ayala Mercado, posiblemente también Lechín-), era que la revolución debía profundizarse para poder sobrevivir. Esta profundización sólo podía darse en el caso de una mayor extensión: éste es el sentido de ampliar la alianza y configurar con cogobierno junto al MNR

“Esta adoración de la extensión por parte de Ayala Mercado, que no creía que la prosecución de las tareas revolucionarias fuera posible en los límites políticos del país en que se producía la revolución, estaba lejos de ser una concepción aislada. Otro ideólogo de esta posición, de origen igualmente trotskista, Jorge Abelardo Ramos, con sus tesis acerca de la necesaria continentalidad de la revolución, dio sustento (quizá sin proponérselo) a estas claudicaciones disfrazadas de análisis. Paz Estenssoro a su turno repetía que no se podía ir más lejos por la pequeñez del ámbito del país. Las derivaciones posteriores de esa prudencia son conocidas”

La dureza de los hechos siguientes muestra que el poder obrero era falaz

-          El poder material de la clase fue sustituido por la mitad de los ministerios, es decir, por la participación en un Estado que ya no era de la clase obrera

-          La COB se desclasó mediante una expansión cuantitativa

-          El ejército se reorganizó, introdujo la ayuda norteamericana, y finalmente estableció el plan colonialista del FMI en 1956

-          1952 fue el año del auge obrero; a los pocos meses esa fase fue sustituida por el cogobierno. En 1953 comienza Paz un plan de desarrollo bajo la protección norteamericana. En 1956, Siles implanta un plan de estabilización monetaria, con derivaciones crecientemente antiobreras (plan Eder, con el cual el estado boliviano perdió casi todas sus atribuciones económicas). En 1964, el hombre del Pentágono, Barrientos, está en el poder

Primera fase: democrática con participación obrera (hasta 1956 la clase obrera conservaba cierta influencia, aunque a través del cogobierno COB-MNR)

Segunda fase: la influencia yanqui y el programa antiinflacionario de Siles Zuazo  (1956-1960), coincide con políticas antiobreras y un ejército reorganizado

Tercera fase: aún si entre 1960-1964, Lechín era vicepresidente, el presidente Paz Estenssoro intentó un esquema desarrollista con apoyo norteamericano

Cuarta fase (1964 hasta finales de los 60s): fase de emergencia, mediante los gobiernos militares de emergencia de Barrientos y Barrientos-Ovando

Composición clasista: i) campesinado atrasado, conservador y satisfecho con el mero reparto de la tierra (ausencia cualitativa del campesinado, no cuantitativa); ii) algunos prejuicios anticampesinos y antiuniversitarios por parte de la clase obrera

“Barrientos, con las matanzas obreras y los fusilamientos de guerrilleros, expresaba la degeneración del estado democrático-burgués del 52, cuando ya había fracasado en el cumplimiento de sus tareas. Pero con co-gobierno o con pacto militar campesino, se trataba del mismo Estado”

“¿En qué se diferencia entonces la dualidad de poderes como tropo o metáfora de la teoría marxista del estado de la situación que se produce durante la instalación de una guerra civil convencional”

i)                    “La política de todo Estado no aspira a suprimir las contradicciones (porque entonces ya no se necesitaría de ningún Estado) sino que se propone que las contradicciones ocurran dentro del tipo de Estado que es. Por eso se dice que la función esencial del Estado es la reproducción de las relaciones de producción a las que expresa”

ii)                  “Puede haber una guerra civil sin que se niegue el carácter del Estado dentro del que ella ocurre. Es el caso de las numerosas guerras civiles latinoamericanas, o las que se han dado entre sectores más progresistas o menos progresistas de la burguesía, etc”

iii)                “Pero la dualidad de poderes, tal como es entendida por el leninismo se debe tratar de una negación del carácter mismo del Estado, de su unidad óntica, de su cualidad de clase”

Cita: “…a la burguesía su revolución le sirve para ser o para completar su ser o aumentar su ser en tanto que al proletariado el triunfo final de su revolución le implica el dejar de ser, el suprimirse” (Zavaleta Mercado)

“O sea que la burguesía no concluye su crecimiento sino con el soporte del estado que ha conquistado cuando todavía imperfecta como burguesía como tal”

“Aquí debiera considerarse la espinosa cuestión de la ausencia de verdaderas burguesías en los países marginales. En ellos no es la burguesía la que hace existir al Estado, sino el Estado el que hace existir a las burguesías, a las semiburguesías existentes”

“Las dificultades con que se encuentra para existir la burguesía nacional no son las del proletariado. Eso explica la existencia de un poderoso proletariado en Bolivia, al mismo tiempo que no hay sino una burguesía muy atrasada”

“La burguesía pudo permitirse la toma del poder cuando todavía no era una clase integralmente desarrollada como consecuencia de un hecho por demás conocido: el capitalismo nació de un modo espontáneo en cuanto se dieron ciertas condiciones en la disolución del feudalismo. La acumulación originaria no necesitaba de una conciencia global en manos de la burguesía y ni siquiera de una burguesía ya desarrollada como tal”. Por el contrario, la burguesía se desarrolla como consecuencia de la acumulación capitalista, que sólo puede consegui4r su dimensión última desde el poder del Estado”

Dualidad de poderes

Las dos clases fundamentales llegan con ciertas desventajas en su interior

“Tales razonamientos sólo pueden tener plena validez en la medida en que las revoluciones se cumplan dentro de los términos de su cronología normal, o sea, siempre que no ocurra la “sorpresa” de que hablaba Lenin. La revolución burguesa debe suceder antes que la socialista…”

Todo este desarrollo argumental (que es recurrente) presupone la idea de “modelo” y “tipo ideal”

Frases:

“El Estado es la síntesis de la sociedad, pero el ejército es ya la síntesis del Estado”

“…en qué sentido puede hablarse del ejército como una síntesis de la sociedad (pero síntesis distorsionada y sólo en determinadas circunstancias), por un lado y, por el otro, en qué sentido podemos referirnos al ejército como una síntesis exacerbada del Estado”

“La paradoja era terminante. Había una primacía material de los obreros pero también una primacía de la conciencia pequeñoburguesa entre los obreros”

“Teniendo en cuenta que una clase puede ser ocupada por la ideología de otra”

“La burguesía, en cambio, no tenía las armas pero podía subyugar ideológicamente al proletariado, reproducía en su seno de continuo los ideales burgueses”

Al final todo este desarrollo (que también tiene que ver con el gran énfasis otorgado al partido) deviene en un idealismo de la conciencia

Revolución 1952

-          “Las masas obreras habían intervenido con éxito en la lucha de fracciones en el seno del ejército que, al haber monopolizado el poder político, eran también las fracciones del Estado burgués creado por la revolución de 1952”

-          “El juego político se ha concentrado en el ejército en la forma directa o difusa de una dictadura militar; no por eso las clases dejan de expresarse, por lo menos de un modo diferido, en su interior”

-          “Por eso afirmamos que es una expresión distorsionada (porque, aún estando todas las clases en su seno, prevalece sólo una de ellas, de un modo aún mayor que en la sociedad en su conjunto) y que eso ocurre sólo en determinadas circunstancias (cuando el poder político se vuelve un monopolio de las fuerzas armadas)”

Torres

-          Las masas obreras lo apoyan a instancias de sus propios dirigentes

-          Se apoyaba en los obreros sólo para tener una base social con la cual vencer en la lucha de las fracciones del ejército (que expresaban contradicciones interburguesas)

-          Su proyecto era nacionalista

-          Se vio obligado a aceptar la presencia políticamente organizada de las masas, bajo su dirección obrera. No podía vencer, y ni siquiera existir, por las circunstancias de su nacimiento, sino como un gobierno democrático”

Asamblea Popular 1971

-          Defensa exitosa de la supremacía obrera dentro de la alianza de clases que expresaba la Asamblea

-          Contenido ideológicamente proletario desde un principio

-          Imposición de los sectores más avanzados que se dio en su seno

-          Propiamente un soviet

-          Una experiencia más avanzada que 1952

-          No tenía el aparato represivo en sus manos (como sí lo tenía la clase obrera en 1952) –por eso no logró plantear el momento mismo de la dualidad de poderes, tal como la Rusia de 1905 no la planteó tampoco-

-          Tenía una indudable autoridad sobre las masas (incluso la base campesina oficialista pugnaba por estar en ella)

-          Programa (muestra típica de la cogestión obrera en CONMIBOL: i) se dirigía a la construcción de un capitalismo de estado pero bajo control obrero; ii) el capitalismo de Estado planteado de tal manera no es sino la antesala del socialismo; iii) “se planteaba una superposición de tareas democráticas y socialistas que, sin duda, era correcta, o, si se quiere decir de otra manera, se condicionaba el paso de la fase democrática a la socialista al grado de evolución que lograra la lucha de clases”)

-          Sin embargo, no pudo imponer su programa por la falta de un brazo armado; el ejército actuó del lado de la burguesía

-          Las asamblea surgió como parte de la acumulación de experiencias de clase obrera; en ningún caso se explica por muy corta vida de las “libertades democráticas”

Desarrollo del proceso

-          Costó una enormidad sobornar a los oficiales para que sumaran al golpe fascista (lo que demuestra en cierto modo la hegemonía proletaria parcial)

-          En ausencia de una crisis nacional general, en realidad no existió un situación revolucionaria “in pleno”

-          Sin embargo, debía probarse la cuestión en la práctica; en ella, la clase obrera perdió su apuesta (nunca hay que esperar que absolutamente todas las condiciones se cumplan)

Desarrollo interno del proceso asambleario de 1971

-          7 de octubre de 1970: “Ovando es derribado por un triunvirato constituido por los representantes de las tres armas. En un acto político notable, Torres proclama la resistencia a esa Junta, convoca a los obreros y se hace presidente. El triunvirato llega a durar sólo unas horas porque la clase obrera sale a las calles” (al autor habla de una alianza entre el nacionalismo militar y la clase obrera, alianza aceptada rápidamente por ambas partes)

-          Un momento sostenía al otro: el nacionalismo militar era minoritario y no habría florecido su poder son clase obrera; a la clase obrera el nacionalismo militar le dio la oportunidad de participar e influir en la política nacional

-          Torres: “no podíamos subir ni a los colectivos”

-          “El MNR, a las mismas horas en que conspiraba con los militares fascistas, era el partido que controlaba un mayor número de votos en la Asamblea Popular. Esto de “controlaba” es relativo, sin embargo. Es evidente que los sectores avanzados se imponían siempre en las discusiones y que los votos del MNR no le servían de mucho, porque sus dirigentes obreros no estaban de acuerdo con la línea de sus dirigentes derechistas”

-          “Lechín pudo maniobrar tranquilamente con dichos votos y con la división entre los marxistas y obtener en consecuencia la presidencia de la Asamblea”

-          “Todo esto demuestra que, aunque el poder se concentrara en determinado momento en manos de la clase obrera (como ahora lo está en manos de ejército), la lucha de clases se expresaría en el interior del sector dominante, de un modo insidioso”

-          “Había sin duda una internecesidad entre Torres y la Asamblea; aquél, para seguir viviendo, ésta para reemplazar con la aceptación del nacionalismo militar su falta de autonomía como aparato represivo, como autoimposición. Sin embargo, eso no quiere decir que el ejército no estuviera en condiciones físicas de dispersarla. Lo que no tenía eran condiciones políticas –por su división, que demostró ser sólo inicial, subdesarrollada- para destruirla. Cuando el deterioro interno de Torres, que era inevitable, devolvió cierta unidad mínima al ejército, éste liquidó a los dos, torres y la Asamblea, con un solo golpe de mano, el 21 de agosto”

-          Aún si la mayoría de la asamblea era populista, los sectores avanzado se imponían sin rodeos en su seno

-          “Pero el propio Torres así como el primer Ovando, estaban demostrando, a través del renacimiento de las consignas nacionalistas, por medio de las tareas democráticas que mal que bien llegaron a ejecutar, hasta qué punto, dentro mismo de una revolución democrática inconclusa, es posible renacimiento de nuevas tareas democráticas o de atractivos para una movilización democrática para los sectores no propiamente obreros. Sólo un necio puede afirmar que las tareas burguesas han terminado en Bolivia” (misma crítica del comienzo)

-          “Por eso la Asamblea Popular de Bolivia fue la más avanzada experiencia estatal de la clase obrera en toda América Latina”

“El socialismo no es más que el paso siguiente después del monopolio capitalista del Estado. O, dicho en otros términos, el socialismo no es más que el monopolio capitalista del Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista”(Lenin, La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla)

Criticar: e.g. neutralidad del estado, de las ffpp, sustancialismo, arrelacionismo

¿Bonapartismo o Fascismo?

-          Según Trotsky, el primero, es “el régimen de la paz civil apoyándose en la dictadura militar policiaca y, el segundo, “es el régimen de la guerra civil abierta contra el proletariado”

-          Bolivia:la tendencia de Torres y Ovando se decantaba por el bonapartismo (paz civil de las clases en lucha mediante algunas nacionalizaciones); Bánzer suponía el fascismo (al menos como definido por Trotsky)

-          Bonapartismo (definición de Zavaleta Mercado): “paz impuesta verticalmente a las clases en pugna, sobre la base de una representación diferida de las clases que no pueden expresarse a sí mismas”

Asamblea popular v/s poder burgués del ejército

(Poder obrero incipiente) v/s (representaba el Estado burgués real, aunque sólo en la medida del limitado, pero vigente, desarrollo capitalista logrado por la revolución del 52)

Discriminar entre lo que significa capacidad de coerción o dominación y aparato armado

-          “Pero, si se hubiera calculado directamente el número de armas de que disponía el Soviet de Petrogrado y las que tenía Kerensky (el estado oficial), en la práctica no habría habido confrontación alguna”

-          “El grado de movilización de las masas, si se hace extraordinariamente extenso, como sucede cuando se produce la “crisis nacional general” más las otras condiciones rusas (lo que Gramsci llamó la hegemonía previa), puede permitir a pesar de disponerse sólo de pocas armas, tener no obstante una inmensa capacidad estatal de coerción”

-          “El soviet de Petrogrado no necesitaba adquirir sus propias armas porque tenía la capacidad previa de ordenar a los arsenales que las entregasen y disponía de autoridad estatal sobre la masa de los soldados. No necesitaba sino relativamente construir su propio aparato armado, su propio ejército, porque se había apoderado políticamente del ejército”

“No se considera lo suficiente el hecho de que muchos actos políticos se deben a necesidades internas de carácter organizativo, o sea, que están vinculados a las necesidades de dar coherencia a un partido, a un grupo, o a una sociedad”(Gramsci, El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce)

Desglose de la táctica obrera desde la Asamblea de 1971

1)      Tratar de disponer del mayor tiempo posible (porque cada día que ganara en su existencia era un paso adelante en la educación estatal de las masas)

2)      Ampliar al máximo la movilización de las masas (conquistando el apoyo para el órgano obrera incluso de los sectores que no tenían sino apetencias democráticas, como los campesinos)

3)      Tratar de influir sobre los oficiales y soldados

4)      Ver en la confrontación misma si en efecto la crisis había alcanzado al propio ejército

5)      La izquierda era antimilitarista en ese tiempo; se sorprendió con la situación que configuró Torres

“Que algo de eso se había logrado, lo demostró el que una fracción del ejército luchara a su lado y que hubiera dudas abundantes antes de adherirse al golpe, en el seno de las guarniciones”

 “Varios sectores de la fuerzas armadas vacilaron bastante, en efecto, antes de adherirse al golpe de Bánzer. Los testimonios sobre las dubitaciones de Sélich, que recibió dinero antes de definirse…La Fuerza Aérea no se adhirió a los gorilas sino cuando ya habían vencido”

“Las clases dirigentes, para las que el problema es una cuestión de vida o muerte, no cederían nunca sus posiciones en virtud de razonamientos teóricos respecto a la composición del ejército. La actitud política de la tropa, esa gran incógnita de todas las revoluciones, no se manifiesta claramente más que en el momento en que los soldados se encuentran cara a cara con el pueblo” (Trotsky, 1905)

“Sea como fruto de su debilidad (porque no tiene más remedio) o sea como resultado de su seguridad de sí mismo  (porque le es inofensivo), un Estado de tipo burgués puede aceptar un inusitado margen de democracia para las masas. Pero eso no significa todavía que se está negando al tipo de Estado vigente, que se divida a poder del Estado, propiamente, como debe ocurrir en la dualidad de poderes”

Reflexión

“Una clase bastante desarrollada puede, no obstante, no adquirir sino un poder limitado; una clase insuficientemente desarrollada puede, a la vez, por el escaso desarrollo estatal de su adversario, apoderarse prematuramente del poder, hacerse dueña de la situación. Estas victorias aparentes resultan muy costosas a la larga”

Reflexión

Frase:“Pero aquí se ve cómo una cosa es que su dirección apruebe un programa avanzado y otra que ese mismo programa exista carnalmente en las masas. El verdadero programa de las masas es lo que ellas hacen. En eso se expresa, en rigor, lo que ellas han adquirido como convicciones y como proyecto”

“Una cosa es, la enunciación de una tesis, y otra la vida de esa tesis en las masas”

Tesis de Pulacayo (1946)

-          "El proletariado de los países atrasadosestá obligado a combinar la lucha por las tareas demoburguesas conla lucha por las reivindicaciones socialistas"

-          Acabó por ser distorsionada y falsificada en la práctica

-          La masas hicieron lo contrario de lo decía la tesis de Pulacayo, aunque proclamándola como suya

Tesis política de la central obrera boliviana (mayo de 1970)

-          Propone un programa socialista que expresara la movilización de los sectores avanzados de las masas

Revolución de 1952

-          Al final del proceso, la guerrilla tuvo el efecto (no necesariamente buscado por ella) de la ruptura del aislamiento de la clase obrera mediante la radicalización de la pequeñaburguesía, especialmente de las capas universitarias de las ciudades

III. La cuestión de la dualidad de poderes en Chile

El autor plantea que en Chile de 1973 no existió una situación de dualidad de poderes, al menos como esta era conceptualizada por ciertos sectores de la izquierda. Esta tesis establecía que la presencia de la izquierda en el Ejecutivo en coexistencia con la derecha en el legislativo, suponía una situación de doble poder

Algunos problemas 

1)      La medida en que puede hablarse de autonomía relativa del Estado en una formación social capitalista subdesarrollada (y teniendo en cuenta que, para el autor, Chile fue algo así como la patria del Estado en AL)

2)      ¿Cómo se vincula la teoría de la separación de poderes (un concepto liberal) con la autonomía relativa del Estado (un concepto marxista)?

“En realidad, tampoco Trotsky habló de que la dualidad de poderes se manifestara en la adquisición de secciones del Estado burgués. Incluso dentro de la definición extensa de Trotsky, él pensó que la dualidad de poderes debía fundarse siempre en la existencia de órganos de poder estatal no burgueses, órganos que, por tanto, no podían preexistir en la legalidad del Estado burgués”

“Trotsky mismo, como se ha podido ver, aunque admitió tantas situaciones heteróclitas en relación con la definición leninista como formas de dualidad de poderes, tampoco consideró como tal a ningún episodio sucedido en elsenode la legalidad burguesa”

“Ramos supone que dicho órgano (lo que él llama el poder alternativo) es algo que puede existir después del poder dual. Es decir, invierte el orden natural de las categorías, lo cual quizás podría ser el esbozo de una nueva teoría sobre el problema (no importa si falsa o verdadera), pero a condición de que fuera expuesta con rigor y extensión”

“…sino porque es un carácter fundamental de la dualidad de poderes el que ella deba producirse en la víspera misma del “quiebre definitivo”, es la antesala física de un enfrentamiento radical, un antagonismo culminante y no una preparación”

En Chile no existió una situación de dualidad de poderes porque (entre otras cosas):

-          La clase explotada no tiene su propio aparato de coerción (el aparato represivo del Estado en este caso es una suerte de árbitro estatal)

-          Es algo que sucede dentro de la legalidad chilena

-          La dualidad de poderes, en realidad, no se dio a nivel del poder del Estado, sino que del aparato del Estado

“…Chile como una situación de tránsito hacia una futura dualidad de poderes, pero esto mismo debería contar con el supuesto de que poder dual es una fase necesaria, una fase inevitable en la construcción del socialismo, afirmación que es discutible a su turno, como veremos”

“En la historia de las revoluciones europeas, por otra parte, por cuanto  donde primero se expresó el poder político de la burguesía fue en el parlamento, necesitaba frenar u oscurecer las atribuciones del ejecutivo, que fue sin duda el último baluarte de la monarquía absoluta. La aparición del derecho escrito (su consagración como norma), la superioridad que el parlamento se otorgó así mismo en materia de impuestos…”

Retener la base histórica y social que explica las teorías liberales burguesas sobre la soberanía (que se expresaba en el parlamento), retener los intereses que explican que una teoría pueda “ser”

Teoría de la separación de poderes del Estado (e.g. Montesquieu)

-          Se explica por la necesidad de la burguesía ascendente de limitar los poderes de las clases competidoras (e.g. nobleza en el Ejecutivo)

-          Implica evitar la concentración del poder, lo cual, en ciertas fases y en ciertas dimensiones del mpc, es funcional para su desarrollo (libertad de comercio, libre movilidad del capital, anarquía del mercado capitalista, etc)

-          Kelsen habla de que esta tesis, antes de propugnar la separación del poder (su no concentración), es una suerte de división del trabajo que evita la concentración del poder

-          “…es una manera de asegurar la dominación de la clase sobre el Estado sin entregarlo indiviso a ninguna de las fracciones de la misma”

En la Francia de 1945, el PC y PS tenían mayoría absoluta en la Asamblea Constituyente, así como también tenían mayor influencia electoral que la Up tuvo en los 1970s

Contra las mayorías electorales ficticias

¿Partido o Estado?

Mientras que el rol del Estado es unificar el mpc (así, unifica a la clase capitalista), el rol del Partido, para la clase obrera, es unificar a sus distintas fracciones

“Las fracciones de la burguesía realizan su unidad como clase dominante en el seno del Estado burgués, a diferencia del proletariado. El Estado es su comité unitario, y esto es lo que explica la escasa importancia de las luchas políticas electorales entre partidos que representan sólo a zonas diferentes de la misma clase (como Estados Unidos)”

Autonomía relativa del Estado

a)      Respecto de la base económica

b)      Respecto de la propia clase dominante

c)      Bastante inexistente en los países capitalistas subdesarrollados (la determinación de la superestructura política es algo que ocurre de manera mucho más inmediata que en los centros)

d)     En Chile, que es una excepción dentro de los países subdesarrollados, se exacerba la autonomía relativa del estado (recordemos que para el autor Chile es la “patria del Estado” –el autor, también, plantea la tesis de que el sobredesarrollo del Estado chileno se debió a su origen como aparato en lucha contra los mapuche)

“…¿por qué luchamos por la dictadura del proletariado si el poder político es económicamente impotente? ¡La fuerza (esto es, el poder estatal) es también un poder económico!(Engels, carta a Conrad Schmidt, 1890)

“La república parlamentaria…Era la condición inevitable para su dominación en común, la única forma de gobierno en que su interés general de clase podía someter a la par las pretensiones de sus distintas fracciones y de las otras clases de la sociedad”(Marx, 18 de Brumario)

“Este es un hecho que tiende a ser obviado como si el subdesarrollo existiera solamente  al nivel de la infraestructura. Pero las cosas son al revés. El estado es el principal obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas en los países atrasados y la cuestión de la formación del Estado en las colonias, excolonias y semicolonias está lejos de ser una cuestión secundaria. Los economistas tienden a ver sólo como economía una economía que en realidad fracasa como política, como poder político”

Determinación: el tiempo de ésta no puede ser fijado en relación con el momento actual o incidente o coyuntura, sino en consideración de toda una fase histórica

Sobredeterminación:pertenece a los períodos o momentos excepcionales de una sociedad

Proyecto chileno

-          “Este proyecto de superestructura jurídico-política debe actuar sobre la base económica antes de haber resuelto sus propios problemas, sus conflictos y alternativas interiores como instancia. Se supone que después la base económica rebotará determinando la sustitución o el cambio de las relaciones en la superestructura”

-          Se tenía cierto “modelo” en la Alemania de 1895 (clase obrera fuerte con ciertas victorias electorales, estatismo, partidos marxistas legales, etc). Zavaleta Mercado apunta, sabiamente, que este mismo “modelo” alemán fracasó históricamente en su construcción del socialismo. Además, el estatismo y la autonomía del Estado tenían  en cada caso causas diferentes (gran desarrollo del capitalismo en Alemania, débil desarrollo del capitalismo en Chile)

Agustín Cueva se opone a esta tesis: para él, en chile sí se habría desarrollado el mpc

-          Se hablaba sobre la dualidad de poderes: a) necesidad de construir tal dualidad todavía inexistente; b) constatación de la inexistencia de esa dualidad (que debería llegar en algún momento). Así como la dictadura del proletariado es una fase necesaria previa al socialismo, se veía –erróneamente- que el poder dual era también una fase necesaria antes de la dictadura proletaria

No hay necesidad de una dualidad de poderes para llegar al socialismo

-          Se formula esta tesis en relación con el subdesarrollo de AL

-          Se entiende que en estas zonas se puede producir un derrumbe interno de uno de los polos de la contradicción (la burguesía) antes de que se produzca la dualidad de poderes. Razones de este derrumbe: i) insuficiente desarrollo material y/o ideológico de la clase burguesa interna, la cuales débil; ii) esta debilidad se debe al imperialismo

-          “En tales países, por eso, el proletariado puede convertirse a la vez en el sujeto histórico de la revolución burguesa y de la revolución proletaria, que no deviene sino fases o etapas en el seno de una sola estrategia socialista. El “derrumbe interno” de la burguesía, en la crisis nacional general, no da lugar a la dualidad de poderes sino que la clase obrera contiene en su interior dos tipos de revoluciones en vez de una. Éste es el concepto de revolución ininterrumpida, que está presente a todo lo largo de la obra de Lenin”

Discusión. Es más bien Trotsky quien formula esta tesis –rever el libro “Cien años de revolución permanente”, 2006)

-          “La dualidad de poderes no existe pues necesariamente y en todos los casos; se produce solamente allá donde, en el momento de la crisis histórica, las clases básicas se ven obligadas a aceptar una fase de poder dual, porque no han podido imponer al punto su propio poder global. Es una falacia hablar por eso, en general, del poder dual como algo que debiera existir necesariamente en cierto momento; es una falacia, asimismo, hablar de su construcción imprescindible, como pródromo del poder global”

Establecer algunos puntos: a) el autor formula su tesis con l mira en la situación boliviana, en la cual una semicolonia llegó a una situación muy cercana a la transición socialista, mientras la dirección el movimiento entregó cierto poder a la incipiente burguesía con la tesis (excusa) de que existía un cierto poder dual (éste era necesario para la existencia de una revolución socialista); b) esta tesis del derrumbe de una clase dominante interna, era quizás válida para algunos países muy subdesarrollados de AL por allá por los 1970s; sin embargo, hoy, en casi todas partes de AL, tenemos burguesías con la suficiente fuerza como para forzar una situación de poder dual; c) habría que pensar si una crisis nacional general todavía puede generar el mentado derrumbe del autor - ¿no será la Venezuela post 1992 un país que expresa esta situación de derrumbe, y que por tanto explica sus intentos socialistas con Chávez?

-          “Pero no se puede sustituir con la formulación de una obviedad lo que se refiere en cambio a la existencia antagónica y paralela de dos Estados en el campo que debe ser de uno. Para eso se requiere (aunque la brevedad en el tiempo es parte del carácter de la figura) que los dos polos existan por lo menos el tiempo necesario para alcanzar su perfil como Estados”

Contra el populismo

-          Es una corriente que trata de disolver el concepto concreto de lucha de clases en la inconcreta noción de “pueblo”

-          “La socialdemocracia ha luchado y lucha con pleno derecho contra el abuso democrático-burgués de la palabra pueblo. Exige que con esta palabra no se encubra la incomprensión de los antagonismos de clase en el seno del pueblo…Divide al pueblo en clases no para que la clase avanzada se cierre en sí misma con una medida mezquina, castre su actividad con consideraciones como la de que no vuelvan la espalda los amos de la economía del mundo, sino para que la clase de vanguardia, que no adolece de la ambigüedad, de la inconsistencia, de la indecisión  de las clases intermedias, luche con tanta mayor energía, con tanto mayor entusiasmo por la causa de todo el pueblo y al frente del mismo” (Lenin, Dos tácticas)

Sobre la alianza de 1971 militares-obreros en Bolivia(ejemplo nacionalización mina Matilde)

-          “Aunque la vinculación de los obreros está a la mano, torres no discute con ellos el modo de la medida. La deliberación se reserva al gobierno. Tropas del ejército ocupan las instalaciones de la mina y se entrega la medida sorpresivamente, como obsequio del ejército nacionalista a la clase obrera el 1ero de mayo.Torres…Después de asistir al desfile obrero a ocupar un puesto ganado, cuando los obreros dejan que Torres y su comitiva se alejen del cuerpo del desfile y marchen solos, como ocurrió a continuación, no estaban practicando un mero acto descortés: estaba asumiendo la diferenciación que torres mismo había impuesto. Los obreros apoyaban la medida pero era evidente que se trataba de un gobierno que, por lo menos en ese instante, no reclamaba su participación sino su apoyo”

-          Torres reparte armas entre el pueblo muy tardía y escasamente (y deja armarse al que desee). No sirve su intento…

Frase: “Es, pues, una mala política suponer que los problemas desaparecen sólo porque uno les prohíbe que digan su nombre por sí mismos”