martes, 24 de diciembre de 2013

Fichas imperialismo, dependencia e intercambio desigual (3) (Olle y Schoeller, Michael-Matsas, Weeks, Aronowitz)

X. Inversión directa y teorías monopólicas del imperialismo (Werner Olle y Wolfgang Schoeller)

Recordar que al momento de cambio de fase (a partir de 1975 aprox), tenemos dentro del marco general de las deslocalizaciones y la reestructuración, la revolución electrónica

Alemania occidental en este cambio de fase (1975…)

-          Excedente de exportación (ganancias repatriadas) estancados luego del record de 1974
-          Exportación neta de capital desde 1975 (alza en la inversión directa de Alemania en el extranjero). Si entre 1945-1965 primaban las exportaciones de mercancías, ahora comienzan a rimar las exportaciones de capital
-          Ocurrencia del primer déficit de cuenta corriente en 1979
-          Niveles de desempleo absolutos altos (2,6 millones –aún si la tasa de desempleo no es alta-)

Comienza el imperialismo (1893-1914)

-          Fase de prosperidad
-          El volumen de inversión en el extranjero controlada por Francia, Alemania e Inglaterra se triplicó (verificar destino a la periferia con Kidron y otros)

-          La inversión predominante hacia el extranjero era una inversión “de cartera” (préstamos, acciones, bonos, seguros, obligaciones, etc); tenía la intención de recaudar intereses y dividendos
-          Basándose en Lenin y Luxemburg, los autores afirman que esta inversión tuvo como región principal a las colonias y semi-colonias (verificar con Kidron)

-          Los principales sectores a los cuales se dirigía esta inversión eran los ferrocarriles y la construcción de canales (ergo, los estados periféricos se endeudaban con el capital extranjero para construir ferrocarriles y canales)

-          La inversión privada directa fue baja hasta 1929; solo contaba un 10% del total. Se focalizó en la industrias de materias primas

Segunda posguerra

-          Es sólo a partir de este momento que la inversión extranjera directa en el extranjero comenzó a tener importancia. Por ejemplo, la inversiones de eeuu, dirigidas a ciertas industrias manufactureras,  se multiplicaron varias veces (si nos atenemos a los trabajos de Szymanskii y Poulantzas, la gran mayoría de estas inversiones fueron a  Europa occidental)

-          Entre 1951 y 1966 no existió exportación neta de capital desde eeuu a otros países (los flujos hacia eeuu –repatriación de ganancias, por ejemplo- fueron iguales a la exportación de capital)

Comienza el cambio de fase (1970…)

-          La expansión de la inversión extranjera directa da un salto ascendente a fines de los 1960s (e.g. inversión desde eeuu). Este salto se acusa todavía más en los 1970s

-          Cifras:

a) Entre 1964 y 1970 la inversión directa de eeuu en el extranjero creció en una cifra de $33.7 billones, más rápido que los previos 14 años (1950-1964)

b) Entre 1971 y 1976 la inversión directa de eeuu en el extranjero creció en una cifra de $61.8 billones (esta cifra dobla es periodo anterior; además es casi igual a la inversión extranjera directa total que ocurrió entre 1950 y 1970)

El punto es Szymanskii presenta estas cifras a la luz de la inversión total de eeuu, y demuestra que, aún si la inversión exportada crece, ésta sigue siendo muy menor en relación a  la inversión total (pero el artículo de Szymanskii es de 1974 y es posible que sólo llegue hasta 1971)

Vínculo entre estancamiento económico mundial y crecimiento de la inversión extranjera directa

-          La inversión extranjera directa crece justo en el momento que se agota el periodo de los 30 dorados

-          Entre 1970 y 1978 la inversión extranjera directa creció de $150 a $400 billones (casi 2/3 de las inversiones directas al extranjero vigentes son de los últimos 10 años)

-          La tasa de crecimiento de la producción en el extranjero por primera vez (1970s) ha excedido la tasa de crecimiento de la producción mundial (hay cifras que hablan de + 30%)

-          La exportaciones de capital (directas) ahora son más acusadas a partir de Alemania occidental y Japón (pierden importancia eeuu y GB). Aunque esta es una tendencia menor:


Total en billones (1970)
% del total mundial (1970)
Total en billones (1978)
% del total mundial (1978)
Eeuu
78
50
168
42
GB
20
13
35
9
Francia
4.5
3
15
4
Alemania occidental
77
4.5
29
7
Japón (el 60% está dirigido al Sudeste asiático)
4
2.5
27
7
Suiza
8
5
25
7

-          Los Estados Unidos –el símbolo del “capitalismo monopolista”- es ahora un área de inversión por excelencia para las inversiones directas europeas y japonesas

-          Alemania occidental tiene 1/3 de su inversión extranjera directa en eeuu (1970s); ya en 1975 la inversión directa alemana en eeuu superó a la inversión directa yanqui en Alemania occidental

-          Alemania occidental tiene 1/3 de sus inversiones extranjeras directas en los países en desarrollo (los cuales no invierten directamente en Alemania occidental –no hay balance)

Inversiones directas al extranjero desde Alemania occidental

1975
1976
1977
1978
1979
Total de inversión (billones de marcos), de la cual:
42.0
47.0
52.1
58.2
66.0
Países industriales
29.7
32.8
36.4
41.1
47.9
Eeuu
4.3
5.4
6.7
8.6
12.3
Países en desarrollo
12.3
14.2
15.7
17.0
18.1
%  del total





Eeuu
10.2
11.5
16.9
14.8
18.6
Otros países industriales
60.5
58.3
57.0
55.8
53.9
Países en desarrollo
29.3
30.2
30.1
29.2
27.4
% del total, excluyendo a eeuu





Países industriales
67.4
65.9
65.4
65.5
66.3
Países en desarrollo
32.6
34.1
34.6
34.3
33.7

-          Las inversiones en los países en desarrollo: a) se concentran en unas pocas ramas industriales (químicos, manufactura de automóviles, ingeniería eléctrica, ingeniería mecánica, hierro, acero); b) se concentran en algunas pocas regiones subdesarrolladas (e.g. Brasil)

-          En primer lugar, el efecto movilizador de la inversión directa es mucho mayor en los países en desarrollo que en los países industrializados. En otras palabras, el desembolso de capital –a través de empresas conjuntas o los muchos subsidios disponibles- requerido por el inversor extranjero tiene mucho mayor impacto en el producto. En segundo lugar, las inversiones directas en los países en desarrollo usualmente involucran el establecimiento de nuevas unidades de producción, en contraste con los países industriales, donde un porcentaje no insignificante de la inversión directa meramente implica un cambio de propiedad”

-          “…la estructura regional del empleo en el extranjero prueba ser un indicador mucho más importante del porcentaje de la producción foránea inducida por la inversión directa. Un estudio empírico de 1975 concluyó que el 46% del empleo en el extranjero propio de la industria manufacturera de Alemania Occidental, estaba en los países en desarrollo”

Imperialismo en Lenin

-          El objeto del análisis de Lenin de la exportación de capital era –en línea con su manifestación predominante en ese tiempo- claramente no la exportación de capital en la forma de inversión directa, sino que “la inmensa acumulación de dinero-capital” en unos pocos países avanzados que era exportada, en particular, bajo la forma de préstamos internacionales. Los países receptores eran aquellos países levemente desarrollados que ya estaban parcialmente integrados a la economía mundial, exhibían los primeros signos de industrialización, mostraban altas tasas de interés debido a su escasez de capital, y ofrecían beneficios adicionales, tales como concesiones comerciales, acuerdos de producción, etc. Quienes exportaban este “dinero-capital” eran los gobiernos y las municipalidades (deudores) y los grandes bancos locales que centralizaban los capitales en búsqueda de inversiónFue este aspecto de la exportación de capital lo que hizo emerger conceptos tales como “imperialismo usurero” y el “Estado rentista”

-          Lenin se refiere, de una parte, al desarrollo paralelo de la creciente concentración del capital y la progresiva exportación de capital, y de otra, a la existencia de una conexión sistemática entre estos fenómenos, la cual tenía sus raíces en la circunstancia cualitativamente nueva de la existencia de un excedente (relativo) de capital inducido por la incrementada monopolización. De acuerdo a esta tesis, el desarrollo del monopolio resulta en una incrementada masa de capital acumulado –a través del quiebre de los precios de libre mercado y los mecanismos de la ganancia- con una restricción simultánea del campo de inversión rentable en casa. La exportación de capital deviene entonces una necesidad”

-          “La teoría clásica del imperialismo nunca proveyó apoyo empírico detallado para su hipótesis principal –el establecimiento de precios y ganancias monopólicos, el financiamiento de la exportación de capital mediante créditos a partir de sectores monopólicos antes que no-monopólicos, comparación entre las ganancias monopólicas y de préstamos al extranjero con la ganancia doméstica, etc-. Claramente, las circunstancias históricas específicas a fines de siglo –especialmente las presentes en Alemania- hacían plausible la teoría…”

-          Esta teoría omitió tratar las diferentes formas de exportación de capital en su análisis (inversión  directa, préstamos, inversión privada, inversión pública, inversión en transporte, inversión en industrias extractivas, etc)

-          Recientemente, historiadores ingleses han mostrado que entre 1874 y 1914, para Francia, Alemania e Inglaterra (principales exportadores de capital en la época), los flujos de capital hacia el exterior fueron en gran medida similares a los flujos hacia las economías nacionales internas (ganancias repatriadas, intereses, dividendos, etc). Así, no existió una exportación neta de capital dese los países imperialistas

-          El 60%-70% del capital total exportado en este periodo provenía de Inglaterra y Francia. El resto, en su mayor parte, era cubierto por Alemania y eeuu. Ahora bien, Francia e Inglaterra exportaron su capital de dos formas: a) préstamos a gobiernos para la construcción de ferrocarriles e industrias extractivas; b) préstamos a eeuu y Alemania, los cuales con este capital (sumado a lo que ellas aportaban) sí implementaron algunas inversiones industriales directas (e.g. industria eléctrica en Austria y Rusia por parte de Alemania; inversión de eeuu en Canadá). Así, si eeuu y Alemania obtenían la administración de estas nuevas industrias, el capital inglés y francés era el que aportaba la mayor masa de financiamiento. Por esto, la mayor masa de exportación de capital provenía de países con un nivel de concentración menor (Inglaterra y Francia), mientras los con una concentración mayor aportaban la administración pero menos capital (eeuu y Alemania)

-          Experiencia inglesa es una refutación empírica directa de acuerdo a lo planteado arriba: sus exportaciones de capital comienzan en 1860, mientras aquí se forman monopolios muy tarde (después de 1920). “El imperialismo británico claramente no creció a partir de una fase monopólica, estatalmente protegida, del capitalismo” (Michael Barrat Brown, Essays on imperialism, 1972)

-          La teoría clásica del imperialismo no tiene en cuenta las exportaciones de capital entre países desarrollados

-          La teoría clásica del imperialismo opera con un concepto de “fase monopólica” que le imposibilita ver las diferencias cualitativas dentro de los sectores exportadores de capital (nivel de concentración, rama productiva, nivel tecnológico, etc)

-          La exportación de mercancías se vió fortalecida por la exportación capital, ya que por lo general los préstamos era “atados” (se obligaba al país deudor a comprar productos del país que le prestaba dinero)

-          “A pesar de este resumen crítico, no debe ser olvidado que la teoría clásica del imperialismo hizo un número importante de afirmaciones acerca de las consecuencias de la exportación de capital a los países atrasados

Los problemas de la idea del “monopolio alzado a un poder mayor”

-          Para Wygodski esta idea en realidad no es más que “un alejamiento de la realidad a nivel mayor”

-          Uno de los índices del casi inquietante alejamiento de la realidad por parte de la “teoría del monopolio” es la manera mediante la cual trata los desarrollos en ramas de la industria genuinamente no-monopólicas (e.g. vestido). Utilizando el slogan altamente cargado “bajo el dominio completo de los monopolios”, la teoría del monopolio intenta dar la impresión de que la producción en el extranjero en la industria de los vestidos es una cuestión primariamente de los monopolios (en este caso, casas comerciales), las cuales indirectamente fuerzan a los manufactureros a producir en el extranjero. Esta mezcla de falta de seriedad científica y un alejamiento de la realidad “a un poder mayor”, está claramente dirigido para proveer inmunidad respecto de la herética tesis de que, “contrariamente a lo que gran parte de la discusión obsesionada con las multinacionales está dispuesta a admitir, la fase que el sistema capitalista mundial hoy ha alcanzado contiene una tendencia que está forzando a las compañías, sin importar su tamaño, a efectuar una reestructuración global de sus procesos de producción si es que no desean extinguirse”

-          “Cualquiera sean los estudios empíricos o listas de firmas tomadas como base para observar la producción en el extranjero –producción extranjera total de Alemania occidental, producción extranjera solo de ciertas regiones de este país, producción extranjera sólo de laguna ramas de este país, nuevas unidades de producción en el extranjero provenientes de Alemania-, los resultados son bastante claros sobre el hecho de que por algún tiempo, las compañías de todos los tamaños han adoptado la estrategia de la producción en el extranjero bajo una variedad de formas”

Nueva fase capitalista (1975…)

-          Reorganización de los sitios de producción; reorganización de la estructura de producción misma; reorganización de las técnicas de producción; nuevos productos; nuevos procesos, etc

-          Su mejor intelección no estaría dada por el conservadurismo implícito en la teoría del “capitalismo monopolista imperialista”, sino por una teoría histórica fundada teoría de la competencia internacional  
 
-          Si bien es posible que las grandes firmas inviertas algo más en el extranjero, esto no se debe a que poseen una diferencia cualitativa sustancial con las firmas de menor tamaño. Esto porque, estas diferencias menores se explican fácilmente a partir de: a) mayor acceso a tecnología, información, administración y crédito por parte de las grandes firmas; b) mayores posibilidades de aprovechar las diferencias sociales, económicas y políticas de los distintos países

-          La erosión de los acuerdos de producción, las crecientes inversiones directas en los países periféricos y la racionalización de la producción en los centros, no ha llevado a un bloqueo artificial de la producción por parte de los monopolios (para que los precios suban), sino que ha implicado una incrementada competencia, con sus consecuencias de sobreproducción y reducción de precios

-          La exportación de capital en esta fase no implica necesariamente un impulso a la exportación de mercancías provenientes también del país exportador de capital. Esto es así, porque la exportación de capital se da ahora bajo la forma de inversión directa y no a través de “préstamos atados” (que obligaban al país receptor del crédito a comprar productos del país acreedor)

-          En 1971 eeuu vio su primer déficit comercial desde 1893 (porque se acusaron sus inversiones directas en el exterior y disminuyeron sus exportaciones de mercancías)

-          Algunas industrias (vestidos) de Alemania occidental exportan capital e invierten directamente en la periferia, sin control y propiedad directo de las unidades de producción en el extranjero. Antes bien, prefieren llegara a acuerdos de producción, trataos para mejorar el nivel de intercambio, etc

¿Revolución científico-técnica?

-          Situada en la segunda mitad del siglo XX, supone: a) transformaciones en los objetos de trabajo (materias primas ahora químicas); b) transformaciones en los medios de producción (electrónica); c) cambios en fuentes de energía (energía nuclear); d) cambios en la distribución de la producción mundial (e.g. reemplazo sintético por parte de los países desarrollados de materias primas antes importadas de la periferia); e) mayores gastos en investigación y desarrollo; f) inversiones “tecnológicas” tienden a concentrarse más en los centros desarrollados (inversiones inter-imperialistas)

-          No es un término que tenga demasiada validez empírica porque: a) la aceleración en la innovación tecnológica se ha caracterizado por ser aplicada en inversiones directas en la industria manufacturera de los países en desarrollo; b) tales inversiones directas han sido hechas tanto en industrias intensivas en capital como en industrias intensivas en mano de obra

XI. El nuevo-viejo imperialismo (Savas Michael-Matsas)

“Durante los 1990s el tema de la globalización a ha dominado las corrientes principales del discurso burgués y “radical de izquierdas”; pero con el lanzamiento de la “guerra global contra el terror” por la administración neo-conservadora de Bush después de las 11 de septiembre de 2001, y las campañas desastrosas en Afganistán e Irak, el foco del debate ha cambiado dramáticamente hacia la guerra, el imperialismo y el neo-imperialismo

“Una continuidad entre la guerra de los Balcanes de los 1990s, y las guerras del golfo de 1991 y 2003, puede ser localizada en los efectos de la caída de la Unión Soviética y en el fin de la guerra fríadiscontinuidad emergenteEl alcance de las confrontaciones y sus implicaciones ha venido siendo cada vez mayor, moviéndose de lo local a lo regional hasta el nivel global. Desde el fin de los 1990s, América (eeuu), y no Europa, ha tomado la iniciativa de guerra”. Esto también está relacionado con el cambio desde un multilateralismo clintoniano aun neoconservadurismo bushiano guerrero y agresivo.
 
Formas de referirse a la fase capitalista-imperialista
-          “La época de decadencia imperialista” (Trotsky)
-          “La época de la agonía mortal del capitalismo” (Trotsky)
-          “Época transicional hacia el comunismo mundial” (Lenin y Trotsky)

Michael Hardt y Tony Negri

-          Apoyaron la constitución neoliberal de Europa de 2005
-          Apoyaron al gobierno centroizquierdista neo-liberal de Lula en Brasil

Esencia del imperialismo de Lenin según Michael-Matsas

-          Lenin, de hecho, hace de la aprehensión de la dominación del capital financiero de Hilferding, un rasgo esencial y manifestación de una fase histórica definida de desarrollo capitalista, de la época de su declinación

-          ¿Qué es el imperialismo, una época o una mera política (policy)? ¿Es una fase histórica del desarrollo capitalista, o una política internacional sumada a una coerción militar asociada con procesos económico-política específico? 

Neo-imperialismo

-          Pierre Salama, Michael Husson
-          Encuentran obsoleto el concepto de imperialismo de Lenin (como fase histórica de la declinación del capitalismo)

E. M. Wood y David Harvey

-          Publican a partir del 2002
-          La noción clásica de imperialismo es inadecuada para explicar el imperialismo actual
-          Se basan ampliamente en Rosa Luxemburg

Pregunta metodológica

¿Cómo un cambio epocal en un modo histórico de producción dominante puede ser determinado y reconocido como tal?

David Harvey

-          Basa su definición de imperialismo en Hanna Arendt (los desarrollos de ésta sobre el imperialismo y el totalitarismo): “Una acumulación sin fin de propiedad tiene que estar basada en una acumulación sin fin de poder” (Arendt). Harvey traduce esta terminología liberal a vocabulario marxista: “un proceso sin límite de acumulación de capital necesita una estructura política de ilimitado poder” (Harvey). El imperialismo nace de esta necesidad

-          “…la lógica a-espacial de la acumulación de  capital y la lógica territorial del poder político estatal en el tiempo y el espacio. El poder político territorial asegura las condiciones de acumulación para el capital y resuelve los cuellos de botella de este proceso

-          Para Harvey, la absorción del excedente es siempre la cuestión principal en el desarrollo capitalista y el imperialismo es una política necesaria como respuesta a esta cuestión. Él rastrea su génesis, como Arendt lo hace, hasta la consolidación de las burguesías europeas en el poder político luego de las revoluciones de 1848, cuando ocurrió un largo giro ascendente en la economía, que terminó abruptamente en una crisis de sobreacumulación. Luego de la segunda guerra mundial, un nuevo giro ascendente de la economía estuvo vinculado a la emergencia de la hegemonía norteamericana. Desde los 1960s en adelante, la declinación de la posición económica y rentabilidad de Norteamérica, le llevó al crecimiento de las tendencias imperialistas para poder asegurar su supremacía política, especialmente después de la crisis de sobreacumulación de los 1970s y el largo declive posterior”

-          La meta de la ofensiva neoliberal es romper los límites para la expansión del capital para y así encontrar salida para sus excedentes; toma principalmente la forma de “acumulación por desposesión”una noción que Harvey toma prestada del análisis de rosa Luxemburgo de la destrucción de los sectores no-capitalistas por el capitalismo-, un procesos que se renueva constantemente, similar a lo que Marx denominó “acumulación primitiva de capital” 

Críticas a esta propuesta de David Harvey

-          “…como Peter Kennedy correctamente ha apuntado, el análisis de Harvey del nuevo imperialismo omite completamente la lucha de clases y la contradicción mayor entre capital y trabajo. Él reemplaza a ésta con dos lógicas imbricadas pero distintas de poder (la lógica del poder territorial y la lógica de la acumulación de capital), que se encuentran en uno de los polos de la contradicción principal, del capital mismo”

-          “…acumulación por desposesión, aún si proporciona, debido a su poder descriptivo, un cuadro preciso de la devastación traída por la política neoliberales, sin embargo transfiere a un plano trans-histórico la noción bien específica de Marx de acumulación primitiva como época de la génesis del capitalismo. Harvey confunde esta última con la creación de las condiciones para la acumulación de capital, lo cual es un proceso bastante diferente

-          “El proceso descrito por Harvey como “acumulación por desposesión”, como escribe correctamente Robert Brenner, “es más parecido a la noción de acumulación originaria de Adam Smith, la que podía referirse a cualquier masa de riqueza comprendida en términos trans-históricos, que a la acumulación primitiva de Marx”  

-          Brenner ha criticado la teoría de la crisis de Harvey por excesivo énfasis en la “compresión de las ganancias” en las corporaciones yanquis

-          El término “posmodernidad”, utilizado por Harvey para describir el “espíritu” del proceso económico neoliberal, no explica y más bien fetichiza lo que pretende comprender. Al igual que la noción de postfordismo aplicada al mismo periodo, y que la idea de neocapitalismo desarrollada por Mandel para comprender el boom de la segunda posguerra, la noción de posmodernidad es un mero término y no un concepto

-          “Siguiendo el mismo razonamiento que Arrighi, él ve la declinación de una forma limitada, en la emergencia y luego declinación de un centro capitalista hegemónico después de otro, de Venecia a Génova, a España, a Holanda, Inglaterra y eeuu. El círculo de la emergencia y la caída nunca termina. Harvey ve hoy, como Kennedy señala, “una posible caída de una hegemonía (China)…Las idea de Harvey sobre el desarrollo capitalistas son en último análisis ideas acerca de los ciclos y ondas de la misma relación de capital sin final”. Una peligrosa convergencia con la ideología dominante del capitalismo tardío aparece aquí”

-          Harvey no distingue entre distintas formas de excedente

Ellen Meiksins Wood

-          Harvey, al igual que teóricos como Arrighi, según Wood, confunde los imperios comerciales pre-capitalistas y las formas de absorción del excedente con lo que ella denomina “imperialismo capitalista”

-          “Las teorías clásicas del imperialismo, pertenecen a una época cuando el capitalismo, si bien avanzado en algunas partes del mundo, estaba bien lejos de constituir un verdadero sistema económico global. El poder capitalista imperial, ciertamente abarcaba gran parte del mundo, pero lo hacía menos por la universalidad de sus imperativos económicos, que a través de la misma fuerza coercitiva que siempre había determinado las relaciones entre el señor colonial y los territorios subordinados(E.M. Wood)

-          Sólo después de la segunda guerra mundial, con el ascenso de los Estados Unidos a una posición hegemónica global y el desmantelamiento de los antiguos imperios coloniales europeos, las relaciones capitalistas se extendieron a lo largo de todo el planeta y su universalización, junto a un nuevo “imperialismo capitalista”, se estableció en la última parte del siglo XX

-          “Para Wood, la especificidad de las relaciones capitalistas descansa en la dependencia del mercado tanto de los propietarios de los medios de producción como de los productores directos, en la coerción económica, mientras las relaciones no o pre-capitalistas están basadas en la coerción extraeconómica. La universalización del capitalismo supera este dualismo entre las formas de apropiación capitalistas/precapitalistas, y establece un adecuado imperialismo capitalista, donde todas las relaciones internacionales entre Estados más o menos soberanos, son internas al sistema. Un grado de fuerza extra-económica es un utilizado para asegurar las condiciones económicas capitalistas”

Críticas a EM Wood

-          La especificidad del capitalismo se conceptualiza al nivel de la circulación y no de la producción

-          Wood afirma que los centros comerciales de Italia, Iberia y Holanda fueron precapitalistas. Sin embargo, para refutar esto, Michael-Matsas, cree que es necesario sólo citar a Marx:la historia moderna del capital data de la creación en el siglo XVI del comercio mundial y de un mercado mundial(Marx)

Relaciones de valor y declinación según Michael-Matsas

-          La escondida esfera de la producción de las mercancías y el plusvalor es el lugar de nacimiento de la relación de valor como principio regulativo específico del capitalismo”

-          Solo al establecer a la relación de valor como determinante de todas las relaciones sociales en el capitalismo, una teoría de la declinación del capitalismo, del imperialismo como época, deviene posible. La declinación del sistema significa la declinación de la relación esencial, de la ley de movimiento del sistema y la emergencia de un nuevo principio regulativo, y la transición a un nuevo sistema”

-          La relación de valor es inseparable de su historicidad. Por esta razón, una dialéctica sistemática basada lógica de El Capital de Marx, es definitivamente distinta pero no metafísicamente separada y asilada de la dialéctica histórica de la emergencia y la caída de los sistema sociales, como, por ejemplo, Chris Arthur afirma”

Retener y reflexionar

-          La madurez de la relación de valor es alcanzada con la transición desde la subsunción formal a la subsunción real del trabajo bajo el capital. Desde este punto de vista, mientras la época de ascenso del capitalismo coincide internacionalmente con la emergencia y el establecimiento de la relación de valor como principio regulativo central, el criterio para la declinación global es, en primer lugar, como ha apuntado correctamente Hillel Ticktin, el de la declinación de la ley de movimiento del modo de producción dominante, la declinación de la ley el valor…Esta declinación puede ser rastreada a lo largo del siglo XX hasta hoy, comenzando desde el periodo cuando Lenin…”

Criticar: a) ¿Declinación de más de un siglo?; b) se plantea una evolución lineal y no una concomitancia estructural entre la subsunción formal y la subsunción real 

Índices de que a comienzos del siglo XX comenzó la declinación del capitalismo

-          Intuición de Keynes, quien vió la peligrosidad de la revolución de Octubre y luego, en 1945, dijo “a largo plazo, todos estamos muertos

-          El análisis de Marx el capital ficticio, el crédito, las acciones, etc, señalan el establecimiento del mercado mundial, con un estado de fuerzas productivas en el punto de una transición hacia un nuevo modo de producción

-          Trotsky señala que la existencia de la fuerza productiva del mercado mundial, la constitución de una economía mundial, señalan la época de la declinación del capitalismo-imperialismo (recopiar esta cita de Trotsky que ya tenemos en alguna parte)

-          Nuevo tipo de guerra nunca antes vista (1era guerra mundial)

Un procesualismo espurio, las fases de la fase y la declinación

-          “La universalización de las relaciones capitalistas durante la época imperialistas es un proceso, no sólo un resultado. La internacionalización de la economía, luego de alcanzar un primer nivel, al completar la primera división mundial del trabajo y la formación de un mercado mundial, se desarrolla más allá. El imperialismo es una época, no una stasis; es un procesos de transición, que pasa por diferentes fases. La transición de una fase a otra está determinada por la lucha de clases, por la necesidad del capital de restablecer su control sobre el trabajo bajo una nueva forma, particularmente después de que la contradicción entre el capital y el trabajo ha tomado un carácter explosivo, revolucionario”

-          Grandes eventos históricos marcan la transición de una fase a otra, pero en todas encontramos, bajo diferentes formas, la profundización de la declinación de la relación central esencial del modo de producción, la relación de valor”

1era fase (1890-1917)

-          La forma monetaria del valor llegó a un límite (crisis del estándar oro)

Transición (1917-1929)

-          Intento de volver al patrón oro, la vigencia de los estados nacionales y mayor control sobre el trabajo
-          Termina en la crisis de 1929

2da fase (1930…

-          Comienza en eeuu en los 1930s; se expande al mundo luego del fin de la segunda guerra

-          El hacer el dólar la moneda de cambio internacional, y fijar arbitrariamente el valor del dólar en $35 la onza de oro, supone accionar un mecanismo que contradice la operación de la ley del valor, lo que demuestra la declinación del mpc

-          La declinación de la ley del valor (declinación del mpc) se puede ver en la cada vez mayor intervención estatal, el Estado bienestar y la nacionalizaciones

-          El período de las revoluciones anticoloniales (India, Argelia, Cuba, etc) se mantiene hasta hoy; la revolución socialista mundial continua mostrándose en las explosiones en África, Asia, Al y Medio Oriente

3era fase (1975…

-          El espectro de la revolución mundial llevó a la expansión globalizada y financiera

-          “El colapso de la economía dot.com en el eeuu del 2000, la recesión que siguió, la bancarrota de corporaciones gigantescas como Enron y de enteros Estados, tal como Argentina en 2001 –considerada la historia exitosa del neoliberalismo-, hicieron este prospecto palpable”

-          “Desde mediados de 2002 hasta 2006, existió un giro ascendente, relativo y desigual, en la economía mundial, basado en recortes a la tasa de interés y en una sobreexpansión del crédito, capital ficticio y todo tipo de instrumentos financieros”

-          “De la crisis asiática de 1997, china pudo escapar de sus consecuencias gracias a las peculiaridades de su formación económico-social, que en su cristalización contiene un sector no-capitalista con orígenes en la revolución china. Una década más tarde, las mismas peculiaridades hicieron a China el gatillo de desaguisados financieros internacionales, tales como los crashes del mercado accionario de Shangai del 27 de febrero y 30 de mayo de 2007. El proceso de restauración capitalista, “con características chinas” ha minado el sector banquero y empresarial estatalesLa integración de China al capitalismo mundial no ha creado un nuevo superpoder imperialista que reemplace el poder hegemónico de eeuu (como se vocea ampliamente por ahí, y que también han teorizado Harvey y Arrighi); no obstante, ha devenido un factor desestabilizador tanto para China como para el resto de la economía mundial”

Salida política que propone David Harvey

“Una combinación de la lucha del movimiento anti globalización neoliberal, con la lucha de los trabajadores en casa, y la oposición de grupos especiales de intereses capitalistas, podrían para el neoliberalismo. El actual neoconservadurismo, republicano, derechista y coercitivo, puede ser revertido por una gobernanza centro-izquierdista con política económicas neokeynesianas, la construcción de un nuevo “Nuevo Trato” liderado por eeuu y Europa, tanto doméstica como internacionalmente…”

XII. Una crítica meta-teórica a “El moderno sistema mundo” de Inmanuel Wallerstein (Stanley Aronowitz)

La sociología en los Estados Unidos se ha caracterizado por carecer de una dimensión histórica, capaz de explicar lo que existió, existe y existirá

Punto de partida Wallerstein

-          Intento de generar una meta-teoría del desarrollo histórico utilizando los orígenes y desarrollo del capitalismo como caso de estudio

-          Wallerstein afirma que intentó desarrollar una teoría del cambio social y no escribir una historia sobre los orígenes del capitalismo: “No estaba interesado en escribir su historia” (Wallerstein)

Premisas, metodología y totalidad

-          Wallerstein afirma la prioridad del todo por sobre sus partes: “…estaba buscando describir el sistema-mundo a un cierto nivel de abstracción, aquél de la evolución de la estructuras del sistema mundial” (Wallerstein)

-          “Wallerstein es consciente de los peligros de esta línea argumental, ya que constituir el objeto de conocimiento como un sistema que abarca más de una unidad jurídico-política particular, priva al investigador de las “instancias comparativas”, las cuales seguramente se encuentran dentro de los instrumentos metodológicos más  importantes de la ciencia social. Porque el sistema como tal lógicamente imposibilita tales instancias, ya que éste las constituye y no es concebido como un simple agregado de sus partes”

-          Para Wallerstein, el conocimiento de la totalidad es hecho necesario por un compromiso de trabajo por la “buena sociedad”. Su búsqueda, por tanto, de una conceptualización más amplia de la que es posible bajo el modo lógico de investigación diacrónico, el cual necesariamente apunta a los eventos particulares como llave para la comprensión de la totalidad, está informada metodológicamente por el método hipotética-deductivo, y por el argumento de que el compromiso social no puede ser abstraído metodológica o ideológicamente de la investigación”

El sistema de Wallerstein

-          …el significado de “sistema” en su trabajo no es homólogo con la noción marxista de “totalidad”, en la cual los elementos de un sistema son comprendidos dentro de una matriz de determinaciones mutuas”

-          “…teoría de sistemas. Porque el sistema del cual habla Wallerstein es una totalidad estructurada de elementos relativamente autónomos cuya interacción constituye el todo. Y, como en la teoría de sistemas, el sistema es la instancia determinante de sus elementos, cada uno de los cuales está constituido como subsistema por su lugar estructurado dentro de la estructura más amplia. Más todavía, él acepta el concepto de niveles integrativos como el mecanismo principal del moderno sistema-mundo. Esto es, el capitalismo siempre fue un sistema mundial basado en la primacía de lo económico por sobre lo político y lo cultural. El cambio social, particularmente la declinación del feudalismo, puede ser imputado en general a su incapacidad para integrar subsistemas potencialmente antagónicos. El capitalismo persiste hasta tanto es capaz de integrar niveles dispares o elementos que lo constituyen pero que pueden ser antagónicos a él”

Emergencia histórica de la teoría de sistemas

-          Se origina en el campo de las ciencias naturales (como opuestas a las ciencias sociales y humanas), como respuesta a ciertas rupturas teóricas de importancia que ocurrieron a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. La segunda ley de la termodinámica (que postulaba el fin del mundo en razón a los límites energéticos de un sistema cerrado), las teorías de la materia corpuscular y de ondas; todo ello llevó al cuestionamiento de la física newtoniana. Así, el espíritu de la época era que el mundo, el universo, la sociedad y el individuo, estaban llevados y movidos por el mero azar y la irracionalidad. Es contra esto que la teoría de sistema emerge; preocupada ella misma con “sistemas”, “todos” y “organizaciones”. Su visión de la evolución histórica, por tanto, era que la misma era “necesaria” antes que azarosa o accidental, basada en la capacidad de organización, integración y estabilidad antes que en el desorden y la mera chance

-          “…incluyendo las ciencias sociales, ha sido resolver la aparente indeterminación de los fenómenos sociales y naturales, mediante el postulado de un nivel de abstracción más alto en el cual la historicidad de las cosas es explicada por el fracaso a la hora cumplimentar metas determinadas. Aquí no debiera existir confusión respecto de la intencionalidad de la teleología. El comportamiento dirigido a metas es entendido como una cualidad o característica de todos los organismos y estructuras sociales y naturales. Wallerstein sigue esta visión al postular la centralidad de la categoría de la expansión como elemento productor de estabilidad en cualquier sistema social. Cualquier sistema que fracasa a la hora de cumplir esta meta, dará lugar a un nuevo sistema”

Multifactorialidad weberiana, transición al capitalismo, sistema y contingencia

-          “Wallerstein no trabaja consistentemente, ni bajo el paradigma weberiano ni bajo el paradigma marxista de cambio social. El atribuye el fin del feudalismo a una crisis coyuntural de factores cíclicos, seculares y climatológicos. De acuerdo a Wallerstein, la crisis cíclica fue producida por el hecho de que la expansión, habiendo alcanzado su límite dentro de una matriz tecnológica dada, estaba destinada a terminar y un período de estancamiento se seguía necesariamente. Las tendencias seculares estaban enraizadas en el concepto smithiano tradicional de los rendimientos decrecientes de la tierra, los cuales limitaban la capacidad de la economía feudal para alcanzar el nivel de apropiación de excedente mínimo requerido por su población. El tercer elemento de la declinación fue el cambio climático que ocurrió durante los siglo XIV y XV en Europa, el cual limitó aún más el producto”

-          “La expansión territorial de Europa fue teóricamente un requisito clave para la solución de la crisis del feudalismo” (Wallerstein). Aún si Wallerstein reconoce que la lucha de clases entre siervo y señor dentro de la Europa feudal, así como también la importancia de una clase de empresarios capitalistas viviendo en las ciudades, ninguna de estas dimensiones da cuenta de la superación del feudalismo por el capitalismo. El corazón de la tesis de Wallerstein es su análisis multifactorial, el cual se suple de herramientas metodológicas provenientes de niveles de análisis que son esencialmente inconmensurables. Porque debe ser admitido que el concepto de coyuntura mismo implica tal mezcolanza, esto es, la construcción de un edificio teórico utilizando materiales traídos azarosamente de lo que se encuentra a la mano. Las categorías de clima, ciclo y secularidad (en el sentido económico del término), no se refieren a discursos que estén situados en el mismo terreno teórico. La premisa metodológica que Wallerstein utiliza para dar cuenta de la caída del feudalismo, supone la negación de un nexo causal único…Pero, ciertamente, esto es tan históricamente específico que uno está tentado de preguntar si existe algún principio (cualquiera sea) involucrado en el análisis”

-          “Habiendo hablado de sistema, de una parte, y evitado la investigación sistemática de otra, Wallerstein nos deja la impresión de que el cambio es una función no de las contradicciones internas de un sistema sino que de una pura contingencia”

-          Wallerstein adopta una serie de tesis dudosas provenientes de los más variados orígenes: a) la ley de los rendimientos decrecientes si es que se mantiene incambiada la tecnología (propia de Smith y Malthus); b) la teoría cíclica que también es propia de Schumpeter y Toynbee; c) la idea de que el factor climático puede ser una variable independiente en la transformación de la estructura social, no medida por la estructura misma. “En todas estas ideas no existe una dinámica de las relaciones internas dentro de la cual las variables puedan ser situadas. Esto es, Wallerstein no tiene una teoría del cambio social como resultado de las crisis de las relaciones sociales que estructuran un sistema social”

Wallerstein y el capitalismo como expansión

-          “…la solución de la crisis del orden feudal sólo podía ser el proceso de expansión. En tanto los tres factores ofrecidos para explicar la incapacidad del feudalismo a la hora de expandirse, son por definición contra-expansivos, solo un nuevo sistema social podía alcanzar el resultado requerido. Por tanto Wallerstein define el capitalismo como un sistema que se expande”

-          Deviene lógico para tal teoría encontrar en la historia de las exploraciones (Portugal, España, Inglaterra), por tanto en el comercio mundial del siglo XVI, la llave para la formación y desarrollo del capitalismo”

-          Entre los dos tipos de sistema mundiales postulados en la tesis de Wallerstein (imperios y moderno) existieron economías de subsistencia como el orden feudal, pero éstas fueron marginales respecto de la estructura dominante de la historia mundial, la dominación política o económica del mundo a través de la conquista o el comercio

Subsistemas, relaciones de dominio “entre países”

-          “Contrastando con Marx, para quien la forma mercancía y su concomitante, la transformación de la fuerza de trabajo en mercancía, contenía todos los elementos del modo capitalista de producciónWallerstein argumenta que (éste) es un sistema de sistemas, que sus elementos son relativamente autónomos. El cambio sólo puede ser explicado en términos de la coyuntura. Consecuentemente, las relaciones sociales cambian su significado. Ahora son definidas como relaciones de dominación entre subsistemas localizados dentro de espacios autónomos”

-          Consistente con algunas redefiniciones contemporáneas de la teoría de clases, Wallerstein mantiene que Europa fue una sociedad de “una clase” en el siglo XVI, en razón de una coyuntura con una división del trabajo altamente racionalizada, un Estado político fuerte, y un intercambio desigual a escala mundial que privilegiaba a Europa. En tanto ni el campesinado ni clase trabajadora naciente poseían altos niveles de motivación política o económica en este período y, por lo tanto, no podían constituirse como clases en el sentido histórico del término, sólo la burguesía actuaba como clase. Las otras clases en el marco de la teoría del sistema-mundo estaban situadas en los espacios dominados que éste cubría. En el giro de Wallerstein, la lucha de clases tiene significado solo en un plano global y no es necesariamente intrínseca al Estado nacional”

Teoría de sistemas, entorno y una estructura no contradictoria como premisa

-          La cuestión de los mecanismos externos de causalidad descansa, por tanto, en el rechazo filosófico de la noción de clases como sujetos a priori. La estructura es la condición verdadera de todo desarrollo social”

-          Wallerstein ha adoptado implícitamente un paradigma de sociedad que es cercano a los modelos termodinámicos, o la teoría de sistemas moderna que desea imputar la persistencia en el tiempo de las estructuras físicas y biológicas a los intercambios de energía con el entorno. Así, esta relación de intercambio se presume subyace a las interacciones entre los elementos de un organismo o cuerpo físico. De ahí, el énfasis de Wallerstein en la expansión o contracción…La ahistoricidad de la visión de Wallerstein reside en su rechazo  a la hora de restringir este imperativo al capitalismo (que los marxistas argumentan requiere expandirse en función de su lógica de acumulación). En cambio, él aplica este mismo imperativo a todas las sociedades y explica su capacidad para alcanzar un estad estable sobre la base de esta analogía termodinámica”

Weber y no Marx

-          “Wallerstein, por supuesto, no negaría que estos son rasgos del capitalismo. Pero, siguiendo a Weber, se enfoca en el capitalismo como sistema específico de racionalización del trabajo e intercambio desigual, y desplaza la cuestión de la explotación, la cual sustituye por la desigualdad derivada de lo que Weber denomina “acceso a oportunidades mercantiles y en el mercado de trabajo”

Una división el trabajo “técnica” y las aporías de la tradición dependentista

-          “La división el trabajo es una división mundial del trabajo; la especialización existe dentro de los países centrales, la semi-periferia y la periferia, así como también dentro del sector agrícola de los centros. Pero Wallerstein tiene un concepto puramente técnico de la división del trabajo que a la vez es también neutro, uno que es inadecuado porque excluye cualquier especificación de la división social del trabajo. Porque la división social del trabajo de la cual los marxistas hablan no es principalmente una división entre ocupaciones y sectores, digamos entre carpinteros y zapateros de la ciudad y el campo, sino una división que hace emerger a clases dentro de un modo de producción”

-          Su teoría de las clases está fusionada con su antítesis entre centro y periferia. Aún si existen muchas referencias en su libro a los trabajadores, en el centro la lógica de su argumento situaría a estos trabajadores del lado de su propia burguesía en el sistema mundial, en tanto comparten, aunque desigualmente, la explotación de la periferia”

-          Porque el concepto de división el trabajo de Wallerstein permanece al nivel de su carácter de uso específico (de ahí la referencia weberiana a la racionalización de las tareas, antes que en el abismo fundamental entre propiedad y no propiedad, y entre el trabajo de dirección y el trabajo de ejecución, de otra)”

Wallerstein y una buena crítica a las teorías críticas del consenso y la legitimación

-          “De hecho, Wallerstein entra en una polémica específica contra lo que él denomina la “mistificación en el análisis del proceso de legitimación causada por una casi exclusiva mirada en la relación de los gobiernos con la masa de población…Es dudoso que muchos gobiernos en la historia humana hayan sido considerados “legítimos” por la mayoría de aquellos explotados, oprimidos y maltratados por sus gobiernos” (Wallerstein)

-          “La legitimación no le concierne a la masas sino que a los cuadros…La cuestión de la estabilidad política se revuelve en torno al grado en que un pequeño grupo de administradores de la máquina estatal son capaces de convencer al grupo más amplio del personal central y de potentados regionales, a la vez de que el régimen fue formado y funciona sobre la base de cualesquiera sean los valores consensuales estos cuadros puedan hacer creer que existen, y que no es en el interés de estos cuadros que este régimen continúe funcionando sin mayores disturbios” (Wallerstein)

Circularidad y tautología en Wallerstein

-          Los eventos históricos son, en último análisis, más o menos accidentales, ya que resultan de una coyuntura configurada por una serie de factores no conmensurables cuya relación entre sí es extrínseca

-          De otra parte, todo el desarrollo social, para Wallerstein, está sobredeterminado; su densidad no es rastreable ni hasta un origen simple ni en una estructura de determinación que se sostenga a sí misma de manera lógica. Por tanto, el concepto de sistema-mundo sólo puede alcanzar coherencia en términos de su contenido descriptivo, en tanto se encuentra separado de cualquiera de sus condiciones anteriores, que en cualquier caso han sido descritas por el autor como una “coyuntura socio-física”, antes que como un conjunto de relaciones internas. Por esta razón, una vez la coyuntura ha servido como explicación originaria de la existencia del sistema-mundo, su estatus no es meramente metafórico, sino que deviene una proposición explicativa encerrada en sí misma y autosuficiente a la cual todos los otros eventos y factores se refieren…Por decir lo menos, al nivel de la lógica argumental de Wallerstein, su tesis porta más de un rasgos de circularidad e incluso e tautología”

Pluralismo de los factores y nominalismo

-          Está encerrado en una teoría de los factores de acuerdo a la cual la tarea del investigador es sopesar todo lo que se presenta a la observación y decidir qué factor  en el momento en cuestión es preponderante. Los factores son determinantes de las relaciones sociales, que obtiene su estatus como reflejos de estructuras socio-físicas que se sostiene son más o menos autónomas. Estas incluyen el clima, la demografía y la geografía, las cuales son esencialmente independientes del desarrollo social, al ser propiedades de la naturaleza y estar concebidas por Wallerstein como puramente fuera del control humano. Incluso al Estado se lo ve sin determinaciones específicas derivadas de la fábrica de las relaciones sociales, sino que pareciera poseer sus propias estructuras y operar mediante una lógica de auto-sobrevivencia burocrática”

-          Todo esto lleva a abdicar de una teoría de la determinaciones de una parte, y a la adopción de un nominalismo radical de otra.  De ahí la persistencia de Wallerstein en el concepto de coyuntura para explicar la historia. Este concepto, junto al amontonamiento de factores, es necesario para dar cuenta del cambio histórico porque Wallerstein no tiene un concepto de relaciones internas”

Inexistencia de la “contradicción” en la proposición de Wallerstein 

-          Para Wallerstein las oposiciones concebidas binariamente sólo tienen una existencia antinómica. Centro, periferia, trabajo libre y forzado, “calificado” y “no-calificado”, son comprendidos como complementarios en un sistema relativamente estable. Como otros que adoptan un modelo estructuralista, la ontología de Wallerstein postula a todos éstos como correlatos necesarios unos de otros, no los concibe en sus determinaciones mutuas o como procesos dinámicos que en un cierto punto devienen contradictorios para su existencia mutua”

Capital humano y esquematismo espurio en Wallerstein

-          “La división de la economía-mundo involucra una jerarquía de tareas ocupacionales, en la cual las tareas que involucran un mayor nivel de calificación y más capitalización, están reservadas para la áreas mejor rankeadas. En tanto una economía mundo capitalista recompensa esencialmente al capital acumulado, incluyendo el capital humano, a una tasa mayor que a la “fuerza bruta de trabajo”, la maldistribución geográfica de estas calificaciones ocupacionales involucra una tendencia fuerte hacia su auto-perpetuación” (Wallerstein)

XIII. La expansión del capital y el desarrollo desigual a escala mundial (John Weeks)

Desarrollo desigual primario

Emerge en función de la expansión más dinámica de los países capitalistas en comparación con países en los cuales el capitalismo es incipiente. Genera divergencia

Explicación: articulación de modos de producción

Desarrollo desigual secundario

Ocurre dentro de un grupo de países donde el capitalismo es predominante; es función de la competencia y de la adopción de innovaciones técnicas dentro de las relaciones sociales del capital. Exhibe un patrón cíclico de convergencia y divergencia, siendo la convergencia la tendencia a largo plazo

Explicación: proceso de acumulación capitalista

Corriente neoclásica

I. Preguntas (sacado de Pritchett)

a) ¿Qué es lo que explica el continuo crecimiento per cápita y el progreso tecnológico de los países desarrollados?
b) ¿Qué es lo que explica que sólo algunos pocos países sean capaces de iniciar y sostener períodos de rápido crecimiento y obtengan así ventaja por sobre los demás?
c) ¿Qué es lo que explica que algunos países declinen y pierden su momento de rápido crecimiento?
d) ¿Qué es lo que explica que algunos países permanezcan con un bajo crecimiento por largos períodos?

Pregunta necesaria y analíticamente previa que no formulan los neoclásicos: ¿por qué el mundo está caracterizado por el desarrollo desigual?

II. Respuestas neoclásicas

-          “La distribución de los niveles de desarrollo a escala mundial debiera ser un fenómeno simple, derivable de las características internas de cada país, y de los flujos comerciales y de capital

-          “En tanto los fenómenos están gobernados por las leyes universales del comportamiento individual de los agentes, no existe una base teórica para esperar que algunos países se desarrollen más rápido que otros. Los factores externos, también de carácter universal, tenderían a eliminar las diferencias más decisivas entre los niveles de desarrollo”

-          Modelo de intercambio estático: “El intercambio entre países, incluso ante la ausencia de movimientos de capital o trabajo entre los países, debiera resultar en una tendencia a la ecualización de las tasas salariales y de ganancia (la denominada ecualización del precio de los factores)”. Premisas que subyacen a este modelo:

(i) Todos los países tienen acceso a la misma tecnología
(ii) Los resultados del producto se deben a la combinación de dos factores, capital y trabajo, los cuales son sustituibles entre sí
(iii) La estructura doméstica de la demanda en cada país es la misma
(iv) Los mercados internos de cada país son perfectamente competitivos

-          Cada país exportará las mercancías que utilizan intensivamente el factor de producción que es abundante, e importará las mercancías que son intensivas en el factor que es escaso en el país. Como resultado del cambio en el uso de los recursos, la demanda por el factor abundante crecerá (incrementando su precio), y la demanda por el factor escaso caerá (disminuyendo su precio). Cuando todos los ajustes estén completos, las tasas salariales y de ganancia serán las mismas en todos los países con libre mercado”

-          Incluso en sus propios términos, la conclusión es absurda. Implica, por ejemplo, que los salarios medios debieran haber caído más o menos continuadamente en los países capitalistas avanzados durante los últimos cien años (incluidos los salarios de las posiciones calificadas)”  

-          “…flujos de capital…la combinación de la especialización de acuerdo a las ventajas comparativas y el movimiento del capital de los países escasos en trabajo (países desarrollados) a los países en los cuales abunda el trabajo (países subdesarrollados), debería implica un poderoso efecto de nivelación”. Esta nivelación ha sido refutado empíricamente; la solución estándar a este problema propuesta por los neoclásicos es la existencia de “políticas erradas” (“Hipótesis de la política errada”). Esta solución tiene a su vez dos problemas: a) no explica razonablemente por qué el bajo crecimiento se ha mantenido durante más de cien años en muchos países; b) no explica cómo los países desarrollados adquirieron su estatus actual (¿cómo es que la decisiones de política económica correcta se concentraron durante más de cien años en un pequeño y concentrado grupo de países?)


Gerschenkron

-          Utilizado por la corriente neoclásica dominante para argumentar que las diferencias entre los países desarrollados y los subdesarrollados tenderán a desaparecer con el tiempo

-          Sostuvo que los países de “industrialización tardía” tenían una ventaja competitiva que estaba dada por el hecho de que podían utilizar tecnología ya desarrollada en los países avanzados; así, podían saltarse fases enteras del proceso de industrialización

-          Puso el énfasis en la importancia de la acción estatal para aprovechar esta ventaja del retraso (este énfasis es omitido por la mayor parte de la literatura neoclásica que trata de reapropiarse de sus análisis)

-          “Existe cierta perspicacia en este análisis, pero si es tomado como predicción general, éste colapsa empíricamenteEl análisis puede establecer la posibilidad de tasas de crecimiento más rápidas para algunos “rezagados”, pero no puede explicar por qué esto ocurre tan infrecuentemente”

Bill Warren

-          “A partir de una lectura mecánica de Marx, su teoría del capitalismo puede ser interpretada como predictora de una convergencia de niveles de desarrollo. Si la expansión de las relaciones sociales capitalistas es inexorable, entonces sólo sería cuestión de tiempo hasta que la transformación capitalista del mundo entero ocurriera. Si el capital se mueve buscando la tasa de ganancias más alta, y si las ganancias son más altas en los países subdesarrollados, dada la existencia en ellos de salarios más bajos, entonces existirá un flujo neto de capital desde los países desarrollados a los subdesarrollados”

-          “Esta interpretación del desarrollo capitalista implica que el capitalismo es en todas partes un motor de desarrollo; y un país es subdesarrollado porque sus relaciones sociales son incompletamente capitalistas”

Hipótesis de la dependencia

-          “Como la “Hipótesis de la política económica”, la hipótesis de la dependencia no logra dar cuenta de la siguiente pregunta histórica ¿cómo algunos países lograron posicionarse como extractores de excedente, y otros como “perdedores” de excedente?”

-          “…la hipótesis de la dependencia se ha probado como fatalmente errada por su incapacidad para producir un mecanismo lógicamente consistente y empíricamente verificable de extracción de excedente. El mecanismo de las ganancias repatriadas falla en ambos campos. Es una contradicción lógica argumentar, de una parte, que el capital fluye hacia los países subdesarrollados por la existencia de altas tasas de ganancia, y, de otro, mantener que las ganancias son repatriadas antes que reinvertidas. Por tanto, no debiera sorprender que la evidencia empírica indicara que la magnitud de la ganancias repatriadas entre los países subdesarrollados y los desarrollados estuviera muy por debajo de lo que sería necesario para que la misma tuviera un impacto sustancial en el crecimiento”

Deterioro de los términos del intercambio (Prebisch-Singer)

-          “Si este muy bien puede ser el caso para algunos productos primarios, tal como las bebidas tropicales, estudios empíricos no han demostrado que ésta opere sistemáticamente entre los dos tipos de países”

-          Lo que explica el “deterioro de los términos del intercambio” es la naturaleza de los mercados. “En los países periféricos, los productores son competitivos y los incrementos de productividad pasan como reducciones de precio en los bienes comercializados. En los países centrales, el mercado de los productos no es competitivo, y los incrementos de la productividad se manifiestan en parte en los altos precios comerciales”

Intercambio desigual (Amin, Emmanuel)

-          “…si todos los países utilizan la misma tecnología, entonces las tasas de ganancia serán más altas en los países con bajos salarios. El movimiento del capital igualará las tasas de ganancia bajando los precios en los países de salario bajo, y alzándolos en los países de salario alto. Mientras los precios internacionales mostrarán un intercambio equivalente, estos esconderán una transferencia de excedente”

-          “Si las mercancías en cuestión son internacionalmente comercializadas, no es posible que se vendan a diferentes precios en diferentes países sin medidas institucionales ad hoc. Las tasas de ganancia no pueden ecualizarse, porque los precios deben hacerlo, excepto para los productos no comercializados. Incluso si existiera una tendencia a que la ganancia se ecualizara, sin tener en cuenta la contradicción de la necesidad de un precio común en el comercio internacional, el análisis implicaría un movimiento neto de capital hacia los países subdesarrollados para igualar las tasas de ganancia. Si esto ocurriera, los países subdesarrollados crecerían a una tasa más rápida que los desarrollados, lo que resultaría en una convergencia, no la divergencia que la hipótesis pretende predecir”

-          “…un fallo subyacente a la mayor parte de las versiones de la Hipótesis de la Dependencia: no atribuye el desarrollo desigual al capitalismo. La división inicial del mundo entre países desarrollados y subdesarrollados es tomada como dada (la pregunta histórica no tratada), y los mecanismos de la transferencia del excedente pueden ser aplicados a cualquier período histórico. La tarea es producir un marco analítico que pueda dar cuenta de la divergencia durante la época capitalista, cuando las diferencias en los niveles de desarrollo nacionales y regionales se incrementan en mucho mayor medida que en cualquier otro periodo histórico anterior”

Proudhon y Sismondi

-          Criticaron los excesos del capitalismo, derivados del poder monopólico de algunos sectores, los cuales accionaban mecanismo que depauperaban a los pequeños productores y a los trabajadores



Marx

-          En contraste, Marx argumentó que lo que aparece como un exceso del capitalismo, en realidad es un resultado sistemático del proceso de competencia. La competencia, no la falta de ésta, es la fuente de la inestabilidad, las crisis y el desarrollo desigual. Este análisis de la competencia es la antítesis del enfoque neoclásico, en el cual la competencia es fuente de estabilidad y desarrollo equilibrado. La teoría neoclásica trata la competencia en términos de la firma “representativa”, y la competencia crea una armonía en el intercambio”

-          En general, los críticos radicales del capitalismo han aceptado este enfoque. Si uno atribuye los males del capitalismo al monopolio, uno implícitamente acepta que el capitalismo competitivo produciría un resultado más benigno. Gran parte del análisis de la dependencia, descansa implícita o explícitamente en un concepto de monopolio…que la competencia es el mecanismo que trae consigo los aspectos benignos del capitalismo”

Tardanza en la adopción de técnicas más avanzadas bajo el mpc y desarrollo desigual

-          En cualquier momento en el tiempo, las empresas capitalistas operan con maquinaria y planta cuyo valor total (valor de capital) aún no ha sido recapturado mediante la producción y las ventas. Si los capitalistas desecharan las técnicas existentes y las reemplazaran con unas más eficientes siempre cuando estas últimas primero aparecieran, la mayor parte de los capitales sufriría pérdidas. Los capitalistas en una industria podrán, si es posible, retrasar la introducción de nuevo equipo, para así alcanzar el balance más óptimo entre los costos de operación vigentes y las pérdidas de valor capital. El problema no necesita ser una falta de conocimiento de técnicas superiores, ni que los capitalistas no poseen el financiamiento suficiente para adquirirlas, aún si para algunos capitales, una o ambas pueden existir”

-          “El retraso en introducir innovaciones por parte de algunos capitales resulta en un desarrollo desigual de las fuerzas productivas dentro de una industria. A nivel de las apariencias, la competencia impulsa la armonía y el equilibrio, la tendencia a la existencia de un precio común entre los productores de un producto similar. Bajo esta apariencia el desarrollo desigual reina, con empresas obteniendo diferentes tasas de ganancia en función de técnicas de producción diferentes”

-          “Si existe una crisis sistémica del capitalismo, que adopta la forma de una caída en la demanda de la industria, los productores de costos más altos devendrán menos viables…(éste) es el vehículo mediante el cual el desarrollo desigual es reducido

-          “Una industria puede ser quebrada por la invasión de un nuevo productor, el cual viene armado con técnicas más avanzadas y sin un capital obsoleto cuyo valor requiere recuperar. La entrada de nuevo capital en una industria involucra no un proceso de equilibrio, sino que es el vehículo para castigar a los productores de altos costos su retraso en adoptar los cambios técnicos”



Contradicción entre ffpp y rsp y desarrollo desigual secundario

-          “Esta interacción entre las fuerzas productivas (cambio técnico) y las relaciones (competencia) a la vez mina y rejuvenece el proceso de acumulación”

-          “Esta contradicción hace emerger el aspecto secundario del desarrollo desigual, la caída y emergencia de industria y regiones dentro de sociedades que están dominadas por las relaciones capitalistas. Algunas industrias, regiones dentro de países, e incluso países enteros puede declinar, sufriendo de bajo crecimiento y desempleo. Tal declinación crea la base para su reversión, en tanto está asociada con costos salariales y no-salariales declinantes. La red y el flujo de capital dentro de las sociedades predominantemente capitalistas crea en cualquier momento regiones relativamente atrasadas, pero éstas cambian con el tiempo”

Tabla 1: Tasa de crecimiento del PIB por grupos de países

(no puedo subir la imagen) 

Tabla 2

(no puedo subir la imagen)

Figura 1

(no puedo subir la imagen)

Figura 2

(no puedo subir la imagen)

Figura 3

(no puedo subir la imagen)

Tabla 3

(no puedo subir la imagen)

Tabla 4

(no puedo subir la imagen)

-          Desde una perspectiva neoclásica, parte de la explicación de esta divergencia puede ser dado cuenta por la ausencia de una redistribución sustancial de capital desde los países avanzados a los países subdesarrollados. La tabla 4 muestra la inversión extranjera directa neta por parte de las economías industriales principales, con Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y Japón situados de manera separada. En contradicción con la predicción de la teoría ortodoxa, el país capitalista más grande, los Estados Unidos, fue recipiente neto de inversión extrajera e todos los años. Para todos los países, existió un flujo neto hacia los países subdesarrollados en la segunda mitad de los 1980s y 1990s, pero fue relativamente pequeño. Incluso para los 1990s, la inversión extranjera en Estados Unidos (17 billones de dólares) se aproximó al total de todos los países subdesarrollados (21 billones). Porque la mayor parte de las empresas capitalistas en los países avanzados, invierte en su “propio” o en otros países “avanzados”

Figura 4

(no puedo subir la imagen)


-          La figura 4 muestra el bajo nivel relativo de la inversión extranjera directa desde los países avanzados a los países subdesarrollados. Excepto por China, la inversión extranjera cumplió un rol relativamente pequeño en la inversión doméstica bruta. En Latinoamérica, la inversión extranjera estuvo consistentemente por debajo del 10% de la inversión total durante todo el período de 26 años, sin tendencia al alza de ningún tipo si uno descuenta los ciclos de auge y depresión…”

-          “Para los países asiáticos principales, la inversión extranjera en ningún año siquiera alcanzó el 4% de la inversión total. Contrariamente a lo que uno podría esperar, la inversión extranjera ha sido de importancia relativa mayor en la región sub-sahariana que en Asia (fue así siempre menos en 3 años), aún si considerablemente más volátil. El único país principal en el cual la inversión extranjera ha cumplido un rol sustancial creciente en la inversión total, ha sido China. Si excluimos a China, la importancia cuantitativa relativa de la inversión extranjera directa en los países subdesarrollados, no fue mayor en los 1990s que en los 1970s”

Conclusiones

-          En este contexto, podemos notar a partir de la evidencia que la mayor parte de la inversión extranjera directa se encuentra dentro de los países desarrollados, no entre estos países y las regiones subdesarrolladas, lo cual es consistente con nuestro concepto de desarrollo desigual primario. Uno podría esperar que el capital fluyera hacia los países y regiones caracterizadas por relaciones sociales capitalistas, ya que la persistencia de relaciones no-capitalistas está asociada con barreras institucionales frente a tales flujos”

-          “…la evidencia es clara: durante las tres décadas el capital internacional no aceleró dramáticamente su expansión en el mundo subdesarrollado. Por el contrario, la dramática expansión fue dentro de los países capitalistas avanzados”

-          “Nuestra conclusión general, que los países capitalistas convergen entre sí, y divergen de los países en los cuales las relaciones capitalistas permanecen subdesarrolladas, no explica la división histórica de los países en dos grupos. La explicación es sencilla: la transición desde un crecimiento económico lento a uno rápido es alcanzado a través del desarrollo de las relaciones sociales capitalistas. Este es un proceso esencialmente interno a cada formación social, influenciado, pero no determinado por factores externos”


-          A través de un proceso que tomo varios siglos, el capitalismo se desarrolló en Europa occidental, estableciendo como el modo dominante de explotar el trabajo durante la segunda mitad del siglo XVIII. Durante el siglo XIX, el capitalismo se difundió por los países de esta región. Dada la estrecha integración de estos países en comercio y finanzas, el desarrollo del capitalismo en esta región debe ser visto como un único proceso histórico –no debe ser analizado como un número separado de transiciones. La siguiente ola de desarrollo capitalista, en el siglo XIX tardío y el siglo XX temprano, involucró sólo dos transiciones, Italia y JapónLos otros países que emergieron como capitalistas en este periodo fueron los Estados coloniales: eeuu, Canadá, Australia, Nueva Zelandia y, sin éxito Uruguay y Argentina”