VIII.
La tercera clase de Marx: la propiedad capitalista de la tierra y el desarrollo
capitalista (Michael Neocosmos, 1982)
Marx se
refiere a los terratenientes como una clase al mismo nivel de que capitalistas
y obreros (no sólo en El capital, sino también en otros escritos), esto
comporta los siguientes problemas:
1) Clases como polos antagónicos de las
relaciones de producción:
-
“Si las clases son conceptualizadas como
opuestos polares es por supuesto imposible tener más de dos clases, cualquiera
sea el modo de producción”
2) Los terratenientes parecieran
derivar su existencia como clase de una relación meramente legal de propiedad
de la tierra
-
Con esto pareciera negar la base
económico-productiva de las clases como categoría general. Los marxistas han
tomado dos caminos:
a) Los pasajes donde Marx se refiere a los
terratenientes como constituyendo una clase, no deben tomarse demasiado en
serio (Marx no habría sido sistemático y riguroso en ellos)
b) Los
terratenientes no constituyen una clase, sino una fracción de la clase
capitalista (Poulantzas, Massey y Catalano, etc). Con esta alternativa: i)
se evita contradecir el postulado de que las clases se constituyen como polos
antagónicos en el contexto de las relaciones de producción; ii) en el contexto del reconocimiento
estructuralista de niveles (base, superestructura, etc) dentro de un modo de
producción, pareciera ser posible explicar la existencia de la “fracción”
capitalista terrateniente, en base una distinción meramente legal de propiedad
de la tierra
De b) se deriva…
3) Es problemático
concebir a los terratenientes como una fracción capitalista
-
Porque Marx subraya en distintos lugares de
su obra que la propiedad terrateniente constituye un obstáculo estructural para
la acumulación de capital, y que necesariamente debe ser abolida en el cursos
del desarrollo capitalista subsecuente
-
Marx
no establece que otro tipo de fracción capitalista (capital comercial, capital
portador de interés, etc) constituya un obstáculo para la acumulación de
capital y requiera por esto ser eliminada
-
Las
otras fracciones del capital constituyen una unidad general (capital social
total); no se encuentra sujetas a una contradicción estructural-general, como
sí pareciera estarlo la fracción terrateniente
4) ¿Los
terratenientes como mera remanencia feudal, con una existencia meramente
histórico-contingente?
-
Responder afirmativamente a esta pregunta
(como hace Tribe, 1977), supone oscurecer el importante papel que han
cumplido los terratenientes en las distintas formas de desarrollo capitalista.
No es sólo que podamos distinguir una “vía farmer” y una “vía junker” en Europa,
sino que en amplias partes de la periferia el capitalismo se ha desarrollado
mediante una alianza entre los terratenientes y el “imperialismo”:
-
“…América Latina, el desarrollo capitalista
ha tenido lugar bajo la égida del control terrateniente –lo que Lenin denominó
la vía “junker” o “prusiana” de desarrollo capitalista. El fracaso de las reformas agrarias
distributivas en América Latina, las cuales no pudieron siquiera hacer una
pequeña abolladura en el bloque terratenientes/imperialismo, no ha llevado
automáticamente a un mayor subdesarrollo, sino
que una forma particular de desarrollo capitalista donde dictadura militares de
derecha han presidido impresionantes tasas de crecimiento (Brasil, Argentina,
Chile, por ejemplo). La dominación de los terratenientes sobre una
agricultura aceleradamente capitalizada, no puede ser simplemente atribuida a
la presencia de un modo feudal “constrictor” con el cual el capitalismo estaría articulado, un
argumento preferencial de las reciente posiciones “articulacionistas”. En tales formaciones el capital agrario no
está deviniendo menos poderoso. No está perdiendo su poder en relación con el
capital industrial, sino que usualmente domina en el bloque en el poder junto
con los intereses financieros e imperialistas. Por tanto está situación no es feudal sino capitalista, aún si de un
tipo diferente del capitalismo que encontramos en Europa Occidental”
Vías capitalistas
de desarrollo para Lenin
“Por tanto, para Lenin la cuestión central
era una política, en tanto diferentes formas de relaciones capitalistas
engendradas por diferentes correlaciones de fuerzas clasistas, y el liderazgo
de diferentes clases de los procesos de
desarrollo capitalista, tenía distintas consecuencias para los tipos de lucha
proletaria dentro de la formación social rusa”
Metodología
“Por tanto aquí estaré primariamente
concernido con la teoría abstracta y no con cualquier formación social
particular. Los conceptos abstractos, sin embargo, no son necesariamente
ahistóricos, por lo que estaré examinando la transición a, y el desarrollo de,
el modo de producción capitalista en general”
El autor basa su
teoría de la existencia de una clase terrateniente en El Capital
a) Formas fenoménicas
-
Entidades fenoménicas directamente experimentadas,
relaciones vividas
-
A
ellas corresponden las “categorías fenoménicas”:
precios, salarios, ganancias, clases,
Estado
b) Relaciones esenciales
-
Relaciones históricas o contradicciones que
“producen” lo fenoménico
-
A
éstas corresponden las “categorías esenciales”: valor, plusvalor, trabajo asalariado,
capital, propiedad terrateniente (landed property)
“Marx distingue explícitamente entre las clases
(proletariado, burguesía, terratenientes) de los
“elementos en que éstas descansan” o de las “bases” de estas clases en
relaciones esenciales: trabajo
asalariado, capital propiedad terrateniente (landed property)”
“Al mismo tiempo, él distingue entre los ingresos de
estas clases (por ejemplo, salarios y ganancia total)
y sus bases (por ejemplo, capital variable y plusvalor). La
importancia de categorías tales como trabajo asalariado, capital y propiedad terrateniente
(landed property) es, en el presente contexto, que ellas explican la existencia
posible de las clases en formaciones sociales capitalistas específicas.
Estas categorías no pueden ser
confundidas son las categorías de clase sin invalidar la misma estructura del
argumento de Marx. Por la
misma razón no pueden confundirse las bases de los ingresos de estas clases con
los ingresos mismos”
Marx y El Capital
-
“Marx no está concernido en El Capital con
los trabajadores asalariados, los capitalistas o los terratenientes como tales,
porque éstas son colectividades cuya existencia sólo puede tener sentido dentro
de sociedades específicas”
-
“…El
Capital no está concernido con la necesidad de dar cuenta de cosas materiales
tales como “trabajo”, “capital” y “tierra”, la propiedad de las cuales de
alguna manera explicaría la existencia de las colectividades de trabajadores,
capitalistas y terratenientes. Tal
forma de razonamiento no sólo es incapaz de explicar la “unidad” de las clases
(entendida ésta no como mera adición de individuos), sino que se asemeja al análisis de los “factores de producción” de
la economía vulgar que sólo pueden dar cuenta de las clases en términos de
relaciones de distribución “dadas” por la naturaleza. El punto es que estas
relaciones de distribución también necesitan ser explicadas, y necesitarlo más
allá de la referencia al “orden natural de las cosas”
Neocosmos afirma que
su propuesta no es esencialista
-
Las formas fenoménicas que conceptualiza no
son meras “expresiones” de las relaciones esenciales
-
Las relaciones esenciales no existen
independientemente de las formas fenoménicas
-
La “producción” de las formas fenoménicas por
las relaciones esenciales debe ser explicada
“Aún si las clases de trabajadores
asalariados y capitalistas pueden existir en formaciones sociales como efectos
de la relación capital/trabajo asalariado, esta relación de explotación no es
“aparente” en ellas. Por el
contrario, como Marx muestra en detalle, lo que es aparente en ella es una
relación externa de intercambio más o menos equivalente entre propietarios más
o menos iguales de “capital” y “trabajo”. En el sentido aquí utilizado,
las categorías esenciales de capital, trabajo asalariado y propiedad terrateniente
a las que me he referido como constituyentes de las bases de las clases en el
capitalismo, deben por tanto ser consideradas como “sitios” o “lugares”, antes
que como entidades empíricas plenas”
“En este sentido El Capital explica las condiciones de
existencia de las clases en el capitalismo.
No nos dice si estas clases existirán
o no en una formación social dada en un momento particular de la historia”
“Más todavía, la distinción entre relaciones esenciales y
formas fenoménicas abre la posibilidad de la existencia de una variedad de
formas capitalistas, de las cuáles se puede dar cuenta de maneras distintas que
como meras desviaciones de un capitalismo ideal….también es importante en este contexto
resaltar la incapacidad del “articulacionismo” para postular este tipo de
pregunta, en tanto este enfoque, importantes diferencias de forma dentro de
formaciones sociales sólo pueden ser entendidas con referencia a la
articulación de diferentes modos de producción (usualmente pre-capitalistas)
con un modo capitalista ideal. Esto ha tenido el efecto de restringir
sin razón y a priori la investigación, haciendo así imposible descubrir lo que
podrían ser diferentes e importantes formas capitalistas, relegando a ésta a
priori al estatus de “remanencias precapitalistas”, las cuales luego se
sostiene “reproducen” por distintas razones y de distintas maneras el capital”
Existe una forma capitalista de propiedad terrateniente
-
Esto no es reconocido por autores como Rey y
Tribe, los cuales consideran a los terratenientes y la propiedad de la tierra
como meras remanencias feudales
-
Para Marx la propiedad no puede ser entendida
“en general”, sino sólo en el contexto de ciertas relaciones sociales
específicas:
“En cada época histórica, la propiedad se ha desarrollado
de una manera diferente y bajo un conjunto completamente diferente de
relaciones sociales…Tratar de elaborar una definición de la propiedad como una
relación independiente, como una categoría aparte, una idea abstracta y
general, no puede sino ser una ilusión de la metafísica y la jurisprudencia”
(Marx, Miseria de la Filosofía, 1847)
Reflexión
a partir de esto acerca de las relaciones sociales de propiedad de los
brennerianos
Afirmar que un
fenómeno precede históricamente al capitalismo no implica sugerir que éste no
pueda ser teorizado como constituyente del modo de producción capitalista
-
Dos ejemplos: la propiedad privada de la
tierra y la producción de mercancías (y ambas están íntimamente relacionadas)
La acumulación
primitiva (con su correlato de expropiación del productor y formación del
trabajador asalariado “libre”) supone la creación de una forma capitalista de
propiedad terrateniente
-
“Siendo la tierra misma un importante medio
de producción, la separación del trabajo de la producción característica del
modo de producción capitalista, implica no sólo “la transformación de estas condiciones del trabajo en capital” (Marx, El Capital), sino también “a su vez la expropiación de los productores
directos de la tierra, y por tanto una forma definida de propiedad
terrateniente” (Marx, El Capital)
-
“La propiedad terrateniente, y el trabajo
asalariado son, por tanto, como el capital “formas
sociales históricamente determinadas; una del trabajo, la otra del globo
terrestre monopolizado, y de hecho ambas formas corresponden al capital y
pertenecen a la misma formación económica de la sociedad” (Marx, El Capital)
-
“El
Capital es el creador de la propiedad terrateniente moderna”
(Marx, Grundrisse)
-
La base de la “cuestión de la tierra” es de
hecho la expropiación del productor directo y, en el mismo proceso la creación
de la propiedad terrateniente moderna (capitalista). Tal situación, supone “una reestructuración total del modo de
producción (agrario) mismo” (Marx,
Grundrisse)
Propiedad terrateniente
capitalista (moderna)
-
Está divorciada de las relaciones de dominio
y servidumbre características del feudalismo
-
Deja
de lado las asociaciones e instituciones sociales vinculadas a las relaciones
de dominio y servidumbre
-
Permite
la aplicación científica consciente de la agronomía a la producción agraria
La
propiedad terrateniente capitalista supone su separación no sólo con respecto
al trabajo asalariado, sino también respecto del capital
-
“…pero también deviene separada del
capital vía su separación de la producción misma”
-
“El terrateniente es transformado de ser “el administrador y señor de todo el proceso
de producción y del proceso social vital total, a la posición de mero
arrendador de tierra, en usurero de la tierra y mero recolector de renta” (Marx, El Capital)
-
“El
modo de producción capitalista en la agricultura implica por tanto la
separación de las funciones de la propiedad de la tierra de las de la
producción. Marx argumenta que el desarrollo de este modo de producción
en la agricultura “separa la tierra en
tanto instrumento de producción de la propiedad de la y del terrateniente”
de manera tan plena “que el terrateniente
puede pasar toda su vida en Constantinopla, mientras sus tierras permanecen en
Escocia” (Marx, El Capital)
-
“La
transformación capitalista de la agricultura –en lo que concierne a la
producción- está por tanto caracterizada por la separación de la propiedad de
la tierra de cualquier tipo de control sobre los medios de producción, incluida
la misma tierra. Tal control está ahora investido en la manos del
granjero capitalista, quien, como cualquier otro capitalista, emplea trabajo
asalariado para producir mercancías”
-
“El
carácter específico de la propiedad de la tierra es uno donde la “propiedad”
está reducida y restringida a una institución meramente jurídica de tenencia. Éste no es el caso en los modos de producción
pre-capitalistas”
Contra
Brenner, por ejemplo
“Landownership” (“propiedad de la tierra”) = como
la propiedad de los medios de producción, se refiere sólo a una relación fenoménica meramente jurídica
“Landed property” (“propiedad
terrateniente”) = relación
esencial (como el “capital”) que da cuenta de la existencia de la propiedad
de la tierra
La renta capitalista de la tierra
-
No es extraída directamente del productor
inmediato por parte del terrateniente (como sucede en los modos
precapitalistas)
-
Es
extraída a partir del granjero capitalista, quien paga al propietario de la
tierra cierta cantidad fija
-
Tiene
en común con la renta pre-capitalista el hecho de que se deriva del plustrabajo
-
Se diferencia ya que siempre se constituye
“por encima y por arriba” (over and above) de la ganancia
-
“La
propiedad terrateniente no es por tanto para Marx una mera cosa o una forma
institucional, sino una relación social antagónica que está fundada en la
extracción de la renta”
-
“El capital crea la moderna propiedad
terrateniente separándose a sí mismo de ésta; pero en este mismo acto de
separación descansa el hecho de que la propiedad terrateniente adquiere la
capacidad de apropiarse parte del plusvalor bajo la forma de renta”
La propiedad
terrateniente como un obstáculo estructural creado por el mismo capital
-
“…la separación de las funciones de la
propiedad de la tierra y la producción que estructuralmente constituyen la
relación capitalista de propiedad terrateniente…Esta separación es paralela a la que existe entre el trabajo y la
producción y que configura la existencia del trabajo asalariado y el capital
como una relación antagónica”
-
“…es
el capitalismo mismo el cual como resultado de la producción de la relación de
propiedad terrateniente (o la renta), hace un emerger un obstáculo para su
propio desarrollo. La propiedad terrateniente constituye un
obstáculo para la acumulación capitalista y el desarrollo, no por su supuesta
naturaleza pre-capitalista, sino por su naturaleza “capitalista”. El capital
mismo crea esta contradicción”
Concepción de las
clases de Neocosmos
-
“…el concepto de clase implica una unidad que
existe más allá que los individuos que la componen”
-
“…estos
“lugares” de clase deben ser teorizados como constituyendo relaciones antagónicas.
Parte
de la forma mediante la cual estas entidades son teorizadas por Marx, espero
mostrar, es vía la teorización de la naturaleza determinada (dentro de ciertos
límites) de los ingresos de las clases”
-
“Segundo,
tales límites que delinean estos “lugares” de clase deben encontrarse
estructuralmente determinados –en
otras palabras, deben existir más allá de la “voluntad” del recipiente del
ingreso-. Tal determinación
estructural debe ser provista por las relaciones esenciales del mismo
capitalismo”
-
“Este último punto es particularmente
importante, porque si bien es raro escuchar aserciones acerca de que los
capitalistas “creen” su ganancia o interés mediante un simple acto de voluntad,
muchos marxistas han afirmado esto para
el caso de los terratenientes. Usualmente se sugiere, por ejemplo, que los
terratenientes pueden manipular su supuesto “monopolio de la tierra” para así
crear a voluntad su propio ingreso y así reproducir sus propias condiciones de
existencia”. Marx mismo demuestra que este argumento es tautológico,
al criticar a Proudhon, ya que con él solo se pretende explicar la propiedad
terrateniente por referencia al propietario terrateniente:
“Él (Proudhon) utiliza la intervención del propietario
para explicar la propiedad, del recipiente de la renta para explicar la renta.
Él responde el problema sólo formulando el mismo problema y añadiendo una
sílaba extra” (Marx,
Miseria de la filosofía, 1847)
Los límites de la
ganancia y el salario
Ganancia = plusvalor
Salario = capital variable
-
“Por supuesto que las magnitudes del
plusvalor y del capital variable, dependientes como son de la relación
capital/trabajo asalariado, pueden ser alteradas por la lucha de clases. Los
niveles de salarios y ganancia también son alterados por la lucha de clases. El
punto importante, sin embargo, es que estos niveles no son el producto de las
voluntades de estas clases consideradas independientemente. La clase
capitalista no puede crear su propio ingreso; tampoco pueden hacerlo los
trabajadores asalariados. Esto es así porque sus ingresos son producto de una
relación: la relación entre el trabajo asalariado y el capital”
La necesidad del
concepto de “límite”
-
“La importancia de imponer una concepción de
límite a los ingresos de una clase particular descansa, no tanto en la
imposición de fronteras abstractas en lo que podría parecer como una realidad
impredecible, sino
más en el hecho de que así uno puede teorizar una realidad de otra manera
accidental. Sin un concepto de
límite deviene imposible explicar por qué los ingresos de los individuos que
componen una clase encuentran su origen en una porción específica del producto
del trabajo. En otras palabras, deviene imposible
teorizar una unidad”
-
“Adicionalmente,
esta unidad debe ser entendida como independiente de cualquier “voluntad
colectiva” de parte de la clase de que se trate, porque no hacer esto simplemente
implicaría caer en el voluntarismo idealista con todos sus problemas propios”
-
“Tal teorización, debe ser enfatizado, no
está estrictamente concernida con los agrupamientos fenoménicos de las
colectividades de clase, sino con las bases en las relaciones esenciales de
tales grupos. Todo
lo aquí es teorizado es la existencia posible de tales entidades de clase….esta teorización implica, por tanto, que
el capital y el trabajo asalariado no pueden ser confundidos con los
capitalistas y los trabajadores asalariados. Tampoco, eventualmente, puede ser confundido el plusvalor y el
capital variable con la ganancia y el salario (una verdad válida para todas las
categorías esenciales y fenoménicas). Esto significa, por tanto, que una noción estrictamente mecánica de
límites – esto es, una confusión entre el ingreso y su base- tiene el mismo
efecto teórico que ignorar por completo las bases mismas de los ingresos. Postular o implicar tal confusión es
afirmar una armonía predeterminada entre las relaciones esenciales y las formas
fenoménicas”
La base del
ingreso de la clase terrateniente
(i) Se debe demostrar que tal clase se funda
en una base distintiva, y que esta base es producto de, y es reproducida en
conjunto con, relaciones de producción capitalistas antagónicas
(ii) Los terratenientes deben tener un
ingreso distintivo el cual debe provenir de una base específica, la cual debe
conformar una magnitud particular de valor
(iii) La base de este ingreso debe ser
distinta de este ingreso mismo, y debe estar contenida dentro de límites
definidos de valor. Estos límites deben existir independientemente de la
voluntad del terrateniente y deben ser el producto de las relaciones de
producción capitalistas
(iv) Para que los terratenientes pueden ser
considerados una clase independiente y no una mera fracción del capital, su
base debe tener una existencia independiente y antagónica respecto de las bases
(trabajo asalariado y capital) de las otras dos clases (trabajadores
asalariados y capitalistas)
“También sabemos que la renta emana del
plusvalor, que el terrateniente recibe una porción del plusvalor producido por
el capitalista” (¿cómo?)
No es
suficiente con explicar la producción de plusvalor y luego la realización de
una parte de éste por un cierto número de terratenientes
-
“Este procedimiento no explicaría un ingreso
de clase, sino sólo un ingreso accidental, porque un ingreso de clase implica
una unidad”
-
“Lo que tiene que ser explicado es el hecho
de que esta porción de plusvalor realizado por esta clase está contenida dentro
de límites estructurales específicos, y que éstos determinan una porción de
plusvalor que es analíticamente distinta del ingreso (o del valor realizado)
mismo”
¿Qué dice Marx al
respecto?
-
“(la magnitud de la renta de la tierra) por ningún motivo está determinada por las
acciones de sus recipientes, sino que antes bien se encuentra determinada por
el desarrollo independiente del trabajo social en el cual los recipientes no
tienen ningún papel” (Marx, El
Capital)
-
“…las
distintas formas de manifestación de la renta de la tierra, esto es, el dinero
pagado en arriendo bajo la denominación de renta de la tierra al terrateniente
por el uso de su tierra para propósitos de producción y consumo, (debe
distinguirse de la forma del valor, la renta de la tierra misma)” (Marx,
El capital)
-
“Explicar
el plusvalor no es explicar la renta de la tierra”(Marx, El Capital), porque una porción específica de plusvalor no
puede ser explicada mediante meras referencias a las condiciones generales de
existencia del plusvalor”
-
La magnitud del dinero que se le paga en
arriendo por su tierra al terrateniente (la forma fenoménica de la renta de la
tierra) dependerá también (como otras formas de ingreso, por ejemplo, la
ganancia)de su “habilidad comercial”, y de la lucha entre el terrateniente y el
capitalista (y entre el capitalista y el trabajador asalariado)”
-
Aún
así, Neocosmos sostiene que Marx no mantiene sistemáticamente a lo largo de El
Capital la diferencia entre la “renta de la tierra” (como una porción de valor,
como categoría esencial), y el “dinero recibido como pago por el arriendo”
(ingreso, categoría fenoménica)
La renta
capitalista de la propiedad terrateniente
-
Marx la denomina “renta económica real” o
“renta de la tierra efectiva”
-
No
puede explicarse teóricamente por la existencia de productos agrícolas que se
venden sistemáticamente por encima de su valor
-
Se deriva del valor (no de los precios
monopólicos derivados de la oferta/demanda), es un “lugar” específico dentro de
la totalidad del valor. Existe por y cuando los productos se venden
por su valor (incluso bajo éste)
-
“El efecto de la explotación capitalista de
la agricultura es situar obstáculos en el camino de la ecualización de la tasa
de ganancia, tanto dentro de la esfera agrícola como entre la esfera agraria y
la industria. Más
precisamente, estos efectos consisten en crear diferentes tipos de plusganancia
permanente, los cuales constituyen la renta económica real”
Renta
diferencial I
-
Se explica por la existencia de tierras
naturalmente más fértiles solo utilizables por algunos capitales (dada la
escasez de estas tierras más fértiles)
-
Supone
la aplicación de la misma cantidad y calidad de capital (constante y variable)
a tierras con distintas fertilidad (determinadas naturalmente)
-
El capitalista que produce en la tierra
naturalmente más fértil, podrá realizar una plusganancia, porque el trabajo de
sus obreros es más productivo (menos valor por unidad de producto)
-
Si esto pareciera igual a la forma de
plusvalor relativo vigente en la “industria” (la introducción de maquinaria
baja los costos de producción y hace al trabajo más productivo: menos valor por
unidad de producto), su distinción es que, mientras en la
industria la nueva maquinaria introducida por un capitalista particular con el
tiempo es copiada (difundida) en el resto de la rama de producción y así la
“plusganancia” deviene nuevamente sólo la “ganancia promedio” de la rama,
en la agricultura las tierras
naturalmente más fértiles no pueden “generalizarse” a lo largo de la rama
(existe una escasez natural de tierras fértiles que no puede ser superada).
Esto
hace que la plusganancia en el caso de la agricultura sea permanente
-
Que
la plusganancia sea permanente en razón de lo anterior, implica también que la
ecualización de las tasas de ganancia no opera en la agricultura (a
distinción de la industria, donde, ya que la nueva maquinaria introducida puede
difundirse, la tasas de ganancia se ecualizan)
-
“…lo
que significa, adicionalmente que, dado un estado particular de la demanda, el
precio de mercado de los productos agrícolas será regulado por la tierra peor
cultivada. En esta tierra no existirá renta diferencial”
-
Lo anterior implica que la plusganancia no
entra aquí en el precio de mercado de los productos agrícolas; esto porque los
mismos son determinados por el suelo de peor calidad.
Esto también implica que éste es un tipo
renta de pertinente a terratenientes particulares (los poseedores de las
tierras más fértiles), no a la clase terrateniente como un todo
-
Esta forma de plusganancia es entonces
apropiada por el terrateniente, mientras el capitalista en esta forma de renta,
se apropia meramente la ganancia media
Renta
diferencial II
-
Su
diferencia con el tipo de renta anteriormente descrito, reside en el hecho de
que ahora son distintas cantidades/calidad de capital (constante y variable)
aplicada a tierras de igual fertilidad (o a la misma tierra), las que generan
mayor productividad (menor valor-trabajo por unidad de producto), y por tanto
la plusganancia y la posibilidad de la renta
-
Dado que este tipo de renta no depende de
cuestiones “naturales” (a menos que entendamos que la tierra de “igual
fertilidad” es escasa), pareciera ser que aquí si operaría el principio del
plusvalor relativo, la desaparición de la plusganancia con el tiempo y la
igualación de las tasas de ganancia (comentario nuestro)
-
Dado que los límites de esta renta crecen o
se expanden a medida que acrece el nivel de inversión en la agricultura, la
misma deviene un obstáculo para la acumulación de capital
-
Lo
anterior implica que la plusganancia no entra aquí en el precio de mercado de
los productos agrícolas; esto porque los mismos son determinados por el suelo
de peor calidad. Esto
también implica que éste es un tipo de renta pertinente a terratenientes
particulares (aquellos en cuyas tierras la inversión es capital es mayor), no a
la clase terrateniente como un todo
Renta
absoluta
-
Esta
renta existe incluso en las peores tierras (las menos fértiles)
-
Es pertinente a la agricultura como un todo;
ergo, es propia de toda la clase terrateniente
-
Existe
porque, históricamente la producción capitalista en la agricultura ha sido más
lenta en desarrollarse, esto es, históricamente la composición orgánica del
capital en la agricultura ha sido menor (que es lo mismo que decir que la
productividad del trabajo ha sido menor). Como la
composición orgánica es más baja en la agricultura (lo que es estructural y no
contingente, aún si se explica por cuestiones históricas), existe entonces una
transferencia sistemática de valor: asumiendo una igualdad en la tasa de
explotación existente en la agricultura y la industria, los valores de las
mercancías agrícolas serán más altos que sus precios de producción
-
En este caso los productos agrícolas siguen
“vendiéndose a su valor”
Forma
de realización de la renta absoluta
-
“Asumamos, por ejemplo, que, dada una tasa
particular de explotación, la demanda por mercancías agrícolas es satisfecha
sin que toda la tierra sea puesta bajo cultivo. Si el precio de mercado de las
mercancías agrícolas es igual a su precio de producción, los terratenientes no
pueden realizar la renta absoluta de la tierra porque ésta no existe;
pero
si los precios de mercado se alzaran por sobre los precios de producción, los
terratenientes estarían en posición de adquirir un ingreso derivado de la renta
absoluta en la tierra que cultiva”
-
“No obstante, en este último caso los
terratenientes podrían realizar la renta absoluta en otras tierras si es que
incluyeran éstas en la esfera de cultivo, si aún en este contexto el precio de
mercado no cayera”
-
“…entonces
tan pronto como el terrateniente juzga que la diferencia entre el precio de
mercado y el precio de producción es suficiente, el liberará su tierra para
cultivo”
-
“La capacidad del terrateniente para
retirar o liberar la tierra para cultivo “a voluntad” no nos debe llevar a la
falsa conclusión de que el terrateniente eses un monopolista estrictu sensu.
Debe ser enfatizada la cuestión de
que los terratenientes no actúan normalmente de manera concertada, lo que tiene
el resultado de que la liberación de las tierras para el cultivo accionará una
tendencia a la baja de los precios de mercado. Como Marx deja claro en distintas
ocasiones, el precio de los productos agrícolas no constituye en general un
precio monopólico; y la competencia entre los terratenientes limita el precio
de mercado y por tanto el ingreso derivado de la renta absoluta”
¿La
renta absoluta como mera creación derivada de la voluntad?
a) Respuesta afirmativa (errada): “Lo que el monopolio
significaría es que el mero hecho de que el terrateniente fuera propietario de
la tierra, le permitiría cobrar por sus productos tanto como el mercado pudiera
soportar. El terrateniente estaría aquí en posición de crear su propio ingreso,
y por tanto reproducirse así mismo eternamente”
b)
Respuesta negativa (correcta):
“La mera propiedad legal de la tierra no
crea cualquier renta de la tierra para el propietario. Sí le permite ésta, de
hecho, tener el poder de retirar su tierra de la explotación hasta que las
condiciones económicas le posibilitan utilizarla de tal manera que sí le genera
un excedente, sea ésta usada para propósitos de producción agrícola efectivos u
otros, tal como edificios, etc. Él no puede incrementar o hacer decrecer de
manera absoluta la magnitud de esta esfera, pero puede modificar la cantidad de
tierra que sitúa en el mercado. Por tanto, tal como Fourier ha observado, es un
hecho característico que en todos los países civilizados un porción
comparativamente apreciable de tierras siempre permanece sin cultivar” (Marx, El Capital)
“El punto
crucial en el argumento de Marx es que la diferencia entre el precio de mercado
y el precio de producción puede ser sistemáticamente situada dentro de los
límites del valor y el precio de producción, porque la productividad en la
agricultura es más baja. Esto significa que una renta absoluta puede ser realizada
en la forma de ingreso, sin que las mercancías agrícolas se vendan por su
valor”
Interpretaciones de la teoría de la renta de Marx
a) Relativista: Ben Fine y Massey y Catalano
b) Economicista:
Cutler y
Taylor, Emmanuel, Rey, Gutelman.
“Todos
estos autores confunden la base del ingreso del terrateniente con el ingreso
mismo, y la base de la clase terrateniente (de la propiedad terrateniente) con
la propiedad de la tierra misma”
La renta de la tierra como barrera a la
acumulación de capital
-
Implica
que no existe ecualización de la tasa de ganancia, ni dentro de la misma
agricultura, ni entre la agricultura y la industria
-
“El
capital no puede apropiarse de la plusganancia que constituye su incentivo
original para moverse a una esfera de la producción determinada, un proceso que
normalmente ecualiza la tasa de ganancia. La propiedad terrateniente constituye
por tanto una barrera a la penetración del capital dentro de la agricultura. Debe enfatizarse, por supuesto, que éste
no es un obstáculo absoluto sino que uno relativo. El capital penetrará la agricultura, pero el grado en que lo haga,
es determinado por la lucha de clases entre terratenientes y capitalistas, tal
como la magnitud del dinero pagado en arriendo por la tierras está determinada
por esta lucha”
-
“En
suma, la existencia de la renta es primariamente explicada por la relación
social trabajo asalariado/capital. Estas
tres formas de renta son parte del plusvalor socialmente producido y presuponen
la formación de una tasa media de ganancia”
-
“Estas
condiciones, junto con la plusganancia que crean, son los efectos de la
relación entre el capital y el trabajo asalariado. Pero esta relación explica la
existencia de la plusganancia y los posibles límites de la plusganancia. En
función d explicar la existencia definida y sistemática de tales límites –en
otras palabras, la transformación de la plusganancia en la renta económica
real- una condición social más es necesaria: la separación de la propiedad terrateniente del capital. La
propiedad terrateniente capitalista puede tomar la forma de una clase
independiente de terratenientes…Por
tanto la existencia de la renta solo puede ser asegurada si, en adición a la
relación capital/trabajo asalariado, existe una relación antagónica entre la
propiedad terrateniente y el capital”
-
El
obstáculo que supone la propiedad terrateniente para la acumulación de capital
es uno estructural (dificulta una de las leyes centrales del capitalismo, como
es la ecualización de la tasa de ganancia). “Afortunadamente para el capital, no obstante, la existencia continuada
de la propiedad terrateniente no es una condición necesaria de la producción
capitalista. El capital puede existir sin propiedad terrateniente”
Marx y la clase terrateniente
“La mera existencia
de un exceso en el valor de los productos agrícola sobre su precio de
producción en sí mismo no es suficiente para explicar la existencia de la renta
de la tierra…pero…si el capital se encuentra con una fuerza ajena que puede
superar solo parcialmente, o no del todo, y que limita su inversión en ciertas
esferas, admitiéndola solo bajo condiciones que excluyen parcial o totalmente
la ecualización general del plusvalor y al generación de una ganancia promedio,
entonces es evidente que un exceso en el valor de las mercancías en tales
esferas de producción sobre su precio de producción daría lugar a una
plusganancia, que a la vez sería convertida en una renta y como tal con
existencia independiente con respecto a la ganancia. Tal fuerza ajena y barrera
es presentada por la propiedad terrateniente, cuando confronta al capital en su
tarea de inversión en la tierra; tal fuerza es el terrateniente vis a vis el
capitalista” (Marx, El Capital III)
“…la continuada
tendencia y ley de desarrollo del modo de producción capitalista, es divorcian
cada vez más a los medios de producción respecto del trabajo, y concentrar cada
vez más los dispersos medios de producción en grandes aglomeraciones, así
transformando el trabajo en trabajo asalariado y los medios de producción en
capital. A esta tendencia,, de una parte, la separación e independencia de la
propiedad terrateniente respecto del capital y el trabajo, o la transformación
de toda la propiedad terrateniente en una forma de propiedad terrateniente
correspondiente al modo de producción capitalista” (Marx, El Capital III)
La relación entre fenómeno y esencia como crucial
“El
proceso de realización del ingreso es, sin embargo, crucial, porque por este
mismo acto las relaciones esenciales del capitalismo son reproducidas. La
extracción de la renta monetaria reproduce (lease money) reproduce la relación
de la renta, la realización de la ganancia reproduce el plusvalor, y así
sucesivamente. La reproducción de las clases fenoménicas en la lucha reproduce
las contradicciones entre el trabajo asalariado, el capital y la propiedad
terrateniente”
La “triple separación” como constituyente esencial del
modo de producción capitalista
“Esta
triple separación de la propiedad terrateniente respecto del capital, de la
propiedad terrateniente respecto del trabajo, y del trabajo asalariado respecto
del capital, es lo que constituye las relaciones esenciales del capitalismo,
las cuales proveen, para Marx, las bases esenciales para las tres principales
clases del modo de producción capitalista: capitalistas, trabajadores
asalariados y terratenientes”
Las tres condiciones de existencia de una propiedad
terrateniente capitalista
(i)
La relación capital/trabajo asalariado debe existir
(ii)
La anterior relación debe producir una plusganancia que tenga la posibilidad de
transformarse en una renta económica real
(iii)
La propiedad terrateniente debe existir de manera separada respecto del capital
en función de la transformación de tal plusganancia en renta
“Función de clase”
y “clase empírica”
-
“Por
supuesto no existe ninguna garantía necesaria de que una clase de capitalistas
(por ejemplo), necesariamente existe en cualquier formación capitalista. Uno
puede tener capital sin capitalistas. Aún así, esto no
altera el hecho de que una teorización del capital en general es estrictamente
necesaria en cualquier explicación particular de clases específicas. Algunas de las razones de por qué el
capitalismo da lugar a una contradicción dominante distinta de la que existe
entre capitalistas y trabajadores asalariados, ha sido discutida para el
caso del “Socialismo Africano” (Gibbon y Neocosmos, 1985)
Ver Contradictions of accumulation in
Africa : studies in economy and state
Henry Bernstein, Bonnie K. Campbell, editors (Some Problems in the
Political Economy of 'African Socialism' - Peter Gibbon and Michael Neocosmos)
-
“…el hecho de que la propiedad
terrateniente pueda existir, no implica de ninguna forma que una clase de
terratenientes (una colectividad de individuos) deba también existir dentro de
una formación social particular. De
una manera similar, la existencia del capital no necesariamente implica la
existencia de una clase de capitalistas individuales. Tales funciones del capital y la propiedad terrateniente pueden ser
cumplidas por el estado, por corporaciones, o por cualquier número de agentes”
Reflexión en torno a la relación fenómeno/esencia
(clase empírica/clase esencial) y la idea de construir una teoría a partir de
casos especiales
Fracciones del capital “en general”/clase
terrateniente
-
A distinción de la propiedad terrateniente,
el capital comercial (o mercantil) y las demás fracciones (e.g. capital
productivo y capital a interés), cumplen funciones necesarias en el proceso de
acumulación y lo profundizan/aceleran
-
Por ejemplo, la existencia del capital
comercial acelera el tiempo que toma la tasa de rotación del capital en
general, ya que especializándose en la circulación, recorta los tiempos de ésta
y así la tasa de rotación (acelerando la acumulación y producción de
plusvalor). En este mismo proceso de separación, reconocemos como una fracción
se especializa particularmente “en la producción”; ésta fracción también
permite intensificar/acelerar la producción de plusvalor y la acumulación al
acrecentar la productividad del trabajo
-
“La
propiedad terrateniente es un medio para “tomar” una parte del plusvalor
producido por el capital industrial. De otro lado, el capital a préstamo –en
tanto el capitalista opera con capital prestado- es un medio para producir todo
el plusvalor. Que el dinero (mercancía) pueda ser prestado como capital, no
significa otra cosa que el mismo es ya capital. La abolición de la propiedad
terrateniente en el sentido Ricardiano, esto es, su conversión en propiedad
estatal para que así la renta sea pagada al estado y no al terrateniente, es el
ideal, el deseo más profundo que emerge de la esencia más interna del
capital…La abolición del interés y del capital a interés, de otra parte,
significa la abolición del capital y del modo de producción capitalista
mismo…No existen dos tipos diferentes de capital – a interés y productor de
ganancia- sino que el mismo capital el cual opera en el proceso de
producción como capital, produce una
ganancia que es dividida entre dos capitalistas diferentes –uno que existe
fuera del proceso, como propietario, representando al capital “como tal”…y el
otro representando al capital en operación, el capital que toma parte en el
proceso de producción” (Marx,
El Capital III)
-
“(la
renta de la tierra) es el único valor
creado por el capital que es distinto de sí mismo, de su propia producción” (Marx, Grundrisse)
Condiciones
de desaparición de la propiedad terrateniente capitalista
-
“Como todo proceso de transformación de
relaciones esenciales, este proceso es una gradual, condicionado por las
luchas. No puede ser logrado por medidas legales”
a) Abolición de la
renta absoluta
Supone que la agricultura alcance un nivel de
productividad (composición orgánica similar) al de la industria. Esto elimina
la renta absoluta; así, puede eliminarse la renta de la tierra al menos en
aquellas tierras menos fértiles
b) Nacionalización-estatización de la
tierra
-
Marx fue ambivalente a lo largo de su vida
respecto de esta medida. Si en El Manifiesto (1848) la establece como una
medida transicional que necesariamente debe tomar el proletariado en el poder,
ya en 1881 afirma que la nacionalización de la tierra pudiera ser una medida
para expandir la explotación capitalista
-
No elimina la base de la renta (ni las dos
diferenciales ni la absoluta) necesariamente. Esto porque, aun si en este caso
la tierra es propiedad legal del Estado antes que de individuos particulares,
la propiedad terrateniente continua separada del capital:
“…la abolición de la propiedad de la tierra no es la
abolición de la renta de la tierra, sino su transferencia, bajo una forma
modificada, a la sociedad. La toma efectiva de todos los instrumentos de
trabajo por parte del pueblo trabajador, por tanto, no excluye de ninguna forma
la permanencia de las relaciones de la renta” (Engels, 1873)
c) El
terrateniente deviene capitalista (ambos son la misma persona)
-
“Esta
situación eventualmente elimina la diferencia entre el valor y el precio de
producción en los productos agrícolas e incrementa la productividad del trabajo
en la agricultura.
El lugar de la renta absoluta en el plusvalor desaparece.
Este proceso también elimina la renta
diferencial II (asumiendo que la innovación está disponible en iguales
cantidades para todos los capitales), en tanto el granjero capitalista puede
ahora mantener para sí la plusganancia derivada de las nuevas inversiones.
Sólo la renta diferencial I no puede
ser eliminada en tanto permanezcan las relaciones capitalistas de producción,
si entendemos que la plusganancia en la cual ésta se basa es resultado de la
fertilidad natural y de la localización dentro del contexto de esas relaciones”
Una
nacionalización-estatización anticapitalista no burguesa
-
Cuando
la propiedad terrateniente ha sido abolida (la independencia de la misma ha
sido eliminada y se ésta se incorporado al “capital en general”, constituyendo
así una fracción del mismo) “…en
tal caso, cualquier intento de nacionalización de la tierra sería un golpe al
corazón de las relaciones capitalistas mismas. Tal medida podría ser
revolucionaria, porque en este caso estaría atacando a la propiedad privada
misma, y por lo mismo un apoyo a priori por parte del capital industrial a tal
estrategia no puede esperarse. Así, no toda nacionalización de la tierra o
reforma agraria requiere ser una medida necesariamente burguesa”
El desarrollo del capitalismo como totalidad y no
meramente en “secciones” (e.g. agraria)
-
“Ahora quiero insistir en quiero insistir en
que el desarrollo del capitalismo en la agricultura n constituye un proceso
separado del desarrollo del capitalismo a lo largo de la economía. Se encuentra
totalmente incorporado en el proceso de desarrollo y acumulación capitalista
como un todo, el cual solo puede proceder sobre la base del desarrollo de los
poderes productivos sociales del trabajo en la agricultura”
-
“Es el desarrollo de la acumulación
capitalista como un todo, específicamente la emergencia y reproducción del
capitalismo industrial basado en la extracción de plusvalor relativo, la que es
obstaculizada por la barrera de la propiedad terrateniente”
Vías de desarrollo
capitalista
(i) Vía farmer: desarrollo capitalista liderado por la
clase capitalista
-
Vía que permea a la sociedad como un todo y
no está restringida sólo al campo de la agricultura
-
Quiebre más rápido y acusado de la propiedad
terrateniente
-
Predominio del plusvalor relativo y mayor
desarrollo de las ffpp
(ii) Vía junker:
desarrollo capitalista liderado por la clase terrateniente
-
Vía que permea a la sociedad como un todo y
no está restringida sólo al campo de la agricultura
-
Quiebre menos rápido y menos acusado con la
propiedad terrateniente
-
Predominio de plusvalor absoluto y la
subsunción formal del trabajo al capital (vistos ambos procesos como mutuamente
necesarios y constitutivos)
-
“El predominio de la extracción de plusvalor
absoluto tiende a estar asociada con formas particularmente represivas de
control social, usualmente adoptadas del feudalismo; pero estos métodos
“institucionales”, “legales” o “tradicionales” no son en sí mismos evidencia de
producción feudal. Por el contrario, deben ser descritos como esencialmente
capitalistas, en tanto la extracción de plusvalor absoluto presupone la
transformación del trabajo en trabajo asalariado”
Plusvalor absoluto
y plusvalor relativo
-
“La existencia de plusvalor relativo
corresponde a una forma cualitativamente distinta de producción capitalista:
una forma capitalista típica y pura, aún si ésta introducción también tiende a
incrementar la extracción de plusvalor absoluto. No puede existir en
los modos precapitalistas de producción, pero aún así siempre presupone la
existencia previa del plusvalor en su forma absoluta. Tanto el plusvalor relativo como el
absoluto son formas capitalistas puras”
-
Hasta tanto predomina el plusvalor absoluto,
esto determina la existencia de formas extra-económicas de control del trabajo,
tal como el trabajo no-libre, el trabajo servil, etc. Estas formas, si bien
pueden provenir del feudalismo, en sí mismas no son feudales. Cumplen la
función capitalista de la extracción de plusvalor absoluto.
Asimismo, la coerción extra-económica
accionada sobre el trabajo cuando predomina el plusvalor absoluto, será siempre
mayor que la misma bajo modos pre-capitalistas. Así, sólo bajo el
capitalismo la esclavitud y la servidumbre devienen en sobreexplotación
extremada: esto es así por la necesidad estructural de este modo de producción
de producción y acumulación de plusvalor
-
“En
aquellos casos en que la propiedad terrateniente logra controlar su propia
transición, la extracción de plusvalor absoluto, junto los métodos de control
del trabajo peculiares a ésta, tenderá a estar mucho más enraizada en el
proceso de trabajo después de que la subsunción real del trabajo ya ha tenido
lugar”
Precondiciones del
plusvalor relativo (capitalismo industrial) como lucha de las tres grandes
clases de la sociedad moderna
1) Eliminación de la propiedad terrateniente
(generalización del plusvalor relativo)
-
La eliminación de la propiedad terrateniente
es un requisito para la generalización del plusvalor relativo. Esto porque el
mismo se funda especialmente en la depreciación de la fuerza de trabajo (para
así incrementar la tasa de explotación sin necesariamente reducir el nivel
absoluto de vida de la clase trabajadora), y esto es logra particularmente
abaratando los costos de producción de los productos consumidos por los
obreros, los cuales, en su mayoría son productos agrícolas (alimentos).
-
Requiere una lucha de los capitalistas
industriales (muchas veces junto a los obreros) contra los terratenientes
2) Acortamiento de la jornada laboral
(capitalistas obligados a operar bajo plusvalor relativo)
-
Requiere una lucha del Trabajo contra el
capital
Ejemplo
de lo anterior: Inglaterra
1846-1847
-
Los capitalistas industriales logran abolir
las “Leyes del Maíz”, las cuales estaban vigentes desde 1815 y que suponían la
imposición de tarifas (aranceles) elevados respecto de la importación de grano.
Esto permitía que los terratenientes
ingleses cobraran aún altas rentas
-
Asimismo, los capitalistas logran esto justo
en el momento en que el Movimiento Cartista estaba en su auge;
así, logran el apoyo de los obreros para la imposición del “libre comercio de
grano” otorgándoles el acortamiento de la jornada laboral (se logra la jornada
de 10 horas)
-
Todo
lo anterior implico una acelerada penetración del capital en la agricultura:
i) drenaje en una escala más extensiva; ii) nuevos métodos de alimentación en
los establos; iii) nuevos métodos de cultivo verde artificial; iv) nuevo
tratamiento de los suelos arcillosos; v) introducción de aparatos mecánicos
para el abono; vi) uso incrementado de abonos minerales; vi) uso de la máquina
de vapor y todo tipos de máquinas; vii) cultivo intensivo se generaliza
Caso
chileno
-
Desde 1880 la economía sufrió procesos
inflacionarios crónicos
-
El movimiento obrero urbano tuvo una de sus
luchas centrales en el precio de los alimentos:
(i) Las elecciones que ocurrieron entre 1932
y 1964, todas ellas, tuvieron su tema central en el precio de los alimentos
(ii) En 1937 y 1941 el movimiento obrero
urbano-minero logra indexar los salarios con respecto al costo de la vida
(iii) Todo lo anterior presiona a la
incipiente burguesía industrial para que esté dentro de sus intereses vitales
la eliminación de la propiedad terrateniente capitalista
-
“En
lo que concierne a la transformación agraria, los terratenientes chilenos eran
terratenientes capitalistas que, bajo la presión del capital y el trabajo entre
1930 y 1964, fueron capaces de controlar su propia transformación en granjeros
capitalistas descansando principalmente en la extracción de plusvalor bajo su
forma absoluta. La introducción de la extracción de plusvalor relativo durante
este período fue lenta y en gran medida llevada a cabo por los mismos
terratenientes y bajo sus propios términos”
-
Más que la creación de un mercado interno a
través de una supuesta redistribución de la tierra derivada de la reforma
agraria, lo que se buscó fue un abaratamiento de los costos de producción de la
fuerza de trabajo. Esto se lograba eliminando a los terratenientes como clase.
Ahora bien, una raída capitalización de la agricultura (la vigencia del
plusvalor absoluto) dependía de la importación de maquinaria desde los centros
capitalistas; por esto, el objetivo más evidente de la burguesía chilena era
bajar los costos de producción de la agricultura mediante la eliminación de los
terratenientes, pero no necesariamente a través de la generalización del
plusvalor relativo
-
“”Entre 1965 y 1970 las relaciones agrarias
experimentaron un proceso que concluyó la transformación de los terratenientes
en granjeros capitalistas (a una tasa más acelerada), mientras al mismo tiempo
se iniciaba una vía campesina fértil, la que siempre había sido antagónica
respecto del desarrollo terrateniente pero que hasta este momento había sido
completamente ahogada. Estos procesos no transformaron a terratenientes
feudales en terratenientes capitalistas, sino que a terratenientes capitalista
en granjeros capitalistas –esto es, en una fracción capitalista-, un hecho que
explica parcialmente la resistencia del capital como un todo a las políticas de
reforma agraria de la Unidad Popular”
-
“Más todavía, desde esa fecha, por supuesto,
la fracción terrateniente del capital ha restablecido su control sobre la
agricultura chilena”
“Aún así, este breve resumen es suficiente
para enfatizar sobre la necesidad, al menos en el contexto Latinoamericano, de
una teoría de la producción y reproducción de una clase terrateniente bajo el
capitalismo”
Ejemplo 2: Argentina, Brasil, Uruguay
-
Como en estos países la fuerza de trabajo
asalariada fue en gran parte importada desde el extranjero, y no en su mayoría
extraída de la agricultura mediante un proceso de acumulación primitiva, la
separación de la propiedad terrateniente respecto del capital y el trabajo no
tuvo lugar de manera sistemática
IX.
Relaciones de clase y desarrollo capitalista: la subsunción de la industria
colombiana del café, 1928-92 (Christopher E. London)
“Los individuos que componen entre otras cosas
consciencia, y por tanto piensan. Hasta tanto ellos dominan como clase y determinan
la extensión y el ritmo de una época, es autoevidente que lo hacen en toda su
amplitud, y así dominan también como pensadores, como productores de ideas, y
regulan la producción y la distribución de ideas de su tiempo: así, las ideas
de la clase dominante son las ideas de la época”
(Marx y Engels)
Industria
colombiana del Café
-
Desde los 1920s ha estado asociada con la
pequeña granja familiar
-
Desde los 1950s se ha promocionado
internacionalmente a través del pequeño campesino familiar (Juan Valdez y su
mula)
-
La preeminencia cultural de la pequeña granja
familiar en la industria colombiana del café no es meramente ideológica, sino
que tiene una base real en la existencia generalizada e importante de pequeños
productores familiares bajamente capitalizados en la misma
El concepto de
“subsunción” y la teoría marxista
-
Este
concepto se puso de moda en la década de los 1980s
(perdió vigencia con el término de esta década)
-
Fue
una suerte de respuesta al impasse teórico en el cual “terminó” el debate sobre
los “modos de producción”. Esta
respuesta fue encontrada en el concepto de subsunción:
(i) En
1976 se publica la traducción inglesa de “Resultados del proceso de producción
inmediato”, la parte original n°7 de El Capital. En ésta se traza un
paralelo entre la subsunción formal y el plusvalor absoluto (y la subsunción
real en función del plusvalor relativo)
(ii) La noción de “articulación de modos
de producción” (siempre con predominio del mpc) parecía adaptarse de buena
manera a la relación existente entre
modos precapitalistas como el “modo de parentesco” y el mpc; sin embargo, la noción de “articulación de
modos de producción” parecía algo sobreimpuesta cuando con ella se intenta
comprender la producción campesina en Latinoamérica (en su relación con el mpc)
o la misma en eeuu (en su relación con el mpc). Esto porque estos modos “campesinos” no parecían tan distintos o ajenos
al mismo capitalismo. El capítulo
de Marx publicado en 1976 (ver arriba) vino a proveer una forma de concebir la
relación entre la “producción campesina” y el capitalismo, a través del
concepto de subsunción formal
(iii) “La
distinción entre la subsunción formal y la real parecía permitir la
conceptualización de un continuo de formas de desarrollo capitalista; con ella se
podía tener un capitalismo formal que no era “realmente” capitalismo, pero que
parecía aproximársele. De esta manera los analistas podían
mantener sus nociones básicas de lo que constituía capitalismo intactas
(industrialización, existencia de un trabajo totalmente desprovisto de
propiedad, y así sucesivamente), y sólo añadir un addendum teórico para la
producción familiar o “campesina””
Críticas
a la forma en que se ha utilizado el concepto de subsunción
-
La
crítica madre es que se ha tomado de manera independiente a la pequeña
producción subsumida bajo el capital, por lo cual se la ha sustancializado
inopinadamente
(i) Esto es evidente cuando se opera bajo
la premisa que la granja familiar posee (y desarrolla) una “lógica estructural”
particular
(ii) Esto
ha implicado que la pequeña producción sea conceptualizada de manera demasiado
estructuralista (no teniendo en cuenta las dimensiones procesuales y
agenciales)
(iii) Típico de estos vicios es el trabajo
de Goodman y Redclift: aquí, la
pequeña producción pareciera emanar meramente de sí misma, aún si se encontrara
influida por su contexto social. De
esta manera, los únicos agentes que estos autores reconocen son los campesinos,
mientras el capital sería una suerte de fuerza anónima y estructural que los
subsume
(iv) La
tendencia a ignorar el rol de los capitalistas en el desarrollo de la pequeña
producción familiar y a reducir el desarrollo capitalista a una “auto-reflexión
mecánica del capital”, es propia de:
-
Whatmore et al (que basan su
discusión en Goodman y Redclift)
-
Chevalier: en él esto se
muestra toda vez que le imputa una
cierta psicología a los pequeños productores familiares (e.g la mentada
“maximización sin acumulación”)
-
Llambí afirma
que el cálculo de los costos e ingresos relativos es un rasgo principal de la
producción mercantil (simple o de otro tipo)
(v) “Mientras, como argumentaré más abajo,
la calculabilidad es central en el concepto de Marx, estos autores no son
capaces de proveer una teoría o un análisis de cómo la calculabilidad deviene
un aspecto de las relaciones de producción. Pareciera ser que el racionalista weberiano es una consecuencia natural
de, nuevamente, la autorrealización del “capital”
(vi) La autora Smith también incorpora
la idea de la calculabilidad a sus desarrollo sobre la pequeña
producción campesina.
-
Supone
un avance el hecho de que esta autora destaque como las relaciones intra-clase
(“campesina”) son un efecto y una causa de la mercantilización de la vida y la
producción
-
Reduce, sin embargo, la cuestión de la
pequeña producción campesina subsumida formalmente bajo el capital, a una de
una etapa en la desarrollo capitalista: la subsunción formal sería un paso
previo en la evolución hacia la subsunción real sin pequeña producción
(vii) Según nuestro autor (London), la
subsunción formal y la real pueden coexistir “en tanto que modos de
producción”:
-
“Tratar a la familias granjeras como unidades
aislables, o a los granjeros familiares como una clase aparte de todas las
otras, implica un grado de autonomía que ninguna familia en ninguna sociedad
alguna vez ha tenido”
-
“…la
producción familiar granjera no es necesariamente una rara remanencia de un
orden económico pasado dentro del capitalismo. En muchos lugares el desarrollo y la expansión de la producción
granjera familiar estuvo vinculada con, sino fue vital para, la expansión de
los estados capitalistas. En estados Unidos y Colombia, por ejemplo, la
expansión geográfica del modelo de la granja familiar a través de la
colonización, fue un mecanismo utilizado por el Estado para la apertura de
nuevas regiones para la explotación del capital; fue una relación social de
producción formada por la intersección del mercado mundial capitalista
emergente y el sistema de estados nacionales, la frontera geográfica, y una
población móvil. En otras palabras, la
producción familiar granjera es una relación política que puede ser vital para
el desarrollo del capitalismo como tal”
-
“La granja familiar nunca ha sido una unidad
independiente, ni puede de hecho serlo, aún si una gran cantidad de energía
política y económica ha sido gastada para hacer que apareciera de esta forma.
Al tratar a la gran familiar como
independiente han de hecho reproducido como verdad las construcciones
ideológicas de los capitalistas”
Subsunción formal
-
“Si
ocurren cambios en estos procesos de trabajo tradicionalmente establecidos
luego de que sean “tomados” por el capital, éstos no son otra cosa que las
consecuencias graduales de tal subsunción. El trabajo puede devenir más
intensivo, su duración ser extendida, puede devenir más continuo u ordenado
bajo el ojo interesado del capitalista, pero en sí mismos estos cambios no
afecta el carácter efectivo…del modo de trabajo…(antes bien) el capitalista
interviene en el proceso (de trabajo) como su director, su administrador”
(Marx, parte VII de El Capital)
-
“La forma material efectiva de la producción
no cambia, lo que cambia es su administración…Lo que cambia no es la forma de la producción,
sino el carácter de las relaciones sociales mediante las cuales el proceso de
trabajo es orquestado. Mientras la
estructura de la producción permanece constante, el significado del trabajo no
lo hace. La intensificación del
trabajo implica que las horas trabajadas o el nivel de esfuerzo físico aplicado
en el trabajo se incrementa, lo que necesariamente afecta la vida social e los
trabajadores”
-
“Más todavía, la administración de la
producción de modo que la misma “esté a la orden del día bajo el ojo del
interesado capitalista”, supone la creación de una serie de relaciones en las
cuales el capitalista desarrolla y extiende mecanismos de vigilancia y control”
-
“Un
proceso de subsunción formal es la creación efectiva de relaciones de clase
capitalistas a pesar de la relativa
continuidad de los procesos empíricos de trabajo”
Subsunción real
-
“Las
fuerzas productivas sociales del trabajo…emergen a partir de la cooperación, la
división del trabajo al interior del taller, el uso de maquinaria, y en general
la transformación de la producción por el uso consciente de las ciencias, de la
mecánica, de la química, etc para fines específicos, tecnología, etc, e
igualmente, mediante el enorme incremento en la escala de tales desarrollos”
(Marx, parte VII de El Capital)
-
“En contraste con la subsunción formal
donde el proceso de trabajo no es tanto modificado como intensificado, mediante
la subsunción real el proceso de trabajo es fundamental transformado. Es
esta situación plenamente transformada lo que Marx denomina “forma capitalista
de producción específica”
-
“La
mayor diferencia entre la subsunción real y la formal entonces, descansa en
cómo el conocimiento material y administrativo es aplicado al proceso de
trabajo. Es
la manera en que el proceso de trabajo es diseñado y controlado lo que crucial”
La coexistencia e
implicación necesaria entre la subsunción formal y la real
“La subsunción formal es el fundamento (sobre el cual)…emerge
una tecnología y un modo de producción específicos –la producción capitalista-
la cual transforma la naturaleza del proceso de trabajo y sus condiciones
actuales. Sólo cuando esto sucede presenciamos la subsunción real del trabajo
al capital…(Más todavía, la subsunción formal) es la forma general de todo
proceso capitalista de producción; al mismo tiempo, sin embargo, puede ser
encontrada como una forma particular junto al modo de producción
específicamente capitalista en su forma desarrollada, porque, aun si el último
supone el primero, lo inverso no necesariamente sucede”
(Marx, parte VII de El Capital)
-
“Lo
primero es que Marx no hace una conexión teleológica entre los procesos de
subsunción formales y reales. De hecho, pueden existir lado a lado como
dos rasgos del mismo capitalismo, a pesar de que son distintos “modos de
producción”. El capitalismo es por tanto un orden social heterogéneo compuesto de
una variedad de modos de producción coexistentes que, en sí mismos, están
definidos por las relaciones sociales de producción a través de las cuales están
representados. Por tanto el capitalismo no se define meramente por
las propiedades formales del capitalismo industrial, tal como el trabajo
asalariado ejecutado por trabajadores nominalmente libres”
-
“Antes
bien…dado que la subsunción formal es aquí caracterizada como la forma general
del capitalismo, el control managerial del proceso de trabajo por los
capitalistas no es simplemente un componente del capitalismo, sino que es lo
que constituye al capitalismo como tal. En corto, el capitalismo es una relación de clase cuya producción es
supervisada (managed) en función de la extracción de plusvalor y la
acumulación”
Reflexión
a la luz de la definición de mpf de Whickham (la cual pone el acento en el
control del proceso de producción por parte de la clase dominante/explotadora)
La dominación ideológica bajo el mpc:
su centro en el proceso de trabajo
-
“El desarrollo capitalista es logrado
haciendo que los intereses particulares de la clase dominante aparezcan como
los intereses generales del cuerpo social. Remodelando
las relaciones sociales de producción en los procesos de trabajo, las ideas
dominantes se incrustan dentro de la consciencia del trabajador y por tanto
incrustan a los trabajadores/pensadores dentro del capitalismo. El
desarrollo capitalista es por tato un proceso combinado de creación de sujetos
capitalistas a través de la formación de procesos capitalistas de trabajo”
Para
que el desarrollo capitalista ocurra el capitalista debe intervenir tanto en
los procesos de producción físico y mental
a) Dinero
“Luego de que el dinero ha sido puesto como una mercancía
en la realidad, la mercancías es puesta en la mente como dinero”
(Marx, Grundrisse)
“En línea con el modo de producción dominante, incluso
aquellos procesos de trabajo que no ha sido subyugados ajo el capitalismo en
realidad, sí lo son en el pensamiento. Por ejemplo, el trabajador auto-empleado
es su propio trabajador asalariado; sus propios medios de producción aparecen
en su mente como capital, como su propio capitalista él se pone a trabajar a sí
mismo como trabajador asalariado” (Marx, Grundrisse)
-
“Para
que el capital exista debe existir el trabajo asalariado. Esto es, el
capitalista interesado que desea asumir el control del proceso de trabajo para
extraer plusvalor tiene que ser capaz de calcular la rentabilidad potencial de
ese proceso, y la tasa vigente del trabajo asalariado le provee de un estándar
para hacerlo. Pero, como la cita
de más arriba sugiere, para que el capitalismo opere es suficiente que el
trabajo asalariado exista sólo en algún lugar, y así le provea de un estándar
mediante el cual el valor puede ser calculado. La dominación capitalista, está predicada no tanto sobre el trabajo
asalariado real como sobre la relación salarial”
-
Para que cualquier proceso de subsunción
ocurra es necesario que el dinero exista como categoría mental.
Pero, obviamente, esto es una mistificación: el dinero no gobierna en el
capitalismo, los capitalistas son los que “gobiernan”
b) Ciencia
y tecnología
-
Para
que la subsunción capitalista exista no es suficiente la existencia del dinero
(como categoría mental); es necesaria, como ya remarcamos más arriba la
aplicación consciente de la tecnología y la ciencia al proceso de trabajo, es
necesaria la supervisión del proceso de trabajo y su organización
-
La
ciencia y la tecnología también devienen un fetiche
(una fuerza alienada que domina al trabajador pero que en realidad es producto
de su trabajo) bajo el capitalismo. La organización del proceso de trabajo
capitalista, y la conversión de la ciencia en fetiche, existen no sólo con la
emergencia de la subsunción real, sino que ya se encuentran presentes bajo la
subsunción formal. Esto es, de hecho, lo que significa la organización
capitalista del proceso de trabajo:
“El desarrollo del capitalismo está predicado sobre la
subordinación intelectual del trabajador a través de la abstracción del
conocimiento” (Braverman,
1974)
La subsunción
-
“…no
es una categoría, un estado que puede ser alcanzado. Antes bien, el
concepto de subsunción es una manera de caracterizar el control relativo de los
procesos de trabajo, tanto mental como físicamente, por parte de los
capitalistas. El ejercicio del control
siempre es operado mediante estos procesos, siempre está en formación, antes
que alguna vez completamente formado. Por tanto, un análisis de la subsunción no tiene que estar meramente
concernido con, por ejemplo, sopesar el peso relativo del dinero o la ciencia y
la tecnología en la estructura de la producción (aún si pudiera incluir estas
cuestiones). En cambio, el foco
debiera estar puesto en cómo los capitalistas controlan los procesos de trabajo
y las consecuencias específicas de estos intentos”
Reflexión
sobre las ffpp y su inclusión en la definición del mpc sólo en un sentido relacional…
El café colombiano
y la formación de FEDECAFE
-
La producción mercantil externa de café
(creación de la industria del café) comienza en los años 1907-1910
-
FEDECAFE
nace como un proyecto de la burguesía mercantil-industrial de Antioquía en 1927,
la cual ve como necesario controlar y organizar la industrialización,
producción y exportación de café para hacer de ésta una mercancía viable (para
generar industrialización dependiente)
-
FEDECAFE
comenzará a organizar y controlar un proceso de trabajo extendido, disperso e
inorgánico
Control financiero
-
Para
fines de la década de 1900s, la industria colombiana del café ya había
comenzado a hacerse conocida mundialmente, especialmente porque sus granos eran
de buena calidad
-
Para 1928 la industria colombiana tenía un
10% del mercado mundial del café (sus granos eran comprados masivamente por su
calidad en comparación a los granos brasileños)
-
Sin
embargo, al final de los 1920s, empezó a notarse que la calidad del café
producido decaía. Éste
era precisamente el momento en cual la producción del café comenzaba a emerger
con fuerza en las provincias, específicamente a través de la producción
familiar. Se entendió que los
pequeños productores no tenían ni los materiales ni el conocimiento necesarios
para asegurar la “calidad” del grano; menos todavía era éste el interés de los
comerciantes especuladores que compraba y centralizaban el grano de estos
pequeños productores para luego exportar el mismo
-
Por todo lo anterior (y para enfrentar lo inmediato
de la crisis de 1929) se crearon los Almacenes Generales de Depósito (AGD), los
cuales compraron la cosecha que los comerciantes no querían comprar (u ofrecían
comprar a precios de especulación) a los pequeños productores de café
-
El
crédito a los pequeños productores tuvo un efecto disciplinador y de alguna
manera coadyuvó a asegurar la calidad del producto.
Asimismo, en tanto FEDECAFE fungía como controlador de la calidad de lo
producido, se estabilizaba el mercado interno de café provisto por los pequeños
productores, el cual fungía como una suerte de puente para asegurar la calidad
del grano exportado
-
FEDECAFE buscaba mantener insertado el café
colombiano en el mercado internacional (cada saco de café exportado que pasaba
por los AGD debía ser caratulado “café colombiano”).
-
También
buscó mejorar los precios y la posición del café colombiano en el mercado
mundial (cartelización, pero muy parcial). Nace el Acuerdo
Internacional del Café (AIC) en los 1960s
-
FEDECAFE fue parte del proceso de
“nacionalización” de la industria del café que ocurrió entre 1933 y 1942 (éste
año FEDECAFE ya tenía el 10,7% de la producción total de café colombiano; el
resto de la industrias cafeteras nacionales tenían el 46,6%)
-
Se crea el Banco Cafetero
Control Técnico
-
Creación de una estructura de cooperativas
por FEDECAFE: esta cooperativas solo compraban el grano de calidad asegurada
por la primera
-
Creación de la Extensión Agrícola:
a) Una suerte de instituto estatal que
controlaba los procesos de trabajo (organización de éstos, introducción de
maquinaria, fertilizante, semillas, etc).
b) Aún si tuvo un staff reducido (10 miembros en 1928, 46 en 1938), para la
organización capitalista de proceso de trabajo fue muy relevante
c) Editó el Manual del Cafetero. Los agentes
de extensión agrícola debían ensañarle al pequeño productor:
“como podar su
plantación, como la debía proteger, como debía cosechar sus frutos, como debía
procesar éstos, cómo debía utilizar la pulpa del café como fertilizante en su
plantación…cómo debía defenderse a sí mismo y a sus hijos de la anquilostoma
(peste tropical), la malaría y el alcoholismo, qué cultivos complementarios
debía tener en su negocio para así bajar los costos de subsistencia e incluso
qué tipo de alimento debía consumir para mantener su cuerpo sano y vigoroso y
así evitar la degeneración de su raza” (Manual del Cafetero, 1934)
Retener
-
“Para cumplir este mandato, sin embargo,
los mismos agentes tenían que ser formados y hechos “hombres de un carácter
moral irreprochable, buenos y eficientes ciudadanos”. “El desarrollo capitalista del café por tanto, fue concebido como un
proceso de conformación de los granjeros respecto de un modelo social representado
en el agente de extensión, el cual por sí mismo debía ser una réplica de la
auto-imagen burguesa”
-
El modelo moral y cultural del agente
agrícola se ha mantenido en Colombia por 70 años (los mismos agentes
desarrollaron una suerte de “mística”: no sólo ayudaban a producir café, sino
que producían una cultura, un modo de vida)
Cambio técnico
(subsunción real)
-
Entre 1870 y 1970 la producción de café, en
lo que respecta al proceso de trabajo empírico (aparente), no cambió
sustancialmente. Los
cambios introducidos a partir de los 1930s fueron más una suerte de subsunción
formal del trabajo al capital
-
En
los 1960s se aplica una típica revolución verde: se tecnifica el proceso de
trabajo (subsunción real). La adopción de nuevas semillas de café
(variedad enana, coffea arabica, variedad caturra, variedad Colombia –esta
última creada especialmente por FEDECAFE), de fertilizantes, etc
-
La revolución verde implicaba que las nuevas
semillas suponían necesariamente la adopción de un paquete técnico provisto y determinado
por FEDECAFE. Esto implicó tres cambios sustanciales en las practicas
manageriales los pequeños productores de café:
a)
Pre-planificación (extensión y forma de la plantación de café, construcción
de semilleros, planificación de la cosecha, planificación por adelantado de la
composición de la fuerza de trabajo)
b) Aplicación
de innovaciones técnicas y de maquinaria (FEDECAFE se aseguraba de que
éstas fueran aplicadas mediante créditos en 3 plazos a bajo interés –para
recibir el segundo y tercer tramo del crédito los productores debían mostrar
ante los supervisores que habían aplicado la nueva maquinaria y técnica-)
c) Contabilidad
Sobre el MPC
-
“El
capitalismo es realizado por personas incrustadas en relaciones históricas e institucionales.
Reconocer esto implica que el capitalismo puede ser analizado como una forma
social y una estrategia managerial flexible antes que como una estructura
predeterminada. Este análisis del desarrollo capitalista está basado en la
premisa de que los capitalistas responden flexiblemente a las condiciones
dentro de las que operan; no son autómatas, como tampoco lo son los
trabajadores. Como he argumentado
más arriba, quizás la transformación crucial en el desarrollo del capitalismo
es un reordenamiento de cómo los procesos de trabajo son reorganizados”
No hay comentarios:
Publicar un comentario