Fichas debate transición (2) (Merrington, Harman, Brenner, etc)

VI. Ciudad y campo en la transición hacia el capitalismo (John Merrington)

La revolución y la transición para Millar, Ferguson y Adam Smith

-          Los orígenes de la división del trabajo y de la fase comercial de la civilización debían buscarse en la separación entre ciudad y campo (el primer ejemplo concreto de esto fue la división en Escocia entre las highlands campesinas y las tierras más bajas urbanas)

-          La causa de esta cuestión era la revolución implicada en la separación de la producción con respecto al consumo, inscrita ya en la separación campo (ya no autosuficiente) y ciudad (consumidora)

-          La citada revolución no fue prevista ni intencionada, ocurrió meramente a causa de la acción de los propios intereses individuales de los señores en el campo y los burgueses en la urbe

-          La productividad mejorada de la agricultura implica una victoria del capital urbano (y es causada por él), según Smith

-          Para estos autores la victoria de la civilización comercial era la victoria de la ciudad burguesa dinámica sobre el campo inerte y pasivo

Problema abordado por el autor

 “La civilización occidental es, estrictamente hablando, rural: las ciudades solo representan un fenómeno tardío, y su forma y fisonomía conservan sus orígenes rústicos” (G. Roupnel, 1932)

-          “Si tenemos en cuenta estos orígenes rurales es claro que el industrialismo capitalista ha involucrado no sólo un masivo cambio de los recursos materiales y humanos en favor de las concentraciones urbanas, sino también una “conquista” sobre el campo, el cual se “ruraliza”, ya que éste bajo ningún sentido era en el pasado un medio exclusivamente agrícola. De ser un centro de todo tipo de producción, un sector autónomo primario que incorpora toda la producción social, el campo deviene la “agricultura” –una rama separada de la industria de alimentos y materias primas, separada incluso en distintos tipos de cultivo especializado, distritos, etc”

-          “Todas las ciudades implican, por supuesto, algún tipo de diferenciación campo-ciudad: la extracción de alimento y mano de obra está ya implicada por la misma definición de una ciudad. Pero en cada caso previo la economía agraria estableció los límites históricos del desarrollo de las ciudades, esto hasta la industrialización capitalista rompió con esta dependencia malthusiana”

Pensar en cómo vinculamos esta tesis con los aportes de Brenner

-          “En las formaciones precapitalistas la victoria de las ciudades siempre fue precaria, fácilmente reversible; el crecimiento de las ciudades era detenido, o incluso borrado del todo, de acuerdo a su dominación política sobre el campo y a su capacidad para extraer el excedente agrícola y la mano de obra fresca que era su flujo vital. ¿Bajo qué condiciones el crecimiento urbano adquiere la fuerza social y el momento propio como para romper esta dependencia respecto del campo en lo que refiere al alimento?”

El capitalismo comercial desde las ciudades (e.g. Pirenne)

-          “Esto inmediatamente supone, como todas las teorías evolucionistas del “ascenso del capitalismo”, el problema del largo período de gestación capitalista en las ciudades y el ascenso multi-secular de la “clase media” –una evolución interrumpida por falsos comienzos espectaculares, reversiones, apostasía y traiciones al viejo orden antes de que esta clase deviniera la fuerza dominante en la sociedad”

Misma crítica de Hilton

Dobb y el debate campo/ciudad posterior

-          Si ya Dobb puso el acento en la lucha de clases en el campo y el crecimiento de la productividad y la PMS agrícola, esto, sin negar que las ciudades tenían un rol importante (pero secundario) que cumplir en el ascenso del capitalismo (Dobb reconoce de hecho la naturaleza capitalista potencial de las ciudades); después de Dobb, muchos autores han postulado la tesis de que las ciudades eran compatibles con el feudalismo, de que las mismas eran internas al mpf y tenían un origen feudal (que a la vez cumplían el rol del capital mercantil propio del mpf). Entre estos autores estarían Hilton, Duby y Bois

-          “Esto estaba en línea con una tendencia a rechazar el modelo dualista de la transición al capitalismo –los mercados urbanos capitalistas contra la economía de subsistencia feudal en el campo-, y con el intento de descubrir leyes dinámicas específicas que gobernaran el desarrollo y la crisis del modo feudal, análogas a aquellas inherentes bajo la acumulación capitalista”

Problema central

“Dada la especificidad de la ciudad medieval y el capital mercantil dentro del modo feudal, ¿cuáles son las determinantes de la “revolución urbana” en Europa occidental, que permitieron que la disolución de este modo llevara a la conquista ulterior del campo por parte de la ciudad? ¿Cómo pueden ser las ciudades al mismo tiempo “internas” y “externas”? ¿Cuál es la forma específica de la oposición campo/ciudad tanto dentro como contra el feudalismo en Occidente?”

Marx y dos divisiones: división campo/ciudad y división del trabajo

-          En La Ideología Alemana Marx señala cómo la división del trabajo entre el campo y la ciudad (entre el capital y la propiedad de la tierra), es el motor primero y central en el desarrollo de las contradicciones materiales propias de la sociedad civil

-          En El Capital I se refiere a lo que señaló con anterioridad, y sostiene que la separación entre el campo y la ciudad “es el fundamento de cualquier división del trabajo que se encuentre bien desarrollada y supone el intercambio de mercancías” (Marx). Sin embargo, luego demuestra que esta separación, en tanto fundamento de toda división social del trabajo, es común a las más diversas formaciones –por ejemplo, en las comunidades de la India donde actúa con “la irresistible autoridad de una fuerza de la naturaleza”-. Esta división social meramente establece la existencia de las ciudades como tales. Se sigue de esto que no puede ser confundida (como en Smith), con la división capitalista mercantil del trabajo y por tanto con la ciudad capitalista”

-          Lo anterior “tampoco puede ser confundido con la organización técnica de las operaciones en detalle en la manufactura, en tanto en este caso “sólo el producto combinado es una mercancía (e implica) la autoridad directa del capitalista sobre los hombres que no son sino parte de un mecanismo que le pertenece”. Por tanto, aquí no puede haber una evolución lineal del “mercado” a partir de la división social del trabajo”

Tesis de Merrington basada en Marx

“No existe una evolución de la ciudad capitalista –y de la oposición/subordinación campo/ciudad que le corresponde- de la antigua o feudal a la capitalista. La dominación de la ciudad capitalista, como la de la fábrica basada en el trabajo asalariado que es su “raison d’etre”, es el producto de una ruptura histórica –el “pecado original” del capital, su “acumulación original”

Algunos elementos sobre la ciudad y el capital comercial tomados de Marx

-          “La historia de la antigüedad clásica es la historia de las ciudades, pero de ciudades fundadas en la propiedad de la tierra y la agricultura: la historia asiática es un tipo de unidad indiferenciada entre ciudad y campo (las ciudades más grandes deben ser consideradas aquí campos reales, tales como obras de artificio creadas por sobre la construcción económica propiamente tal); la edad media (período germánico) comienza con la tierra como sitio de la historia, cuyo desarrollo subsecuente luego se mueve en la oposición entre ciudad y campo, la edad moderna es la de la urbanización del campo, no la ruralización de la ciudad como en la antigüedad” (Karl Marx, Grundrisse)

-          El capital mercantil ciertamente tiene un efecto corrosivo en el modo feudal, pero “por sí mismo es incapaz de explicar o promover la transición de un modo de producción a otro” (Marx). Si así no fuera, la mera existencia del capital mercantil y el desarrollo de la circulación en la antigua Roma ya hubieran llevado a la emergencia del capitalismo; cuando, en realidad, terminó primando el campo sobre la ciudad

-          “Cuando la acción corrosiva del capital mercantil lleva la delantera, en otras palabras “cuál nuevo modo de producción reemplazará al viejo, no depende del comercio, sino que del carácter del viejo modo de producción” (Marx)

Todo esto concuerda con la tesis de Hilton en el primer artículo que aquí fichamos

-          “El capital mercantil solo puede redistribuir el plusvalor derivado de unas ganancias inesperadas: de ahí su rol crucial en la acumulación original de capital. Pero no puede ser una fuente de acumulación permanente, auto-sustentada. Mientras sí posee un rol preparatorio crucial, junto con sus formas domésticas de usura, especulación basada en la escasez, etc, no puede cumplir un rol determinante y endógeno en la transición”

Contra Kriedte

El rol autónomo de las ciudades medievales como interno al mpf y la soberanía parcelada

-          “La autonomía de las ciudades no fue la de “una isla no-feudal” (Postan); su libertad y desarrollo como enclave corporativo no era “función de sus propias inclinaciones”, como en la formulación historicista de Weber. Esta fundada en, y limitada por, la parcelación de la soberanía, basada en la coincidencia de las relaciones políticas y económicas de subordinación/apropiación que definieron el modo feudal. Fue la existencia de esta autonomía corporativa urbana, en tanto “señor colectivo” dentro de una estructura celular basada en la soberanía “en distintos grados”, lo que precisamente incentivó el más pleno desarrollo del capital mercantil en la ciudad medieval”

-          “La oposición de estas ciudades era una oposición de esferas económico-corporativas de soberanía: esto debe ser visto como un elemento tan interno al feudalismo como el ascenso y la declinación de la economía señorial –de hecho definida por esta coexistencia. Lejos de  ser inmóvil, menos todavía exclusivamente “rural”, el feudalismo fue el primer modo de producción en la historia que permitió, por la misma ausencia de soberanía, un lugar estructural autónomo para la producción urbana y el capital mercantil”

Vincular esto dos párrafos con las tesis de Epstein…

-          “La “externalidad interna” que permitió el crecimiento del capital urbano, la conquista de las rutas comerciales, está en marcado contraste con la ciudad oriental, fija en una relación continua con las fortunas del poder imperial y donde la fragmentación política estaba ausente excepto en períodos de anarquía interna. En China, el aire de la ciudad no hacía a nadie libre: las murallas de la ciudad no representaban el umbral de su autonomía jurídica  vis a vis el campo como en Europa, sino la defensa administrativo-militar hacia fuera de una autoridad más alta que recolectaba el tributo, representada en la morfología de la ciudad por la fortificada “ciudad interna” de la oficialidad. La ciudad no tenía autonomía social: su estructura social, basada en los clanes, linajes, sectas religiosas, era una extensión de la del campo”

Cuestionar esto con: a) Chesneaux; b) Pomeranz, Blaut, Harman

-          También en el Japón (ejemplo de feudalismo previo capitalismo fuera de Europa), existió el fenómeno de la autonomía de las ciudades comerciales (por ejemplo, durante el período Ashikaga de descentralización (1339-1573), con ciudades autónomas existiendo al mismo tiempo que las ciudades-castillo de la nobleza –y con el puerto comercial libre de Sakai, que tenía 50 mil habitantes, denominado la Venecia de Japón por los misioneros jesuitas

Campesinado insurgente y burguesía traicionera

-          Las luchas campesinas fueron inherentes a la contradicción central (y fuerza motora) del feudalismo. La lucha por extender la libre tenencia, por dedicar mayor tiempo al trabajo en la propia parcela, por retener los derechos sobre las tierras comunales, no fueron en ningún caso secundarias ni imitadoras de las iniciativas urbanas. Su efecto fundamental, la transformación de la renta en trabajo en renta en especie o monetaria, impulsó el desarrollo de la pequeña producción mercantil

Reforzar con: a) Duchesne-Hilton; b) Guy Bois; c) Dobb

-          “Marx mismo notó las posibilidades dinámicas inherentes en el modo feudal, no sólo en un sentido extensivo-territorial, sino en términos de esta lucha por el producto excedente”

-          “El sostenido mito histórico acerca del campesino pasivo (a pesar de la obvia evidencia contemporánea en contrario), debe ser enfrentado con el rol crucial que el campesinado tuvo con el advenimiento de la crisis de la economía señorial, la sobrevivencia del campesinado en la mayor parte de Europa y –sobre todo- su victoria en la Francia de 1789”

Crítica parcial a las tesis de Comninel-EM Wood

-          “Este mito sólo es igualado con el mito de la burguesía urbana revolucionaria. Sin embargo, como Hilton ha apuntado, comparada con esta lucha rural fundamental acerca de la generación del producto excedente, la de las comunas urbanas concernió meramente “la partición del excedente una vez éste ya había sido arrancado e los productores básicos” (Hilton). Igualmente, el trabajo pionero sobre los levantamientos campesinos  en el contexto de la crisis del siglo XVII realizado por Porchnev, que mostró cómo la burguesía se unió a la nobleza para defender el orden social basado en la extracción de la renta, a la vez ilustra cómo estos levantamientos fueron el motor detrás de la refeudalización de la burguesía en el contexto del nuevo “feudalismo estatal” del absolutismo”   

Lucha de clases como motor de los cambios de fase

-          “Esta ausencia de una vocación revolucionaria de parte de las ciudades, las constantes traiciones de la burguesía del viejo orden (en tanto garante del viejo orden), para las cuales Engels vio un proceso análogo para la Alemania de 1525 y 1848, deben ser vistas en términos de sus intereses objetivamente convergentes vis a vis la explotación del campo hasta tanto la renta permaneciera, bajo sus distintas formas, como el modo principal de apropiación del excedente y el capital continuaba siendo externo al proceso productivo”  

Discusión con la crítica que nosotros y muchos otros autores (Callinicos, Davidson, Harman) hacen a esta interpretación que comparten Meiksins Wood con Comninel. Discusión de la tesis de Steedman Jones sobre  la revolución burguesa y la cercanía burguesía-proletariado  

La no vigencia de la ley del valor y el capitalismo realmente “feudal” de Pirenne

-          “Por el contrario, el exclusivismo de las ciudades debe ser visto precisamente como una precondición para el desarrollo del capital mercantil en esta fase. No debemos perder de vista el carácter “feudal” de este “capitalismo temprano”; la circulación basada en el libre intercambio de equivalentes pertenece al pleno desarrollo del mercado capitalista. Incluso tan tarde como el siglo XVIII, el mercado permanecía limitado en la mayor parte de Europa a un número de mercancías, los salarios con frecuencia eran pagados en especie y la comercialización del producto agrícola era aún sólo parcial”

-          El mercado existente era solo parcial y basado en los privilegios de monopolio, dependía de los diferenciales de precio entre esferas de producción en un contexto donde los productores no estaban separados de sus medios de producción. Existiendo sólo en los intersticios del sistema, “era más una estructura tributaria que una estructura mercantil”

-          “En el mediterráneo, la economía urbana estaba basada en el monopolio del suministro de ciertas mercancías cruciales, defendido por embargos, alianzas, guerras y piraterías contra las ciudades rivales: la guerra, la diplomacia y el comercio eran sinónimos (el destino de Pisa, que primero perdió con Génova –en 1284 la última construyó un dique a lo largo de la boca del Arno y ahogó el puerto con sedimentos- y luego con Florencia, es elocuente)…prevención de la producción de baja calidad fuera de la prohibición de la ciudad fue especialmente marcada en los centros textiles de Flandes desde el siglo XIII, con expediciones de castigo para destruir telares…”

-          El reforzamiento del monopolio y la restricción del comercio a unos privilegiados, fue la forma en que se desarrolló la economía monetaria y mercantil bajo el feudalismo (el autogobierno y los privilegios eran esenciales para el crecimiento de las ciudades comerciales –esto lo demuestra el bloqueo de éste en las ciudades de Warwick, St Albans, Ells, Bury St Edmunds, las cuales no lograron establecer sus propios molinos monopólicos

Hacer crítica parcial con Hilton, Bois y Kriedte (PMS y mercantilización campesina)

La dependencia de las ciudades medievales del señorío feudal

-          Los señores feudales marcaron el carácter de las ciudades en Inglaterra y en gran parte nunca soltaron su presa en este sentido

-          En Italia, la dependencia de la ciudades respecto de los señores feudales (en un contexto donde el vasallaje se mantuvo largo tiempo), está ejemplificada por la instauración de dinastías condottieri: los señoríos de Romagna, los estensi sobre ferrara, los Visconti sobre Milán, etc (las ciudades dependían del campo en suministros y en reclutas de ejércitos)

Relativización del argumento con la autonomía relativa del factor trabajo en las ffpp feudales (Hilton)

Crisis feudal, fin de la ciudad mercantil medieval, contradicción ffpp/rsp

-          “Nada revela mejor los límites de esta economía municipal que su declinación e involución en el contexto del mercado mundial en crecimiento y del establecimiento de la soberanía territorial estatal desde el siglo XVI. Esto coincidió con un boom especulativo del capital mercantil basado en el comercio colonial y en el crédito fiscal: la declinación de las ciudades corporativas del Mediterráneo, que siguió a su subordinación a las nuevas monarquías (derrota de los comuneros, captura de Florencia, dominación de Italia por los Habsburgo), no fue un evento contingente (dado por los “descubrimientos atlánticos”, en los cuales de todas maneras el capital italiano había participado plenamente; el Atlántico, como ya mostró Braudel, en sus inicios fue una extensión comercial del mediterráneo). Antes bien, se debió a las limitaciones objetivas del capital mercantil mismo, y su fracaso a la hora de desarrollar una base productiva expandida adecuada para la acumulación de capital. Este fracaso, excepto en el Noroeste de Europa, la imposibilidad de ir más allá de los gremios y de la exclusivismo municipal y de la producción de bienes de alta calidad para un mercado cada vez más estrecho, fue señalado por Cipolla como el factor principal en la declinación de la economía urbana italiana”  

-          “Los mismos límites que permitieron la plena autonomía del capital mercantil en el modo feudal, ahora devinieron barreras impuestas sobre el desarrollo del capitalismo”

“…la situación se revirtió…Las ciudades que antes habían luchado por el establecimiento de un sistema económico nuevo y progresivo, ahora devinieron el núcleo de los intereses que luchaban contra el nuevo tipo de desarrollo” (Cipolla, 1973)

Reforzar con Hilton de 1951. Cuestionar parcialmente Bois, Hilton, Kriedte. Retener contradicción rsp/ffpp; retener no contingencia; retener mercado mundial…; retener cambio de fase

…y refeudalización

-          “Esto fue acompañado por una evolución interna hacia formas rentistas de riqueza, el escape del capital urbano hacia la tierra, los bonos estatales y los impuestos al cultivo (la Casa San Di Giorgio en Génova, los Monti en Florencia), lo cual transformó a la élite urbana en una aristocracia terrateniente o rentista, fusionada así con la nobleza ausentista misma”

-          La refeudalización no debe ser vista como una traición de parte de la burguesía, “debe ser vista –como la misma declinación española- como un producto de la naturaleza precaria y especulativa de este boom del capital mercantil, evidenciado por su reversión durante la crisis del siglo XVII, la que favoreció el flujo de la riqueza urbana a formas usureras de renta y a los impuestos al cultivo: el resultado de este “feudalismo rentista” –la fusión del capital mercantil y la propiedad de la tierra- fue la fiscalización de la renta en una base nacional (Porchnev) bajo el estado absolutista, la cual acentuó el abismo entre la ciudad y el campo fundado en el nexo usurero ausentista”

-          “Tal como la transición hacia la renta monetaria es sólo un cambio en la forma de la renta –lo demás permaneciendo igual-, así también el flujo del capital urbano hacia la tierra y la compra de títulos…no requiere llevar necesariamente al cultivo arrendatario capitalista…La comercialización urbana de la agricultura igualmente puede llevar al reforzamiento de la relación rentista externa de dominación urbana, cristalizando meramente obligaciones feudales…las exacciones se endurecieron y llevaron a una ola de levantamientos campesinos contra la explotación fiscal y de los terratenientes ausentistas”

Retener cambio de fase…

Aparcería, “formas transicionales” y una refeudalización mercantilizada (no capitalista)

-          “La acción del capital urbano sobre la sociedad rural fue principalmente mediante el capital usurero, que explotaba la escasez de crédito en el campo…especulando con las cosechas y la escasez, hipotecando las obligaciones feudales…”

-           “Usura…depende, como el capital mercantil, de un mercado precapitalista y de la producción pequeño mercantil, agravada por la apropiación fiscal”

Retener la idea de que la historia del mercado, de la aparcería, la burguesía…son todas formales abstractas (y caen en la temática de los elementos)

Idea sobre las clases: patrones (vincular las formas de explotación en el agro internas a los sectores no terratenientes –en Filipinas, en Perú, etc- con la idea de que hoy la burguesía y la pequeño burguesía que no explotan trabajo asalariado capitalista, igualmente explotan –nanas-. Ver los efectos de esto: reproducción fuerza de trabajo no obrera...vincular con una crítica a la teoría marxista de la educación de rikowski y otros

-          “La dominación del capital rentista (basado tanto en la renta propietaria como “constituida” –forma usurera de renta), es bien ilustrada por ese tipo intermedio de arrendamiento –mezzadria o aparcería- difundida en Italia y en el sur de Francia: aquí el capital urbano se reparte el producto con el cultivador campesino en tanto retorno por su respectivo gasto de inversión. Esta forma “transicional”, que asociaba al capital mercantil con la agricultura campesina (Marx, El Capital III), fue claramente no transicional en un sentido histórico dinámico: el desarrollo de esta renta usurera tuvo lugar dentro, antes que contra, la estructura feudal de la sociedad rural”

Discusión y reflexión

-          “A pesar del temprano desarrollo del cultivo capitalista en el irrigado valle del Po, la inversión de capital urbano en la agricultura italiana tendió hacia la refeudalización de las relaciones agrarias. Esta transición urbana a la riqueza rentista escasamente se debió a la declinación de la “perspectiva empresarial”: en la coyuntura dada, la inversión en títulos señoriales y en impuestos proporcionaba un retorno más seguro. La inversión genovesa en la avena, aceite, seda y otros cultivos comerciales de la Italia sureña, disfrutaba retornos de más de un 30%. La migración de la aristocracia veneciana a tierra firme…fue acompañada de un sistema de cultivo señorial más intensivo, basado en la cosecha de maíz, cáñamo y en la cría de ganado. La “paradoja” de este feudalismo “capitalista”, o más precisamente “rentista”, está dada por el hecho de que en la mayor parte de Europa la comercialización de la agricultura fortaleció antes que debilitó las cargas feudales sobre el campesinado”

Merrington se acerca peligrosamente a las tesis de Teschke, Wood y Comninel –ver su deriva posterior. Reflexión sobre la homologación (colocación a un mismo nivel) de los términos “rentista” y “capitalista” (o “feudal”): se pone a un mismo nivel un término que designa una relación de explotación susceptible de devenir relación de producción propia de un modo de producción epocal, que un término que designa una forma de explotación secundaria (nunca estructural epocal –y que además es dudoso sea realmente una forma/relación de explotación realmente). La estructura de lo escrito es más que nada asertiva y no argumentativa. Se rechazan las “formas transicionales” y se las trata por encima. Asimismo, pareciera que una mayor explotación del campesinado es igual a la mantención del feudalismo. Vincular con la discusión que das desarrolla sobre Patnaik

Una vía derivada de la crisis feudal y la lucha campesina generalmente no tratada

-          “En la Europa Central (Bohemia, Sajonia, Austria), donde un mercado interno se desarrolló ventajosamente hasta la “Guerra de los treinta años”, una posición intermedia emergió: la respuesta a la escasez de trabajo en las estancias señoriales tomó, o la forma de mayores salarios o la de la intensificación de los servicios robóticos, en tanto las ciudades libres fueron socavadas por la producción más barata en los “dominios de las ciudades” que creció en las estancias feudales no minada por las restricciones gremiales”

(basado en: “The thirty yeras war”, JV Polisensky, 1971; “La questión de la transition du Féodalisme au capitalisme en Europa centrale”, A. Klime, J. Macurek, XI Interantional congress of historical sciences, rapports, n°4)

Refeudalización en Francia

-          La dominación de la riqueza urbana rentista fue reforzada por el estatus privilegiado de las ciudades, confirmado por el Ancien Regime. “Esto explica la limitada y episódica resistencia de las ciudades a la centralización real –la participación urbana en la Liga o en las Frondas- y el hecho de que la concentración urbana de la riqueza de la tierra fue enormemente acentuada por el absolutismo real”

La crisis del siglo XVII, excepcionalidad inglesa e inexistencia de un mercado mundial integrado

-          “La crisis del siglo XVII, delineada por primera vez en el artículo de Hobsbawn de 1954, reveló la debilidad de este mercado mundial basado en el capital mercantil especulativo y relaciones productivas feudales en la ciudad “y” en el campo….La reversión de este boom arrastró a las economías feudales y las ciudades mercantiles que lo habían promovido, a un rol secundario, subordinado (España, Italia, más tarde Holanda), lo que se debía a su débil base doméstica productiva”

Contrastar el caso de Holanda con la discusión en torno a la obra de Van zanden

-          “Sólo en Inglaterra…una acumulación productiva autónoma y el crecimiento del mercado interno”

Criticar

-          La dominación del capital mercantil en los otros lugares, tanto en la producción como en el comercio, “permaneció como una mediación redistributiva entre el productor y el consumidor, dependiente de las disparidades entre el precio de costo y el precio de venta, en tanto la producción misma estaba organizada externamente al capital y un mercado mundial integrado (y sus precios medios o de largo plazo) no existía: en condiciones donde la economía mundial era (para citar a Braudel),  “vasta pero débil”

“Inmanuel Wallerstein, si bien señala correctamente la interdependencia de los regímenes neo-feudales de cultivo comercial, y el proceso de proletarización/expropiación en la fase de la acumulación originaria…”

Establecimiento de un mercado mundial propiamente tal

“…establecimiento de precios mundiales- coincidió con el algodón y la incrementada explotación en la economía doméstica. Esta respuesta “productiva” del siglo XVIII a las presiones inflacionarias (de la producción fabril capitalista) revolucionó la división existente del trabajo y la jerarquía vigente de las ciudades, subordinando las ganancias excepcionales a la disciplina de los precios y reduciéndolas al mero ingreso del sector distributivo”

(basado en “La catalogne dons L’Espagne Moderne”, Pierre Vilar 1962, y en el cap XV de El Capital I)

Nacimiento de las metrópolis y emergencia del capitalismo

-          “El desbalance demográfico derivado de esta base productiva débil y la inestabilidad que engendró, fue compensada por el crecimiento de grandes ciudades capitales: la previa hipertrofia de Nápoles o Constantinopla devino en el siglo XVII la norma europea…este crecimiento de las metrópolis fue alimentado por la proletarización y la población excedente del campo, el señuelo de los salarios en todas las estaciones y la concentración en la capital del ingreso rentista y de gobiernos y la multiplicación de los servicios”

-          “Para Rousseau era inconcebible “que no haya existido nadie capaz de ver que Francia sería mucho más poderosa si París fuera aniquilado” (Rousseau)

-          “Pero sería apresurado aplicar esto a todos los casos: la diferencia entre Londres, la capital de un altamente desarrollado capitalismo agrario y entrepot del comercio mundial, y, digamos, Nápoles o San Petersburgo, era vasta. Los alrededores (hinterland) de Londres estaban tan seguros como el mercado mundial que ésta dominaba: la agitación de los consumidores no estaba centrada en los precios del pan (como en París), sino que en un patrón de consumo más variado y en los salarios”

Tratar temática del desarrollo desigual; cuestionar temática de los elementos aislados; cuestionar excepcionalidad inglesa; ver bien como integramos las precondiciones para la emergencia del capitalismo con las rupturas estructurales

-          “Pero este impulso capitalista generativo del mercado urbano era dependiente de otra circunstancia…la expropiación de los productores inmediatos de sus medios de producción y subsistencia –la tierra misma “liberada” por la separación de la agricultura en tanto empresa de los vínculos con la propiedad de la tierra…Esta creación de condiciones de un mercado agrario-industrial basado en el intercambio de equivalentes muestra “cuán extremadamente diferente desarrollo de la división el trabajo y de las relaciones productivas es requerida para que el trigo pueda ser producido como un valor de cambio puro y simple, y acceda completamente a la circulación; qué procesos económicos particulares son requeridos para producir no un campesino francés, sino el granjero-arrendatario inglés” (Marx, Grundrisse)

Discusión

Proto-industrialización, capitalismo y división campo/ciudad

-          “Nada ilustra mejor las limitaciones del concepto “economía urbana” (Karl Bucher) y el dualismo económico campo-ciudad que presupone, que el hecho de que el capital toma el control del proceso productivo fuera de la ciudad: “en el campo, en las aldeas que carecen de gremios” (Marx). Esto es cierto no sólo respecto de la industria basada en la fábrica, la que dio lugar a una jerarquía urbana completamente nueva fuera de los límites del control municipal y de las establecidas ciudades corporativas…También es cierto de las industrias rurales doméstica o “sistemas putting out” desde la Edad Media, las cuales escaparon del control gremial y socavaron los monopolios urbanos”

-          “Esta migración rural de la industria corresponde a la primera forma histórica de un control “capitalista” de la producción, la manufactura. La manufactura expande enormemente la productividad social del trabajo multiplicando las funciones detalladas, subordinando completas áreas del campo y ramas de la producción al capitalista urbano. La subsunción del trabajo al capital, sin embargo, permanece externa y formal. La producción sólo es modificada por la subdivisión de las tareas; el proceso de trabajo mismo es meramente tomado de los modos de producción precedentes”

Aún si el autor se basa en un texto MJ Daunton que habla del siglo XVIII inglés, y pareciera refirse a este momento, no es todo lo claro en este punto. Pareciera deliberadamente ambiguo a situar temporal y espacialmente este momento (e.g. el putting out system que existía desde la edad media…)

Subsunción real y reproducción ampliada

-          “Con el advenimiento de la producción maquinista este marco es cualitativamente alterado; el capital toma la sustancia real del proceso de trabajo, modelando y diversificando dinámicamente todas las ramas de producción mediante la transformación técnico-organizacional del proceso productivo”

-          “La remoción de todas las barreras a la movilidad del trabajo y la separación de un proceso secundario tras otro respecto de la agricultura (dadas las correspondientes revoluciones en el transporte), abren el camino para una urbanización permanente acelerada basada en la “concentración de la fuerza motora de la sociedad en las grandes ciudades” (Marx) y en la subordinación de la agricultura como meramente una rama de la industria”. La dominación de la ciudad ya no se encuentra externamente impuesta: ahora está reproducida como una parte del proceso de acumulación, transformando y relocalizando la producción rural “desde dentro”. La división territorial del trabajo es redefinida, y se acentúan enormemente las desigualdades regionales: lejos de superar el atraso rural (visto como un legado del pasado, como en Smith), la urbanización capitalista meramente la reproduce dentro de sí dentro de regiones específicas, en una base más intensiva”

Reflexión!...el autor pareciera dar aquí razones similares a las de nuestra tesis central. Si bien en un comienzo trata la subsunción formal y la real de una manera evolucionista, deja algún espacio para considerar que también son concomitantes…pensar sobre la vigencia del capitalismo de subsunción formal antes del siglo XVIII, la cual explicaría la semejanza de niveles de desarrollo entre Asia y Europa…volver a pensar en la posible desvinculación entre plusvalor relativo y subsunción real…retener la idea de que la urbanización acelerada y la constitución de la ciudad como motor de cambio ocurre con el momento de la subsunción real…notar cómo el autor no se refiere a plusvalor absoluto/relativo…pensar en esta idea del capitalismo industrial (de subsunción real) y la tesis algo contraria de que cuando el capitalismo resuelve la cuestión agraria ya se encuentra listo para predominar…

-          “La tendencia  a la reproducción ampliada es a revolucionar todas las divisiones fijas del trabajo…”

Se iguala subsunción real a reproducción ampliada…hacer esta distinción que el autor no hace, incorporar la reproducción extendida de Fine

-          “…llevando el campo a la fábrica y la fábrica al campo en una búsqueda incesante de mano de obra fresca…la movilidad del capital social maduro, presupone esta capacidad para reconstruir la división campo-ciudad sobre una base siempre cambiante; mientras la oposición campo-ciudad deviene la de los precios agrícolas versus precios industriales –una determinación progresivamente política, antes que fundada en los precios de mercado (subsidios, cuotas, fijación de precios)”

Discusión terminología laxa: antes habló de que la agricultura era una rama de la industria con el advenimiento del capitalismo de subsunción real; ahora habla de que la industria se opone a la agricultura; retener la idea de la oposición siempre cambiante entre campo-ciudad (como constitutiva del mpc de subsunción real); criticar la tesis de la manipulación de los precios (tipo Margulis y Vergopoulos)

Dos quiebres principales sin las ciudades como protagonistas

-          “…dos grandes quiebres o discontinuidades que no pueden ser comprendidos por una concepción unilineal de la “urbanización” como proceso ligado al crecimiento económico, ni por la acción autónoma de la “economía urbana” que actúa externamente sobre el campo”

-          “El primero coincide con la extensión del mercado a la largo del Estado territorial, la cual redujo a la economía mercantil urbana del modo feudal a una esfera de operaciones que se encogía, minada la producción gremial por el crecimiento de las manufacturas y la industria rural. La acumulación original toma ampliamente la forma de la capitalización de las relaciones feudales, mientras la actividad mercantil permanece externa a la producción y la acumulación a nivel nacional es vista en términos de “juego de suma cero”…(como en los cálculos de Petty, King y Vauban). El crecimiento de las ciudad capital y de las ciudades en general permanece siendo uno inestable ante la ausencia de una agricultura capitalista: la dominancia de la ciudad es la del rentista, depende de las condiciones militares y políticas externas”

-          “El segundo quiebre, que ocurre con las ciudades fabriles, la reproducción ampliada del proletariado y la agricultura capitalista, marca el inicio de un crecimiento urbano autónomo: supera los límites corporativos del desarrollo urbano tomando plenamente el proceso productivo y subordinándolo a los dictados de la ley del valor. La sujeción del campo a la producción urbana masiva en el mercado doméstico depende de la revolución en las relaciones productivas, no lo contrario”

-          “…no el resultado de las ciudades en tanto protagonistas de la historia: fue el modo de producción dominante el que determinó las condiciones globales dentro de las cuales las ciudades prosperaron o no lo hicieron. Las ciudades, a pesar de su rol como líderes culturales, reflejaban las condiciones de la acumulación rural tanto como contribuyeron a ésta”

Lucha de clases, leyes de movimiento, crisis y transición capitalista

  

-          “…la transición a un mercado capitalista de base urbana no ocurrió sin crisis y resistencia de masas…”

-          “…tipo de crisis (primero analizadas por Labrousse) engendrada por el fracaso del sector de subsistencia –una crisis que provocó las más violentas polarizaciones entre la ciudad y el campo en la historia moderna. En Inglaterra…un motín de hambre, un movimiento popular de fijación de precios en defensa de mercados locales regulados apoyados por la concepción moral de la provisión de una economía “justa”. La defensa medieval del interés del consumidor urbano –apoyada por las leyes de fijación de precios, que buscaba la venta libre en los mercados y la eliminación del intermediario, del acaparamiento y la subida artificial de los precios- fue revivida en los siglos XVII y XVIII como un movimiento de resistencia contra los corn-factors que servían al mercado de Londres”

-          “En Francia…La naturaleza precaria de la oferta local y la dependencia sobre un único cultivo de subsistencia que subyacía a la tambaleante economía del Antiguo Régimen, era peculiarmente susceptible a quebrarse en caso de escasez, y fue totalmente barrida por las políticas de libre comercio de grano –como Turgot pudo ver en 1775. La “crisis de subsistencia” revolucionaria, combinada con el desmantelamiento de todos los controles económicos en tanto reliquias del antiguo orden…Cobb la ha descrito como una guerra entre la ciudad y el campo. La alianza entre los campesinos y la burguesía contra el enemigo común en 1789 –el régimen señorial- dio lugar al terrorismo económico urbano del Año II…Esta crisis, en la cual cada área de provisión local luchaba con la siguiente, las ciudades contra el campo, las ciudades contra las ciudades, y todas las ciudades contra el imperialismo económico de París, revelaron el grado de dependencia del consumidor de tanto la ciudad como del campo”

Gramsci y lo nacional-popular

-          “…el campo para Gramsci no era un recipiente pasivo de la iniciativa urbana progresista. Pero su propuesta de unificación de esta heterogeneidad descansaba en el partido hegemónico, en el cual los intereses materiales de clase están subordinados a un ideal, un proyecto ético-político que trasciende estos intereses. Esta fue al menos la proyección historicista que sirvió a la subsecuente teoría revisionista del Partido Comunista Italiano  y su práctica de la “democracia progresista”, de acuerdo a la cual devino la tarea del proletariado garantizar la misión democrática y el liderazgo “nacional-popular” que la burguesía no había podido lograr”

(criticado por Mario Tronti, A. Asor Rosa, por U. Coldagelli y G. de Caro en los Quaderni Rossi, n°3 1962, y los trabajo de Classe operaria, 1964-7)

El discurso “capital financiero rentista” y las alianzas espurias con la burguesía nacional democrática

-          “La concepción del fascismo como una alianza entre el capital financiero con los elementos rentistas más atrasados de la sociedad (Dimitrov), permitió las aperturas correspondientes (Frontismo, Nuevas democracias) hacia el capitalismo progresista; tal como un dualismo similar se transfirió a los países del Tercer Mundo, los cuales encontraron a las burguesías nacionales listas a para tomar el rol progresivo contra los residuos feudales”

-          “En realidad, el abismo entre el capital industrial productivo y la aristocracia financiera rentista ya fue cerrada por Marx –y por el movimiento real histórico del capital- en 1857. El descubrimiento de Marx de las crisis capitalistas maduras en tanto producto de las contradicciones entre el dinero como mercancía y el dinero como capital, coincidió con la crisis mundial de 1857. Esta crisis fue provocada no por un fracaso en el sector de subsistencia sino que por la contradicción entre “el banco y la fábrica”, entre el dinero y el capital como unidad contradictoria a escala mundial. En Francia, la solución St simoniana utópica para la disyunción entre el capital y la propiedad de la tierra, que visionaba la victoria del industrial sobre el rentista tuvo que espera el quiebre y la amenaza de la clase trabajadora en 1848, que unificó la tierra y el capital en el “Partido del orden”. Para recomponer el ingreso y los ahorros de los terratenientes rentistas dentro del desarrollo industrial, fue necesario el “Bonapartismo socialista” (Marx), el “gobierno de la liquidez, el monetarismo proudhoniano y el Credit Mobilier”, tal como el crédito estatal de Lasalle tuvo que esperar a Bismarck. Marx, por lo tanto, estuvo obligado a reelaborar su anterior crítica a los esquemas utópicos de crédito en lo Grundrisse: el abandonó su modelo manchesteriano del “parasitismo” del capital financiero, por un análisis que comprendía al dinero y al crédito como articulados inmanentemente con la socialización del capital y como motor de sus crisis”

(basado en: a) “Moneta e crisi; Marx corrispendente della “New York Daily Tribune”, Sergio Bologna, Primo Maggio, n°1, 1973; b) cap de Bologna dentro de “Crisi e organizzazione operaria”, 1974, de Bolgna, Negri y Carpignano)       

VII. El ascenso del capitalismo (Chris Harman)

“Las cuestiones abordadas en este debate no parecen tener mucha importancia práctica para los socialistas a comienzos del siglo XXI, ahora que el capitalismo claramente ha conquistado todo el globo, no dejando, virtualmente, estados precapitalistas en existencia. Esto está en agudo contraste con la situación de una generación previa de socialistas, criados en un mundo en el cual las clases dominantes pre-capitalistas, o por lo menos los remanentes de ellas, aún ejercían una influencia decisiva sobre las estructuras estatales, por lo que cómo romper este control parecía esencial en lo hoy denominamos “Tercer Mundo”

“Desafortunadamente, la mayor parte de la discusión marxista sobre esta temática ha sido bastante estrecha en alcance. Se ha concentrado en los factores particulares que permitieron a Europa occidental realizar la transición del feudalismo al capitalismo desde el siglo XVI en adelante, mientras la Europa del este sufría una fase de renovado feudalismo, usualmente denominada “segunda servidumbre”; sobre por qué Inglaterra devino capitalista antes que Francia; o sobre el carácter de la sociedad que existía en Inglaterra entre el fin de la servidumbre (siglo XIV tardío) y la plena emergencia del capitalismo (unos buenos 3 siglos después)”

“Una de las cosas sobre las que enfaticé fue que concentrarse, tanto como lo hizo el debate, en por qué Inglaterra se movió hacia el capitalismo antes que Francia o por qué Europa occidental antes que Europa del este, puede oscurecer lo más obvio –que a lo largo de Europa (o por lo menos Europa central y occidental) existió una nueva forma de producción y explotación que se situaba en contradicción parcial con la vieja forma desde por lo menos el siglo XIV en adelante”

MS Alim

“La evidencia histórica indica que los salarios en India y Egipto eran comparables a los de los países históricamente avanzados…Los salarios indios en los textiles y la agricultura eran por lo menos iguales a aquellos vigentes en Inglaterra….Egipto tenía un ingreso per cápita de $232 en 1800, comparado con los $240 de Francia…En productividad agrícola Brasil y Paquistán estaban por sobre Francia e Irlanda, e India estaba sal mismo nivel que Irlanda…Los países industriales líderes tenían sólo una pequeña ventaja sobre los menos desarrollados en 1750, cuando tenemos en cuenta el producto manufacturado per cápita. Si en Inglaterra el producto manufacturero industrial por cabeza era 10, entonces en China era 8, India 7, Brasil 6, Francia 9, Bélgica 9, eeuu 4…un cercano paralelo de desarrollo económico entre Europa occidental y China, India y el Medio oriente hasta tan tarde como 1800…El progreso que las evaluaciones eurocéntricas han atribuido a fue parte de un desarrollo general que afectó a Asia y al Medio Oriente también” (MS Alim)

“Las cifras de Alim no pueden ser aceptadas sin reserva. Están basadas en cálculos hechos por Paul Bairoch en los 1970s, y otros cálculos hechos por Angus Maddison señalan que los salarios reales europeos se elevaban bien por sobre aquellos vigentes en Asia desde el siglo XVI en adelante…Otros estudios por Stephen Broadberry y Brishnupriya Gupta de la Universidad de Warwick, argumenta que, aún si la cantidad grano que podía ser comprada con los salarios en partes de la India y China era más crecida que en Europa, el poder de compra en términos de otros bienes era mucho menor”

James Blaut

  

-          “Blaut argumenta que existía un sistema de comercio que iba desde Asia, pasaba por Medio Oriente y la mitad norteña de África, llegando hasta las los márgenes sureños de Europa; éste ligaba a las grandes sociedades agrarias dominadas por clases gobernantes feudales durante el período medieval”

-          “En los tres continentes encontramos regiones rurales relativamente pequeñas (generalmente constituían el interior de las ciudades-puerto mayores), junto a unas pocas regiones agrícolas y mineras altamente comercializadas, las cuales estaban siendo claramente penetradas por el capitalismo…Entre ellas estaban Flandes, el sureste de Inglaterra, el Norte de Italia, las regiones de plantación azucarera de marruecos, el valle del Nilo, la Costa de Oro, Kilwa, Sofala (hipotéticamente parte de Zimbawe), Malabar, Coromanchel, Bengala, el norte de Java y la costa sureña de China…Las ciudades vestían el paisaje desde el Norte de Europa al sur de África y el este de Asia…Podemos distinguir un grupo de ciudades que estaban orientadas fuertemente hacia la manufactura y el comercio, eran más o menos marginales respecto de los estados feudales poderosos y estaban involucradas en el comercio marítimo de larga distancia” (James Blaut)

-          “Es un error, sostiene Blaut, contrastar “Europa” con “China”, “India”, o “África”, como lo hace usualmente la discusión acerca de la emergencia y ascenso del capitalismo. Antes bien, el énfasis debe ser puesto en las similitudes de desarrollo entre enclaves de “proto-capitalismo” que pueden ser encontrados dentro de cada región global. Y la existencia de redes de comercio intercontinentales aseguraban que las nuevas técnicas productivas fluyeran rápidamente de una a otra”

Chris Harman 1990s

-          “Elementos que pujaban en pro del capitalismo comenzaron a emerger en distintas partes del mundo. En la práctica, estos elementos se desarrollaron más lentamente en otras partes que en Europa por razones históricas contingentes (o, antes bien, más lentamente que en Europa occidental, porque las cosas eran mucho más parecidas a India que a Inglaterra en grandes partes de Europa del este y del sur)- y luego llegaron demasiado tarde para hacerlo independientemente…Y el capitalismo no se desarrolló debido a una supuesta ocurrencia única europea, sino que fue producto del desarrollo de las fuerzas y relaciones de producción a escala global”

Crítica a James Blaut y Gunder Frank

-          “Pero estos puntos dejan sin respuesta la cuestión de por qué países como Holanda pudieron entonces embarcarse en mayores cambios antes que el resto del mundo. Blaut sólo rodea esta  cuestión cuando describe la red de ciudades medievales como “proto-capitalistas” e insiste que “el feudalismo Europa no estaba más cerca de su declinación final en 1492 que lo que lo estaban muchos de los feudalismos de las regiones extra-europeas”

-          “Sus proto-capitalismos comenzaron a cambiar y se trasformaron en capitalismo de pleno derecho. En otras partes la transformación se detuvo, o incluso se revirtió, y las formas feudales de producción profundizaron su agarre…antes que tratar con esta cuestión de manera seria, Blaut tiene una tendencia a desestimar a aquellos que la presentan denominándolos “eurocéntricos”

-          Gunder Frank sostuvo que toda la teoría del capitalismo de Marx está viciada por las asunciones eurocéntricas de que Europa era diferente. Frank reemplaza la  noción de capitalismo con su propio concepto de un sistema mundial que existiría desde la primera emergencia de una clase de comerciantes…Él ve una onda larga (único patrón dinámico) que comienza ya en el siglo X, o incluso en la Edad del Bronce

Existió intercambio mucho antes de la emergencia de las clases

-          Ya en el 18000 a.c., los arqueólogos han encontrado artefactos que necesariamente se habían producido a cientos de millas de distancia

-          La circulación de los productos del trabajo humano en las sociedades agrícolas del 8000 ac no era menor. De esto da fe el hecho de que sólo de esta manera una región como la iraquí podía obtener maderas y metales (ya que la misma era una región casi sin árboles)

-          La misma polinesia da cuenta de un truque difundido que existe hace milenios…

Emergencia de las clases y el concomitante ascenso de los comerciantes

-          El intercambio existente hasta antes de la emergencia de las clases fue enormemente transformado cuando estas últimas ganaron presencia sustantiva. Es que las clases dominantes/explotadoras comenzaron a requerir bienes de lugares muy lejanos; la provisión de éstos la dejaron en manos de comerciantes especializados. Estos comerciantes comenzaron a articularse como un grupo diferenciado, el cual subsistía por el sobreprecio que las clases dominantes locales pagaban por sus productos (sobreprecio cuya fuente de financiamiento eran los explotados/productores locales)

-          Tales clases comerciales emergieron en sociedades que con ningún o muy poco contacto: Babilonia y Egipto del 2000 ac; India, China, Grecia y Roma del 300 ac; en Teotihuacán en México en el 200 dc; en la península Arábiga en el 600 dc; dentro de los mayas en la península del Yucatán en el 1000 dc; en la región norteña de Los Andes en el 1500 dc

-          La emergencia y mayor difusión de las grandes religiones mundiales  (hinduismo, cristianismo, budismo, islamismo) se dio al alero de estas rutas comerciales y sus agentes especializados

-          Los lenguajes principales del mundo se desarrollaron y difundieron al alero de estas rutas comerciales y sus agentes especializados

-          Las clases comerciales fueron un adecuado aliado de las clases dominantes locales (e.g. El imperio de Mauryn en los s III y IV; las dinastías árabes de 1400; etc)

Existencia histórica de las distintas formas de capital

-          El capital mercantil (que obtiene su ganancia financiando el comercio) y el capital usurero (que logra su ganancia a partir de los intereses de los préstamos) existieron bajo todos los grandes imperios, cuando fuera que existiera comercio a gran escala o préstamo de dinero

-          “Pero el capital productivo (que obtiene sus ganancias al emplear trabajadores que laboran sus medios de producción) sólo tuvo una escasa y volátil aparición” (e.g. en la China de los Han y los Chin -300 ac hasta 300 dc-, los comerciantes colaboraron con el Estado operando los monopolios de la sal y el hierro

Criticar la separación entre capital mercantil, usurero y productivo…no habla de capital industrial…

Comerciantes, acumulación primitiva y capitalismo

-          Es errado identificar tales clases comerciales y usureras (que existen porque se les trasfiere excedente desde otras clases dominantes explotadoras) con el capitalismo (como hacen Braudel y Gunder Frank)

-          “Marx describió en El Capital la separación forzosa de la fuerza de trabajo en Inglaterra del control sobre los medios de producción, a través de la expulsión de la gente de sus tierras con los cercamientos de los siglos XVI, XVII y XVIII, y de los “clearances” del siglo XIX. En muchas partes del mundo este proceso continuó durante el siglo XX con la “toma” de las “tierras nativas” en lugares como el sur de África por parte de los colonialistas blancos –y con la denominada colectivización de la agricultura bajo el estalinismo”

 

-          “Sin tal separación de la fuerza de trabajo respecto de os medios de producción la difusión de la producción para el mercado no llevaba al capitalismo, sino a una nueva variante de servidumbre, la denominada “segunda servidumbre” de la Europa del Sur y del este, o al sistema de Encomienda de Latinoamérica. El resultado de la producción en estas regiones era dirigido hacia los mercados mundiales, pero la dinámica interna era bien diferente a la del capitalismo, con su impulso a la acumulación competitiva”

Separación de los productores respecto a sus medios de producción no es suficiente para la emergencia del capitalismo

 

-          “La separación de los productores respecto de los medios de producción no era por sí mismo suficiente para traer el desarrollo del capitalismo. Existen muchas circunstancias históricas en las cuales tal separación no llevó al capitalismo. Por ejemplo, en la Italia bajo la república romana, después de las guerras púnicas (segundo siglo c.), los campesinos fueron expulsados de la tierra debido a su endeudamiento. Lo que los reemplazó, sin embargo, no fue el trabajo asalariado, sino que la esclavitud en gran escala”

-          “Incluso las primeras empresas industriales del mundo no utilizaban necesariamente trabajo asalariado” (e.g. la China de Chin en el III ac)

La esclavitud no fue la forma principal de explotación en la mayor parte de las sociedades de clase agrarias

-          Esto se explica, en parte, porque era recurrente que dentro de la misma clase dominante emergieran críticas a la producción esclavista, la cual supuestamente habría sido menos eficiente (Adam Smith, crítica del norte yanqui al sur yanqui, el “Discurso sobre la sal y el hierro” del 81 ac)

-          “Roma bajo la república tardía y el imperio temprano fue la excepción, no la regla. En el antiguo Egipto, Sumeria, Babilonia, la antigua India, la antigua China, y en los imperios prehispánicos de las Américas, la producción estaba en manos de las unidades domésticas campesinas…La servidumbre o algo cercano a ella prevaleció, no la plena esclavitud”

-          Donde la esclavitud existió, las clases dominante vieron en ocasiones la ventaja de su reemplazo por formas cercanas a las servidumbre (colonato romano, lo que postula Guy Bois para Francia en el siglo X, etc). Si bien la proporción del producto apropiado por la clase dominante podía decrecer al eliminarse el control total sobre la fuerza de trabajo (reemplazo de la esclavitud por la servidumbre), el crecimiento total del producto en términos absolutos compensaba con creces esta citada caída proporcional-relativa

La tesis de la primacía dinámica de las ffpp sobre las rrpp

-          “Los cambios en las formas de explotación están vinculados con los cambios en los métodos de producción. Fue precisamente porque las nuevas técnicas productivas estaban comenzando a expandirse en Europa occidental –usualmente desde el otro extremo de las tierras euroasiáticas- durante los siglos X y XI, que tuvo sentido para aquellos que controlaban la tierra devolver mayor responsabilidad a la unidad doméstica campesina. Porque las nuevas técnicas funcionaban mejor cuando existía un cuidado más atento de los cultivos y de los animales, algo que era difícil de alcanzar con la utilización de esclavos. Los cambios en las fuerzas productivas impulsaron cambios en las relaciones de producción”

Discutir con: a) Ste Croix; b) Perry Anderson; c) Guy Bois; d) Stephen Epstein. Vincularlo con la discusión entre Olin Wright y Cohen…incluir tesis de Raju Das…Además, la misma formulación de la idea por Harman pareciera apoyar la tesis de la primacía dinámica de las rrpp: fue necesaria una transformación de las rrpp para que las nuevas invenciones pudieran ser aplicadas y difundidas (esto es, la transformación de las rrpp fue necesaria para que las invenciones pudieran de hecho funcionar como ffpp)

-          “Las relaciones sociales están estrechamente vinculadas con las fuerzas productivas. Al adquirir nuevas fuerzas productivas los hombres cambian su modo de producción; y al cambiar su modo de producción, al cambiar el modo en que subsisten, ellos transforman todas sus relaciones sociales. El molino de mano (handmill) produce la sociedad del señor feudal; el molino a vapor la sociedad con el capitalista industrial” (Karl Marx, Miseria de la Filosofía)

Esta misma cita puede ser ocupada para fundamentar la primacía de las rrpp

-          Harman señala que esta cita de Marx está empíricamente errada: lo que acompañó al desarrollo del feudalismo desde el siglo X fue la difusión del molino de agua (reemplazo del molino de mano) –y el molino de agua cumplió un rol importante en la génesis del capitalismo industrial

Revisar con Ste Croix, Anderson, etc

-          “Esto es algo ignorado por la escuela de pensamiento que enfatiza el rol del mercado en el ascenso del capitalismo, pero también por la escuela rival que enfatiza la cruda lucha de clases. Mientras debaten entre sí, ellas cometen el mismo erro de tratar con negligencia el proceso mediante el cual los humanos hacen progresar su capacidad de obtener una subsistencia a partir de la naturaleza”

-          “Para que el capitalismo emerja, no sólo tiene existir una separación de los productores inmediatos respecto del control de los medios de producción, sino que también nuevas formas de producir que proporcionen a los explotadores un mayor excedente si las mismas son operadas por trabajo asalariado “libre” ante que por trabajo esclavo o servil. Y estas nuevas formas de producir debieron ser tales como para escapar del control de las viejas clases dominantes agrarias (o por lo menos respecto de las secciones principales de estas clases)”

Lucha de clases como meramente política, no ligada a las rrpp. Fuerzas productivas que incluyen el proceso de trabajo; fuerzas productivas que incluyen toda la base productiva…entonces, ¿qué cucha son las rrpp para Harman?   

Condiciones para la emergencia del capitalismo (el capitalismo no podía emerger hasta un cierto momento de la historia) –Harman habla del capitalismo productivo (criticar)

(i) Incremento en el producto (existencia de un excedente potencial mayor)

(ii) Incremento en el costo del equipo y los materiales necesarios para llevar a cabo el proceso productivo (debido a lo cual no es posible que los productores se auto-sustenten)

(iii) Incrementada dependencia de la producción en la iniciativa y compromiso del productor (si sólo porque se necesitaba más atención y cuidado de un equipo más costoso), y así la ventaja de explotar trabajo “libre” y no esclavo o servil

(iv) Incrementada importancia de las redes comerciales que podían proveer materias primas y disponer de un producto incrementado

Críticas: a) (ii) puede ser criticada con la idea del capitalismo competitivo de Dobb y Frederik Stearton Weaver; b) (iii) puede ser criticada con un par de autores marxista que tratan la educación bajo el capitalismo; c) discusión sobre trabajo “libre”; d) (iii) puede ser criticada con Charles Post, Mintz y Roseberry, entre otros (la esclavitud no es incompatible con la maquinaria capitalista más moderna

-          “Estos cuatro efecto no siempre estuvieron presentes. Usualmente en las fases tempranas, el productor poseía o controlaba parcialmente los medios de producción, aún si devenía progresivamente dependiente de comerciantes, terratenientes y prestamistas para fondos y materias primas. En estos casos, formas transicionales a la plena producción capitalista florecieron –por ejemplo, el sistema putting out en las ciudades, la aparcería en el campo...”

-          “…el trabajo esclavo o servil fue utilizado en las formas tempranas de producción industrial. Y en algunos casos por lo menos, formas mecanizadas de producción fueron bastante compatibles con la negación de cualquier tipo de iniciativa a los grupos de trabajadores…plantaciones de algodón del sur yanqui…”

-          “Sin embargo, una vez los procesos mecanizados de producción estuvieron operando, las posibilidades de una transición a formas capitalistas de producción estaban presentes. El desarrollo del capitalismo productivo dependía de tales desarrollos en las fuerzas productivas. Contrastantemente, donde tales desarrollo no ocurrieron, el capitalismo mercantil y usurero fue posible, pero no el capitalismo productivo”

-          “Esto explica por qué el capitalismo no se desarrolló en las civilizaciones antiguas del Medio Oriente, o en las tierras mediterráneas o en las civilizaciones prehispánicas de las Américas. En ninguno de estos casos estaban las fuerzas productivas lo suficientemente avanzadas como para que emergiera una clase de explotadores capitalistas independiente respecto de las viejas clases dominantes”   

Críticas: a) el control parcial sobre los medios de producción por parte de los productores directos no es uno que sólo suceda durante la fase temprana del capitalismo; b) el autor es demasiado laxo en la utilización de la terminología: en ocasiones pareciera hablar de capitalismo y luego de los mismo pero utilizando el término “producción industrial”; c) el autor utiliza términos de dudosa proveniencia, como “capitalismo productivo”, “capitalismo mercantil”, “capitalismo usurero”; estos términos, además, no los define ni desarrolla (no opera con el marco de  los modos de producción); d) el avance de las ffpp en Europa se debió a la presencia de rrpp específicas (primero, un tipo de feudalismo peculiar; segundo, formas transicionales al capitalismo, subsunción formal, asalarización temprana, etc)

China y el desarrollo de su base productiva y la superestructura durante su periodo feudal

(i) Desarrollo acelerado de sus ffpp

-          Producción en gran escala de  implementos de “cast iron” (desconocidos en Europa hasta el s XIV)- (últimos siglos ac –primeros siglos dc, período Chin)

-          Avances en la producción de arneses para caballos (período Sung, 1000 dc)

-          Utilización de máquinas para moler e implementos para cultivar la tierra (período Sung, 1000 dc)

-          Impresión de libros, manufactura de papel (período Sung, 1000 dc)

-          Uso de pit coal en minería y metalurgia, uso de explosivos en minas (período Sung, 1000 dc)

-          Manufactura de armas, ropas, barcos y bienes de lujo en condiciones “tipo fábrica” (período Sung, 1000 dc)

-          Construcción de mecanismos de relojería (período Sung, 1000 dc)

(ii) Emergencia de clases comerciales, desarrollo “político”/desarrollo económico

-          Nuevas clases comerciales emergieron; fueron capaces de aliarse con las monarquías para luchar contra los terratenientes (en un proceso similar al ocurrido en l Europa medieval)

-          Estos comerciantes comenzaron a desplazarse al campo de la producción: hierro, sal, bienes de lujo

-          “Y para el final del primer milenio los propietarios de las grandes estancias comenzaron a ver la ventaja de descansar en arrendatarios o trabajadores asalariados para que las trabajaran –de nuevo, un desarrollo similar al que tuvo lugar durante la edad media tardía europea”

-          “Los cambios económicos y políticos fueron de la mano en ambos períodos de un florecimiento ideológico, con nuevos conjuntos de ideas que desafiaban la visión de mundo confuciana de la clase noble terrateniente”

Declinación (o no ruptura capitalista en China)

-          “Para el siglo XII esta sociedad poseía la mayor parte de las técnicas productivas que 500 años después se asociaría con el ascenso del capitalismo en Europa occidental. Existía un amplio uso de trabajo “libre”. Y existía una clase mercantil capaz de ejercer influencia sobre el Estado. Sin embargo el capitalismo  no emergió”

-          Las superestructuras políticas de las dinastías chinas desde el 300 ac “eran amplias, costosas y altamente cohesionadas, centradas sobre estructuras de control burocrático…Esto necesariamente restringió el espacio dentro del cual las clases mercantiles podían desarrollar su propia presencia política independiente. En el período Tang (700 dc) el Estado mantuvo un estrecho control sobre las ciudades para prevenir que sus habitantes exhibieran cualquier tipo de independencia –murallas separaban a las ciudades…y la policía patrullaba las mismas durante la noche para que nadie se desplazara. Las viejas clases dominantes permanecieron en control”

Revolución (“burguesa”) abasida (España y norte de África siglos VII y VIII)

-          Creciente influencia de los comerciantes

-          “Se desarrollaron sistemas bancarios sofisticados de comercio a larga distancia, los avances en la tecnología marítima permitieron a los comerciantes recorrer amplias regiones desde el sur de China al norte de España, y la elaboración de papel y al seda se difundieron desde China. En general existió un masivo desarrollo del capitalismo mercantil el capitalismo usurero”

La revolución abasida no pudo generar una ruptura hacia el capitalismo

-          “Pero la producción de el campo estaba aún dominada por las viejas clases terratenientes y en las ciudades por los pequeños artesanos, dejando así pocas posibilidades para que el capitalismo productivo emergiera”

-          “Importantes técnicas chinas como la imprenta y el casting de hierro no fueron adoptadas, aún si grupos de comerciantes árabes debieron haber conocido estas técnicas en el sur de china”

-          “…la revolución abasida perdió su influencia. El centro histórico del Medio Oriente, Mesopotamia (Irak), declinó ya a comienzos del segundo milenio debido a la deterioro de su sistema de irrigación y la sobre-explotación del campesinado, mientras el nuevo centro Egipto, fue constreñido por el dominio rapaz de una casta militar (los Mamelucos)”

Declinación del subcontinente Indio (500 dc)

-          “…existió una declinación del comercio y la vida urbana, mientras el foco de la producción artesanal se desplazó hacia las aldeas, donde se integró a un sistema de castas incrementalmente dominado por una capa sacerdotal, los brahmanes”

Harman explica la excepcionalidad de Europa occidental y central basándose en la temática de la soberanía parcelada, bajo un marco más amplio que comprende que la transición al capitalismo debe considerar la interacción entre base superestructura

-          La fragmentación de la soberanía en la Europa feudal, que era expresión del subdesarrollo de su esfera política, el cual, a su vez, se derivaba del carácter atrasado de la Europa noroccidental en el primer milenio dc. “El menor nivel de desarrollo de las fuerzas productivas implicó que la superestructura estuviera mucho menos desarrollada en el siglo X de lo que lo estaba en China o en Medio Oriente”

-          La fragmentación política fue la que permitió el desarrollo autónomo de una clase comercial poderosa…

-          “El mismo atraso de Europa incentivo a la gente a buscar nuevas formas de obtener la subsistencia provenientes de otros lugares. Lentamente, a lo largo de varios siglos, comenzaron a adoptar nuevas técnicas ya conocidas en China, India, Egipto, Mesopotamia y el sur de España. Existió un cambio lento pero acumulativo en las relaciones sociales de la sociedad como un todo –tal como ocurrió en la China Sung o bajo el califato de los abasidas-, pero esta vez sin el enorme peso muerto de una superestructura imperial que bloqueara el avance”

-          “La adopción de nuevas técnicas en la agricultura incentivó tal fragmentación en la superestructura, al menos en un comienzo” (la producción campesina pudo incrementar su productividad y mercantilizarse debido a la misma protección mafiosa de un señor particular…)

-          Para siglo XIV Europa ya tenía una superestructura costosa y que se imponía por su propio peso “…las interminables guerras entre los emperadores…Todos estos factores de hecho provocaron la enorme crisis social el siglo XIV –y un período mayor de crisis en los siglos XVI y XVII. Pero, y en esto descansa la mayor diferencia con crisis similares al final del período Sung en China y del período Abásida en Mesopotamia, el desarrollo de las fuerzas productivas fue resumido donde había quedado luego de períodos relativamente cortos de tiempo, fundándose en el comienzo de nuevas relaciones de producción”

Estas tesis no minan el argumento en pro la primacía de las rrpp   

La diferencia entre el resultado de las crisis de la Europa feudal y la China feudal

-          La China fue conquistada por los turcos en el Norte y luego divida en dos por los mongoles

-          “La crisis que llevó a la caída de la dinastía mongola y su reemplazo por la Ming, ocurrió al mismo tiempo que la gran crisis del siglo XIV de la Europa feudal, y parece haber tenido raíces similares”

-          “Pero el resultado de ambas crisis fue diferente en importantes respectos. En China las revueltas dieron lugar a un imperio centralizado nuevo cuyos gobernantes siguieron conscientemente la estrategia de mantener bajo control estrecho a las clases mercantiles y artesanales”

“Para el período anterior a los 1840s  hemos encontrado registros de sólo dos o tres terratenientes involucrados en cultivos comerciales de más o menos naturaleza capitalista. El trabajo asalariado de naturaleza verdaderamente capitalista era extremadamente raro” (Wu Chengming)

-          “Si bien productos agrícolas eran vendidos en las ciudades, sólo una muy pequeña proporción de productos fluía desde las ciudades al campo. Concomitantemente, la mayor parte de la producción industrial era de pequeña escala y artesanal-independiente. El capitalismo embriónico no hizo su aparición sino “dos siglos después que en Europa” (Wu Chengming)

-          “…la costa marítima del sureste de China, los comerciantes formaron grupos armados a mediados del período Ming (s XVI) para proteger el comercio ilícito y luchar contra los ejércitos imperiales que intentaban frenarlo. Esta podría haber sido una semilla potencial de poder burgués situándose en oposición al imperio, pero fue una semilla que no germinó, a pesar del hecho de que la producción en China puede haber estado más avanzada, tanto en términos de producto por cabeza como en técnicas, que la Europa occidental de la época. Y cuando el imperio Ming entró en su gran período de crisis (de nuevo, al mismo tiempo que el período de grandes crisis en Europa durante el siglo XVII), existían embriones de nuevas fuerzas, con una visión de mundo propia, pero eran demasiado débiles como para esperar que remodelaran la sociedad a su propia imagen”

-          “…contraste…con la Holanda y la Inglaterra revolucionarias, pero también con otras regiones de Europa. Las fuertes monarquías del siglo XVI y los absolutismos de los siglos XVII y XVIII, en realidad fueron asuntos bien tambaleantes (ramshackle), dependían de la habilidad de los monarcas para sobornar e intimidar a los detentadores locales del poder en las ciudades y en el campo. Incluso después de que los gobernantes aplastaran revuelta de la forma más sangrienta (como la monarquía austriaca lo hizo en la Guerra de los Treinta Años), ellos aún dependían de grados de compromiso y no podían impedir que nuevas fuerzas sociales continuaran emergiendo”

Pensar en la idea de que la diferencia entre China y Europa puede estar dada por las rsp entendidas como nueva forma estructural de explotación (en Europa existiría una tasa de explotación más alta). Esta es una posibilidad; otra es que esta nueva forma de producción fuera menos explotadora, tipo PMS…reflexión sobre vinculación entre explotación y desarrollo de las ffpp 

Un feudalismo Indio de desarrollo mercantil y urbano

-          “…una clase terrateniente y una clase campesina servil. En este sistema los terratenientes extraían el excedente mediante métodos sociales, religiosos o políticos, los cuales se denominan extra-económicos. Esta pareciera ser la visión  marxista más o menos vigente sobre el feudalismo. La relación señor-campesino es el núcleo de la cuestión” (RS Sharma, India medieval temprana)

-          Existieron avances en las ffpp durante este período: cosechas más crecidas, expansión agraria, pastoreo y ganadería mejorada debido al mejor tratamiento de las muertes y enfermedades animales, uso común del hierro (hasta el punto de que se comenzó a utilizar también para propósitos no utilitarios), incremento en el número de cultivos cereales (lentejas, arroz, avena, fruta, vegetales, legumbres, etc)

-          Para el siglo XII, Irfan Habib sostiene que los musulmanes conquistaron el norte de la india, imponiendo a la burocracia estatal como la clase explotadora esencial (esto ha llevado a algunos autores a afirmar que durante este período la India no fue feudal –a pesar de esta tesis, no deja de ser cierto que esta fue una época de crecimiento de las ciudades, del mercado, de la moneda y la transformación de la agricultura

-          Con el establecimiento de los Mogul en el siglo XVI la mercantilización siguió desarrollándose: los campesinos respondían al mercado y el cultivo de tabaco se expandió a lo largo de toda India durante la primera mitad del siglo XVII

-          Irfan Habib ha sostenido que el desarrollo de los medios de producción en la india era muy similar al de Europa occidental para el siglo XVII: a) los muestran las calificaciones y destrezas necesarias para construir el Taj Mahal en el s XVII; b) lo muestran los telares y las ruecas de los s XVI y XVII (similares a los europeo-occidentales)

-          “En general, existió un crecimiento masivo de los mercados, el comercio, de la producción artesanal (vale la pena recordar que en el siglo XVIII India vendió mucho más Europa que viceversa) y de la urbanización”

Dinámica del feudalismo Indio e importancia de la superestructura

-          “La dirección del desarrollo económico y social en la India no era fundamentalmente diferente del Europeo. Esto se debía a las considerables similitudes tanto en las relaciones de explotación como en las fuerzas productivas…Existían considerables diferencias en el ritmo de desarrollo. Pero estas diferencias existían a una escala similar a las diferencias internas de Europa y de India”

-          “Fue el impacto de la superestructura política que reaccionó sobre la economía lo que llevó a su fin el desarrollo a amplias zonas del norte de la India. La monarquía siguió la política de mover a sus funcionarios de área en área por espacio de pocos años, para que así éstos no pudieran establecer raíces locales independientes que les dieran la posibilidad de resistir al control central. Pero esto implicó que los funcionarios buscaron enriquecerse tan rápido como fuera posible a expensas de las gentes de los pueblos locales, y mostraron poca preocupación por desarrollar la productividad y sustentabilidad de las tierras bajo su control”

-          “De acuerdo a Habib, el flujo de productos agrícolas a los mercados de las ciudades no fue igualado, como en partes de Europa, por un flujo de bienes manufacturados desde las ciudades al campo….por qué las máquinas utilizadas para elaborar bienes en las ciudades de la India del siglo XVII, estaban hechas de madera, mientras en Europa eran de metal”

-          “…la debilidad de la agricultura del siglo XVII…rebeliones y guerras civiles…El quiebre de la vieja superestructura podría, con el tiempo, haber llevado al desbloqueo de fuerzas internas que impulsaran formas de producción capitalistas o semi-capitalistas. Pero…los capitalistas mercantiles de la región aún dinámica de Bengala, vieron como la forma más fácil de proteger sus intereses comerciales apoyando el poder político emergente de la Compañía Británica de las Indias Orientales”

Modo de producción asiático

-          Marx se equivocó a cerca de la existencia del mpa en India; ahora bien, este modo muy bien pudo haber existido en Sumeria temprana, Egipto temprano y Perú

-          “…Marx estuvo en los correcto respecto de una cosa –cuando observó el rol crucial cumplido por los administradores estatales en la explotación, y como esto llevaba a un modo de producción tan diferente del feudalismo europeo como para merecer un nombre diferente…sea “modo asiático”, “modo tributario” u otro nombre”

Feudalismo en la India

-          “…errado respecto de India. La incrementada importancia del Estado contra los terratenientes individuales, no implica que no existieran sorprendentes similitudes entre las trayectorias medieval-tardía y moderno-temprana de India y Europa –especialmente cuando tomamos en cuenta el atraso de gran parte de Europa hasta el comienzo del siglo XX-. Las diferencias que existen no requieren de todo el aparato conceptual de un modo de producción diferente para explicarlas”

“Cada sociedad (feudal) no es sólo el modo feudal sino su completa superestructura, la cual, más todavía, adviene como una realidad histórica concreta a través de un proceso específicos imbricado de innumerables azares, y cada sociedad incorpora por tanto elementos de la tierra en la cual emerge” (Halil Berktay)

Reflexión y discusión

No ver esto supondría caer en un “determinismo económico vulgar”, el cual “consiste en sostener que el movimiento actual de cualquier sociedad dada alcanzará el potencial dinámico de su modo de producción plena y completamente” (Halil Berktay)

Reflexión y discusión

-          “La conquista del norte de la India por ejércitos de la región noroccidental del subcontinente en el siglo XII y de nuevo en el siglo XVI, llevó a la imposición temporaria de un superestructura política centralizada y poderosa, que minó los recursos productivos y bloqueó el desarrollo económico subsecuente. Pero cuestiones similares sucedieron en distintos puntos en distintos partes de Europa –por ejemplo, luego de las guerras del siglo XVI en Francia, y de la Guerra de los Treinta años del siglo XVII en la Europa central”

MPA, china, Wittfogel y un modo híbrido

-          Harman sostiene que la noción de mpa desarrollada por Wittfogel en los 1920s-1930s (cuando aún era marxista) es válida para comprender precisamente lo que pretendía comprender: la China desde el siglo V ac en adelante. Este modelo, distinto del modelo desarrollado por Wittfogel en los 1950s cuando ya vivía en eeuu y había adoptado una ideología pro-yanqui (este segundo modelo de Wittfogel meramente hablaba de “despotismo oriental”), este primer modelo, decíamos, suponía la existencia de tres clases explotadoras en competencia: a) clase feudal terrateniente; b) clase burguesa mercantil; c) clase burocrático-estatal (que controlaba el sistema hidráulico, canales y pozos)

-          En China ocurrieron diferentes tendencias hacia el capitalismo en diferentes períodos; pero todas fueron bloqueadas por la burocracia estatal en distintos momentos. Cada rebelión campesina concluyó con un nuevo período de centralización estatal

-          China difiere de Europa, India, el Norte de África y del imperio otomano, en tanto en la primera el estado posee una base productiva propia: el sistema de irrigación que controla. Este era un Estado, por tanto, que no se balanceaba meramente entre la clases; más todavía porque los terratenientes y burgueses requerían como premisa de su actividad el sistema de irrigación

-          “El rol subordinado de los comerciantes y los artesanos no detuvo el avance de las fuerzas productivas en China, incluso después del período Sung. Pero sí significó que China perdió el liderazgo masivo que tenía sobre Europa en el siglo X, y también significó que las fuerzas que presionaban para la reforma del imperio en el siglo XI eran demasiado débiles para ser exitosas. También minó a aquellos pujaban por un equivalente del Renacimiento en el siglo XVII, creando una creciente dependencia de la ciencia y la tecnología occidentales para un mayor avance…”

-          “La larga trayectoria de la historia China es quizás mejor comprendida como formada por dos elementos en la base productiva de la sociedad –una base agrícola con la tendencia a desarrollar un feudalismo de tipo europeo, con elementos capitalistas potenciales emergiendo mucho después que en Europa, y una base hidráulica incentivando la formación de una burocracia lo suficientemente poderosa como para bloquear que los elementos de capitalismo algunas vez rompieran su carácter marginal”

“En la Europa medieval la lucha entre el poder del dinero y el poder de la tierra…ocurrió en las ciudades…Una clase burguesa emergió y convirtió a las ciudades en mundos autónomos…En China, sin embargo…el poder terrateniente se extendía tanto en la ciudad como en el campo…Un genuino intercambio entre la ciudad y el campo –el intercambio entre productos artesanales y agrícolas- fue inhibido, y existía un flujo unilateral de productos agrícolas y artesanía campesina a las ciudades, un débil mercado para los productos manufacturados urbanos y una falsa impresión de circulación…En los períodos Ming y Qing (s XV-XIX) la situación cambio un poco con la emergencia de nuevas ciudades comerciales; pero éstas eran pocas y estaban alejadas entre sí como para escapar de los controles y obligaciones feudales. La clase mercantil no podía transformarse en una fuerza política y económica independiente y así cumplir un rol revolucionario” (Xu Dixin y Wu Chengming –que aún así conceptualizan a China como feudal-)

-          “En otras palabras, el extraordinario poder y peso social de la superestructura imposibilitó el crecimiento de los embriones de capitalismo”

Críticas de Harman a los anti-eurocéntricos Blaut y Frank

-          Para Blaut y Frank la dominación Europea se explica por la conquista y colonización de América (partir del siglo XVI). Sin embargo, no son capaces de explicar por qué el oro y la plata extraída de América no desarrolló en un sentido capitalista España y Portugal (quienes dominaban América), sino que más bien a otros países europeos (Holanda, Inglaterra, después Francia)

“Si uno imagina un mundo en el cual los europeos habían conquistado México o Perú, pero en el cual toda Europa tenía estructuras sociales como las de Romania, o incluso Prusia, parece poco probable que la plata hubiera sido transportada a China” (Kenneth Pomeranz criticando una idea de Gunder Frank)

-          En el siglo XV China tenía una tecnología marítima por sobre la Europea (y era capaz de alcanzar la costa este de África); sin embargo, un siglo y medio después eran Portugal y España, no China quienes circunvalaban el mundo

-          “Se puede explicar el ascenso de los imperios europeos si sus economías domésticas tenían cierta ventaja productiva comparada con el resto del mundo. No puedes proveer esta explicación si crees que a lo largo de los tres continentes existían no sólo enclaves de “proto-capitalismo”, sino que todo ellos estaban en la misma fase de desarrollo. El hecho es que de alguna forma u otra cambios tuvieron lugar en algunas partes de Europa occidental, que pueden haber existido en otras partes en forma embriónica pero que nunca alcanzaron madurez”

“…la posibilidad de que algunos países de Europa occidental hayan adquirido para 1500, una ventaja pequeña pero crucial en armas y embarcaciones, que permitieron la conquista de las Américas y la creciente dominación sobre el comercio marítimo en el Océano Índico…(acelerando)…la acumulación de capital y el cambio técnico en los países marítimos líderes de Europa” (MS Alim)

“Pero las armas y las embarcaciones no pueden ser completamente aislados de otros factores”

-          De hecho, Rodney Needham señala que, si bien los chinos desarrollaron ciertas tecnologías siglos antes que los europeos (e.g. relojes, pólvora), las mismas no estaban difundidas dentro de su misma sociedad: es por esto que los chinos aprendieron mucho tecnológicamente de las misiones jesuitas del siglo XVII

-          Hasta la Reforma y el Renacimiento China, partes de India y de África, estaba más adelantados tecnológicamente que Europa. Es sólo después de este momento histórico (s XVI en adelante) que China comienza a quedarse atrás y los europeos comienzan su camino ascendente. Fue por esto que “los dominantes en países como Inglaterra y Holanda comenzaron a  construir imperios globales sobre el pillaje, el esclavizamiento y la destrucción –y en el proceso ganaron una ventaja acumulativa que persiste hasta hoy”

“Europa se adelantó porque Oriente estaba en un disarray temporario” (Abu Lughod)

“…el rol vital del crecimiento endógeno europeo…Europa en el siglo XVIII se había movido por delante del resto  mundo en términos de la tecnología que ahorraba trabajo…de hecho encontramos importantes ventajas europeas en la tecnología durante dos o tres siglos antes de la revolución industrial…(las cuales)…terminaron siendo importantes para un desarrollo verdaderamente revolucionario” (Kenneth Pomeranz)

-          Pomeranz no desestima la importancia de la colonización de las Américas para el desarrollo europeo. Ahora bien, reconoce que el flujo de recursos hacia Europa antes de la revolución industrial tuvo poca importancia. Es que la importancia del mundo colonizado para Europa fue crucial durante el siglo XIX (revolución industrial), ya que permitió el desarrollo de los europeos y su población creciente sin problemas en el sector agrícola. “En otras palabras, algún desarrollo interno sí permitió a partes de Europa alcanzar un pleno capitalismo antes que el resto del mundo, pero no hubiera podido continuar por ese camino sin los imperios y la colonización”

Transición europea al capitalismo

-          Revoluciones burguesas (cuyo éxito dependió también del momento político-organizacional y no sólo de la base productiva)

-          Desarrollo de la base productiva bajo el feudalismo europeo (ffpp)

-          El feudalismo se desarrolló productivamente y permitió la emergencia del capitalismo en Europa, porque allí era débil y periférico. Contrastantemente, la parte más avanzada del mundo en esta época, China, no logró desarrollar un feudalismo boyante que diera lugar al capitalismo

-          India, África y otras zonas fueron regiones de un feudalismo de tipo intermedio

-          Japón es un caso especial

El politicismo de Harman

-          “Cuando la ruptura ocurrió, ya no fue una cuestión de la economía, sino que de la política y de la ideología también”

-          El desarrollo de las fuerzas productivas bajo la Edad Media incentivó el crecimiento de una nueva forma de explotación y de una nueva clase que se beneficiaba de ésta. Esta clase se encontró en diferentes situaciones conflictivas con los explotadores terratenientes –sólo que no meramente en Europa como establecieron Marx y Engels, sino que también a lo largo de amplios terrenos en Eurasia y África. Pero, para que la nueva forma de explotación pudiera establecer la ruptura y remodelar así toda la sociedad de acuerdo a su dinámica, la clase requería sus propias ideas, su propia organización y, eventualmente, su propio liderazgo revolucionario. Donde sus elementos más determinados lograron crear tales cosas, la nueva sociedad se enraizó. Donde fracasó en esta tarea, no sólo en Asia y África, sino también en amplias zonas europeas, el estancamiento y la decadencia fueron el resultado” 

Conclusión

“Existe una historia mundial (por lo menos en lo que respecta a los continentes de Europa, Asia y África), no muchas. El avance milenario de las fuerzas productivas, las tecnologías y el conocimiento científico asociado con ella, no es un fenómeno peculiarmente europeo. Ni lo es el “espíritu del capitalismo”. El capitalismo es producto de la historia mundial, la cual por un breve período histórico encontró un foco en los márgenes occidentales de Eurasia antes de transformar todo el mundo”

Formas de incrementar la productividad del trabajo

-          No solo la mecanización

-          Cambio en os métodos de cultivo (rotación de cultivos)

-          Que aren caballos y no bueyes

-          Construcción de canales y pozos

Sobre el modo tributario

-          “Debe señalar el contenido de la cosa definida. En el caso de un modo de producción esto significa “las leyes económicas de movimiento del sistema…sus contradicciones inherentes y la motivación tras la lucha de clases”. Esto significa que no se puede deducir el carácter de un modo de producción simplemente de “el modo de apropiación o el modo de reclutamiento de la clase dominante”. Si no hacemos esto tendríamos que concluir que existían dos modos de producción diferentes en la Europa feudal –uno donde el señor feudal individual era el explotador, el otro donde este rol era cumplido por las instituciones colectivas de la iglesia medieval. También debería concluirse, como hace Benno Teschke, que la Francia absolutista no era feudal, en tanto la explotación del campesinado y el enriquecimiento de la nobleza se dio principalmente a través del sistema impositivo de la monarquía”

-          “Sólo es correcto identificar la explotación del campesinado basada en los impuestos como constituyente de un modo de producción diferente si resulta en una sociedad con una dinámica fundamentalmente diferente. Si la formulación original de Marx fue correcta y las sociedades basadas en la explotación impositiva siempre se estancaban, entonces habrían razones para argumentar en el sentido descrito. Pero, si la evidencia refuta a Marx y apunta hacia sociedades con avances espasmódicos en las fuerzas productivas, el crecimiento de clases mercantiles y la comercialización de gran parte del producto y a la existencia de por lo menos algunos embriones de “proto-capitalismo, entonces éstas despliegan una dinámica que es esencialmente la misma que la del feudalismo europeo. Es mejor categorizarlas como formas de feudalismo, cada una con su superestructura particular determinada propia, no como un modo de producción diferente (tal como fue mejor ver a la antigua urss de Stalin a Gorbachov no como una nueva forma de sociedad de clases, sino como una forma particular de capitalismo, con una dinámica esencialmente capitalista de acumulación basada en el trabajo asalariado. Yo creo que la evidencia sobre la india tardío-medieval y temprano-moderna señala  hacia la segunda posición, no la primera. El fracaso del capital productivo para realizar el quiebre en los siglos XVII y XVIII, no debe por tanto ser explicada por una característica innata del modo de producción, sino que por el mismo factor esencial presente en distintas partes de Europa –el rol retardatario de la vieja superestructura-. Teschke es lógico, aún si se encuentra equivocado, cuando argumenta que el rol de los impuestos estatales implicaba que la Francia absolutista no era feudal ni estaba en ningún sentido en transición al capitalismo”

VIII. Los orígenes del capitalismo (varios autores, 2006)

Chris Harman

Fases históricas propias del debate sobre la transición

(i) 1940s-1950s = historiadores ligados a los PCs europeos; Dobb, Sweezy, Hobsbawn

-          Sweezy = basándose en el historiador no-marxista Pirenne, sostuvo que la Edad Media fue, durante gran parte de su momento histórico, una época de economía natural (época oscura). Esto porque Europa se vio desvinculada del comercio mundial debido a la conquista árabe de la ruta comercial mediterránea (s. VII-  ). El capitalismo, por su parte, fue resultado de la reapertura del comercio y la urbanización europea que se dio entre los siglos XIV-XVII

-          Dobb = el capitalismo se desarrolló debido a presiones internas propias del feudalismo. “El desarrollo de la pequeña producción bajo el feudalismo de alguna manera creó fuerzas que pujaban en pro del capitalismo

(ii) 1970s = Brenner debatiendo con tipos como Wallerstein y Gunder Frank

-          Wallerstein = tomó la posición de Sweezy y la enriqueció señalando que un elemento importante en la emergencia del capitalismo europeo fue el flujo de oro proveniente de las Américas, el cual le permitió a Europa comprar bienes baratos alrededor del mundo

-          La posición sobre la superación del capitalismo de Wallerstein pone el acento en el tercermundismo

Preguntas de Harman a Wallerstein

¿Por qué los europeos conquistaron América, antes que los chinos, los cuales estaban más avanzados que los poderes europeos (en todo sentido) un siglo antes de la conquista española?

¿Por qué se desarrollaron Inglaterra y Holanda, y no España y Portugal (las cuales de hecho habían obtenido directamente el oro?

(iii) 2000s-  = Brenner debate con tipos como MS Alim, Pomeranz, etc (sobre la emergencia del capitalismo en escala mundial)

Críticas de Harman a Brenner

(i) No explica por qué el capitalismo debió surgir en el siglo XIV y no antes (cuando situaciones similares de lucha de clases –derrota parcial del campesinado frente a los terratenientes- se dieron: siglo V del Imperio romano, durante el colapso de la época de Carlomagno en el siglo IX

(ii) No explica, más allá de los accidentes de la lucha de clases, por qué los cambios se dieron en Inglaterra y no en Francia, el norte de Italia o la China Sung del siglo XI

(iii) Su tesis más política, que establece que la emergencia del capitalismo depende de la derrota parcial del campesinado, pareciera dar apoyo a la tesis de que la transición entre modo de producción “depende de aquellos que hacen la revolución a medias”

(iv) Luego del debate de los 1970s, Brenner escribió un libro sobre los comerciantes y la revolución en Inglaterra (“Merchants and revolution”); sin embargo, el mismo Brenner no conecta éste con el debate de la transición de los 1970s y sus propios aportes al mismo…

(v) La evaluación de Brenner separa espuriamente tres proceso que ocurren simultáneamente: a) la emergencia del capitalismo, que se desarrolla lentamente por un periodo de tres siglos bajo el feudalismo; b) las grandes transformaciones ideológico-culturales (Reforma, renacimiento, Ilustración, ciencia moderna); c) los levantamientos revolucionarios (guerras de religión en Alemania y Francia, la Guerra de los treinta Años, la guerra holandesa de liberación, la revolución inglesa, la revolución francesa, las revoluciones de 1848)

Críticas de Harman a EM Wood, Comninel y Teschke

-          Harman se basa en Henry Heller para sostener que estos tres autores están equivocados al afirmar que el capitalismo en Francia solo emerge y comienza a dominar a en el siglo XIX

Harman y el desarrollo de las fuerzas productivas bajo el feudalismo (s X-XIV)

-          Crecimiento sostenido durante estos 4 o 5 siglos: +0,5% de pib anual

-          Incremento del excedente producido por los campesinos

-          Incremento en la cantidad absoluta de tierra cultivada

-          Incrementos en la productividad: en el siglo X una semilla de trigo (corn) se transformaba en 2 granos de avena (barley u oats); en el siglo XIV la misma semilla se transformaba en 4 o 5 granos de barley u oats

-          Nuevos métodos de rotación de los cultivos

-          Utilización de los excrementos animales como abono

-          Lento reemplazo de los bueyes por los caballos

-          Uso de molinos de agua (wáter mills) para moler el grano y fulling la tela

-          Introducción de la wheelbarrow desde China

-          Progresivo uso de arados de hierro

-          “Esta serie de desarrollos tuvo efectos acumulativos…En el siglo IX o X los señores vivían en el crudo barro o en castillos de madera. Para el siglo XIV existían grandes castillos y catedrales gigantescas, grandes ciudades, nuevos patrones de consumo dentro de la clase dominante, el progresivo reemplazo de las rentas en especie por las en dinero, y los campesinos comenzaban a comprar algunos bienes manufacturados en las ciudades, como arneses para sus equipos de arado y hierro para sus arados”

El desarrollo mundial de las ffpp, desarrollo del feudalismo y emergencia del capitalismo

-          “…una tendencia a que las fuerzas productivas se desarrollen a lo largo de la historia…en el período feudal temprano en Inglaterra, existe una tendencia. Yo argumentaría incluo más que esto, si se observa el desarrollo conjunto de los continentes africano, europeo y asiático, se ve que este proceso ocurre de manera espasmódica, a una mayor o menor velocidad, desde la emergencia de la sociedad de clases en adelante, por lo que las técnicas que nacen en partes de un continente se difunden a los otros…Son adoptadas por ciertas gentes en Europa…Pero eventualmente se observa que las nuevas técnicas son adoptadas. Esto da cuenta de la masiva transformación que ocurre en Europa antes de la emergencia del capitalismo”

-          “Y en esta situación se ven elementos que se desarrollan dentro del feudalismo…que crearon nexos entre las personas, pequeños grupos de cultivadores, manufactureros en las ciudades y algunos comerciantes, que comenzaron a explotar el trabajo de una nueva forma. Ellos ven al trabajo libre como más productivo que el trabajo no-libre. Lo emplean sistemáticamente para extraer excedentes. Este desarrollo ocurre dentro del feudalismo, pero en contradicción con el feudalismo. Explica por qué las grandes crisis del feudalismo llevaron al comienzo de un ruptura hacia una forma diferente de sociedad”

Lucha de clases, revoluciones y agencialidad diferenciada en la emergencia del capitalismo

-          “Si se lee “Bond men made free” de Rodney Hilton se puede ver el rol de algunos granjeros, los cuales ya eran propietarios de cantidades considerables de tierra y empleaban algo de trabajo asalariado, al momento de liderar a los campesinos en la revuelta; se ve que existía una conexión entre los burgueses medios en las ciudades y los levantamientos campesinos”

-          “Cuando los historiadores sociales hablan de la Reforma Alemana, hablan de una reforma campesina, una reforma burguesa, y una reforma de los príncipes, en tanto cada grupo intenta utilizar el desafío a la vieja ortodoxia religiosa a su propia manera”

Harman y la contradicción ffpp/rsp

-          “Los cambios en las fuerzas productivas comenzaron a cambiar las relaciones de producción al nivel micro, las cuales luego desafiaron las relaciones de producción más amplias, las superestructuras políticas y las ideologías del viejo orden, lo que llevó a levantamientos potencialmente revolucionarios”

Harman y el politicismo

-          “…en la India Mogul, la china Sung y Ming, elementos que podrían devenir embriones de capitalismo, tal como la emergencia del trabajo libre, el ascenso de comerciantes que algunas veces chocaron con el viejo orden ideológica y físicamente. Pero uno no ve la ruptura, uno no ve la transformación al nivel micro que produce el suficiente momentum para generar las transformaciones ideológicas y los choques físicos con el viejos orden y las revoluciones”

-          “Los cambios económicos producen el potencial para lo que Marx denominó una época de revolución. Pero no era inevitable que las nuevas fuerzas establecieran una ruptura. Ésta dependía del nivel de organización clasista, y en último análisis requirió del liderazgo de un Crommwell o un Robespierre para ocurrir”

Robert Brenner

-          “La interpretación de Chris de la transición del feudalismo capitalismo está basada en la primacía de las fuerzas productivas en el desarrollo histórico…En El Prefacio, como todos saben, Marx ve el ascenso de nuevas fuerzas productivos como uno que hace nacer nuevas relaciones sociales de producción y así nuevas relaciones de clase, las cuales finalmente logran trascender, mediante un derrocamiento revolucionario, el viejo modo de producción….Chris en realidad no aplica directamente esta teoría para explicar la transición del feudalismo al capitalismo. Para proveer una evaluación de esto último, como Marx antes que él, (Chris) suplementa el modelo de las fuerzas productivas con una teoría de la maduración del capitalismo en el seno del viejo orden mediante un proceso de comercialización”

Tesis que Brenner intenta demostrar: cuando se utiliza el modelo de las ffpp, necesariamente se llega a suplementarlo con una conceptualización en la cual la comercialización impulsa la transformación social  

Debate ffpp/rsp

Según Brenner, Marx sostiene la primacía de las ffpp en dos sentidos:

(i) Primacía estática o anatómica de las ffpp:

-          “…la naturaleza de las fuerzas productivas se ve como responsable de la estructura de las relaciones de producción y así de todo el modo de producción”

-          “En El Prefacio Marx es vago acerca de la manera mediante la cual las fuerzas productivas modelan las relaciones de producción, dice solamente que las últimas serán “apropiadas” respecto de las primeras”

-          “Pero en otras afirmaciones bien conocidas la posición de Marx es más explícita, argumenta, clásicamente, que “la forma específica mediante la cual el trabajo no pagado es extraído de los productores directos…crece directamente desde la misma producción” (Karl Marx, El Capital III). Debe ser dicho que incluso el significado de esta formulación está lejos de ser evidente…Pero en tanto en esta formulación la “misma producción” es vista como fundacional, con las relaciones que emergen sobre la base que esta provee, es difícil entender para mí esto como algo diferente que la forma de cooperación en la producción, la última aparentemente ligada con un nivel dado de tecnología o capacidad productiva. La forma de cooperación se compone de ciertos elementos, aquellos que organizan la producción, con control sobre ella. Estos últimos son capaces de traducir su capacidad organizacional y control en poder social para explotar a los productores directos”

Criticar! Brenner incluye al proceso de trabajo y las mismas relaciones de producción en las ffpp. Citar a un autor de nuestra primera ficha de investigación, el cual precisamente contrasta El Prefacio (preeminencia de las ffpp y modos epocales) con la cita de “la forma específica…” (preeminencia de las relaciones de explotación, modos más micro…)  

-          Brenner desarrolla ejemplos de esta primacía anatómica de las ffpp: modo asiático (el control estatal de la irrigación permite que exista una burocracia explotadora mediante los impuestos); esclavismo (la organización de la agricultura en latifundios da lugar al poder de clase de los propietarios de esclavos en el mundo antiguo); feudalismo (la organización de la agricultura en estancias –estate- explica el poder de  clase de los señores bajo el feudalismo); capitalismo (la organización de la industria moderna constituye la base del poder de clase de la burguesía bajo el capitalismo)

(ii) Primacía dinámica o de desarrollo de las ffpp

-          “Da por sentado que las fuerzas productivas se desarrollarán. Avances en el poder productivo harán emergen nuevas formas de cooperación, las cuales operan nuevos tipos de procesos de trabajo. Aquellos que organizan la cooperación vienen a constituir una incipiente nueva clase de explotadores, y establecen relaciones de producción que facilitan en un momento la operación de las nuevas fuerzas productivas y su propia capacidad para extraer excedente de los productores directos. En tanto las nuevas formas de cooperación se fortalecen, presumiblemente como resultado del desarrollo subsecuente de las fuerzas productivas, las mismas fortalecen las relaciones de producción asociadas, que maduran dentro de los intersticios de la vieja sociedad, en último análisis haciéndola estallar. La revolución social destruye, de una vez por todas, las barreras constituidas por el viejo modo”

Las relaciones de producción de Brenner

-          “…relaciones sociales de producción –lo que yo denominaría relaciones sociales de propiedad (precisamente para negar la determinación por las fuerzas productivas). Las relaciones sociales de propiedad son políticamente construidas y reproducidas por comunidades políticas, expresando la organización política de las clases sociales, en especial la clase dominante de los explotadores. Como tales, constituyen poderosos constreñimientos sobre la actividad económica de los agentes económicos de la sociedad, individuales y colectivos. De hecho, no sólo fijan las posibilidades y los límites de la acción económica de individuos y colectividades…El resultado agregado de que los individuos y clases dentro de la sociedad pongan en práctica estas estrategias, o “reglas de reproducción”, constituye los distintos patrones de desarrollo y formas de crisis que marcan la evolución de los diferentes modos de producción”

Concepción de la historia y nuevas confusiones entre las rrpp y las ffpp

-          “La idea de que la forma de cooperación puede por sí misma dar lugar a relaciones de extracción de excedente –presumiblemente a partir del control de la función de organización de la producción- es difícil de sustentar en la práctica. Esto es así porque, a lo largo de la historia mundial, al menos en la agricultura, organizadores de la producción distintos de los productores directos son bastante extraños para la ejecución efectiva de los procesos de trabajo agrícolas”

-          “De hecho, a lo largo de la historia agraria es difícil especificar tecnologías y procesos de trabajo asociados que los campesinos no organizaran y operaran, probablemente porque es difícil apuntar a procesos de trabajo que, para funcionar adecuadamente supusieran un trabajo cooperativo tan elaborado o en tan amplia escala, como para que las familias campesinas no lo pudieran organizar”

-          “…historia de la agricultura las clases gobernantes que debían su dominio, su posición explotadora, al rol que cumplían en la producción, son de hecho raras”

Criticar: a) familia campesina productora con Hirst-Tribe-Ennew, Vilar y otros que debaten el concepto de campesinado familiar (hacer la crítica al chayanovismo implícito de Brenner); b) criticar la incorporación de los proceso de cooperación en las ffpp; c) criticar la tesis esecial de estos tres párrafos con Wickham, Byres, Kriedte, Hira Singh, etc); d) criticar con Guy Bois y Merrington la idea de la historia agraria (dualismo espurio)

Politicismo, un precapitalismo sin distinciones internas y lo extra-económico

-          “Precisamente debido a que los campesinos generalmente controlaban la producción y poseían la tierra, las herramientas y la fuerza de trabajo necesarias para llevarla a cabo por su propia cuenta, las clases dominantes precapitalistas agrarias dependieron en virtualmente en todos los casos, de lo que Marx denominó la extracción de excedente por coerción extra-económica, para reproducirse como tales. Por tanto, ellos debían su capacidad para tomar parte del producto campesino no a su rol en la producción, sino a su capacidad para organizarse a sí mismos políticamente y ejercer la fuerza contra éstos (los campesinos). Esto implica que encontramos una multiplicidad de sistemas de extracción de excedente –a veces centralizados, a veces descentralizados, a mezcla una mezcla de ambos- a lo largo de Eurasia y más allá durante varios milenios, combinadas con fuerzas de producción organizadas por los campesinos que son en último análisis similares”

-          “En el feudalismo europeo, el lugar de los señores en la producción agrícola, principalmente a través de la administración de sus mansos, fue en general bastante limitado, y en algunos lugares no-existente; pero esto de ninguna manera impidió su capacidad para dominar y explotar al campesinado, una capacidad lograda por la auto-organización en comunidades político-militares…fue su posición como señores la que hizo posible el rol que asumieron en la producción los señores, y no viceversa”

Lo extraeconómico y la inexistencia de nuevas fuerzas productivas que transformaran las rsp

-          “Pero, dado que la organización de la producción agrícola no requirió dirección a lo largo de la mayor parte de la historia, y por tanto no requirió una clase dominante, y porque, dada la omnipresencia de la posesión campesina, la anatomía de clase de las sociedades agrarias se encuentra mayormente constituida extra-económicamente…”

-          “…en la mayor parte de los casos, las nuevas fuerzas productivas fueron rápidamente asimilables por las clases sociales existentes, por lo que no es fácil pensar en muchos casos en los cuales nuevas fuerzas productivas hayan hecho emerger nuevas relaciones de producción  nuevas clases dominantes potenciales”

La adopción de nuevas técnicas y una crítica a Harman

-          “…los ejemplos que Chris cita…Pero lo que de hecho implica su resumen es que los campesinos, quienes eran en lo principal los responsables de llevar a cabo la producción agrícola en esta época, eran perfectamente capaces de asimilar estas técnicas, y, en un mayor o menor grado, de hecho lo hicieron”

-          “El hecho de que algunas de estas técnicas tuvieran sus orígenes en China o que la China Sung de hecho viera la invención e implementación de muchas otras –y aparentemente en un grado mayor que en la Europa medieval-, solo confirma el mismo punto, en tanto la China Sung fue obviamente una economía campesina por excelencia, la cual no vio una transición al capitalismo”

Criticar la utilización del término “economía campesina”

La emergencia del trabajo asalariado bajo el feudalismo y nueva discusión sobre las ffpp/rrpp

-          “Chris habla de “elementos que se desarrollan dentro del feudalismo…que ven el trabajo libre como más productivo que el trabajo no-libre…y lo emplean sistemáticamente para obtener excedente…”. “…si esto constituye una evaluación en la cual las fuerzas guían o las relaciones productivas guían, en tanto el tipo de cambio hacia el trabajo asalariado al cual Chris se refiere no parece requerir un avance previo de las fuerzas productivas para ocurrir”

-          “…dónde se podía encontrar el trabajo asalariado para impulsar tales procesos de innovación al nivel micro más allá de instancias localizadas…”

La presuposición del capitalismo por Harman (una crítica válida de Brenner)

-          “…cuestión fundamental. La única fricción que Chris reconoce en relación con la generalización de las innovaciones técnico-económicas a lo largo de la economía a nivel micro, es la “resistencia en términos de tradiciones culturales”, e insiste en que “eventualmente se ve que las nuevas técnicas se adoptaron”

-          “Hacerlo, no sólo supone dar por sentado que elementos dentro del orden feudal tendrían los incentivos suficientes para implementar las nuevas formas en primer lugar –que eran suficientes en relación con su propio interés como para hacerlos realizar el cambio, y que hacer esto no interfería con la persecución de sus otras metas generales-. También supone dar por sentado que poseían los suficientes recursos para implementar la nueva técnica, que no confrontaron una barrera social insuperable al hacerlo, y que existían mecanismos que aseguraran que sus iniciativas serían emuladas a lo largo de la economía por otros. ¿Pueden darse por sentadas estas cosas  fuera del modo capitalista de producción?”

Una concepción del crecimiento de las fuerzas productivas como meramente interna al capitalismo del plusvalor relativo

-          “…técnicas que reducen costos…emular las innovaciones de sus rivales…la competencia inter-capitalista puede dar cuenta de la eliminación de aquellos que fracasaran a la hora de emular al innovado…y donde, si lanzamos la misma moneda, amplias clases de productores que controlan gran parte de la tierra y están protegidas de la competencia por su posición en el sistema de relaciones sociales de propiedad y/o quienes toman el excedente mediante coerción extraeconómica han sido ya eliminados?”

-          “…si la emergencia de nuevas fuerzas productivas, más poderosas, se espera vomite relaciones de producción apropiadas, y más temprano más tarde, éstas se generalicen a lo largo de la economía, es difícil entender por qué la historia humana en escala global no ha sido en mayor grado una narrativa del progreso y, en particular, por qué la emergencia del desarrollo capitalista no tuvo lugar mucho antes y en escala más amplia”

Críticas: a) la posesión/control de la tierra por parte de grupos no menores de productores aún existe y se reproduce bajo el mpc (e.g. Tom Brass); b) el control de la tierra por parte de la clase terrateniente capitalista es enfatizado por Michael Neocosmos; c) utilización del término sistema; d) ¿inexistencia de coerción extraeconómica bajo el capitalismo?; e) igualación de capitalismo con progreso; f) incomprensión de la competencia capitalista (Dobb acerca de la sobrecapacidad propia del capitalismo monopólico; Raju Das sobre el bloqueo al desarrollo de las ffpp propio del neoliberalismo; John Weeks sobre el retraso competitivo en la adopción de mejores técnicas productivas (desarrollo desigual primario); plusvalía absoluta; mayor explotación bajo el mpc (cita de Marx provista por la misma EM Wood)

La necesidad de una comercialización que suplemente el modelo basado en las ffpp

-          En La Ideología Alemana Marx describió un proceso, que ocurría paralelamente a la extensión del comercio y la competencia, en el cual  la manufactura superaba a la producción artesanal, y luego la maquino-factura a la manufactura; un proceso en el cual formas productivas de mayor escala y más eficaces en términos de costo batían en la competencia formas más pequeñas y menos eficaces (y las primeras traían consigo nuevas rrpp)

-          “De una manera similar, en respuesta a la penetración del comercio en el campo, Chris ve a lo largo de gran parte de Eurasia, que tiene un lugar un proceso de diferenciación del campesinado, en el cual los grandes productores que comandan fuerzas productivas más avanzadas, al tener costos más bajos, baten a los pequeños productores con técnicas más atrasadas, con los primeros emergiendo como capitalistas rurales, y los últimos cayendo en las filas del proletariado rural…El modelo, tanto en el campo como en la ciudad, es el de un embrión capitalista, alimentado por el comercio, madurando en el seno de un viejo modo de producción bastante pasivo”

Esto es criticable desde la posición de Croot y Parker (y John Rule)…Brenner simplemente asume que el capitalismo es productivo porque sus operaciones son en gran escala…

-          “…puede ser dudado si de hecho éste es uno en el cual las fuerzas productivas cumplen el rol primario. En este modelo, los avances en las fuerzas productivas implementados al nivel micro de hecho configuran un desafío a la economía como un todo y eventualmente prevalecen, pero la razón para que lo hagan es que una transformación fundamental en la dirección del capitalismo se asume implícitamente ya ha ocurrido. Debido al ascenso del comercio y la división del trabajo campo/ciudad, los agentes económicos ahora buscan sistemáticamente mayores ganancias a través de la innovación que reduce costos, y son capaces de implementar cambio a nivel micro en las relaciones sociales de producción para hacer que estas innovaciones reductoras de costos sean posibles. Más todavía, han emergido aparentemente poderosos mecanismos que permiten a estos agentes prevalecer sobre sus contrapartes atrasadas…En suma, es porque la comercialización ha liberado un proceso de transformación capitalista que las fuerzas productivas se desarrollan, y no lo contrario”

Brenner y un precapitalismo siempre igual a sí mismo (no existe especificidad, análisis concreto de la situación concreta)

-          “Virtualmente desde la emergencia de la agricultura sedentaria surgieron clases señoriales poderosas capaces de apropiarse de parte del producto de los productores directos, generalmente mediante la fuerza. Estas clases, sin excepción, hicieron uso de su ingreso para demandar el equipo militar y los bienes de lujo requeridos para reunir seguidores en torno a ellos extraídos del resto de la población que apoyaran su capacidad para hacer la guerra. En respuesta, las ciudades, con sus artesanos, comerciantes y otros proveedores de servicios, emergieron, también de manera bastante universal para proveer las necesidades de la clase dominante y, a su turno, demandaron alimentos y materias primas del campo. El resultado fue que, casi en todos los lugares en los cuales uno encuentra la emergencia de la agricultura sedentaria (settled), uno presencia una división del trabajo campo-ciudad que provee a los agricultores la posibilidad de entrar en el intercambio. El problema es que, a pesar de la ubicuidad del involucramiento de los campesinos agrícolas en el mercado, el comienzo del desarrollo económico autónomo capitalista, está lejos de ser cuasi-universal o incluso común, sino que es, históricamente bastante raro…sólo en partes de Europa occidental y probablemente Japón…”

Criticar la cuestión de la división campo-ciudad con John Merrington

-          “En la presencia de relaciones sociales de propiedad pre-capitalistas, los agentes económicos precapitalistas…”

Un feudalismo de estancamiento, economía natural (y un capitalismo concebido como especialización)

-          “Pero las pérdidas, o los sacrificios que debían hacer (los campesinos) para especializarse completamente y lograr todas las ganancias posibles deducibles del comercio, eran demasiado grandes…Los campesinos, sobre todo, debían asegurarse de su provisión de alimento. Pero el mercado de los alimentos era inseguro dada la regularidad e impredictibilidad, de la malas cosechas, que inevitablemente no sólo alzaban los precios de los alimentos, sino que al mismo bajaban los precios de los productos no esenciales, precisamente porque los consumidores de alimento tendrían menos dinero para comprar otros bienes…Ellos, por tanto, tomaron como su regla básica de reproducción, la seguridad primero o la producción para la subsistencia, lo que significaba evitar la especialización y diversificarse para producir directamente todo lo que necesitaban, comercializando sólo los excedentes”

-          “Los campesinos podían involucrarse y de hecho se involucraron el mercado lo más posible, pero no podían permitirse devenir dependientes de éste. Pero esta elección implicaba grandes limitaciones sobre la capacidad campesina para desarrollar la producción, especialmente porque las innovaciones agrícolas más prometedoras casi siempre requerían especialización”

Criticar esto con: a) Bradby y Fahy Brycesson para la economía natural; b) Epstein para la comercialización; c) Hilton-Duchesne para la comercialización; d) Milonakis para la comercialización; e) criticar concepción smithiana de capitalismo basada en la especialización; f) capitalismo como producción a gran escala exclusivamente; g) ingreso al mercado como cuestión volitiva y no forzada…(cálculo racional-capitalista del individuo) 

(i) La mantención de costos bajos era incompatible con la estructura familiar-demográfica de los campesinos feudales. Esto porque ellos debían tener familias extendidas y grandes para precaverse respecto de la ancianidad y la enfermedad; las familias ampliadas implicaban muchas bocas que debían ser alimentadas durante un periodo no productivo de sus vidas

(ii) La progresiva y recurrente subdivisión de la tierra por parte de los campesinos (para que fuera heredada por sus hijos), llevó a limitar la productividad y la posibilidad de implementar innovaciones técnicas

(iii) El crecimiento poblacional y la extensión de la tierra cultivada que esto supuso, implicó un crecimiento del producto. Pero esto se debió a una progresiva mayor cantidad de hombres por pedazo de tierra (lo que expresaba una mayor productividad de la tierra). Sin embargo, como la incrementada productividad de la tierra se debía a menos tierra y capital por hombre, la misma solo fue lograda a expensas de una mayor productividad del trabajo. Esta fue una tendencia central del modo de producción feudal

(iv) Aún si es efectivo que los campesinos adoptaron algunas innovaciones técnicas, siempre evitaron especializarse y depender del mercado

(v) Una productividad declinante por hombre implicaba que existían límites para el crecimiento de la fuerza de trabajo (y en especial para liberar a población trabajadora de lo agrícola)   

(vi) La declinante productividad del trabajo, que implica precios al alza ante una población que crecía, restringió los gastos y estrechó la posibilidad de desarrollo del mercado interno. La demanda interna dependía mayormente de los señores y su consumo militar y de lujo; ésta era provista por artesanos calificados y comerciantes, ninguno de los cuales se comportaba de manera capitalista (dependía de su organización en comunidades políticas)

(vii) Ya que la mayor parte del producto urbano era consumido por los señores, el mismo era por lo general improductivo, ya que no contribuía a la producción ni al consumo campesino

Un feudalismo estancado!

-          “…el proceso de comercialización y urbanización era parasitario y minaba su propio fundamento…en un contexto agrario precapitalista, l comercialización sólo podía traer un crecimiento restringido de la economía industrial-comercial yd e las oportunidades que ésta podía proveer al sector agrícola”

-          “…hasta tanto las relaciones sociales de propiedad precapitalistas prevalecieran, uno podía esperar un patrón feudal de no-desarrollo, por la razón fundamental de que uno podía esperar que los agentes económicos individuales que componían la economía siguieran reglas de reproducción feudales”

La concepción de capitalismo de Brenner

-          Maximización de la ganancia

-          Reducción de costos a través de la especialización, la acumulación y la innovación

-          Desplazamiento de línea en línea para responder a la demanda cambiante

-          Crecimiento continuado de las ffpp

-          Incremento de la productividad del trabajo

-          Crecimiento auto-sustentado

-          Inexistencia de coerción extraeconómica

-          Separación de los productores respecto de sus medios de subsistencia

-          “…reglas capitalistas de reproducción - maximización de la ganancia mediante la reducción de costos a través de la especialización, la acumulación y la innovación, así como también desplazamiento de línea en línea para responder a la demanda cambiante-. Esto es así porque es sólo donde estas reglas de reproducción están generalizadas que podemos esperar el crecimiento continuado de las fuerzas productivas y el incremento de la productividad del trabajo que distinguen al capitalismo de todos los modos de producción previos. La conclusión inescapable, por lo menos bajo mi perspectiva, es uno obtiene crecimiento auto-sustentado, sólo cuando las relaciones sociales de propiedad precapitalistas han sido trascendidas –cuando los productores directos han sido separados de sus medios de subsistencia y los agentes económicos han sido desprovistos de su capacidad para obtener un ingreso mediante coerción extraeconómica” 

Una vía terrateniente al capitalismo y la negación de la tesis de la diferenciación del campesinado

-          “Por lo mismo, campesinos más grandes y eficientes no podían batir a sus contrapartes más débiles en virtud de su mayor productividad, reduciéndolos a las filas del proletariado, porque estos últimos poseían sus medios de subsistencia. La vía al capitalismo mediante la diferenciación del campesinado era una difícil de atravesar. Por supuesto, en casos individuales, los campesinos podían comprar tierras de otros y construir tenencias más grandes. Sin embargo, esto no sucedió fácilmente en la economía como un todo, en tanto la tierra de los campesinos era la base de su subsistencia, y tenían pocas alternativas de ganarse la vida”

-          “…donde la extracción de excedente feudal está funcionando, los señores no tienen interés en lograr la denominada acumulación primitiva; sin embargo, en un contexto precapitalista, y notoriamente en Inglaterra, eran la única fuerza social con el potencial para llevar esto a cabo….”

Discusión

Paul Blackledge

-          “La fortaleza de la posición de Bob es la crítica a los smithianos. Si se toma la posición smithiana seriamente, entonces básicamente lo que tenemos es esta naturaleza humana capitalista que ha existido trans-históricamente y la única cosa que la ha frenado han sido las clases feudales dominantes o cualquiera otra”

-          “Pero la debilidad crucial es que si las relaciones de producción son tu punto de partida y tú punto de llegada, entonces tienes un modelo estático. Tratas de escapar de éste hablando de las consecuencias no intencionadas de la lucha de clases. El problema con esto es que hemos tenido señores y campesinos por miles de años, bajo una forma u otra, y ha existido una continua lucha entre ellos, con sólo tres resultados posibles –los señores gana, los campesinos ganan, o existe una posición intermedia. Si esto es así, debió haber sucedió en alguna otra parte en algún otro momento. Es completamente azaroso que debiera suceder en Inglaterra en los siglos XIV, XV y XVI. Si no puedes responder esto, no tienes una teoría de la historia

-          “…Christopher Hill, escribiendo acerca de la revolución inglesa apunta que la abolición de las obligaciones feudales gracias a la revolución, significó que nadie en Inglaterra después de mediados del siglo XVII tuvo hambre  por falta de alimento. Si describimos la agricultura de la manera que tú lo haces, somos consistentes con las debilidades del enfoque de Dobb, en el cual si el feudalismo es definido por la servidumbre entonces termina en el siglo XIV. Esto hace emerger la pregunta de cómo la revolución inglesa puede ser una revolución burguesa. La posición de Bob, a pesar de todas sus fortalezas, es una estática, contrasta dos modos de producción. Lo que no provee es una explicación seria de aquellos momentos políticos cruciales en la transición, particularmente la revolución inglesa. ¿Por qué necesitaron luchar por esto? No provee una explicación de por qué tuvimos esta masiva convulsión en el siglo XVII, de cómo Inglaterra fue parte de la crisis feudal, y como logró una ruptura respecto de ella”

John Ashworth

-           “Algunos de los factores específicos que Bob ve como cruciales para la transición parecen contingentes de alguna manera exógenos respecto del sistema social. Esto tiene implicaciones gigantescas para nuestra visión de la historia humana. La transición es probablemente el momento más importante de cambio en la historia humana, y si éste es contingente, ¿qué nos dice esto acerca de la teoría de la historia de Marx, y del materialismo histórico en general?”

Neil Davidson

-          “Bob describe la posición de Chris Harman como una que acepta el modelo smithiano basado en el comercio. No creo que esto sea correcto. No asume que el capitalismo siempre ha existido. Sí dice que en ciertos puntos existen rupturas. Existen shckles sobre las fuerzas productivas…”

-          “Has dicho que la guerra fue un factor significativo en el desarrollo de las fuerzas productivas durante el período absolutista. Esto es correcto. Pero también ayudó a romper algunas de las relaciones de producción feudales. Los Estados absolutistas encerrados en la competencia entre sí, desarrollaron gigantescas empresas constructoras de barcos, gigantescas manufacturas de armas. Esto afecta de hecho en cómo sucede la producción. No puedes construir un barco en un patio con unos pocos artesanos. Tienes que tener miles de trabajadores calificados. Y sabemos que los Estados efectivamente quebraron los gremios para permitir que la producción ocurriera de maneras que rompieron con las viejas maneras feudales de hacer”

-          “…comprando barato y vendiendo caro y una manera de hacer esto es descansar en los monopolios estatales. Pero ésta no es la única forma de hacerlo. También es posible hacerlo migrando hacia el campo, escapando del sistema gremial y estableciendo nuevas relaciones en el campo, como sucedió en Colchester, donde los manufactureros de tela se desplazaron haciendo fisuras en el sistema feudal”

-          “Escocia no era capitalista en ningún sentido durante los siglo XVI y XVII. Pero en la zona suroccidental del país los señores, desesperados por dinero y muy presionados, lograron un acuerdo con algunos campesinos para que éstos compraran su salida del sistema. Esto significó que ellos pudieron establecerse como granjeros yeoman independientes, los cuales debían insertarse en el mercado criando ovejas. No existió una compulsión mercantil sobre todos para que hicieran esto, pero lo hicieron porque querían separarse de las presiones de los señores. Ellos estaban todavía dentro del poder jurídico de los señores, aún si eran económicamente independientes. Esto hace emerger el problema de la superestructura. Existía una actitud calvinista protestante feroz de parte de estos granjeros yeoman. A nivel ideológico, los fortaleció en la lucha contra los señores”

-          “No obtienes el capitalismo arribando como la invasión de un cuerpo de conquistadores (snatchers) una mañana, con la compulsión mercantil súbitamente apareciendo. Existe una transición, que involucra tiempo para moverse de una forma de trabajo a otra. Tiene lugar a lo largo de un período de siglos”

Gavin Capps

-          “Si los señores llegaron a un punto en el cual eran tan débiles que no podían ya extraer excedente, ¿cómo fueron lo suficientemente fuertes como para expulsar a los campesinos de la tierra? ¿No debieran los campesinos haber resistido más esto?”

-          “…una cantidad considerable dentro de lo escrito por Marx en El Capital está dedicado a la emergencia del “putting out system”, en tanto los comerciantes comenzaron a organizar a los productores antes separados en el campo, lo que llevó a la especialización, el desarrollo de los mercados y creó precursores del sistema fabril cuando los comerciantes pusieron a los productores bajo un techo para mejor vigilarlos y supervisarlos”

-          “La teoría de Bob es elegante y persuasiva, pero también es reduccionista. Hacer descansar toda la transición en la lucha de clases entre los señores y los campesinos, supone ignorar otros factores…De lo que Chris Harman está hablando no es de un crecimiento continuado y sistemático bajo el sistema feudal hasta que las células alcanzan una masa crítica y devienen otro organismo, un modelo de tipo evolucionista. La lucha de clases sí encaja con el modelo de Chris.. Pero existe una dialéctica entre esto y el desarrollo de las fuerzas productivas”

Alan Freeman

-          “¿Fue necesario el Estado nacional para lograr la transición del feudalismo al capitalismo? Una evaluación no sólo de Cromwell, sino que también de los Tudor, es muy importante, en tanto ellos llevaron a cabo una gran reorganización del Estado. Eliminaron la forma dinástica de lucha que aún estaba ahí para los estados continentales. Cada clase que dependía del dinero les era ventajosa. Para mí la transición es un proceso de crear un Estado que mueve las cosas en una dirección antes que otra dirección…Esta es la razón de por qué Perry Anderson estuvo en lo correcto cuando escribió que el absolutismo en cierto sentido fue una forma transicional. Podía caer de vuelta en la viejas relaciones feudales dinásticas, pero hizo emerger todas aquellas formas de organización que estaban asociadas con la organización monetaria –trabajo libre, enajenación de la tierra, clase mercantil, artesanos, etc. Ya para el tiempo de Cromwell tenías la forma nacional”

Alex Callinicos

-          “La evidencia que Bob presenta muestra que existió una declinación de la productividad en la última parte de la edad media. Pero esto es absolutamente compatible con el modelo del Prefacio de 1859 sobre los modos de producción, en el cual tú tienes un período en el cual las relaciones de producción estimulan las fuerzas productivas, y otro período cuando lo bloquean”

-          El problema con el enfoque de Harman es que no distingue el feudalismo del modo tributario (explotación del campesinado mediante el estado y sus impuestos). Esta distinción es crucial si queremos entender la dinámica diferente que existió en Europa a partir del año 1000, y por qué la misma no emergió en la época Carolingia o bajo el imperio Romano. “El más íntimo el involucramiento de clases explotadoras descentralizadas en el proceso productivo ayuda a crear un momentum hacia el capitalismo. Si lees el libro de Irfan Habib sobre la India Mogul, él de hecho señala el impacto destructivo de la clase que extraía tributo sobre el desarrollo de las fuerzas productivas  precisamente debido a su distancia del proceso de producción”

-          “Una vez uno tiene una concepción de las crisis del feudalismo que implica que éstas no meramente suceden una vez, sino que ocurren sucesivamente a lo largo del feudalismo –esta es la sugerencia hecha por el historiador marxista francés Guy Bois-, entonces tú puedes ver cómo a lo largo de los ciclos de crisis tienes una disrupción de la solidez de la vieja estructura feudal en la cual Bob enfatiza. Tienes quiebres en las relaciones de producción feudales que comienzan a producir de maneras diferentes nodos de cristalización de relaciones capitalista de producción. El capitalismo agrario en Inglaterra a finales de la Edad media quizás sea el más importante de estos nodos…”

-          “…otro nodo, lo que denomina los “nuevos comerciantes”, el grupo de comerciantes en las Ciudad de Londres que no eran parte de la clase mercantil integrada en la estructura feudal, sino que estaban involucrados en la economía capitalista global…por ejemplo a través de su control de las plantaciones en el Nuevo Mundo y la subsunción de la producción bajo el capital de una manera en que los viejos comerciantes no lo hacía. Los nuevos comerciantes, muestra Bob, fueron políticamente importantes como parte de las fuerzas sociales que llevaron a cabo la revolución inglesa, y en el proceso de hacerlo comenzaron a reconstruir el estado inglés de modo que pudiera promover la competitividad en una fase global”

-          “En el siglo XVIII Francia tenía plantaciones esclavistas más importantes que Inglaterra”

Simon Mohun

-          “¿Pero cuál es la evidencia de ello para Inglaterra? Mi lectura de la historia económica es que la sobrepoblación nunca fue un problema en agricultura inglesa. ¿De qué período data? Si la Peste Negra eliminó un tercio de la población, ¿de dónde provino el problema de la sobrepoblación?”

Brenner

-          “El resultado de estos procesos fue la emergencia de un nuevo sistema social” (criticar la utilización del término sistema)

-          “El nuevo capitalismo tuvo su núcleo en la agricultura, pero no estaba confinado a ella. En el período previo, dada la tendencia a la declinación de la productividad agrícola, los precios de los alimentos se elevaron en comparación con los bienes manufacturados, las renta se alzaron y los salarios reales cayeron con el crecimiento de la población…revertido. La productividad agrícola se elevó, los alimentos devinieron comparativamente más baratos que los bienes manufacturados, y los salarios reales crecieron; debido a esto la gente tuvo más capacidad para elevar sus gastos en productos no alimenticios. Esto abrió el camino para el desarrollo del mercado interno y de la industria que lo alimentaba (cater it)”

-          “La industria doméstica que inicialmente nació para satisfacer el mercado interno –lo que ha sido denominado “proto-industrialización”- ahora experimentó una transformación. Bajo el viejo modo de producción la agricultura era un mero complemento de la producción campesina. En tanto los campesinos subdividieron sus tenencias, ellos dejaron de tener la suficiente tierra para producir el suficiente alimento necesario para subsistir, por lo que debieron entrar en la industria en la unidad doméstica solo para alcanzar la subsistencia, y a pesar del hecho de que los precios de las manufacturas estaban cayendo en comparación con los precios de los alimentos. Pero con el fin del campesinado y la emergencia de la producción capitalista, granjeros se hicieron con la manufactura doméstica bajo una lógica ganancial. Por lo que la proto-industria capitalista se desarrolló primero vinculada con la crianza de ovejas laneras, porque allí los granjeros tenían harto tiempo libre y utilizaron éste para la manufactura, lo que hizo a su unidad de producción como un todo más rentable. Con la intensificación de la competencia y el incremento de los precios relativos de la manufacturas comparados con los productos agrícolas que supuso el crecimiento de la productividad agrícola, los productores finalmente cambiaron la producción de la lana para concentrarse en la manufactura, y uno comienza a ver el ascenso de distritos industriales especializados, separados del cultivo y más allá del control de los gremios”

-          “El conflicto emergió porque la monarquía, y aquellos que vivían de la propiedad privada que ésta había creado políticamente –hombres de iglesia, funcionarios, financistas del gobierno, compañías mercantiles, monopolistas industriales, y así sucesivamente- buscaron fortalecer el Estado absolutista embrionario. Trataron de hacer esto incrementado los impuesto son-parlamentarios para minar el control de la clase terrateniente viabilizado mediante el parlamento, construyendo así una estructura funcionarial dependiente de la Corona que reemplazara al gobierno nacional y local dominado por las clases terratenientes, creando también un ejército, y buscando alianzas y apoyo financiero con los absolutismos católicos de España y Francia. Los capitalistas terratenientes, que en algún sentido ya habían emergido como clase dominante sobre la base de su control del excedente de la economía, pero  que aún no dominaban por completo el Estado, fueron las más amenazadas por la ofensiva absolutista. Por esto la aristocracia capitalista proveyó la base social fundamental de las revoluciones anti-absolutistas de 1640 y 1688”

-          “…en Inglaterra los nuevos comerciantes pudieron cumplir el rol que tuvieron, sólo porque los elementos capitalistas terratenientes más grandes en el campo iniciaron el derrocamiento del absolutismo y estaban dispuestos a liarse con ellos”

-          “…los nuevos comerciantes derivaron mucho de su poder social y perspectiva política de su rol en el desarrollo de la producción capitalista en las colonias, fuera de Inglaterra…vale pena preguntarse si uno observa el mismo fenómeno en la Revolución Francesa, si los comerciantes que emergían de la producción colonial y el comercio también cumplieron un rol oposicional”

Harman

-          “…puedo citar a George Duby, Rodney Hilton Guy Bois, todos los cuales hablan de la transformación de  la agricultura entre los siglo X y XIII, antes de la crisis del siglo XIV. Existió un incremento en la productividad, un incremento en la especialización, un incremento en los cultivos comerciales, y así. En áreas cercanas a las ciudades –como subraya Rodney Hilton en su libro sobre las revueltas campesinas, “Bond Men made Free”- existe un desarrollo de redes que establecen relaciones entre la ciudad y el campo. Y no era solamente una cuestión de extracción de excedente del campo. Sino que también fue el caso que los campesinos comenzaron a comprar cosas de las ciudades. Y debo insistir en que el crecimiento de las ciudades está vinculado al avance en las técnicas agrícolas. Este avance crea las condiciones en las cuales comienza la diferenciación entre las tenencias campesinas grandes y pequeñas, por lo que algunos campesinos tienen los recursos para protegerse a sí mismos, al menos en un grado, de la inseguridad asociada con la especialización en ciertos cultivos comerciales orientados a los mercados urbanos. Estos cambios…son internos al feudalismo y no, como sostuvo Sweezy, producto del crecimiento externo de los mercados”

-          La lucha campesina siempre se imbricó en las revueltas con los desarrollos en las ciudades: la urbe intentaba dar expresión a la lucha agraria (Inglaterra en el siglo XIV, Alemania en 1525, las luchas de los husitas en la Bohemia del siglo XV). Harman describió una vez el marxismo de Brenner como “crudo economismo” y no como “marxismo político” (debido a su gran énfasis, casi exclusivo, en la lucha de clases que ocurre en el campo)

John Molyneaux

-          “Al estudiar a Rembrandt llegué a la conclusión de que él sólo podía ser comprendido como producto de una respuesta a la emergencia de la sociedad burguesa en la República Holandesa a través de su lucha por crear una nación contra la España de los Habsburgo. Esto me mostró claramente que Inglaterra no fue la primera. La gente continuamente habla de que en Inglaterra ocurrió la primera revolución burguesa. Marx de hecho dice en El Capital que Holanda fue el primer (premier) país capitalista del temprano siglo XVII. También es claro que la exitosa lucha holandesa estuvo basada sobre una urbanización exitosa de los países bajos ya para los siglo XV y XVI, sector que era claramente el ma´s urbanizado de Europa en ese tiempo”

-          “El historiador del arte marxista Frederik Antal argumentó que el Renacimiento como un todo fue producto de la emergencia del capitalismo dentro de la sociedad feudal. Y Miguel Angel, creo yo, fue la respuesta a la stalling de la revolución burguesa, el fracaso de la revolución burguesa en Florencia y otras partes”

-          “…un desarrollo que es internacional, y que está puntuado por victorias y derrotas. Derrotada en Italia, victoriosa en Holanda, victoriosa en Inglaterra, derrotada en otras partes de Europa. Nos aleja de la idea de que algo único sucedió en Inglaterra”

Brenner

-          “En Inglaterra, contrastantemente, debido a que la clase señorial había hecho funcionar bastante bien su sistema de extracción de excedente hasta el siglo XIV, su primera respuesta ante la crisis feudal fue un intento por fortalecer la servidumbre. Pero este fracasó, y la resistencia y escape campesino llevaron a la libertad campesina y al suavizamiento de las obligaciones campesinas. Dado que el fortalecimiento de su control sobre el campesinado no había tenido éxito, y porque las oficinas impositivas del estado no estaban en la agenda en una sociedad donde los señores aún se veían a sí mismos como propietarios de la tierra, los señores feudales ingleses tenían pocas opciones, sólo minar la posesión campesina y asegurarse que la tierra aún fuera de su propiedad. Para hacer esto, naturalmente se volvieron hacia un Estado ya bastante centralizado, y contribuyeron a su fortalecimiento a través de múltiples formas, ya sí también su capacidad para defender y extender sus derechos. Esto se adecua a lo que Alan Freeman estaba diciendo…como beneficiarios de un capitalismo emergente, tenían todas las razones para apoyar el incipiente monopolio de la fuerza estatal. El cada vez más poderoso estado Tudor cumplió un rol decisivo al asegurar los desarrollos legales, sumado a una derrota de las revueltas campesinas de hasta potencia, que hizo posible que los aristócratas separaran a los campesinos de la tierra”