La aparcería en perspectiva histórica (Byres, Pearce)

I. La aparcería en perspectiva histórica: una evaluación general (T.J. Byres)

El linaje antiguo de la aparcería

-          Ática antes de la época de Solón: una clase de campesinos denominados “hekt moroi” (hombres de seis partes), sujetos a una especie de relación de aparcería

-          Los hekt moroi aparecen en los registros históricos en el 594-593 a.c., durante la reformas de Solón. Su emergencia histórica, número y naturaleza precisa permanecen un misterio. Las citadas reformas eliminaron las deudas de los hekt moroi y éstos estuvieron agradecidos con Solón

“Lo más probable es que en un origen fueran pequeños propietarios libres, los cuales en tiempo difíciles debieron endeudarse en términos de grano con sus vecinos más ricos. Éstos, al no ser pagados, progresivamente tomaron las tierras de los primeros…Pero les permitieron continuar cultivándolas…con la condición de que entregaran 1/6 del producto. Si no lo hacían, ellos eran susceptibles de ser vendidos como esclavos” (Hammond y Scullard, 1970)

-          1/6 es una proporción muy menor (16.7%) si la misma es apropiada por el terrateniente. Antes bien, lo común es ½, con muchos casos en los cuales el terrateniente recibe aún más. Si bien en casos donde la tierra es pobre, en ocasiones sucede que el terrateniente se apropie de menos de 1/2 , decididamente 1/6 es muy bajo si realmente el terrateniente controlaba la tierra

-          La tesis de Rostovtzeff de que los hekt moroi en realidad entregaban 5/6 al terrateniente (83%), ha sido firmemente rechazada por Ehrenberg, quien, junto a otros, sostiene que si un porcentaje tan bajo era mantenido en manos del campesino, es muy dudoso que éste hubiera podido siquiera reproducirse

-          Ste Croix sostiene que los hekt moroi no fueron aparceros, sino campesinos libres endeudados. 1/6 no se refería al producto, sino a la tasa de interés cobrada todos los meses o todas las cosechas.

-          Después de la eliminación de las deudas de los Hekt Moroi por parte de Solón (594-593 a.c.), cualquier tipo de arrendamiento desaparece de los registros históricos hasta por lo menos el año 400 a.c.

La aparcería en la China

-          Una categoría social similar a los hekt moroi, aparece en los ensayos Guanzi, los cuales hablan sobre la misma en referencia al período de “Primavera e Invierno” (722-481 a.c.)

-          La cuestión es que estos registros no aclaran si esta categoría social realmente existía, o solo era deseable su creación (para mejorar el cultivo). Así, si los chinos veían bajo una luz favorable la aparcería, Solón y los griegos la vieron como una carga (y hoy existen teóricos que argumentan en ambos sentidos

(Adam Smith consideraba progresiva a la aparcería si se la comparaba con los acuerdos y relaciones de producción que la precedieron -aún si atacó el métayage propugnando el desarrollo del capitalismo); Martínez-Alier sostiene que la aparcería es positiva porque permite la completa utilización de las capacidades de trabajo existentes-)

-          Un registro histórico concluyente sobre la existencia de la aparcería típica (1/2), está consignado en el memorial del emperador Dong Zhongshu (179-104 a.c.) 

Byres sobre la aparcería “en general”

-          “La aparcería, y lo que ésta implica, debe ser vista en términos genuinamente históricos: esto es, en relación con el modo de producción el cual se encuentra inserta, las “leyes de movimiento” de ese modo de producción, y el momento de su “desarrollo”. En un modo de producción particular, precapitalista y pre-socialista, representará, para la clase dominante, el medio más adecuado para apropiarse del excedente: el medio que maximizará los insumos de trabajo, la productividad de la tierra y el excedente”

El autor asume que cada forma de explotación es siempre la mejor opción que pudo adoptar la clase dominante; no tiene en cuenta que la forma de explotación puede ser exigida por la clase explotada (y así, no ser la alternativa más conveniente)

-          “En otros momentos, sin embargo, devendrá una barrera impuesta sobre el desarrollo de las fuerzas productivas…y debe ser barrida. Tal puede ser el caso con la plena realización del potencial del capitalismo (como argumenta Pearce más abajo, lo que sin embargo no es inconsistente con la continuada existencia de la aparcería, como medio de subsunción formal del trabajo al capital, en las fases tempranas de desarrollo capitalista (como Pearce argumenta, y como también Patnaik sostiene –aún si esta autora no la limita a las fases tempranas de desarrollo capitalista-) 

-          Por lo general, la porción del terrateniente disminuye en proporción directa con respecto a la fertilidad del suelo

-          “El endeudamiento en los años malos, se ha probado como un medio de apropiarse de un excedente adicional de los aparceros campesinos pobres, y ha sido una condición con fuerte tendencia a reproducirse a sí misma, tanto años buenos como en años malos”

-          “Y Badhuri, en su texto, enfatiza sobre el tamaño de la tierra en tanto medio de control del proceso de trabajo indirecto por parte de los terratenientes: con la productividad de la tierra maximizada a través de la parcelación de la tierra en pedazos de tan pequeña dimensión, el arrendatario es meramente capaz de alcanzar sus requerimientos de subsistencia, y por esto, dada la amenaza a su sobrevivencia causada por el pequeño tamaño de su tierra arrendada, aplica el máximo de horas hombre por acre. Badhuri demuestra matemáticamente la lección que Ste Croix sacó de su material histórico” (esta cuestión se cumple para la aparcería feudal de Francia e Italia)

-          “¿Están las fuerzas productivas constreñidas por un conjunto particular de relaciones sociales atrasadas (centrándonos en la aparcería y en la “red de dependencia” de la cual es un parte integral), pero de una forma que el excedente es maximizado para el terrateniente, por lo que su mantención le parece deseable, y cualquier progreso técnico que la elimine emerge ante él como no deseable? O, ¿son la fuerzas productivas capaces, independientemente de las relaciones de producción, de un desarrollo que barra un modo de apropiación de excedente (concepto), como la aparcería, que interfiera con su expansión subsecuente?” 

Independencia de la ffpp respecto de las rsp; relativa independencia de un modo de apropiación del excedente respecto de las relaciones de producción

-          “Por tanto, la aparcería, al momento de su incepción, fue un medio que introdujo algún desarrollo en las fuerzas productivas, sin importar lo que sea cierto para sus desarrollos posteriores…Este fue un modo de apropiación de excedente introducido por los señores para “compensar…la declinación del viejo tipo de obligaciones” (Duby, 1968); la cual representó “cambios…excepcionalmente desfavorables para el pequeño cultivador” (Duby, 1968)

-          En “el papel”, la aparcería siempre emerge como una forma contractual equitativa:

“El contrato de mezzadria contiene dentro de sí la esencia del concepto corporativo, el cual busca una coordinación armoniosa entre el capital y el trabajo. El fascismo tiene el mérito de haber señalado este contenido esencial en la institución de la mezzadria y de haberla defendido” (teórico fascista italiano, citado en Pratt, 1980)

-          “La realidad, sin embargo, es bien diferente. En el caso de la mezzadria –como practicada en Toscana, al menos- el nivel de apropiación de excedente era elevado por una serie de “extras”, que eran, de hecho, parte integral del sistema”:

a) “Regalos” hechos por el mezzadro al señor que estaban por encima de la mitad pactada en el contrato (huevos, gallinas, frutas)

b) Trabajo para el señor fuera del contrato (transporte del producto del señor al mercado, transporte para el señor) 

-          “Incluso  donde el capitalismo se está desarrollando, la aparcería pareciera tener la capacidad para sobrevivir”

“(la aparcería es perfectamente) compatible con las producciones transicionales y capitalistas también” (Patnaik)

-          “…variedad de las situaciones de aparcería…Esta es una nueva lección que debemos extraer de la historia. Debemos distinguir las recurrentes similitudes, que son sorprendentes, de las diferencias sustantivas –tales como los como los diferentes tipos de aparcería en Italia, o entre el aparcero español y el aparcero del sur yanqui-, las cuales no son menos sorprendentes. Nuestro marco analítico debe ser capaz de abarcar ambas. Si no es capaz de hacerlo, entonces debe ser considerado como seriamente defectuoso”

-          Cheung (1969) sostiene que, en el caso chino, la aparcería era preferida tanto por el productor como por el terrateniente en casos en los cuales el riesgo era alto (se afirma que la aparcería dispersaría el riesgo). Rao (1971), para el caso Indio, sostiene que en casos de alto riesgo se prefería la renta fija en dinero. Ahora bien, muchos autores (e.g. Pearce) sostienen que para determinar la predominancia de uno u otro tipo de contrato de producción agrícola, no debe necesariamente ponerse atención en el riesgo o la inseguridad.

La aparcería y la antigua India

“Las tierras no cultivadas podrían ser…asignadas en mitades, generalmente a aquellos que no tenían otra cosa que suministrar que el cuerpo de trabajo. La semilla sería deducida, y la mujer del sujeto asignado trabajaría moliendo el grano asignado como mitad al Estado. Aparentemente, el representante del estado proveía incluso herramientas y bueyes en algunos casos” (Kosambi, 1970 – sobre un manual acerca del “arte de gobernar”, Artha stra de Kaut ya, del siglo IV a.c.-)

-          Aquí tenemos trabajadores sin tierra, separados totalmente de los medios de producción, pero a los cuales se les da acceso a la tierra y los instrumentos de producción en un arreglo a mitades con el Estado (aún si la semilla se deduce antes de partir en mitades el producto)

-          Existían también otros arrendatarios mejor avenidos, los cuales pagaban incluso menos que 1/5. Ellos no eran propiamente aparceros, sino que llegaron a constituir una clase privilegiada de soldados o ex soldados

Aparcería e Imperio romano

Se cita a Ste Croix sobre el colonato romano durante el período de Plinio el Joven (61-112 d.c.) –ver nuestra propia ficha-

-          Mientras mayor el instrumento (esclavos, medios de producción) proveído por el terrateniente, más grande su porción

-          Los mismos romanos notaron que la aparcería era una suerte de contrato conveniente, el cual dispersaba los riesgos entre el propietario y el productor. Sin embargo, Byres demuestra con una cita de Ste Croix, cómo el colonato romano en realidad era un “acuerdo formal” que siempre se incumplía a favor de los propietarios de la tierra

La aparcería como forma transicional de apropiación del excedente

-          “…instalando a los propios esclavos como supervisores, para asegurarse de que sus intereses eran adecuadamente servidos…la aparcería puede haber sido una forma transicional de apropiación del excedente, transicional entre el modo de producción esclavista y el feudalismo clásico…la esclavitud (en la cual el productor directo, el esclavo mismo no es diferente de cualquier instrumento de producción, y explícitamente considerado como tal)…la renta de trabajo suministrada por los siervos (quienes, al contrario de los esclavos, poseen sus medios de producción)”

-          “…forma transicional no en un sentido teleológico (esto es, no existía nada inevitable acerca del cambio de una forma a la otra: de hecho, la tarea del historiador es precisamente delinear por qué y cómo el cambio ocurrió, sin la intervención de un telos), y no en algún sentido que pueda implicar un movimiento de corto plazo (como el mismo Ste Croix menciona, estos movimientos ocurrieron lentamente a lo largo de amplios períodos de tiempo)”

-          “…la transición desde un feudalismo que se desintegra lentamente hacia un capitalismo que se desarrolla de manera desigual (como Marx trata brevemente a la métayage)”

-           “Pero la vemos, también, emerger en el siglo XIX en el seno de la esclavitud, en, por ejemplo, el Sur yanqui de la posguerra y en Brasil” 

La aparcería y el feudalismo francés

-          Duby apoya la tesis de que ésta fue una forma transicional al feudalismo, pero para una fecha posterior (s IX):

“Aquí el recurso al métayage, un proceso de cultivo fundamentalmente diferente al sistema clásico de mansos señoriales, fue quizás una preparación gradual y transitoria para el establecimiento de las obligaciones de trabajo” (Duby, 1968)

“(la aparcería se encuentra) en los formularios del siglo VII de Angers, y probablemente pueda ser rastreada hasta los tiempos romanos” (Postan, 1966)

-          “Pero, la aparcería, cómo una forma transicional o cómo una sobrevivencia de los tiempos romanos, debe haber dado lugar, finalmente, junto a otras formas de apropiación de excedente, a la renta en trabajo: el modo de apropiación de excedente esencial en el feudalismo clásico”

-          Francia es el lugar clásico de la aparcería; allí la misma estuvo más presente y enraizada que en cualquier otra parte de Europa. El período crucial para la aparcería francesa fue el siglo XIII (1180-1330), un período de penetración del dinero y del intercambio en la vida rural. Aún si tiene antecedentes históricos previos, la aparcería aparece en los documentos franceses del s XIII, como la forma de cultivo más favorecida (preferida)

“Sus estipulaciones eran bien diversas. Daba al señor una porción diferente del producto de acuerdo a la calidad de la tierra y la condición del productor: en ocasiones le daba 2/3 del cultivo, más usualmente la mitad o un tercio, pero ocasionalmente mucho menos, especialmente cuando la tierra no era demasiado fértil” (Duby, 1968)

-          Cuando el señor suministraba los insumos necesarios para la producción (arado, semilla, bueyes), su porción era mayor

-          El señor siempre buscaba encontrar la combinación adecuada entre el tamaño de la tierra y su fertilidad, para que la porción entregada al campesinos solo alcanzara para que éste pudiera subsistir

a) Los arrendamientos (de aparcería) eran escasos (en relación a una población creciente en el siglo XIII), y estaban sujetos a condiciones rigurosas (el arrendamiento era inseguro y los productores debían cumplir estrictamente con las obligaciones contractuales si es que no querían ser expulsados de la tierra)

b) Los contratos de arrendamiento (de aparcería) eran rigurosos en su especificación de las labores a llevar a cabo durante el proceso de producción (número de veces que se araba, forma y cantidad de abono, la obligación de utilizar todas las herramientas y animales, obligación a no romper el ritmo de cultivo, etc)

“…parecían individuos miserables, los cuales se asentaban en las tierras del señor con las manos vacías, y esperaban ayuda inmediata bajo la forma de un avance de semillas, provisión de herramientas e incluso en ocasiones alimento para sus familias durante el primer año. Estos contratos…parecen haber mantenido a un campesinado indefenso, el cual trabajaba en una tierra cuya productividad probablemente no había sido incrementada por mejoramientos técnicos…en una red de estrecha dependencia económica” (Duby, 1968)

-          “Es una descripción que se adecua bien a la condición de los apareceros en muchos países más de medio mileno más tarde” (e.g. Sur yanqui e 1936)

-          “…los metayers en el Midi (sur de Francia), y aquí observamos un fenómeno que es recurrente en cualquier examen de la aparcería en un área geográfica particular: su difusión y enraizamiento en algunas regiones, y su relativa ausencia o desaparición en otras”

-          Duby sostiene que la aparcería era común en el sur francés, pero no así en el Norte galo

Aparcería en la Europa occidental

Alemania occidental (halbpacht, halfmann, halfen, halfwinner, teilbau)

Holanda (helftwinning, deelpacht)

Bélgica (tierce part)

Aparcería y la Europa del sur

Italia

-          Mezzadria (John Stuart Mill la defendió siguiendo al “terrateniente aparcero”, Sismondi)

-          Hace su primera aparición histórica en el 821 d.c.; no vuelve a emerger sino en los siglos XI y XII (intermitentemente, eso sí). Su período de auge son los siglos XIII y XIV (en 1316, las tierras alrededor de Siena estaban en un 75% bajo contratos de aparcería)

-          Fue más común en Lombardía y Toscana

-          Los contratos de mezzadria eran cortos (5 años). Suponían, “en el papel” que el terrateniente proveía una tierra plenamente equipada para el productor (en lo real, sin embargo, el productor muchas veces debía proveer los bueyes y construir su propia vivienda)

-          Desde el siglo XIII hasta el siglo XIX la mezzadria floreció. Continuó existiendo por lo menos hasta 1980, y ha sido descrita como “una forma de contrato que ha durado más de mil años”

-          La mezzadria de ½  dominó en la Italia central (Emili, Toscana, Umbria, Le marche); sin embargo, otras formas de aparcería prevalecían en otras regiones de Italia (Stuart Mill, por ejemplo, escribió en el s XIX sobre la aparcería italiana de 2/3)

Incidencia de la aparcería en algunos países

País	Año	Trabajada por su propietario	Arrendamiento	Aparcería	Otras formaa de tenencia
Francia	1892	52.9	36.3	10.8	-
	1929	60	30	10	-
	1946	53.9	33.5	10.5	2.1
España	1952	63.6	22.3	14.1	-
Italia	1947	48.1	18.6	33.3	-

-          En este cuadro hay que tener en cuenta que, dentro de cada país, la aparcería estaba desigualmente distribuida. Por esto, en muchas regiones la misma se encontraba muy difundida (por ejemplo, en Levante, Cataluña y Baleares la proporción de tierra bajo aparcería se alzaba hasta el 30% y era un 20% en Extremadura y Canarias)

La aparcería y España

“En muchos países (las regiones sureñas de Estados Unidos, por ejemplo) el aparcero tradicionalmente ha sido más parecido a unas manos contratadas permanentemente, que a un empresario independiente, en el sentido de que el propietario proveía todos los instrumentos de cultivo, supervisaba estrechamente el trabajo que era realizado, suministraba el crédito gracias al cual el aparcero vivía hasta la cosecha, y después comercializaba el producto, a partir de lo cual deducía la porción fija de producto que iba a manos del aparcero. El aparcero contribuía sólo con su trabajo. En España, aún si la aparcería de este tipo no era poco común, los propietarios usualmente contribuían con mucho menos, y el aparcero con mucho más, de su tiempo y equipo al proceso de producción…(esto)…no dispensaba al aparcero de los riesgos empresariales que enfrentaban el pequeño propietario o el arrendatario, ni justificaba a sus ojos la gran proporción del producto –usualmente la mitad- que debía pagarse al propietario al momento de la cosecha” (Malefakis, 1970)

Incidencia de la aparcería en diferentes regiones de España a inicios de los 1950s: porcentaje de tierra cultivada según estructura de tenencia

Región	Trabajada por su propietario	Arrendamiento	Aparcería	Otras formas de tenencia
Andalucía Occidental	66.1	8.8	7.1	18.8
Andalucía Oriental	62.2	9.2	8.8	19.8
Castilla Vieja	71.1	4.1	15.5	9.3
Castilla Nueva	69.7	7.5	8.8	14.0
Aragón	75.2	12.7	4.6	7.5
Levante	45.8	38.8	4.6	10.8
Leonesa	71.3	1.0	10.2	17.5
Cataluña y Baleares	53.7	32.2	8.4	5.7
Extremadura	55.2	21.1	1.4	22.3
Rioja y Navarra	66.3	9.7	14.4	9.6
Galicia	67.3	11.0	21.4	0.3
Vascongadas	60.6	0.5	36.5	2.4
Canarias	66.2	24.0	3.4	6.4
Asturias-Santander	60.0	1.7	37.8	0.5
Total	63.6	14.1	8.8	13.5

Rusia y la aparcería

-          Existió una categoría de aparceros (polovniki) durante el período Mongol (mediados del s XIII hasta el fin del s XV):

“…acordaban permanecer con el señor por un número concordado de años y pagar una proporción fija de su producto al señor como renta. El tamaño de esta proporción variaba, yendo desde un quinto hasta tanto como la mitad. A su llegada, el polovnik recibía un préstamo en dinero o grano de parte del terrateniente, para que así pudiera comenzar el cultivo y sostenerse hasta que la primera cosecha llegara…El hecho de que los aparceros tomaran préstamos, que estuvieran dispuestos a trabajar por mitades, el tipo más opresivo de acuerdo de renta, sumado a que no pagaban casi impuestos al gobierno, son indicaciones de que éstos debían encontrarse en una situación muy reducida. La aparcería no estaba limitada a las grandes propiedades. Los registros de la tierra de Novgorod del siglo XV tardío, muestran que los aparceros algunas veces trabajaban la tierra que pertenecía a los svoezemtsi, los más pequeños propietarios, e incluso arrendaban parte de sus tenencias a los campesinos señoriales” (Blum, 1961)

-          Los polovniki, o “campesinos de los terratenientes”, en ocasiones trabajaban junto a los “campesinos señoriales” mejor avenidos (starozhil’tsy) –que pagaban renta en especie (obrok) y en trabajo (barschina) a los señores-; algunas veces, también, trabajan “para” los starozhil’tsy

-          Encontramos polovniki en el siglo XVI y XVII en las tierras Novgorod. También está presente esta categoría en el norte (fundamentalmente en Vologda guberniia) en los siglos XVIII y XIX

-          “Cuando ya estaban cerca de convertirse en siervos a principios del siglo XVIII, fueron salvados por un decreto del zar de 1725; ellos fueron supuestamente protegidos de explotación indebida por regulaciones del ministerio del interior en 1827 (cien años después)…”

-          En los 1740s existían al menos 15 mil familias polovniki; en los 1850s, solo se contaban 3 mil familias de polovniki. Esto se explica porque el siglo XVIII fue en el cual el campesinado ruso fue vastamente enfeudado (convertido en siervo-trabajador)

-          La aparcería existió anacrónica y marginalmente hasta 1861, año en el cual los siervos rusos fueron oficialmente “liberados”. Desde esta fecha hasta 1917 no existen referencias a la existencia de aparcería (bajo ningún tipo de denominación)

China y la aparcería antes de la revolución

-          Durante el período Song (Medioevo chino: 960-1280 d.c.), Bray establece que la aparcería era predominante

Chequear fecha

-          A lo largo de la era Sung (1127-1278), si bien encontramos renta en especie, en dinero y aparcería, esta última parece haber estado en decadencia (especialmente en el sur chino) –según Bray-

Chequear fecha

-          Durante la dinastía Ching (1644-1911), se encontraron los tres tipos de producción agrícola mencionados; ahora, sin embargo, predominó nuevamente la aparcería (Myers, 1980)

(todo lo anterior debe mantenerse meramente como indicador, dado el vasto territorio chino y su gran heterogeneidad interna)

-          En los 1930s, la renta en especie comprendía 51% de los contratos agrícolas de producción, la renta en dinero el 21% y la aparcería el 28%

-          Es claro que, a lo largo de la amplia historia agraria china, se alternaron el predominio la renta en especie y la aparcería

-          La aparcería siempre fue más común el Sur arrocero que en el Norte triguero 

 

India y la aparcería antes de la independencia

-          “Cualquiera sean las razones (ausencia de la necesaria evidencia o fracaso de los historiadores para abordar la cuestión) no podemos realizar para India el tipo de afirmaciones históricas que hicimos en el caso Chino: al menos no para antes del siglo XIX. No tenemos estimaciones confiables acerca de la incidencia precisa de la aparcería para el pasado Indio, al menos no del tipo que presentamos para otros países. Para el pasado más reciente, tenemos un estimado que sostiene que la aparcería cubría el 20% de la tierra cultivada en el Bengala de 1940 (Cooper); otros sugieren que éste porcentaje estaba entre el 20 y 25% (Khusro, 1973)”

-          Utilizando datos proporcionados por Khusro, puede sostenerse que la aparcería constituía el 12,5% de toda la tierra cultivada en India para 1961

-          “Él (Kosambi) sostiene que, aún si éste modo de apropiación del excedente (la aparcería) ha sobrevivido, las relaciones de clase con las cuales ha sido asociado han cambiado fundamentalmente: de una relación directa con el Estado de los tiempos de Mauryn y de antes, pasando por una relación con los intermediarios feudales…hasta lo que en tiempos recientes ha sido denominado como relaciones de producción semi-feudales. La posición implicada de que la aparcería puede, de hecho, estar inserta en modos de producción bien distintos es una importante…”

-          “El punto esencial de Kosambi en este respecto, no requiere de hecho postular una continuidad sin fisuras. Es perfectamente consistente con la temprana aparición, la desaparición, y la reaparición (quizás varias veces) de la aparcería como modo principal de apropiación de excedente: alternándose a lo largo de amplios períodos de tiempo (como en China), o con una mayor regularidad cíclica (como sucedió aparentemente en Turquía)”

-          En 1956, Daniel Thorner sostuvo que la aparcería era uno de los métodos de producción más comunes en el occidente Indio

-          Kosambi sostiene que la India fue feudal entre el s VI y el s XVII. El feudalismo se extinguió totalmente en 1857; luego advino un período de producción agraria semi-feudal

Frase

“Nuestra comprensión de lo nuevo, y del proceso de transición de lo viejo a lo nuevo, es inhibido por nuestra falta de comprensión de lo viejo” (T.J. Byres)

Persia y la aparcería

-          La aparcería tiene aquí una larga y continua historia. Ya aparece en los textos islámicos jurídicos de la era de los Sasánidas (s III- s VII d.c.)…incluso se la menciona en los textos jurídicos del siglo XX (Lambton, 1953 –sostenía la predominancia de la aparcería-)

-          La aparcería era en esta zona comprendida como un contrato de producción agrícola en el cual cada uno de los cinco factores participantes en el proceso (agua, tierra, semillas, animales, trabajo) debía recibir una parte igual del producto final. El mismo iniciador de la teoría neoclásica, Alfred Marshall, tomó como ejemplo el caso de los persas y sostuvo que el terrateniente se llevaba 2/5 del producto porque proveía 2 de los cinco factores de producción

-          Ahora bien, Lambton sostiene que esta división del producto según los 5 factores de producción, es una que es válida sólo en el papel. Empíricamente, se encuentran no pocos casos en los cuales el terrateniente se llevaba 2/3 o 4/5 cuando el mismo sólo sumaba la semilla a la tierra como propia contribución al proceso de producción. Además:

“Sumado a la parte del producto que va al terrateniente…existen un número de obligaciones deducidas de la cosecha…Sólo después de que las varias obligaciones son tomadas en consideración, puede realizarse una estimación precisa de la parte del producto que permanece en manos del campesino. En general, pareciera ser que en aquellas áreas donde el campesino recibía una mayor parte del producto bajo el acuerdo de aparcería, éste tenía que cancelar obligaciones mayores bajo otras consideraciones, mientras en aquellas áreas donde su parte era menor las obligaciones extra exigidas eran menores” (Lambton, 1953)

-          Algunas obligaciones que se sumaban al contrato de aparcería: a) transporte de la parte del producto del señor a los graneros; b) servicios de trabajo (construcción de edificios, trabajos de irrigación, construcción de caminos, trabajo agrícola en los campos, etc); c) donación de gallinas, queso, huevos, corderos, manteca, combustible, niños; d) impuestos; e) trabajo de entretención para los funcionarios de gobierno, etc

II. La aparcería: hacia una visión marxista (R. Pearce)

-          “En muchas partes de Europa occidental el desafío al poder señorial y el quiebre de las estancias feudales clásicas (en términos de Banaji) comenzó antes del siglo XIII, aproximándose a su completación el proceso para el año 1500. La liberación de la masa de la población de los vínculos legales de subordinación característicos de la servidumbre, facilitó la emergencia de otras manifestaciones de explotación agraria, entre las cuales se encontraba el arrendamiento de tierras sobre la base de una renta en especie (reforzada por el endeudamiento del arrendatario). La evidencia sugiere que estos arrendamientos eran poco más que contratos de trabajo en los cuales el terrateniente controlaba las operaciones productivas con precisión” (esto último lo sostienen Bloch, Blum, Jones, Snowden, etc)

-          John Stuart Mill comparó la mezzadria italiana con el métayage francés; la primera sería preferible por la “seguridad” de la tenencia

-          Martínez-Alier sostiene que la aparcería fue importante en el sur español hasta 1960. La misma existió en función de: a) movimiento obrero fuerte que presionaba al alza los salarios; b) escasez de trabajo barato; c) cultivos intensivos en trabajo en los cuales la aparcería funcionaba como un incentivo para intensificar el trabajo

-          “Donde los contratos de aparcería persisten, ellos están caracterizados progresivamente por una supervisión más rigurosa de la extracción de excedente”

-          “La aparcería emerge a partir de formas más plenas de control del trabajo, tal como la esclavitud en el sur de los estados unidos o la villanía de la Europa occidental. Emerge en tanto las relaciones sociales que subyacen a estas formas de subordinación se muestran como incapaces de acomodarse al crecimiento demográfico, o incapaces para asegurar la expansión del producto necesaria para satisfacer una creciente demanda urbana característica del capitalismo incipiente”

-          “Las relaciones de producción basadas en el arrendamiento de tierras y en el cultivo campesino en pequeña escala, traen consigo una intensificación del “esfuerzo de trabajo”, lo que lleva a reducir los costos de producción y/o a incrementar el producto per cápita”

-          “(La aparcería es) un fenómeno transitorio en el sentido de que las relaciones de producción que involucra son barridas por “el motor de la acumulación capitalista”, esto es, por la intrusión en las actividades agrícolas de fuerzas productivas capaces de revolucionar la productividad del trabajo”

-          Aparcería: forma de organización del trabajo intermedia entre la forma de servidumbre agrícola y la plena mercantilización del trabajo rural

Tesis y conclusiones generales sobre la aparcería

-          “Primero, el amplio espectro de contextos, en términos de provisión de factores, en los cuales estos contratos ocurren; de la agricultura de tierras extensiva y trabajo escaso en el África occidental y en América, a la agricultura de trabajo excedentario y tierra escasa en Asia del sur y del este”

-          “Segundo, las circunstancias precisas de los aparceros, y por tanto sus circunstancias respecto de aquellos que les arriendan la tierra, varían considerablemente, desde el cuasi-trabajador sin tierra servil de Norteamérica, Europa occidental y partes del subcontinente Indio, hasta el campesino comparativamente independiente y propietario de varias áreas de Asia”

-          “…facilitar la movilización del trabajo…pero será argumentado más abajo que éste es el rasgo crucial de los contratos de aparcería y el factor que, más que ningún otro, explica su permanente y persistencia…”  

La aparcería en África

-          Se acusa en un contexto de profundización y generalización de los cultivos comerciales de cacao en el África occidental

-          Existe bajo la denominación de “abusa”: trabajadores migrantes que incluso son contratados bajo estos términos por arrendatarios incapaces de proveer todo el trabajo comprometido ellos mismos

-          En Nigeria y Ghana la utilización de la aparcería gravitó más en un contexto donde comenzaban a incorporarse los insumos químicos en la producción  

Autores clásicos y aparcería

Es eficiente = John Stuart Mill (Italia, mezzadria, Sismondi)

Es ineficiente = Alfred Marshall

Histórica = Adam Smith (es más eficiente comparada con la servidumbre que la precede; es ineficiente en comparación con la renta en dinero)

Cheung (1968) y las posiciones de fuerza relativa entre el terrateniente y el aparcero

-          Sostuvo que la aparcería en muchos casos podía ser el tipo de contrato preferido por los terratenientes (éstos manipularían el tamaño de las tierras arrendadas y su relación con la parte del producto que se apropiaba el productor, de modo que este último aplicara el máximo de trabajo por un parte del producto que solamente le permitiera subsistir y seguir trabajando)

-          Crucial para la hipótesis de Cheung es la existencia de muy pocos terratenientes capaces de controlar la cantidad de tierra arrendada a los aparceros. Así, este autor supone premisas contrarias a las de Marshall (quien operaba con la noción de que los arrendatarios podían arrendar toda la tierra que deseaban)

Situaciones en que la aparcería es favorable a los productores

-          En Bihar, Bell (1977) encontró varios casos en los cuales un aparcero arrendaba tierras a distintos terratenientes de manera simultánea. En este caso la aparcería suponía más fuerza y presión por parte de los productores (los cuales posiblemente se quedaban con una porción mayor del producto)

-          Otro caso en que la balanza está más inclinada a favor de los productores, es cuando éstos son propietarios de tierra y a la vez aparceros (como señalan sucedía en el sur de Asia Bardhan en 1970 y Zaman en 1973, y para Malasia lo hacen Bray y Robertson en 1980)

-          Otra situación en la cual la balanza probablemente esté más del lado de los aparceros, es cuando éstos (aún si no tienen tierra) son escasos (el trabajo es escaso).

Cheung, Marshall y la relación marxismo/neoclásicos

-          “Aquellos que operan bajo la ortodoxia marshalliana no pueden dar cuenta adecuadamente de la racionalidad que subyace a la amplia incidencia y persistencia de la aparcería”

-          “Las explicaciones de Cheung-Newbery de otra parte, están forzadas a realizar asunciones respecto de la naturaleza del proceso de negociación, pero no pueden explicar…las circunstancias que pueden producir relaciones basadas en una distribución desigual del poder económico”

-          “Es probable que en ciertos contextos la aparcería inhiba la inversión y baje los niveles de insumo en intensidad y productividad. También es probable que en otros casos estos contratos faciliten una distribución más eficiente de los recursos, dado los objetivos de una de las partes en liza. Pero la tradición neoclásica, con su énfasis en las relaciones técnicas hasta la exclusión de las relaciones sociales, no puede proveer una comprensión universalmente aplicable de la aparcería. Para alcanzar tal comprensión…es necesario enfocar la temática a partir de la tradición de pensamiento marxista. Pero, al menos en un punto, por lo menos, la teoría marxista y la neoclásica convergen: en su búsqueda por comprensión universalmente aplicable. Una alternativa sugerida es buscar sólo la especificidad de la explicación antropológica…”

La falta de definición y la heterogeneidad de la aparcería

-          “Hasta cierto punto, la diversidad de las visiones descritas en la sección previa, puede ser explicada por la falta de claridad en la definición. La aparcería es un término utilizado en la literatura para describir un número de circunstancias contractuales que, si bien poseen algunos atributos comunes, también muestran importantes y significativas diferencias”

-          “…donde el terrateniente provee todos aquellos insumos que no sean trabajo, puede diferir fundamentalmente de aquellos donde el terrateniente provee sólo la tierra, o de aquellos donde existe una pre-acuerdo que comparte los costos de insumos…

Reflexiones: aparcería tratada universalmente supone una temática similar a la de los elementos (aislados) que ya criticamos en una ocasión. Asimismo, implica un universalismo formalista que es “abstracto no-determinado” (no puede devenir concreto). Por otra parte, se considera a la aparcería (forma de explotación), no en vinculación con formas de explotación histórica y espacialmente concomitantes (tanto susceptibles de devenir estructurales como no susceptibles de devenir estructurales)

Producción, explotación y método de apropiación de excedente

-          “Central para la posición marxista es la proposición de que es inadecuado ver la aparcería meramente como una forma de renta de remuneración laboral. Antes bien, debe ser vista como un “método de apropiación de excedente”, un método a través del cual el plustrabajo es transferido al terrateniente bajo la forma de plusproducto”

-          “La actividad productiva está caracterizada por relaciones de clase cuando los agentes involucrados en este proceso poseen un acceso desigual a los medios de producción. Las relaciones clasistas de producción son una reflexión de este acceso desigual y proveen la posibilidad de transferencia de plustrabajo. El mecanismo que facilita esta transferencia, por ejemplo, la renta o los salarios, constituye la relación de explotación. De aquí se deduce que estas últimas relaciones (explotación) dependerán de las primeras (producción)”

Reflexión y discusión

-          “La forma precisa que las relaciones de explotación adoptan puede variar: por ejemplo, las rentas pueden ser fijas o variables, y pagadas en trabajo, producto o dinero. Por tanto, dado que la renta es un modo de transferencia general, o un medio de apropiación de plustrabajo, se sigue que la aparcería puede ser descrita como una “forma específica de apropiación de excedente”

La cuestión es cómo vinculamos actividad productiva-relaciones de clase-relaciones de producción-relaciones de explotación…con el modo de producción y el proceso de trabajo (y el proceso de producción)

-          “La preocupación central es identificar aquellas relaciones de producción que llevarán a que la aparcería devenga el método de apropiación preferido, y si cambios en estas relaciones, en particular el advenimiento del capitalismo agrario, llevarán a cambios en tales preferencias”

Retener

-          “…mecanismos de apropiación…a saber, a través de la provisión de insumos, físicos o financieros, y a través del control de las capacidades de producción/mercadeo…endeudamiento. Existen muchos ejemplos de tales métodos simbióticos de apropiación, como indicamos en la sección previa, de manera que la imbricación de los mercados a través de estas relaciones hace irrealista atribuir prioridad en tanto método de apropiación a cualquier fuente particular”

Discusión: distinguir tipo de mercado (capitalista o feudal, por ejemplo); distinguir tipo de vínculo con el mercado; distinguir agentes que se vinculan mediante el mercado (productor-capitalista, o capitalista-capitalista)

Relaciones de producción

-          “…definidas por la separación respecto de, o el acceso a, los medios de producción, describen el control sobre aquellos elementos con los cuales el hombre interactúa en el proceso de producción”

-          “Ellas describen las relaciones entre las personas no sólo a través de las materias primas, sino a través de todo el complejo de elementos necesarios para la producción. Ellas describen el control, así, tanto de los medios como del objeto de trabajo”

-          “Dado que cualquier forma de contrato estará basado en la desigualdad de propiedad o control de los medios de producción y/o de la fuerza de trabajo…”

-          “Las relaciones de clase, sin embargo, o las relaciones sociales de producción, están sujetas a una variedad de determinantes más amplia que los recursos técnicos de distribución. El grado en el cual una clase es capaz de apropiarse de otra a partir de la posesión efectiva de los recursos productivos, dependerá de cuan completa y exclusiva es tal posesión”

Relaciones de producción: hombre-cosa

Relaciones sociales de producción: relaciones hombre-hombre mediadas por las cosas (utilizar silogismo hegeliano para determinar los vínculos entre modo de producción, relaciones de producción, relaciones sociales de producción, forma de explotación, posesión, proceso de trabajo, proceso de producción, modo de producción restringido/ampliado, relaciones de producción internas y externas, condiciones de existencia, forma de remuneración, relaciones de distribución…

Medios de trabajo

-          Herramientas, máquinas, fertilizantes, semillas, herbicidas, etc

-          Calificaciones de la fuerza de trabajo

Ver cómo distinguir entre medios de producción y medios de trabajo

Proceso de trabajo

-          “…describe la manera en la cual el trabajo directo se combina con los medios de producción en la actividad productiva. Esto involucra mucho más que la utilización de técnicas “simples” o “modernas”. Implica también el tipo y rango de producto y la organización del trabajo mismo. Por ejemplo, dadas las cualidades particulares asociadas a la tierra, la manera en la cual ésta es combinada con el trabajo directo (por ejemplo, a través del trabajo asalariado o el tenant labour)

¿Cómo distinguir entre relación de producción y proceso de trabajo?...la segunda parece una especificación de los primero (una mayor concreción, más determinaciones)

-          “Una de las premisas que se derivan de lo de más arriba, es que las relaciones de clase, en conjunción con el proceso de trabajo, determinan el método de apropiación más consistente con los intereses dominantes”

Relaciones sociales de producción (relaciones de clase)+ proceso de trabajo = método de apropiación (mecanismo que constituye la forma de explotación)

¿Cuándo es más probable la aparcería?

-          “Cuando las calificaciones involucradas son variadas y su cualidad esencial para el resultado, cualquier amenaza de expulsión puede ser inadecuada en tanto “incentivo”. El terrateniente recurrirá entonces a métodos de apropiación de trabajo más indirectos, esto es, utilizará la aparcería (share contract)”

-          “Existe evidencia que apoya el argumento de que la aparcería es mucho más común, en relación a la renta en trabajo, en áreas de producción tropicales que en zonas de producción temperadas (incluso cuando los niveles de dominación clasista son similares). La producción tropical (generalmente) involucra una utilización más intensiva de trabajo, y muchas de sus operaciones, tales como el deshierbe, el adelgazamiento y el trasplante, tienen una relación crucial con el producto tanto en términos de tiempo como de calidad. El proceso de trabajo es tal que el incentivo para el esfuerzo laboral provisto por la aparcería (share contracts) es necesario, para reducir lo que serían unos costos excesivos de supervisión. Como han demostrado Bharadwaj y Das (1975) y Rudra (1975), incluso cuando obligaciones de trabajo son extraídas, éstas frecuentemente acompañan y refuerzan la aparcería”   

Banaji, subsunción formal, real y aparcería

-          Para el Banaji de 1977, la subsunción formal del trabajo es contigua con circunstancias donde las condiciones básicas del capitalismo son alcanzadas

-          “…pero la apropiación es mediante plusvalor absoluto solamente. El proceso de trabajo existente es subsumido por relaciones capitalistas de producción. Esta fase inicial en el capitalismo es una de acumulación primitiva, la cual lleva a una eventual transformación del proceso de trabajo y a una subsunción real del trabajo reflejado en la apropiación de plusvalor relativo. De hecho, uno puede argumentar (aunque esta cuestión no será explorada subsecuentemente aquí) que esta transformación, el cambio de una subsunción formal a una real y de una apropiación de plusvalor absoluta a una relativa, es la fase crucial del proceso transicional, en tanto antes de esta transformación la dinámica operativa del capitalismo no es operativa y la transición está sujeta a un bloqueo o a una reversión” (Pearce)

Retener y reflexionar

-          “De esto se sigue que en la fase de subsunción formal el proceso de valorización puede imponerse a sí mismo sobre procesos de trabajo en la agricultura que son ampliamente divergentes (aceptando, como he argumentado más arriba, que las formas de apropiación están determinadas por coyunturas particulares de poder de clase y procesos de trabajo), de modo que en ciertos casos tal imposición será concomitante con la aparcería como “relación de explotación”. Le discuto a Gupta el que argumente que la aparcería implique la subsunción formal del trabajo –una visión que se deriva de una concepción estrecha de las relaciones de producción y de una confusión entre las relaciones y los modos de producción…De hecho, la aparcería ha sido frecuentemente asociada con circunstancias donde la producción ha sido efectivamente determinada por un intento clasista de maximización del propio consumo, antes que por una valorización del plustrabajo. Aún así, concuerdo con Gupta y Rudra cuando argumentan acerca de la compatibilidad de la aparcería y el capitalismo agrario…”

Retener y reflexionar

-          “Por tanto, la aparcería puede ser compatible con relaciones capitalistas, pero sólo en un sentido transicional hasta tanto está asociada con procesos de trabajo típicos de modos de producción no-capitalistas, pero subsumida bajo relaciones capitalistas. La inevitabilidad de su desaparición con el advenimiento de la subsunción real es ilustrada si no s referimos a la denominada “revolución verde”

La aparcería (share  contracts) es más preferida cuando

(i) “…donde las relaciones de clase son tales que las decisiones que conciernen a la naturaleza del contrato descansan en el seno de la clase terrateniente, pero en un contexto donde los costos de supervisión de la producción son potencialmente altos”

(ii) “…donde el arrendatario está en una posición para tener una influencia decisiva sobre el contrato, y donde el arrendatario también esta insuficientemente provisto de recursos…”

(iii) “…en contextos donde las relaciones de clase están menos obviamente determinadas, y tanto los terratenientes como los arrendatarios existen cercanos al nivel de subsistencia”