X.
Modernización subdesarrollo y desarrollo desigual: elementos para una teoría de
las formaciones del Tercer Mundo (Nicos Mouzelis)
La teoría de los “indicadores de modernización” es
inoperativa en la práctica
-
Arabia Saudita alcanzó tres “indicadores de
modernización” importantes en los 1970s: eliminación de la pobreza absoluta,
reducción drástica del desempleo y una relativa “autonomía nacional”. Sin
embargo, no puede denominarse desarrollado a este país. En lo fundamental
porque la teoría de los indicadores de la modernización invisibiliza los
procesos de dominio internacional (imperialismo, centro-periferia,
sistema-mundo, etc)
Premisa
metodológica
“Lo que estoy tratando de decir aquí es que
meramente enfatizar en las orientaciones de valor de un teórico constituye una
justificación insuficiente para rechazar su trabajo. Si uno puede deducir lo
correcto o incorrecto de una teoría por una mera referencia a sus implicaciones
políticas o las orientaciones valorativas de su autor, sería necesario mostrar
como los valores están o no están vinculados con las herramientas conceptuales
utilizadas, y cómo tales herramientas llevan a que se formulen las preguntas
equivocadas, o a un descaminado o inadecuado análisis de las situaciones
concretas”
La similitud de
premisas en los análisis de la modernización y los análisis del subdesarrollo
Henry Bernstein y John Taylor, siguiendo
laxamente la tradición marxista-estructuralista (e.g. Althusser), acusan de
teleológicos y modernizantes a los “subdesarrollistas” (Baran, Gunder Frank):
-
“La “modernidad”, o el concepto más
ambiguo de “desarrollo”, se refieren a una condición ideal, un no-existente
pero potencialmente realizable o simplemente deseable telos; y es sobre la base
de ese telos que la estructura concretas de la formaciones tercermundistas es
luego analizada. El hecho de que los
teóricos de la modernización argumenten que todas las sociedades en desarrollo,
al seguir los pasos de los países de Europa occidental, gradualmente se
aproximarán a este telos, mientras los teóricos neo-marxistas como Gunder Frank
argumentan exactamente lo opuesto, no modifica la fundamental similitud
metodológica entre los enfoques: su intento de explicar tanto la estructura como
el proceso de cambio en los países tercermundistas en términos de un estado
ideal o potencial que ellos llaman o modernidad o desarrollo”
-
Taylor argumenta de manera similar con
respecto a Baran: sus mismos
conceptos de excedente actual y excedente potencial tienen como premisa un
estado ideal (el excedente potencial que se hubiera alcanzado de no estar las
estructuras restrictivas y expoliadoras), desde el cual se analiza el presente
del tercermundo.
-
“Siguiendo el carácter teleológico de los
modelos de “antes y después” de cambio social, el proceso (la modernización) es
designado por su destino. En relación con el destino de la modernidad el punto
de partida es lo no-moderno o tradicional, necesariamente una categoría
residual” (Henry
Bernstein)
Mouzelis y su
defensa de las tipologías (¿teleológicas?)
-
“…no
es la construcción de tipos y tipologías lo que automáticamente lleva a un
análisis teleológico del cambio social. Los tipos, sean ideales o no, son
usualmente utilizados en las teorías del cambio como marcadores de
investigación, ya que indican los puntos iniciales y finales de un proceso de
transición”
-
“No
es la tipología per se lo que lleva a explicaciones teleológicas, sino que la
manera mediante la cual esta es utilizada para evaluar la transición desde un
punto A a un punto B”
-
“Más todavía, los tipos –producidos de manera
empiricista ad hoc o construidos de forma más teórica- son esenciales para
propósitos de comparación. Ellos proveen la base para comprara un estado A con
un estado B, para establecer diferencias y similitudes mayores”
-
“De nuevo, el establecimiento de ciertas
diferencias entre dos tipos de trayectoria capitalista no implica de ninguna
manera un prejuicio teleológico”
-
“Puede
ser argumentado, por supuesto, que la manera en la cual la tipología es
utilizada para propósitos explicativos, se encuentra ya de manera inherente en
su misma construcción (como tipología). Esto muy bien puede ser así…ciertas
construcciones tipológicas de hecho tienden a llevar a un solo tipo posible de
explicación, mientras otras son más abiertas en las posibilidades que dejan
para moverse de la descripción a la explicación”
-
“…es
bastante ilegítimo juzgar el carácter teleológico de una teoría meramente sobre
la base de que ésta utiliza tipos ideales…sin mostrar en detalle como tales tipos ideales llevan a mecanismos
específicos de cambio y por tanto de explicación”
-
En el caso de las teorías de la modernización, “el proceso de modernización no es
explicado en términos de un misterioso telos denominado “modernidad”, como
pareciera pensar Bernstein. Ellas, antes bien, apuntan a un proceso de
difusión, en tanto la tecnología occidental y la cultura son trasplantadas
desde sociedades occidentales más diferenciadas a un tercer mundo menos
diferenciado”
-
“Cuando el análisis comparativo no es un
ejercicio ad hoc (como es recurrente en los escritos neo-marxistas), sino que
está guiado por herramientas conceptuales cuidadosamente trabajadas, no lleva
ni al empiricismo ni a la teleología. Por
el contrario, provee la única base para una comprensión adecuada del mundo
social”
Argumento de John
Taylor
-
Las formaciones del Tercer Mundo han visto un
crecimiento capitalista específico (no un subdesarrollo). Este desarrollo
capitalista crea un “desarrollo desigual y restringido” (muy distinto al tipo
de desarrollo “occidental”): extremados desbalances sectoriales, dominio por
parte del capital extranjero, incapacidad para reconducir sus recursos y
excedente hacia desarrollo de un mercado interno
1era Fase: Penetración mercantil
“Antes de la dominancia del mpc en Europa, el
capital mercantil, restringido por el feudalismo, extendió sus operaciones
comerciales hacia el tercer mundo y, a través de una acumulación monetaria
espectacular de capital, contribuyó al desarrollo del capitalismo europeo”
“Desde el punto de vista de las formaciones
tercermundistas, este temprano tipo de expansión capitalista, aún si aceleró la
comercialización de estas economías, no desorganizó significativamente sus
modos de producción pre-capitalistas; por el contrario, usualmente los
fortaleció o contribuyó a la creación de nuevos modos no-capitalistas (e.g. el
sistema hacendal latinoamericano)”
2da fase: penetración bajo el dominio de exportación
de mercancías
“…está caracterizada por la dominancia del
mpc en Occidente, y por la necesidad de Inglaterra y más tarde otras economías
europeas de asegurarse mercados externos. Más generalmente, la dominancia del
mpc significó que la dinámica principal en tales economías era la tendencia
descendente de la ganancia”
-
La expansión por medio de “mercancías” fungió
como uno de los elementos de contratendencia, respecto del descenso de la
ganancia
-
Supuso el intercambio no equivalente de
valores entre Europa y el Tercer Mundo
-
Trajo una masiva disrupción de los circuitos
de producción, circulación y consumo indígenas en el tercer Mundo; destrucción
de industria artesanal y el comienzo del proceso de separación de los
productores respecto de sus medios de producción
3ra Fase: Penetración imperialista
-
Subsunción real en los centros capitalistas
permite que predomine la tendencia a la exportación de capital a las periferias
-
Separación de los productores con respecto de
sus medios de producción, lo cual establece relaciones capitalistas de
producción
-
El desarrollo del capitalismo es restringido
y desigual:
a) El desarrollo capitalista no puede
establecerse en grandes sectores de la economía (e.g. agricultura) los que
permanecen como no-capitalistas
b) Incluso donde las relaciones capitalistas
de producción predominan, éstas “no logran subsumir sustantivamente los
diversos procesos de trabajo bajo su dominio”
c) “Por esto, mientras las técnicas avanzadas
(industrias extractivas, algunas industrias que sustituyen importaciones) so
establecidas en ciertos sectores bien limitados, en otros (artesanos subsumidos
bajo el mando del capital comercial) las fuerzas de producción sólo están
subsumidas a un nivel formal”
¿Qué
es lo que explica el desarrollo desigual y restringido del capitalismo en el
Tercer Mundo?
-
Los requerimientos reproductivos del
imperialismo (éste no tiene interés en desarrollar sectores que dificultarían
su control de los mercados, así como también su comando sobre las formaciones
periféricas)
-
Es reforzado la continuada existencia de
elementos de modos no-capitalistas. Debe ponerse atención en la forma cómo el mpc se articula con los modos
no-capitalistas:
a) “Articulación aquí implica más que mero
vínculo. Implica la intervención de una
práctica de una formación social dentro de la práctica de otra, cada una
intentando transformar la otra en función de cumplir los requerimientos
reproductivos de sus propio modo de producción”
b) “”El
concepto de articulación entre dos modos de producción y sus determinantes es
central para la teoría de Taylor. Es con la ayuda de esta noción que él explica
todas las estructuras y fenómenos específicos del tercer mundo, por
tanto el patrón de acumulación de capital en las formaciones tercermundistas,
el desempleo urbano masivo, las grandes desigualdades, las específicas
divisiones del trabajo –todas éstas son vistas como efectos de unas
determinantes que son: a) los requerimientos reproductivos del mpc; b) las
posibilidades restringidas de los modos no-capitalistas que persisten”
c)”Taylor aplica exactamente el mismo tipo
de explicación a la estructura de clases. Por ejemplo, la diferenciación
del proletariado en cuatro facciones (calificado permanente, no-calificado
migrante, artesano-capitalista, semi-proletariado) y sus antagonismos
específicos e ideologías políticas; la diferenciación del campesinado operando
en el contexto de un mpc que no ha logrado penetrar completamente la
agricultura; la creación de una infladas clases de pequeños comerciantes y
burócratas estatales; las contradicciones dentro de las fracciones compradora y
nacional dentro de la clase capitalista –todos estos rasgos son efectos de una
articulación de modos y de “cambios dentro de esta articulación durante el
período de posguerra”
Evaluación de Mouzelis de John Taylor
(i) Aún
si utiliza un lenguaje distinto, básicamente acepta las tesis que los
neo-marxistas (Gunder Frank, Baran) han desarrollado para comprender el Tercer
Mundo
-
Acepta la premisa anti-evolucionista y de
“decrecimiento” (crecimiento deformado)
-
Está en desacuerdo con Bill Warren, ya que
postula que el rápido crecimiento e industrialización reciente en algunos
países del Tercer Mundo no preludia un fin de la dominación imperialista ni
posibilidades de industrialización independiente
-
“Taylor, aún si utiliza etiquetas diferentes
(a las neomarxistas) recurre implícitamente a la misma comparación. Cuando él
habla de un desarrollo capitalista restringido y desigual, esto de hecho sólo
tiene sentido con referencia a un desarrollo capitalista que es menos
restringido y desigual –en otras palabras el europeo-occidental”
-
“Por esto, a pesar de la hostilidad de Taylor
a tales dicotomías tipológicas como moderno vs tradicional, desarrollado vs
desarrollado, él termina añadiendo un nuevo tipo a nuestra colección:
desarrollo menos desigual y no restringido vs restringido y desigual”
(ii)
La fertilidad de un análisis basada en los “modos de producción” y su
“articulación”
-
“Como un instrumento de análisis básico, el
concepto de modo de producción, así como la idea de articulación de modos, es
más capaz de dar cuenta de la especificidad de las economías del tercer mundo y
las estructura de clases, que, por ejemplo, formulaciones alternativas en
términos de sectores –tanto si estos sectores son vistos bajo la dicotomía
sociológica modernidad/tradición, o en términos de la división tripartita del
economista de la economía en agricultura, comercio e industria”
-
“Hablar de un sistema moderno y tradicional,
o de uno tecnológicamente avanzado u atrasado, o incluso de sectores agrarios,
industriales y terciarios –todas estas maneras de subdividir un todo en partes,
nos dice nada acerca del tipo de clivajes dentro o entre estas partes”
(iii) La temática de los modos de producción
como el único puente fértil entre lo “sistémico” y lo “accional”
-
“…mientras el concepto de sector o el
subsistema parsoniano pueden ayudar a conceptualizar las subdivisiones desde un
punto de vista sistémico (e.g. en términos de sus requisitos funcionales), el
concepto de modo de producción permite un análisis sistémico y sus intereses a la hora de cambiar así como
también un análisis en términos de actores colectivos y sus intereses a la hora
de cambiar o mantener ese sistema”
-
“Como tal, es el mejor puente teórico
disponible entre un análisis sistémico y un análisis accional del mundo social.
Ningún otro concepto, dentro de mi conocimiento, provee tal puente”
-
“De ahí lo correcto del punto de Taylor de
que, al no utilizar un análisis de modos de producción, los neo-marxistas así
como también los funcionalistas parsonianos pueden referirse a las clases sólo
de una manera ad hoc, en tanto ni el concepto de sectores, ni el de partes
sistémicas, lleva lógicamente al concepto de divisiones de clase”
(iv)
La fertilidad del concepto de desarrollo desigual y restringido
-
“El concepto de desarrollo desigual y
restringido puede de hecho tratar con tales fenómenos como los desbalances
sectoriales y el avance tecnológico o el atraso, pero lo puede hacer de una
manera que sistemáticamente vincula estos fenómenos a las divisiones de clase.
Inhibe al estudiante de un análisis neutral/tecnicista, y lo fuerza a hablar,
no de la sociedad industrial, sino que de la sociedad industrial capitalista
–no acerca del desarrollo, sino acerca del desarrollo capitalista o socialista”
(v) Los problemas
y ambigüedades derivados de la confusión entre relaciones de producción y
procesos de trabajo
-
“…él establece que dentro de cada modo de
producción son las relaciones de
producción (el modo de extracción de
plustrabajo) las que ejerce dominancia sobre un número de procesos de
trabajo. Cada proceso de trabajo se
refiere a una combinación de todos los
elementos de la producción (productor, no-productor, medios de producción,
materias primas) que participan en apropiación de la naturaleza”
-
“Taylor propone que, aún si distintos
procesos de trabajo están dominados por diferentes requerimientos propios de
las relaciones de producción dominantes, su desarrollo es desigual:
“…en
este sentido, algunos de ellos estarán subsumidos en mayor grado que otros en
cualquier momento de desarrollo de un modo particular…En el modo feudal, por
ejemplo, pueden existir diferentes procesos de trabajo basados en la
cooperación, los servicios de trabajo, el trabajo asalariado o el cultivo
mediante arrendatarios” (Taylor)
-
“Ahora,
el problema con este tipo de conceptualización es que borra la distinción entre
los procesos de trabajo y las relaciones de producción –los procesos
de trabajo que existen bajo la dominancia de unas relaciones de producción
difieren entre sí no sólo en términos puramente técnicos (e.g. grado de
mecanización), sino también en términos que se refieren a la extracción de
plustrabajo (e.g. trabajo asalariado). En otras palabras, la formulación de
Taylor no deja claro cuándo y bajo qué condiciones las relaciones de producción
constituyen un modo diferente, y cuando meramente se refieren a procesos de
trabajo dentro de un único modo”
-
“Tomemos por ejemplo lo que Taylor
denomina el modo de parentesco (lineage mode), o el modo de producción
asiático, los cuales persisten en las formaciones tercermundistas incluso
cuando el mpc deviene dominante. ¿Por qué en este caso Taylor habla de modos
no capitalistas separados y articulados con el mpc, y no meramente acerca de
procesos de trabajo subsumidos bajo relaciones de producción capitalistas dominantes?
¿Por qué el trabajo asalariado bajo el
feudalismo es un proceso de trabajo, pero la producción parental (lineage) bajo
el capitalismo constituye un modo separado?”
-
“En
tanto Taylor no presenta criterios claros para distinguir entre los casos donde
las diferentes relaciones de producción constituyen diferentes modos, de los
casos donde sólo constituyen diferentes procesos de trabajo, el que opte por
una o la otra alternativa parece dictado por la mera conveniencia. Esto, por supuesto, simplifica enormemente
el análisis, en tanto el número de modos puede así ser recudido o incrementado
a voluntad. Sin embargo, yo
creo que tal práctica disminuye seriamente la utilidad de la distinción entre
fuerzas y relaciones de producción”
(vi) El problema de no distinguir entre
“causa” y “requerimiento funcional”, la teleología extrema de Taylor
-
“…sin importar si está explicando el
desempleo urbano, la acumulación de capital, las alianzas de clase o las
ideologías clasistas, el procedimiento es siempre el mismo:
la explicación siempre se enfoca en la
articulación del mpc con modos no-capitalistas, una articulación determinada
por los requerimientos reproductivos del primero, y el grado de persistencia de
los últimos. Y dado que dentro
de esta articulación el mpc, como resultado del imperialismo, ha devenido o
está deviniendo dominante, el motor principal en el tercer mundo son siempre
los cambiantes requerimientos reproductivos del capitalismo occidental”
(según Mouzelis Taylor iguala el imperialismo al mpc)
-
“El
carácter teleológico de tal explicación es tan obvio que no requiere una
discusión extensa. Incluso
los funcionalistas parsonianos, especialmente los más sofisticados dentro de
éstos, nunca llegaron a una forma tan extrema y explícita de teleología, ya que
el obvio punto de que es ilegítimo transformar los “requerimientos funcionales”
en “causas” fue aceptado hace ya tiempo por los sociólogos no-marxistas”
-
“Taylor,
por otra parte, al convertir los requerimientos reproductivos en causas que
producen ciertos efectos, transforma ingenuamente las estructuras en entidades
misteriosas y omniscientes cuyas “necesidades” regulan todo y a todos en la
escena social. De
hecho, el salto ilegítimo de necesidad a ocurrencia, a través de la teleología
de los requerimientos reproductivos del sistema, simplemente no funciona”
-
“Para
ponerlo de la manera más simple posible, las estructuras y los requerimientos
reproductivos no transforman ni causan nada.
Es verdad, contrariamente a lo que algunos fenomenólogos argumentan, las
estructuras por su puesto son suficientemente reales, y limitan tanto como
facilitan la acción. Como modo de
determinación, las estructuras presentan el tipo de “efectividad negativa” que
consiste en ponerle límites a las posibles variaciones de de otras estructuras
o elementos. Pero si se busca
una explicación para la emergencia, persistencia y transformación de los
fenómenos sociales, el foco debe estar puesto en los diferentes modos de
determinación donde los proyectos, las estrategias y las tácticas de los
actores colectivos (que operan dentro de límites estructurales que permiten
mayor o menor número de alternativas) deben estar en el centro del análisis.
Cualquier intento de barrer a un lado
a los actores, o de presentarlos como meros efectos de constreñimientos
sistémicos, lleva inevitablemente a
explicaciones teleológicas”
Criticar:
a) analogación de la “estructura marxista” con el “sistema parsoniano”; b)
apropiación de la temática de los actores (refrasear la crítica Touraine); c)
comprensión de la estructura como mero “límite negativo” y no como productor
“positivo” del contenido de la realidad y del cambio; d) los actores como mera
voluntad y sujeto del cambio (la estructura como mera reproducción ad eternum)
(vii) Mouzelis y unos actores que
parecieran derivar de ningún lugar
-
“Lo que estoy diciendo es que una evaluación
o examen de tal impacto no debe enfocarse exclusivamente en el concepto de
requerimientos reproductivos. Igual
atención se le debe dar a las clases, fracciones de clase y otros grupos de
interés (e.g. a agencias que, más o menos autónomamente, perciben o no
perciben tales requerimientos, y los definen de una manera que los llevan a
una variedad de estrategias contradictorias que a la larga pueden o no pueden
satisfacer los requerimientos reproductivos del imperialismo). Si esto
es hecho correctamente, las clases no pueden ser conceptualizadas como
“efectos”, ni debieran ser relegadas las luchas de clase a mera esfera de la
coyuntura”
Criticar: c)
comprensión de la estructura como mero “límite negativo” y no como productor
“positivo” del contenido de la realidad y del cambio; d) los actores como mera
voluntad y sujeto del cambio (la estructura como mera reproducción ad eternum)
(viii) Mouzelis y
la crítica a la distinción estructura/coyuntura propia de los althusserianos
(misma crítica de Meiksins Wood)
-
“…el
enfoque de Taylor minimiza las posibilidades de una investigación empírica
teóricamente guiada. Tal investigación deviene redundante (e.g. es
desestimada como empiricismo), o viene a cumplir el rol meramente
complementario de proveer de material empírico concreto a una teoría cuyos
problemas básicos ya han sido resueltos de antemano. Si todo se explica por
los requerimientos reproductivos del imperialismo o, más precisamente, por la
articulación de modos capitalistas y no-capitalistas (y los requerimientos
reproductivos de los primeros en combinación con las restricciones impuestas
por los últimos), entonces toda la
investigación empírica que queda por hacer, es simplemente presentar cualquier
“forma fenoménica” como el efecto de esta articulación y sus determinantes”
-
“Por
esto Taylor nos presenta aquí no solo un simple marco conceptual que apunta a
áreas problemáticas y prepara el camino para su investigación empírica; lo que
nos proporciona es un sistema teórico supuestamente cerrado, el cual recurre a
la investigación empírica, si es que lo hace, sólo para propósitos decorativos.
En otras palabras, la lógica del estructuralismo determinista de Althusser,
combinada con una epistemología que no puedo discutir aquí, destruye la
posibilidad de una doble apertura e intercambio entre la construcción teórica y
la investigación empírica. Las herramientas teóricas son construidas de tal
manera que dejan de ser herramientas después de todo”
-
Taylor no afirma que la TDTMG en los centros
haya causado el imperialismo, sino sólo que la subsunción real y el plusvalor
relativo proveen la posibilidad de que el imperialismo exista como
contratendencia:
“Todo lo que hemos tratado de hacer es indicar cómo la
base material de una forma particular de
penetración capitalista puede ser localizada en la dinámica del modo
capitalista. Más allá de este fundamento, las formas específicas que adopta esta
penetración sólo pueden ser examinadas a través de un análisis coyuntural, no
sólo de la formación social desde el cual el capital es exportado, sino de las
relaciones que existen entre ésta y las naciones capitalistas relativamente
desarrolladas (en términos económicos, políticos e ideológicos) que le
compiten, así como también de aquellas
formaciones sociales y modos no-capitalistas que intenta penetrar”
(Taylor)
-
Mouzelis
propone considerar a la política no como mera coyuntura
(como pareciera sugerir Taylor), ni tampoco como mera reflexión de los
requerimientos reproductivos del mpc (como sus “condiciones de existencia”).
Así, propone no separar espuriamente lo susceptible de análisis coyuntural y lo
susceptible de análisis estructural
(ix) Una crítica
de Mouzelis a las “Generalidades” de Althusser
-
“De hecho, las conceptualizaciones de
Althusser (Gen II), en las cuales Taylor mismo se basa, evocan los esquemas
clasificatorios evolucionistas y complejos de Comte y Spencer; una vez las
“etapas” han sido construidas y las “leyes de evolución” descubiertas, entonces
uno recurre de manera altamente selectiva
la “evidencia histórica” en función de probar lo que uno ya sabe…Althusser,
partiendo de la posición anti-empiricista correcta de que los “hechos” y los
“datos” no existen fuera de una problemática teórica, usa o abusa de esta
intuición para establecer una relación mecánica y unilateral entre las
herramientas conceptuales (Gen II) y la materia prima teórica (Gen I) que tales
herramientas deben supuestamente procesar. El estudiante es por tanto llevado a un tipo de investigación
empírica que elimina las sorpresas, descubrimientos y el reexamen y
reformulación del marco teórico inicial. Cualquier intento de permitir una
efectividad más autónoma a las Generalidades I (sugerir, por ejemplo, que la
evidencia empírica definida por la “problemática” pueda tener un impacto serio
en las Generalidades II y III), es desestimada como empiricismo”
(x) Una analogía
entre Althusser y Parsons (Mouzelis desarrolla un argumento en la línea de
Roxborough)
-
“Si, a
pesar de sus errores, los paradigmas parsoniano y althusseriano aún están en el
centro de la mayor parte de los debates teóricos de hoy, esto no es un
accidente o una mera moda. Es porque el tipo de trabajo teórico que
Parsons (para las ciencias sociales no marxistas) y Althusser (para el
marxismo) con el cual han estado involucrados (de manera insatisfactoria), es
absolutamente esencial si las ciencias sociales deben ir más allá del sentido
común o de las explicaciones ad hoc. Esto significa que la alternativa a los
paradigmas teóricos inadecuados no es un retorno al empiricismo, sino una
teoría que pueda superar el prejuicio teleológico del funcionalismo parsoniano
y althusseriano”
Criticar
la analogación entre funcionalismo y marxismo estructuralista
-
“Si Parsons tiende a borrar completamente
a los actores colectivos y a las clases de su marco conceptual, la teoría de
Althusser de las “prácticas” como “efectos” muestra a los seres humanos en
general, y a las clases en particular, como marionetas de un sistema complejo
de determinaciones estructurales. Dado
este tipo de teorización de la acción, y a pesar de toda la retórica sobre la
importancia de la lucha de clases, los althusserianos se encuentran con el
mismo impasse teórico que los funcionalistas parsonianos: cuando tratan de
ir desde la descripción a la explicación, inevitablemente recurren a
explicaciones teleológicas (dan cuenta del cambio y del desarrollo en términos
de los requerimientos reproductivos o funcionales del sistema)”
-
“De hecho, uno podría argumentar que, dado su
mayor rigor y el carácter explícito con que se supone a la acción como efecto de las determinaciones
estructurales, el marxismo althusseriano es más riguroso y explícitamente teleológico.
Esto hace que la crítica althusseriana al neo-marxismo en tanto teleológico sea
una especialmente paradójica. Igualando este tipo de crítica con lo que los
psicólogos llaman proyección, pudiera ser dicho que una teoría que es
teleológica “por excelencia”, proyecta sus propias deficiencias en una teoría
que, con todo, es bastante inocente respecto de la teleología”
Propuesta de
Mouzelis
-
“…tal teoría alternativa…nunca será capaz
de proveer “respuestas ya elaboradas” o un conjunto de “generalizaciones
universales” para el desarrollo del tercer mundo. Fuera de platitudes o de medidas
estadísticas ad hoc, tales generalizaciones universales o “leyes” no existen ni
pueden existir. Por tanto, una
teoría general de la formaciones del tercer mundo sólo puede consistir en un
marco conceptual, o un conjunto de herramientas que no
proveen respuestas prefabricadas o explicaciones y predicciones completas, sino
que simplemente “delinean el área problemática y por tanto preparan el campo
para la investigación empírica”
Criticar
la temática de los marcos conceptuales (o teóricos) y la teoría concebida como
herramienta. Ligar esta idea con la sociología de Wright Mills y su
neokantismo-weberianismo desembozado (usar a Gillian Rose, Craig Brandist,
etc). Criticar la tesis de que no existen universales ni leyes de movimiento
-
“Debe ser admitido que hasta el momento no
existe un paradigma alternativo plenamente trabajado, capaz de teorizar a los actores
colectivos como productores relativamente autónomos de su mundo social”
Criticar
esta idea de los actores y la producción relativamente autónoma
-
“La
alternativa presentada por Althusser y Taylor –psicologicismo o determinismo
estructural- es una falsa. Entre la filosofía antropológica del
trabajo temprano de Marx (El Hombre y su esencia alienada) y el estructuralismo
teleológico de Althusser, existen otras soluciones, mucho más aceptables.
Conceptualizar, por ejemplo, los sindicatos, los partidos políticos, o las
organizaciones religiosas, como teniendo proyectos relativamente autónomos, sin
basar sus “historias” y dinámica ni en la expresión de la esencia del Hombre o
en el “efecto” de los requerimientos reproductivos del capital, evita tanto el
esencialismo del sujeto feuerbachiano como la teleología de las estructura
althusserianas”
Rescatar
las dos primeras frases
-
“De hecho, la teorización de los actores como
agentes relativamente autónomos de la transformación social, no implica en mi
opinión rechazar los constreñimientos o limitaciones estructurales. Toma nota
del hecho de que las estructuras a la vez que limitan permiten también un
número de alternativas, dejando un espacio de maniobra dentro del cual los
individuos y los actores colectivos realizan -o no realizan- sus proyectos
conflictivos y contradictorios. La
permisión teórica de alternativas no implica indeterminación. Implica un
modo diferente de determinación, que es tan importante como el fijar los
límites estructurales, para el entendimiento de adecuado tanto del cambio como
de la estabilidad. Tampoco las alternativas de acción implican un reduccionismo
psicologicista. Una vez uno rompe con la dicotomía simplista y confusa de
individuo/sociedad, y se da cuenta de la multiplicidad de niveles a través de
los cuales los actores colectivos pueden ser conceptualizados, no existe nada
subjetivo o psicologista en hablar de proyectos o estrategias de grupos u
organizaciones”
Un rescate del
debate sobre los modos de producción que evita la epistemología althusseriana
“Hasta el momento, la teorización
sistemática del concepto de modo de producción es monopolizada por el marxismo
althusseriano. No existe razón, sin
embargo, para que este monopolio teórico no sea quebrado y para que esta
herramienta analítica crucial sea utilizada sin que la misma esté vinculada al
estructuralismo determinista de Althusser”
Retener
premisa
Ejemplo de la
necesidad de “positividad” y “alternativas” (tipo Lakatos o Tony Cliff)
“En otras palabras, para combatir el
reduccionismo de clase no es suficiente enfatizar en los límites del análisis
de clase; es necesario mostrar qué tipo de análisis es requerido para todas
aquellas áreas problemáticas donde las explicaciones clasistas son
insuficientes”
XI.
Subdesarrollo y modos de producción: una respuesta Nicos Mouzelis (John G.
Taylor)
Taylor sostiene que
-
Mouzelis lo ha leído mal y que ha
caricaturizado sus argumentos
-
Nunca utiliza el término “neo-marxismo” al
criticar a Gunder Frank y Baran
-
No iguala a la comparación con la teleología
(como sostiene Mouzelis)
-
No utiliza el término “desarrollo equilibrado
y no-restringido”
Un ejemplo de cómo
se confunden los conceptos “modo de producción”, “formación social y “economía”
“Estoy de acuerdo con el Mouzelis de “Grecia
moderna”, donde argumenta que las dimensiones principales del
desarrollo/subdesarrollo descansan en la economía, en las fuerzas y relaciones de
producción:
“En contraste con la tipología modernidad/tradición el
concepto bajo discusión (la “formación social” –JT-) apunta directamente
al lugar donde las principales dimensiones del desarrollo/subdesarrollo descansan:
la economía, las fuerza y relaciones de producción”
(Mouzelis)
“En consecuencia, mi análisis está dirigido
principalmente a las transformaciones en la estructura, reproducción y dinámica
de diferentes modos”
¿Qué es lo
sociológico/social?
-
“¿cuáles son las características de una
estrategia de desarrollo particular perseguida por un régimen específico en un
momento particular dado? ¿Cuáles intereses la operación de esta estrategia
favorece? ¿cuáles son las alianzas y oposiciones de fuerzas de clase que
permiten que los intereses de una agrupación clasista determinada sean
representados como dominantes dentro del Estado dentro de un periodo
particular?”
Reflexión
sobre la ausencia de lo social; o, alternativamente su comprensión a partir de
la noción de “estructura de clases”, “fuerzas clasistas”, “bloque clasista”. Lo
social, en realidad, no es más que lo económico + política = la producción
social
-
“Preguntar estas cuestiones lleva a poner
énfasis en lo económico. Este es inicialmente un escenario sociológico, en el
cual la reproducción de modos de producción y procesos de trabajo crean las
condiciones para la dominación de agrupamientos económicos cuyos intereses
están representados en las ideologías políticas que forman la base para la representación
política en el Estado”
-
“Podríamos tomar nuestro objeto de análisis,
por ejemplo, a las relaciones entre el desarrollo económico, la estructura de
clases y el Estado en un período particular de la extensión del desarrollo
capitalista desigual y restringido”
-
“En mi análisis, yo subrayo que la estructura de
clases y el Estado pueden ser entendidas como poseyendo un desarrollo autónomo,
el cual está estructurado por fases de una forma particular de desarrollo
económico capitalista…Desde esta perspectiva, podemos analizar
la autonomía relativa de los diferentes niveles dentro de una formación social,
y la relativa autonomía de las clases como agentes de transformación social”
Criticar:
a) autonomía relativa no sólo de lo superestructural, sino de todos los niveles
de una formación social; autonomía relativa de las clases como agentes)
Respuesta de
Taylor a la crítica de la dicotomía estructura/coyuntura hecha por Mouzelis
-
“Cuando analizo las posibilidades de
diferentes formas de penetración capitalista que emergen como resultado de un
desarrollo particular del modo capitalista de producción, yo pongo énfasis precisamente sobre la
posibilidad económica, y argumento que la realización de estas formas depende
de muchos otros aspectos, los cuales pueden retardar, restringir o
imposibilitar su emergencia –de la misma manera como veo, por ejemplo, las
estrategias de desarrollo en el Tercer Mundo como resultado de específicas
alianzas y oposiciones de clases que operan dentro de fases económicas que en último
análisis ponen límites a su implementación”
-
“Por tanto, en un momento particular del
desarrollo del modo capitalista industrial, los aspectos más importantes que
afectan la colonización de una sociedad
no-capitalista pueden ser ideológicos (e.g. la difusión de
ideologías racistas o chovinistas dentro de clases o fracciones de clases
estratégicas) o políticos (e.g. la extensión de la dominación dentro del
aparato de Estado de agrupamientos políticos que representan los intereses del
capital financiero por sobre el capital industrial doméstico); sin embargo,
éstos operan dentro de los límites de una fase económica (un incremento masivo
del capital financiero disponible para la exportación, en combinación con
restricciones a su realización en las formaciones capitalistas industriales),
que permiten la emergencia y refuerzan y
a la vez ponen límites, en último análisis, a su extensión”
Criticar
la utilización del término Tercer Mundo; criticar la confusión entre modo de
producción y formación social
Confusiones
terminológicas
“En primer lugar, haríamos un boceto de la
particular combinación de modos de
producción, divisiones del trabajo y procesos
de trabajo que más adecuadamente pueden proveer los medios para
explicar el sistema económico contemporáneo”
“…en segundo lugar, a la continuada
reproducción de divisiones del trabajo y procesos de trabajo no- capitalistas,
y a los intereses económicos que estas últimas dan lugar, a través de un acceso
particular a la producción, el intercambio y el consumo derivado de la forma en
que el excedente es extraído”
Una “coyuntura”
donde no se articulan “modos de producción”
“Estos niveles de análisis –desde una
especificación de la combinación de modos de producción, divisiones del trabajo
y procesos de trabajo, hasta la representación política de los intereses de
clase en una estrategia de desarrollo particular implementada por el estado-
forman los elementos básicos de un análisis coyuntural”
(Pareciera
que ya no se “articulan” a este nivel “modos de producción”)
Lo
teórico-conceptual como más allá de lo real en sí mismo (neokantismo)
-
“Como con todas las otras prácticas, lo
teórico existe dentro de sus propios límites en esta situación, y está
constreñido por los límites de los conceptos existentes disponibles para
analizar su objeto; estas
limitaciones siempre están puestas por un momento teórico particular en el
desarrollo de la teoría marxista, en tanto ésta transforma y crea conceptos
adecuados a su objeto de análisis”
Retener
premisa
-
“En consecuencia, la situación concreta, el
objeto de análisis en el mundo real, nunca puede ser formalmente deducida de
cualquiera sean los diferentes niveles teóricos de análisis, aún si éste es el nivel de la teoría
general de los elementos del modo de producción, o el nivel de los conceptos
utilizados para analizar una formación social, o el nivel de producción de los
conceptos teóricos al nivel de la coyuntura”
Criticar
neokantismo
-
“Más conceptos generales pueden ser
analizados como recursos analíticos a niveles más específicos, y en cada caso,
éstos pueden ser complementados por elementos conceptuales adicionales que
entran al discurso teórico en áreas donde los conceptos existentes son
inadecuados. En consecuencia, al analizar una situación concreta, la
explicación teórica tiene un rol relativamente autónomo; esta autonomía estaría
dada tanto por las limitaciones heurísticas de los conceptos existentes a la
hora de analizar un objeto dado, y por la entrada de elementos conceptuales,
tanto teóricos como ideológicos, en los varios niveles de la teoría marxista”
Retener
premisa
-
“Aproximándonos
de esta manera a la relación entre el análisis teórico de una situación
concreta (a través del concepto de coyuntura) y la situación misma, me parece podemos evitar tanto un enfoque
formalista que deduce la realidad del concepto, y uno empiricista que
necesariamente los límites dados de ésta realidad”
Criticar
neokantismo
¿“Articulación
de modos de producción” o “subsunción de diferentes procesos de trabajo bajo un
único modo de producción”?: forma en que Taylor resuelve el problema
“Existe aquí un malentendido porque, en
tanto claramente el punto más importante para analizar las determinantes del
desarrollo desigual y restringido supone no enfocarse en la articulación de
modos de producción, sino en la articulación del modo capitalista con
divisiones del trabajo y procesos de trabajo no-capitalistas. La articulación de modos caracteriza
sólo un período transicional producido –principalmente- por el impacto colonial,
donde la reproducción de las previamente dominantes relaciones de producción
no-capitalistas aún no ha sido minada. Por tanto, la elección entre o
una articulación de modos o la subsunción desigual de procesos de trabajo no
capitalistas bajo relaciones capitalistas de producción, es difícilmente
relevante para analizar las formas de desarrollo económico de las formaciones
tercermundistas del siglo XX. Uno no tiene que optar por una o
la otra”
¿Cómo distinguimos
entre relaciones de producción y procesos de trabajo en el contexto de un único
modo de producción?
-
“…argumento que las relaciones de producción son
aquellas cuya reproducción asegura la continuada extracción de plustrabajo a
los productores directos en diferentes procesos de trabajo, mediante la
organización de divisiones del trabajo; la reproducción de estas
relaciones de producción es la que crea la base para la dominancia económica de
una clase (o clases). Por ejemplo, en el modo
de producción asiático pueden existir al mismo tiempo distintos procesos de trabajo
como la producción familiar de subsistencia, producción mercantil en la
unidad familiar, industria artesanal, formas artesanales-mercantiles de
industria, y producción comunal. Sin
embargo, todos éstos están sujetos a una relación
de producción, cuya reproducción permite la extracción de plustrabajo a
partir de los mismos, a través del control
ejercido sobre la producción aldeana por parte del Estado –que también
organiza la producción en algunos procesos de trabajo mediante su provisión de
trabajo comunal-. La dominancia de las relaciones de producción pone
límites al desarrollo de estos procesos de trabajo. Por ejemplo, el Estado controla aquellas áreas de
producción en las cuales los productores directos trabajan fuera de las aldeas
(las labores en los trabajo de irrigación, en el almacenaje de grano, en las
minas, etc); también pone restricciones sobre la herencia legal de
propiedad privada. Por tanto pone límites a las posibilidades de
acumulación de capital monetario y a cualquier separación extensiva de los
productores directos respecto de sus medios de producción. Al hacerlo,
imposibilita la emergencia, digamos, de formas de producción capitalistas”
-
“Este
ejemplo indica que la dominancia de ciertas relaciones de producción nunca está
“dada” en el proceso inmediato de producción. Antes bien, ésta debe ser construida postulando la cuestión de cómo
la extracción de plustrabajo es perpetuada, y qué mecanismos requiere esto.
Si es que no podemos establecer esto,
nunca podremos explicar adecuadamente como el capitalismo se imbricó con y
transformó modos no-capitalistas, destruyendo su reproducción por medio del
debilitamiento de sus relaciones de producción, al tiempo que retuvo algunos
procesos de trabajo antes estructurados por estas relaciones. Esto requiere una distinción clara entre
las relaciones de producción y los procesos de trabajo…”
Reflexiones
Una crítica
nominalista neokantiana al marxismo
-
Hindess y Hirst sostienen “que los conceptos
marxistas se encuentran necesariamente “dibujados” (“mapped”) sobre la realidad
como efectos necesarios de las relaciones especificadas en estos mismos
conceptos, y que la realidad debe ser vista como lógicamente necesaria,
“racionalizada” como resultado de los conceptos”
Criticar
El abandono de la
metodología de los programas de investigación
“Se sigue de estos aspectos que el mundo real
que es potencialmente analizable por el marxismo (dado que su objeto es la
estructura y reproducción de una formación social), pero para el cual los
conceptos marxistas son inadecuados o inexistentes, provee la materia prima
para la transformación o el rechazo de conceptos, incluso de los conceptos
básicos en los cuales este sistema descansa”
La falsa propuesta
de Mouzelis (según Taylor)
La idea de desarrollar una teoría social que
tenga en cuenta los límites que fija la estructura, así como las posibilidades
alternativas que esta estructura habilita, es imposible de desarrollar a través
de las propuestas de Mouzelis:
a) “Relación dialéctica entre sistema y
actores”: esta propuesta de Mouzelis olvida que aquí la “acción” tiene sus
determinantes funcionales (supone adoptar la teoría funcionalista, supone
adoptar la premisa de la existencia de un “sujeto calculante”)
b) “Consciencia
de clase”: esta propuesta de Mouzelis supone un prejuicio ontológico acerca
de la existencia de un sujeto clasista (cae en el historicismo, supone la
premisa de que debe existir un grupo dado con ciertas características
específicas para que el cambio suceda)
XII.
Teleología y desarrollo desigual: una respuesta Taylor (Mouzelis)
Contra la crítica
al normativismo propio de la teoría crítica
“No es el hecho de que la teoría de Baran
contenga explícitamente, y otros teóricos subdesarrollistas implícitamente, la
idea de un estado de cosas potencialmente mejor o más deseable (una vez ciertos
mecanismos de dominación y explotación han sido removidos), lo que
necesariamente hace a tales teorías menos teleológicas. Sólo aquellos que ven
las ciencias sociales en un sentido neutral y tecnicista, consideran cualquier
referencia a las potencialidades como “no-cientifica”. Como ya argumenté antes,
es sólo cuando una teoría describe tal estado de cosas potencial o mejor, como situando su aura
en el presente, como causando o influenciando las estructuras sociales
existentes, que una teoría deviene teleológica”
Contra el
estructuralismo marxista
“Uno puede, por supuesto, prestar homenaje
ritual a la importancia crucial de la lucha de clases, pero como el trabajo de
Althusser y Poulantzas muestra, el concepto de lucha de clases no encaja bien
dentro del marco general del determinismo estructural. Simplemente opera como
un deus ex machina, tratando de rescatar el enfoque de su impasse teleológico”
Crítica de la
crítica
Mouzelis afirma que Taylor debiera reformular
todo su libro, si es que afirma (como lo hace en su respuesta a la primera
crítica de Mouzelis) que las formaciones tercermundistas del siglo XX son tales
que están dominadas por el mpc, el cual subsumiría distintos procesos de
trabajo, y no por la articulación entre modos de producción (que, según
Mouzelis, Taylor sí utiliza para explicar en su libro el desempleo actual y
otras rasgos de las formaciones tercermundistas del siglo XX)
Un nuevo rechazo
de las “leyes” marxistas
“El hecho de que él (Taylor) ahora hable de
“posibilidades” antes que de “leyes” de expansión imperialista es por cierto un
paso positivo, que se aleja del crudo determinismo que usualmente encontramos
en este campo”
El pluralismo
weberiano de los factores
“Sin embargo, me parece que si la relativa
autonomía de las esferas políticas e ideológicas debe ser tomada seriamente en
consideración, entonces las herramientas conceptuales apropiadas deben ser
construidas para su investigación –exactamente de la manera cómo esto es hecho
para la investigación de las estructuras económicas y las tendencias”
No hay comentarios:
Publicar un comentario