miércoles, 25 de diciembre de 2013

Sur yanqui pos esclavista, aparcería, propiedad terrateniente (Angelo, Gaido)

V. El trabajo asalariado diferido: la recreación del trabajo no-libre en el sur yanqui (Larian Angelo)

El sur yanqui (1880-1910)

-          Los mercados de la tierra, el trabajo y el crédito no convergían con el resto de eeuu

i) Los “inversores” no respondían a la información que proporcionaba el mercado: la baja rentabilidad de la zona no determinó que estos: a) cambiaran de producto agrícola (dejando el algodón); b) dejaran la agricultura; c) dejaran el sur yanqui.   

ii) El enorme diferencial salarial (100%) entre el trabajo no calificado sureño y el norteño, debiera haber mostrado grandes flujos migratorios sur-norte. Éstos no se presentaron:

a) Sólo 50 mil (blancos y negros) dejaban el sur cada año, en comparación con 0.5-1.0 millón de inmigrantes extranjeros que accedían al norte yanqui cada año

b) Lo anterior es aún más sorprendente en el contexto de un norte yanqui en proceso acelerado de crecimiento, industrialización y homogeneización de la fuerza de trabajo. 5 millones de nuevos empleos industriales no calificados fueron creados en este periodo; de ellos, el 75% fueron inmigrantes extranjeros, el 20% blancos oriundos, el 5% negros estadounidenses

iii) Claramente el sur pobre no migraba a los empleos, pero tampoco los empleos migraban hacia él

iv) “…después de la Guerra Civil, el sur fue una economía en la cual el precio del principal producto de la región (algodón), pero no la alocación de los insumos (trabajo y crédito), estuvo determinada por fuerzas de mercado”

-          La mayor proporción de su fuerza de trabajo estaba en la agricultura
-          Era el sector en el que los “granjeros” tenían el ingreso promedio más bajo
-          Sector  de eeuu en el cual existía mayor dependencia de un solo producto agrícola (en este caso, del algodón)
-          Zona  de eeuu que presentaba el mayor índice de inquilinaje (tenancy)
-          Única zona de eeuu donde el arrendamiento en forma monetaria no predominaba (de ahí la gravitancia del inquilinaje)

Trabajo asalariado “libre”, movilidad de factores y concepción de capitalismo

-          “El mecanismo de mercado que enmarca el análisis del capitalismo, tanto para la economía marxista como para la neoclásica, requiere una movilidad de factores que responda a los cambios en los precios, así como también supone la mínima coerción política sobre los agentes económicos”

-          “…trabajador asalariado libre. ¿Era el trabajador agrícola o inquilino, libre para migrar entre firmas o entre distintas regiones en búsqueda de mejores salarios, era libre para alterar la cantidad de trabajo suministrado al mercado a la vista de cambios en las tasas salariales?”

-          “¿Existió una igualdad jurídica general entre el capital y el trabajo, igualdad de poder negociador entre las clases y una ausencia de coerción física en el mercado del trabajo?”

-          “¿Tuvo el sur aquellas instituciones sociales, legales y políticas que son necesarias para la operación de un mercado de trabajo asalariado libre, donde las fuerzas autónomas del mercado generan un equilibrio entre la productividad marginal y los salarios?

Criticar: a) la reunión de la economía neoclásica con la economía marxista (Brass, Chattopadhyay, Moseley, Astarita, Shaik, Mattick, etc, etc); b) la idea de la indispensabilidad de la movilidad de factores para la existencia de capitalismo: (i) “históricamente” a través de infinidad de casos (debate sobre la transición al capitalismo, debate sobre los modos de producción); ii) “teóricamente”, desde Tom Brass, Francois Chevalier, Nicos Mouzelis, Jairus Banaji y Henry Bernstein; c) la idea de la necesidad del trabajo asalariado “libre” para la existencia de capitalismo (Chattopadhyay, Banaji, Tom Brass, Kennedy)   

¿Peonaje por deudas como no capitalista?

“Aún así, un sistema de trabajo no-libre basado en el peonaje por deudas requiere un conjunto fundamentalmente diferente de instituciones sociales, económicas y políticas, que aquellos basados o en la esclavitud o en el trabajo asalariado libre”
(Criticar)

Adopción de la teoría regulacionista de la “estructura social de acumulación” (criticar)

-          “El entorno institucional específico dentro del cual el proceso de acumulación capitalista es organizado. Tal acumulación ocurre dentro de estructuras concretas; firmas que compran insumos en un conjunto de mercados, que producen y venden bienes y servicios como output en otros mercados. Estas estructuras están rodeadas por otras que se imbrican (impinge) con el proceso de acumulación capitalista; el sistema monetario y crediticio, el patrón de involucramiento del estado en la economía, el carácter del conflicto clasista…A este conjunto colectivo de instituciones lo denominamos “estructura social de acumulación” (Edwards, Gordon, Reich)

-          La estructura social de acumulación es producto de la lucha de clases en un entorno económico dado (las clases buscan modificar los términos de la estructura social de acumulación existente, o luchan por la instauración de una nueva)

-          Las estructuras sociales de acumulación pueden a su vez periodizarse: exploración, consolidación, decadencia

Tesis central del autor

(i) Entre aproximadamente 1870 y 1950, existió en el sur yanqui un tipo de estructura de acumulación específica. Ésta, fue diferente tanto de la estructura de acumulación sureña vigente antes de la Guerra Civil, como con respecto a la estructura de acumulación propia de las otras zonas de las país yanqui.

(ii) El “límite interno” de esta estructura estuvo dado por un tipo de unidad productiva específico: la plantación orientada a la ganancia; su “límite externo” eran aquellas estructuras sociales, legales y políticas que se imbricaban con este tipo de unidad productiva central.

(iii) Gran parte de este “límite externo” fue creado como una respuesta a las necesidades de la plantación de un flujo de trabajo barato, estable y confiable

(iv) Esta estructura de social de acumulación supuso la creación de un nuevo tipo de “fuerza de trabajo no-libre” (justo en el período de la homogeneización de la fuerza de trabajo en el norte yanqui). Esta fuerza de trabajo no libre fue creada mediante tres mecanismos:

a) Las formas de arrendamiento o tenencia (tenancy). Cruciales son las distinciones entre aparcero (sharecropper) y arrendatario (share tenant)

b) El número limitado de instituciones crediticias y una carencia generalizada de “capital”
c) Leyes laborales contractuales que suponían que el incumplimiento de del contrato por el trabajador sería penalizado criminal y no civilmente

“…los aparceros eran definidos como trabajadores asalariados que no tenían derecho a lo cosechado, pero que a la vez no recibían pago por su trabajo sino hasta el final del ciclo de cosecha. Esto forzaba al aparcero a endeudarse para crear su propio “fondo salarial”. Dentro del Sur la forma estándar de asegurar la capacidad de pago era el producto de lo cosechado, y porque el aparcero no tenía derecho a éste no poseía un acceso independiente al crédito. Esto forzaba al aparcero a endeudarse con su propio terrateniente, si es que quería sustentar sus necesidades básicas…Si el aparcero terminaba el año endeudado, la ley laboral trataba a ésta deuda como  pago aceptado por el próximo año de trabajo; así, el ciclo del peonaje por deudas se completaba”

“La esencia de una colonia libre…consiste en esto –que la mayor parte de la tierra es aún propiedad pública, y cada colono en ella, por tanto, puede transformar parte de ésta en su propiedad privada y su medio de producción individual sin obstaculizar a que los otros colonos hagan lo mismo” (Marx, El Capital)

El sur yanqui antes de la Guerra Civil

-          En 1860 el Sur alcanzó una aproximada igualdad de riqueza e ingreso en comparación con el Norte (McPherson, 1988)

-          Los capitalistas norteños comandaban una fuerza de trabajo de 1,3 millones, mientras los plantadores sureños comandaban casi 4 millones de esclavos (Hacker, 1940)

-          Entre 1840 y 1860 el Sur yanqui experimentó toda una serie de presiones internas y externas. Su fin en tanto que “estructura social de acumulación” no devino de una decadencia, sino de una ruptura abrupta (Guerra Civil)

-          En 1840 el precio de un esclavo era $850 (22 pacas de algodón); en 1860, este había crecido a $1800 (41 pacas de algodón)

El periodo de la Reconstrucción y la formación de un sistema de trabajo “no-libre” (Exploración: 1865-1880)

-          Tanto el Sur como el Norte enfrentaron un grave problema de escasez de trabajo luego de la Guerra Civil. Ambas zonas intentaron resolverlo mediante agresivas políticas de inmigración extranjera. Ahora bien, en la práctica, el Sur fracasó en este intento (no logró atraer fuerza de trabajo extranjera) mientras el Norte fue exitoso en el mismo

-          “A pesar de sus políticas pro-inmigratoria, el Sur, a distinción del norte, nunca fue exitoso a la hora de atraer una porción sustancial de población extranjera porque las únicas que eran rentables para los plantadores no eran atractivas para los inmigrantes. La experiencia del plantador sureño en las relaciones laborales le llevó equivocadamente que las prácticas estándar de la esclavitud, podían ser aplicadas a los trabajadores asalariados libres. A raíz de que los plantadores tendieron a abusar de cualquier grupo de trabajadores que ingresara en el sistema sureño, la mayor parte de las embajadas extranjeras de hecho desanimaron a sus ciudadanos respecto de la migración hacia el sur

-          Ante este fracaso “inmigratorio”, los explotadores del Sur buscaron otra forma de solucionar la escasez de trabajo. Esta búsqueda cristalizó en la necesidad de readecuar los términos de la Emancipación:

(i) Códigos Negros (1865 y 1886): “Los Códigos Negros, en combinación con la elección del antiguo liderazgo de la Confederación en las gobernaciones estatales, llevó a la anulación de las nuevas constituciones de los Estados sureños, a la reintroducción de la tropas norteñas y a la implementación de los programas para la Reconstrucción del “Congreso” y luego “presidenciales” (esto últimos más moderados)

(ii) Compromiso de 1877: formalizó el fracaso de la Reconstrucción promovida por el Congreso y dio a la clase plantadora el derecho a la supremacía en las relaciones de raza en el Sur”

(iii) Desempleo como crimen: los adultos negros desempleados debían ser arrestados y “arrendados” a cualquier empleador que quisiera pagar su fianza

(iv) Resistencia de las organizaciones racistas a la Reconstrucción
-          Comenzó ya en 1868
-          No fue una expresión emocional, espontánea y malorganizada de blancos pobres sin un objetivo claro
-          El “Ku Klux Klan” y los “Caballeros de la camelia blanca”, si bien tenían una base de blancos pobres y militares desafectos, muy claramente eran dirigidos y organizados por “connotados” ciudadanos y altos cargos de la misma confederación,
-          La organizaciones paramilitares racistas en ocasiones eran más poderosas que las milicias estatales, e incluso algunas veces mostraron un nivel de organización supra-estatal
-          El objetivo de las organizaciones racistas era acabar con el Partido Republicano y el proceso electoral. Servían al Partido Demócrata, la clase terrateniente y a todos los que postulaban la supremacía blanca.
-          Los medios utilizados eran los de la guerrilla: “asesinatos” (e.g. en Arkansas ocurrieron 3 mil muertes unos meses antes de la elección de 1868 y se requirió la ley marcial por largos meses) y “secuestros” de altos cargos “republicanos”

Heterogeneidad interna en Sur yanqui

Sur Central (1860)

Plantaciones con más de 50 esclavos
Sur periférico (1860)
Plantaciones con más de 50 esclavos
Misisipi
1776
Tennesse
382
Alabama
1687
Arkansas
345
Carolina del sur
1646
Texas
366
Luisiana
1591
Florida
205
Georgia
1314
Maryland
115
Virginia
860
Kentucky
70
Carolina del Norte
744
Missouri
38
Total
9618

1521
%
86

14

-          El “cinturón negro” (Sur Central) se caracterizaba por el extendido uso de trabajo esclavo en grandes plantaciones, las cuales  producían para el mercado
-          El “interior” (Sur periférico) evidenciaba unidades productivas pequeñas, con muy pocos esclavos (o sin ellos). Su producción no era comercializada en su mayoría (muy poco algodón se cultivaba en estas zonas antes de la Guerra Civil)

Relaciones de inquilinaje, efectos y razones

-          El terrateniente sureño sólo podía asegurarse de que se cosechara todo lo plantado a través de acuerdos de tenencia de la tierra (inquilinaje). Esto porque el ingreso del inquilino crece con la cantidad producida, mientras el ingreso del trabajador asalariado no necesariamente lo hace

-          Las mujeres y los niños negros del sur comenzaron a retirar los servicios que antes de la Guerra Civil otorgaban en el mercado. Esto se explicó por la nueva forma de producción (aparcería), la cual requería del trabajo familiar en toda su expresión

Inexistencia de crédito e instituciones financieras en el Sur yanqui

-          Antes de la guerra 15% de todos los bancos del país estaban situados en el Sur. En 1870, esta cifra baja a un 2%

-          Si bien un colapso financiero es común en zonas devastadas y derrotadas por una guerra, lo distintivo del Sur es que nunca reconstruyó un sistema bancario propio. Causas e índices de esto son:

a) Cuando se pasaron las leyes referidas a los bancos (Banking acts) en 1863-1864, los representantes de la Confederación estaban ausentes
b) Estas nuevas leyes establecieron rígidos criterios para la creación de bancos: un piso de capital mínimo elevado (50 mil dólares) y la imposibilidad de asegurar el pago con la propiedad de la tierra
c)  En el oeste el límite mínimo de capital impuesto para crear un banco, fue rodeado a través de la creación e bancos estaduales (no nacionales). En el Sur no encontramos bancos estaduales
d) Una forma de bypasear la imposibilidad de asegurar el pago del crédito con la propiedad de la tierra, fue a través de compañías hipotecarias, las cuales fungían de intermediarias y cristalizaban un flujo constante de capital desde el Norte. Este mecanismo no fue hallado en el Sur
e) Tampoco encontramos en el Sur otras formas de desarrollo del mercado financiero, como lo fueron para otras regiones en esta época las compañías de seguro y los papeles comerciales

-          La tasa de interés en el sur creció sustantivamente entre 1880 y 1900, siendo ésta la única región en la cual la misma no convergió con el promedio nacional 

Formas de tenencia de la tierra y relaciones de explotación


Cash tenant (arrendatario monetario)
Standing renter
(arrendatario en especie)
Share tenant
(arrendatario)
Sharecropper
(aparcero)
¿Qué provee el terrateniente?
Combustible
Vivienda
Tierra
Combustible
Vivienda
Tierra
Combustible
Vivienda
Tierra
1/3 o ½ del fertilizante
Tierra
Vivienda
Combustible
½ fertilizante
Herramientas
Semillas
Alimento
Animales de trabajo
¿Qué provee el arrendatario-productor?
Trabajo
Instrumentos de trabajo
Herramientas
Semillas
Fertilizante
Trabajo
Instrumentos de trabajo
Herramientas
Semillas
Fertilizante
Trabajo
Instrumentos de trabajo
Herramientas
Semillas
2/3 o ¾ del Fertilizante
Trabajo

½ Fertilizante
¿Cuánto recibe el terrateniente?
Renta monetaria fija
Renta en especie fija
1/3 o ¼ de lo cosechado
½ de lo cosechado
¿Cuánto recibe el arrendatario-productor?
Todo aquello por sobre de la renta monetaria fija
Todo aquello por sobre de la renta en especie fija
2/3 o ¾ de lo cosechado
½ de lo cosechado
Supervisión de la producción
En manos del arrendatario
En manos del arrendatario
Compartida
En manos del terrateniente
Estatus legal
Empresario
Derecho pleno a lo cosechado
Empresario
Derecho pleno a lo cosechado
Empresario
Derecho pleno a lo cosechado
Trabajador asalariado
Sin derecho a lo cosechado
Fuente de Crédito
Comerciante
Comerciante
Comerciante
Terrateniente
% en 1920
16.5% de arrendatarios de ambas razas
25% de los arrendatarios negros
13.6 % de los arrendatarios blancos
41% de todos los arrendatarios
38% de todas los arrendatarios
Terreno “propio” del arrendatario dentro de los terrenos del Terrateniente
No

-          Existieron muchas variaciones y  casos intermedios (e.g. si el terrateniente proveía los animales de trabajo, el arrendatario era considero un aparcero)

-          Porque el terrateniente suministraba todos los medios de producción necesarios, el aparcero era un trabajador asalariado cuya forma de salario era una fracción de lo cosechado. Distinto al aparcero, el arrendatario suministraba su propio capital al proceso de producción y por tanto era un empresario con derecho a lo cosechado. Esta distinción de clase legalmente creada, llevó a los arrendatarios y a los aparceros a buscar fuentes de crédito fundamentalmente diferentes”

-          Mientras el aparcero debía endeudarse con su terrateniente (y no podía hacerlo con un comerciante porque no tenía derecho a la cosecha) y a la vez estaba sujeto a la ley penal en lo concerniente a las cuestiones laborales, el arrendatario obtenía su crédito de un comerciante y estaba sujeto a la ley civil en lo que concierne a la cuestión laboral. En el caso del aparcero, leyes de los 1870s prohibían su contacto con comerciantes después de la caída del sol, así como también obligaban a que antes pagara sus deudas con el terrateniente que con el comerciante

-          “”Sin embargo, el aparcero aún cargaba con el riesgo de la fluctuación de los precios y el daño a la cosecha, aún si era legalmente un trabajador asalariado. De hecho, el aparcero estaba forzado a compartir el riesgo de la producción comercializada sin los derechos de propiedad sobre la mercancía que producía. Pudiera denominárselo un empresario “sin activos” o un “trabajador que se provee su propio fondo salarial”

Límites externos de la estructura social de acumulación vigente en el Sur yanqui

(i) Leyes criminales
- Sólo el productor era sancionado por ellas si incumplía el contrato laboral (se argumentaba que este productor era demasiado pobre para pagar). El empleador no era penalizado si no lo cumplía

(ii) Fuerza de trabajo criminal
-          Existía una fuerza de trabajo de tipo “público” compuesta por un trabajo regimentado proporcionado por convictos (e.g. en Misisipi el robo hormiga de cerdos –común y generalizado entre los negros-, fue rotulado como crimen grave: los criminales terminaron trabajando en la construcción de caminos del Estado)

(iii) Contratos anuales
-          Esto imposibilitaba que los productores mejoraran su posición utilizando los períodos de peak de demanda laboral (cultivo y cosecha)
-          Incluso la provisión por parte del terrateniente de instrumentos de trabajo y alimento para los productores, era considerado una suerte de préstamo (estaba sujeto a deuda)

(iv) Restricción a la movilidad del trabajo
-          Un trabajador ya contratado por un terrateniente no podía ser contratado por otro terrateniente
-          El trabajador no podía trasladar sus enseres domésticos durante la noche a otros predios
-          A los reclutadores de trabajo externos, se les demandaba una tasa de reaseguro alta (de 1000 a 25 mil dólares), así como también cartas de recomendación de empresarios y legisladores locales
(v) El sistema de peonaje por deudas era visto esencial y legal

Movilidad de la fuerza de trabajo y “racionalidad” económica

-          Existió movilidad de la fuerza de trabajo dentro de la misma región sureña. Si antes de la Guerra Civil esto era un mero comercio de esclavos, después de ésta se comerciaban “peones” (se vendían y compraban las “deudas” de los productores)

-          El bajo costo de producción del cultivo de algodón hizo que rindiera pingues ganancias (aún si el mentado bajo costo se debía al sistema de trabajo no libre que imperaba)

El sur y sus posibilidades de industrialización

-          Se especializó en manufacturas de baja remuneración salarial

-          “Yo exploro cómo la peculiar geografía y sistema de trabajo no-libre en el Sur canalizó el desarrollo de la región sólo hacia aquellas industrias que no hicieran peligrar el suministro de trabajo de las plantaciones del sector”

-          “Esto implicó que el Sur no pudo industrializarse por medio de la vía norteña de crecimiento relativamente libre, sino que también fue incapaz de perseguir la “vía prusiana” de el junker alemán” (se opone a Gaido)

-          La separación social y geográfica en el “interior blanco” y el “cinturón de plantaciones” creó áreas donde el desarrollo industrial podía ocurrir sin utilizar el trabajo proveniente del “cinturón negro”. Sin embargo, las aldeas del interior podían proveer una fuerza de trabajo sólo de reducido tamaño, la cual, a su turno, limitó el desarrollo económico de la región a industrias que podían operar eficientemente con una dimensión empresarial pequeña. Esto que el desarrollo de firmas centrales de alto salario, como el acero, el automóvil y el procesamiento de alimento en gran escala, fuera imposible”

-          “Se ha argumentado que las políticas estaduales y gubernamentales dominadas por los plantadores, cumplieron un rol crucial al promover el crecimiento de la industria textil e inhibir el crecimiento de la industria del acero. Extenderé este argumento para mostrar que la especialización moderna del sur en industrias de bajo salario, fue la consecuencia inevitable de la oposición de los plantadores a toda empresa a gran escala. Esto se derivaba de la amenaza que las industrias a gran escala (que luego han sido llamadas “centrales”) ponían sobre una peculiar agricultura basada en un sistema de trabajo libre”
a) Promedio de trabajadores por empresa en el acero: 203 en 1880, 400 en 1905
b) Promedio de trabajadores por empresa en los textiles: 104 en 1880, 105 en 1905

-          “El control de los plantadores de los gobiernos estatales alcanzó su zenit durante los años 1880-1910, y, desafortunadamente para la región, este fue el periodo en el cual la base industrial norteña fue erigida. Después de 1910, cuando la economía de plantación comenzó a declinar, fue difícil competir para el Sur con las industrias centrales del Norte ya establecidas” 

Industrialización textilera a pequeña escala en el Sur

-          Aún si pareciera evidente que el tipo de industrialización que se adecuaba a la región sureña debía ser la textil, en lo fundamental porque la misma era capaz de incorporarse verticalmente a la producción de algodón, la misma no hubiera cristalizado sin la activa y decisiva actuación de los plantadores insertos en las palancas estatales de dominio.

-          Esto porque las empresas textileras existentes que eran propiedad de los plantadores, no se encontraban en las zonas de densa producción de algodón (como Alabama y Misisipi), sino que en zonas en que declinaban en este respecto (Carolina del Norte y Georgia). Este patrón que muestra las dificultades de transporte e imbricación “virtuosa”, se mantuvo hasta los 1960s

-          Las industrias textileras del sur, por tanto, funcionaban con un fuerza de trabajo blanca propia de la zona “interior” (periférica) del país. Incluso zonas donde la producción acerera contaba con ventajas naturales (Birmingham en Alabama), se vieron desincentivadas por las políticas anti-industriales de los gobiernos y estados controlados por los plantadores (mientras ya en 1893 Alabama sólo producía el 14% del acero nacional, la industria textil, que tenía una proporción aún menor del mercado en 1860, creció raídamente en el Sur)
a) En 1860 la industria textilera del Sur sólo tenía el 7% de la maquinaria total del sector a nivel nacional
b) En 1890 la industria textilera del Sur tenía el 30% de la maquinaria total del sector a nivel nacional activos
c) En 1915 la industria textilera del Sur tenía el 40% de la maquinaria total del sector a nivel nacional activos
d) El Estado de Alabama se negó a construir una vía para el transporte del acero producido en Birmingham hacia el Norte
e) En 1884 la Casa de Representantes en pleno (incluso los representantes de Birmingham) votaron una reducción en los aranceles para la importación de acero. Vemos como el mismo Sur votó para estrangular una esfera de su propia industria

-          El desarrollo de la industria textilera en el Sur no se debió a: i) existencia de molinos de agua en la región (la energía que utilizaban las textileras era el vapor en ¾ de ellas); ii) la mayoría de las textileras de la zona no utilizaban algodón local (el costo de transporte era el mismo que para el Norte); iii) la proximidad con las zonas productoras de algodón no les proporcionó una ventaja en el precio de compra de algodón; en lo fundamental, porque regían los precios del mercado mundial

-          La ventaja competitiva de los textiles sureños (14% menos de costos de producción) se explica en un 85% por el bajo costo de la fuerza de trabajo en la región, sobre todo en un industria intensiva en capital variable



Consecuencias de este tipo de estructura social de acumulación

-          “Para la segunda década del siglo XX el Sur se encontró atrapado en un patrón propio de una economía subdesarrollada, toda vez que suministraba materias primas y bienes manufacturados de bajo valor al Norte industrial. Para hacer las cosas peores, cualquier intento de desarrollo industrial por parte del Sur después de 1910 encontró la oposición de un Norte industrial ya establecido y poderoso”

-          Una larvada peste (1910-1925) acrecentó el agotamiento de la tierra, lo cual se sumó a la inestabilidad del mercado agrícola. Estando la expansión hacia el oeste clausurada como alternativa, y en el contexto de una depresión general de los precios agrícolas, “estos problemas clásicos del monocultivo llevaron a la crisis agrícola del Sur de los 1930s”

Comienzo del fin de esta estructura social de acumulación (2da Guerra)

-            “La economía de guerra de los 1940s presentó un desafío que el propietario plantador encontró más difícil de tratar que la depresión de 1930. La Segunda Guerra mundial sacó a la fuerza de trabajo sureña del agricultura y la introdujo en el trabajo militar e industrial”

-          “Al mismo tiempo que la guerra incrementó la demanda por productos derivados del algodón, ésta forzó la capacidad de la economía de plantación a alcanzar un nivel de output muy alto. Este un acuerdo general de que la combinación de una demanda incrementada de output, una competencia incrementada de otras fibras, y una creciente demanda de trabajo, finalmente quebró a la economía de plantación”

Muerte de esta estructura social de acumulación

-          El incrementado uso de tractores junto con los subsidios triple AAA (Agricutural Adjustment Acts) sí redujeron el número de familias aparceras entre 1930 y 1950, pero la introducción de la cosechadora de algodón en los 1950s recortó el número de familias aparceras a la mitad en un año (Mandle, 1978)

-          Éxodo de la tierra:

a) En 1940 16 millones vivían en las granjas sureñas; en 1960 esta cifra había bajado a 6,53 millones

b) Entre 1930 y 1959 el número de granjas operadas mediante aparcería se redujo en un 90%

c) Entre 1880 y 1910 la migración hacia el norte (que sufría de escasez de trabajo) no estuvo permitida. Entre 1910 y 1960, la población sureña, ahora libre para migrar al norte, no fue requerida por una zona sin escasez de trabajo: la población excedente del Sur estuvo atrapada en esta región por más de 90 años

d) Esta población excedente encontró trabajo no agrícola sólo en servicios mal remunerados, industrias de bajo salario, trabajo informal y parcial (y amplios números sufrieron desempleo: entre 1940 y 1960, sólo se crearon 1, 8 millones de trabajos manufactureros en el Sur)

-          “Las necesidades de la economía de plantación condenaron a los negros a 100 años de abierta esclavitud y caso 100 años de esclavitud encubierta”

-          Más todavía, los efectos de la economía de plantación fueron mucho más allá de la población negra, al crear la clase de granjeros más pobre de la naciónla existencia literal de millones de agricultores pobres deprimió los salarios industriales sureños de manera notoria, y, a pesar, del boom del “Cinturón del Sol” de los 1970s-1980s, un diferencial salarial todavía existe en desmedro del Sur” (y sus razones están en la existencia histórica de la aparcería sureña, y sus correlato de EIR grande y diverso)

Sobre el EIR

Ejército de reserva flotante = trabajadores que están incorporados a la industria moderna, pero que se encuentran temporalmente desempleados en su región particular

“Marx no provee una línea divisoria precisa entre el (ejército de reserva) flotante y la industria moderna en términos de semanas de desempleo, y la elección del corte de las 39 semanas es de alguna manera arbitrario…Esto implica que una experiencia por sobre la 39 semanas está por encima del promedio. Por supuesto que este promedio puede variar con el ciclo comercial y, más todavía, no existe ninguna razón teórica para utilizar la variación promedio del desempleo en cualquier caso. Sin embargo, un corte debía ser establecido, y ante la ausencia de una indicación precisa de Marx y/o de un análisis detallado de la reserva flotante, la naturaleza arbitraria de este punto de corte debe ser aceptada”

Ejército de reserva estancado = trabajadores empleados en industrias que proporcionan bajo salarios

Fracción latente no absorbida = trabajadores que han sido desarraigados de la tierra (desposesión de los medios de producción y subsistencia), pero que aún a la fuerza de trabajo propia de la industria de la región del trabajador particular. A ellos se suman los trabajadores de la industria que han sido despedidos por redundancia

“Hospital de la clase trabajadora” (Marx)
Análogo al segmento “pauperizado” del EIR del capítulo XXV de El Capital

El autor lo define como todos aquellos que se autoconciben como fuera de la fuerza de trabajo, sumado a los desempleados menos la fracción flotante

Proletariado potencial = trabajadores empleados en la agricultura de manera especial (¿los semi-proletarios de Roseberry?)

“…es una categoría histórica compleja cuya definición depende de las circunstancias históricas específicas. Esta especificidad la hace ser el segmento más difícil de la población excedente de ser delineada estadísticamente. El ejército de reserva agrícola está teóricamente compuesto tanto de trabajadores agrícolas como de pequeños agricultores que son económicamente marginales. “Marginal”, no obstante, es un concepto difícil de ser captado con un número único. Para los propósitos de este proyecto, el latente agrícola será definido como todos aquellos sobre los 14 años de edad que son o propietarios de granjas o trabajadores de las mismas, y cuyo ingreso anual está debajo de un 125% de la línea de pobreza de ese año”

Intercambio desigual, sistema-mundo y Sur yanqui

“Las tres posiciones estructurales en la economía mundo, centro. Periferia y semi-periferia se estabilizaron alrededor de 1640…El punto crucial es que, dados puntos de partida relativamente diferentes…obtenemos la operación del intercambio desigual que es reforzada por los Estados fuertes sobre los débiles, por los estados centrales sobre  las áreas periféricas” (Wallerstein)

“…no sólo habiendo producido diferentes bienes en diferentes sectores del mundo, sino también los trabajadores que producen estos bienes han sido pagados diferentes salarios, lo que a la vez a ha sido al mismo tiempo un medio para transferir el excedente de un área a otra” (Wallerstein)

“Aplicando este paradigma al Sur entre 1880 y 1910, uno podría argumentar que la posición “no-libre” del trabajador agrícola sureño, permitió a los propietarios de las plantaciones deprimir los salarios de sus trabajadores por debajo que el salario de un libre mercado habría generado. Sin embargo, el gran excedente que era producido en la agricultura no iría a parar, en lo principal, a manos del propietario de la plantación, sino que, antes bien, hubiera sido transferido mediante un proceso de intercambio desigual. El sur devino una economía colonial o semiperiférica, que proveía productos primarios, los cuales eran intercambiados por los bienes manufacturados de alto valor del Norte”

Una vía junker fallida en Sur yanqui

-          Algunos historiadores han afirmado (Billings, 1979, Weiner, 1978) que el Sur se conformó al modelo de desarrollo económico de la “vía prusiana”. Una alianza se habría formado entre los plantadores y un segmento de la clase capitalista en el periodo posterior a la Guerra Civil. Los industriales sureños habrían acordado desarrollo sólo aquellas industrias que no afectaran el suministro de trabajo en el sector agrícola. Sin embargo, esta no fue una alianza entre iguales. Los plantadores controlaron esencialmente la vía de industrialización y utilizaron su poder político para “vetar” el desarrollo de cualquier industria que amenazara con trasladar trabajo, especialmente trabajo negro, desde el campo”
-          “Aún así, la diferencia más sorprendente entre el Sur y Alemania y Japón –los dos ejemplos clásicos de este tipo de desarrollo- es que mientras los últimos tuvieron éxito en convertirse en poderes industriales, mientras el sur no pudo desarrollarse y permaneció como una “economía colonial”. De hecho, el sur puede proveer un ejemplo de una economía que intentó desarrollarse, pero falló, mediante una alianza entre terratenientes e industriales” 

VI. Un análisis materialista de la esclavitud y la aparcería en el Sur de los Estados Unidos (Daniel Gaido, 2000)

Dos posiciones frente a la temática tocada en este artículo
a) Economistas neoclásicos: aparcería y esclavitud son capitalistas
b) Historiadores sociales: aparecería y esclavitud configura relaciones sociales precapitalistas

“Los historiadores sociales, por otra parte, rechazan esta visión, argumentando correctamente sobre el carácter precapitalista de estas formas de organización el trabajo, pero sus esfuerzos han permanecido a un nivel empiricista porque no han sido guiados por una filosofía de la historia monista y un cuerpo articulado de teoría económica. Este artículo examina cómo las herramientas que provee el materialismo histórico y la teoría laboral del valor pueden ser aplicadas al estudio de la historia sureña”

“Sin embargo, una vez los antagonismos de clase cuya base económica describió con tanto candor la economía política clásica devinieron agudos, una vez una amplia masa de asalariados apareció y comenzó a presionar por sus demandas en la arena política e intelectual, la economía política fue sujeta a una revisión radical. La teoría laboral del valor fue reemplazada por la teoría de la utilidad o subjetiva del valor, en la cual la economía marginalista moderna (o, como es conocida en los Estados Unidos, neoclásica) descansa –una teoría basada en la confusión entre valor de uso y valor de cambio”

“Las teorías marginalistas de la distribución fueron desarrolladas después de Marx, su influencia por las doctrinas del marxismo socialista es tan marcado hasta el punto de  que podemos sugerir que el desafío del Marxismo actuó como un estímulo en la búsqueda de explicaciones más satisfactorias. Éstas minaron la base de la doctrina del plusvalor marxista basando el valor en la utilidad y no en el costo de trabajo, y a la vez proveyeron un sustituto a la doctrina de todas las formas de explotación, sean marxista o de otro tipo, al presentar la teoría de que todos los factores de producción no sólo son productivos sino que reciben su retribución basada en sus contribuciones específicas a la producción conjunta” (Clarke, 1953)

Esclavitud sureña yanqui (1770 - 1860)

-          Según Fogel y Engerman (neoclásicos), la aguda responsividad de los terratenientes-plantadores a los cambios en el mercado mundial (a las señales de los precios), es una muestra de su ansia de ganancia y de la existencia de capitalismo (especialmente en el contexto del boom en la demanda de algodón)

-          “Si bien es cierto que la producción mercantil, que fue un rasgo común tanto de la plantación esclavista como del capitalismo, incrementa la posibilidades de extracción de plusvalor y por tanto el deseo de ganancia de la clases poseedoras, ésta no es una razón suficiente para asimilar ambos modos de producción”

-          “La emergencia y caída de la esclavitud yanqui fue por tanto un proceso dialéctico, mediante el cual el trabajo esclavo (bound), originalmente un estímulo para el desarrollo de la producción mercantil y por tanto para el capitalismo norteño y europeo, devino su opuesto y tuvo que ser removido a la vista del desarrollo subsecuente de las relaciones sociales capitalistas”

Eugene Genovese

-          Sostiene que la esclavitud yanqui sureña en el período citado configuraba una sociedad pre-burguesa que debía ser removida para el posterior desarrollo del capitalismo.

-          Sin embargo, al establecer que este carácter pre-burgués estuvo dado por el carácter paternalista de los terratenientes-plantadores para con su fuerza de trabajo, deja de lado el marxismo. Esto porque: a) deviene weberiano –idealista (capitalismo como una cierta actitud específica valorativa); b) contradice Marx, para quien la concepción capitalista de ganancia sí estaba presente en las plantaciones sureñas de los estados unidos; c) empíricamente no demuestra que el ansia de ganancia haya sido distinto o menor en los plantadores sureños que en los capitalistas norteños

-          Afirma que la esclavitud en el sur yanqui fue la hija bastarda del capital mercantil. Gaido critica esto de la siguiente forma. Dado que la esclavitud estaba decayendo para el tiempo de la independencia norteamericana (1776), y que ésta se intensificó y desarrolló (sus horrores) justamente después de este periodo hasta la Guerra Civil (1865), más bien debería decirse que la misma fue una hija bastante legítima del capitalismo industrial inglés (el cual precisamente en este periodo se transformaba de capitalismo mercantil en capitalismo industrial).  Lo anterior es válido aún teniendo en cuenta que el desarrollo capitalista industrial en el siglo diecinueve…trajo consigo la abolición de la esclavitud a lo largo de todo el mundo


Marx sí distingue entre la esclavitud Antigua y la esclavitud moderna del Sur yanqui

“En una formación económico-social dada, donde no el valor de cambio sino el valor de uso del producto predomina, el plustrabajo estará limitado por un conjunto dado de necesidades que puede ser mayor o menor, y aquí no emerge la ilimitada ansia de plusvalor desde la naturaleza de la producción misma. Por tanto, en la Antigüedad el sobretrabajo deviene horrible sólo cuando su objeto es obtener valor de cambio en su forma monetaria independiente específica, en la producción de oro y plata. El trabajo forzado hasta la muerte es aquí la forma reconocida de sobretrabajo (e.g. Diodoro Siculus). Aún así, estas son excepciones en la antigüedad. Pero tan pronto como la gente, cuya producción transita por las formas bajas de trabajo esclavo, de corveé, etc, son forzadas dentro de la vorágine de un mercado internacional dominado por el modo de producción capitalista, la venta de sus productos y su exportación siendo su único interés, los horrores civilizados del sobretrabajo son injertados en los horrores bárbaros de la esclavitud, la servidumbre, etc. Por tanto, el trabajo Negro en los estados del Sur de la Unión Americana preservó un carácter de alguna manera patriarcal, hasta tanto la producción estuvo dirigida en gran medida al consumo local inmediato. Pero en tanto la producción de algodón para la exportación devino el interés para estos estados, el sobretrabajo de los negros e incluso su utilización hasta la muerte en siete años, devino un factor en un sistema calculado y calculante. Ya no fue más cuestión de obtener de él una cierta cantidad de productos útiles. Ahora la cuestión era la producción del plusvalor mismo” (Marx) 

“…donde las especulaciones figuran al comienzo y la producción está dirigida al mercado mundial, el modo capitalista de producción existe, aún así en un sentido formal, en tanto la esclavitud de los Negros imposibilita la existencia de trabajo asalariado libre, el cual es la base de la producción capitalista. Pero los negocios en los cuales están involucrados los esclavos están dirigidos por capitalistas. El método de producción que éstos introducen no emerge de la esclavitud sino que ésta es injertada en él. En este caso la misma persona es capitalista y terrateniente” (Marx)

“La esclavitud de los Negros, una esclavitud puramente industrial (que es, por otra parte, incompatible con el desarrollo de la sociedad burguesa y desaparece con ella) presupone el trabajo asalariado, y si otros Estados libres con trabajo asalariado no existieran a su lado, si en cambio los Estados negros estuvieran aislados, entonces todas las condiciones sociales se convertirían inmediatamente en formas pre-civilizadas” (Marx, Grundrisse)

“Las plantaciones esclavistas tuvieron por tanto un carácter combinado”

-          En tanto la esclavitud moderna emergió en las primeras fases de desarrollo capitalista, los motivos de los propietarios de esclavos coloniales al momento de erigir sus plantaciones fueron los mismos que los de la burguesía de la metrópoli: obtener por lo menos la tasa media de ganancia, y si era posible más (en el grado en que esta tasa media de ganancia existía en estas condiciones primitivas)”

-          Aún así, precisamente porque empleaban trabajo esclavo (bound), el modo de producción que implantaron el Sur no fue capitalista, aún si compartía muchos rasgos con éste, ni fue la transición a un verdadero sistema capitalista tan suave como lo fue transición desde la producción mercantil simple a la producción mercantil capitalista en el Norte”

Kautsky y su énfasis en la producción

-          En el Prefacio a la traducción alemana de “Le capitalisme dans le monde Antique” (Giuseppe Salvioli), realizada por Karl Bucher, Kautsky criticó la periodización de la historia económica propuesta por Karl Bucher (que reconocía tres períodos: producción para el uso, producción para el intercambio, producción generalizada de mercancías). Argumentó que definir el capitalismo mediante uno de sus rasgos (“producción generalizada de mercancías”) era un error, ya que la producción de mercancías podía ocurrir bajo distintas formas de trabajo (como el trabajo esclavo). La definición de capitalismo de Bucher, basada en la circulación, mostraba a este modo de producción de una forma inofensiva, mientras que la definición de capitalismo que incluía el trabajo asalariado desprovisto de medios de producción y subsistencia enfrentado a una minoría propietaria de estos “medios”, sí tenía un potencial explosivo

El conflicto entre el norte capitalista y sur de los plantadores
  
-          “El trabajo rural forzado se probó necesario para el desarrollo capitalista temprano, aún si en último análisis tuvo que ser barrido para permitir mayores avances. Un número de historiadores económicos y econometristas han argumentado que la esclavitud no presentó un real impedimento al crecimiento económico y la industrialización. Sin embargo, aún nos deben proveer un ejemplo de una sociedad esclavista que se haya desarrollado por esta vía” (Hahn y Prude, 1985)

-          Hubo dos tensiones principales en este conflicto:
(i) En  términos inmediatos, la causa de la Guerra Civil fue la división en torno a la expansión o no expansión de la producción pequeño-burguesa en el medio oeste. El partido republicano, que apoyaba al Norte, estaba a favor de la prohibición de la esclavitud en el medio oeste, y así a favor de la expansión de la producción pequeñoburguesa. Los sureños adoptaron la posición contraria

(ii) El norte capitalista deseaba cristalizar un mercado nacional-doméstico de dimensiones suficientes: para esto necesitaba desarrollar la producción pequeñoburguesa (su mercado) y unificar el país (lucha contra los esclavistas otra vez). Por el otro lado, la burguesía inglesa veía que la guerra del Norte contra el sur era una guerra contra sus intereses, porque lesionaba dos fibras esenciales en su desarrollo: a) estaba la posibilidad de perder el mercado de exportación que le proporcionaba eeuu; b) peligraba su suministro barato y masivo de algodón proveniente de las plantaciones sureñas 

-          La guerra civil fue una revolución democrático-burguesa incompleta (no terminada), según Eric Foner

Marx y la contradicción entre mpc y la esclavitud moderna

“Adam Smith enfatizó en su propio tiempo (y esto aún es válido para nuestro propia época, en lo que concierne a la economía de plantación de los países tropicales y sub-tropicales) que la renta y la ganancia no siempre se encuentran separadas, en tanto el terrateniente es también un capitalista, como lo fue Catón en sus haciendas. Esta separación, no obstante, es precisamente la precondición para el modo de producción capitalista, el fundamento de que la esclavitud al mismo tiempo se presente invariablemente en contradicción con el concepto de este modo” (Marx)

Una revolución burguesa sin reforma agraria

-          Gaido compara (implícitamente, esto es, no enfático al respecto) la “revolución burguesa sin reforma agraria” yanqui, con lo sucedido con la emancipación de los siervos en la Rusia de 1861. Para esto cita a Lenin:
“Sólo una caricatura del marxismo sería capaz de postular que el divorcio de los campesinos de la tierra en 1861 garantizaba el desarrollo del capitalismo. Por el contrario, habría sido una garantía –y así resultó serlo – de servidumbre, e.g. cultivo inquilino semiservil, renta de trabajo, e.g. economía de corveé, la cual en gran medida retardó el desarrollo del capitalismo y el crecimiento de las fuerzas productivas en la agricultura rusa” (Lenin)

-          La tesis de Gaido es que no  es suficiente con la desposesión/emancipación de la fuerza de trabajo, para la constitución de las relaciones capitalistas de producción basadas en el trabajo asalariado

-          Los republicanos radicales, que proponían profundizar la “revolución” e instaurar el sistema de propiedad pequeñoburguesa en el Sur yanqui, fueron superados por las otras fuerzas capitalistas norteñas. Esto es, no fueron los plantadores sureños (que se encontraban desarmados y sin poder después de la guerra civil) quienes impidieron la profundización de la revolución burguesa, sino la misma burguesía industrial norteña. Ésta temía por la vigencia de la propiedad privada en general; ésta se vería cuestionada por las propuestas pequeñoburguesas de los republicanos radicales, así como también por el movimiento obrero de las ciudades norteñas y el movimiento campesino (el Granger) en el Oeste. La siguiente cita lo demuestra:
“Es una cuestión, no de humanidad, no de lealtad, sino de la relación fundamental de la industria para con el capital; y, más tarde o más temprano, si comenzara en el Sur, encontraría una vía hacia las ciudades del Norte…Un intento de justificar la confiscación de las tierras de Sur bajo la pretensión de hacer justicia a los hombres emancipados, mella la raíz de todos los derechos de propiedad en ambas regiones. Le concierne tanto a Massachusetts como a Misisipi” (New York, 9 de Julio de 1867)

La derrota de los republicanos radicales y la cristalización de las relaciones de aparcería en el Sur

a) Enorme disminución en el tamaño de las propiedades cultivadas

- Si en 1860 el tamaño promedio de la propiedad cultivada era de 390 acres, en 1900 fue de 122 acres (en el Sur profundo)
- En las regiones algodoneras (el “cinturón negro” de Angelo), la reducción en el tamaño fue aún mayor: de 346 acres en 1860 a 93 acres en 1900 (cifras similares se dan en Luisiana, Georgia, Carolina del Norte, carolina del Sur, Misisipi, etc)

b) Proporciones de propiedades agrícolas trabajadas mediante aparecería y arrendamiento 


Arrendamiento-inquilinaje (1880)
Arrendamiento-inquilinaje (1920)

Sur
36,2%
49,2%

Norte
19,2%
28,2%

Oeste
14%
17,5%



Tenant (tierra arrendada)
Aparcería
Cinturón Negro (1880)
Tierras Negra
60%
40%

Tierras Blanca
16%
9%

Tierras arrendada


51%
Aparcería


72% de ese 51%

-          Según Gaido la aparcería yanqui de esta época fue similar a:
(i) Metayage francés de antes de la revolución de 1789 (recibían la mitad de la cosecha en pago por su trabajo; el dueño de la tierra suministraba animales, herramientas de trabajo y semillas)
(ii) Mezzadria en el sur italiano
(Iii) Aparcería española

Fisiócratas

-          Unos de los primeros representantes de la economía política clásica
-          Representaban la conciencia política de la burguesía rural francesa
-          Proponían sustituir el metayage por las relaciones capitalistas trinitarias típicas del campo inglés (por lo mismo sus escritos poseen fértiles descripciones del tipo de aprcería vigente en Francia en esa época)

Richard Jones

-          Economista político inglés que fue un político conservador de Cambridge (escribió en 1831 y 1833) y oficiaba de cura anglicano

-          Fue consignado por Hilferding como el antecesor más importante de la concepción materialista de la historia, en lo fundamental porque habría establecido y reconocido el carácter histórico específico del capitalismo

-          Puso el énfasis en el hecho de que la economía política había basado sus principios generales en el mero caso de Inglaterra. Para él la “fórmula trinitaria” capitalista de este país era muy rara en el resto del mundo agrario: sólo representaba 1/100 de la tierra cultivada, y se presentaba, además de en Inglaterra, solo en algunas partes de Europa occidental y eeuu. También especificaba que esta “fórmula trinitaria” era nueva y específica y no una característica adosable a la naturaleza humana y a toda la historia de la humanidad

-          Estableció que la aparcería era un sistema arcaico y transicional; debía ser eliminado para la plena vigencia del arredramiento capitalista

Marx y las relaciones agrarias de explotación (renta y aparcería)

-          Según Gaido, Marx presenta un esquema evolutivo similar al de la economía política clásica en lo que concierne a la historia y desarrollo de las relaciones agrarias: de la renta en trabajo, a la renta en especie, a la renta en dinero, a la aparcería, a la pequeña propiedad campesina, hasta llegar finalmente a la renta de de la tierra capitalista

“Podemos tomar a la aparcería como una forma transicional hacia la forma original de la renta capitalista, ya que en ésta el granjero arrendatario provee, además de su trabajo (el suyo propio o de otros), una parte del capital de trabajo, mientras el terrateniente suministra no sólo la tierra sino también un porción de capital (e.g. ganado, animales de trabajo), siendo así el producto dividido entre el aparcero y el terrateniente en proporciones definidas que varían en los diferentes países. El granjero, aquí, no tiene el suficiente capital para una operación capitalista plena. La parte que se lleva el terrateniente, por otro lado, no adopta la forma pura de la renta. Puede incluir un interés sobre el capital que él avanza, y una renta excedente sobre éste. Puede absorber todo el plustrabajo del granjero, o dejarle una parte más grande o más pequeña de éste. La cuestión esencial, sin embargo, es que la renta ya no aparece como forma normal de plusvalor. De otra parte, el aparcero, sin importar si contribuye con su propio trabajo o con el de otros, tiene derecho a una parte del producto no en su capacidad de trabajador sino como propietario de una parte de las herramientas, como su propio capitalista. Por el otro lado, el terrateniente tiene derecho a su parte no sólo sobre la base de su propiedad de la tierra, sino también en tanto prestamista de capital” (Marx, El Capital III) 

-          Gaido ve en esta cita lo siguiente:
a) Tanto para Marx como para la economía política clásica, la aparcería es una forma precapitalista de la renta, que se explica por la escasez de acumulación de capital y la ausencia de una clase de granjeros capitalistas que emplee una fuerza de trabajo asalariada

b) Tanto para Marx como para la economía política clásica, es característica de la aparcería la mezcla de formas de remuneración: la ganancia con la renta en el caso del terrateniente; el salario con la ganancia en el caso del aparcero

-          “En su sección acerca de la génesis del granjero capitalista en Inglaterra, Marx remarcó que éste apareció primero en la forma de alguacil, él mismo un siervo. Éste, a su vez fue reemplazado en la segunda mitad del siglo XIV:

“…por el granjero, al cual el terrateniente proveía con semilla, ganado e implementos. Su condición no era bastante diferente de la del campesino. Sólo que él explotaba más trabajo asalariado. Rápidamente se convierte en un metayer, un aparcero. Él avanza una parte del stock agrícola, el terrateniente la otra. Los dos dividen el producto total en proporciones determinadas por contrato. Esta forma desaparece rápidamente en Inglaterra, para dar lugar al granjero propiamente tal, el que hace crecer a su propio capital empleando trabajadores asalariados, y que paga una parte del producto excedente, en dinero o en especie, al terrateniente como renta” (Marx, El Capital III)

-          Según Gaido la último del proceso descrito tuvo lugar durante el último cuarto del siglo XV y durante todo el siglo XVI en Inglaterra; en Francia habría ocurrido durante el siglo XVIII y XIX

Francois Quesnay

-          Economista político clásico francés reconocido por ser el primero en describir y explicar el proceso completo de reproducción capitalista (sus “Tablas económicas” de 1756, como antecedente de los esquemas de reproducción de Marx en El Capital II)

-          Expuso que el campo francés de su época era cultivad mediante la aparcería en 7/8 de su territorio

-          La aparcería era una forma de producción precapitalista ineficiente (calculaba mal la productividad del trabajador) que se explicaba por la inexistencia de una clase de granjeros capaces de solventar todos los gastos de capital necesarios para comenzar el proceso de producción

-          Propuso fomentar el desarrollo de esta clase de granjeros capitalistas, a través de una sobrecarga impositiva dirigida a los terratenientes, la cual alivianaría y subsidiaría a los nuevos “granjeros”. Se ponía como modelo el capitalismo agrario inglés (trinitario)

Jacques Turgot

-          Discípulo de Quesnay que fue Ministro de Finanzas de Luis XIV (sus medidas económicas, si bien fueron revertidas tempranamente, luego fueron en parte tomadas durante la RF)

-          Escribió “Reflexiones sobre la formación y distribución de la riqueza”

-          Describió como en el Norte francés (afueras de parís, Normandía, Picardía, etc) predominaban los fermiers (granjeros capitalistas), mientras en el Sur, eran eminentes los metayers (aparceros en 4/7 de la totalidad de la tierra francesa). Sostuvo que la diferencia de productividad y riqueza se explicaba por estas distintas formas de contrato y propiedad

-          Igualó a la gran propiedad con el arrendamiento capitalista y la pequeña propiedad con la aparcería. Mientras la primera utilizaba caballos en su proceso de producción; la segunda hacía uso sólo de bueyes…

Adam Smith

“…el denominado metayer francés. Sin embargo, nunca podría estar en el interés de esta última especie de cultivadores gastar, el poco stock de capital que ahorrara de su propia porción del producto, en el mejoramiento de la tierra, porque el señor que no gasta nada, siempre iba obtener la mitad del producto cualquiera fuera la cantidad de éste…metayer…En Francia, se dice que cinco de 6 partes del reino aún son ocupadas por este tipo de cultivadores” (Adam Smith)

Arthur Young y la aparcería en la Francia pre-revolucionaria

-          7/8 de la tierra eran trabajados bajo estas relaciones agrarias (en la mayor parte de Sologne, Berry, La marche, Limousin, Anjou, Burgundy, Bourbonnais, Nivernais, Auvergne, se encuentra en Bretaña, Maine, Provenza y en algunas parte de Champaña)

-          Suponía pequeñas propiedades, endeudamiento permanente del productor para con el terrateniente, pobreza de los productores y falta de educación, etc

Marc Bloch y la aparcería

-          Existió desde el siglo XI en Francia
-          Ganó presencia y se incrementó en el siglo XVI: “mostró un repentino incremento, que fue mantenido por lo menos hasta el siglo XVIII: formalmente restringida a unas pocas regiones, e incluso una rareza, vino a cubrir casi toda Francia” (Marc Bloch)

Granjería capitalista en Francia

-          Según Georges Lefebvre y Anatoly Ado, incluso en el Norte de la Francia pre-revolucionaria, su gravitancia no era tan importante (sólo un 12% de los granjeros eran fermiers)

Sismondi y la aparcería francesa

-          Puso mayor énfasis en que gran parte de la tierra francesa era cultivada por pequeños propietarios  en 1819 (15 millones de personas, 3 millones de familias según él)

-          En Toscana las relaciones capitalistas se habían desarrollado en mayor medida (la mitad de la población vivían en las urbes), 1819

-          En Loria y La Vendeé la aparcería tenía una gran gravitancia (había permanecido como la forma de cultivo en 9/10 partes del territorio en La Vendeé  por más de 4 siglos)

-          Este autor era dilecto de la aparcería: propuso una reforma agraria (para mejorar la productividad y la producción) que suponía dividir la tierra en pequeñas propiedades, las cuales serían trabajadas por aparceros (medieros)

 Richard Jones y la aparcería como forma transicional

-          “La existencia de tal raza de arrendatarios (los aparceros) señala algún mejoramiento para el cuerpo de la población, en comparación con el estado de cosas a partir del cual las rentas serviles se originan. Se les confía la tarea de proveer alimento e ingresos anuales al propietario, sin la supervisión o interferencia de este último. El metayer, por tanto, debe ser en alguna medida superior en habilidad y carácter al siervo, cuya industria puede depender seguramente en el propietario…Pero aún el avance de stock por parte del propietario, y el abandono de la administración del cultivo a los trabajadores efectivos, indican la continuada ausencia de una clase intermedia de capitalistas…El sistema metayer, entonces, es un estado de la sociedad avanzado cuando lo comparamos con aquél que prevalece cuando las rentas serviles están vigentes; atrasado, cuando lo comparamos con aquél en el cual las rentas pagadas por capitalistas aparecen” (Richard Jones, 1831)

-          Sostenía que la aparcería estaba presente en distintas partes del mundo; sin embargo, ésta era más pura y típica de ciertas zonas de Europa occidental (España, Italia, Francia, Savoya, etc)

-          Sostenía que, aún después de la RF en la Francia de su época la mitad de la tierra era  cultivada por aparceros (aún si la pequeña propiedad había proliferado después del estallido revolucionario)

John Stuart Mill: el último de los economistas políticos, adoptó en “Principios de Economía Política” el esquema evolucionista propuesto por Richard Jones con algunas modificaciones, eso sí

Alfred Marshall: fundador de la escuela neoclásica, puso de relieve la semejanza entre la aparcería propia del sur yanqui de la pos-guerra civil y los metayer franceses y sus demás variantes europeas

Daniel Gaido

-          Hemos podido ver a través de nuestra reseña de la historia de la economía política que, contrariamente a todos los argumentos de los “cliometristas”, la relaciones de producción establecidas en el Sur de la posguerra no diferían mucho de las vigentes en aquellos países de Europa occidental luego de la abolición de la servidumbre

-          Lo mismo es válido para Europa del este. En este caso, Gaido se apoya en Lenin, el cual dice fue un experto en la “cuestión agraria”. Lenin distinguió entre el Norte Industrial, el antiguo Sur esclavista y el doméstico oeste

-          “(Aún si el capital) había derrotado a la esclavitud medio siglo atrás, lo había hecho sólo para restaurarla bajo la nueva forma de arrendamiento (share tenancy)” (Lenin)

-          Lenin encontró un gran parecido entre las relaciones semiserviles de Rusia y las existentes en el Sur yanqui. Vladimir Illich criticó al economista burgués Himmer, quien estableció que estados Unidos nunca conoció el feudalismo:
“Esto es completamente lo opuesto de la verdad, porque las sobrevivencias económicas de la esclavitud no son de ninguna manera distinguibles de las de propias del feudalismo, y en antiguo Sur esclavista de eeuu, éstas sobrevivencias son aún muy poderosas” (Lenin)

“Es el típicamente ruso sistema de servicios de trabajo, el cual es conocido como aparcería. ¡Dentro de los blancos, 39,2% eran granjeros arrendatarios, y dentro de los negros, 75,3%! El típico granjero blanco en América es un propietario; el típico granjero Negro es un arrendatario. ¡La proporción de arrendatarios en el Oeste solo es del 14%, en el norte del 26,5%, y en el Sur 49,6%! Pero esto no es todo. Esto incluso no son arrendatarios en el sentido europeo, civilizado, moderno-capitalista de la palabra. En gran medida son aparceros semi-feudales o semiesclavos –lo que en términos económicos es la misma cosa-. En 1910, la América libre, democrático-republicana tenía 1.500.000 aparceros, de los cuales más de 1.000.000 eran Negros” (Lenin)

“…pareciera ser que existe una sorprendente similitud de estatus económico entre los Negros de América y los campesinos en el corazón agrícola de Rusia que fueron antes siervos de los terratenientes” (Lenin). En esta comparación, Lenin destaca la baja mecanización, el bajo valor de los inputs, la baja movilidad geográfica, la evitación de la migración extranjera hacia el sur yanqui, etc

Tesis de Gaido

-          “Las mismas relaciones sociales (de aparcería como en Rusia y el sur yanqui) se desarrollaron una y otra vez todos los casos en los cuales la esclavitud fue abolida sin una reforma agraria” (e.g. señala que Sismondi da cuenta de la vigencia de la aparcería en las Indias occidentales luego e la Emancipación en 1837)

-          La aparcería yanqui en el Sur de la posguerra, fue una forma de agricultura pre-capitalista, la cual retrasó el desarrollo tecnológico y de las fuerzas productivas

(i) La productividad del trabajo era muy baja porque las innovaciones técnicas no eran implementadas por los plantadores-terratenientes

(ii) Los métodos de producción utilizados eran sólo un poco más avanzados que los vigentes en el siglo XVIII (según Fite, 1984). Aún si cosechadoras de algodón, abonadoras, cortadoras de cañas, mejores trilladoras y arados, existían en esa época, los terratenientes del Sur no tenían el suficiente dinero para aplicar este tipo de tecnología. Solo el arado era realizado con caballos y mulas; el resto del proceso agrícola era desarrollado manualmente. En cambio, los granjeros del oeste estaban implementando en ese tiempo, las mejores tecnologías apoyadas por caballos en sus procesos agrícolas de producción de grano (preparación de la tierra, plantación, cultivo, cosecha)

(iii) La inversión en maquinaria y herramientas agrícolas era 2 veces y media mayor que en el Sur; la inversión en ganado era 2 veces mayor (Benjamin Hibbard para el año 1913)

(iv) La vigencia de relaciones de producción distintas (capitalistas), fue la que permitió que zonas algodoneras muy tardías (e.g. Arizona, California, Nuevo México desde 1914) alcanzaran y superaran fácilmente a las zonas algodoneras sureñas de antiguo en corto lapso de 20 años

(v) Las tasas de crecimiento del sur aparcero fueron mucho más bajas que las del Norte agrícola

-          El muy limitado desarrollo de un mercado de trabajo en el sur yanqui de la posguerra, no se debe a la fuerza y resistencia de los Negros (como sostiene Gerald, D. Jaynes, para quien éstos habría rechazado tanto la esclavitud como el trabajo asalariado a favor de la aparcería por sus dimensiones de libertad-propiedad), sino por una falta de acumulación de capital en la región (e.g. tasa de interés alta, bajo desarrollo financiero, etc).

-          Se implementó la aparcería, no para mantener una inestable fuerza de trabajo cautiva y ligada a la tierra, sino porque los mismos terratenientes estaban imposibilitados de solventar salarios monetarios mensuales   

-          “Las restricciones a la movilidad del trabajo constituyen un rasgo común a las sociedades que pasan por una transición desde el feudalismo o la esclavitud al capitalismo: la larga lucha del absolutismo francés y después de la revolución Francesa y napoleón contra estas sobrevivencias de la servidumbre son bien conocidas; mientras en Rusia, por ejemplo, la comuna campesina fue hecha colectivamente responsable por el pago de impuestos luego de la abolición de la servidumbre, restringiendo así la movilidad de los campesinos”
(Retener una cosa: así como el primer soviet fue creado por el Zar en 1905, también la autonomía y la solidaridad campesina se fraguó y mantuvo en parte debido a una medida de la clase dominante en 1861)

Formas de restricción de la movilidad del trabajo en el sur negro (1870- 1930s aprox)

 Códigos Negros: aún si fueron abolidos en 1867 a instancias del Norte, la gran mayoría de su contenido y sustancia permaneció hasta entrados los 1930s (con las Leyes Jim Crow):
-          Leyes criminales contra la vagancia
-          El desempleo penado criminalmente
-          Discriminación en el acceso a empleo en la manufactura
-          Imposibilidad de los negros de comprar tierra
-          Limitación de la competencia entre los terratenientes
-          Se buscaba que los negros migraran de las ciudades al campo
-          Trabajo estatal con convictos
-          Leyes anti-inmigración
-          Usura y peonaje por deudas

En los 1920s-1930s, cuando ambas regiones (Sur y Norte) comenzaban a desdibujarse, amplias franjas de agricultores blancos se asimilaron a los aparceros negros pobres

Harold Woodman y los aparceros sureños como trabajadores asalariados capitalistas

-          La tesis de Woodman no es del todo errada, porque en el caso de existir movilidad de la fuerza de trabajo y un aparcero que solo proveía trabajo, los ingresos del aparcero serían iguales a los de un asalariado
-          Gaido afirma que las relaciones precapitalistas, sin embargo, describen/explican mejor lo que existió en esa zona entre 1880-1940:

a) Porque en no pocas ocasiones el aparcero contribuían con más que su mero trabajo (e.g. animales, instrumentos de trabajo)

b) Porque la movilidad de la fuerza de trabajo fue muy limitada (ver punto anterior)

c) Porque si las relaciones de aparcería aquí hubieran sido capitalistas y hubieran desarrollado el capitalismo, las evicciones de la tierra en el sur (algo similar a la “acumulación primitiva” propia de los “cercamientos ingleses” de su tiempo), justo después de la gran Depresión de los 1930s, no se habrían realizado. Jack Temple Kirby denominó a este “movimiento” los “cercamientos ingleses”, siguiendo a Gunnar Myrdal (Kirby establece que 9 millones de negros y blancos fueron despojados de sus tierras entre 1910 y 1960- la mayoría fueron negros, eso sí-)

“El significado de la aparcería descansa en el hecho de que representa una fase intermedia entre la esclavitud (chattel slavery) de una parte, y o el trabajo asalariado o el arrendamiento capitalista de otro. Una vía capitalista de desarrollo en el Sur después de la Guerra Civil –el quiebre de las haciendas y el establecimiento de la pequeña propiedad lado a lado con las grandes granjas capitalistas, necesariamente acompañado por la creación de un amplio ejército de trabajadores asalariados –hubiera imposibilitado la vigencia en forma dominante de las formas esclavistas de trabajo. La aparcería, por tanto, es un aspecto integral de la revolución democrático-burguesa incompleta. El aparcero no es ni un trabajador asalariado libre ni un esclavo: representa la transición entre los dos” (James Allen, 1936)

“En este sentido, puede ser dicho que la proletarización negra real, diferente del estatus legal de los aparceros en tanto trabajadores asalariados, fue la base del Movimiento de los Derechos Civiles”

Luego de la segunda guerra mundial

“La subsiguiente historia del sur es un libro de texto de la denominada “vía de desarrollo capitalista prusiana” –esto es, de la implantación de las relaciones sociales capitalistas desde arriba a través de un compromiso entre la burguesía y una clase precapitalista de terratenientes de la forma más dolorosa para las masas trabajadoras. La emigración de la población negra desde las regiones del sur coincide con la caída de la aparcería”

“Tal como en una fase dada de su desarrollo la producción mercantil necesariamente se convierte en producción mercantil capitalista (de hecho, sólo es sobre la base de la producción capitalista que los productos adoptan de manera general y predominante la forma mercancía), así las leyes de propiedad que están basadas en la producción mercantil, necesariamente se convierten en las leyes de propiedad capitalista” (Marx)

La aparcería según los neo-clásicos

“La aparcería ha existido en varios tiempos y lugares en distintas formas. Ha desaparecido con el tiempo y luego reaparecido. Algunas veces la parte del arrendatario es una mitad; otras veces no. En ocasiones la partición del producto es igual a la contribución al proceso de producción de cada parte; otras veces no. Algunas veces la productividad es alta en tierras cultivadas mediante la aparcería y no a través de otros tipos de arrendamiento o del autocultivo; algunas veces no lo es. Algunas veces los aparcero son pobres; algunas veces ellos son prósperos. Algunas veces los aparceros producen cultivos comerciales riesgosos; en otras ocasiones producen sólo para a subsistencia. No creo que una única teoría pueda capturar todos estos diferentes aspectos de la aparcería(Nirvikar Singh, 1989)

La lucha por los derechos civiles como lucha insuficiente

“La creciente clase media negra ha sido la beneficiaria principal del movimiento de los derechos civiles y de los programas de acción afirmativa que fueron vistos como medios esenciales para alcanzar estas metas. Pero la existencia de jueces, congresistas, candidatos presidenciales, profesionales de élite, empresarios y ejecutivos negros, no debe oscurecer el hecho de que la clase baja negra depauperada –cerca de un tercio de la población negra- está en peores condiciones que nunca antes. Atrapada en guetos urbanos, de los cuales la clase media negra ya ha escapado en
gran medida, estos negros permanecen pobres, desempleados o subempleados, cargados de problemas como embarazo juvenil, crimen y abuso de drogas, y esencialmente desprovistos de las oportunidades y aspiraciones disponibles para las mayorías de los estadounidenses blancos. Pero esto no es tanto un problema que involucra a los derechos civiles en el sentido tradicional o en el sentido actitudinal del racismo, sino que es un desafío a la economía política del capitalismo del siglo veinte tardío. Solo las reformas dirigidas al cambio del sistema económico americano en sus fundamentos, serán capaces de emancipar a los negros pobres de la miseria y la desesperación” (George M. Frederickson, 1990)

VII. La vía Americana al desarrollo burgués (Daniel Gaido)

Capitalismo

-          El capitalismo, la producción mercantil basada en el trabajo asalariado, se desarrolló primero en las ciudades, y sólo gradualmente se esparció en el campo mediante una lucha contra las formas pre-capitalistas de propiedad de la tierra, las cuáles remodeló a su propia imagenla renovación de las relaciones sociales en el campo (reforma agraria) y de la correspondiente superestructura política (unidad nacional dentro del marco de una república o una monarquía constitucional) siendo las mayores tareas de las revoluciones burguesas tanto en Europa como en Estados Unidos. Esto llevó a la remoción de todas las distinciones legales entre los productores de mercancías y de las restricciones feudales a la comercialización de la tierra, y a la introducción de las condiciones necesarias para el crecimiento del trabajo rural asalariado y del libre movimiento del capital entre la industria y la agricultura”

-          “Pero incluso la propiedad privada de la tierra remodela por la burguesía es un obstáculo para el desarrollo capitalista, porque si el capitalista es un agente necesario del modo capitalista de producción, el terrateniente es uno superfluo para éste”

El problema de renta y la cuestión agraria en el capitalismo

-          “La fuente de la renta agrícola de la tierra moderna descansa en el hecho de que los capitalistas pueden hacer una plusganancia por sobre sus ganancias normales. En la agricultura, la plusganancia se origina de la productividad desigual, la mejor o peor localización y la mejor o peor intensidad de cultivo de los diferentes tipos de terrenos. Esta productividad desigual tiene su base en las condiciones naturales, y dado cierto nivel tecnológico de desarrollo, es una magnitud fija”

-          Los precios de los productos agrícolas están determinados por las condiciones de producción no del suelo promedio, sino del suelo de peor calidad, porque el producto del mejor suelo no es suficiente para alcanzar la demanda. Las plusganancias que emerge de los campos más fértiles, mejor localizados, o más intensamente cultivados que la tierra marginal, son embolsadas por los terratenientes en la forma de renta de la tierraMarx denominó a ésta “renta diferencial”, para distinguirla de la renta apropiada por los terratenientes incluso en los peores suelos que estaba basada en el monopolio de la propiedad de la tierra”

-          “La renta diferencial emerge de la naturaleza limitada de la tierra, sin importar cual se ala forma de propiedad de la tierra, y continúa existiendo incluso en la tierra nacionalizada: puede ser eliminada solo mediante la abolición de la producción mercantil misma, e.g. del propio capitalismo”

-          Dado que las mercancías capitalistas se venden por el tiempo de trabajo social necesario para su producción (su valor), más la ganancia promedio (su precio de producción), la producción agrícola tiene características peculiares. Como ésta históricamente ha tenido un nivel técnico más bajo que la industria urbana, su composición orgánica ha sido más baja (mayor proporción de capital variable) que el promedio social. Debido a esto, debió existir una transferencia de valor entre la rama agrícola y al industrial (dado que los precios de mercado promedio de la agricultura contenían proporcionalmente más valor).

-          La propiedad privada de la tierra, sin embargo, ha permitido a los terratenientes retirar del cultivo aquellas tierras que no producen renta de la tierra, y así demandar el pago de renta incluso por el cultivo de la peor tierra. De esta manera, la propiedad privada de la tierra ha causado que los productos se vendieran no sólo al precio de producción más elevado, sino que incluso a valores individuales aún más altos en función de proporcionar una plusganancia adicional. Esta plusganancia no emerge de la mayor productividad de ciertas formas de trabajo agrícola como en la renta diferencial, sino que constituye una deducción de la masa disponible de valor, e implica una disminución de la ganancia, una deducción de los salarios, o una combinación de ambos –así como también un ralentamiento del proceso de acumulación-. Marx denominó esta segunda forma de renta de la tierra, renta absoluta”    

-          La renta absoluta es por tanto una categoría de ingreso que contiene un elemento de precio monopólico y produce un alza en el precio de los productos agrícolas a expensas de la ganancia industrial. La propiedad privada de la tierra crea un monopolio que no tiene nada que ver con el modo capitalista de producción…”

-          “Si la renta diferencial es un rasgo inevitable de la agricultura capitalista, la renta absoluta no lo es: emerge sólo por la propiedad privada de la tierra y el atraso de la agricultura

-          “El repudio de la renta absoluta de la tierra es el repudio del significado económico de la propiedad privada de la tierra bajo el capitalismo. Cualquiera que afirme que sólo la renta diferencial existe, inevitablemente arriba a la conclusión de que no hace la menor diferencia para las condiciones de cultivo capitalista y desarrollo capitalista, si la tierra pertenece al estado o a personas privadas. En ambos, casos desde el punto de vista de la teoría que repudia la renta absoluta, sólo la renta diferencial existe. Claramente, tal teoría debe llevar al repudio de la significación de la nacionalización como medida que acelera el desarrollo del capitalismo, limpia el camino para él, etc. Porque la defensa de la nacionalización de la tierra se sigue del reconocimiento de la existencia de dos formas de renta: la forma capitalista, e.g. la forma que no puede ser eliminada incluso en la tierra nacionalizada (renta diferencial) y la forma no-capitalista ligada al monopolio, una forma que el capitalismo no necesita y que dificulta el pleno desarrollo del capitalismo (renta absoluta” (Lenin)

“La eliminación de la renta de la tierra mediante los impuestos o a través de la nacionalización fue abogada por varios de los más prominentes ideólogos de la clase burguesa emergente, los economistas políticos clásicos”

I. Ley ricardiana de los rendimientos decrecientes

-          “…hizo del crecimiento de la renta de la tierra, la verdadera ley de movimiento de la sociedad capitalista” (Hilferding)

-          “Con el verdadero progreso de la civilización y la población, Ricardo sostuvo, los hombres se ven forzados a cultivar la tierra menos fértil y peor localizada, y la misma cantidad de capital aplicada sucesivamente a la misma tierra no genera el mismo producto. La creciente dificultad para procurarse alimento alza por tanto los costos de producción de los bienes agrícolas y, como consecuencia, los salarios nominales (no reales) y la renta: el alza de los salarios y las rentas, la caída de las ganancias

-          “Eventualmente, predijo Ricardo, la tasa de ganancia caerá a tal bajo nivel que no existirá motivo para la acumulación, y la economía se estancará. Para este momento, “todo el ingreso neto del país pertenecerá a los terratenientes” (Ricardo)

-          “El interés del terrateniente siempre se opone al interés de cualquier otra clase dentro de la comunidad. Su situación nunca es más prospera como cuando el alimento es escaso y caro; mientras todas las demás personas se ven grandemente beneficiadas por la existencia de alimento barato” (Ricardo)

-          “La renta es el efecto de un alto precio, y lo que el terrateniente gana de esta forma lo gana a expensas de la comunidad como un todo. No existe ganancia absoluta para la sociedad mediante la reproducción de la renta; sólo es una clase beneficiándose a expensas de otra clase” (Ricardo)

-          De acuerdo a la doctrina ricardiana de la renta diferencial, la abolición de la renta de la tierra mediante los impuestos o la nacionalización de la tierra, no reduce el precio de los productos agrícolas o alza la tasa de ganancia mediante una disminución de los salarios, porque los costos de producción en la tierra más mala permanecen iguales, sino que contribuye al desarrollo económico al bajar la carga impositiva sobre la acumulación de capital”

-          Tres errores en la teoría de la renta de Ricardo:

(i) Negó la existencia de la renta absoluta pagada incluso en la tierra de peor calidad

-          Basado en la identificación de los valores con los precios de producción

(ii) La ley de los rendimientos decrecientes se probó inexistente

-          No opera cuando existe progreso en los métodos de producción; solo tiene una validez limitada y estrecha en aquellos casos donde la tecnología permanece incambiada

-          “La idea errada de Ricardo de que el progreso técnico en la agricultura tendía en una dirección opuesta al desarrollo industrial, fue simplemente la reflexión teórica de un fenómeno económico fortuito que temporalmente ocurrió en Inglaterra al comienzo el siglo XIX” (Rubin)

-          El labrado de nuevas tierras de peor calidad, los crecientes costos en la producción de trigo, y los crecientes precios del trigo, que Ricardo consideraba como las tendencias naturales de la agricultura capitalista, fueron de hecho condiciones históricas transitorias de la agricultura inglesa durante el periodo 1770-1815. La famosa ley de Ricardo de la “fertilidad decreciente de la tierra” fue formulada (y esto también fue hecho por sus contemporáneos, West y Malthus) como una generalización apresurada y errada del fenómeno temporal que estaba presenciando

(iii) La renta diferencial no requiere una fertilidad decreciente del suelo (por el contrario, la fertilidad general del suelo crece en tanto la tecnología se desarrolla), sino sólo la existencia de diferentes grados de fertilidad en diferentes tierras, o diferentes resultados derivados de distintas aplicaciones de capital a la misma tierra

“Ricardo se opuso a los impuestos exclusivos sobre la tierra –los cuales, como hemos visto, ya eran propuestos por los fisiócratas- por respeto de lo que él denominaba “el principio que debía ser tenido como sagrado, la seguridad de la propiedad”; aún así, apoyó el libre comercio de trigo y la abolición de las Leyes del Maíz en una polémica contra Malthus”

II. Discípulos de Ricardo (más radicales que el maestro)

a) James Mill

-          Estuvo por la abolición de las “Leyes del Maíz” como Ricardo
-          Propuso que los gastos del gobierno se financiaran con impuesto a toda la renta de la tierra en los casos en que ésta no era propiedad privada
-          Propuso que los gastos del gobierno se financiaran mediante un incremento de los impuesto a la renta de la tierra donde la misma ya era propiedad privada
b) John Stuart Mill (hijo del anterior)

-          Repitió las propuestas de su padre
-          Al final de su vida estuvo por la nacionalización de la tierra (pero con compensación para los propietarios). Por esto apoyó a la “Asociación por la reforma de la tenencia de la tierra”

c) Henry George

-          Reformador yanqui del siglo XIX
-          Tomó las propuestas de los fisiócratas: promovió la abolición de los impuestos y su reemplazo con un impuesto único sobre la renta de la tierra
-          A diferencia de los fisiócratas, George pensaba que esto aboliría los males del capitalismo (posición pequeñoburguesa), mientras los primeros establecieron estas propuestas en función el desarrollo del capitalismo

d) Cherbuliez

-          Propuso la nacionalización de la tierra sin compensación. Argumentaba así porque para él los terratenientes eran una clase ociosa que nada aportada para el bienestar de la sociedad
-          Marx denominó la propuesta de este autor “la conclusión real de la teoría ricardiana”(Marx)

Werner Sombart

-          Tuvo influencias marxistas
-          Sostuvo que eeuu conjuntaba dos dimensiones peculiares: a) su carácter colonial (bajo precio de la tierra, de los productos que por lo general incluyen la renta de la tierra en otras zonas, alto precio del trabajo); b) el alto grado de desarrollo de la industria capitalista

Plejanov

-          Distinguió entre la historia colonial de Rusia y la historia colonial de eeuu. Mientras Rusia fue colonizada en sucesivas ocasiones por pueblos nómadas portadores de una economía natural, eeuu fue colonizada por el país burgués más adelantado de la época. Estados unidos pertenece a un tipo de colonia específico: asentamiento colonial burgués

Tipos de colonias

Colonias de trabajo (Kautsky): Estados unidos, Australia, Canadá, Argentina, partes de Sudáfrica, chile, sur de Brasil, etc
Colonias de explotación (Kautsky): un pequeño número de inmigrantes blancos explotan a las masas indígenas (India, China) o a esclavos importados (Indias Occidentales, Caribe). Este grupo de colonias fue el que creó el imperialismo de fines del siglo XIX principios del siglo XX

Ricardo y Marx sobre la renta de la tierra y eeuu
“Yo creo que en cada país, desde el más bárbaro al más refinado, existe una tierra de tal cualidad que incapaz de solventar sus costos de producción, sumando el tipo de ganancia usual en ese país. Todo sabemos que esto sucede en América, y sin embargo nadie mantiene que los principios que regulan la renta son diferentes en ese país que en Europa(Ricardo)

“De hecho, los principios son sustancialmente diferentes. Donde no existe propiedad de la tierra –real o legal- no existe renta absoluta. Es la renta absoluta, no la renta diferencial, la que es expresión adecuada de la propiedad de la tierra. Decir que los mismos principios regulan la renta, donde la propiedad de la tierra existe y donde ésta no existe, implica afirmar que la forma económica de la propiedad de la tierra es independiente de si la propiedad de la tierra existe o no” (Marx, El Capital II)

Algunas características históricas de Estados Unidos

-          Fue una colonia burguesa libre hasta bien avanzado el siglo XIX; su paso desde su ser colonial a constituir un país imperialista dominante, ocurrió casi sin solución de continuidad
-          Tierra libre (pública)
-          Temprano desarrollo de las relaciones monetarias mercantiles (derivado de su colonización por Inglaterra, el país capitalista  más avanzado de la época)
-          Desarrollo de la mercantilización previa a la diferenciación clasista
-          Propiedad pequeñoburguesa de la tierra
-          Facilidades de transporte y comerciales para exportar sus productos agrícolas al centro inglés
-          Inexistencia de instituciones feudales que minaran el desarrollo mercantil (impuestos, tasas, derechos, privilegios, etc)

-          Dada la estructura pequeñoburguesa de la propiedad de la tierra vigente por largo tiempo, los costos de producción de los productos agrícolas yanquis fueron muy bajos:

a) El pequeño productor no pagaba renta (la tierra era libre o pública)
b) El pequeño productor no requería la tasa media de ganancia (fungía como una suerte de “asalariado auto-empleado” bien avenido)

-          Las tasas de crecimiento y el desarrollo capitalista en eeuu colonial (hasta mediados del siglo XIX o un poco más allá) fueron mucho más altas que en Europa (ver todos las características anteriores como explicación de esto)

“Las exportaciones baratas de grano debidas a los bajos costos de producción de los granjeros americanos, llevó a una crisis agrícola en Europa durante el segundo cuarto del siglo XIX. Los precios de los alimentos europeos y con ellos la renta de la tierra, crecieron constantemente hasta la segunda mitad de los 1870s, en marcado contraste con los precios de los productos industriales. En las siguientes décadas, no obstante, los precios comenzaron a moverse en la dirección contraria: “Una reducción drástica en los costos de transporte, en función de la masiva construcción de caminos y tasas de embarque decrecientes, llevó a un marcado incremento en la importaciones agrícolas hacia Europa(Kautsky)

Bolchevismo y nacionalización de la tierra

-          La teoría leninista de la “vía farmer” (revolución burguesa desde abajo) se explica por una conjunción entre las ideas de Kautsky sobre la nacionalización de la tierra y las de Marx sobre el desarrollo capitalista

-          Las diferencias programáticas entre los bolcheviques y los mencheviques entre 1905 y 1917, estuvieran das por dos cuestiones imbricadas:

a) Los bolcheviques proponían la nacionalización de la tierra en función de la consecución de altas tasas de crecimiento/desarrollo (ponían el ejemplo yanqui)

-          Lenin argumenta que Marx abogó por la nacionalización de la tierra no sólo en 1848 (el Manifiesto), sino también para el caso yanqui de 1846 (ergo, para momentos de desarrollo capitalista industrial)

-          Gaido afirma que las tres formas reconocidas en América por Lenin (oeste doméstico, norte industrial y antiguo sur esclavista), fueron formas de penetración capitalista en la agricultura. Aún, Gaido es cuidadoso al argumentar que Lenin hace una analogía entre la Rusia post 1861 y el sur yanqui para demostrar como la forma agrícola vigente en ambas partes retardaba el desarrollo del capitalismo

b) Los bolcheviques proponían una alianza del proletariado con el campesinado, del proletariado con la burguesía 

Lenin y Gaido sobre la proletarización y el fin del desarrollo pequeñoburgués

-          “…la disponibilidad de tierras desocupadas, tierra libre. Esto explica, de otra parte, el desarrollo extremadamente rápido y extensivo del capitalismo en América. La ausencia de propiedad privada de la tierra en algunas partes del vasto país no excluye el capitalismo – ¡nuestros Narodnikis debieran tomar nota de esto! – por el contrario, amplía su base y acelera su desarrollo. Por otra parte, esta peculiaridad, que es completamente desconocida en los viejos y asentados países capitalistas europeos, sirve de tapadera de la expropiación de los pequeños granjeros –un proceso ya vigente en las partes más asentadas e industrializadas del país” (Lenin)

-          Aún si el proceso de “evicción” y “cercamiento” ganaba impulso en algunas tierras agrícolas yanquis, el mismo aún era contrarrestado por el parcelamiento de las tierra en el Oeste pequeñoburgués y en el sur pos-esclavista. Sin embargo, Lenin afirmó que el proceso de proletarización/concentración de la tierra avanzaría rápidamente en eeuu.

-          “La completación del proceso de colonización llevó a la eliminación de aquellos rasgos que distinguían a América de Europa –e.g. el pleno desarrollo del capitalismo- en lo agrario. Hoy en día todas las tierras susceptibles de cultivo son propiedad privada, y la pequeñaburguesía rural, o ha sido borrada del mapa como resultado de la misma tendencia a la concentración que crea las corporaciones monopolistas en la industria y la banca, o sobrevive como un atavismo del cual se podría prescindir. El número de granjas declinó drásticamente desde casi 7 millones en los 1930s hasta 1, 8 millones en los 1990s”

-          “Las relaciones sociales precapitalistas (tales como la aparcería) han sido reemplazadas por modos capitalistas de explotación, en tanto presenciamos el crecimiento del trabajo asalariado agrícola y el arrendamiento capitalista”

Renta capitalista y transformación de la agricultura yanqui

-          “En 1994…48% de toda la tierra agrícola de eeuu fue arrendada. En algunos sectores la renta es especialmente común, con el 60% de las tierras con cultivos comerciales de grano y un 75% de las tierras de cultivo de algodón, arrendadas.  La renta de la tierra también es común en grandes granjas, con un 58% de la tierra operada por granjas con un ingreso bruto anual de más de 250 mil dólares estando arrendada(Foster y Magdoff, 1998)

-          “Las relaciones sociales en la agricultura se parecen tanto a las de la industria capitalista, “que el gobierno de eeuu ha estado considerando eliminar la categoría granjero de sus censos de población” (McMichael, 1998)

Marx sobre la industria y la relación urbe/agro (retener cita sobre industria)

“Es propio de la naturaleza modo capitalista de producción, el que éste reduzca constantemente la población agrícola en relación con la no-agrícola, porque en la industria (en un sentido estrecho), el crecimiento del capital constante en relación con el variable está vinculado está vinculado con un crecimiento absoluto del capital variable (incluso si éste decline relativamente con respecto al constante); mientras en la agricultura el capital variable requerido en un pedazo particular de tierra declina absolutamente y sólo puede crecer si nueva tierra es cultivada, lo que a su vez presupone un crecimiento aún mayor de la población no-agrícola” (Marx)

Este análisis ha sido sorprendentemente confirmado por el desarrollo americano. “En 1870, más de la mitad de la personas de eeuu estaban involucradas en la agricultura. Para 1930, menos de un cuarto lo estaba. Para 1975 estaba la proporción apenas sobre el 4%; hoy es menos que un 2% (Dowd, 1993)

Revisar datos. Contrastar con la tesis de la ruralización de las ciudades (y agrarización de la producción) con las deslocalizaciones y la reestructuración que ocurre desde 1980. Ver si la esta última tesis en realidad válida pero sólo en términos  mundiales (algún sentido tendría la tesis de Wallerstein de una división internacional del trabajo marcada)

Marx sobre la eliminación de la renta absoluta (tener en cuenta que aquí Marx reconoce un tipo de renta absoluta distinta a la que Gaido desarrolla)

-          “Si la composición media del capital agrícola fuera la misma que la media del capital social, o incluso más alta que ésta, el resultado sería la desaparición de la renta absoluta en el sentido desarrollado más arriba, a saber una renta que es diferente tanto de la renta diferencial como de la renta que depende de un precio monopólico efectivo. El valor del producto agrícola no estaría por sobre su precio de producción, y el capital agrícola no pondría en movimiento más trabajo, y así no realizaría más plustrabajo, que el capital no-agrícola. Sería lo mismo si la composición del capital agrícola se igualara con la media del capital social en tanto la agricultura progresara” (Marx) 

-          “…la misma cadena de razonamiento que demuestra la posibilidad de la existencia de la renta absoluta, muestra su existencia en tanto que hecho puramente histórico, el cual pertenece a una fase de desarrollo de la agricultura y que puede desaparecer en una fase más alta” (Marx, El Capital II)

Diferencias de productividad entre el agro y lo urbano en eeuu pos segunda guerra

“…la tecnología agrícola ha mantenido el paso o excedido el de la industria. Desde 1950 la productividad de las granjas ha sido dos veces más rápida que la de la industria manufacturera, los beneficios yendo a las granjas verdaderamente grandes –porque la inversión necesaria ha devenido formidable-, mientras la pequeña e idealizada granja ha sido estrangulada y ha debido migrar a las fábricas y ciudades” (Down, 1993) 

-          De ahí el poco interés (incluso de los marxistas) en la teoría de la renta de la tierra, en comparación con la cuestión de las finanzas, los salarios y la renta urbana (viviendas, etc)

Fusión entre industriales y terratenientes

“A través del proceso de circulación, a través de los bancos, a través de las compañías accionarias y así en más, estas dos clases, los capitalistas industriales y los terratenientes, se han transformado en un grado considerable en una única clase, la que recibe dividendos” (Preobrazhenski)

-          “La inversión del ingreso excedente de la industria en la agricultura y viceversa, el desarrollo de las industria s agrícolas y mineras, la participación del capital financiero en los negocios hipotecarios y en los créditos a los granjeros, ha hecho de los bienes raíces un tipo de inversión como cualquier otra para la clase capitalista”

“Hoy día, por supuesto, los capitalistas se oponen ferozmente a la nacionalización de la tierra como lo hacen frente a cualquier otra forma, porque la vieja distinción entre los terratenientes y los capitalistas se ha borrado y ambos se oponen a la revolución socialista en tanto propietarios. No es simplemente, por tanto, que la propiedad de la tierra haya devenido una barrera para el capital; el capital mismo es una barrera para el desarrollo de las fuerzas productivas, y la demanda por la nacionalización de la tierra sólo puede ser parte de un programa comprehensivo de nacionalización de los medios de producción sin compensación y bajo control de los trabajadores. Sería utópico suponer que la renta puede ser abolida sin al mismo tiempo abolir el sistema de ganancia como un todo” (Kemp, 1982)

Contra la interpretación de Araghi de la relación Lenin-Kautsky


Lenin consideraba “La cuestión agraria” de Kautsky, “el evento más importante en la literatura económica contemporánea desde el tercer volumen de El Capital. Hasta ahora el capitalismo ha carecido de un estudio sistemático del capitalismo en la agricultura. Kautsky ha llenado esta laguna” (Lenin)