La tesis central de estos autores (minoría dentro
de la IV Internacional) es que la mayoría de la IV Internacional (representada
por Ernest Mandel y otros) activó una línea política muy equivocada
durante estos años, la cual se mostró flagrantemente como tal en las
situaciones prerrevolucionarias que vivieron Argentina y Bolivia entre 1968 y
1972.
La tesis de
la mayoría de la IV Internacional implicaba una asunción acrítica del maoísmo y
castrismo. Así, se planteaba:
a) Que la tarea era aplicar una guerra popular y prolongada
mediante una táctica militar de “guerra
de guerrillas” cuyo centro estaba puesto en el mundo rural.
b) La guerra de guerrillas tenía su base social
siempre en el agro, preferentemente a partir de grupos campesinos. Asimismo,
los cuadros políticos en general provendrían de la pequeña burguesía urbana
c) Esta tarea “foquista” implicaba que los
problemas de la revolución en AL se reducían a una problema técnico y de
aplicación: faltaban armas, preparación y mejor aplicación de la táctica de
guerra de guerrillas
d) Se asumía que la lucha de clases era ya (si no
lo había sido siempre) una guerra (con la dimensión militar como dimensión
esencial).
e) Se planteaba que la unidad represiva y dictatorial
de las clases dominantes locales era una que no permitiría virajes
democrático-burgueses (ni siquiera pasajeros). La dinámica de la revolución
suponía un acrecentamiento de la represión y el dominio por parte de las clases
explotadoras.
f) Toda AL se encontraba desde fines de los 1960s
en una situación prerrevolucionaria (sino revolucionaria)
g) El nivel de conciencia de las masas era tal que
las reivindicaciones democráticas podrían ser dejadas de lado; el estallido
revolucionario sólo requería la chispa del foco armado de la vanguardia
h) No hubo trabajo en las organizaciones del movimiento
obrero (sindicatos, bases, cuerpos de delegados)
i) Se practicó el terrorismo individual: a)
secuestros a capitalistas; b) robo de alimentos y su entrega paternalista al “pueblo”;
c) etc
f) En varios casos incluso se habló de que existían
fracciones burguesas latinoamericanas “oprimidas”. En línea con esto, los
partidos trotskystas latinoamericanos que siguieron la línea de la mayoría,
apoyaron a organizaciones que dieron su apoyo a regímenes frentepopulistas (se
apoyó al MIR en Chile –que no criticó a Allende-, se apoyó a los tupamaros en
Uruguay)
g) La política hacia el ejército era una que
implicaba realizar declaraciones invitando a la deserción individual de los
soldados “convencidos” y que querían luchar contra las dictaduras
Línea de la
minoría
a) México de 1968, Francia de 1968, república
dominicana de 1965: todos estos casos mostraban como las situaciones
revolucionarias venideras serían más semejantes al patrón clásico (soviético) que
a la excepcionalidad cubana.
b) La tarea principal era la construcción el
partido, el cual tenía su tarea principal en la vinculación orgánica con el
movimiento obrero
c) Debía utilizarse eminentemente el programa de
transición, porque las reivindicaciones democráticas eran aún muy esenciales en
el estado actual de la conciencia y de la lucha de clases general
d) AL se caracterizaba por un desarrollo heterogéneo
de la lucha de clases a finales de 1960s: casos de retroceso de los explotados como
el brasileño, casos de ascenso de éstos como el chileno y el argentino. Así, no
existía una situación prerrevolucionaria generalizada en la región. Este tipo
de situación solo emergió en algunos lugares (Argentina, Bolivia, Chile, etc)
e) La tarea esencial era política y no técnica. Lo militar
debía subordinarse a lo político y a la vinculación orgánica en el movimiento de
masas progresivo
f) La unidad represiva de las clases dominantes
locales no era una realidad en muchos casos: existían posibilidades de virajes
democráticos (aunque nunca, claro está, toda una etapa democrática bajo
hegemonía burguesa)
g) La política hacia el ejército no pedía la
deserción individual sino que intentaba “polarizarlo” (bases contra oficiales
de alto rango). La batalla no era no era por crear un propio ejército, sino que
por ganarse a la tropa en la calle durante las situaciones revolucionarias (al
decir del mismo Trotsky)
Ejemplo
Boliviano
a) La mayoría se vio sorprendida por el fin de la
dictadura represiva y el último ascenso del general Torres, quien se inclinaba
hacia el movimiento obrero y establecía un claro régimen kerenskista
b) La mayoría perdió bastantes cuadros y bases en
acciones guerrilleras mal planificadas justo antes que ocurriera la situación
prerrevolucionaria de 1971
c) La mayoría no entendió el fenómeno de la
Asamblea Popular, la cual fue un soviet en potencia. Sólo tardíamente se
establece la consigna de “todo el poder a la Asamblea Popular”
d) Luego de la derrota (golpe y represión de Banzer),
el partido ligado a la mayoría se incorpora al FRA (frente amplio
antiimperialista), el cual no fue un frente de clase, sino un frente político
que incorporaba desde el general Torres hasta los maoístas (además, esta
incorporación no era principista, ya que la crítica y la organización propia se
reducían alarmantemente para quienes se unían al Frente)
Ejemplo
Argentino
a) La mayoría se vio sorprendida por las limitadas
libertades democráticas que se comenzaron a activar con la caída de Onganía
desde 1969 (con Levingstone, con Lanusse).
b) La minoría aprovechó a la semi-legalidad que
comenzó en 1969 y participó activamente en la lucha de clases
c) La mayoría no estuvo en las luchas obreras más
importantes de estos años (primer Cordobazo en 1969, segundo Cordobazo en 1971,
rosariazo en 1969), sino que activó acciones terroristas individuales y siguió
con una política guerrillera rural aislada. En su periódico no hubo menciones
(nunca) a tendencias sindicales, sindicatos concretos, problemas en las
fábricas, etc)
d) La minoría participó en todas las luchas obreras
importantes: con delegados, luchas sindicales, lucha en las calles, etc
¿Modificación
de la línea de la mayoría?
a) El cambio fue para peor, ya que ahora comenzó a
preconizarse la guerrilla urbana (cuyo mejor ejemplo fueron los tupamaros
uruguayos). Guerrilla urbana cuya base social declarada era la pequeña
burguesía (por recursos, tiempo, actitud, etc)
b) Asimismo, llegó a plantearse que la línea
guerrillerista no sólo era válida para AL, sino que también para el resto del “tercer
mundo” e, incluso, para países centrales como Francia
No hay comentarios:
Publicar un comentario