Respuesta a un artículo de "puebloenlucha" del 24 de abril de 2014

http://puebloenlucha.blogspot.com/

Bueno compas, considero que el artículo de Puelma es correcto, pero no me voy a poner a defender lo que yo no escribí. Voy discutir lo que ustedes escriben en su texto. Voy a intentar ser sintético:

a) El poder no tiene que ver exclusivamente con el fusil. Ni siquiera es esto algo fundamental. Como dijo Moreno alguna vez: "nunca hay que poner el fusil por sobre la política". Razones:

i) Lo que existe es "lucha de clases". Esto implica que no estamos en el caso de una "guerra":

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/por-que-la-politica-en-una-sociedad-de.html

...Ni menos todavía de un guerra del "pueblo" contra la "burguesía"

(ii) La cuestión de las armas es una tarea que se resuelve en la calle frente a frente al ejército. Lo central es la "lucha por la tropa", no por crear un ejército propio (o no solamente esto -claro que se deben fomentar las milicias obreras)

(iii) Tanto la revolución rusa de octubre (noviembre de 1917) como la boliviana (1952) son ejemplos de esto último

b) El trotskysmo sí ha hecho revoluciones. Afirmar otra cosa es un error grueso:

(i) la revolución rusa nunca hubiera existido sin Trotsky y la teoría de la revolución permanente. No sólo Trotsky estuvo en la primera línea en 1905 y 1917, sino que el mismo Lenin dijo en 1917 que Trotsky estaba en lo correcto respecto de la teoría de la revolución

(ii) La revolución boliviana de 1952. La cual se perdió precisamente porque el trotskysmo existente no fue lo suficientemente consecuente con su teoría de la "revolución permanente" (le cedió el poder al MNR)

c) El trotskysmo sí estuvo en los cordones industriales. Hugo Blanco es un ejemplo de esto

d) La ilegalidad propia del guerrillerismo guevarista perdió no se cuanta "oportunidad revolucionaria" entre 1968 y 1976.

e) A ustedes compas los leo hace haaarto, y me parece que sí reivindican la revolución cubana. Una revolución que apoyaron burgueses y capitalistas cubanos (incluso yanquis). Yo prefiero revindicar otros momentos de la lucha de clases (Rusia 1917, Bolivia 1952, Hungría 1956, etc)

f) La crítica al "poder popular" más correcta tiene que ver con lo siguiente:

(i) El MIR seguía postulando alianzas antimonopolistas y no anticapitalistas en 1972. Lean el Pliego del Pueblo

(ii) El MIR no criticó al gobierno en el Pliego del Pueblo...incluso lo llamaba a integrar las instituciones que proponía crear

(iii) En el Pliego del Pueblo se menciona una vez a los cordones (y este es un texto de unas 12 carillas al menos, ¡cuyo título consigna a los cordones!)

(iv) Este desprecio por los cordones industriales, y el privilegio de los consejos comunales (que recién nacían y estaban muy en ciernes), tiene que ver con el idealismo sectario del MIR. La tarea era llamar a "todo el poder a los cordones", no querer crear otras organizaciones por el lado (porque éstas "sí las controlamos nosotros los miristas"). Lenin no se anduvo con cuentos en 1917: no buscó crear nuevas formas de autoorganización de las masas, sino que se observó lo que la materialidad le daba (los soviets, que incluso fueron fundados por el zar!!...)

g) En suma, poder popular no es lo mismo que poder obrero o poder de los explotados, y la historia de la lucha de clases lo ha mostrado:

(i) Ya vimos el ejemplo del MIR

(ii) Está el ejemplo de la revolución portuguesa, en la cual desde arriba el MFA buscó cooptar al verdadero germen de poder dual que existía en ese momento, mediante el discurso y la práctica del "poder popular"  

(iii) Esta el ejemplo de Cuba, en la cual el poder popular no fue otra cosa que un encuadre burocrático extremo de la clase obrera a fines de los 1970s.