martes, 28 de enero de 2014

Comentarios a miembro del Fel sobre voluntad, clases subalternas y "poder popular" (diciembre 2013)

http://emezetage.blogspot.com/2013/12/el-poder-popular-como-perspectiva.html

Algo compleja la redacción...pero en lo sustantivo se entienden las tesis que quieren ser planteadas. Algunas críticas:
1) Se utiliza, como categoría estructurante central, la noción de "clases subalternas" que:

a) Se difunde y generaliza con "Hegemonía y estrategia..." de Laclau, un Laclau que aquí ya es postestructuralista (ergo, posmoderno) y ha rechazado un análisis clasista de la realidad (de hecho, rechaza el concepto de totalidad).

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/04/critica-la-politica-del-acontecimiento.html

b) Cuando no se la define (más allá de una referencia pasajera a la opresión), puede llevar a generar alianzas entre clases antagónicas

2) Se da a entender que la diferencia de "polos" durante la up es una diferencia (meramente) "táctica". Esto es un error. Fue una diferencia "estratégica": entre la "estrategia antimonopolista" y la "estrategia anticapitalista". Véase el libro de De Vylder:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/06/el-chile-de-allende-la-economia.html

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/el-chile-de-allende-stefan-de-vylder.html 

...esta es la forma en que he tratado el problema estrategia-táctica:

http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/09/por-que-la-politica-en-una-sociedad-de.html

3) El énfasis en la DST no permite un análisis suficientemente concreto (ésta existe en toda sociedad de clases -e incluso más allá-). No es sólo que ya Althusser criticara al "primer Marx" por el énfasis que éste pone en la DST, sino que lo esencial es operar con "categorías reales" (susceptibles de concretizarse) como "relaciones de producción" (categoría que Marx acuña en Miseria de la filosofía de 1847) y "formas de explotación"
Por lo demás, el énfasis en la DST, concebida en términos mundiales, es la categoría estructurante del análisis errado de Wallerstein (que se basa en el tercermundismo equivocado que proviene de Prebisch y después de los dependentistas) 

4) Se pone demasiado énfasis en la voluntad y la conciencia. Me parece que ese es un resabio idealista proveniente de Gramsci. Por ahí Merrington escribió en 1978:

“…el campo para Gramsci no era un recipiente pasivo de la iniciativa urbana progresista. Pero su propuesta de unificación de esta heterogeneidad descansaba en el partido hegemónico, en el cual los intereses materiales de clase están subordinados a un ideal, un proyecto ético-político que trasciende estos intereses. Esta fue al menos la proyección historicista que sirvió a la subsecuente teoría revisionista del Partido Comunista Italiano y su práctica de la “democracia progresista”, de acuerdo a la cual devino la tarea del proletariado garantizar la misión democrática y el liderazgo “nacional-popular” que la burguesía no había podido lograr” (Merrington)

...Es quizás debido a este resabio gramsciano que se prefiera un "bloque histórico socialista" antes que un "frente de clase" (como el FTR durante la UP). Esto es, se prefiera antes una "unidad de voluntades en torno a una idea proyectiva", antes que la "unidad de presente en base a condiciones materiales de existencia semejantes". Me parece que lo que diferencia a las dos posturas es que la primera es idealista-eticista, mientras la segunda es materialista-clasista.

5) La idea del "poder popular" es difícil que funciones bien en la lucha de "clases" concreta, porque:

a) La tradición de "lo popular" y el "pueblo" es populista y tiene una tendencia a que cristalicen alianzas entre clases antagónicas
- Esta fue la deriva del "pueblo" de Perón, Vargas y Cárdenas
- Esta fue la deriva del "pueblo" del pc ruso de Stalin (un pueblo que unía a capitalistas y obreros contra el feudalismo en la periferia)
- Esta fue la deriva del "pueblo" del pc ruso desde Kruschev en adelante (el pueblo, compuesto por obreros y por el "capital no monopolista", contra los monopolios rentistas)
- Esta fue la deriva de "lo nacional popular" (Frei Montalva, Eliecér Gaitán, Rómulo Betancourt, Haya de la Torre); el pueblo (compuesto de explotadores y explotados) contra la "oligarquía"
- Esta fue la deriva de la UP y del mir en el chile de los 1970s: mientras la up hablaba de "fuerzas populares" que incluían al capital medio y pequeño, el MIR hablaba de un "poder popular" que no cuestionaba (en la práctica el tipo de alianzas fraguado por la UP -lo cual se puede ver en que: a) en el gap había varios miristas; b) el mir no apoyó decididamente a los cordones...privilegió los comandos comunales...
- Fue el discurso de la revolución cubana triunfante, una revolución que: a) fue hecha con apoyo de terratenientes y capitalistas (incluso de capitalistas yanquis): b) se autoconcibió ideológicamente como revolución derivada del "foquismo-guerrillerismo" (que era elitista, vaguardista y que llevó a un callejón sin salida); c) Minó la acción autónoma de la clase obrera en los 1960s-1970s (destrucción sectores clasistas y trotskystas)

b) De "pueblo" hoy en Chile hablan muchos (los progres de Elclarín, el bacheletista fernando atria, etc)

c) Ya Marx y Lenin nos previnieron de que utilizar la categoría "pueblo" imposibilita un análisis clasista riguroso (para actuar en la lucha de clases desde la perspectiva de los explotados). De hecho, pueblo es una categoría propia de la pequeñaburguesía progre que se reconoce en la tradición ciudadanista de Rousseau

6) El problema que vivió la OCL con la pasada elección, si es que no era más que una disputa entre "institucionalistas" y "anarcos", entre "electoralistas" y "libertarios", entonces fue una disputa espuria. El problema con Claude y su proyecto no es que se presentara a elecciones; el problema fue que lo hiciera para desarrollar el capitalismo y la explotación (apoyo a las pymes, al desarrollo nacional, recuperación de riquezas básicas sin negar la inversión privada, etc)