domingo, 19 de enero de 2014

Debate con yo no voto por este sistema/poder popular (nov 2013)

 
No concuerdo con los compas del video por:

1) Su "populismo". El "poder popular" fue la mímesis de las "fuerzas populares" de Allende, las que incluían al capital medio y pequeño. El "poder popular" fue la mímesis desde unos revolucionarios burgueses como Enríquez, de un Mir que estaba metido hasta las masas con el socialismo clasemediero de Allende (el mir fue la base del gap)
 Es que, claramente no es lo mismo "poder obrero" (poder de los productores/explotados) que "poder popular". Una demostración de esto es que la gente ve este video va a votar por Claude (según demuestran los comentarios), el cual el claramente un candidato burgués y pro-burgués. Lo es por su aopoyo a las pymes y su discurso "ciudadanista  a-clasista".

2) Su autonomismo. ¿Qué chucha es este "sistema" del que tanto hablan? Lo que existe no es un sistema (premisa funcionalista armonicista), sino un modo de producción, lo que es muy distinto. Puedes creerte el cuento de que estas "fuera del sistema"...sin embargo, la realidad material te dice cada día que estás dentro de un modo de producción. Uno que es dinámico y contradictorio: su contradicción viviente e inmanente es la clase obrera (los productores/explotados)

En suma, el hippismo pequeñoburgués posmoderno antisistema, y su populismo, no les sirve a los productores/explotados.
Hay dos opciones válidas desde el campo de los productores/explotados: votar por miranda o anular.

 
que chucha tu comentario y tus saltos lógicos. Esa crítica de poder popular versus poder obrero, es la típica de toskistas pequeñoburgueses que no comprenden el devenir de la lucha de clases, por esos sus políticas son las incorrectas, basta verlo en las prácticas sectarias que levantan no prenden a nadie. Infantilistas, eso es lo que son, "estatistas burgueses" como los catalogaron otros compañeros.
1. De que se crea en el poder popular a que lo vean hueones que van a votar por Claude, no hay una suma lógica, como si controlaramos quienes lo ven y quienes no.
2. ¿Autonomismo? El sistema, obviamente hace referencia al modo de producción capitalista. Es un video, con opiniones recogidas de la calle, no esperes que tiren un rollo político teórico, que no tiene lugar en una propaganda. Recuerda que las consignas son eso, la síntesis de las ideas del momento. Si querís discutir política hace una crítica mejor.
3. ¿Anular o votar por Miranda? panfletario y reformista, las tareas para los revolucionarios no es hacer campaña "ni mostrar el descontento", las masas no están con las elecciones, porque la mayoría no vota. Desde ese espacio hay que insertarse, ese es un frente donde se puede generar los espacios de disputa ideológicas

 
+Jose Ledesma Claro, la lucha de clases para usted está asumida desde la posición pueblo/sistema...en realidad, no parece mucho una lucha de "clases"

1) La cuestión es bastante simple. Si hablamos de "pueblo" y "lo popular" antes que de "clases", esto supone:

a) Operar con un término que luego no puedes aplicar a la investigación concreta (mero término demagógico que imposibilita la comunicación entre ciencia y política)

b) Reapropiarse implícitamente de una tradición soberanista-ciudadanista que comienza con Rousseau.

c) Reapropiarse de un discurso "populista" que le hizo mal a la lucha de los explotados en AL. Ejemplos:
i) Perón
ii) Cardenas
iii) Vargas
iv) Haya de la torre
v) Guerrillerismo foquista (sobre esto último le recomiendo este par de fichas que hice:


...y tiene que recordar usted que el mir chileno fue en parte importante guerrillerista-foquista

d) Abandonar el consejo de Lenin en "Dos Tácticas": es preferible hablar de clases que pueblo si es que queremos luchar desde el campod e los explotados 

e) Compartir el término "pueblo" con los progres que hoy apoyan a Bachelet (e.g. fernando atria), o a meo (gumucio rivas en elclarin.cl)
 
2) El "sistema" del cual se habla  en el video no hace referencia necesariamente al mpc. Caleta de compas que están en el rollo del "poder popular" hablan de clase política, sistema político, sistema económico, modelo, etc. Es un paso adelante que se hable de "capitalismo" por su parte; le prevengo, eso sí, que esto no es así para todos aquellos que postulan la construcción de "poder popular"

2) No tengo problema con la tradición trotskysta, es una de las pocas que  supo y ha sabido mantener el marxismo vivo. De hecho, lo prefiero al guevarismo, populista y elistista del mir y su construcción de "poder popular"


Y le recomiendo:



 
+Manuel Salgado ahora tengo tiempo de responder.
1) El primer argumento, es ultra academicista. Cuando se habla de lo popular, es obvio que se refiere a los lugares donde las contradicciones propias del capital se viven mas a destajo. De la principal (capital-trabajo) se derivan muchas otras presentes en la sociedad capitalista
2) ¿Reapropiarce implicitamente de la tesis de Rosseau? Es obvio que no leíste a Rosseau ni su crítica liberal. Cuando se dice construir popular, es hablar del poder dual, de la materialidad objetiva en donde la correlación de fuerza este en el lado de los explotados y oprimidos (no me diras que en las poblaciones y universidades hay pequeñoburgueses empobrecidos).
3) ¿Enserio vamos a discutir términos semánticos? Es mas que obvia la diferencia entre el discurso levantado por los "populistas" que el del poder poder popular.
4) Citar a Lenin, no hace que sea verdad.
5) El pueblo es un cuestión difícil de definir, en tanto representación jurídico política y su consecuencia (la soberanía) y como consigna política. En ese sentido es reconocible una débil distinción entre ambas ideas, sin embargo y bajo estas circunstancias es mas que evidente la referencia que se hace es al pueblo pobre (del campo y la ciudad). 
6) El marco ideológico político esta en construcción, al igual que la hegemonía de discurso político y la lucha que eso conyeva. Es como si yo me pusiera a acusar al PTR de las cosas que anda hablando la Izquierda Counistas.
7) El economicismo y reduccionimos de los troskos demuestran la inmadurez política en la que siempre están. Prefiero mil veces a compañeros que les falta formación política teórica, pero que son hijos de la clase (la proletaria) en vez de pequeñoburgueses academicistas con prácticas sectarias. 
8) Me pondré a leer tu blog y dejaré comentarios, saludos.

 

1) No veo por qué intentar operar con conceptos que puedan ser fértiles en la investigación, deba ser necesariamente academicista. Compañero, ahí tendría que argumentar....

- Lo fundamental es que el "pueblo" y "lo popular" no están vinculados con una tradición teórica y práctica que ponga el énfasis en la lucha de "clases"
- Argumentar que hablar de "clases" es academicista y hablar de "pueblo" no lo es, es un despropósito. Tendríamos que dejar de lado toda la tradición teórica y práctica del marxismo (que tiene su origen en la conjugación y superación del socialismo de los obreros franceses, el idealismo alemán y la economía política inglesa; y cuyo desarrollo posterior como tradición es muy fértil)

 2) Sí he leído a Rousseau (un par de libros). No soy un estudioso de Rousseau, eso sí. Nunca escribí que Rosseau hablara de "lo popular". Antes bien, me refiero que hablar de "pueblo" lleva a tesis ciudadanistas tipo Rousseau. Ahí fui bastante claro, creo. Voy a enfatizar:

a) No es obvio que el "pueblo" designe necesariamente a los explotados. Este es un punto crucial que usted "da por sentado". Y ese es todo el debate. Ejemplos, hay varios:

(i) El "pueblo" de Atria, revolución democrática y demases, no es un pueblo explotado necesariamente. Es el "pueblo" chileno, burgueses y capitalistas incluidos

(ii) El pueblo de los progres de "elclarin" es el pueblo de: a) Meo (progre por excelencia que se pasa por la raja a los trabajadores); b) Claude (un pueblo que incluye a burgueses y capitalistas al poner el énfasis en el desarrollo y en el capital medio y pequeño)

(iii) El "pueblo" de Perón, Vargas, Cárdenas que, por lo demás sí estuvieron inmersos dentro del discurso de lo popular" incluía a burgueses y capitalistas: su enemigo principal fue la "oligarquía" (en el discurso). que chuhca es la oligarquía, nadie sabe muy bien todavía

(iv) Las "fuerzas populares" del programa de la UP incluían al capital medio y pequeño

(v) El "poder popular" del mir operó en un contexto donde se manipuló un frente y una organización por parte de una fracción de de extracción burguesa. Al respecto, le recomiendo

a)la parte final de esta ficha que hice de un análisis del mir por parte de trotskystas chilenos: http://marxsimoanticapitalista.blogspot.com/2013/10/una-lectura-sobre-la-up-chilena-lcch.html

b) La historia del movimiento obrero chileno de Humberto Valenzuela
  
...apelo a que al menos se convencerá de Valenzuela (un obrero trotskysta que trabajo 40 años en los sindicatos)

(vi) El "poder popular" fue también una discurso propio de los cubanos. Justamente este tipo de "revolución" y "poder" es el que considero debemos abandonar (y que su fetichización puede no haber cumplido un rol demasiado progresivo en pro de los explotados). Le dejo unas fichas de Moreno sobre Guevara, el foquismo y la revolución cubana:



(vii) Las cientos de organizaciones populares organizadas en la base, muchas veces autodesignadas "movimiento social", utilizan una retórica que pasa por encima de las clases y que tiene visos ciudadanistas (esta es una respuesta al punto 4)




5) Nadie ha dicho eso. Lea: 

a) el último vinculo que le envío


6) Entonces hablemos de "pueblo pobre". Le digo que con eso superaríamos la mayoría de las posibilidades de error en la lucha de clases. Que los compañeros del PTR hablen de pueblo pobre y no de pueblo "a secas", demuestra que en su comprensión incluyen un análisis de clase. El punto es que las organizaciones de base no hablan de pueblo pobre, sino que de "movimiento social", "clase política" en contraposición al "pueblo" 

...en 2012 critiqué la cuestión de la "calidad" por lo mismo (confunde y no ayuda en la lucha de clases):

2) Sobre el "poder dual", dos comentarios:

a) Lea algunos trabajos de Nahuel Moreno (no los últimos que ya dejan de lado el análisis de clase)

b) Revise el libro de Zavaleta Mercado:


...Un gusto el debate, compañero. Lamentó haber escrito "de guata" lo de "pequeñoburgués"...es una forma argumental que no nos ayuda (la pequeña burguesía ni siquiera es una clase, sino una inclinación cultural y una suerte de modo de vida, solamente). Lo de "posmoderno" y "aclasista" está medio justificado, aún si los términos no gusten tanto. En suma, espero que no nos haya pasado lo que sucedió con Samir Amin y John Weeks

 “Históricamente, el debate teórico ha traído vitalidad a la lucha revolucionaria, y en sus mejores momentos representó la reflexión ideológica de la lucha práctica en busca de una correcta estrategia revolucionaria. En sus peores momentos, ha involucrado la repetición de un conjunto de visiones, intocadas por las objeciones de los críticos. La respuesta de Amin pareciera caer en esta última categoría” (John Weeks)