1.
Revoluciones burguesas y materialismo
histórico (Alex Callinicos, 1989)
Según el Manifiesto, tanto la revolución
Inglesa de 160 como la revolución alemana que pensaban ocurriría en 1848, eran
para Engels revoluciones burguesas, momentos en los cuales la burguesía
conquistaba para sí el poder político (representado en este caso en el Estado
moderno)
“En ambas
revoluciones la burguesía fue la clase que realmente lideró el movimiento. El
proletariado y los estratos no-burgueses de la clase media, o no tenían aún
algún interés separado de la burguesía o no constituían clases o subclases
independientes. Por tanto, cuando se opusieron a la burguesía, como hicieron en
1793 y 1794, ellos lucharon sólo por alcanzar las metas de la burguesía, aún si
no de la forma burguesa. Todo el terrorismo francés no fue ora cosa que una
forma plebeya de tratar con los enemigos de la burguesía, absolutismo,
feudalismo y filisteísmo…
“Las revoluciones de 1848 y 1789 no fueron
revoluciones inglesas o francesas, ellas fueron revoluciones de tipo europeo. Ellas
no representaron la victoria de una clase particular sobre el orden político
antiguo: ellas proclamaron el nuevo orden político de la sociedad europea. La
burguesía fue victoriosa en estas revoluciones, pero ola victoria de la
burguesía fue al mismo tiempo la vitoria de un nuevo orden social” (Marx, Neue Rheinische Zeitunng)
“Marx es inequívoco acerca de la
naturaleza de la fuerzas de clase involucradas en la revolución –sobre todo, la
burguesía- y sus resultados, la dominación del modo capitalista de producción”
Es
interesante constatar que Marx no utiliza la noción de mpc en la cita
consignada por Callinicos…
El partido comunista francés, desde los
días del frente popular de los 30s, había adoptado el modelo de la revolución
francesa de 1789, de modo de presentar su propia estrategia de alianza nacional
con el capital francés anti monopolista, como de corte y tradición
revolucionaria. En esta tarea
fueron fértiles los trabajos del miembro del PCF Soboul y de Lefebvre
Inglaterra
Escuela de historiadores miembros del
partido comunista británico, influenciados por los trabajos de Maurice Dobb. Empezaron
a estudiar la historia desde abajo Christopher Hill (dejó el PC en 1957 después
de la revolución Húngara), EP Thompson, Eric Hobsbawn, Rodney Hilton y Victor
Kiernan
“Argumento que,
primero, las revoluciones burguesas fueron transformaciones que crearon las
condiciones políticas para la dominación capitalista. Como tales, no
necesariamente el trabajo de la burguesía misma, pero pueden ser logradas por
una variedad de fuerzas sociales diferentes”
Dos variantes
históricas de revolución burguesa
a)
Revoluciones
burguesas clásicas:
amplias coaliciones de pequeños productores se movilizaron para derrocar el
antiguo orden (Holanda 1572, Inglaterra 1640, eeuu 1776, Francia 1789). Hobsbawn
habla de las revoluciones francesa e inglesa como de una “doble revolución”
b)
Revoluciones
burguesas desde arriba: el aparto de Estado existente fue utilizado para
remover los obstáculos a la dominación burguesa (Unificaciones italiana y
alemana, guerra civil yanqui, restauración meiji en Japón)
c)
Revolución
permanente desviada (término de Tony Cliff): revoluciones en el Tercer Mundo
durante el siglo XX cuyo principal logro ha sido el establecimiento de los
regímenes capitalistas de Estado (entre estas incluye a la revolución rusa y su
deriva soviética)
Es
desconcertante que, aún si en la etiqueta se la denomina revoluciones
“burguesas”, en ninguna de las dos variantes se menciona a la burguesía como
fuerza causante. Reflexión y discusión
“Qué tipo de
revolución ocurrió dependió en amplio grado de la fase de desarrollo
capitalista alcanzada por la economía mundial”
Inglaterra
a)
Tesis de Tawney: la revolución
se basó en una nueva clase emergente, la cual se componía de terratenientes,
granjeros bien avenidos y comerciantes. Todos ellos utilizaron métodos
capitalistas para aprovechar la inflación el siglo XVI (e.g. en el caso del
cultivo de la tierra reunieron amplios terrenos, establecieron cercamientos
sobre las tierras comunes y “racionalizaron” la producción). Fue una revolución
burguesa aún si la burguesía estaba en ambos lados del campo de batalla
b)
Tesis de
Trevor-Roper: la
revolución no se basó en una emergente burguesía sino que fue el resultado del
conflicto entre la corte y el campo. Mientras los agentes ligados al primer
bando aprovecharon la crisis inflacionaria del siglo XVI al tiempo que
monopolizaban los lucrativos cargos de gobierno, los segundos (el campo), eran
agentes en declinación. Cromwell, por tanto, no fue más que el que
representante de una clase en declinación, la cual tuvo la oportunidad de
luchar por el poder del Estado debido al intento absolutista de Carlos I.
Para Hobsbawn,
la crisis general del siglo XVII fue una crisis europea; representó la última
fase de la transición general desde una economía feudal a otra capitalista
Para Trevor-Roper esta crisis no fue una
entre las rsp y ffpp, sino una entre el estado y la sociedad (si los políticos
del momento hubieran tenido más habilidad se habría podido evitar el giro que
dieron los acontecimientos)
Notar
que los autores revisionistas y anti marxistas relevan el carácter casi
absolutamente autónomo del Estado
Francia
a)
Tesis de Alfred
Cobban:
no existía una clara línea divisoria entre la burguesía y la nobleza. La
primera era tanto dueña de derechos señoriales como de cargos gubernamentales.
La reacción feudal previa a 1789 no fue en realidad tal, sino que reunió a
burguesía y nobleza en el intento de aplicar métodos capitalistas en el campo.
Los alzamientos de la RF fueron, entonces, levantamientos contra esta
modernización capitalista. La burguesía revolucionaria, por su parte, no era más que un estrato declinante de
oficiales de gobierno y abogados (no hombres de negocio burgueses)
b)
Las
tesis revisionistas tienden privilegiar los primeros momentos de la revolución
(1789-1791) por sobre los momentos posteriores, considerados como el “patinado”
de las fuerzas plebeyas. De ahí incluso el énfasis en la revolución
aristocrática de 1787.
c)
“el nuevo
consenso internacional…(supone) que sólo académicos aislados invocan a la
burguesía capitalista como una fuerzas revolucionaria” (William Doyle)
“La deriva
jacobina aparece hoy sólo como el primer acto, el evento fundante de una serie
larga y sangrienta, que va desde 1792 hasta nuestros días, del genocidio
franco-francés del oeste católico hasta el Gulag soviético, desde la
destrucciones de la revolución cultural china al auto-genocidio del Khmer rojo
en Camboia” (Pierre Chaunu,
sobre la masacre en La Vendeé)
“La afirmación revisionista es dañina
para el marxismo, sin embargo, sólo a condición de que concibamos a las
revoluciones burguesas como el resultado necesario de la acción auto-consciente
de la clase capitalista” (tal visión ha sido
defendida frecuentemente por los marxistas –e incluso por Marx, e el
pasaje citado más arriba-)
Los marxistas han tratado la revolución
francesa como norma, ante la cual todas las demás revoluciones tienden a
compararse.
Lukacs desarrolló el argumento de que el
ascenso nazi en Alemania se debió a que este país no tuvo una revolución
democrático-burguesa. Debido a su camino desviado (sonderweg), el caso alemán
sería una aberración, antes que una instancia más de la crisis capitalista de
ese tiempo (esta interpretación fue tomada gustosamente historiadores liberales
y socialdemócratas).
David Blackbourn y Geoff Eley critican
esta interpretación que tiene como norma implícita la RF.
Inglaterra
a)
Tesis de
Anderson (1962): el
relativo estancamiento de GB durante la posguerra se ha debido al tipo de
revolución que ocurrió en ese país en el siglo XVII. Fue una revolución que no
eliminó suficientemente los rasgos aristocráticos, por lo que la solución de la
crisis de hoy (1962) no supondría sino que eliminar estos rasgos (parlamente,
forma de voto, monarquía, etc) mediante una modernización burguesa
b)
Tesis de Thompson:
critica
a Anderson por fijarse en la RF como tipo ideal ante el cual todos los otros
casos deben ser juzgados (en )Pecularities of the English)
“Las
revoluciones burguesas deben ser entendidas, no como revoluciones
conscientemente realizadas por capitalistas, sino que como revoluciones que
promueven el capitalismo. El énfasis debiera ser puesto no en la clase que hace
la revolución, sino en los efectos de tal revolución –en la clase que se
beneficia de ella. Más específicamente, una revolución burguesa es una
transformación política –un cambio en el poder estatal- que es la precondición
para una acumulación de capital en gran escala y el establecimiento de la
burguesía como clase dominante”
Gramsci
Revolución
Pasiva: conceptualiza
así la unificación italiana. “…un proceso de revolución pasiva…(en el cual) una
cada vez más amplia clase dominante… (se formó)… mediante la absorción gradual
pero continua, alcanzada por métodos que variaron e su efectividad, por los
elementos activos de los grupos aliados –e incluso de aquellos que provenían de
grupos antagónicos y parecían irreconciliablemente hostiles”
“…ningún caso
paradigmático de revolución burguesa puede encontrarse. No obstante, un punto
crucial común a cada caso debe quizás ser consignado: a saber, la falta de
capacidad política de la burguesía (debido a su constitución de clase) para
liderar exitosamente su propia revolución mediante acción abierta…el factor más
importante aquí…es el carácter “no típico”…de las distintas revoluciones
burguesas”
(Nicos Poulantzas)
“Aún si Poulantzas rechaza como mítica
la idea de que la revolución francesa es el ejemplo de una revolución burguesa
típicamente exitosa, él piensa de hecho que las revoluciones burguesas poseen
una característica dominante, a saber, que no son hechas por la acción
consciente de la burguesía. Lo que
había supuesto un problema al tratar las revoluciones burguesas de 1640 o 1789,
ahora deviene (uno diría) típico. El énfasis de Poulantzas en la incapacidad
política de la burguesía emerge de su creencia de que el proceso económico de
la competencia fragmentan a la clase capitalista y la privan de la cohesión
necesaria”
Notar
que aquí Poulantzas construye todo su argumento basándose en una noción de
competencia derivada de la economía política clásica, no de la competencia como
la comprende Marx (al menos bajo la interpretación de Chattopadhyay)
“Me parece que
Poulanztas exagera en este caso…la Revolución Francesa fue liderada por la
burguesía. Es excepcional para
la clase capitalista, no obstante, cumplir el rol de líder en las revoluciones
burguesas”
Lukacs criticaba las dudas de Luxemburg
acerca de la estrategia bolchevique porque ésta igualaba la forma estructural
de la revolución burguesa a la forma estructura de la revolución proletaria:
“Es esto lo que constituye la más profunda
diferencia entre las revoluciones burguesas y las proletarias. La habilidad de
la burguesía para adelantarse con tan brillante “elán”(vivacidad) está fundada
socialmente, en el hecho de que ellos están sacando las consecuencias de un
proceso social y económico casi completado en una sociedad cuya estructura
feudal y absolutista ha sido profundamente minada políticamente,
gubernamentalmente, jurídicamente, etc por la vigorosa emergencia del
capitalismo. El elemento verdaderamente revolucionario es la transformación
económica del sistema feudal de producción en uno capitalista, hasta tanto que
este proceso podría ocurrir sin que tuviera lugar una revolución burguesa, sin
el levantamiento político de la burguesía revolucionaria. Y aquél caso en el
cual aquellas partes de la superestructura feudal y absolutista que no son
eliminadas mediante las “revoluciones por arriba”, ésta colapsaran de propio
acuerdo cuando el capitalismo se encuentre plenamente desarrollado (la situación alemana se adecua a este patrón
en algunos aspectos)” (George Lukacs)
Para Gareth Steedman Jones las
revoluciones burguesas de hecho pueden dispensar del mentado “levantamiento
político” de la burguesía:
“El triunfo de
la burguesía debe ser visto como la victoria global de una forma particular de
relaciones de propiedad y una forma de control particular sobre los medios de
producción, antes que como el triunfo consciente de un sujeto de clase que
poseía una visión distintiva y coherente de mundo” (Gareth Steedman Jones)
“Esto es, una
vez más, ir demasiado lejos. …la dominancia del modo capitalista de producción
requiere la transformación política, un cambio en la naturaleza del poder
estatal. Más todavía, el término revolución no debe ser disuelto en el proceso
social de largo plazo que supone el desarrollo del capitalismo”
“…una revolución
es un episodio de transformación política convulsivo, comprimido en el tiempo y
concentrado en su objetivo, que tiene un comienzo determinado –cuando el
aparato de Estado antiguo está aún intacto – y un final definido cuando éste
aparato es decisivamente quebrado y uno nuevo es erigido en su lugar” (Perry Anderson)
“(Es necesario
distinguir entre)…dos niveles de determinación y significancia –entre una
revolución como una crisis específica del Estado, involucrando una amplia
movilización popular y una reconstitución de las relaciones políticas- y de
otra parte, los procesos profundos de cambio estructural, que involucran la
predominancia incremental del modo capitalista de producción, la obsolescencia
de muchas prácticas e instituciones, y la transformación desigual de las
relaciones sociales”
(Geoffrey Eley)
“Las revoluciones burguesas existen como
una intersección entre los procesos históricos objetivos y la agencia humana
consciente. Como
“episodios de transformaciones políticas convulsivas” involucran formas de
acción colectiva, incluyendo la intervención de organizaciones políticas de
diferente tipo. Pero las
revoluciones burguesas también emergen desde y contribuyen a “la predominancia
incremental del modo capitalista de producción”. Como tales, tienden a
involucrar una brecha entre las intenciones conscientes de los actores
revolucionarios y las consecuencias objetivas de sus luchas”
“(los
jacobinos…tenían como ideal una sociedad de productores independientes, los
resultados de la revolución sin embargo permanecieron bastante diferentes:
ellos no pueden ser medidos por las intenciones de sus artesanos. Los
iniciadores de un movimiento social no son necesariamente sus beneficiarios: el
hecho de que muchos de los líderes de la revolución burguesa no fueran
realmente burgueses no afecta el argumento. La historia, más todavía, no está
hecha sólo por los actores que ocupan el papel principal en la escena” (Albert Soboul)
“…la concepción
marxista de revolución burguesa, que encuentro el modelo más satisfactorio para
entender la revolución inglesa, no implica una revolución hecha por la
burguesía…(la revolución inglesa)…como la Revolución Francesa, tomó
completamente por sorpresa a aquellos que tenían que liderarla…está en la
esencia de la situación que nadie realmente entienda lo que está sucediendo” (Christopher Hill)
“El dinero y la
circulación mercantil pueden mediar entre esferas de producción de organización
bastante diferente, cuya estructura interna está aún grandemente ajustada a un
output de valores de uso…(el capital mercantil) en el cual las esferas de
producción están conectadas por un tercero, tiene una existencia doble. De una parte,
la que supone que la circulación aún no
ha establecido su dominio sobre la producción, sino que se relaciona con ella
como con una premisa. De otra parte, la que implica que el proceso de
producción aún no ha absorbido a la circulación como una mera fase de la
producción. Ambas, no obstante, son el caso en la producción capitalista” (Marx)
Reflexión: “Como el
pasaje de El Capital citado más arriba deja claro, él consideraba a los
mercaderes como capitalista aún si (por definición) sus ingresos provenían de
la ganancia comercial. El rechazo de Marx a igualar capital con explotadores de
trabajo asalariado es importante para cualquier comprensión de la transición
del feudalismo al capitalismo” (interpretación de Callinicos)
Aún
si pareciera claro lo que el autor quiere decir aquí, la formulación deja lugar
a cierta ambigüedad. Callinicos escribe “commercial profit making”, lo que de
alguna forma también podría ser traducido como realización de la ganancia
comercial. Esta traducción llevaría a preguntarnos acerca de la vigencia o no
de la ley del valor (la realización es una categoría que se sostiene sólo en el
marco de la vigencia de la ley del valor), la cual sólo existe cuando las rsp
capitalistas son dominantes (¿o están en vías de serlo?). Así, esta traducción
podría llevarnos a pensar de que la ganancia comercial citada no es más que una
deducción al plusvalor extraído por el capital productivo (no necesariamente
industrial entendido en el sentido común). Ahora bien, la frase siguiente
establece que Marx no iguala “capital” con “explotadores de trabajo
asalariado”. Nuevamente se introduce de esta manera la ambigüedad: el “capital”
es antediluviano (anterior al mpc) según el mismo Marx. ¿Qué quiere decir aquí
con “capital” Callinicos?
El carácter de las relaciones de
producción determinaría el impacto del comercio sobre una formación social
dada.
“Tanto las
revoluciones inglesa como francesa tuvieron como su base la clase de campesinos
libres e independientes y la clase de productores mercantiles pequeños y
medianos. La revolución fue una ardua lucha por el poder estatal entre un grupo
de la clase media (los Independientes en la revolución inglesa, la Montaña en
la francesa), y un grupo de la alta burguesía que se originó en la aristocracia
feudal terrateniente, los monopolistas comerciales y financieros (en la
revolución inglesa los realistas y después de ellos los presbiterianos, en la
revolución francesa los monárquicos, los feuilliants y finalmente los
girondinos); en el proceso, los primeros mandaron sobre los segundos” (Takahashi, sobre la Vía I de Marx)
“Sin embargo, en
Prusia y en Japón fue precisamente lo contrario…la erección del capitalismo
bajo el control del estado feudal absolutista estaba en juego desde el
comienzo…En tanto el capitalismo debía ser erigido en esta tierra, sobre la
base de una fusión antes que a través de un conflicto con el absolutismo, la
formación del capitalismo tuvo lugar de la manera opuesta a la de Europa
occidental, predominantemente como un proceso de transformación que llevó al
capital mercantil hacia el capital industrial” (Takahashi, sobre la Vía II de Marx)
Lenin
Vía I de Marx: ejemplo el
camino norteamericana
Vía II de Marx: ejemplo el
camino prusiano
Wallerstein
No debe fijarse la atención en las
trayectorias históricas diferentes, sino en el sistema mundo (que es la unidad
de análisis correcta), a la hora de analizar la transición del feudalismo al
capitalismo
La tesis de
Wallerstein es contestada fuertemente por Brenner. “El
capitalismo está caracterizado por el crecimiento económico moderno, en el cual
el rápido desarrollo de las fuerzas productivas es hecho posible por
inversiones que incrementan la productividad del trabajo; en términos de Marx
esto involucra la extracción de plusvalor relativo antes que absoluto”
Retener
que Callinicos interpreta de manera fuerte esta cuestión en términos de
plusvalor relativo
De los tres caminos descritos por
Brenner (Inglaterra, Francia y Polonia), debemos
recordar que en Francia, si bien los campesinos se quedan con la tierra, esto
también supuso el desarrollo de un estado centralizado como fenómeno de clase,
esto es, “como extractor independiente de excedente basado en el poder
arbitrario de los impuestos sobre la tierra”. En el caso de Inglaterra, lo que emerge es la trinidad clásica: terrateniente
comercial, arrendatario capitalistas, trabajador asalariado
Retener
que, entonces, gran parte de la tesis de Comninel se basa de hecho en una
interpretación de Brenner
Recordar, también, que para Brenner la
diferencia de estos tres caminos estuvo dada por el distinto equilibrio de
fuerzas entre las clases
Es
interesante notar que este diferente equilibrio de fuerzas de hecho se basa en
formas de explotación diferentes (los tipos de Brenner que combinan producción
colectiva/individual, extracción colectiva/individual). Podríamos teorizar
acerca de la relevancia de las formas de explotación en el momento de las
transiciones y vincularlas a las rsp como condición objetiva (prima la lucha de
clases que se funda en condiciones sociales determinadas….
Recordar que las
leyes de movimiento que Brenner destaca en el mpf supone la acumulación
política, la cual lleva a la formación de estados centralizados
Ver
cómo podemos relacionar esto a uno de los artículos que citamos en el segundo
volumen para este trabajo. Recordar también que aquí Brenner se opone a los
sociólogos weberianos (Mann, Skocpol, Giddens) que tratan la guerra medieval
como una cuestión endémica, no debida en lo fundamental a la relación entre las
rsp y las ffpp
Tesis de Brenner
a)
Inglaterra: una temprana
centralización y fortaleza del Estado feudal en Inglaterra habría posibilitado
a la nobleza retener la mayor parte de la tierra (un tercio) y evitar los
avances campesinos
b)
Francia: la debilidad
del estado feudal francés (que poseía entre un octavo y un décimo de la
tierra), habría supuesto que los campesinos pudieran hacerse con gran parte de
la tierra. Esta debilidad estatal inicial habría implicado un fortalecimiento
deformado a posteriori: el Estado absolutista habría sido un estado feudal que
intentó compensar su debilidad anterior permitiendo a la nobleza acceder al
excedente a través de los impuesto sobre la tierra
Crítica de Chris
Harman a Brenner
El argumento de Brenner es defectuoso
porque sufre de un economicismo rural. No tiene en cuenta los centros urbanos y
su lugar en las revoluciones burguesas (la movilización popular en el Londres
de 1640-1642, los sanscullotes de la RF)
“El capitalismo
y las ciudades son básicamente la misma cosa”
(Fernand Braudel). Pero para Braudel el capitalismo necesariamente
descansa la violación de la libre competencia en la cual supuestamente se funda
el mercado, fundándose en la formación de monopolios, acumulación de poder y
parasitismo social
“El comercio (a
larga distancia también con las “colonias”), y no la producción, fue el terreno
cotidiano del capitalismo urbano temprano moderno. Sería
ridículo concluir, sin embargo, que los comerciantes y las redes de comercio
global que impulsaron fueron irrelevantes para el desarrollo del
capitalismo….Quizás es mejor ver la expansión del capitalismo comercial como
una condición necesaria pero no suficiente para la dominación de las relaciones
burguesas de producción. Hasta el capitalismo no conquistó la
producción estuvo forzado (y de hecho bastante cómodo) coexistiendo con el
feudalismo”
“La conquista de la producción por los
capitalistas que reclutó ampliamente a los pequeños productores sólo pudo
comenzar en la agricultura –sólo la amplia elevación en la productividad
agrícola y en el output que hizo posible el establecimiento del capitalismo
rural ofrecía una salida de la tendencia a la crisis demográfica…”
Para Brenner, el que Inglaterra pudiera
continuar su crecimiento demográfico después de la típica crisis agrícola
malthusiana, así como también un desarrollo industrial capaz de impulsar un
activo y autoenergizante mercado interno, fueron hechos decisivos en su
hegemonía y la transición al capitalismo
“Pero, en tercer
lugar, incluso si un enfoque exclusivamente urbano fuera apropiado para
analizar las revoluciones burguesas en sí mismas, lo mismo no necesita ser
cierto para el desarrollo del capitalismo. No existe ninguna razón para creer –de hecho sería bastante
reduccionista pensarlo- que las dinámicas de estas dos formas de cambio deben
ser iguales. El hecho de que los eventos decisivos usualmente ocurrieron
en las ciudades no requiere que el quiebre principal hacia el capitalismo haya
tenido lugar también allí”
“Es necesario
insistir en la existencia de dos registros distintos pero relacionados, la
transformación socio-económica y la transformación política, principalmente
porque la influencia de Brenner ha animado a algunos a disolver el proceso de
revolución burguesa en el de desarrollo capitalista” (Comninel es
un ejemplo de esto cuando al comparar la revolución inglesa con la francesa, y
no encontrar revolución agraria en Francia, concluye que no hubo revolución
francesa)
Callinicos
releva la importancia de la transición en el periodo moderno temprano
-
El término fue
introducido por Lenin al analizar la emancipación (legal) de los siervos
rusos en 1862; estableció que lo que sobrevino fue una economía que mezclaba
rasgos tanto de la “corveé” (servicio de trabajo) como del sistema capitalista
-
Utiliza la noción “formas transicionales”
-
Distingue
entre éstas últimas: a) protoindustrialización:
considera que se ha exagerado en su importancia, ya que ésta no fue una
condición ni necesaria ni suficiente para el desarrollo subsecuente del
capitalismo industrial; sin embargo,
fue importante porque subordinó a los hogares campesinos al mercado y los
subsumió parcialmente a los capitalista mercantiles que querían escapar de las
restricciones medievales de las ciudades; b) esclavitud sistemática: la tesis de Blackburn que ya citamos.
Sin embargo, Callinicos establece que “las plantaciones fueron un caso
perfecto de “forma transicional” , en tanto los esclavos subvenían sus propias
necesidades a través del cultivo de subsistencia, pero trabajaban en algunas de
las empresas industriales más grandes de la época y estaban integrados en el
triángulo de los esclavos africanos, productos coloniales y manufacturas
europeas que sustentaban la economía atlántica”
Nótese
como Callinicos afirma exactamente lo inverso en su artículo que critica a
Meiksins Wood. Allí le otorga más importancia a la protoindustrialización que a
la esclavitud sistemática El concepto de protoindustrialización fue introducido
por Franklin Mendels en “Proto-industrialisation: the first phase of the
industrialization process (1972)
Callinicos
sostiene (como nosotros) que la importancia de las formas transicionales a la
hora de analizar la RF es sustantiva. Cita a Braudel, quien distinguía a
“tres Francia” en esa época: Francia I: costa occidental (uno de los centros
principales de la economía atlántica); Francia II: el amplio y variado interior
dominado por la agricultura campesina; Francia III: la zona urbana del borde
(Lyon es la llave de la comunicación europa continental). Así, para el
autor, el juicio de Engels es
acertado: “El orden político permaneció
feudal, mientras la sociedad devino más y más burguesa” (en el siglo XVIII el comercio extranjero
francés creció más rápido que el inglés, y la producción industrial creció a la
misma tasa que la inglesa)
El autor construye un esquema
explicativo de lo que denomina una revolución burguesa clásica. Amplia
movilización popular (masas) + liderazgo político conservador (fracciones
burguesas). Francia es el país que más encaja en este esquema; Inglaterra debe
sumarse aún si no se adecua de manera perfecta
Inglaterra
a)
La
nueva clase capitalista emergente tenía miembros en la aristocracia (gentry) y
también en otras clases. La misma gentry no era una clase social homogénea,
sino que se componía de sectores de origen heterogéneo. Los capitalistas
emergentes, asimismo, utilizaban sus recursos en tanto que valor de cambio
(pasaban de la inversión productiva en el campo y hacían uso de influencia en la
corte aun si no dependían de ella
b) “Capaz de beneficiarse de las rentas de la tierra
que crecían, mediante su presidencia de la nueva jerarquía tripartita
capitalista compuesta del terrateniente comercializado, el arrendatario
capitalista y el trabajador asalariado, las clases terratenientes inglesas no
tenían necesidad de utilizar coerción extra-económica directa para extraer
excedente. Tampoco necesitaban un Estado para que les sirviera como una
herramienta de apropiación de excedente a través de medios políticos (impuestos
o cargos) y la guerra. Lo que necesitaban, al menos en el frente doméstico, era
un Estado barato, que pudiera asegurar el orden y proteger la propiedad
privada, así asegurándose la operación normal de los procesos económicos
contractualmente basados” (Robert
Brenner)
“Lo que obtuvieron en cambio de los
Estuardos fueron sucesivos intentos para instalar una monarquía absoluta
continental”
Sería
interesante preguntarse donde debemos situar la acumulación primitiva (leyes
persiguiendo a los pobres, cercamientos, workhouses) en este contexto
c)
Brian
Manning enfatiza en el rol decisivo que cumplió la movilización popular.
Polarizó el Parlamento (aún si llevó a la mayoría de sus miembros al bando del
rey) y llevó a que los líderes de la evolución tomaran una postura más decidida
y radical. El componente social de la movilización eran los pequeños
productores basados en el trabajo familiar; sin embargo, dentro de ellos se
encontraban granjero y artesanos encumbrados que ya utilizaban trabajo
asalariado sistemáticamente y en escala no menor. La deriva de la monarquía de
Carlos I los convenció de que estaban más cercanos al pequeño productor que de
la corte
d)
La
base social de los niveladores apoyó a los oficiales del ejército revolucionario
para materializar un proceso que supuso el cierre de la cámara de los lores, la
ejecución del rey y la promulgación de la communwealth.
e)
Cromwell
terminó traicionando a esta base social y elimina a sus líderes. La república
nueva creada, sumándose a lo ya hecho por parte del parlamento, terminó con los
restos del absolutismo
f)
Jaime
II intentó restaurar el absolutismo a fines del siglo XVII; fue derrocado por
la revolución glorioso de 1688 que instaló a Guillermo de Orange y determinó el
predominio de las clases propietarias y la declinación de la corona.
“…lo que es
específico a una revolución social es que los cambios básicos en la estructura
social y en la estructura política ocurren juntos y se refuerzan mutuamente. Y
estos cambios ocurren mediante conflictos socio-políticos intensos, en los
cuales la lucha de clases cumple un rol principal…(la revolución inglesa)…fue
alcanzada no mediante la lucha de clases sino que a través de la guerra civil
entre segmentos de las clases propietarias dominantes…Y donde la revolución
francesa transformó decisivamente las estructuras sociales y clasistas, la
revolución inglesa no lo hizo. En cambio, revolucionó la estructura política de
Inglaterra…reforzó y selló el control político directo de una clase dominante
que ya…tenía bastante miembros en la agricultura capitalista y el comercio. La
revolución inglesa fue, por tanto, no una revolución social sino una revolución
política”
(Theda Skocpol)
Skocpol se
equivoca en lo que respecta a la ausencia de lucha de clases, ya que fue clara
la participación de las masas populares en el curso y la deriva definitiva que
tomó la revolución.
Tampoco debe conceptualizarse esta revolución como una mera revolución
política; la continuidad de dominio de la clase terrateniente es engañosa:
“la
clase capitalista se desarrolla de forma molecular y gradual dentro de un marco
de relaciones feudales de producción. Pero llega un punto en el cual su
desarrollo subsecuente requiere un cambio en la forma del Estado. De esto no se
sigue que porque el cambio es necesario éste debe ocurrir, pero si es que
ocurre, éste no debe verse como una mera trasformación política. La nueva forma
de Estado tiene un contenido social diferente de la antigua, uno que maximiza
el desarrollo capitalista”
Según Hill la
transformación (no consciente y dirigida) del Estado inglés supuso:
-
Eliminación
de los órganos que mayor obstáculo ponían al desarrollo capitalista: la cámara
estrella (star chamber), al alta comisión (Hig comisión), las salas de corte
(Court of wards) y las tenencias feudales (feudal tenures)
-
El
ejecutivo ya no tenía poder sobre los jueces, además de estar subordinado a los
hombres de propiedad
-
El
Ejecutivo (Estado) se fortaleció en el contexto internacional mediante una
armada poderosa y el “Acta de navegación”
-
En
el interior el Estado era barato y seguro
-
Gran
capacidad de recaudación del Estado inglés (el gasto estatal se elevó por 15
veces entre 1700 y 1815). La mayor parte de este gasto era militar (los gastos
civiles del Estado nunca fueron más del 23% del presupuesto). Por lo demás,
este gran gasto militar (que le permitió a Inglaterra superar a Francia en la
serie de guerra del siglo XVII) se fundamentaba en una política impositiva no
restrictiva: los impuestos eran más altos que en el continente (en 1800
llegaron al 35% del producto nacional físico)
“Una de las proposiciones generales más importantes
acerca de las revoluciones burguesas es su impacto acumulativo. Cada revolución
altera los términos de sus sucesoras”
“A las luchas territoriales y dinásticas
de las monarquías absolutas tales como España, Francia y Austria, formada por
la acumulación política competitiva de los señores feudales, se sumaron las
rivalidades comerciales generadas por la formación del mercado mundial, en el
cual los Estados burgueses como Holanda y progresivamente Inglaterra, tenían un
marcada diferencia”
“Pero, aún si el
contexto internacional fue importante en la Revolución francesa, fueron las
contradicciones internas del antiguo régimen las que produjeron su colapso”
“Es difícil ver cómo más pudo haberse
desarrollado la burguesía dentro del marco de un Estado absoluto basado en la
predominancia social y política de una aristocracia terrateniente aún feudal,
sino es mediante la formación de todo tipo de vínculos con la nobleza” (compa de cargos, de derechos señoriales,
etc)
Esto no implica que no existieran
conflictos. Furet señala que durante el siglo XVIII fue cada vez difícil
acceder a los títulos de nobleza mediante la compra; Doyle establece que los
Estados generales de 1789 pusieron en el tapete la cuestión de que la nobleza
no quería compartir el poder político
La RF es distintiva por su liderazgo
predominantemente burgués:
“La clase política revolucionaria puede ser
denominada burguesa tanto en términos en términos de posición social como de
consciencia de clase. Los oficiales revolucionarios eran propietarios de los
medios de producción; ellos eran comerciantes con capital, profesionales con
calificaciones, artesanos con sus propias tiendas o, más raramente, campesinos
con su tierra. Los no calificados, los trabajadores asalariados y los
campesinos sin tierra no se encontraron en posiciones de liderazgo, y tampoco
eran numerosos en la base. La consciencia de la elite revolucionaria puede ser
etiquetada burguesa en tanto era anti-feudal, anti-aristocrática y
anti-absolutista” (Lynn Hunt)
“…desde 1789 a
1793 y la definitiva abolición del feudalismo, la revuelta campesina precedió
la revolución burguesa y la impulsó hacia adelante”(Albert Soboul)
“…las
fluctuaciones económicas proveyeron el ritmo del movimiento revolucionario. Fue
la presión económica –y lo dinámica política e ideológica autónoma invocada por
Furet- la que contribuyó la continuidad subyacente a las movilizaciones
revolucionarias de Julio de 1789 a los alzamientos fracasado de Germinal y
Pradial contra el régimen termidoriano” (Albert
Soboul)
La burguesía francesa estaba dividida
con respecto al derrocamiento final del régimen absolutista. Mientras su
fracción comercial (mercaderes) aún estaba cómoda bajo los monárquicos, los
feuilliants y los girondinos, los pequeños productores mercantiles (algunos de
los cuales asalarizaban trabajo regularmente) tomaron la batuta bajo la égida
de los jacobinos. La contrarrevolución y el movimiento popular fueron los que
empujaron a los jacobinos a terminar con el antiguo orden
“Suponer, como Daniel Guerin y sus
seguidores lo hacen, que Robespierre y el Comité de Salud pública habían
devenido una fuerza reaccionaria para noviembre de 1793 es un absurdo: es
supone que el Movimiento Seccional, una pequeña coalición de pequeños maestros
y artesanos, pudiera haber proveído la dirección política centralizada
necesaria para levantar y comandar grades ejércitos, construir y manejar una
economía de guerra, y involucrarse en la maniobras necesarias para preservar
una base política relativamente amplia para el gobierno revolucionario. Los
impulsos radicalizantes del movimiento popular se habrían disipado sin el
liderazgo de los jacobinos. Este liderazgo…estuvo forzado a balancearse entre
las masas y la burguesía”
“Las revoluciones burguesas…deben ser
entendidas en términos de sus consecuencias”
Esta tesis debe enfrentar la paradoja de
que el siglo posterior a la revolución francesa (s XIX) fue, a lo más, uno de
crecimiento lento. En esto coadyuvó el arreglo agrario emitido por la
revolución (la Francia pequeño-campesina) –también hay que en 1789 los
campesinos eran 66% d la población y tenían 33% de la tierra)
“Las
deseconomías de escala involucradas en la agricultura de pequeñas parcelas
producían niveles de rentabilidad bien bajos, y en consecuencia, muy poco
capital excedente fue devengado por la tierra…La baja rentabilidad también llevó
a los agricultores a la autosuficiencia, denegando al sector industrial urbano
una medida valorable de demanda interna. Y, asimismo, las garantáis de herencia
igual trabajaron en contra de la movilidad del trabajo imponiendo sobre los
industrialistas severas constricciones en el suministro de trabajadores de
fábrica”
(Trebilcock)
Existieron dos
fases de movilización campesina durante la Revolución Francesa. La primera,
entre 1789 y 1792, buscó y provocó la abolición de los derechos señoriales
feudales. La segunda, entre 1792 y
1793, quiso la división de las tierras comunes entre los pequeños campesinos
individuales. Este último movimiento, si bien fue interpretado por Lefebvre
como originado a partir del campesinado rico que buscaba apropiarse de las tierras
comunes, en realidad, como señalan ciertamente Soboul y Ado, fue impulsado por
las capas depauperadas y menores del campesinado. El mismo Soboul argumentó que el lento crecimiento de la agricultura
francesa en el siglo XIX, no es explicable a partir de la pequeña propiedad
campesina, sino que emergía de la existencia de amplias propiedades que
utilizaban métodos de producción cuasi-feudales (tales como la aparcería).
Ponderando toda esta cuestión: hay evidencia de que el campesinado pobre
presionó por la división de las tierras comunes; menos empiria a favor, sin
embargo, de que consiguieran éste propósito. Por lo demás, que el pequeño campesino hubiera logrado la
tierra no aseguraba en ningún sentido el rápido florecimiento del capitalismo
agrícola; también, por otro lado, hay que entender que las grandes tierras no
son improductivas de por sí (la famosa trinidad clásica inglesa
–terrateniente, arrendatario y trabajador asalariado- se fundó en grandes
terrenos)
Callinicos
cita la cita de 18 de brumario que Comninel utiliza para caracterizar al estado
francés de ese tiempo como un Estado no capitalista. Sin embargo, para
Callinicos, si bien Marx pone bastante énfasis en la base campesina de este
Estado, en realidad también subraya que el campesinado era ya subordinado al
capital: “El orden burgués, el cual al
principio del siglo puso al Estado para que éste protegiera la pequeña
propiedad emergente y la abono con laureles, ha devenido un vampiro que chupa
su sangre y sus sesos y los lanza al caldero alquimista del capital” (Dieciocho de Brumario)
En
realidad, más que una cita de Marx, lo que debería hacerse es un estudio
concienzudo de las rsp y relaciones de explotación en el campo francés (y en
Francia toda) durante la época
La rápida industrialización
de Francia ocurrió bajo el “reinado” de Napoleón III. Se ampliaron
lo ferrocarriles y se creó el primer gran banco de inversiones europeo (Credit
mobilier) –éste pudo centralizar capital para prestarlo a los empresarios
individuales-.
Todo lo anterior
no elimina la paradoja del lento crecimiento del capitalismo francés después de
la RF. Callinicos sostiene que este puede explicarse por los compromisos que
tuvo que realizar la burguesía con un campesinado radicalizado. Sin embargo, en tanto las demandas
campesinas no eran propiamente anticapitalistas (de hecho podían favorecer la
mercantilización), estos compromisos no fueron mayores: la RF benefició a la
clase capitalista “realmente existente” y no aún cierto tipo ideal construido
en comparación con el caso inglés (crítica a Comninel). Además, esto lo
prueba el carácter del Estado, el cual no tuvo que reestructurarse para
impulsar la rápida industrialización que ocurrió bajo Napoleón III.
Revoluciones por
arriba (produjeron tres grandes potencias: eeuu, Japón y Alemania)
Las coaliciones
revolucionarias entre el pequeño productor y al burguesía emergente fallan –por
lo general- en este tipo de transformaciones. Esto es así porque el momento o
la fase desarrollo capitalista no lo permite:
“En general,
mientras más se desarrolló el capitalismo industrial, más grande fue el poder
de la gran burguesía en relación con las masas de pequeños productores y
comerciantes desde de la cual ésta había emergido, y más grande la distancia
entre sus objetivos respectivos. Inversamente, mientras menos desarrollada la
burguesía, menor la brecha entre la burguesía y la pequeña burguesía, y mayor
la preponderancia y cohesión del movimiento popular” (Gareth Steedman Jones)
Alemania
La unificación fue producto de un pacto
entre la burguesía y los junker “feudales” del este. Las condiciones
objetivas de esta alianza (que produjo la revolución burguesa), en gran parte
se explican porque los Junker ya producían para el mercado con sus productores
siervos. Esto era así gracias a las reformas de Stein y Hardenberg durante las
guerras napoleónicas. En estas
condiciones, la alianza con la burguesía permitió a los junker mantener su
poder político intacto, mientras transformaban las antiguas relaciones
laborales serviles en formas de asalarización represiva. Asimismo, los
junker mantuvieron muchos altos cargos en el aparato estatal; sin embargo,
estos altos cargos eran “feudales” sólo por origen, ya que continuaron una
política favorable en grado extremo a la acumulación de capital. Por lo demás,
la tesis de que Alemania siguió siendo semi-feudal hasta la aberración nazi
(que se explica por este supuesto carácter semifeudal), no se sostiene:
“…por
comparación con Inglaterra eran precisamente los aspectos más progresivos y modernos
del desarrollo capitalista de la Alemania imperial –a saber, los altos niveles
de concentración del capital, la rápida inversión en nuevas plantas y
tecnología, la experimentación con divisiones del trabajo más sofisticadas- las
que primero permitieron…desarrollarse…a
las relaciones de trabajo represivas…El crecimiento masivo del SPD
después de 1895-6…forzó a muchos de los grandes empleadores a continuar una
estrecha relación política con los grandes terratenientes, no debido a un
rechazo ideológico de la modernidad sino como un cálculo racional de interés
político en una situación donde grandes niveles de democracia parlamentaria
necesariamente operaban a favor de la izquierda socialista…(Por tanto) El
Kaiserreich no era un Estado arcaico irremediablemente atrasado, indeleblemente
dominado por los valores e intereses pre-industriales, tradicionales o
aristocráticos…” (Eley y Blackbourn)
Vincular
todo esto con lo que postula Tom Brass
Norteamérica
Anderson
denomina este caso de “revolución después de la revolución”. Para George Novack, “la primera revolución
americana y la guerra civil forman dos partes de un todo indivisible.
Comprenden fases distintas pero vinculadas en el desarrollo de la revolución
democrático burguesa en los Estados Unidos”.
Para Callinicos la revolución de finales
del siglo XVIII se adecua de buena manera al tipo de revolución clásica: “una coalición
de mercaderes de New England y de plantadores sureños fue llevada a la lucha
por la independencia de las colonias americanas por la intransigencia del
gobierno imperial británico y la presión por abajo del movimiento plebeyo de
pequeños productores en los grandes puertos tales como Boston y Charleston”
Callinicos cita
a Aglietta para establecer que la guerra civil se debió a que el sur esclavista
debía de algún modo ser eliminado/incorporado porque representaba el dominio
imperial británica (aún si mediatizado) –recordemos que el mayor mercado
para el algodón producido por el sur negro era la Inglaterra industrializada.
“La conducción de Lincoln de la guerra dejó
claro que la cuestión crucial era preservar y fortalecer el Estado americano,
no liberar a los esclavos…Confrontado
con la depresión económica que golpeó en 1873 y la escalada en la lucha de
clase que llevó, por ejemplo, a la Huelga General de 1877, al capital norteño
le faltó el estómago para romper con la resistencia racista sureña a la
reconstrucción. El último paso en la retirada de la reconstrucción vino
cuando, como parte de un acuerdo en el cual los republicanos obtenían la Casa
Blanca después de la dilación de la elección presidencial de1876, se retiraron
del sur, en el cual fue restaurado en su autonomía (home rule). El sur, bajo los “redentores” regímenes
democráticos por lo tanto instalados, vió la privación de derechos de los
negros, su sujeción al sistema racista de leyes de Jim Crow, y el
establecimiento de lugar de la esclavitud de otras formas de trabajo forzado
tales como la aparcería. Incluso
la igualdad política formal de la democracia burguesa fue solamente conseguida
por los negros del sur como resultado del movimiento por los derechos civiles
de 1960s”
Japón
a)
Fue una respuesta a la dominancia global del
capitalismo industrial global
b)
Medidas
principales:
abolición de los gobiernos locales de los señores (daimyo), introducción de la
igualdad civil, uniformación de la base impositiva, imposición de la propiedad
individual sobre la tierra, limitada representación parlamentaria, sustitución
de los samurais por un ejército de conscripción obligatoria
c)
Origen: en Japón
no existía feudalismo (contra Takahashi), sino un modo de producción tributario: aún si ambos modos supone la extracción
coercitiva de excedente de las pequeñas familias campesinas, el modo tributario
no se basa en una clase terrateniente poco unificada, sino en una burocracia
estatal extractora de excedente. La burocracia combinaba a los
señores nobles (daimio) y los samuráis (guerreros) en las ciudades; las
necesidades de consumo de estos grupos llevaron a la expansión de la
mercantilización y, de paso, a la emergencia de una clase capitalista en el
campo (que ya se basaba en trabajo asalariado y tierras no menores)
d)
Ellen Trimberger y Takashi Toyoda argumentan que la
emergente burguesía no condujo ni participó de manera importante en la Restauración Meiji (1868). Aun si esto fuera cierto, esto no mina el
hecho de que fue el tipo de Estado creado por la restauración el que permitió
un rápido e intenso crecimiento del capitalismo industrial
Tener
en cuenta el caso de Japón como el de un caso en que existe una transición al
capitalismo no desde el mpf, sino que desde el modo tributario. Contrastar con
las tesis de Amin: “Debe ser
dicho que esta visión es controversial porque, primero, muchos estudiosos
marxistas del Japón (Takahashi, Anderson) creen que la sociedad Togukawa era
feudal, y, segundo, muchos dudarían que el concepto de modo de producción
tributario es de hecho preferible a la idea de Marx de Modo de producción
asiático o a incluso considerar las sociedades asiáticas como feudales”
La revolución en Japón es un caso límite
entre este segundo tipo de revoluciones (“por arriba”) y el tercer tipo
(revoluciones permanentes desviadas en el tercer mundo)
“Trotsky
argumentaba que el proceso de revolución permanente emergía como resultado del
desarrollo desigual y combinado. La integración global del capital creaba
bolsones de industria avanzada en un entorno de atraso campesino”
“Una sucesión de
revoluciones en el Tercer Mundo –China, Cuba, Vietnam, Mozambique, Nicaragua-
mostró como las cosas podían resultar. Movimientos nacionalistas, usualmente
marchando bajo colores marxistas-leninistas, pero dominados por la pequeña
burguesía urbana, fueron capaces de liderar y organizar guerras campesinas
contra el imperialismo y sus aliados. Los regímenes que llegaron al poder por
estas revoluciones procedieron a construir órdenes sociales de Capitalismo de
Estado, en los cuales la tarea de la acumulación de capital fue asumida por la
burocracia de Estado reclutada desde el movimiento victorioso y explotando
tanto trabajadores como campesinos”
Comparación entre la revolución socialista y la
revolución burguesa
a)
Las revoluciones
burguesas son asuntos de minorías en comparación con la revolución socialista. La revolución
proletaria socialista será la primera con una la participación de una inmensa
mayoría, por lo demás autoconsciente (Christopher Hill explica como los
revolucionarios ingleses confrontaba el dilema de que la mayoría de la
población era indiferente u hostil a su causa; Richard Cobb señala la
indiferencia de los reclutas del ejército revolucionario en Francia, muchos de
los cuales volvían sus campos –el conflicto campo ciudad en la RF fue grande-)
b)
Existe continuidad entre las revoluciones burguesas
y al revolución socialista en tanto las primeras muestran los emergentes
atisbos de participación popular plebeya autoconsciente (Babeuf y Winstanley,
por ejemplo)
“Diversos comentaristas han notado
que en La Ideología alemana está ausente el concepto de relaciones de
producción: Marx en cambio tiende a usar la expresión más vaga “forma de
intercambio” Verkerhrsform: el significado de Verkerhr incluye “comunicación”,
“comercio” e “intercambio”. Yo he
argumento en otra parte que el que Marx descanse en la “división del trabajo”
en la Ideología Alemana involucra una confusión permanente de las relaciones
técnicas y sociales, y que la primera
versión el materialismo histórico tiene ciertas semejanzas con la escuela
histórica escocesa del siglo XVIII –Adam Smith, Adam Ferguson y John Millar, el
ala de la Ilustración que buscó de manera más sistemática desarrollaran la idea
de una sociedad que progresaba a través de distintas fases basadas en
diferentes modos de subsistencia”
“Pero las
reservas acerca de la Ideología Alemana no suponen el rechazo del concepto de
revolución burguesa”
“El problema con Wood es que, mientras que ella es
bastante clara acerca de lo que está en contra, es bastante vaga acerca del
contenido de su propia teoría, más allá del punto (difícilmente original) de
que las relaciones de producción son simultáneamente económicas y políticas y
que la separación del estado y el mercado característica del capitalismo es por
tanto engañosa”
Retener
crítica
Comninel
a)
Establece
que el concepto central del materialismo histórico es el desarrollo de la
propiedad privada y la oposición fundamental entre propietarios y no
propietarios. Para Callinicos esto es tan claro como barro.
b)
La
calve para el análisis social es la manera en cómo el excedente es extraído
c)
La
explotación de clase es a la vez política y económica
d)
Comninel,
basado en una cita del Tomo III de El
capital (“la relación directa de los
propietarios de las condiciones de producción con los productores
directos…siempre corresponde naturalmente a la fase de desarrollo de los
métodos de trabajo”), explica que la dirección de la citada
correspondencia puede invertirse: la prioridad tiene que darse a la relación
explotadora, como ésta se relaciona con los métodos de trabajo
e)
No le interesan las ffpp. Para Callinicos, Comninel deja de lado la
teoría del cambio histórico por una sociología histórica, una sociología de las
formas de explotación que no permite descubrir que lleva de una forma dada a
otra
f)
Aún si critica mucho a Althusser, comparte mucho de
sus rasgos negativos:
metodologismo vacío sin contenido ni investigación, el quiebre entre el Marx
maduro y el Marx joven, la primacía de las rsp, el fallo de la tradición
marxista al entender a Marx y el hecho de que el materialismo histórico debe
ser recomenzado
Aún si la Ideología Alemana puede ser
criticable, ésta sigue siendo un trabajo fundamental porque reconoce la
contradicción entre las ffpp y las relaciones sociales (aún no especificadas
como relacione de producción).
“La visión de Comninel de las relaciones de
producción es difícilmente más satisfactoria. El tiende a identificarlas
exclusivamente con la forma de extracción del excedente de trabajo, dejando
fuera de la evaluación el modo particular de control efectivo cobre los medios
de producción que esta forma presupone”
Reflexión!
Aún más, la noción de relaciones de
producción en Marx es anterior a muchas de sus aserciones acerca de la
revolución burguesa (e.g. Manifiesto comunista), ya que es deslizada por
primera vez en “La pobreza de la filosofía”
“Qué tan cercana es esta analogía entre
la acumulación política y la acumulación
de capital está abierto a discusión, en tanto la última, pero no la primera,
involucra una competencia que fuerza a las unidades de producción a innovar
tecnológicamente e incrementar la productividad del trabajo” (comentario sobre Brenner)
“La revolución holandesa de 1572 hizo
emerger a las provincias unidas, una república mercantil que dominó la economía
mundial por gran parte del siglo XVII…Hobsbawn
denomina Holanda “en muchos aspectos un economía de negocios feudal (feudal
business economy) una Florencia, Antwerp y Ausgburg en escala seminacional.
Sobrevivió y floreció acaparando el suministro mundial de ciertos bienes y gran
parte de los negocios mundial en tanto que intermediario comercial y
financiero. Las ganancias holandesas no dependían en gran medida de la
manufactura capitalista”
Contrastar
esto con la discusión que citamos de Van Zanden
En un artículo reciente Anderson
argumenta lo contrario, avanzando la tesis general de que los estados
capitalistas han generalmente sufrido periodos de cambio radical
subsecuentemente a las revoluciones originales que los establecieron –la revolución Bátava de Holanda en los
1780s, las revoluciones decimonónicas en Francia, la guerra civil americana, al
revolución alemana de 1918 y los levantamientos experimentados por la europa
continental y el Japón como resultado de la segunda guerra
“El significado
general de estas revoluciones después de la revolución fue siempre el mismo.
Ellas fueron esencialmente fases en la modernización del Estado, que por tanto
permitieron la revigorización de la economía. Los elementos más conservadores
y/o regresivos –los regentes holandeses, los propietarios de esclavos sureños,
los legitimistas franceses, los terratenientes japoneses, los junkers
prusianos, los latifundistas italianos- fueron eliminados. Algo así como un
comienzo histórico fresco ocurrió, en la cima de la sociedad” (Perry Anderson)
La función de esta teoría es rehabilitar
la concepción normativa de la revolución burguesa de Anderson, de acuerdo a la
cual la declinación de Inglaterra se explica por su falla en adaptarse a este
patrón, en tanto solo ella de los grandes países capitalista no sufrió una
“revolución después de la revolución”
La ideas de
Anderson acerca de las revoluciones modernizantes parece estar conectada con la
afirmación de Arno Mayer de que los antiguos regímenes europeos sobrevivieron
hasta el siglo veinte
No hay comentarios:
Publicar un comentario