1. Modos de producción regionales y patrones de formación de
Estado en la europa occidental (Michael Hechter y William Brustein)
Especificidad del Estado moderno en relación con
tipos de Estados anteriores:
-
El
Estado moderno buscó y fue capaz de alcanzar cierto grado de consolidación y
expansión territorial
-
El
Estado moderno logró tener un control sin precedentes de las actividades
económicas, sociales y culturales que tenían lugar dentro de sus fronteras
-
El
estado moderno cristalizó instituciones dirigenciales que se encontraban
separadas de cualquiera otra institución existente dentro de su territorio
-
El
estado moderno supuso una mayor capacidad de sus dirigentes de monopolizar y
concentrar los medios de violencia
Europa en 1500
estaba compuesta de 500 unidades políticas soberanas; en 1900 sólo existían 25
de éstas
Existen distintas teorizaciones acerca
de las causas específicas que explican la emergencia de los estados nacionales
modernos en ciertos espacios geográficos específicos. Rokkan plantea
la necesidad de que estos territorios tengan una alta concentración de la propiedad de la tierra; Tilly establece la
importancia de la homogeneidad cultural,
la existencia de recursos extraíbles en su territorio y la permanencia de un
grupo de empresarios políticos; Collins
y Anderson ponen el acento en la necesidad
de barreras naturales que demarquen su territorio; Wallerstein enfatiza en
la importancia de que en estos estados
se produzcan bienes manufacturados y no materias primas; etc
Aún si cada una de estas variables puede
estar correlacionada con la emergencia de los Estados nacionales, la relación
causal precisa aún permanece oscura.
El autor plantea la tesis de que en la
formación de los estados modernos en la europa occidental, fueron sobremanera
importantes las condicionantes endógenas, específicamente el tipo de organización
social o modo de producción que existía en diferentes regiones, una que tenía
vigencia desde el siglo XII sino desde antes
Distingue y conceptualiza la existencia
de modos de producción regionales: feudal,
pequeño mercantil y pastoral sedentario. Sólo el feudal permitió la emergencia de los estados modernos
Aún
si el autor trabaja con tipos muy cercanos a la metodología weberiana, la tesis
es una a mantener y desarrollar. Es una variable fundamental en la explicación
de las causas inmanentes de la emergencia del mpc
En el siglo XII
europeo existía una gran diversidad en
un número crecido de dimensiones propias de la vida social (organización
agrícola, patrones de asentamiento, costumbres de herencia, tipos de familia,
composición de clase, sistemas de gobierno, sistemas legales, tipo de derechos
de propiedad, prácticas religiosas). La tesis del autor es que existía
cierto patrón de correspondencia entre estas dimensiones, esto es, cierta
organización agrícola (por ejemplo) determinaba o siempre iba junto a cierta
forma de gobierno.
Retener
para criticar la tesis de Torres Rivas de que sólo lo moderno produce
diferenciación, mientras lo premoderno sería natural y homogéneo. Esta es una
tesis sociológica funcionalista errada. Primero, lo característico de la
modernidad capitalista es que constituye unidades en las cuales la
heterogeneidad se constituye como unidad en la diferencia. El tipo de unidad y
su grado de unificación depende de los modos de producción dominantes en ella,
además del hecho de si éstos son autogenerados o impuestos (constantemente)
desde afuera.
Por lo demás, esta “unidad en
la diferencia” tiende aparecer a través de la estandarización mercantil. En
este sentido, la crítica de la mercancía como estandarización se queda aún en
lo aparente (además de que todos los procesos de trabajo no son nunca iguales y
estandarizados, sino que el mismo desequilibrio que supone la competencia
capitalista, implica desigual desarrollo –y esto no sólo entre núcleo
estructural y formas de explotación, sino también dentro el mismo núcleo
estructural). Por otra parte, en el caso de la diferenciación precapitalista,
tenemos que entender que esta diferenciación se expresa dialécticamente de
manera distinta a la diferenciación capitalista. En esto hay que tener en
cuenta: a) la diferenciación capitalista no es funcional sino mutuamente
recíproca y a la vez poseedora de relaciones de determinación jerárquicamente
estructuradas (la misma idea del núcleo estructural del mpc con la cual
trabajamos nosotros es un ejemplo de esta cuestión); b) la diferenciación
precapitalista está más determinada por las condiciones geográficas y naturales
que la capitalista(en el entendido que el control sobre la naturaleza externa
es cada vez mayor según en cada modo de producción van desarrollándose
progresivamente las ffpp); c) la diferenciación precapitalista constituye
“unidades en la diferencia” menos coherentes y homogéneas, fundamentalmente
porque no supone ningún modo de producción con la tendencia a la expansión y al
dominancia del mpc
Propone un tipo de correspondencia:
Organización agrícola: sistema de campo
abierto
Patrón de asentamiento: aldeas
distribuidas de acuerdo a un patrón central
Tipo familiar: stem family (el
primogénito vive con su señora en la casa de sus padres junto a sus hijos; los
hijos de los abuelos que vienen después del primogénito viven con su pareja e
hijos fuera del núcleo familiar primigenio)
Costumbre de herencia: primogenitura
Estructura de clases: la burguesía y el
artesanado poseen una fuerza intermedia
Sistema político: soberanía parcelada
Sistema legal: códigos derivados de la
costumbre
“Aunque las intercorrelaciones no son en
ningún sentido perfectas, ellas acaecen con tal regularidad que algún tipo de
análisis típico-ideal se encuentra justificado…Estas constelaciones típico
ideales de factores sociales pueden ser consideradas como modos de producción”
Weberianismo
Fuerzas de producción: los medios
sociales y técnicos mediante los cuales la producción es organizada y llevada a
cabo
Relaciones de producción: las
instituciones y prácticas asociadas con la manera mediante la cual los bienes
son producidos, intercambiados y distribuidos
Definición
ffpp y rrpp
El autor
pretende basarse, para definir de esta manera el modo de producción, en
Anderson, Terray, Hindess y Hirst, Foster-Carter y Godelier
“El concepto de modo de producción
parece preferible (a los “regímenes agrarios” de Bloch y a las “áreas
culturales” de Arenberg) porque insiste sobre el holismo esencial de estos
sistemas de organización social –un holismo sacrificado cuando los sistemas de
campos, los patrones de herencia y otras dimensiones de estas formaciones
sociales son tratadas como si fueran instituciones autónomas no conectadas por
una lógica social estructural subyacente. La mejor razón para utilizar el
concepto de modo de producción es que indica la presencia de una lógica social
estructural única en la base de estas formas sociales”
Retener
Modo de producción pastoral sedentario
a)
Unidades
familiares autosuficientes, débilmente entrelazadas mediante vínculos de
parentesco
b)
Bajo
desarrollo de las fuerzas productivas (caza, pastoreo y cultivo agrícola
intermitente)
c)
El
trabajo estaba organizado en torno a la familia nuclear o la familia extendida
d)
Los
medios de producción principales estaban controlados por el clan
e)
La
apropiación del producto estaba determinada por relaciones de parentesco
f)
Las
distinciones clasistas eran casi inexistentes
Define
modo de producción sin clases. Dentro de esta definición/descripción, podemos
establecer: b), c) = ffpp; d), e) = rrpp, seguir pensando la desagregación de
las otras categorías
Es importante reflexionar sobre la cita de
Marx donde establece que todo el secreto de la infraestructura social se deriva
de la relación de explotación directa. Pareciera que la misma está inscrita en
las ffpp y no en las rrpp. Esto si entendemos que las ffpp incluyen el proceso
de trabajo. Sin embargo, Rey distingue, dentro de las rrpp, relaciones de
explotación y relaciones cooperación…(pero tampoco aclara “cuáles” son entonces
las ffpp). Quizás el problema es mejor tratado si comprenden las ffpp a la
amanera de Harnecker, como diferencial de productividad…seguir pensando
Localización
geográfica
(Escandinavia, Irlanda, norte de Inglaterra, noroeste y norte de Francia y sectores de Portugal y
España)
Existía una división entre tierras
internas fértiles y tierras externas adjuntas menos fértiles. La rotación de
cultivos no existía y la agricultura era pastoral. Con una nula presencia de
ciudades y también de aldeas o villas, la población se agrupaba en caseríos de
unas 9 viviendas, los cuales compartían tierra y herramientas y se encontraban
relacionados por lazos de parentesco. Cada uno de los caseríos estaba separado
por arboledas, coberturas o montículos de tierra; la tierra se trabajaba
colectivamente.
La vida social estaba organizada en
torno a las líneas de parentesco sanguíneas. Primaba el igualitarismo y el
comunitarismo (cada hijo, sin importar su posición cronológica recibía un
pedazo de tierra igual en las tierras del caserío; una vez el padre fallecía
las tierras eran devueltas a la comunidad). Esto llevo a formas de familia
nucleares
La diferencia de riqueza entre los
campesinos y los jefes era la menor existente en la europa occidental de la
época. Además, los campesinos eran propietarios de sus medios de producción y
prestaban servicios de trabajo regularmente. Aún así, existían ciertas
diferencias de riqueza; éstas se acentuarían con el tiempo en tanto el ganado y
otros bienes no eran repartidos comunalmente. La presencia de burgueses y
artesanos era muy menor
Primaba la forma de gobierno tribal; un
jefe al cual se le debía fidelidad y se seguía en la guerra. Predominaba el
patrimonialismo
La religión era sincrética con fuertes
elementos mágicos y paganos.
Modo de producción pequeño mercantil
g)
Un
“montón” de productores individuales que residían en comunidades
h)
Los medios de
producción fundamentales, tanto en agricultura como en la artesanía, eran
propiedad de estos productores individuales
i)
La producción estaba orientada al intercambio antes
que a la elaboración de valores de uso (el comercio a larga distancia era una
precondición esencial para la existencia de este tipo de organización social,
como señala Amin)
j)
La autoridad
política estaba concentrada en una clase de mercaderes-productores que
controlaban la apropiación del producto y las ganancias derivadas del comercio
k)
La principal
distinción de clases eran entre ciudadanos y no ciudadanos
Localización
geográfica
(sureste de España, sur de Francia, norte de Italia, sur de Alemania, mínima
presencia en el noreste de Alemania)
Cultivos agrícolas en asentamientos
relativamente comerciales (capitalismo precoz, según Vilar). La utilización del
arado liviano, de fácil construcción, permitía que los campesinos tuvieran
cierta independencia de la comunidad. Esta independencia campesina cristalizaba
en una forma de trabajo que no requería trabajos ni obligaciones colectivas, al menos en gran
parte (bastaba con un par de de bueyes y no con toda una camada de caballos)
Los campos eran cuadrados; sin embargo,
no eran habitados. La recurrente migración estacional y la inexistencia de
obligaciones colectivas, llevó a
patrones de asentamiento más variables que en las otras regiones.
La flexibilidad era mayor que en todo el
resto de europa, lo que permitía un sistema de rotación de cultivos doble y una
mayor especialización en las cosechas comerciales. Éstas se vendían en mercados
locales (las ciudades eran numerosas) o, alternativamente, en mercados lejanos
La importancia de las ciudades era aquí
sustancial. El campo y la agricultura estaban estrechamente vinculados a las
ciudades; en ellas vivía gran parte de la población (y también los señores), se
vendían los productos y constituían un centro administrativo político y
religioso.
Existía una considerable movilidad
social. Dada la propiedad privada de la tierra y su comodificación, fue muy
común la fusión entre nobles y burgueses (los primeros se enfrascaban en
negocios; los segundos se ennoblecían mediante la ley). Esta estructura social
no era rígida, sino flexible. Incluso la distinción entre campesinos y
habitantes de la ciudad era fluida, en tanto los primeros venían regularmente a
la ciudad a vender su producción. En esto ayudaba la casi inexistente
dependencia personal de los campesinos (abolida por muchas ciudades); esto
llevó a cierta fuerza y resistencia por parte del campesinado
La clase más rica y dominante eran los
comerciantes, los cuales controlaban los mercados y las tasas de intercambio.
Aún si la propiedad era alienable en su mayoría, tendía a primar la propiedad
campesina individual basada en el derecho romano (la tierra estaba bastante
poco concentrada)
La religión era fuertemente reformista,
dada la gran influencia de las ciudades (hugonotes, cátaros, etc)
En términos de herencia, con el tiempo
llegó a primar un sistema denominado “preciput”: en él, el padre de familia
decidía si parcelar la tierra entre varios de sus hijos o entregarla toda a un
hijo de su elección.
Modo feudal de producción
a)
Su
unidad básica era el feudo o señorío y su actividad económica principal era la
agricultura
b)
El
siervo-inquilino aún controlaba algunos medios de producción (herramientas y animales);
sin embargo, carecía de control sobre la tierra (y también del acceso a hornos
y molinos), por lo cual el señor le cobrara rentas de manera sistemática
c)
El
sistema político estaba dominado por los terratenientes lo cual explicaba por
qué los siervos no podían ser propietarios de tierra
d)
La
principal división e clases eran entre señores y siervos-inquilinos; aún así,
en tanto la ciudades se desarrollaron hasta un cierto grado, la presencia de
artesanos y comerciantes no era poco común
Localización geográfica (gran parte de
la Francia central –París-, gran parte de Inglaterra –centro sur-, zona entorno
a Madrid, zonas cercanas a Lisboa)
El feudo se dividía en dos partes: la
tierra del señor (zonas arables, praderas, viñas) y las granjas de los campesinos
siervos (jardín, algunas praderas, tierras arables y algunas veces viñas). Los
villanos también tenían derecho a explotar los bosques y las tierras en
desperdicio.
En términos de organización de la
producción primaba una rotación triple de cultivos, realizados a través de
enganches modernos de caballos y un arado pesado con ruedas. Todo esto
determinada un sistema de trabajo ampliamente cooperativo (derechos colectivos
de pastoreo, por ejemplo), lo que explica el establecimiento de comunidades
aldeanas
Primaba el campo abierto en el cultivo
(no había cercamientos y las tierras eran de gran extensión) y en él no se
habitaba. Las pequeñas subdivisiones de tierras eran utilizadas por los
campesinos, pero éstas nunca eran contiguas
Residir en comunidades aldeanas era el
óptimo para los campesinos, ya que estos utilizaban este centro de habitación
para estar cercanos a los pedazos de tierra que “poseían”, pero que se
encontraban separados y dispersos. Esta forma de habitar involucraba un sistema
de autogobierno y una conciencia comunal de unidad fuerte
“En
tanto la nuevas técnicas agrícolas incrementaron la eficiencia de la
producción, las ciudades emergieron para cumplir las funciones centrales.
Distintamente a las ciudades de la zona pequeño mercantil (muchas de las cuales
habían permanecido desde los tiempos romanos) estas nuevas ciudades estaban
exclusivamente involucradas en el intercambio con el interior. La composición
de clase de estas ciudades era menos heterogénea: burgueses, artesanos y campesinos
emancipados eran los grupos más importantes. La aristocracia terrateniente
permaneció residiendo en sus feudos. Esta aristocracia tenía poco que decir
acerca de lo que ocurría en las ciudades…aquí ciudades autónomas se habían
desarrollado”
La primogenitura (como herencia) se
explicaba porque esta forma de organización
no permitía la fragmentación de la
tierra; la estabilidad social y una amplia división del trabajo fueron
correlatos necesarios de esta forma de organizar la vida social (los hijos que
no heredaban se empleaban como burócratas, militares o en los centros urbanos).
Los campesinos eran más dependientes que en los otros modos y su trabajo se
apropiaba con mayor sistematicidad e intensidad.
“La economía urbana intersticial produjo
una burguesía y un artesanado de fuerza intermedia –más poderosa que en el modo
pastoral, más débil que en el modo pequeño mercantil (porque las ciudades eran
numéricamente menos importantes). Así, esta era una estructura de clase
relativamente jerárquica”
“La estabilidad del sistema derivaba, en
parte, del hecho de que la ley feudal no reconocía el concepto de propiedad de
la tierra. Quien recibía el feudo no tenía derecho a alienarlo, en tanto cada
tenencia era en principio propiedad real”
(Reflexionar
si esto es contradictorio con los autores que proponen que el mpf y el mpc
fueron en alguna medida compatibles porque en ambos existía la propiedad
privada; aún si la forma de ésta era diferente en cada modo distinto)
La religión era ortodoxa, ni
individualista ni mística.
“...cada uno de estos modos de
producción es un tipo ideal que no corresponde a ninguna formación social
efectiva. Todas las formaciones sociales históricas representan combinaciones
de distintos modos de producción. Sin embargo, dentro de una formación social
un modo de producción tiende a ser predominante. Un modo de producción es
predominante hasta tanto su estructura de clase característica permea la forma
social como un todo. Por tanto, los patrones de estratificación observables
pueden ser tomados como indicadores de la presencia de modos de producción
subyacentes”
(Weberianismo:
¿ya en Althusser y sus seguidores?)
En la europa occidental del siglo XII,
cada una de las regiones dominadas por un modo de producción regional
específico, también presentaba elementos de otros modos de producción, los
cuales tenían una posición secundaria. Así, donde el modo pequeño mercantil era
predominante también podían encontrarse elementos feudales como el pago de
servicios de trabajo desde los productores a los no-productores; bajo el modo
sedentario pastoral era posible encontrar a artesanos y comerciantes; cuando el
mpf era predominante aún existían ciertas prácticas en la propiedad de la
tierra y el pastoreo de ganado
“Ninguna región de europa occidental
puede ser descrita por una tipología general de este tipo. Por una parte, cada
uno de los factores diferenciadores discutidos que conciernen a estas regiones
deben ser tenidos como continuos antes que como variables binarias. Por otra,
diferencias intrarregionales significativas llevaron a innumerables matices en
cualquier territorio particular”
(Weberianismo
¿Supone gradualismo? ¿Es relevante que el autor utilice la palabra “descripción
y no explicación? ¿supone el weberianismo un descriptivismo? ¿Debemos, para
negar el weberianismo, enfatizar en la explicación mediante leyes de
movimiento?)
“La distribución desigual de estos modos
de producción en europa occidental eleva el problema de sus orígenes”. Autores
proponen que todo el territorio tenía orígenes culturales comunes; Anderson
suma a esta variable determinantes geográficas. El autor propone que ninguna
teoría monocausal es capaz de dar cuenta de estos orígenes diferenciales.
“…bastante probablemente debamos reconciliarnos con la idea de que los orígenes
tempranos de los sistemas de campos nos son desconocidos (Kerridge).
“Esto mismo debe ser dicho para la génesis de los modos de producción
regionales en general”
Desde el siglo XI en adelante el modo de
producción feudal le fue quitando territorio al modo sedentario y al pequeño
mercantil. Esto se debía a que el primero era más productivo y su marco
político-legal le permitía ciertas ventajas que los otros modos no poseían. Antes de este tiempo (hasta el siglo XII),
las zonas de la producción pequeño mercantil eran la más avanzadas de europa
Pirenne
Plantea que la
transformación hacia el feudalismo en Europa occidental se dio porque el mundo
islámico comenzó a copar y controlar el mediterráneo; entonces, los europeos
debieron desarrollar sus propias instituciones más hacia el interior
(Carlomagno no se entiende sin Mohammed)
El marco
político-legal propio del mpf permitió que surgieran amplias tenencias que
fueron la base de unidades políticas relativamente grandes. Esto porque la alienación (o venta de la
tierra no era posible): los feudos siempre pertenecían directa o indirectamente
al señor (sólo a él podían ser traspasados). Esto luego se repetía al nivel
señor-rey.
“El
feudalismo ha sido recurrentemente visto como una fuente de poder político
débil en tanto es identificado con la soberanía parcelada. Sin embargo en otros
aspectos el sistema de vasallaje facilitó la coordinación política”. En el
periodo caótico entre 1000 y 1200, los principados más fuertes eran los más
feudalizados. La jerarquía de la autoridad iba desde el menor vasallo hasta el
rey, el cual si bien detentaba una autoridad limitada sobre los señores
feudales, sí le era reconocida su supremacía gracias a la ideología feudal.
“A
pesar…de los entornos físicos ampliamente divergentes, existía una similitud
básica en las comunidades rurales de la europa medieval. Esto se explica por el
simple hecho de que en una economía de subsistencia y en las condiciones
climáticas de la mayor parte de europa, el alimento más fácil y barato de ser
producido era el cereal” (Hilton).
“Pero seguramente existen diferentes maneras de producir grano. Tal como
Pirenne estaba convencido de que el comercio a larga distancia era la fuente de
la mayor parte de la dinámica histórica, Hilton cae en un error similar cuando
reifica el concepto de clase”
“Por sus efectos
en la concentración territorial y en la jerarquía de la administración, la ley
feudal proveyó el marco material e ideológico para una cohesión política que
estaba claramente ausente en otras partes”. Los otros dos modos regionales,
en tanto no permitían la concentración territorial dada sus patrones de
herencia, no posibilitaron un grado similar de cohesión política.
Las
leyes de movimiento de los modos de producción propuesto se expresan en la
tendencia o no tendencia a generar concentración política. Esto puede ser muy
bien cierto, la cuestión es que: a) para los modos no feudales sus leyes de
movimiento solo son definidas negativamente (en este sentido se trabaja con una
sociología histórica comparativa que cae en el formalismo); b) en el feudalismo
se destaca sólo una de sus leyes de movimiento (y es posible que ésta sólo sea
secundaria). Asimismo, para ningún modo de producción se establece la
contradicción (ni su tipo) entre rrpp y ffpp (y esto es una omisión esencial).
Todos
los desarrollos Hechter nos llevan a preguntarnos sobre la afirmación de Cueva
de que “los modos de producción son limitados porque combinan pocos elementos”.
Consideramos que, a pesar de su weberianismo, Hechter demuestra que la generación de categorías analíticas de
manera taxonómica no es siempre un error (comparte esto con Meillasoux). Por lo
demás, habría que precisar el hecho de que nuestra propuesta en efecto
cuestiona la tesis de Cueva (quien, por lo demás, se ve obligado a utilizar
nociones como matriz precapitalista y “fragmentos de modos de producción”). Así
también, la falta de delimitación de leyes de movimiento y de especificación de la contradicción entre rrpp
y ffpp, lleva a preguntarse: a) ¿será la tesis de Amin -que postula la
inexistencia de la categoría de lo objetivo y de leyes de movimiento en el
precapitalismo- válida para algunos modos de producción anteriores al capitalismo?; b) Si a lo
anterior le sumamos el hecho de que la propuesta de Hechter nuevamente prueba
la existencia de leyes de movimiento del mpf (aún si las mismas son distintas
de al de Anderson o Bois), ¿no estaremos entonces hablando de un tipo de modo
de producción distinto con el mp sedentario pastoral y el pequeño mercantil?;
c) ¿podrán ser éstas “formas de
explotación” feudales? (¿es pertinente la noción de “formas de explotación”
para modos precapitalistas?); d) el mismo hecho de no reconocer leyes de
movimiento positivas y no establecer la contradicción específica entre rrpp y
ffpp, ¿no nos habla ya de la posibilidad de que éstas sean formas de
explotación feudales?; e) hay que tener en cuenta que al modo tributario sí le
es pertinente cierta dinámica (como demuestra Banaji, los autores del libro sobre
el mpa que ya fichamos, Abu-Lughod y James Blaut), esto es, leyes de movimiento
pertinentes y una contradicción específica entre rrpp y ffpp. Y esto demuestra
nuevamente, contra Amin, que los modos precapitalistas epocales sí poseen leyes
de movimiento (y el mpe también presenta ambos elementos, como explicado por
Davidson y/o Anderson); f) Hechter no explicita que tipo de intercambio
mercantil primaba en el modo pequeño mercantil; y ésta es una cuestión crucial
(aún si pareciera que opera con un modo “a la Post”, queda la duda sobre la
vigencia o no vigencia de la ley del valor); g) la idea de que el mpf supone
centralización estatal es una compartida con Banaji. Sin embargo, Banaji la
liga estructuralmente a cierto tipo de mercantilización, la propia de la
segunda servidumbre. Por el contrario, la centralización de Hechter supone un
tipo de mercantilización basada en la ciudad (no en el campo y la servidumbre
como en el este que estudia Banaji), y ésta es una mercantilización interna y
no colonial-externa. De alguna manera, Hechter genera una propuesta que se
acerca a las elaboraciones de Kriedte; h) la idea de que el mpf más propio
supone la propiedad del Rey, y niega la propiedad privada alienable, es cercana
en grado sumo a una de las variables fundamentales del mp tributario (habría
que preguntarse esta cuestión –pensar en las tesis de Davidson, Amin, etc)
De sustancial
importancia fueron los avances en la producción que permitió el feudalismo (más
que la influencia del clima).
Contra
la sobregeneralización de Amin y de Brenner. Distinciones dentro el
precapitalismo
Siendo más eficientemente aplicables en
tierras más vastas (concentradas), el arado rodante, los caballos, el cultivo
de rotación trienal, el moderno arnés; todos estos avances permitieron aumentar
la producción (la forma de cultivo aumentó el drenaje y la fertilidad de la
tierra, como también lo hicieron las plantaciones de legumbres) y, así,
acrecentar la población. Esta mayor densidad población también le proporcionó
al mpf una creciente ventaja militar
Aún si bajo el modo pequeño mercantil
existió una especialización de cosechas comerciales, las regiones en las cuales
este modo existió no desarrollaron el avance agrícola que experimentó el mpf.
Quizás esto se diera porque los terratenientes residían en las ciudades y
estaban alejados de la necesidad de organizar la producción agrícola
(demostraron un instinto comercial más avanzado para sus negocios en las
ciudades)
(Enfatizar
en el hecho de que son las rsp las que permiten este crecimiento de las ffpp
bajo el mpf)
Las crisis derivadas de las plagas del
siglo XIV tuvieron efectos distintos en cada uno de los modos de producción
regionales. Su consecuencia general, el incremento de la
proporción de tierra por hombre, llevó a que en la zona feudal aumentara la
conciencia de clase del campesinado. Al ser menos, y así aumentar el
valor de la fuerza de trabajo, los campesinos pudieron actualizar un tipo de
resistencia que les rindió frutos: las relaciones de dependencia fueron aflojadas.
Esto redundó en una mayor productividad,
ya que los grados de dependencia están vinculados inversamente con la
productividad.
Aquí
las crisis parecieran ser un acontecimiento externo (una suerte de concepción
neoclásica de crisis). Completamente contrario a lo que plantea Bois
Asimismo,
el argumento es precisamente contrario a lo postulado por Brenner. Para este
último, la menor productividad (productos que ingresan al mercado) de los
campesinos franceses de hecho se basaba en su mayor resistencia e independencia
La determinancia
de las rsp se observa en el siguiente hecho. La escasez de
mano de obra durante los siglos XIV y XV, derivada de las plagas, llevó a que
en las zonas feudalizadas del oeste de europa el campesinado adquiriera mayor
libertad, mientras en las zonas feudales del este llevó a mayor dependencia
(segunda servidumbre). Esto se
explica por las relaciones sociales de producción: en el oeste; los campesinos
producían ampliamente por cooperación y actualizaban lazos comunitarios fuertes
en las aldeas; en el este, la desorganización de los campesinos, y una forma de
trabajo más individualizada, permitió la “reacción feudal”. Lo mismo
puede establecerse dentro de Europa occidental: los campesinos del modo de producción pequeño mercantil estuvieron
sujetos a una mayor dependencia después de las plagas (por más o menos las
mismas razones que en el este de europa), mientras los campesinos feudales se
liberaron parcialmente (bajo un contexto mercantil la productividad de los
mayormente independientes aumenta porque pueden así sacar una mayor ganancia de
un mayor producción)
Bajo el modo de producción sedentario
pastoral no se formaron estados; bajo el modo pequeño mercantil sólo se
presentaron ciudades-estado.
“En la región
feudal las ciudades crecieron para realizar las funciones de plaza central en
una economía agraria crecientemente productiva. El marco de la soberanía
parcelada hizo posible que las ciudades ganaran libertades municipales y así
autonomía de la aristocracia. Pero ninguno de los otros dos modos de producción
desarrolló tanto una significativa burguesía como una aristocracia fuerte”
Ver
cómo Hechter no enfatiza en la centralización política abstracta, sino en un
tipo de centralización que supone ciertos grados de autonomía. En este sentido
critica nuestro comentario de más arriba
Bajo el modo pequeño mercantil las
ciudades cumplían un rol completamente diferente. Eran centros de consumo donde
los terratenientes disfrutaban de sus rentas. Antes que emerger endógenamente
del intercambio mercantil entre feudos (como sucedió en el mpf), las ciudades
en este modo existían y se desarrollaban porque eran centros de transbordo de
un comercio internacional a larga distancia. Este marco explica por qué en este
contexto la burguesía comercial fue la clase más fuerte, y la que logró
monopolizar el poder sin contrapeso.
“El estado
moderno se desarrolló primero precisamente en aquellos territorios donde la
autoridad política de la clase dominante había sido más limitada durante la
edad media…(en las regiones feudales)…el conflicto de clases entre una nobleza
terrateniente bien establecida y una burguesía urbana emergente y autónoma”
Y
esta es la tesis central. Niega nuestro comentario y establece una buena
complementariedad con las proposiciones de Banaji, Anderson y Kriedte (y quizás
también podrían incorporar las tesis de Bois –más todavía porque Hechter tiende
a enfatizar en el rol de las ffpp). Sin embargo, las tesis de Hechter son
radicalmente contrarias a las de Brenner
Entre estas dos clases, de intereses
opuestos, la escasez de trabajo derivada de las plagas oponía aún más sus
intereses. Así, el Estado moderno sólo pudo surgir con el auspicio de la
aristocracia terrateniente, la cual “decidió” ceder parcialmente su soberanía y
poder a una instancia autónoma, ante el temor de las revueltas campesinas y la
emergente burguesía. Por esto, los estados modernos no surgieron sino a partir
del siglo XVI, claramente después de las rebeliones campesinas derivadas de las
plagas; esto es así, porque fue sólo en este momento que la burguesía urbana
mostró el suficiente desarrollo como para aparecer amenazante ante los ojos de
la aristocracia terrateniente (un argumento similar desarrolla Perry Anderson)
(Notar
que este argumento, sin embargo, tiene al menos uno de sus fundamentos en la
tesis de Wallerstein y Sweezy (“La existencia de las ciudades fue por tanto
crucial, porque las ciudades representaban un refugio más allá del control de
los señores…” –Hechter-). Criticar con Post)
Marx estableció que el feudalismo fue el
primer modo de producción que opuso efectivamente la ciudad al campo.
“Las divisiones clasistas no fueron el
único tipo de división política que pudo promover la formación del estado, como
sucedió ampliamente en las partes feudales de Inglaterra y Francia. Las
diferencias culturales dentro de una misma población también podían servir al
mismo fin. Por tanto, existe poca duda de que la formación del estado en la
península ibérica fue impulsado por la reconquista contra el enemigo interno,
los moros”
“Una vez el
Estado ganó poder a expensas de sus constituyentes fue libre para perseguir sus
propios intereses, sujeto, como siempre, a los constreñimientos existentes.
Primero, el Estado estableció políticas en beneficio de la aristocracia
terrateniente. En España, preservó los derechos de propiedad de los Mesta…en
Inglaterra, rompió el ritmo de los cercamientos, imposibilitando la emergencia
del libre mercado de la tierra…En Francia, circunscribió la movilidad del
trabajo y el capital…y nunca logró imponer impuestos a la nobleza. Pero
gradualmente, de ahí en adelante, la historia moderna de la europa occidental nos
cuenta como el Estado lentamente deprivó a la aristocracia terrateniente de sus
prerrogativas, comiendo las propias manos que en una ocasión lo habían hecho
existir”
Por esto, una
formación social en la cual existen actores de un tipo similar tenderá a un
balance de poder compuesto de coaliciones estables. Pero esta solución militar
contra la formación de un estado fuerte que abarque a todos los actores en un
territorio dado (e.g. las ciudades alemanas e italianas se vieron continuamente
luchando entre sí)
Los modernos estados nacionales se
formaron, entonces, a imagen de estos primeros estados, fundamentalmente
después de la paz de Wesfalia (1648). Esto porque debieron armarse contra estos
nuevos enemigos más poderosos (la
formación de la confederación suiza y de la provincias unidas son un ejemplo de
esto)
Modo de producción= sistema de
organización social (discutir)
“Este trabajo
argumenta que la región, como territorio definido por la homogeneidad de su
modo de producción, es la unidad de análisis óptima antes que cualquier unidad
circunscrita por un límite político –tal como el estatal-. Todos los estados
tempranos estaban formados de territorios compuestos de más de un modo de
producción. De hecho, probablemente hasta el siglo XIX las regiones feudales de Inglaterra tenían más en
común con las regiones feudales de Francia que con las partes
sedentario-pastorales de Inglaterra, y viceversa. Realizar comparaciones entre
unidades estructuralmente heterogéneas es por tanto invitar a una considerable
confusión”
Retener
y desarrollar. Vincular con tesis de Teschke
La tesis de los autores es precisamente
contraria a la tesis contractualista. Porque, según esta última los Estados
modernos debieron surgir donde existía mayor homogeneidad y comunalidad de
intereses (y una menor división política). “De hecho, los primeros estados
modernos emergieron precisamente en aquellas regiones donde los actores en liza
tenían menos intereses comunes” (y esto le da más peso la teoría marxista de la
formación del estado, no a la contractualista)
“Sin embargo,
este análisis difiere en un aspecto crucial de la discusión de Marx de estos
temas. Marx siempre tendió a asumir que la burguesía era la clase que
generalmente adquirió consciencia primero, presumiblemente porque estaba
destinada a cumplir un rol revolucionario. Pero esta asunción es mucho más
sostenible para el periodo medieval temprano, durante el cual los burgueses
satisfactoriamente presionaron por sus demandas. Por contraste, nosotros
argumentamos que la nobleza del feudalismo tardío, no la burguesía, fue la más
susceptible a la hora de adquirir primero consciencia de clase. El estado
moderno fue el resultado directo de este desarrollo. Por tanto, la consciencia
de clase burguesa en el periodo medieval tardío, no creció a partir de las
semillas de un nuevo modo capitalista de producción, sino que reemergió como
reacción a las políticas del primer estado moderno”
Retener
1. Modos de producción y patrones demográficos en la Francia decimonónica
(Kevin McMillan)
Este trabajo intenta dilucidar si las
diferencias en las tasas de nupcialidad y fertilidad dentro de Francia (en las
distintas regiones) se deben a la existencia de distintos modos de producción. Se
concluye que las regiones donde el mpc predominaba primaban tasas de fertilidad
más altas, matrimonios más tempranos, y mayor fertilidad sin matrimonio.
Esto
refuerza la tesis de Bois de que cada modo de producción tiene sus propias
leyes de población y debilita la tesis de Bradby (para quien la cuestión es más
contingente)
Razones:
a)
En
las sociedades premodernas el matrimonio era más tardío porque los hijos debían
esperar herencia o traspaso de propiedad por parte de sus padres. Bajo el
capitalismo, en tanto el salario permitía una suerte de ingreso autónomo,
aumentaban las posibilidades para que los jóvenes ganaran autonomía en las
decisiones matrimoniales
b)
En
las sociedades premodernas el matrimonio (y sus ritos anexos) estaban
estrictamente supervisados por las familias, fundamentalmente porque éste se
vinculaba al traspaso de propiedad y herencia. Con la “autonomía” del salario
bajo el capitalismo, en un contexto en el cual los métodos contraceptivos aún
no existían en términos sustantivos, la mayor “libertad” explica la mayor
fertilidad premarital
c)
Los
datos muestran que no sólo es la vida urbana, sino la vida urbana de un tipo
específico (asalariada), la que explica la mayor fertilidad premarital
La teoría de la transición demográfica
(que el autor discute), postula que las sociedades modernas están constituidas
por patrones de baja fertilidad y baja mortalidad
Problemas de la
teoría de la transición demográfica
a)
Aún
si la fertilidad era mayor en las sociedades premodernas, existían diferencias
de fertilidad importantes entre las mismas sociedades premodernas
b)
Las
tasas de mortalidad parecieran estar sólo débilmente conectadas con las tasas
de fertilidad en las sociedades premodernas, lo cual mina uno de los mecanismos
causales principales de la teoría de la transición demográfica
c)
Aún
si la teoría de la transición demográfica le asigna un rol importante a las
tasas declinantes de mortalidad infantil para explicar una fertilidad menor, es
efectivo que un número de países europeos experimentaron bajas en la fertilidad
antes de que la tasa de mortalidad declinara
d)
Las
tasas de fertilidad en algunos países europeos comenzaron a bajar mucho antes
de la modernización.
Marx fue el
primero en vincular los problemas de población con el modo de producción: “cada modo de producción histórico
específico tiene sus propias leyes de población, históricamente válidas dentro
de sus propios límites”.
Retener
cita
Ahora
bien, la intención de Marx era aquí tratar el problema de la sobrepoblación
relativa (ejército industrial de reserva); no llegó a especificar los
mecanismos que vinculaban el modo de producción con los componentes del
crecimiento poblacional
En las
sociedades premodernas, existía cierto incentivo para que las familias
limitaran el número de hijos. Un número elevado de hijos habría subdividido la
tierra en demasía, además de ser muy difíciles de alimentar y no fungir como
mano de obra.
La emergencia del trabajo asalariado, por otra parte, proporcionaba la
oportunidad para que más hijos puedan proveer ingresos de manera temprana (lo
que incentivaba una mayor fertilidad). Ahora bien, este incentivo a la fertilidad
es propio de las primeras fases capitalistas; más tarde, con la
emergencia de grandes fábricas, escuelas y leyes prohibiendo el trabajo
infantil, se dio un desincentivo a la fertilidad (baja en la tasa)
La heterogeneidad en el comportamiento
poblacional francés es distintiva. Mientras existen zonas que bajaron su tasa
de fertilidad a principios del siglo XVIII, aún se presentaban regiones que no
bajan sus tasas de fertilidad hasta el final del siglo XIX.
Modos de
producción en Francia (hasta el fin del siglo XIX):
e)
Trabajo
asalariado predominante en ciertas zonas norteñas
f)
Trabajo
doméstico para complementar el trabajo familiar en la agricultura era eminente
en otras regiones
g)
Se
practicó la aparcería en ciertas regiones hasta el final del siglo XIX
h)
En
la industria coexistieron formas de producción capitalistas y no-capitalistas
hasta el fin del siglo XIX. No obstante, aún si a principios del siglo XX aún
era posible encontrar producción industrial organizada domésticamente, también
es cierto que esta forma de producción industrial declinaba fuertemente ya en
la segunda mitad del siglo XIX
i)
En
la Francia decimonónica era aún común que muchos trabajadores asalariados en la
agricultura tuvieran una parcela propia destinada a la autosubsistencia
j)
Las
últimas cuatro décadas del siglo muestran una gran transformación en el campo
francés (la industria rural casi desaparece). Esto implicó, por otra parte, una
reducción importante en el proletariado agrícola. Lo cual supuso, a su vez, un
crecimiento de la clase obrera urbana
No hay comentarios:
Publicar un comentario