1.
¿Trabajo
no libre como acumulación primitiva? (Tom Brass)
“En el siglo veintiuno….existen numerosos
instancias de empresas con un funcionamiento capitalista completo que a través
del globo introducen, reintroducen y reproducen relaciones de trabajo que son
no-libres” (ejemplos: servidumbre por deudas en India y AL, el peonaje,
fábricas clandestinas (taller de explotación laboral) y trabajo cautivo en
eeuu, el programa de offshore de Canadá (migrantes), la contratación de trabajo
migrante en Sudáfrica y Estados unidos, un sistema de capataces en GB,
trabajadores no libres en el oeste africano de las plantaciones, trabajo
industrial no libre en Pakistán y China, etc)
Retener
ejemplos
Los defensores más ardiente de la tesis de
que el trabajo no-libre era ineficiente fueron anti-marxistas (Adam Smith, Max
Weber, John Stuart Mill, John Bright). Los argumentos de estos autores giraban
en torno a: a) la nula motivación de los trabajadores no-libres en el proceso
de trabajo; b) la imposibilidad de calificación de los trabajadores no libres
y, por tanto, la imposibilidad de su combinación con fuerzas productivas
avanzadas; c) el hecho de que la expansión del trabajo no libre limita la
generación de demanda y así imposibilita la fase de la realización. Ahora,
estos argumentos ya no se sostienen por sí mismos: a) la motivación de los
trabajadores libres asalariados es un mito para más del 80% de la fuerza de trabajo
asalariado mundial (que desarrolla trabajo no calificado), así como también
existían algunas motivaciones para el trabajador no libre, signadas por ciertas
posibilidades ascenso social (Post de nuevo); b) el trabajador no libre puede
muy bien ser calificado (Post describe ejemplos ilustrativos); c) la tesis de
que el trabajo no libre imposibilita la generación de un mercado realizador,
pierde fuerza una vez las mercancías tienden a realzarse cada vez en un mercado
mundial y no interno…
Dentro del campo marxista existe la tesis del
semi-feudalismo, la cual sostiene que el trabajo no-libre y el capitalismo son
incompatibles (Patnaik, Byres, Dingwaney)
Deproletarización: el trabajo no libre no sólo no es
incompatible con el capitalismo, sino que es en algunas ocasiones es una opción
tomada por el mismo funcionamiento del capital. Es que el proceso de
deproletarización es una parte esencial de la lucha entre el trabajo y el
capital (permite
despolitizar, abaratar y disciplinar la fuerza de trabajo). Es un
proceso que supone que trabajadores que antes habían mercantilizado su fuerza
de trabajo, ahora devienen trabajadores no-libres (su fuerza de trabajo deja de
ser una mercancía, o es comercializada por un intermediario)
Esta dinámica se
corresponde con la dinámica de descomposición/recomposición del proceso de
trabajo. Estos nuevos trabajadores no-libres: a) no poseen tierra; b) todavía
trabajan para alguien de manera permanente, estacional u ocasional; c) todavía
pueden ser “combinados” con fuerzas productivas avanzadas; c) aún reciben un
salario monetario; d) bajo el control del contratista, su fuerza de trabajo
puede aún circular en el mercado de trabajo; e) no son capaces ya de vender
personalmente su fuerza de trabajo
(Es
interesante notar que para Brass el subcontrato en el chile actual supondría
una forma de trabajo no-libre)Retener, retener, retener
“De acuerdo a Marx, “la acumulación primitiva
no solamente precede la acumulación capitalista”, sino que también “es una
acumulación que no es el resultado del modo capitalista de producción sino su
punto de partida”. Tal acumulación es
denominada “primitiva” porque, en sus palabras,
“Conforma la prehistoria del capital, y del modo de
producción que corresponde al capital” (Marx, El capital). Esta idea la
reafirman Lenin, Kautsky y Dobb.
“Es fácil ver cómo, asociada como está con la
expropiación forzada del pequeño propietario campesino, la acumulación
primitiva puede ser extendida temporal y conceptualmente para dar cuenta de la
existencia de otras formas de coerción en el presente. Esto es, cuando aplicada actualmente para
explicar la continua presencia en el sistema capitalista global de formas
–tales como el trabajo servil- que en otras ocasiones han sido clasificadas
como arreglos contractuales anómalos y precapitalistas”
La idea de extender el concepto de
acumulación primitiva más allá del origen el capitalismo hacia el
funcionamiento dinámico regular del mismo, emerge con los debates acerca del
tercer mundo en los 60’s (desarrollismo, dependencia, modernización). Supone un
refugio teórico para los sostenedores de la tesis del semifeudalismo, aún bajo
el neoliberalismo (mediante la acumulación primitiva recurrente se
reproducirían de manera constante relaciones de producción no capitalistas).
De esta manera, un vínculo sistemático
entre el capitalismo avanzado y el trabajo no-libre se niega.
Retener
génesis de la cuestión acerca de la acumulación primitiva permanente.
Establecer que este concepto puede ser utilizado sin caer en una reafirmación
de las tesis acerca del semi-feudalismo: no se reproducirían mediante ellas
formas no-capitalistas, sino las mismas condiciones de existencia del núcleo
estructural (desarrollo de nuestra tesis)
Autores que reconocen este vínculo
sistemático, al entender que las formas de trabajo no libre solo pueden darse
en la periferia, también caen en un error.
Retener y
matizar nuestra tesis con esto. De alguna manera, las formas no-libres de
trabajo, en tanto existen también en los centros, refuerzan nuestra tesis de
que lo que nosotros denominamos “condiciones de existencia” modifica el mismo
núcleo estructural en su composición interna y en sus necesidades estructurales
espacialmente próximas
Es que, Wallerstein no comprende que el
trabajo no libre también se presenta en los centros, además de que el mismo no
requiere la adscripción a la tierra (como asume Wallerstein), ya que aún se da
con trabajadores sin tierra.
Retener
también esta cuestión. Ver que el problema del campesinado no es la única
expresión de la deproletarización
Asimismo, Miles yerra cuando postula que el trabajo no
libre es solo función de un capitalismo que se expande a zonas donde el trabajo
pequeño-campesino es eminente.
Sobre la acumulación por desposesión (“nuevo
imperialismo”): “Aunque menciona todas la formas y procesos
involucradas en lo que denomina acumulación por desposesión, Harvey no dice
nada acerca de cómo y por qué esto afecta las relaciones por medio de las
cuales la fuerza de trabajo se reproduce”
“…Harvey
yerra al no reconocer el espacio que la no-libertad podría ocupar en su marco
teorético. ¿Por qué las relaciones de producción no-libres no
pueden ser vistas como un caso de acumulación por desposesión (para el usar el
término preferido por Harvey), donde los propietarios de la fuerza de trabajo
se encuentran concernidos? Esto es, literalmente desposeyendo a los
trabajadores de la capacidad personal para mercantilizar o recomodificar su
única mercancía…Dentro de un capitalismo de funcionamiento completo, por
tanto, esto correspondería a una situación donde todas las ventajas que habían
acumulado los trabajadores como resultado de la lucha de clase salarial, les
han sido quitadas, incluyendo esa importante habilidad para vender su propia
fuerza de trabajo a los empleadores”
Retener
desarrollo de Brass de las tesis de acumulación por desposesión
“Mucho de la teoría desarrollista actual
utiliza el concepto de acumulación primitiva, sin embargo, no tiende a
categorizar el continuo empleo de trabajadores no-libres como una instancia de
este proceso. El trabajo no-libre es
percibido como aceptable pero no efectivamente reproducido por el propio
capitalismo”
“En lo que concierne a la acumulación
primitiva, el problema teorético descansa en una frecuente confusión de dos
situaciones distintas: entre la acumulación primitiva como creadora de las
condiciones para la acumulación capitalista propiamente tal, y como en efecto
el ser un forma de acumulación capitalista. En la teoría marxista temprana, la
acumulación primitiva correspondía a la prehistoria del capitalismo. Como
utilizada por varios análisis del desarrollo reciente, en contraste, la
acumulación primitiva es simplemente una forma de “capitalismo salvaje”
localizada dentro, y emblemática de, un proyecto neoliberal de acumulación”
“Porque reifican el salario, sin embargo, muchos de los
que se denominan marxistas confunden el hecho del pago realizado al trabajo
(trabajo asalariado) con una fuerza de trabajo que es libre. Los dos aspectos
son, por supuesto, distintos: uno tiene que ver con el tipo de relación de
producción que vincula al trabajador a su empleador, mientras el otro concierne
a la forma tomada por la remuneración del trabajo gastado…El hecho de que hayan
sido pagados no es signo de la presencia de una fuerza de trabajo que es libre,
como muchos ejemplos de pagos a esclavos cautivos, los contratos de
explotación, peones por endeudamiento, etc muestran”
“…si el trabajo no libre no solo es
característico no sólo del amanecer del capitalismo –y por tanto confinado a la
acumulación primitiva- sino del capitalismo per se, entonces esto concede de
hecho el punto acerca de la aceptabilidad de la empresa capitalista de arreglos
laborales que no sean libres. Por lo tanto cuestiona la visión de que un
capitalismo en completo funcionamiento, depende, para su proceso de
acumulación, de la presencia de una fuerza de trabajo que es libre”
“…¿cómo puede venir la acumulación primitiva
mucho después de que el desarrollo capitalista se haya establecido en contextos
nacionales fuera de europa, como Rusia y china?...La culpa no descansa en
Marx, quien fue claro acerca del hecho de que en toda formación social la
acumulación primitiva ocurrió en el amanecer del capitalismo, sino de que
aquellos que aplican el mismo concepto de una manera ahistórica a contextos en
los cuales el capitalismo ya se ha establecido…”
El autor está en
desacuerdo con Perelman (quien sostiene las tesis de la acumulación primitiva
recurrente).
“Lo que ha sido dicho aquí debe, por lo tanto, ser
enfatizado: es el trabajo no-libre –no la acumulación primitiva- lo que es
visto como un fenómeno contemporáneo. Consecuentemente es el primero, y no el
último, el que yo mantengo debe ser situado centralmente en el contexto del
capitalismo propiamente tal”
Este es el
debate central. Nuestra propuesta puede combinar ambas tesis (y pretendemos no
de una manera ecléctica
Para Marx, la acumulación primitiva implicaba
dos fenómenos estructurales (a los cuales se refería el concepto): a) la desposesión del trabajador de sus
medios de producción y subsistencia; b) la liberación del trabajador del
control ejercido por un empleador particular. Este proceso es
estructuralmente concomitante a un proceso de formación de clase. Más tarde, sin embargo, este proceso de
formación de clase da lugar a un lucha de clases propiamente tal (con clases
formadas, incorporadas a la dinámica propia de un modo de producción
específico). Una de las armas de lucha del capital es de hecho el imposibilitar
que los trabajadores mercantilicen libremente su única mercancía, la fuerza de
trabajo
Es el proceso de lucha de clases que sigue a
la formación de las clases, el que sitúa en liza el proceso de proletarización
(mercantilización de la fuerza de trabajo) y deproletarización.
El proceso de deproletarización (trabajo no
libre) es característico de la fase actual del capitalismo, en la cual el
argumento de generar demanda mediante el salario no tiene sentido (se produce
para el mercado mundial) y el ejército industrial de reserva es muy crecido. Como estas
condiciones no existían bajo las anteriores fases (y particularmente durante la
fase fordista keynesiana), muchos marxistas pensaron que era estructuralmente
inviable para el capitalismo el utilizar trabajo no-libre.
“Sin
embargo, si lo opuesto es el caso y -como se argumenta aquí- el trabajo servil
es en ciertas circunstancias la forma relacional preferida por el capital,
entonces éste se incrementará a la par del desarrollo económico. De acuerdo
a este pronóstico, el trabajo no-libre es ipso facto una parte del problema del
capitalismo”
“Por esto mismo, una burguesía agraria (o
más precisamente, una burguesía con derechos de propiedad e intereses agrarios)
no se deshace y no deshará del trabajo no libre, una tarea que, como Trotsky
infirió, sólo el proletariado puede lograr”
“La fuerza de trabajo no es libre porque el capitalismo
se encuentre en sus comienzos –esto es, donde la acumulación se encuentra en su
fase primitiva-, sino, más bien, porque éste se encuentra maduro. Donde la
acumulación tiene un alcance global, como sucede actualmente, puede ser
argumentado que el capital tiene ahora la confianza y el poder para dispensar
del compromiso con el trabajo que había tenido en el pasado”
El trabajo no-libre no se reduce a los
productores agrarios “adscritos” a la tierra y sujetos a la coerción, sino que
incluye a trabajadores asalariados y a la fuerza de trabajo migrante
Por lo general las tesis sobre el
semifeudalismo tienden a darle primacía a la ffpp
“Aún si notó la existencia de continuidades
entre la acumulación primitiva y el modo capitalista de producción, él (Marx)
sin embargo enfatizó en el rol prefigurante de la primera. Marx entendía el capitalismo como la normalización de la acumulación
primitiva: condiciones y procesos que parecían anómalos históricamente, en el
caso de la acumulación primitiva emergen como centrales para la reproducción
del capitalismo propiamente tal”
Retener
esta tesis. Expresa de buena manera los presupuestos de nuestra propuesta (y
niega de plano los desarrollos de Balibar)
“Dentro
de los marxistas que reconocen que el trabajo no libre puede ser un resultado
de la lucha de clases, se encuentra Ernest Mandel. Habiendo notado que en
una nación capitalista avanzada el objeto de la no-libertad era “recuperar la
tasa de ganancia a expensas de la clase trabajadora, la cual se encuentra
desprovistas de sus medios políticos y sindicales de defensa”, él luego afirmó:
“En la forma extrema que sumió (el régimen de trabajo capitalista), sobre
todo en Alemania, durante la segunda guerra mundial, el fascismo va más allá de
la militarización del trabajo, a la abolición del trabajo libre en el
sentido estricto de la palabra…”
2. La acumulación primitiva en el
marxismo, ¿separación histórica o transhistórica de los medios de producción?
(Paul Zarembka)
“los
cercamientos”, esto es, el proceso de separación de los trabajadores de
cualquier medio de producción para así convertirlos en trabajadores asalariados
libres para los fines de la explotación capitalista…. Es
un proceso que no sólo ha ocurrido en el pasado, sino que continúa hasta hoy en
día
…error teórico básico, que radica en la
presentación de la “acumulación originaria” como un concepto aplicable a todas
las etapas del desarrollo capitalista, y no ya solo como el proceso de
transición inicial del modo de producción feudal al capitalista
En
este sentido, sugerimos que la “acumulación de capital” propiamente dicha, sin
la necesidad del adjetivo “primitiva”, incluye la fuerza y la violencia para
lograr los objetivos capitalistas de separación entre productores y medios de
producción. No hace falta recurrir a la palabra “primitiva” para reconocer este
hecho. Las reflexiones de Rosa Luxemburgo son consistentes con nuestra
perspectiva. Lenin, al definir la acumulación de capital como reproducción en escala
ampliada, fue en parte responsable de dicha distorsión, pero siguiendo cierta ambiguedad
presente en el propio Marx, problema que Luxemburgo abordó
Lenin
Paralelamente
a su delimitación de la acumulación de capital propiamente dicha, donde deja
afuera a la separación forzosa, Lenin se refiere a la “acumulación originaria”:
“De la acumulación de capital bajo el
capitalismo debemos distinguir lo que se conoce como acumulación primitiva: la
separación forzosa del trabajador de los medios de producción, la expulsión de
los campesinos de sus tierras, el robo de tierras comunales, el sistema de
colonias y deudas nacionales, los aranceles proteccionistas, etc. La
‘acumulación originaria’ crea al proletariado ‘libre’ por un lado, y al dueño
del dinero, el capitalista, por el otro (Lenin, 1915: 64).
Dado
que la acumulación de capital propiamente dicha no incluye la separación,
podemos conjeturar que Lenin estaría de acuerdo con el uso transhistórico que
le da The Commoner a la
“acumulación originaria”, en tanto concepto aplicable a cualquier tiempo histórico
Este es el problema básico. ¿La acumulación
capitalista incluye o no incluye la separación por la fuerza (no por un
mecanismo económico automático) del productor de sus medios de vida y trabajo?
Por lo demás, esto se relaciona con nuestra comprensión acerca de la
acumulación capitalista. En tanto que acumulación de valor, nosotros
entenderíamos que ésta se encuentra determinada por las leyes de movimiento del
núcleo central del mpc; sin embargo, estas leyes son modificadas por las formas
de explotación secundarias, de las cuales también se derivan ciertas leyes de
movimiento secundarias
Además, el problema de la acumulación
primitiva “permanente” es mal tratado sino se incluyen en él, además de la
manida “separación”: a) la re-conjunción de ciertos productores con ciertos
medios de producción (caso pequeño campesinado en México); b) la recreación de
formas forzadas de trabajo capitalista; c) el proceso de desacumulación
la
introducción y el primer capítulo de su libro del año 2000, titulado La
Invención del Capitalismo: Economía Política Clásica y la Historia Secreta de
la Acumulación Originaria (Michael
Perelman)
Acumulación primitiva: El problema
aquí abordado es si el concepto es tan aplicable al mundo moderno como lo era
antes del siglo XIX, o si sólo es aplicable a la transición del feudalismo al
capitalismo. Sobre este punto, Perelman se siente al principio incómodo con el hecho
de que Marx, incluso en los últimos años de su vida, “parecía tomar una
posición casi Smithiana al disminuir la importancia de la acumulación
primitiva, relegándola a un pasado lejano” (Perelman, 2000: 27). Sin embargo,
más adelante dice que el material sobre la “acumulación primitiva” en el Tomo
I de El Capital “no parece ser cualitativamente distinto” de la
reflexión de Marx acerca la acumulación propiamente dicha (Perelman)
Más adelante, Perelman cita un pasaje del Tomo I,
según el cual “la acumulación de capital es […] la multiplicación del
proletariado”, llevándolo a afirmar de plano que aquí Marx se refiere a la
“acumulación originaria” (Perelman, 2000: 36). En realidad, este pasaje del Tomo
I aparece en la primera sección del capítulo “La ley general de la
acumulación capitalista”, en el cual Marx no dice nada sobre la “acumulación
primitiva… Perelman
acepta que existe una ambigüedad teórica en Marx, y decide argumentar que la
razón por la cual Marx desarrolla de forma insuficiente la importancia de la
separación continua de los medios de producción reside en que, de resaltar
aquello, habría tendido a socavarse la potencia de otro mensaje, que destaca la
propia brutalidad que conllevan en sí mismas las fuerzas del mercado.
Retener
precisión
Perelman dice basarse en un “importante” pasaje de El
Capital para demostrar que Marx explícitamente consideró la “acumulación
primitiva” como un proceso vigente incluso después de la constitución del modo
de producción capitalista… porque “indica que Marx se dio cuenta de la naturaleza continua de la
acumulación primitiva” (Perelman, 2000: 31). Los referentes inmediatos de dicho
pasaje del texto parecen ser los “capitalistas menores” (en la edición de
Progress y en el texto en alemán. No obstante, la traducción de la edición de
Vintage, utilizada por Perelman, quizá incluya también a los campesinos).
(T.:
En la edición en español de Siglo XXI, el mencionado pasaje se presenta de la
siguiente manera: “La baja de la tasa de
ganancia y la acumulación acelerada sólo son diferentes expresiones del mismo
proceso en la medida en que ambas expresan el desarrollo de la fuerza
productiva. Por su parte, la acumulación acelera el descenso de la tasa de
ganancia, en tanto con ella está dada la concentración de los trabajos en gran
escala y, por consiguiente, una más alta composición del capital. Por otra
parte, la baja de la tasa de ganancia acelera, a su vez, la concentración del
capital y su centralización mediante la expropiación de los capitalistas
menores, mediante la expropiación del
último resto de productores directos a los cuales aún les queda algo que
expropiar. De esa manera se acelera, por otro lado, la acumulación, con
arreglo a su masa, aunque con la tasa de ganancia disminuya la tasa de la
acumulación” (Marx, El capital III, 2005: 309-310. Destacados nuestros).
En resumen,
Perelman convierte la “separación” en sinónimo de “acumulación primitiva”, y no
logra reconocer la posibilidad de que la acumulación propiamente dicha pueda
incluir la separación dentro del capitalismo por derecho propio (incluso cuando
encuentra una cita al respecto).
Nosotros concordamos con Zarembka. También
hay que estar de acuerdo con Brass, quien enfatiza en que la acumulación
primitiva permanente no implica el reforzamiento del precapitalismo, sino que
refuerza el capitalismo mismo (tanto en su núcleo estructural como en las
tendencias secundarias que lo hacen ser)
Allí se argumenta que “la acumulación primitiva
se encuentra necesariamente presente en los sistemas capitalistas ‘maduros’ y, dada
la naturaleza conflictiva de las relaciones capitalistas, asume un carácter
‘continuo’” (De Angelis, 2012: 18). De Angelis propone que “la clave en el
abordaje de Marx es el concepto de separación
entre productores y medios de producción” y que la
“la diferencia entre acumulación [propiamente dicha] y acumulación primitiva no
es de carácter sustantivo, sino que la diferencia entre ambas radica en las
condiciones y formas mediante las cuales esta separación
es implementada en cada caso” [destacados del
original] (De Angelis, 2012: 20). La “acumulación primitiva” implica la
producción de una separación ex
novo, mientras que la acumulación propiamente
dicha supuestamente refiere a la misma separación pero “a una escala ampliada”
(Massimo De Angelis, 2012: 23).
“La introducción de la maquinaria en esta coyuntura representa un acto de acumulación [propiamente
dicha], de recreación de la separación a una escala ampliada, más allá de los
límites establecidos por la “barrera social”. Racionalizando la jornada
laboral, reestructurando el proceso de trabajo y despidiendo trabajadores, la
introducción de la maquinaria apunta a eludir aquella “barrera social” que fue
erigida y, por lo tanto, a recrear la separación
entre los medios de producción y los productores a mayor escala.
Haciendo esto, intensifica el trabajo al punto que “la jornada laboral de 10
horas, más concentrada, contiene mayor cantidad de trabajo, esto es, más fuerza
de trabajo gastada, que la más porosa jornada de laboral de 12 horas” (citado
de Marx, 1867: 500). No es necesario decir que cualquier intento de revocar la
ley que sanciona [los límites a] la extensión de la jornada laboral hubiera
sido, en cambio, un acto de producción ex
novo de esa separación, un acto de acumulación primitiva” [destacados en el original] (De
Angelis, 2000: 32).
Si entendemos bien, imponer más cantidad de horas de trabajo
(revocando leyes sobre la jornada laboral) implica una separación ex novo (“acumulación primitiva”), mientras que establecer
horas de trabajo más intensas (en
este caso, a través de la introducción de maquinaria) implica una separación en
escala ampliada (“acumulación” propiamente dicha).
Ver como
de Angelis conjunta plusvalor absoluto con acumulación primitiva. Nuestra
proposición de hecho se basa en tratar todo este campo de manea más fina y
reconocer distintas realidades mediante distintos constructos analíticos
A lo largo del artículo de Bonefeld, ni
siquiera se intenta plantear la distinción entre acumulación propiamente dicha
y la “acumulación primitiva”; una deficiencia que De Angelis, por lo menos,
trata de evitar. Si hemos de aceptar que la acumulación de capital es, en
efecto, la separación de nuevos trabajadores de los medios de producción,
entonces, ¿por qué molestarnos en utilizar el concepto de “acumulación
primitiva”?
Más adelante, Bonefeld utiliza e interpreta La Acumulación del Capital de Rosa Luxemburg… era “posible para Luxemburgo aceptar la
perspectiva de la acumulación primitiva como marca del período de transición
hacia el capitalismo y proponer, al menos como implicancia, que [la separación
de los trabajadores de los medios de producción] es un aspecto del carácter
plagado de crisis de la acumulación capitalista” (Bonefeld)
Esto sería
perfectamente correcto, excepto que Bonefeld utiliza “acumulación primitiva” en
vez de la expresión entre paréntesis, mientras que Luxemburgo es absolutamente
clara en que la “acumulación primitiva” es histórica:
“En la
acumulación primitiva, esto es, en los primeros comienzos históricos del
capitalismo de Europa a fines de la Edad Media y hasta entrado el siglo XIX, la
liberación de los campesinos constituye, en Inglaterra y en el continente, el
medio más importante para transformar en capital la masa de medios de
producción y obreros. Pero en la política colonial moderna el capital realiza,
actualmente, la misma tarea en una escala mucho mayor. […] Aquí no se trata ya
de la acumulación primitiva, sino de una continuación del proceso hasta el día
de hoy”
(Luxemburgo)
Dicho de otra
manera, Luxemburgo reconoce exactamente aquello sobre lo que el mentado número
de The Commoner está llamando la atención: la desposesión; mientras
continúa reservando el concepto de “acumulación primitiva” para referirse el
período de surgimiento del modo de producción capitalista. Incluso,
escribe con el espíritu de The Commoner cuando afirma que:
[…] la
acumulación del capital, con su capacidad de expansión súbita, no puede
aguardar al crecimiento natural de la población obrera ni conformarse con él,
tampoco podrá aguardar la lenta descomposición natural de las formas no
capitalistas y su tránsito a la economía y mercado. El capital no tiene, para
la cuestión, más solución que la violencia, que constituye un método constante
de acumulación de capital en el proceso histórico, no sólo en su génesis, sino
en todo tiempo, hasta el día de hoy” (Luxemburgo)
En
otras palabras, ¡podemos utilizar la interpretación que hace Luxemburgo de
la “acumulación de capital” propiamente dicha como separación, con toda la
sangre, sudor y lágrimas que esta conlleva! No hace falta que dejemos de considerar a
la “acumulación primitiva” como un proceso histórico para poder enfrentar la
realidad de la separación/desposesión.
“La Llamada Acumulación Originaria”, en donde
Marx señala que “la acumulación del capital presupone el plusvalor, el
plusvalor [presupone] la producción capitalista” y, por lo tanto, “todo el
proceso, pues, parece suponer una acumulación “originaria” previa a la
acumulación capitalista (“previous accumulation”, como la llama Adam Smith),
una acumulación que no es el resultado del modo de producción capitalista, sino
su punto de partida" [destacados en el original] (Marx, 2005: 891). La
“acumulación primitiva”, dice Marx, “aparece como originaria porque configura
la prehistoria del capital y del modo de producción correspondiente al mismo” (Primer párrafo del
Capítulo XXIV de El Capital)
[la] acumulación originaria […] en vez de
resultado histórico es fundamento histórico de la producción específicamente
capitalista…. Esta escisión entre las condiciones de trabajo, por
una parte, y los productores, por la otra, es lo que constituye el concepto del
capital: se inaugura con la acumulación originaria, aparece luego como proceso
constante en la acumulación y concentración del capital y se manifiesta aquí
finalmente como centralización de capitales ya existentes […] (Marx, 2005: 316
– este pasaje es citado por Bonefeld (2012: 62), y también por Perelman (2000:
31), pero ninguno reconoce que el pasaje sólo dice que la separación aparece
tanto en la “acumulación primitiva” como en la “acumulación” [propiamente
dicha])….La acumulación capitalista simplemente presenta como un proceso continuo lo que en la acumulación primitiva aparece como un
proceso histórico distintivo, como el proceso de emergencia del capital y como
la transición de un modo de producción a otro [destacados en el original]
(Marx: 1910: 272 –este pasaje es citado por De Angelis (2012: 21) y por
Bonefeld (2012: 64), ¡pero ninguno incluye la frase “como la transición de un
modo de producción a otro”!)…Es esta separación la que constituye el concepto
del capital y de la acumulación primitiva,
que luego aparece como un proceso continuo en la acumulación del capital
y aquí finalmente toma la forma de la centralización de capital ya existente […] [destacados en el original] (Marx,
1910: 311-312) ….La acumulación
primitiva del capital...Este acto histórico es la génesis histórica del
capital, el proceso histórico de
separación [destacados en el original] (Marx, Capítulo XXIV de El Capital)
De
Angelis y Bonefeld:
Por un lado, deberían ser elogiados, ya que no es frecuente que se comprenda la
“acumulación de capital” en sí misma como separación. No obstante, por otro
lado, su posición es reduccionista. Un
enfoque teórico más sólido implicaría quedarse con la definición de
“acumulación primitiva” dada por Marx y, paralelamente, investigar más en
profundidad el concepto de “acumulación de capital”, tal y como es utilizado a
lo largo de su obra
“En gran parte
de África aún sobreviven las relaciones comunales, ya que la dominación
colonial fracasó (a un grado incomparable con el resto del mundo) en destruir
la relación de la gente con la tierra [...]. Aún hoy en día, por lo menos el 60
por ciento de la población africana vive de la agricultura de subsistencia,
llevada adelante mayormente por mujeres. Incluso luego de haber sido
urbanizados, muchos africanos suelen sacar algún provecho y apoyo del pueblo,
siendo el lugar de donde se puede obtener comida cuando se está en huelga o
desempleado, a donde se piensa en volver cuando se hace uno viejo, y donde se
puede obtener de algún jefe local una parcela de tierra sin utilizar para poder
trabajarla, o de algún vecino o familiar un plato de sopa, si no se tiene nada
con qué vivir”
(Federici, 2001: 2).
Relevancia inmediata del debate acerca de
los modos de producción. Ahora bien, nuestra propuesta es que la relevancia es
teórico estructural y pertinente para la dinámica histórica del capitalismo,
esto si entendemos la acumulación de forma más compleja y como poseyendo formas
secundarias de explotación que, en tanto que condiciones de existencia del
núcleo estructural, también afectan a éste.
Este
autor y todos aquellos incluidos en la edición especial de The Commoner comparten una misma
preocupación: es de suma importancia reconocer el proceso continuo de la separación de los
trabajadores de sus medios de producción
Pero entonces,
¿por qué Marx menciona siquiera la “acumulación primitiva”? Parece haber tres
posibles respuestas:
1) la “acumulación primitiva” es separación ahí dónde y cuándo ocurra,
mientras que la acumulación de capital propiamente dicha incluye esta
separación y la expande, a la vez que también incluye algo más que no se
encuentra claramente especificado;
2) el concepto de “acumulación primitiva” es reservado para describir
la separación histórica que se produjo durante la transición del
feudalismo al capitalismo, mientras que la acumulación propiamente dicha se
centra en la separación que tiene lugar una vez consolidado el modo de
producción capitalista;
2) como en (2), la “acumulación primitiva” remite solamente a la
separación histórica, y como en (1), la acumulación propiamente dicha es
separación y también “algo más”.
En base a los
textos de Marx y por una necesidad teórica, la primera alternativa debería de
ser eliminada; la “acumulación primitiva” debería ser utilizada a fin resaltar
un componente esencial para la comprensión específica de la transición del
feudalismo al capitalismo. Dicho
concepto nos encomienda la necesidad de comprender esa transición y no darla
por sentada, sólo porque así pasó
La tercera alternativa es demasiado imprecisa, no
sólo en el dossier que hemos analizado, sino en general. De hecho, aquí sostenemos
que la negación a enfrentarse con la existencia de una ambigüedad en Marx,
respecto del significado de la “acumulación de capital”, está en la raíz de la
transformación de la “acumulación primitiva” en un concepto transhistórico.
Frank (1978, particularmente en el capítulo 7),
distingue la “acumulación primaria” de la “primitiva”, refiriéndose con “primaria”
solamente al socavamiento de las formas no-capitalistas de producción que se produce
en el capitalismo moderno. De este modo, la “acumulación primitiva” mantiene el
significado que le Marx en tanto separación “originaria” entre el trabajo y los
medios de producción durante la primera transición al modo de producción
capitalista, principalmente en Europa. A pesar de este avance, la acumulación
de capital propiamente dicha retiene su ambiguedad en la obra de Frank.
Comprender
la acumulación de capital propiamente dicha como un concepto que incluye los
cercamientos y la separación de los medios de producción, abre nuevos
horizontes para una comprensión marxista del problema, dado que al visibilizar
la presencia de factores “extra-económicos” en el proceso mismo de acumulación,
se torna imposible una interpretación economicista del capitalismo
No hay comentarios:
Publicar un comentario