Tablas-resumen sobre la cuestión de la Revolución Rusa
Teorías concomitantes al proceso
revolucionario
Algunos procesos estructurales de
importancia
Rusia durante Pedro El Grande (1672-1725)
|
Vio
en la obligación de desarrollarse
militar y navalmente ante las amenazas propias del resto de Europa (e.g.
Suecia). Para esto, importó tecnología, maquinaria y expertos de Europa
central y occidental (en lo principal, de Alemania).
|
Uno
de ellos fue Leibniz, quien comentó a Pedro que Rusia podía tomar prestado de
Europa y Asia lo que sirviera para su
desarrollo, y dejar de lado todos aquellos elementos innecesarios
|
||
Emancipación de los siervos (1861)
|
La abolición de la servidumbre en 1861 no
produjo cambio alguno en el estado zarista
No se implica con esto que la burguesía y
la pequeña burguesía fueran la clase dominante entre 1861 y 1917
(Goran Therborn)
|
“…la
abolición de la servidumbre y el desarrollo del cultivo de cereales para la
exportación no supusieron en Prusia ni en Rusia la desaparición de la renta
en trabajo o de la fuerza de trabajo dependiente en las haciendas de los
nobles”
(Goran Therborn)
|
||
Desarrollo del capitalismo fines del siglo XIX (Lenin
contra los populistas)
|
Lenin
Demostración empírica de que el capitalismo
se desarrollaba en el campo (contra los populistas)
Alianza con franjas proletarizadas de
campesinos (preferentemente)
|
|||
Revolución 1905
|
1)Desarrolló por primera la experiencia de
los soviet
2)Utilizó con mayor energía y más
sistemáticamente la huelga general (que ya había sido intentada antes)
2.1) Primera Huelga general:
conscientemente dirigida y no espontánea, fue detenida luego de 10 días por
los líderes (e.g. Trotsky en el soviet de Petrogrado). Esto porque el zar ya
había hecho una serie de concesiones a las demandas. Existieron varios
partidos involucrados en ella
2.1) Segunda Huelga general:
conscientemente dirigida, con protagonismo de la clase obrera y de los
partidos socialistas. Gran represión, de la cual la recuperación sólo emergió
en 1912
|
Trotsky fue puesto al frente del Soviet de
Petrogrado porque se situaba en medio de los mencheviques y bolcheviques. Su
cercanía con los primeros se debía a que éstos enfatizaban en el rol
importante que tenía la clase trabajadora rusa (al menos hasta 1903); su
lejanía con los mismos se derivaba de la creciente cercanía de éstos con la
burguesía liberal. Se diferenciaba de los bolcheviques y Lenin por su modelo
organizativo (concepción de partido)
|
Los acontecimientos de 1905 probaron que
Trotsky estaba en lo cierto
a) El
zar sólo concedió un parlamento limitado (Duma)
b) La
autocracia reprimió la huelga general de Noviembre-Diciembre
c) La
burguesía no apoyó la segunda huelga y no hizo nada para evitar su represión
d) El
zar luego retiró casi todas las concesiones que había hecho
|
Tres visiones como corolario de la derrota de 1905
1)Mencheviques: el
proletariado mostró ser demasiado débil. Era necesario apoyar a la burguesía
en su revolución hacia una etapa capitalista de no corta duración.
2)Trotsky
3)Lenin:
“…formuló la meta como la dictadura de la clase
trabajadora y el campesinado, argumentando que existiría una fase democrática
burguesa antes del movimiento hacia la dictadura del proletariado. Tanto
argumentó su caso Lenin, que incluso dijo que en 1905 la meta del
proletariado era alcanzar la república,
una república burguesa, en la cual el partido proletario debía tomar
parte en el gobierno. Él estaba desafiando la prohibición socialista general
de tomar parte en gobiernos burgueses,mediante la teoría de que tal gobierno
burgués sería un gobierno burgués revolucionario.Esto lo habría puesto a la
derecha de los mencheviques y no sólo de Trotsky, sino fuera por su
insistencia y glorificación de la lucha armada en ese momento”
“Tanto Lenin como Trotsky veían a la clase trabajadora
como el pilar de la revolución, pero Lenin sentía que ella no podía ser
exitosa sin el apoyo de una amplia masa de población no-proletaria,
incluyendo la sección revolucionaria de la burguesía, y por tanto el
proletariado subordinaría su interés de clase hasta que estuviera lista para
tomar el poder en su propio nombre”
“La visión de Lenin era internamente
conflictiva en tanto estaba argumentando dos puntos”
1)El proletariado debe involucrarse en la lucha armada,
ganar el ejército y luego tomar el poder, pero luego devolvérselo a una
asamblea constituyente parte de una república burguesa,esto porque el
proletariado necesitaba aliados”
2)El proletariado y sus partidos deben permanecer
organizados de manera independiente, y ser responsables sólo ante sí mismos,
en un momento en el que la revolución los había hecho los partidos más
poderosos del país”
“Hoy es claro que el capitalismo no es capaz de
funcionar bajo estas condiciones. Es difícil imaginarse a Lenin como un
teórico temprano del socialismo de mercado, pero uno no puede evitar tal
sugerencia…Él (Trotsky) lleva a Lenin a su conclusión lógica. Si la burguesía
misma no será el partido líder en la revolución y será reemplazada por el
proletariado, ¿por qué tiene el proletariado que abstenerse de perseguir sus
propias metas?...hubiera llegado a la conclusión de Trotsky de que no existe
tal cosa como una democracia burguesa revolucionaria…”
(Hillel Ticktin)
|
Primera guerra mundial
|
“…los soldados, trabajadores y campesinos
rusos se negaron a escuchar a Kerenski en 1917, cuando les exhortaba a hacer
la guerra y no la revolución”
“El Estado tenía también la importante
obligación de suministrar alimentos a la población urbana (el colapso de este
sistema en San Petersburgo, en el invierno de 1916-17, durante la guerra, fue
la causa inmediata de la revolución de Febrero”
(Goran Therborn)
|
“La incapacidad del estado feudal zarista
para hacer una guerra moderna capitalista y para alimentar a la población de
San Petersburgo en momentos de movilización a gran escala fue, probablemente,
la contradicción que más directamente contribuyó a su caída en la Revolución
de Febrero”
(Goran Therborn)
|
||
Crisis objetiva
|
Año 1917
Todos los partidos rusos reconocían que el
país no estaba maduro para socialismo
Sin embargo, incluso el demócrata Miliukov
declaraba que el país tampoco estaba listo para la democracia
Por tanto, la lucha devino una entre
dictadura proletaria o dictadura de Kornilov (general que algunos califican
como antecedente del fascismo)
(Bensaid)
|
En el
caso de la revolución de 1917, la dualidad de poderes objetiva, se mostró en
el hecho de que “la burguesía ya no podía salvar formas intermedias ni
siquiera debajo del dibujo bonapartista de Kerensky…Kornilov y los
bolcheviques se convierten, por cierto, en alternativas indiscutidas e
interexcluyentes”
(Zavaleta Mercado)
|
“Pero es la crisis la forma más
extraordinaria de la unidad o, si se quiere, la crisis es una forma violenta
de unificación y por eso la sobredeterminación tiene que ver con la unidad
nacional o nacionalización (unidad estática) y con la crisis (unidad de
emergencia). Es la crisis, por ejemplo, la que hace posible una alianza de
clases que no sería viable en la normalidad. En ese momento se hacen las
clases atrasadas menos prisioneras de sus prejuicios y más sensibles a la
organización de sus derechos; eso las hace comunicables con clases que de
otra manera les resultarían remotas. En su fase estática, en efecto, lo que
prima es el criterio de la diferenciación”
“Jamás está en efecto tan unificada la
sociedad como en el momento de su intensidad, la comunicación entre las
clases y las regiones económicas se hace velocísima en medio de la crisis
nacional general. Entonces, hasta el más remoto leñador sabe lo que sucede en
el mundo; las circunstancias no le permiten no participar y la inercia, que
se expresa en cambio tan fácilmente en una elección votada, se ha hecho
imposible”
(Zavaleta Mercado)
|
Gobierno Provisional 1917
Había dejado de ser representativo de la
sociedad
No resolvió los problemas más candentes de
la sociedad. Esto hizo que los bolcheviques, en 9 meses, pasaran de ser una
minoría a una abrumadora mayoría
Era cierto que los bolcheviques trataban de
evitar levantamientos prematuros. Podvoisky admitió en el 6to congreso del
partido, en agosto: “Nos vimos obligados a pasar la mitad del tiempo calmando
a las masas
|
¿Guerra Civil o intervención imperialista?
|
Intervención
imperialista
- Francia, Inglaterra, Japón, Alemania
-
La república soviética fue invadida por 21 ejércitos extranjeros, que dejaron
un país arruinado y el ejército hecho añicos, reducido el poder soviético
sólo a dos provincias
|
Internacionalismo
La solidaridad internacionalista de la
clase obrera ayudó a salvar la revolución. La propaganda bolchevique basada
en la política del internacionalismo revolucionario tuvo sus efectos en las
tropas del imperialismo, cansadas de la guerra
La moral de las tropas de diferentes
nacionalidades bajo mando británico “era tan baja –diría el director
británico de operaciones militares- que las hacía víctimas de la activa e
insidiosa propaganda bolchevique que el enemigo está llevando a cabo con
creciente energía y habilidad”
Churchill fue informado en mayo de 1919
sobre “la oposición de la clase obrera británica a la intervención armada”
Los motines de la flota francesa en Odessa
y demás ejércitos aliados pusieron fin a las expediciones militares en Rusia
En 1920 estibadores británicos se negaron a
cargar municiones para Polonia destinadas a utilizarse contra Rusia
|
“¿En qué se diferencia entonces la
dualidad de poderes como tropo o metáfora de la teoría marxista del estado de
la situación que se produce durante la instalación de una guerra civil
convencional”
i)“Puede haber una guerra civil sin que se
niegue el carácter del Estado dentro del que ella ocurre. Es el caso de las
numerosas guerras civiles latinoamericanas, o las que se han dado entre
sectores más progresistas o menos progresistas de la burguesía, etc”
ii)“Pero la dualidad de poderes, tal como
es entendida por el leninismo se debe tratar de una negación del carácter
mismo del Estado, de su unidad óntica, de su cualidad de clase”
|
Elementos de desarrollo de la clase
obrera
Soviets en
1905
|
Trotsky
fue puesto al frente del Soviet de Petrogrado porque se situaba en medio de
los mencheviques y bolcheviques. Su cercanía con los primeros se debía a que
éstos enfatizaban en el rol importante que tenía la clase trabajadora rusa
(al menos hasta 1903); su lejanía con los mismos se derivaba de la creciente
cercanía de éstos con la burguesía liberal. Se diferenciaba de los
bolcheviques y Lenin por su modelo organizativo (concepción de partido)
|
Trotsky
era el dirigente de los bolcheviques en el soviet de los trabajadores. El
soviet estaba integrado por delegados de fábricas. Trotsky jamás había sido
mecánico en su vida, sin embargo fue delegado. ¿Por qué? Porque representaba
a una misma clase.
Comparemos
esto con el horrible soviet de Berlín de 1918. Rosa Luxemburgo no fue
admitida en el Soviet porque no era obrera. Karl Liebknecht tampoco fue
admitido. Eran personas que habían sacrificado años de su vida en la cárcel.
Habían luchado durante muchos años, y luego la gente se volvió y les dijo:
"No sois obreros, no podéis entrar".
(Tony Cliff)
|
“…la Asamblea era para la mayoría de
los campesinos, sólo una cosa lejana en la ciudad, dominada por los jefes de
los diferentes partidos…no compartían la concepción que tenía la
intelectualidad, su lenguaje de “Estado”, “democracia”, “derechos y deberes
civiles” les era ajeno, retórica urbana. Los soviets se aproximaban mucho más
a los ideales políticos de las masas rurales, siendo a todos sus efectos sus
tradicionales asambleas de aldea pero con una forma más revolucionaria. A
través de los soviets de aldea y provincia, estaban llevando a cabo su propia
revolución de la tierra, y no necesitaban la sanción de un decreto de la
asamblea constituyente para completarla…habían conseguido su volia, el viejo
ideal campesino de autogobierno” (Orlando
Figes)
|
Los soviets no fueron un fenómeno sólo
ruso:
Hungría 1919
Alemania1918
GB 1920 y durante la huelga general de
1926
|
Huelga general
|
Primera Huelga
general: conscientemente dirigida y no espontánea, fue
detenida luego de 10 días por los líderes (e.g. Trotsky en el soviet de
Petrogrado). Esto porque el zar ya había hecho una serie de concesiones a las
demandas. Existieron varios partidos involucrados en ella
Segunda Huelga
general: conscientemente dirigida, con protagonismo de la
clase obrera y de los partidos socialistas. Gran represión, de la cual la
recuperación sólo emergió en 1912
|
a)El
zar sólo concedió un parlamento limitado (Duma)
b)La
autocracia reprimió la huelga general de Noviembre-Diciembre
c)La
burguesía no apoyó la segunda huelga y no hizo nada para evitar su represión
d)El
zar luego retiró casi todas las concesiones que había hecho
|
||
Revolución de
clase obrera (por origen)
|
¿Se les puede
considerar un colectivo? De ninguna manera. Los oprimidos no se juntan de forma
automática para luchar contra la opresión. Una alianza amplia entre los
oprimidos no podría resistir ni cinco minutos la prueba de la lucha.
No
es ni tan siquiera verdad que los que sufren de la misma opresión se unan. Si
fuera verdad, Marx no habría escrito, "Proletarios de todos los países,
uníos!" Habría escrito, "Oprimidos de todos los países,
uníos!"
Al
referirse a la clase trabajadora, Marx nunca usó la palabra
"oprimidos", porque en primer lugar sabía que distintos grupos de
personas oprimidas no se unen, ni tan siquiera ante la opresión que sufren en
común.
Los
oprimidos no se unen por la sencilla razón de que ellos mismos están
divididos en clases
(Tony Cliff)
|
En
Rusia, por ejemplo, quienes más sufrían antes de 1917 no eran los
trabajadores. Los 40.000 trabajadores de la fábrica de Putilov, en
Petrogrado, tenían los salarios más altos. Sin embargo, fueron ellos los que
constituyeron la base del partido bolchevique. Además, los trabajadores
poseían mayor nivel cultural que los campesinos ‹cerca del 80% de
trabajadores sabían leer y escribir
De
ahí que podamos concluir que el aspecto más importante en cuanto al
protagonismo de la clase trabajadora no tiene que ver con las privaciones ni
con el sufrimiento, sino con el hecho de que la clase trabajadora constituye
un colectivo.
Por
este motivo, Marx describió a la clase trabajadora como una clase unificada y
universal.
|
||
Confianza y
unidad de la clase obrera
|
En
Rusia, antes de 1917, los judíos sufrían una fuerte opresión.
En 1881 hubo pogromos (matanzas y robos) contra los judíos en cientos de
pueblos y aldeas. A los judíos no se les permitía vivir ni en Moscú ni en
Petrogrado.
En 1917 todo
cambió.
El presidente del Soviet de Petrogrado, Trotsky, era judío. El presidente del
Soviet de Moscú, Kamenev, también era judío. El presidente de la República
Soviética, Sverdlov, también lo era. Y cuando Trotsky se colocó al frente del
Ejército Rojo, lo reemplazó como presidente en Petrogrado, otro judío,
Zinoviev.
Los
millones de personas que los eligieron eran hijos de personas que habían
tomado parte en los pogromos. No cambiaron de parecer por haber leído el
Manifiesto Comunista, sino porque en el curso de la lucha se enorgullecieron
de sí mismos hasta tal punto que no tuvieron necesidad de buscar chivos
expiatorios en los demás. En esas circunstancias era absolutamente lógico que
eligieran a Trotsky (Tony Cliff)
|
La
revolución dio a los judíos todo lo que se les había negado, les ofreció la
oportunidad de integrarse en completa igualdad. Y es cierto que Lenin los
había caracterizado como una casta especial oprimida, llegando a proponer
ofrecerles que formaran su propia patria en un territorio aparte
(Birobidzhán), aunque muy pocos mostraron interés. La Revolución de Octubre
unió a muchos al Partido Comunista y permitió a otros que jugaran un papel
destacado
(Ted Grant)
|
||
Revolución de
masas
|
“Las
sublevaciones locales que ocurrieron en todos los lugares de la vasta Rusia
no consistieron en putsches del Partido, sino en la toma del poder por
amplias y heterogéneas masas que reemplazaron las antiguas y encumbradas
dumas de las ciudades y los consejos de los pueblos por nuevos organismos
populares soviéticos”
(Goran
Therborn)
Gobierno
Provisional (1917)
Era
cierto que los bolcheviques trataban de evitar levantamientos prematuros.
Podvoisky admitió en el 6to congreso del partido, en agosto: “Nos vimos
obligados a pasar la mitad del tiempo calmando a las masas”
(Ted Grant)
|
“Los ciudadanos de la nueva Rusia,
habiendo derrocado al capitalismo, estaban en estado de movilización
permanente” (Marc Ferro)
“Toda Rusia estaba constantemente
manifestándose en esos días” (menchevique NikolaiSujanov, opositor al
bolchevismo)
“Los bolcheviques estaban trabajando
obstinadamente sin descanso. Estaban entre las masas, en las fábricas, todos
los días, sin pausa…Para las masas se habían convertido en su propia gente…se
habían convertido en la única esperanza. Las masas vivían y respiraban al unísono
de los bolcheviques” (menchevique NikolaiSujanov, opositor al bolchevismo)
|
“Aquellos días las calles presentaban
un aspecto emocionante, en todas partes se reunían grupos discutiendo
acaloradamente la situación política. A la una de la madrugada, a las tres, a
las cinco, aún se oía discutir. La blancas noches de Petrogrado se asocian
ahora con estas reuniones nocturnas” (Krupskaya, esposa de Lenin)
“En el frente los soldados peleaban
con sus oficiales y aprendían a autogobernarse a través de sus comités. En
las fábricas adquirían experiencia y fuerza al comprender su misión histórica
en la lucha contra el viejo orden. Toda Rusia aprendía a leer y efectivamente
leía libros de política, economía e historia: la gente quería saber. Miles de
organizaciones imprimían miles de folletos políticos. La sed de instrucción
se abrió paso con la revolución. Rusia se tragaba el material impreso con la
misma insaciabilidad con que la arena seca absorbe el agua”
El
hecho de que en la insurrección misma sólo participase una minoría de las
masas, no es decisivo. “Trotsky compara la insurrección con
la cresta de una ola, sólo es una parte, antes las nueve décimas partes de
las tareas revolucionarias ya se habían completado de antemano ganando a la
mayoría decisiva de los obreros, campesinos y soldados. Sólo así se hizo
posible que la revolución fuese incruenta. La resistencia mínima. El gobierno
colapsó como un castillo de naipes porque nadie estaba dispuesto a
defenderlo”
|
Internacionalismo
-La
solidaridad internacionalista de la clase obrera ayudó a salvar la
revolución. La propaganda bolchevique basada en la política del
internacionalismo revolucionario tuvo sus efectos en las tropas del
imperialismo, cansadas de la guerra
-La
moral de las tropas de diferentes nacionalidades bajo mando británico “era
tan baja –diría el director británico de operaciones militares- que las hacía
víctimas de la activa e insidiosa propaganda bolchevique que el enemigo está
llevando a cabo con creciente energía y habilidad”
-Churchill
fue informado en mayo de 1919 sobre “la oposición de la clase obrera
británica a la intervención armada”
-Los
motines de la flota francesa en Odessa y demás ejércitos aliados pusieron fin
a las expediciones militares en Rusia
-En
1920 estibadores británicos se negaron a cargar municiones para Polonia
destinadas a utilizarse contra Rusia
|
Más allá de la dicotomía coacción/consenso
|
“El
gran hincapié que con frecuencia se hace en la legitimación de una particular
forma de dominación ante las masas dominadas –problemática que, en gran
parte, tiene su origen en la tradición weberiana y de la Escuela de
Francfort- está fuera de lugar, creemos, y debe ser abandonado de una vez por
todas. Esta insistencia en la producción y el mantenimiento de la legitimidad
parte del supuesto teórico y no comprobado de que los dominados no se rebelan
sólo, o principalmente, porque piensan que la autoridad de sus dominadores
está justificada”
(Goran
Therborn)
|
Existen
otras razones más determinantes de por qué la gente no se rebela
1)Ignorancia
acerca del régimen político al que se está sometido
2)Apatía
frente a este régimen político
3)Se
desconocen modos alternativos de organización social
4)Impotencia
para modificar el estado de cosas en que se vive
“Con
todo, esta ignorancia, este desinterés, o esta falta de confianza en las
propias fuerzas no es una especie de característica psicológica innata de los
individuos y los grupos. Se trata de algo generado por procesos sociales
específicos”
|
||
Sobre el
problema de las armas
|
Aparato
de coerción propio (capacidad de imponer sus decisiones)
a)Por
la vía del mero alcance político; sectores más o menos vastos lo acatan
b)Por
medio de su sistema armado
c)Porque
se ha adueñado de parte de lo que era antes aparato armado de la burguesía
(Zavaleta
Mercado)
|
Discriminar
entre lo que significa capacidad de coerción o dominación y aparato armado
“Pero,
si se hubiera calculado directamente el número de armas de que disponía el
Soviet de Petrogrado y las que tenía Kerensky (el estado oficial), en la
práctica no habría habido confrontación alguna”
“El
grado de movilización de las masas, si se hace extraordinariamente extenso,
como sucede cuando se produce la “crisis nacional general” más las otras
condiciones rusas (lo que Gramsci llamó la hegemonía previa), puede permitir
a pesar de disponerse sólo de pocas armas, tener no obstante una inmensa
capacidad estatal de coerción”
“El
soviet de Petrogrado no necesitaba adquirir sus propias armas porque tenía la
capacidad previa de ordenar a los arsenales que las entregasen y disponía de
autoridad estatal sobre la masa de los soldados. No necesitaba sino
relativamente construir su propio aparato armado, su propio ejército, porque
se había apoderado políticamente del ejército”
|
Organización política revolucionaria
Cambio de la
estrategia de la II Internacional con Lenin (concepción de partido)
|
Estrategia
de la II Internacional
“La
revolución puede adoptar muchas formas en principio y surgir de muchas
situaciones concretas, pero es sobre todo un “proceso histórico natural”,
consecuencia del desarrollo del capitalismo y del crecimiento del
proletariado”
“Sabemos que
nuestros objetivos pueden ser alcanzados sólo mediante una revolución, pero
sabemos también que está tan poco en nuestras manos hacer esta revolución
como en las de nuestros adversarios impedirla”. Por esto no nos pasa siquiera
por la mente el querer provocar o preparar una revolución”(Kautsky, 1893)
“El
principal camino al poder es la lucha por el sufragio universal e igual, y
por un gobierno elegido…el proletariado, mediante las correspondientes
elecciones, llevará fácilmente a su partido al poder. Es posible que entonces
la burguesía recurra a la violencia, pero la enorme importancia numérica de
la clase obrera garantiza que, en el peor de los casos, sólo sufrirá un breve
retroceso”
|
Lenin
y los bolcheviques en la primera etapa de la Komintern
a)“La
revolución socialista se plantea ahora como una tarea política concreta, como
algo que tiene, sin ninguna duda, que prepararse, organizarse y emprenderse”
b)El
partido de la clase obrera es concebido ahora de una nueva forma: el mismo es
una unidad de combate capaz de hacer la revolución
c)Flexibilidad
táctica (alianzas de clase pueden formar parte de la estrategia
revolucionaria)
d)Destruir
el estado burgués y construir la dictadura proletaria (democracia de los
explotados)
e)Insurrección
armada es el principal método para hacerse con el poder estatal (debe existir
una crisis política objetiva y general)
(Goran
Therborn)
|
Táctica (el punto de la flexibilidad de
Therborn)
“…es
a la vez un hecho emergente y no puede evitar un grado de improvisación,
porque depende de una situación que, como universalidad de datos disímiles en
apariencia, no podría ser pensada con antelación”
-“depende
del carácter de la revolución a la que sirve”
-“quien
quiera considerarla como un tema en sí, como una isla autónoma, acabará por
plantear una praxis que se clausura en sí misma”
-“la
eficacia de una táctica depende del lugar al que ella conduce”
-la
táctica, la autonomía de lo político
|
El concepto de
organización y su distinta implicancia para con las distintas clases
i)Burguesía:
no se organiza sino cuando ha conquistado su propio Estado, y aún eso en su
fase avanzada
El
capitalismo surge espontáneamente al interior de la decadencia del
feudalismo; en la revolución burguesa el partido no cumple sino un papel
complementario
ii)
Proletariado: debe estar propiamente organizado, ser una clase para sí,
en la etapa previa inmediata a la conquista del poder
El
socialismo no surge de modo espontáneo en el capitalismo (aunque éste le da,
como es obvio, su base histórica), entonces el papel del partido es aquí
mucho más importante que en caso i)
|
Adopción de Lenin de la teoría de la revolución
permanente/adopción de Trotsky de la teoría sobre el partido de Lenin
|
“Trotsky describe las tácticas de la
revolución permanente…Mientras es sólo en 1917 que Trotsky acepta el modelo
de organización de Lenin, él estaba, desde el comienzo, abogando por una
política partidaria, por una táctica, una manera de alcanzar un resultado
particular óptimo”
(Hugo Radice y Bill Dun)
|
La
revolución de 1917 hizo a Trotsky consciente de la necesidad y carácter
decisivo del liderazgo proletario (e.g. Lenin). De forma negativa, la
revolución china, comprobó la misma cuestión
(Blackledge)
|
||
Centralismo
democrático
|
El partido
bolchevique nunca fue totalitario ni monolítico; la democracia interna era
esencial para su vida partidaria
-En
1907, durante un congreso del partido social demócrata ruso (que reunía a
bolcheviques y mencheviques), todos los bolcheviques votaron a favor del
boicot a las elecciones de la Duma, menos Lenin que votó con los mencheviques
por no boicotear las elecciones
-En
1910 un pleno del comité central del partido bolchevique pasó una resolución
para la unidad con los mencheviques. Lenin fue el único disidente
-En
el contexto de la guerra (1914-1918) ninguna de las ramas del partido adoptó
la postura derrotista propuesta por Lenin
-Luego
de la revolución de Febrero de 1917 la mayoría de los líderes del partido
bolchevique apostó por apoyar al gobierno provisional (entre ellos Stalin)
-Luego
de las tesis del 3 Abril de 1917, el órgano partidario oficial las expuso
como una opinión personal de Lenin bastante inaceptable. El 8 de abril éstas
fueran rechazadas por una abrumadora mayoría. Ya el 22 de abril éstas fueron
aceptadas mayoritariamente (aunque la mayoría no era tan crecida). Incluso en
este momento Lenin perdió en otra cuestión de importancia: el partido decidió
ir a la conferencia internacional de partidos socialistas, cuestión a la que
Lenin se oponía
-El
14 de septiembre de 1917 Lenin votó en contra de la conferencia democrática
propuesta por Kerensky. La votación, que Lenin ganó 9 a 8, fue tan cerrada
que se decidió llevar el asunto a una conferencia partidaria: allí Lenin
perdió 77 a 50.
-En
lo que se refiere a la revolución de Octubre, la dirigencia estaba dividida
(Kamenev, Zinoviev y otros se oponían). Sin embargo, a estos dos no se los
excluyó del buró político
-Luego
de la toma del poder muchos miembros importantes del gobierno (ministros como
Lunacharsky, Zinoviev, etc) decidieron hacer una coalición con los otros
partidos socialistas. Una vez amenazaron con renunciar a sus cargos, Lenin
aceptó negociar una coalición. La negociación se quebró porque los demás
partidos ponían como condición excluir a Lenin y Trotsky del gobierno futuro
-Lenin
perdió en diciembre de 1917 cuando se realizó inmediatamente la votación para
una asamblea constituyente (él quería posponer la elección)
-Volvió
a perder Lenin en la cuestión en la “paz” con Alemania (él quería una paz
inmediata)
|
El
partido, luego de la revolución, era llamado el partido de Trotsky y Lenin
En
tiempos de Lenin, ni él ni ningún dirigente importante del partido ocupó
cargos en el secretariado. Sólo con el advenimiento de la burocracia y de
Stalin el secretario general y el secretariado adquirieron importancia
creciente
(Tony Cliff)
La
organización socialista separatista judía en Rusia, el Bund, solía decir:
"nosotros no odiamos a losrusos, pero los rusos no nos entienden."
La respuesta de Lenin fue que si los trabajadores rusos no podían unirse a
ellos, no había esperanza para el socialismo.
En
1903, cuando el Bund reivindicaba la idea de la autonomía de los trabajadores
judíos, Lenin ‹consciente del riesgo de que le llamaran antisemita‹ hizo que
diez de los más prominentes revolucionarios judíos redactasen una declaración
contra la autonomía de los judíos
(Tony Cliff)
|
Pluralismo
partidario
Conviene
sin embargo recordar aquí que después de Octubre el único partido suprimido
fueron las Centurias Negras, precursoras del fascismo. Ni siquiera el partido
burgués kadete fue ilegalizado…. Cuando se vieron obligados a implantar el
partido único, Lenin expresó su preocupación en favor de la temporalidad de
la medida, convencido de que al existir sólo el Partido, las presiones ajenas
se manifestarían en su seno, a través de fracciones, que podrían acabar
provocando su escisión.
(Ted Grant)
1918-1921
-“No
obstante, y a pesar de todas las dificultades y peligros(comunismo de guerra,
guerra civil, intervención imperialista), el Partido comunista y al Tercera
internacional celebraron congresos anualmente. Nada podría estar más lejos de
un régimen totalitario”
(Ted Grant)
|
Consignas
Tony
Cliff
Es
muy importante que los revolucionarios se identifiquen con los oprimidos.
Pero ¿cómo hacerlo? Lenin lo expresó de una manera brillante en un pequeño
panfleto llamado, "A los pobres del campo".
Comienza
diciendo, "Quizá hayas estado en una ciudad, o si no has estado tú, ha
estado tu padre, o tu tío, o tu hermano ‹Lenin era muy paciente, y así llegó
a toda la población‹ o un amigo tuyo ha estado en una ciudad. Y allí ¿qué
encontró? Que los trabajadores estaban en huelga."
Ted
Grant
Lenin
hizo famosa su consigna: explicar pacientemente. Las masas tuvieron ocasión
de poner a prueba los programas de los mencheviques y de los eseristas, y los
dejaron de lado. Así, los votos de los bolcheviques aumentaron a tal punto
que, en septiembre, habían ganado la mayoría de Petrogrado, Moscú, Kiev y
Odessa y las demás ciudades principales. Fue así como se resolvió la
transferencia del poder a los soviets, los organismos verdaderamente
democráticos de las masas. El gobierno provisional desprestigiado, sólo se
representaba a sí mismo
Zavaleta
Mercado
“Lenin no era
muy aficionado a la separación entre la consigna y el rigor teórico, y los
bolcheviques, por lo demás, hicieron con gran éxito de las consignas
complejas un método partidario”
“Debe
distinguirse la sencillez de la expresión de las consignas, de la complejidad
de su contenido; el sacrificar la segunda o la primera es lo que caracteriza
a una política vulgar”
“En el mismo
momento en que lucha porque el partido emita las consignas más ardientes
(Lenin), se limita a la vez a un esbozo objetivo y apodíctico, considerando
que la exactitud de la consigna depende del rigor del conocimiento del punto
material de partida”
(Zavaleta
Mercado)
|
Tecnología
organizativa proletaria
|
-Tan
antigua como el movimiento obrero
-Es
Lenin quien formuló más explícitamente esta tecnología organizativa (elaboraciones
del ¿Qué Hacer?)
-Supone
la “organización colectiva de las masas”, a partir del organizador o
cuadro(es distinto del sacerdote, del señor feudal, del ejecutivo-tecnócrata,
del burócrata)
-“Su
principal talento es su capacidad para la movilización ideológica y práctica
de las masas con vistas a la consecución de metas comunes. Posee también un
tipo especial de conocimiento que se refiere a la organización de clase y a
la luchas de clases”
-“El
movimiento obrero está organizado de una manera esencialmente diferente a la
burocracia estatal y a la empresa capitalista”
-“El
llamado burócrata de los sindicatos no se orienta mucho por normas precisas
para llevar a cabo su tarea, para reclutar nuevos miembros, administrar y
dirigir el sindicato o negociar con los empresarios. Incluso indirectamente,
de alguna manera debe conseguir la aceptación colectiva de sus decisiones y
del resultado de sus negociaciones; no puede dar simplemente órdenes con
precisión calculable”
-“La
organización de una revolución proletaria y la transformación socialista de
una sociedad no son tareas que puedan ejecutarse primariamente aplicando de
forma rápida y precisa normas calculables. La línea del partido marca al
cuadro individual los objetivos generales , pero la lucha de clases no puede
elaborarse con la misma exactitud que las transacciones del mercado”
-“En
su calidad de organizador de hombres no puede hacer que se lleven a la
práctica sus instrucciones “sin tener en cuenta a los individuos”. Por el
contrario, su capacidad para conseguir que se hagan cosas depende, en gran
medida, de su talento para tener en cuenta a las personas con las que trabaja
y establecer una relación personal con ellas.La manera en que se llevarán a
la práctica las normas puede decidirse de antemano en menor medida aún que su
contenido, ya que depende, en gran medida, de la inspiración, la persuasión,
la intimidación, el ejemplo y el papel dirigente”
(Goran
Therborn)
|
Cuadro
a)“Su
papel dirigente no se basa en conocimiento intelectuales de tipo general, de
ingeniería, de técnicas de venta, de administración, etc, sino en su “entrega”
a los objetivos y a la “línea” de la organización, y también en su
experiencia en las luchas de ésta” (el feudalismo se apoyaba, por el
contrario, en la lealtad personal al superior)
b)“No
tiene a su disposición, por lo general, el tipo de cadena de mando que
constituye un elemento esencial tanto de la burocracia y de los ejecutivos
como de la jerarquía feudal. El cuadro debe dirigir ante que mandar. Y esto
es así porque el cuadro no está (solamente) por encima del grupo, sino que
(antes que nada) forma parte de él. El problema típico del organizador de la
clase obrera es unificar un colectivo y mantenerlo unido por la solidaridad y
la entrega”
Ejemplo:
relación del secretario o del comité del partido con la unidad productiva,
administrativa o militar en la que operan, por una parte y, por otra, con los
afiliados corrientes del partido y con las masa populares con quienes han de
trabajar para lanzar sus campañas económicas, políticas o ideológicas de
masas. Puede que junto a la persuasión y la inspiración exista también
manipulación, adulación e intimidación, pero en ambos casos el modo de
activación no es el mando
(Goran
Therborn)
|
“A
diferencia del ejecutivo o del burócrata, el organizador obrero no regula ni
estructura los puestos de los que depende otra gente para vivir”
No
es asimilable a la organización jacobina
“Hemos
dicho que la organización de cuadros es una forma de organización
auténticamente proletaria, lo que equivale a decir que no puede darse más que
en una sociedad de clases. En una sociedad comunista sin clases, la frase
pronunciada en 1935 por Stalin de que “los cuadros lo deciden todo”, queda
sustituida por la de que “las masas lo deciden todo”. Avanzar hacia esa meta
entraña, por un lado, la lucha contra la burocracia y la tecnocracia, y por
otro, un proceso de autoabolición de los cuadros”
(Goran
Therborn)
|
|
Proletarización
partidaria
|
“Sin
embargo, el trato en el partido ya se hace en contacto con hombres de un
origen distinto de clase, con los intelectuales, que son los portadores de la
teoría marxista y, por lo mismo, también sus principales distorsionadores…los
intelectuales traen a la vez el socialismo científico y los mecanismos de
conservación y defensa de una sociedad que no los oprime como a los obreros.
Se hace imprescindible que la fusión se haga de un modo exacto; pero el
partido que no se ha proletarizado con carácter previo, es decir,
“internamente”, mal puede pensar externamente la dictadura del proletariado”
“Para
decirlo de otro modo, la dictadura proletaria debe existir primero dentro del
partido para poder salir a la sociedad como conjunto. Sólo en este modo de
ver las cosas, considerando a los sindicatos o a los partidos como síntesis
sui generis de las sociedades, puede pensarse en ellos como entidades
estatales de tipo primario, y ni Gramsci ni Trotsky pueden haberse referido a
otra cosa”
(Zavaleta
Mercado)
|
Igualdad y
salarios
El
diferencial máximo de salarios no pasó con Lenin de una ratio de 1 a 4,
considerado por él como un "diferencial capitalista" exigido por la
escasez de personal cualificado en un país cuyo nivel cultural de las masas
era extremadamente bajo. "La primera escala salarial soviética -escribió
el disidente e historiador soviético Roy Medvedev- establecía una ratio de 1
a 2,1 (..)reducido incluso más, pasó a ser de 1 a 1,75 (...) hasta el
principio de la NEP, en otoño de 1921", que se fijó en 1 a 8…. Mientras
Lenin vivió, en las organizaciones estatales la ratio no superó el 1 a 5,
sólo excepcionalmente, cuando, como él explicó honestamente: "tuvimos
que retroceder en una serie de puntos", pero denunció como una
"concepción burguesa" que aun viéndose obligados por el aislamiento
de la revolución y la necesidad de utilizar especialistas y técnicos
burgueses
(Ted Grant)
|
Sencillez de
Lenin
Lo confirma
VictorSerge: "En el Kremlin, (Lenin) todavía ocupaba un pequeño
apartamento construido para un sirviente del palacio (...), no tenía
calefacción. Cuando iba al barbero se ponía a la cola, pensando que sería
impropio que nadie le dejase colarse". Igual diría de Trotsky: que vivía
con su esposa "en una habitación en el último piso (...) dividida como
el ático de un artista pobre (...) dos catres (...) una mesa de trabajo junto
a dos o tres sillas baratas. No había (...) indicios de confort por ninguna
parte". Los dirigentes bolcheviques siempre estaban accesibles y cerca
de las masas. Caminaban por la calle sin escolta. Un asesino eserista de
izquierdas pudo disparar y herir gravemente a Lenin precisamente por eso.
(Ted Grant)
|
|
El programa es
lo que las masas hacen (o están dispuestas a llevar a cabo)
|
Tony Cliff
“Todos
los movimientos revolucionarios en Rusia se compusieron, en gran medida, de
intelectuales -ya fueran los intelectuales populistas que defendían la causa
de los campesinos, o bien los de orientación marxista que defendían la causa
de los trabajadores industriales- pero había una diferencia básica en su
manera de ver las relaciones entre los líderes y las masas. El movimiento de
los trabajadores, al menos durante el auge de la lucha, estaba organizado; de
ahí que los intelectuales tuviesen que responder ante el citado movimiento,
quedando contenida su tendencia inherente a distanciarse de las masas y subir
por encima de las mismas. El ambiente de los intelectuales populistas, en
cambio, no los restringía, y éstos mostraron tendencias claras y extremas
hacia el elitismo, la arbitrariedad, vacilaciones y rupturas”
“Cuando
los bolcheviques propusieron en Rusia la insurrección, no hablaron ante un
parlamento ritualizado, atestado de dignatarios e intelectuales que habían
mostrado aprovechamiento en las disciplinas burguesas de las leyes y el
periodismo, sino ante una tumultuosa asamblea de diputados de los obreros,
campesinos y soldados, de Petrogrado”
|
Zavaleta
Mercado
“Pero
aquí se ve cómo una cosa es que su dirección apruebe un programa avanzado y
otra que ese mismo programa exista carnalmente en las masas. El verdadero
programa de las masas es lo que ellas hacen. En eso se expresa, en rigor, lo
que ellas han adquirido como convicciones y como proyecto”
|
Goran
Therborn
“Aunque
es cierto que los bolcheviques crecieron a una velocidad fantástica durante
su lucha contra el débil estado burgués de la revolución de febrero, el
partido se había formado en la lucha contra un Estado feudal tardío. El
programa agrario, que era un elemento esencial de la estrategia
revolucionaria de Lenin en 1917, era, como él dijo explícitamente, el
programa de una revolución burguesa”
|
|
Rechazo
terrorismo individual
|
Inserto
en la crítica a los populistas social revolucionarios, quienes postulaban al
campesinado como actor del cambio
|
Un “acto
personal” sólo podía tener algún valor como “parte de un movimiento de
masas”: “En este contexto, la audacia de los más valientes encuentra
expresión en actos personales de coraje, en tanto que la clara comprensión de
los demás dirige tales actos hacia su
objetivo de manera que sus frutos no se pierdan” (idem). Todo acto
individual, separado de una acción de masas, lejos de debilitar a la
burguesía sólo puede fortalecerla
|
En
segundo lugar, históricamente, la acción terrorista individual no ha tenido
ningún efecto movilizador en la lucha de clases. Corresponde a una época
ya superada, la del romanticismo burgués de las revoluciones del siglo 19, en
las que unos cuantos líderes creían poder movilizar a las “masas pasivas” al
encender la “chispa” que desencadenaría la explosión social. La revolución
proletaria, en cambio, “no se parece en nada a la explosión de un barril de
pólvora”. Por último, las acciones terroristas sólo consiguen confundir
la consciencia de clase de los trabajadores: los reduce a la pasividad. La
acción individual se convierte en un sustituto de la acción de masas.
Su
efecto es completamente negativo: “Incluso si tales actos efectivamente
golpearan y debilitaran a la burguesía, la única consecuencia de ello sería
fomentar entre los trabajadores la creencia de que esos actos personales
bastan para liberarlos… creencia que los alejaría todavía más de la acción
autónoma como clase.” (idem).
Por
lo tanto, el movimiento proletario debe rechazar toda forma de acción
terrorista, que no es otra cosa que un revival del nihilismo de fines del
siglo 19.
|
Rusia (¿nación semi-colonial o gran
nación solo que atrasada?)
Marx
|
Rusia
era vista como una de las grandes naciones europeas atrasadas, no como una
nación colonial
(Davidson)
|
|
Kautsky,
Labriola y el primer Trotsky (1907)
|
Así como tampoco ninguno logró ver a Rusia
como un ejemplo de país colonial (se la veía como un país Europeo atrasado)-Davidson-
|
|
Primer Trotsky
|
Forma semi-asiática (Ticktin)
|
Combinación
de resabios feudales y formas de capitalismo avanzadas (Ticktin)
|
Segundo
Trotsky (1930s)
|
Desarrollo
combinado. País más adelantado de las colonias y no país más atrasado de los
centros (Davidson)
|
|
Zavaleta
Mercado
|
“El
mejor proletariado de Europa, y la más rezagada de la burguesías de Europa
convivían así, en un mismo escenario, en el momento del derrumbe de la
monarquía zarista. Es de estos hechos de los que Lenin extrae la noción del
poder dual como peculiaridad esencial”
“De
aquí proviene el hecho de que la dualidad de poderes sea sobre todo ahora una
discusión que corresponde a los países en los que el proletariado no es
mayoritario, a los países atrasados pero con cierta industrialización mínima
a la vez”
|
|
Chattopadhyay
(1980s)
|
Según nuestra autora, el capitalismo no se
había desarrollado para nada en la Rusia revolucionaria, si es que al mismo
lo comprendemos bajo el marco de Patnaik. La producción agrícola en 1900 seguía siendo la de
1870, la herramienta más común era el arado de madera, la integración del
arado mecánico estaba imposibilitada por la obschina y la ignorancia de los
campesinos, las industrias en Moscú y San Pertersburgo eran apenas unas islas
incapaces de absorber el excedente poblacional proveniente del agro, la
industrialización tenía pocos efectos sociales. “En Rusia, hasta el momento
presente, tanto los terratenientes como gran parte de la propiedad campesina
son todavía medievales” (Lenin)
Más todavía, la embrionaria industrialización rusa era
completamente dependiente del capital extranjero. Por lo mismo, pareciera
bastante aventurada la afirmación de que Rusia no era ninguna colonia, cuando
en el amanecer de la primera guerra, los revolucionarios afirmaron de que
Rusia en una semicolonia tributaria de Inglaterra y Francia
Lenin consideraba muy débil el desarrollo del
capitalismo en Rusia, el cual igualaba a la situación del este asiático. Por
lo mismo los revolucionarios pugnaron por la necesidad de una revolución
democrático-burguesa.
|
|
Patnaik
|
“Más todavía, Lenin estaba en lo correcto
al pensar que bajo un régimen de producción mercantil las existentes
formas embrionarias de capital en la
agricultura estaban destinadas a desarrollarse rápidamente, dada la lógica
ilimitada de la acumulación, y eventualmente dominar el sistema agrario de
relaciones de producción por entero.Después de todo Rusia no era una
colonia mantenida en un estado de estancamiento industrial forzada a
especializarse en la producción de materias primas para la exportación;
incluso con el todo el retraso, la industrialización ya estaba claramente en
funcionamiento en el tiempo de Lenin”
|
|
Chattopadhyay
1992
|
La
Rusia pre-revolución de Octubre era sólo parcialmente capitalista, en ella
primaba la subsunción formal. Las formas más expresivas de
las relaciones pre-capitalistas antes de 1917, eran para Lenin: monarquía,
sistema de estamentos, la posesión y el uso de la tierra, el estatus inferior
de la mujer…, “en una situación donde las formas más desarrolladas de
capitalismo suponían una pequeña cresta en la industria y una agricultura
intocada” (Lenin)
|
¿Porque se congeló la revolución de
Octubre?
Bensaid
|
Daniel
Bensaid
Consecuencias
de la 1era guerra y de la guerra civil
-De
los 4 millones que vivían en Petrogrado en 1917, solo había 1,7 millones en
1929
-380
mil obreros dejaron la ciudad; se quedaron 80 mil
-30
millones de campesinos sufrieron hambruna y/o escasez
-La
ciudades devastadas vivían bajo autoritarias campañas de requisición
Todo
esto supuso “un gran salto atrás” y una reversión a un nivel arcaico de
desarrollo en ningún caso comparable a lo que existía en 1914
El
Estado fue formado sobre la base de un desarrollo social regresivo (Moshe
Lewin)
Año 1922
-Los
precios de las manufacturas se triplicaron
-Los
precios de los productos agrícolas aumentaron sólo 50%
-Por
lo tanto, los campesinos se negaban a entregar sus productos bajo estos
términos de intercambio (por lo demás, en las ciudades no había nada que
comprar)
|
|
Tony Cliff
|
El
primer plan quinquenal como punto de ruptura
-Cambios
en las relaciones de distribución
-Giro
en las relaciones entre la acumulación y el consumo
-Cambio
en la relación entre la productividad de los trabajadores y su nivel de vida
-Cambio
en el control sobre la producción
-Cambio
en el estatus legal de los trabajadores
-Giro
en la relación del campo agrícola para con los medios de producción
-Institución
del trabajo forzado esclavo
-Por
primera vez la burocracia buscó crear un proletariado y acumular capital
rápidamente (buscó realizar la misión histórica de la burguesía lo más
rápidamente posible)
-Así,
se transformó en la personificación del capital
|
|
Ted Grant
|
1918-1921
-“…pero
no había bienes elaborados para este intercambio, lo que obligó en ocasiones
a requisar grano para mantener la industria de guerra en funcionamiento,
agudizando la paralización del comercio entre el campo y la ciudad. Esta
situación provocó reflujo masivo hacia el campo, en busca de comida. En 1919,
el nivel de obreros industriales de 1917
había caído al 76%, el de la construcción había caído al 66%, y el de
ferroviarios al 63%. La cifra global cayó de 3 millones en 1917 a 1 millón
240 mil en 1920. La población de Petrogrado, de 2 millones 400 mil en 1917,
quedó en 574 mil en agosto de 1920”
-Producción
de: hierro (1.6% de los niveles de 1913) , hierro fundido (2.4% de los
niveles de 1913), carbón (17% de los niveles de 1913), bienes manufacturados
(12,9% de los niveles de 1913); producción agrícola (16% de los niveles de
1913); petróleo (41% de los niveles de 1913)
-Devastación
(enfermedades, hambre 4 millones de muertes, etc)
-La
pequeña clase obrera se redujo al 43% de su tamaño. “El proletariado
industrial, debido a la guerra, y la pobreza y ruina desesperadas se ha
desclasado, desalojado de su rutina de clase, ha dejado de existir como
proletariado” (Lenin). Peores condiciones imposibles para establecer un
régimen de democracia obrera. El control obrero desapareció cuando las
fábricas dejaron de funcionar. Sucedió entonces lo peor: que el aparato del
poder se concentraba y centralizaba cada vez más en manos del gobierno. El
aparato del partido se enredaba en el aparto de Estado
|
Crecimiento y
vicios de la burocracia
A finales de
1920, los funcionarios del Estado habían pasado de unos 100.000 a
¡5.880.000!, cinco veces más que los obreros industriales… No pudo llevarse a
cabo el propósito de Lenin de "asegurarse de que todos los trabajadores,
al acabar su tarea de ocho horas (...) llevasen a cabo sus deberes estatales
sin paga". El joven Estado se vio obligado a aprovechar todo lo que pudo
de entre los restos del viejo aparato del Estado
Sobre el
Estado, Lenin dijo en el 4º Congreso de la I. C: "Tomamos posesión de la
vieja maquinaria estatal y ésta fue nuestra mala suerte (...) nos faltan las
fuerzas educadas para ejercer un control real sobre ellos (...) En la cúspide
tenemos no menos de unos cuantos miles (...) Por abajo hay cientos de miles de
viejos funcionarios que recibimos del Zar".
No habían
desaparecido gentes como con las que te encontrabas, como diría VictorSerge:
"En las oficinas de los comisarios (...) señores bien vestidos,
tipógrafas empolvadas, uniforme elegantes sobrecargados de adornos (...) en
contraste con la población hambrienta en las calles, te mandaba de arriba a
abajo, de una oficina a otra sin el más mínimo resultado".
|
Bibliografía
-
El poder Dual en América Latina (René Zavaleta Mercado, 1974)
-
State Capitalism
in Russia (Tony Cliff, 1947)
-
Revolución permanente desviada (Tony Cliff, 1962)
-
¿Cómo domina la clase dominante? (Goran Therborn,
1977)
-
“100 years of
permanentrevolution” (varios autores,
2006)
1. Permanent Revolution: Results and Prospects 100
Years on (Hugo Radice and Bill Dunn)
2. From Uneven to Combined Development (Neil Davidson)
3. The Marxism of Results and Prospects (Michael
Löwy)
4. Trotsky, 1905, and the Anticipation of the Concept
of Decline (Hillel Ticktin)
5. Results and Prospects: Trotsky and his Critics (Paul
Blackledge)
6. The Baggage of Exodus (Daniel Bensaïd)
7. Beyond
Trotsky: Extending Combined and UnevenDevelopment (Colin Barker)
-
Theories of
underdevelopment (Ian Roxborough, 1979)
-
Imperialism – HighestStagebutOne (Michael Kidron, 1962)
-
Rusia: De la revolución a la
contrarrevolución (Ted Grant, 1998)
-
The marxian
concept of capital and the soviet experience(Paresh Chattopadhyay, 1992)
-
El Comunismo de Consejos en Alemania y
el atentado incendiario de Van der Lubbe
contra el Reichstag La cuestión de los
“actos ejemplares” (Ph. Bourrinet, 1988)
-
Sobre
la cuestión del modo de producción en la agricultura India (Paresh
Chattopadhyay, 1972)
-
Sobre
el modo de producción en la agricultura. Una respuesta (Utsa Patnaik, 1972)
-
Modo de
producción en la agricultura India. Una anticrítica (Paresh Chattopadhyay, 1972)
-
Modo de
producción en la agricultura India. Epílogo
(Paresh Chattopadhyay, 1980)
No hay comentarios:
Publicar un comentario