miércoles, 16 de octubre de 2013

Comentarios a una discusión entre Agacino y Kremerman (2012)

Comentarios a una discusión entre Agacino y Kremerman
Se agradece el vínculo. Aunque uno no esté de acuerdo en algunos planteamientos, el debate racional siempre es bienvenido. Varios comentarios:
a) me parece que la crítica al consumo de Kremerman es algo facilista y extrema el argumento de Marcuse;
b) el énfasis en el hecho de que el "sistema" funcione porque todos los hacemos funcionar a cada momento, olvida la idea de que lo que existe es una estructura contradictoria que se expresa precisamente mediante la lucha de clases.
Kremerman pareciera obviar este funcionamiento contradictorio canalizado por las clases;
c) es correcto es énfasis puesto en la "tasa de ganancia"; sin embargo, su análisis pareciera entender que la misma es función de la volición de unos pocos monopolistas que controlan la sociedad a su "antojo", lo que es un error:  la tasa de ganancia, como tal mecanismo objetivo, pasa también por encima de las cabezas de los capitalistas -por poner un ejemplo, luksic no puede fijar el precio mundial del cobre, sino que el mismo se deriva de la competencia capitalista mundial...con el petróleo la cuestión es más compleja, aún así, ahí todavía opera la ley objetiva del valor y no la mera manipulación;
d) es un interesante mensaje para la estrategia actual del PC chileno el apunte de Agacino sobre lo robusto y maduro del capitalismo nacional vigente; el desarrollo productivo -tasa de acumulación y plusvalor relativo elevados- no puede provenir de un impulso hacia un nuevo tipo de capitalismo: la fase actual del mismo, basada en los holding, la libertad de movimientos del capital y la total indiferencia por el tipo de valor de uso que se produce, imposibilita este tipo de "desarrollo". Solo una política económica anticapitalista puede implicar los factores de cambio que de alguna manera visibiliza el PC y Riesco: no tiene sentido querer ayudar a la burguesía en su espuria "misión histórica", cuando la misma ya "es" y se solaza en su modo de ser actual, el cual no es necesariamente deformado (sólo lo sería si entendiéramos el mpc como tipo ideal a la weberiana);
f) los apuntes acerca de la memoria histórica de los movimientos sociales son interesantes por parte de Agacino.
Sin embargo, debe matizarse el hecho de que los secundarios expresen un sí mismo muy propio y distintivo; ¿no será más bien que expresan la reivindicaciones y el malestar del trabajo, de sus padres precarizados y su propia futura pauperización laboral?; g) El estado capitalista es casi por naturaleza formal, lo que no es una característica nueva...

Lo que sí fue nuevo fue el alto grado de politización clasista fundamental que se dió en el seno del Estado entre 1938 y 1973. Las "condiciones" de esta novedad pasada ya no existen (urss, poder de los trabajadores, nueva sociedad en el aire, forma de desarrollo de los procesos productivos que facilitaba la organización y conciencia obrera, etc). Ahora bien, aún si el poder fundamental bajo el mpc siempre estará en manos del capital (la economía: huelga de inversiones). Eesto no quiere decir que este "cascarón formal" que es el Estado no sea estructuralmente necesario al funcionamiento del capital: en todas sus fases esta esfera es funcional y necesaria, más todavía para la implantación y dinámica de desarrollo normal de la actual fase capitalista "flexible" (forma impositiva, aranceles, subsidios a las forestales, tasas de interés, tipo de cambio, forma y poder de la dirección del trabao, y un laaargo etcétera).