Capitalismo de Estado en Rusia (Tony Cliff)

1.      Capitalismo de Estado en Rusia (Tony Cliff, 1947)

Introducción Tony Cliff (1996)

Utiliza la denominación regímenes estalinistas, orden social, político y económico

“Un post mortem revela la enfermedad que afectó a esta persona cuando estaba viva. El momento de la muerte de un orden social puede ser también su momento de verdad”

Analogía espuria. Marcuse

“La crisis larvada en Europa del Este y en la urss no puede ser explicada sino por referencia al estancamiento del crecimiento económico en el final de los años 70s y principio de los años 80s. Esto aumentó la brecha entre el este y oeste”

Tasa de crecimiento anual de la urss

	1928-1933	1950-1959	1970-1978	1980-1982
URSS	19.2% (probablemente exagerado)	5.8%	3.7%	1.5%

Claramente las fuerzas productivas no se estaban desarrollando de manera eficiente

La productividad del trabajo en europa del este y en la urss estaba por debajo de la productividad del trabajo de los capitalismos occidentales. Fue por esto que con la caída de la urss pudieron verse dos fenómenos: a) los dirigentes soviéticos, enfrentados con una productividad del trabajo declinante, creyeron necesario recurrir a mecanismos de mercado; b) durante la unificación alemana la zona oriental no floreció sino que colapsó (lo que habla del menor nivel productivo de esta zona, la con mayor desarrollo en este sentido en toda la zona socialista, si se la compara con el occidente capitalista central)

El autor sostiene que si la urss hubiera sido un estado obrero degenerado, la clase trabajadora hubiera debido defenderlo al momento de su caída. Esto no sucedió (los únicos que defendieron a la urss fueron la policía secreta de Rumania y Alemania del este); los trabajadores apoyaron a Boris Yeltsin

Esto no es una refutación a la tesis de Mandel, ya que éste puede aun sostener con fuerza sus tesis después de la caída de la urss –ver artículo de 1994. Por otra parte, Grant señala repetidamente como en realidad Yeltsin gana con trampa las elecciones, cómo hubo un florecimiento de huelgas, y como gran parta de la clase trabajadora desconfiaba de los mecanismos de mercado y era favorable a un tipo de socialismo democrático

“¿Si los regímenes de europa del este y la urss eran postcapitalistas y en 1989 hubo una restauración del capitalismo, cómo fue ésta lograda con tan sorprendente facilidad?”

Esta “facilidad” no fue tal. Hasta 1996 hubo consecuencias graves para toda la zona. Quizás estas consecuencias aún se sienten más de 20 años después. Citar Ted Grant. Quizá el problema de Cliff es que se fija sólo en el año 1989 y no amplía el espacio temporal. Lo que demuestra también su forma de concebir el tiempo histórico y la transformación de la sociedades

“Las revoluciones de 1989 en Europa del este se destacaron por la ausencia de conflicto social y violencia en gran escala. Excepto por el caso de Rumania, no hubo conflicto armado. De hecho, existieron menos choques violentos en Alemania del este, Checoeslovaquia y Hungría durante la caída de estos regímenes de los que existieron entre la policía y los mineros en huelga durante la Inglaterra tatcherista de mitas de los 80s”

Comentario: Se queda en la formas y en lo fenoménico. El hecho de que no existiera violencia directa no implica que no existiera transición entre modos de producción. Por ejemplo, la revolución de Octubre, si nos fijamos en sus primeros meses, no derramó casi sangre.

Si Cliff fuera consistente no debiera considerar que desde 1917 a 1928 hubo un cambio sustancial de tipo revolucionario. Podría argumentarlo con la invasión y la guerra civil, pero eso implicaría ir más allá de 1917. Cuestión que debiera replicar para el colapso de la urss. Sumada a toda la empiria presentada por Grant tenemos a Chechenia y la guerra de los Balcanes (1992). Por lo demás, el autor ignora la historia, las condiciones concretas. Primero, habría que establecer que el quiebre, en un país o zona particular no central,  con un modo de producción vigente y dominante en términos globales, necesariamente debía llevar a un tipo de conflicto agudo espoleado por fuerzas mundiales. Esto es lo que sucedió en Rusia después de 1917 (Guerra civil, invasión, colectivización, etc). Segundo, cuando desde un tipo social particular se avanza en “transición” hacia otro tipo social dominante en términos globales, no necesariamente debe existir conflicto agudo y prolongado. Esto porque, por una parte, todas las fuerzas mundiales impulsan una transición con la mayor facilidad posible hacia su modo productivo. Y, por otra parte –y a la vez corolario de lo anterior- la resistencia siempre será menor si ésta es sólo interna a la sociedad “en transición”. Tercero, las condiciones concretas de la urss dan cuenta de la imposibilidad de resistencia prolongada y aguda por parte de la clase trabajadora. Primero, las zonas de la urss, en su mayoría, nunca vivieron el capitalismo occidental avanzado, y, por tanto, eran muy susceptibles a idealizar cualquier alternativa que se les ofreciera al marasmo económico en el cual se encontraban. Si a esto se le suma la propaganda capitalista apoyada en la práctica por la ingente cantidad de recursos proporcionados por el FMI, el BM y eeuu, entonces no es tan sorprendente la falta de resistencia de los trabajadores de la urss. Segundo, dado el carácter político del régimen soviético, la falta del rito oposicional propio de las democracias capitalistas, los trabajadores no estaban acostumbrados a la resistencia. El poder extremadamente concentrado de la burocracia soviética no permitía la existencia de condiciones materiales para la cristalización de una oposición aguda, prolongada y fuerte. Esto es, la formas de una forma de producción en que la autonomización de las unidades productivas es menor, da menos pie a la resolución de los problemas mediante el conflicto. Aún así, sí existió el conflicto y este no fue menor en intensidad y en espacio temporal. La cuestión es remarcar que lo existente en la urss no era un modo de producción radicalmente antagónico con el capitalismo, sino que uno cuyas tendencias eran capaces de articularse a mediano y largo plazo con el capitalismo. Esto es, tanto interna como externamente, el caso de la urss nos presenta un tipo de sociedad que podía devenir capitalista “sin mayores” complicaciones. ¿Qué nos dice esto sobre las transiciones entre modos de producción? ¿Tiene siempre estos un espacio temporal al menos similar, una duración de siglos? ¿No sería ésta una posición mecanicista? ¿No será posible definir la existencia de modos de producción cuyas posibilidades de disolución son cada vez más recurrentes –si estas posibilidades de disolución cristalizan en disolución efectiva depende de la lucha de clases, la historia y las condiciones concretas-, siempre en razón de su carácter cada vez más productivamente progresivo? Para tratar a la urss, quizás fuera importante utilizar la distinción entre modos de producción epocales y secundarios que se señala en los debates de AL (¿junto a la noción de formación social no consolidada?-esto último claramente no-). Así como no debemos prejuzgar acerca del espacio temporal “adecuado” para un modo productivo dado, tampoco debemos hacerlo para las sociedades en transición.  Quizás las tesis de Amin tienen cierta lucidez en este respecto (habría que reformularlas, eso sí, en términos de modos de producción menos abarcantes: el feudalismo no sería una forma degenerada del modo de producción tributario -¿cómo puede afirmar esto Amin si en términos de desarrollo productivo el mpf fue más avanzado que los modos tributarios o esclavistas (como señalan Anderson y otros)? ¿Es que acaso todos los avances productivos del mpf deben entenderse como avances de un capitalismo incipiente, el cual era favorecido por las características mismas del mpf?- , sino un modo de producción por derecho propio, más “avanzado”, pero que comienza y se desarrolla a partir de los modos tributario y esclavista. Por su parte, el modo productivo de la urss no sería más “avanzado”, sino que en términos de desarrollo productivo tendría menos elementos de impulso –con otras ventajas eso sí…no caer en mecanicismo avanzado/atrasado, sino que clarificar los matices y hacer uso de la tesis del desarrollo desigual y combinado-. Eso sí, la urss tomaría muchos elementos incluidos en el capitalismo –un cierto tipo de subsunción real, ciertas formas de acumulación, formas de poder político características de ciertos momentos del mpc, etc- y configuraría con el tiempo su propio modo de producción. En este sentido, actualizaría un modo de producción a partir de las condiciones proporcionadas por el capitalismo, como el feudalismo se actualiza a través de las condiciones proporcionadas por el mp tributario y el mpe –es claro que también el feudalismo toma elementos de estos modos y los hace suyos para configurar un modo de tipo propio-. También el capitalismo tomaría elementos de otros modos y los haría suyos para configurar su propio modo –formas de poder político, ¿mpms?-. ¿Son los modos de producción secundarios propios del mpc solamente? ¿Dependen exclusivamente de situaciones de vinculación dependiente/colonial o pueden existir sin ellas?

“La transición de un orden social por otro está necesariamente acompañada por el reemplazo de un aparato estatal por otro. La máquina estatal fue difícilmente tocada en cualquier lugar en 1989. El ejército soviético, la KGB y la burocracia estatal todavía están en pie en Rusia, como lo están sus homólogos en todos lados. En polonia, los militares ayudaron a promover el cambio del capitalismo de Estado polaco a una economía basada en el mercado. El general Jaruzelski, el arquitecto del golpe de 1981 y el ministro del Interior y administrador jefe general Kiszcack, cumplieron un rol principal en la negociación de la mesa redonda con Solidaridad y la formación de la coalición de gobierno de Mazowiecki. Si una contrarrevolución hubiera tenido lugar, si la restauración del capitalismo hubiera sido tal, debió haber existido un completo reemplazo de una clase dominante por otra. En cambio, presenciamos la continuidad del mismo personal en la cumbre de la sociedad. Los miembros de la nomenklatura que manejaban la economía, la sociedad y el estado bajo el “socialismo” ahora hacen lo mismo bajo el mercado”

Algunos apuntes. Pareciera que Cliff trabaja con la dicotomía Estado/mercado; de hecho, utiliza la expresión neoclásica de “economías de mercado”. Segundo, para el autor todas las transiciones entre modos de producción deben comportar la misma estructura. Davidson argumenta en otro sentido: en efecto, la transición entre mpe y mpf no requirió este reemplazo absoluto de una clase dominante por otra, sino que se dio una suerte de larga fusión y autoconversión –combinada con otros factores-. Esto de hecho puede haber sucedido en la urss –y el carácter particular de la forma capitalista que aquí se implantó se derivaría de esta suerte de fusión/autoconversión de la clase dominante…Tercero, Poulantzas diría que esta es una concepción empiricista del Estado (a la Miliband). Lo importante no es el origen y las personas concretas que ocupan una función, sino el carácter de esta función en relación con las rsp y la totalidad. Por lo demás, numerosos ejemplos de transición de un mp a otro (revoluciones) nos muestran conversiones y fusiones de clases de mps anteriores con clases dominante nuevas (RF, revolución inglesa, revolución alemana. Cuarto, esta aserción de Cliff no tiene en cuenta el proceso y es algo mecanicista

Muchos aceptaron los regímenes soviéticos como una alternativa progresiva al capitalismo. Y esto no sólo en la izquierda: los fabianos de derecha Sydney y Beatrice Webb escribieron “Soviet Comunism: a new civilisation” en 1936, libro que era un panegírico del régimen estalinista

Hobsbawn, gurú del partido comunista británico, al serle preguntado que pareciera ser los trabajadores estaban derrocando el estado obrero en la urss, éste respondió que “obviamente éste no era un estado obrero, nadie en la Unión soviética alguna creyó que fuera un estado obrero, y os trabajadores sabían que no era un estado obrero”. ¿Por qué Hobsbawn  no dijo esto 50 años atrás o incluso 20 años atrás?

Desorientación del PC Británico

-          Nina Temple, secretaria general estableció que su posición era equivocada y que el SWP británico (trotskista) estuvo en lo cierto y el pc debió haberlo reconocido hace tiempo

-          Chris Myant, secretario internacional de este partido, dijo que la urss fue un error histórico de proporciones: le hechó la culpa a lenin y los bolcheviques de la segunda guerra, el holocausto, los gulag, los juciios farsa, los fascismos en el tercer mundo, la carrera armamentista, la hambruna en Etiopía, la pobreza mundial y la guerra de Vietnam

Prefacio de Chris Harman

La visión de que Rusia es un nuevo tipo de sociedad clasista, distinta tanto del capitalismo como del socialismo, ha sido reflotada por como Bahro, Antonio Carlo, Hillel Ticktin, George Bence y Janos Kis (estos dos últimos escriben conjuntamente bajo el seudónimo de Rakovsky)

Capítulo 1: relaciones socio-económicas en la Rusia estalinista

Inmediatamente después de la revolución se decidió que la administración de cada planta estaría en las manos de los sindicatos. Veáse la declaración de marzo de 1919, durante el octavo congreso del partido:

“El aparato socialmente organizado de producción debe primariamente depender de los sindicatos…Ellos deben ser transformados en grandes unidades de producción, enlistado a la mayoría de los trabajadores, y a su debido tiempo a todos los trabajadores, en las ramas respectivas de la producción…Hasta tanto los sindicatos ya participan a nivel local y central en los órganos administrativos de la industria (como está especificado en las leyes de la república soviética y realizado en la práctica), ellos deben proceder a la concentración práctica en su propias manos del trabajo administrativo de toda la vida económica del país, haciendo ésta su meta económica unificada. De esta manera protegiendo la unidad indisoluble entre la autoridad estatal central, la economía nacional y la amplia masa de trabajadores, los sindicatos deben, en la mayor medida posible, inducir a los trabajadores a participar directamente en el trabajo de administración económica. La participación de los sindicatos en la conducción de la vida económica, y el involucramiento por ellos de las amplias masas de la gente en este trabajo, aparece al mismo tiempo como nuestra primera ayuda en nuestra campaña contra la burocratización del aparto de poder soviético. Esto facilitará el establecimiento de un control popular efectivo sobre los resultados de la producción”

Citar contra Chattopadhyay pero tener en cuenta que éste es sólo un documento oficial de intenciones, no lo que sucedía en la práctica

“Las células del partido participaban en la conducción de la industria junto con los comités de planta obreros. Junto con ellos, y bajo su control, trabajaba el administrador técnico: la combinación d estos tres formaba la Troika”

“Con el fortalecimiento de la burocracia en el partido y en los sindicatos, la troika devino cada vez más una mera etiqueta, progresivamente levantándose por sobre la masa de los trabajadores. Aún así, permaneció sujeta (amenable) a los trabajadores y retuvo ciertos elementos de control obrero hasta el advenimiento del primer plan quinquenal”  A. Baykov (un estalinista que no le gusta el control obrero), escribió:

“De facto, durante ese periodo (antes del primer plan quinquenal) el director era ampliamente dependiente del trabajo del órgano sindical, del Zavkom (el comité de fábrica sindical) y de la célula partidaria, el órgano del partido comunista en la empresa. Los representantes de estas organizaciones consideraban su deber supervisar las actividades del director y usualmente interferían con sus decisiones”

Esto nuevamente puede ser argumentado contra lo que propone Chattopadhyay. Asimismo, esta última cita textos oficiales sobre la autonomía de las empresas y su objetivo hacia la ganancia; sin embargo, aquí Cliff presenta un juicio contemporáneo sobre la situación de facto. La cuestión es que Chattopadhyay establece demasiado tajantemente la existencia de capitalismo entre 1917-1928, sin tener en cuenta el proceso. Habría que construir una imagen más compleja: a) la recampesinización y la falta de excedente agrario comercializable que se dio en el periodo –un par de textos que ficharemos a continuación hablan de esto, sino lo hace la misma Chattopadhyay en una nota al pie-; b) la fragilidad del capitalismo en el campo –herencia zarista; c) el conflicto en la esfera estatal industrial, el cual versaba precisamente sobre el control de la producción –la forma de explotación que fundamenta el carácter general de las rsp-; d) el hecho de la mercantilización de la vida, sin aún la plena separación de los trabajadores de sus condiciones de producción -para utilizar la expresión de Chattopadhyay- no permite hablar todavía de capitalismo en este periodo

En 1928 y 1929 documentos oficiales dictaminaron terminar con la existencia de la Troika y pasaron todo el control al técnico administrativo:

“…los comités de trabajadores no pueden intervenir directamente en la conducción de la planta o intentar de cualquier manera reemplazar a la administración de la planta; deben por todos los medios asegurar la administración-de-un-hombre…(todas las órdenes económicas) eran ahora incondicionalmente vinculantes sobre su personal administrativo subordinado y sobre los trabajadores”

En 1935, un manual oficial establecía: “La administración-por-un-solo-hombre es el principio más importante de la organización de la economía socialista”. Otro, en 1937:

“Cada líder de planta –el administrador de la planta- está investido de un poder de decisión completo, y es por tanto completamente responsable de todo…el control-de-un-solo-hombre implica una demarcación estricta entre la administración por una parte, y el partido y las organizaciones sindicales por otra. Esta demarcación estricta debe ser aplicada en todos los niveles de la administración industrial…el partido y las organizaciones sindicales no deben interferir con sus órdenes”

Esto puede ayudar a criticar la tesis de un partido que se come al Estado, y no un estado que se come al Estado, que en alguna medida acepta acríticamente Chattopadhyay. Esta cita concuerda con la tesis de los autores de “El proletariado que sí existió…”

“Durante los primeros años después de la revolución, tanto en términos legales como en lo que sucedía de facto, sólo a los sindicatos les era permitido fijar salarios. Durante el periodo de la NEP éstos eran fijados mediante la negociación entre los sindicatos y la administración. Ahora, con la introducción del plan quinquenal, ellos estaban determinados más y más por los órganos administrativos económicos, tal como el comisariado y el Glavki, y por el administrador individual de la fábrica”:

“La determinación adecuada de los salarios y la regulación del trabajo demandan que los líderes industriales y los directores técnicos sean encargados con la responsabilidad inmediata en esta materia. Esto también está dictado por la necesidad de establecer una autoridad única. …Ellos (los trabajadores) no deben defenderse así mismos del gobierno…” (1933)

En los textos de consumo extranjero, se describía una negociación colectiva en realidad inexistente

“…como directores, cabezas administrativas y capataces, deben personalmente ocuparse con los salarios y todos sus detalles concretos y no dejar esta importante tarea a cualquier otro. Los salarios con el arma más importante en sus manos” (1934)

“Nuestro Estado actual es un Estado obrero con deformaciones burocráticas…Nuestro estado es tal que el proletariado completamente organizado debe protegerse a sí mismo de él y debemos utilizar estas organizaciones obreras para proteger a los trabajadores de su propio Estado, para que así los trabajadores puedan proteger nuestro Estado…” (Lenin)

Estaba dado por sentado que las huelgas no debían ser suprimidas por el Estado. En el 11vo congreso, sólo un dirigente del partido sostuvo que el estado no debiese permitir las huelgas. Todos los otros sostuvieron que era el deber de los miembros del Partido participar en ellas, aún si no estaban de acuerdo con la mayoría de los que estaban a favor de la huelga.

 De hecho, los primeros años de la revolución presenciaron un gran número de huelgas:

	1922	1923	1924	1925	1926	1927	1928
Número de trabajadores que participaron en huelgas en empresas estatales	192.000	165.000	43.000	34.000	32.900	20.100	8.900

	1922	1923
Trabajadores envueltos en conflictos laborales	3.500.000	1.592.800

Entre el 9no (1932) y 10mo (1949) congreso sindical pasaron 17 años. Justo en estos años es cuando se efectivizaron los mayores cambios en el régimen laboral (abolición de la jornada de 7 horas, stajanovismo, leyes draconianas, etc). Por lo demás, la composición social de ambos congresos era muy diferente: en el décimo congreso (41.5% eran oficiales delegados sindicales a tiempo completo; 9.4% técnicos; 23.5% trabajadores); en el noveno congreso (84.9% eran trabajadores)

Durante los 30s la negociación colectiva fue perdiendo peso a favor de los dictámenes del Plan. Si bien la negociación colectiva fue rehabilitada por las autoridades soviéticas en 1949, ésta era bastante particular: los salarios no estaban involucrados en la misma (“cualquier cambio salarial debe ser decisión gubernamental”)

Si bien esto ocurría en la declaraciones oficiales, la información presentada por Chattopadhyay da cuenta de un periodo en el cual los salarios sí se negociaban de facto a nivel de empresa (ver la cuestión e la inflación, la escasez de trabajo, etc)

“La vida misma ha mostrado que la restauración en la práctica de la negociación colectiva no es expeditiva. El acuerdo colectivo como una forma legal particular de regular las relaciones laborales de trabajadores asalariados y empleados asalariados, se ha sobrevivido a sí misma. Regulaciones detalladas por medios de actos normativos del estado de todos los aspectos de estas relaciones no dejan lugar para cualquier acuerdo contractual que concierne a esto o a las condiciones de trabajo” (texto soviético oficial de 1947)

Notar la concepción juridicista de lo social

La participación de las partes en la determinación de los salarios juega un papel subordinado. Sólo actúa cuando se establecen rangos y cuando están involucradas condiciones especiales (jornadas parciales, etc)

Aún si las grandes fábricas propias de la producción industrial capitalista reúnen a los trabajadores y los llevan a la unificación, los empleadores individuales tienen a su disposición un número de mecanismos para dividir y fraccionar a la clase obrera. Uno de estos mecanismos es el “salario por piezas” (aumenta la competencia entre los trabajadores). Franz Neumann explica como este método estaba muy presente en la Alemania nazi:

“…Ha sido el principio de hierro de la dirección nacional socialista –dijo Hitler en el Congreso de Honor del Partido- no permitir cualquier alza en las tasas salariales por horario, sino que solamente alzar el ingreso por un incremento en la ejecución”. La regla de la política salarial tiene la marcada preferencia por el trabajo por piezas y los bonos…Es esencial que este problema se entienda no como un problema económico, sino como un problema político crucial de control de masas…La diferenciación salarial es la misma esencia de la política salarial del nacional-socialismo…la política salarial es conscientemente pergeñada para la manipulación de masas”

Porcentaje de trabajadores remunerados a destajo en la urss

1930	1931	1932	1934	1949
29%	65%	68%	75%	90%

La remuneración a destajo se perfeccionó en sus objetivos estableciendo una variante progresiva (exponencial)

Industria petrolera

Porcentaje de sobrecumplimiento de la norma	Porcentaje de incremento sobre la tasa básica por pieza
1-10	5
11-20	10
21.30	20
31-50	40
51-70	70
+ de 71	100

Construcción de máquinas herramientas

Porcentaje de sobrecumplimiento de la norma	Porcentaje de incremento sobre la tasa básica por pieza
1-10	30
10-25	50
25-40	75
+ de 40	100

Fuente: manuales oficiales

“El sistema a destajo progresivo es doblemente reaccionario bajo las condiciones rusas. En tanto el volumen de bienes de consumo disponibles está predeterminado por el Plan, y en tanto los trabajadores que sobrepasan la norma pueden comprar una porción mucho más grande de lo que les es garantizado por su producción, se sigue que los trabajadores que no logran la norma menos que lo que su proporción de producción realmente les asegura”

El sistema a destajo progresivo le permite al Estado deprimir los niveles de vida de los trabajadores mediante el alza continua de las normas de producción básicas. Cuando se impuso el estajanovismo (1935), las normas básicas fueron alzadas promediando el nivel de producción de los grupos estajanovistas con la de los trabajadores regulares. Como consecuencia de esto, se alzaron sustantivamente las normas de producción básicas:

 Alza en las normas de producción básicas (1936)

Carbón	Hierro y metal	Construcción de maquinaria	Metalurgia no ferrosa	Petróleo	Químicos	Textiles	Construcción
22-27.5%	13-20%	30-40%	30-35%	27-29%	34%	35-50%	54-80%

Existieron alzas continuadas durante los años 1937 y 1938. Como resultado de estas alzas, 60% de los trabajadores de la industria metalúrgica eran incapaces de alcanzar la norma. En 1941 entre un 22% y un 32% de los trabajadores en todas las industrias no cumplían con la norma (Shvernik)

También estaba muy presente la mala administración (e.g. en 1939 el comisariado general para la construcción de máquinas y vehículos tenía más de 2 millones de normas)

Originalmente existía un instituto cuya misión era supervisar que las normas de trabajo y producción fueran compatibles con la salud de los trabajadores en un estándar razonable. En 1936 éste se elimina.

Existieron varios casos de sabotaje e incluso asesinato de trabajadores estajanovistas 

Incluso algunos manuales soviéticos oficiales reconocían y celebraban la semejanza de su sistema de administración de la producción con el establecido por Taylor

Si bien uno de los logros de la revolución era haber abolido el sistema de pasaportes interno propio de la Rusia zarista, ya a principios de los treinta se reforzaron las leyes que imposibilitaban la fácil movilidad del trabajo entre unidades productivas (en 1931 ningún trabajador podía abandonar Leningrado sin un permiso especial; en 1932 esto se aplicó a toda Rusia: un sistema de pasaportes interno mucho más opresivo que el de la Rusia zarista entró en vigencia). En diciembre de 1930 a todas las empresas industriales les fue prohibido emplear trabajadores que hubieran abandonado su lugar de trabajo sin permiso

Ver si esto se modifica con la desestalinización –es probable porque tanto Astarita como Chattopadhyay son enfáticos en lo que se refiere a la movilidad facto de la fuerza de trabajo entre unidades productivas)

En 1932 se implementaron los “libros de trabajo” en lagunas ramas industriales, en 1938 se generalizó esta práctica (ver descripción más arriba). Cliff suma que cualquier trabajador que se ausenta un día sin permiso firmado puede ser desalojado de su casa.

En un principio las normas de los libros de trabajo eran severísimas (por retrasarse más de 20 minutos en la hora de llegada, al almuerzo o irse antes, los trabajadores eran degradados en el tipo de trabajo que realizaban. Si esto se repetía 3 veces en el mes eran despedidos. Todo esto a cuenta de la responsabilidad de los directores de fábrica, quienes si no cumplían con estas sanciones eran despedidos o perseguidos penalmente). Luego de dos años, en vista de la escasez de trabajo, estas penas se modificaron (e.g. ahora suponían trabajo obligatorio en el mismo lugar con un 25% menos de remuneración)

Según la propaganda soviética cualquiera que no está utilizando los 480 minutos (8 horas) para trabajo productivo, no está observando la disciplina laboral

En 1940 se emitió un decreto que permitía a la administración de la industria  llevar a cabo el traslado forzado de los ingenieros de planta, técnicos, capataces, empleados y trabajadores calificados de una empresa o instituto a otro.

Las huelgas fueron prohibidas a finales de los 20s y los huelguistas sujetos a sanciones penales (20 años de cárcel) –esto aún si los huelguistas no eran denominados como tales sino como contrarrevolucionarios, saboteadores, etc

La ley laboral es en gran medida una ley criminal (penal)

El código laboral de 1922 no permitía a las mujeres y a las personas jóvenes la participación en trabajos pesados (ni en minas, ni bajo tierra, ni trabajos con carga). En los 30s esto se termina y de hecho se celebra la participación de la mujer en todo tipo de trabajos (incluso la mujer embarazada)

Porcentaje de mujeres en la fuerza laboral (1936)

	Industria minera	Construcción	Industria metalúrgica
Francia	2.7%	0.5-2.9	3-5.4%
Italia	1.8%	0.5%	3-5.4%
G. B.	0.6%	0.5-2.9	5.4%
Alemania	1%	2.9%	3-5.4%
EEUU	0.6%	0.5-2.9	3%
URSS	27.9%	19.7%	24.6%

“En el tiempo en que Moscú estaba construyendo su metro las mujeres trabajaban lado a lado con los hombres. Una visión común en cualquier ciudad es la de mujeres poniendo ladrillos, poniendo vigas…”

“Para el pueblo soviético el trabajo ha devenido un placer” (Stajanov)

“En Rusia el trabajo forzado existe bajo un número de formas y en variados grados. Por poner un caso, los contratos son hechos entre los presidentes de los koljoses y las plantas industriales, mineras o empresas transportistas, por los cuales el koljós se compromete a suministrar un cierto número de trabajadores. Tal tipo de trabajo forzado no será tratado aquí. Solamente trataremos con el trabajo forzado en su forma más extrema, en los campos de esclavos donde la fuerza de trabajo no es comprada y vendida como mercancía, porque el trabajador mismo no tiene libertad legal…”

Para Cliff la subcontratación sería una suerte de trabajo forzado

Trabajadores en campos de trabajo (trabajo esclavo)

1928	1930	1931	1933-1935	1942
30 mil. Las autoridades eran reacias a hacerlos trabajar	652.257	2 millones	5 millones	8-15 millones

Muchas repúblicas y reinos fueron disueltas en el campo alemán ocupado durante la segunda guerra (República Tártara, República Kalmuk, República de Chechenia e Ingush, la región autónoma de Karachev). Nunc a se informó a donde se enviaron las poblaciones luego de la reorganización de los territorios (es muy posible que se les haya destinado a los campos de trabajo esclavo)

En la urss incluso se planificaba la producción e los campos de trabajo esclavo durante la época estalinista. Ahora bien, la fuerza de trabajo esclava es por lo general poco productiva. La urss la utiliza sólo porque es muy pobre en capital y muy abundante en fuerza de trabajo.

En estos campos existían ancianos, enfermos, mujeres, niños, etc.

“Es altamente significativo que los resultados publicados del censo de 1939 no incluyen la distribución de la población de acuerdo a los distritos. Esta información, que las tablas normales de censos siempre incluyen, hubiera hecho posible estimar el número de personas en campos de esclavos con cierta precisión, porque existe ciertos distritos que reconocidamente casi no poseen población libre”

En todos los periodos de la historia, cuando el trabajo ha sido escaso, el estado ha impuesto restricciones legales a la libertad de los trabajadores…Los esclavos en los campos de Stalin son una versión cruda del ejército de desempleados del capitalismo tradicional, esto es, ellos sirven para mantener al resto de los trabajadores en su lugar.

Este sucedáneo del EIR se acaba después de la segunda guerra con la caída de Stalin. En este momento sí se cumple la cuestión el sobre-pleno empelo en términos reales

Por otra parte, el trabajo esclavo fue una manera barata de implementar trabajaos en zonas de muy difícil acceso y condiciones

Capítulo 2: Estado y partido en la Rusia estalinista

Marx y Engels utilizaron…el término dictadura del proletariado, para denotar el contenido, no la forma, del Estado que reemplazaría al Estado capitalista, esto es, para definir a la clase dominante. Para ellos, en este contexto, dictadura significaba simplemente dominio de clase, y, por tanto, la ciudad-estado ateniense, el estado romano, el gobierno de Napoleón, el gobierno parlamentario inglés, la Alemania de Bismarck y la Comuna de París fueron todas dictaduras porque, en todas ellas, una clase o un número de otras clases, estaban bajo el dominio de otra clase. En los escritos de Marx y Engels la forma de la dictadura del proletariado está concebida como una democracia plena.

“…el primer paso en la revolución de la clase trabajadora  es elevar al proletariado a la posición de clase dominante, ganar la batalla de la democracia” (Manifiesto Comunista)

“Si una cosa es cierta es que nuestro partido y la clase trabajadora sólo pueden llegar al poder bajo la forma de la república democrática. Ésta, incluso, es la forma específica de la dictadura del proletariado, como la gran revolución francesa ha mostrado” (Engels, 1889)

“Mírese la comuna de París. Esa fue la dictadura del proletariado” (La guerra civil en Francia, 1871)

El factor principal en el Estado es la fuerza armada. Para usar la formulación de Lenin, “el Estado consiste de cuerpos especiales de hombres armados que tienen prisiones, etc, a su disposición”. Por tanto, el punto de partida para cualquier análisis del aparato estatal ruso actual, especialmente desde el punto de vista marxista, debe ser la estructura de las fuerzas armadas. “El ejército es la copia de la sociedad y sufre de todas sus enfermedades, usualmente a una temperatura más elevada” (Trotsky)

  Discutir esta concepción de Estado –con Poulantzas, Offe, Jessop, Cerroni, etc-. Ver si la misma pudo ser pertinente para sólo una fase del mpc

Primeros decretos bolcheviques:

-          El poder completo dentro de cualquier unidad o combinaciones de unidades del ejército debe estar en las manos de los comités de los soldados y soviets

-          Todos los comandantes hasta el comandante de regimiento deben ser electos por el voto general de las diferentes unidades…Comandantes superiores a comandantes de regimiento deben ser electos por un congreso de los comités de las unidades del ejército

-          En cumplimiento de la voluntad revolucionaria del pueblo al cual le concierne la inmediata erradicación de cada desigualdad, el Consejo de los comisarios del pueblo declara:

-          Abolir todos los rangos y títulos de rango de cuerpo hasta general

-          Abolir todos los privilegios y las distinciones externas conectadas con rangos y títulos

-          La abolición de todo saludo obligatorio

Las presiones de la guerra civil hicieron abandonar muchos de estos principios

-          El ejército dejó de estar compuesto de voluntarios comprometidos (conscripción obligatoria)

-          El ejército dejó de estar organizado con base territorial

-          Se abandonó el principio de la elección de los superiores

-          Miles de oficiales de tiempos del zar fueron reincorporados por necesidad (y estos en poco tiempo transformaron la organización cotidiana del ejército –e.g. Trotsky criticaba las fiestas fastuosas de los generales frente a sus soldados exhaustos, los autos oficiales y vestiduras elegantes mientras los soldados van semi-desnudos)

-          Aún así, durante la guerra civil se mantuvo el carácter proletario del ejército

Sin embargo, los dirigentes bolcheviques fueron siempre enfáticos en señalar que éstas eran medidas temporales y debían ser revocadas una vez el tiempo de necesidad pasara. El compromiso de Trotsky y otros bolcheviques en formar un ejército de milicianos, y uno de barracas, era firme. Sin embargo, la realidad objetiva (grado de desarrollo de las ffpp, proletariado pequeño, bajo nivel cultural del pueblo, etc) inhibió este desarrollo. También lo hicieron consideraciones estratégicas (debido al bajo desarrollo de la vías férreas un ejército de milicianos no hubiera podido ser trasladado con la suficiente rapidez, además que las milicias territoriales mostraron que los soldados desertaban, la gente no quería abandonar sus aldeas, etc)

Dentro del ejército hubo dos conflictos imbricados mutuamente: a) entre los comisarios políticos y los colectivos partidarios; b) entre centralización o descentralización. Finalmente, terminaron imponiéndose los comisarios políticos y la tendencia a la centralización por sobre las tendencia guerrilleras

Aún si la tendencia a jerarquizar y des-proletarizar el ejército ya se afirmo en 1923 (las posiciones clave en las células del partido, destinadas a defender a los soldados contra sus superiores, vinieron a ser ocupadas por os mismos oficiales), todavía no podía hablarse de una casta con autonomía: las condiciones de vida de los oficiales muchas veces eran similares a las de sus soldados (no ganaban más que un obrero bien pagado, dormían con sus familias en una sola habitación, comían con la tropa, el saludo debido sólo era para cuando estaban en funciones, etc)

Según White la tendencia jerárquica citada cristaliza en 1929 (otros hablan de 1932). En este momento las casas del ejército rojo se transformaron en clubes, los salarios se diferenciaron (18 veces la diferencia en tiempos de paz, 1937), existió la carrera militar, se crearon numerosos nuevos rangos dentro del cuerpo mismo de oficiales. En 1940 los distintivos y las medallas (propias del ejército blanco), se reincorporaron (por lo demás, estas medallas simbolizaban ahora la continuidad y la gloria de Rusia). La confraternización entre oficiales y soldados se prohibió, incluso entre los soldados se implementaron rangos, estaba permitido vestir de militar no en funciones, debía cederse el asiento a los supriores en buses y teatros, etc.

Los oficiales formaron una suerte de cooperativa exclusiva (Voentorg). Tenía tiendas propias, restaurantes, lavanderías, sastrerías, zapaterías, casas especiales con todas las comodidades, viajes gratis en tren, buses, barcos, etc. También tenían comedores especiales, ordenanzas, escuelas especiales para sus hijos.

“Un antiguo conde y oficial de la guardia zarista, el teniente general Aleksei Ignatiev, ha devenido efectivamente el director de las maneras y la etiqueta en el ejército de Stalin. Las clases de danza son obligatorias en el colegio militar”

Los métodos disciplinarios de los cuales los oficiales del ejército soviético disponían, eran sorprendentes. Podían utilizar la fuerza (incluso de las armas de fuego), y si no imponían sanciones para el cumplimiento de una orden eran directamente trasladados a una corte marcial.  Cualquier discusión o parlamento entre los subordinados estaba absolutamente prohibida (todos los alegatos debían ser individuales, cualquier acción colectiva podía ser castigada hasta con armas de fuego)

Congresos de soviets

1918	1919-1922	1922-1924	1925	1925-1931	1931-1935
5 veces al año	1 vez al año	1 vez cada 2 años	1 vez al año	1 vez cada 2 años	No se reunió

Entre 1931-1935, cuando los cambios más importantes ocurrieron (colectivización, industrialización, planes quinquenales), la máxima autoridad soviética no se reunió. Entre 1918 y 1936 se reunió sólo 106 veces (un promedio de 6 días al año)

El poder de hacer leyes estaba en manos del congreso de los soviets y del comité ejecutivo que éste nombraba. Sin embargo, con el estalinismo este comité ejecutivo no se reunió más de 10 días al año. El presídium del soviet supremo no publica cuando se reúne, y que se discute en sus sesiones. Desde el final de los 20s todas las decisiones del congreso de los soviets han sido unánimes (sin abstenciones, modificaciones, declaraciones en oposición, etc)

El carácter puramente ceremonial del Congreso de los soviets está visto en que aprobaba los planes quinquenales meses después de que estuvieran en operación (el segundo plan fue aprobado 22 meses después –esto continuó hasta principios de los 50s por lo menos), así como en que los asuntos de política exterior de envergadura (política en la segunda guerra por ejemplo) no era necesario discutirlos por la claridad de principios…

“Nunca antes –no, realmente nunca- ha visto el mundo unas elecciones tan completamente libres y tan verdaderamente democráticas!. La historia no ha registrado ningún ejemplo de esta clase” (Stalin, elecciones de 1937). Aún así, siempre hay un único candidato, el cual reúne 98% de los votos (Stalin una vez sacó más del 100%), también desaparecen muchos precandidatos, etc

El partido bolchevique nunca fue totalitario ni monolítico; la democracia interna era esencial para su vida partidaria

-          En 1907, durante un congreso del partido social demócrata ruso (que reunía a bolcheviques y mencheviques), todos los bolcheviques votaron a favor del boicot a las elecciones de la Duma, menos Lenin que votó con los mencheviques por no boicotear las elecciones

-          En 1910 un pleno del comité central del partido bolchevique pasó una resolución para la unidad con los mencheviques. Lenin fue el único disidente

-          En el contexto de la guerra (1914-1918) ninguna de las ramas del partido adoptó la postura derrotista propuesta por Lenin

-          Luego de la revolución de Febrero de 1917 la mayoría de los líderes del partido bolchevique apostó por apoyar al gobierno provisional (entre ellos Stalin)

-          Luego de las tesis del 3 Abril de 1917, el órgano partidario oficial las expuso como una opinión personal de Lenin bastante inaceptable. El 8 de abril éstas fueran rechazadas por una abrumadora mayoría. Ya el 22 de abril éstas fueron aceptadas mayoritariamente (aunque la mayoría no era tan crecida). Incluso en este momento Lenin perdió en otra cuestión de importancia: el partido decidió ir a la conferencia internacional de partidos socialistas, cuestión a la que Lenin se oponía

-          El 14 de septiembre de 1917 Lenin votó en contra de la conferencia democrática propuesta por Kerensky. La votación, que Lenin ganó 9 a 8, fue tan cerrada que se decidió llevar el asunto a una conferencia partidaria: allí Lenin perdió 77 a 50.

-          En lo que se refiere a la revolución de Octubre, la dirigencia estaba dividida (Kamenev, Zinoviev y otros se oponían). Sin embargo, a estos dos no se los excluyó del buró político

-          Luego de la toma del poder muchos miembros importantes del gobierno (ministros como Lunacharsky, Zinoviev, etc) decidieron hacer una coalición con los otros partidos socialistas. Una vez amenazaron con renunciar a sus cargos, Lenin aceptó negociar una coalición. La negociación se quebró porque los demás partidos ponían como condición excluir a Lenin y Trotsky del gobierno futuro

-          Lenin perdió en diciembre de 1917 cuando se realizó inmediatamente la votación para una asamblea constituyente (él quería posponer la elección)

-          Volvió a perder Lenin en la cuestión en la “paz” con Alemania (él quería una paz inmediata)

Congresos del partido Bolchevique

1911-1925	1925-1927	1930	1934	1939	1952
Reunión anual	Una vez cada dos años	Cada tres años	4 años	5 años	13 años

Congreso del Partido       Comité central          Buró político       Secretariado        Secretario general

En el papel el Comité central era responsable ante el congreso y el Buró político responsable ante el Comité central. El Congreso del partido estaba sujeto a elecciones periódicas y éste elegía al comité, el cual a su vez elegía a los miembros del buró. En la práctica el Buró político (de 13 o 14 miembros) tiene el poder real y no rinde cuentas (de hecho tres cuartas partes del comité central fueron expulsados o asesinados). Por más de 25 años el cargo de secretario general ha estado en manos de Stalin (cargo que originalmente solo era de ejecución, ahora éste cargo es omnipotente e incluso con más atribuciones que el zar)

El partido, luego de la revolución, era llamado el partido de Trotsky y Lenin

En tiempos de Lenin, ni él ni ningún dirigente importante del partido ocupó cargos en el secretariado. Sólo con el advenimiento de la burocracia y de Stalin el secretario general y el secretariado adquirieron importancia creciente

(Todo lo anterior es una buena cuenta para rechazar las proposiciones totalitarias de Chattopadhyay)

Aunque la información acerca de la composición social del partido ya no publicaba oficialmente desde 1930 (lo que es decidor), el autor llega a estos estimados propios:

	1924	1934	1930	1939	1941
Intelligentzia (educación secundaria +educación terciaria)	24.4%	41%	22.9%	54%	70.9%
Trabajadores industriales y agrícolas		9.3%

De los trabajadores manuales, por otra parte, la mayoría eran estajanovistas

Porcentaje de los Directores de fábricas miembros del partido

	1920	1923	1925	1927	1933	1936
Directores de fábrica		29%	95%	99.1%		95-99)
Administradores de los trusts			73.7%	75.1%		100%
Administradores de los cuerpos sindicales			81.5%	82.9%		95-99%
Comandantes de ejército	10.5%				71.8%

El ejemplo de esta fábrica (construcción de maquinaria Presnia en Moscú), lo siguen seguramente la mayoría de las fábricas. De 1300 trabajadores, solo hay 119 miembros del partido. De éstos, más de 100 son empleados asalariados y sólo una docena trabajadores manuales.

Junto con el cambio en la composición social del Partido, vino la eliminación de la vieja guardia. En 1939, de 1.588.852 miembros de partido, sólo el 1.3% había pertenecido al partido desde la revolución de 1917. Este mismo año se enfatizó en el hecho de que el 70% de los miembros del partido se habían unido a él después de 1929

Esta desaparición de miembros no es natural, ya que incluso en 1927 la mayoría de los miembros partidarios eran muy jóvenes:

	1927
Bajo 29 años	53.8%
Entre 30 y 39	32%
Entre 40 y 49	11.4%
+ de 50	2.8%

En el testamento de Lenin, éste menciona seis personas con detención. A cinco las alaba y a uno no. Este único fue Stalin, quien asesinó a los otros 5. Comisarios (ministros) eran recurrentemente purgados, así como también oficiales de ejército

Capítulo 3: la economía del estado obrero

“De todas las relaciones de producción que priman bajo el capitalismo –relaciones entre capitalistas y capitalistas, entre capitalistas y trabajadores, entre los mismos trabajadores, entre los técnicos y los trabajadores, entre técnicos y capitalistas, etc- sólo una sección es llevada a la sociedad socialista, a saber, las relaciones entre los trabajadores en el proceso de producción; los trabajadores unidos mediante la producción social devienen la base para las nuevas relaciones de producción”

Ver si esta es una buena base para distinguir entre relación de producción y relación de explotación: ¿las primeras comprenderían toda la esfera económica y las segundas solo relación capitalista/obrero? Criticar la inclusión de la relación entre capitalistas en las rsp. La distinción debe limpiarse: se deben excluir las relaciones entre capitalistas (son pare de la esfera de la circulación no del campo de la producción) de las rsp. Por otra parte, quizás sea conveniente realizar esta separación (analítica): a) relaciones de explotación = capitalistas/obreros (los primeros incluyen todo tipo de supervisores y jefes en la producción) ; b) rsp = relaciones entre obreros…Hay un problema con esta propuesta (o al menos un matiz). En tanto las relaciones entre obreros en el proceso de producción están necesariamente mediadas por medios de producción que están impregnados con una forma y contenido de clase (dominante), éstas –las rsp- no son neutrales ni se encuentran “limpias”. Por el contrario, expresan tanto alienación individual como de clase. Posiblemente también expresen alguna forma de explotación mediada: por la subsunción real  (“la máquina –en tanto expresa el movimiento del capital- explota al obrero”) o por el hecho de que la forma particular de los medios de producción bajo el mpc inclina a comportamientos vinculados con la dominación/subordinación, los cuales giran tendencialmente a la explotación (de ahí una de las razones de la diferenciación en el proletariado, el hecho de que algunos de sus miembros –por origen- luego ocupen los puestos del capital).

Cae en el mito de la neutralidad de las ffpp y por implicación en la neutralidad de las rsp.

Por lo demás, es interesante que para Cliff las relaciones de explotación se componen de los mismos elementos que luego Brenner entenderá forman parte de las relaciones de propiedad

“…Algunos elementos de las relaciones de producción que existen bajo el capitalismo son abolidas del todo por el socialismo mediante la abolición de los capitalistas, mientras otras, como las nuevas clases medias (técnicos, contables, etc) encajarán en otro contexto”

Análisis no relacional. Separaciones analíticas devienen separaciones reales en la práctica. Se cae en el mito de las nuevas clases medias

“Esta nueva clase media constituye una parte de las fuerzas productivas, y como tal es un elemento necesario de la producción. Sin embargo, su posición en la jerarquía de la sociedad capitalista es una transitoria, como transitorio es el capitalismo. Los socialistas acabarán completamente con esta posición jerárquica en el proceso de producción por sobre el proletariado. Una nueva relación será creada entre los diferentes elementos necesarios para el modo socialista de producción, entre el trabajo mental y manual” La nueva relación comenzará a tomar carácter con el periodo de transición

“La clase trabajadora, que constituye una parte de las fuerzas productivas y una parte de las relaciones capitalistas de producción a uno y el mismo tiempo, deviene la base para las nuevas relaciones de producción y el punto de partida para el desarrollo de las fuerzas productivas fundadas sobre esas relaciones”

Se confirma el análisis no relacional, la neutralidad de las ffpp y las rsp,. Sin embargo, es importante sostener, con Cliff, que la clase obrera es parte de las rsp y las ffpp a la vez

“En cada sociedad en la cual la producción se ha desarrollado espontáneamente –y nuestra sociedad presente es de este tipo- no son los productores los que controlan los medios de producción, sino los medios de producción lo que controlan a los trabajadores.  En esta sociedad, cada nueva palanca productiva es necesariamente transformada en un nuevo medio de sujeción de los productores a los medios de producción. Esto es cierto con más fuerza todavía para aquella palanca de producción que, antes de la introducción de la gran industria, era por lejos la más poderosa –la división del trabajo” (Engels)

Engels pareciera implicar que la subsunción real es propia de toda formación clasista. Revisar las implicaciones de esto. Ver si Engels utiliza el concepto de subsunción real en otra parte, aparte de en la traducción del capítulo VI de El Capital. Ver si la misma división el trabajo puede ser vista como un tipo de subsunción real, ver si esto no se opone a la distinción con la subsunción formal

“La división del trabajo, expresada en la separación del trabajo mental del manual, es de un carácter históricamente transitorio; tiene sus raíces en la separación de los trabajadores de los medios de producción, y en el antagonismo resultante entre estos dos elementos”

“Hasta tanto el trabajo mental permanece como el privilegio de unos pocos, las relaciones jerárquicas continuarán existiendo en las fábricas, vías férreas, etc, incluso después de la revolución proletaria. Pero viendo que el lugar del capitalista en la jerarquía será tomado por el Estado obrero, e.g. por los trabajadores como colectivo, los técnicos estando subordinados a los trabajadores, la jerarquía mental en este sentido será abolida. El control obrero sobre los técnicos significa la subordinación de los elementos capitalistas a los socialistas. Mientras más eficiente el control obrero, más alto el nivel material y cultural de las masas, , más será minada la posición monopólica de los trabajadores mentales…”

Aquí hay dos tesis importantes: a) mientras la educación –trabajo mental- sea privilegio de unos pocos, la división social del trabajo intrafábrica permanecerá, permanecerá la alienación de las clases de los medios de producción, permanecerán las clases y la explotación; b) el control de la clase obrera sobre los técnicos, la lucha contra la tecnocracia, es eminentemente socialista y anticapitalista

 Aún así, si postulamos la preeminencia de las rsp sobre las ffpp, quizás esta no sea la mejor manera de subordinar el elemento capitalista técnico. Es posible que la propuesta de Cliff convenga como medida temporaria, mientras la tendencia a largo plazo de esta subordinación se desarrolla a partir de cambios en el campo educacional y en el tipo de tecnología y medios de producción fabricados

“Dado el doble rol de los técnicos en su relación con los trabajadores en el proceso de producción, los fundadores del marxismo postularon que la subordinación de los técnicos a los intereses de la sociedad como un todo será una de las grandes dificultades experimentadas por la nueva sociedad”

 “Si…una guerra nos lleva al poder prematuramente, los técnicos serán nuestros enemigos principales; ellos nos engañarán y traicionarán siempre que puedan y tendremos que utilizar el terror contra ellos y seremos engañados igualmente…” (Engels)

“Toda forma de producción social necesita la coordinación de la diferentes personas que participan en ella; en otras palabras, toda forma social de producción necesita disciplina. Bajo el capitalismo esta disciplina confronta al trabajador como un poder coercitivo externo, como el poder del capital sobre él. Bajo el socialismo la disciplina será el resultado de la consciencia, devendrá el hábito de la gente libre. En el periodo de transición será el resultado de dos elementos –conciencia y coerción-. Las instituciones del Estado serán la organización de las masas como un factor consciente…Al mismo tiempo la clase trabajadora como colectivo, mediante sus instituciones –soviets, sindicatos, etc- aparecerá como un poder coercitivo en lo que se refiere a la disciplina de los trabajadores individuales en la producción”

“Los técnicos, supervisores, etc tienen un lugar especial en la disciplina laboral. Bajo el capitalismo el supervisor es la correa de transmisión mediante la cual la coerción capitalista es ejercida. Bajo el comunismo el supervisor no cumplirá ningún rol coercitivo. Sus relaciones con los trabajadores serán análogas a las que existen entre un director y su orquesta, en tanto la disciplina laboral estará basada en la consciencia y el hábito. En el periodo de transición, donde los trabajadores serán a la vez un factor disciplinado y disciplinante, un sujeto y un objeto, los técnicos servirán en realidad sólo como una correa de transmisión, en este caso del Estado obrero, aún si ellos permanecen formalmente disciplinadores de los trabajadores”

Se iguala supervisor a técnico (no son exactamente lo mismo). Se trabaja con una analogía espuria sobre la cuestión director/orquesta; no sólo es espuria en tanto analogía, sino que es el mismo Marx quien la utiliza para describir el proceso de trabajo capitalista y no el comunismo (por algo será, porque la relación director/orquesta no es democrática). Pareciera, por otra parte, que los técnicos cumplen sólo el rol disciplinante lo que no es demasiado convincente. Reflexionar sobre la analogía mecánica espuria de “correa de transmisión”, la cual traspone un proceso mecánico a uno social –ambos con cualitativamente distintos. Por lo demás, olvida la cuestión de las mediaciones hegelianas que transforman subsecuentemente la objetivización acumulada de relaciones…  

“En la sociedad burguesa, el trabajo vivo es un medio para incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado es un medio para ampliar, para enriquecer, la existencia del trabajador…En la sociedad burguesa, por tanto, el pasado domina al presente; en la sociedad comunista, el presente domina al pasado” (Manifiesto comunista)

“En la sociedad comunista la acumulación estará condicionada por las necesidades de consumo de la gente”

“Porque el trabajador es dominado por el producto de su trabajo, el proceso capitalista de acumulación determina, limita y mina el consumo. Porque el trabajador dominará su producto, el consumo comunista determinará la acumulación de los medios de producción…significará un incremento absoluto del consumo de los trabajadores…bajo tales condiciones la sociedad acumulará para consumir

Este es un error importante. Cliff iguala existencia del trabajador/presente a consumo. Por lo demás, esto deriva del hecho de que confunde a la producción con la acumulación…¿y el trabajo como primera necesidad?. No es sólo esto (lo de los manuscritos), sino también el hecho de que toda formación social está determinada por su modo de producción (dentro de él por la esfera económica, dentro de esta última, por la esfera productiva, dentro de ésta por la existencia inexistencia de explotación), incluso una formación comunista

Se citan la glosas críticas al programa de Gotha

-          “…La misma cantidad de trabajo que él le ha dado a la sociedad en una forma, ésta se lo devuelve en otra”

-          “Aquí obviamente prima el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, hasta tanto éste es un intercambio de equivalentes…Por tanto, derecho igual es aquí en principio derecho burgués, aún si ahora el principio y la práctica ya no se encuentran en conflicto, en tanto el intercambio de equivalentes en el intercambio mercantil sólo existe en promedio y no para cada caso individual”

-          “Este derecho igual es un derecho desigual por un trabajo desigual. No reconoce diferencias de clase, porque cada uno es sólo un trabajador como cualquier otro; pero tácitamente reconoce una dotación individual y a la vez una capacidad productiva no igual como privilegios naturales. Es por tanto un derecho a la desigualdad en su contenido como cualquier derecho”

Retener lo último: es un derecho a la desigualdad en su contenido como cualquier derecho

La igualdad formal que permitirá esta distribución desigual está dada por la propiedad jurídica sobre los medios de producción. En tanto la desigualdad está basada en la igualdad respecto a los medios de producción, la primera podrá desaparecer con respecto a la segunda.

El autor se olvida de enfatizar de que para que esto suceda la igualdad formal debe estar a cada momento reafirmándose con la tendencia a la igualdad sustantiva

La revolución de Octubre fue la fusión de dos revoluciones; la de la clase obrera, la de s producto del capitalismo maduro contra el mismo capitalismo; y la de los campesinos, expresión del conflicto entre el capitalismo emergente y el feudalismo

Reflexión

En 1923, los reportes de los hombres del partido daban cuenta de que los campesinos eran reticentes con los comunistas, pero a la vez miraban con buenos ojos a los bolcheviques. Esto sucedía porque el nombre partido comunista solo se adoptó después de la toma del poder, en 1918: los campesinos veían como los bolcheviques les habían dado las tierras, mientras los comunistas les habían impuesto la autoridad estatal

La revolución de octubre significó una repartición mucho igualitaria de las tierras (no como en la RF donde las tierras se terminaron vendiendo y las compraron los campesinos ricos).

“Es una cuestión extremadamente difícil aplicar métodos sociales de producción en la agricultura. No como la industria, la agricultura, incluso en los países más avanzados, está basada predominantemente en unidades de producción a pequeña escala…El factor decisivo es que la superioridad técnica de la producción en gran escala por sobre la de pequeña escala es incomparablemente menor en la agricultura que en la industria. Esto se aplica más todavía, al cultivo intensivo mezclado de la producción de grano” 

 “Mientras la población urbana crece y el nivel de vida se alza, la importancia de la producción de cereal declina relativamente en comparación con la agricultura intensiva –producción de leche, vegetales, fruta, carne, etc-. En muchos países, los cultivos a gran escala vinieron a existir menos como resultado de la eliminación de los pequeños granjeros por la libre competencia, que como resultado de factores extraeconómicos –cercamientos, sobrevivencias feudales, etc”

“…es… claro para nosotros que si estuviéramos en posesión del poder estatal, no pensaríamos en expropiar por la fuerza al pequeño campesino (con compensación o sin compensación, esto no tiene importancia)…Nuestra meta respecto del pequeño campesino consiste en llevar su pequeña producción y empresa privada hacia líneas cooperativas, no mediante la fuerza, sino por el ejemplo a través de la asistencia pública para este proceso…Nos ponemos decididamente del lado del pequeño campesino: haremos todo lo posible para hacer su lote más tolerable facilitar su transición hacia lo cooperativo. Si él no puede aún tomar esta decisión por su cuenta, le daremos tiempo para que la evalúe en su tenencia…” (Engels) 

Engels pensaba que tomaría generaciones para que el campesinado de europa central y del este decidiera voluntariamente unirse a las granjas cooperativas. Para el caso de Rusia sería aún más largo y difícil (dada la pequeña zona industrial capaz de atraer a los campesinos, etc)

Preobrazhensky

-          Así como “acumulación socialista” se definía como una adición a los medios de producción en funcionamiento como resultado producto excedente mismo elaborado en la economía socialista misma, este autor habló de acumulación primitiva socialista: acumulación en manos de recursos materiales obtenidos fuera del sistema económico estatal

-          Este sector externo era la agricultura

-          El autor se oponía a la utilización del término “colonia interna”: no visualizaba el uso de la violencia ni el entronizamiento explotador de ninguna clase sobre otra clase

-           El proponía una supresión parcial de la ley del valor de modo que los términos del intercambio fueran más favorables a la industria que al campo. Esto habría supuesto, en el mediano plazo, un mayor desarrollo productivo y un mayor nivel de vida para todos

Las tesis de Preobrazhensky tenían problemas. Por un lado, el establecimiento de esta suerte de intercambio desigual con el campesinado hubiera llevado al fenómeno denominado de las “tijeras”: cualquier reducción en los precios de los bienes agrícolas traería una reducción deliberada de los campesinos de la producción agrícola, y así descendería la producción en general junto al excedente comercializable. Por otro lado, la utilización de la fuerza estatal para expropiar al campesino, también acarreaba sus propios problemas: en tanto la mayoría de la población industrial urbana era reciente, ésta, al tener vínculos con las familias campesinas se opondría a esta utilización del poder estatal contra sus hermanos del campo.

En el contexto de la revolución, y gracias a la repartición de las tierras, el gran terrateniente y los kulaks habían disminuido considerablemente. Sin embargo, en tanto éstos eran los mayores productores de excedente comercializable, este último también había decrecido fuertemente. Por esto, si se planteaba la solución de que la industria avanzara al paso de la acumulación agrícola (esto es, lentamente), entonces se corría el riesgo de fortalecer a los kulaks y apalancar la fuerza de la clase obrera en un actor potencialmente antagónico.

Quizás la solución al problema soviético está en pensar que el crecimiento de la producción y la mayor productividad sólo pueden venir con una industrialización entendida como urbanización. Si se hubiera trabajado con una noción de industria más comprensiva, se hubiera tenido en cuenta que el problema era siempre el desarrollo de la industria –sea en la ciudad o en el campo-. Así, el trabajo esencial era industrializar el campo (lo que era muy difícil técnicamente, además de los problemas de intereses contrarios: pequeños campesinos, kulaks, etc). Quizás si el prejuicio industrializador hubiera estado dado por el desarrollo de la productividad en los bienes de producción utilizados en el consumo (alimentos, hospitales, escuelas, construcción, etc), y no en los medios de producción destinados a la producción armamentística y espacial, entonces el problema del crecimiento extensivo se hubiera evitado. La cuestión estaba dada por abaratarlos elementos de consumo de la clase trabajadora, para así generar un excedente que pudiera ser repartido/dirigido democráticamente (así trabajar con una suerte de plusvalor absoluto). En tanto la productividad del trabajo no se desarrollo en bienes de consumo obrero, el mecanismo del crecimiento extensivo no emergió de manera sistemática

“La economía de un estado obrero y una economía capitalista tienen muchas características comunes. El estado obrero –una fase transicional entre el capitalismo y el comunismo –inevitablemente incluye algunos de los elementos de la sociedad desde cuyas ruinas se alza, y ciertos núcleos de sociedad futura”

Para Cliff socialismo =comunismo, no existe la doble transición de Mandel

Común tanto a un Estado obrero como al capitalismo es el hecho de que los técnicos forman una jerarquía sobre los trabajadores (aunque en un estado obrero ésta no es una jerarquía en esencia). El rasgo distintivo descansa en que en un Estado obrero los técnicos no representan al capital sino que están subordinados a la clase obrera

Es recurrente la disociación entre forma y contenido que utiliza Cliff. Además, es importante ver si la distinción entre subsunción real y subsunción formal violenta o no el principio hegeliano de la inherencia vinculante que existe entre forma y contenido

“Los prerrequisitos para el derecho burgués de distribución en un Estado obrero son la ausencia de cualquier explotación, y el desarrollo hacia una completa abolición de la desigualdad económica, incluyendo aquella que se deriva de la dotación natural individual”

Capítulo 4

“Si no fuera por la unidad del mundo, el desarrollo desigual y combinado de los diferentes países no podría ser explicado: por qué la lucha de clases debió tomar su forma profunda y extrema en un país atrasado como Rusia, cómo fue que el proletariado ruso bajo el zarismo estaba más concentrado en empresas gigantescas que incluso el proletariado de eeuu. Estos fenómenos son evidencia del alto nivel de producción social que la economía mundial había alcanzado, y la madurez del mundo para la sustitución de las relaciones capitalistas de producción por relaciones socialistas. La primera guerra mundial que aceleró la caída del zarismo no fue prueba alguna del alto nivel de las fuerzas productivas en cada uno de los países beligerantes, pero sí mostró que las condiciones materiales para la revolución socialista estaban dadas a escala mundial”

El mismo hecho del atraso ruso fue el que impidió que el revisionismo y el reformismo anclaran en el movimiento obrero y el movimiento comunista (e.g. la debilidad de la burguesía rusa no le permitía financiar una aristocracia obrera)

“El hecho de que las fuerzas productivas se desarrollan dentro de un marco nacional e internacional de relaciones sociales, y no en una suerte de vacío como querrían los mencheviques, invalidó completamente el sueño de estos últimos acerca de las tremendas posibilidades desarrollo abiertas al capitalismo ruso. Por el contrario, la existencia continuada del capitalismo ruso bajo las relaciones nacionales e internacionales concretas entonces vigentes, hubiera conservado la carga del feudalismo”

Las frases del Prefacio de 1859 se aplican a la economía mundial, no a un país en aislamiento

“La revolución rusa no se debió a méritos especiales del proletariado ruso, sino al curso de los eventos históricos, y este proletariado fue situado temporariamente en la posición guía por la voluntad de la historia y conformado por un tiempo en vanguardia de la revolución mundial” (Lenin, 1918)

Porcentajes de fuerza de trabajo ocupada en industria y agricultura

	Industria (Manufactura, construcción minería y transporte)	Agricultura (Agricultura, pesca y forestal)
G.B. (1841)	47.3%	22.7%
Francia (1866)	38%	43%
Alemania (1800)	-	66%
Alemania (1852)	40.9%	44.4%
EEUU (1850)	17.8%	64.8%
URSS

Great Britain		France		Germany		USA
Year	I .U.	Year	I .U.	Year	I .U.	Year	I .U.
1688	372	1850-59 [D]	382	1850	420	1850	787
1860-69 [D]	638	1860-69 [D]	469	1877	632	1880	1,032
1904-10 [D]	999	1911	786	1913	881	1900	1,388
1913	1,071					1917	1,562
						1929	1,636

Fuente: Las condiciones del progreso económico (Colin Clark, 1940)

El ingreso promedio por persona ocupada en la Rusia de 1913 era sólo 80.9% (306 I. U. –unidades internacionales: la cantidad de bienes y servicios que un dólar podía comprar en eeuu en el promedio de los años 1925-1934) de la cifra correspondiente en Inglaterra para 1688 –casi 100 años antes de la revolución industrial

“Las estadísticas de ingreso nacional muestran cuán pobre era la herencia material cuando los bolcheviques tomaron el poder; no sólo en comparación con los países capitalistas desarrollados contemporáneos, sino incluso en comparación con estos mismos países en la infancia de su desarrollo capitalista”

“Si es verdad que la burguesía políticamente, esto es, a través del poder estatal, mantiene la injusticia de las relaciones de propiedad (expresión de Heinzen), entonces no es menos verdad que ella no las crea. La “injusticia de las relaciones de propiedad” está condicionada por la división moderna del trabajo, la forma moderna de intercambio, la competencia, la concentración, etc, y no debe su origen en ninguna forma a la dominación política de la clase burguesa…la dominación política de la clase burguesa fluye desde…las relaciones de producción existentes. Por tanto, si el proletariado derroca la dominación política de la burguesía su victoria sólo será temporal, un punto en el proceso de la revolución burguesa misma, y servirá a su causa tal como en 1794, hasta tanto el movimiento de la historia no haya creado las condiciones materiales que hacen necesario abolir el modo de producción burgués y por tanto derrocar definitivamente la dominación política de la burguesía” (Marx, la crítica moralizante y la crítica de la moral)

“La peor cosa que puede afectar a un líder de un partido extremo es ser compelido a tomar el gobierno en una época cuando el movimiento aún no está maduro para la dominación de la clase que él representa y para la realización de las medidas que esa dominación implicaría…Lo que puede hacer contrasta con todas sus acciones hasta entonces practicadas, con todos sus principios y los intereses actuales de su partido; lo que debe hacer no puede alcanzado. En una palabra, está compelido a representar no a su partido ni a su clase, sino a la clase para la cual las condiciones de dominación están maduras. En el interés del movimiento mismo, está compelido a defender los intereses de una clase ajena, y a alimentar a su propia clase con frases y promesas, con la afirmación de que los intereses de aquella clase ajena son sus propios intereses. Quien quiera se sitúe en esta extraña posición se encuentra irrevocablemente perdido” (Engels, La guerra campesina en Alemania)

Esto no se aplica a la revolución de octubre, porque allí no sólo fue derrocada políticamente la burguesía, sino que rápidamente expropiada y aniquilada económicamente

“La división de la sociedad en una clase explotadora y una explotada, una clase dominante y una clase oprimida, fue el resultado necesario del bajo desarrollo de la producción hasta entonces. Hasta tanto la suma de trabajo social dio un producto excedente apenas superior a lo que era necesario para la existencia de todos; hasta tanto, entonces, todo o casi todo el tiempo de la gran mayoría de la de los miembros de la sociedad estaba absorbido en el trabajo, hasta ese momento la sociedad estaba necesariamente dividida en clases. Paralelamente a esta gran mayoría absorbida exclusivamente en el trabajo, se desarrolló una clase liberada del trabajo productivo directo, que administraba las cuestiones generales de la sociedad: la dirección del trabajo, los asuntos de Estado, justicia, ciencia, arte…” (Engels)

Estas frases tienen implícita la asunción de que la desaparición de las clases es igual a la abundancia y a una cierta liberación de la necesidad de trabajar

Cliff asegura que las primeras medidas de los bolcheviques (monopolio del comercio internacional, propiedad estatal de los medios de producción, etc) completaron la misión histórica de la burguesía

“Incluso en un país avanzado existirán ciertas tareas burguesas que una revolución proletaria victoriosa deberá completar…estas tareas burguesas serán accesorias, subordinadas al trabajo de construir una sociedad socialista…Contrastando con esto, la completación de las tareas burguesas fue el problema central de la Rusia post-Octubre con su bajo nivel de ingreso nacional”

El primer plan quinquenal como punto de ruptura

-          Cambios en las relaciones de distribución

-          Giro en las relaciones entre la acumulación y el consumo

-          Cambio en la relación entre la productividad de los trabajadores y su nivel de vida

-          Cambio en el control sobre la producción

-          Cambio en el estatus legal de los trabajadores

-          Giro en la relación del campo agrícola para con los medios de producción

-          Institución del trabajo forzado esclavo

-          Por primera vez la burocracia buscó crear un proletariado y acumular capital rápidamente (buscó realizar la misión histórica de la burguesía lo mas rápidamente posible´)

-          Así, se transformó en la personificación del capital

Capítulo 5

“Ninguno de los teóricos marxistas dudó que si la concentración del capital podía alcanzar una fase en la cual un capitalista, un colectivo capitalista o el Estado, concentraba el capital nacional total en sus manos mientras la competencia en el mercado mundial continuaba, tal economía sería aún una economía capitalista. Al mismo tiempo, todos los teóricos marxistas enfatizaron que mucho antes de que la concentración pudiera llegar a éste nivel, o un antagonismo entre el proletariado y la burguesía llevaría a una revolución socialista victoriosa, o los antagonismos entre los Estados capitalistas los  llevarían a una guerra imperialista destructiva, que la sociedad declinaría en términos absolutos”

“Mientras el capitalismo de Estado es posible teóricamente, es indubitable que el capitalismo individual mediante el desarrollo y la evolución nunca en la práctica llevará a la concentración del capital social total en una mano” Al respecto se cita a Trotsky, para quien los intereses opuestos de los capitalistas individuales imposibilitarían la cristalización del capitalismo de Estado (también subraya el hecho de que esta forma de capitalismo constituiría un Estado demasiado tentador para la revolución social)

Sin embargo, el capitalismo de Estado es empíricamente posible una vez una revolución proletaria ha salvado el primer obstáculo (concentración de los medios de producción “en una mano”-estatal-) y el capitalismo la derroca posteriormente. El segundo obstáculo (lo tentador de tal estado para una revolución social) deviene superado porque la revolución proletaria derrocada posteriormente, ha supuesto la expropiación política y económica del proletariado (y, así, ha debilitado las posibilidades materiales de la revolución).

Por esto, para Cliff, la única forma de negar el Capitalismo de Estado es negar su posibilidad teórica. Esta posición es tomada por James Burnham (la revolución de los managers”). En este trabajo Burnham sostiene que la producción crecerá ininterrumpidamente, no existirán crisis de sobreproducción, no existirá el desempleo, esta revolución desarrollará los países atrasados, devendrá cada vez más democrática, recibirá el apoyo entusiasta de las masas

“…las leyes de ambas son capitalistas. La diferencia entre la economía rusa y la economía nazi, es mucho menor que la diferencia entre la economía nazi y la economía del tiempo de Adam Smith”

“Viendo que el capitalismo de estado como el límite teórico extremo que el capitalismo puede alcanzar, esto necesariamente supone el momento más alejado del capitalismo tradicional. Es la negación del capitalismo sobre la base del capitalismo mismo. Igualmente, viendo que el estado obrero es la fase más baja de la nueva sociedad socialista, éste debe tener necesariamente muchos rasgos en común con el capitalismo de Estado. Lo que distingue categóricamente a ambos es la diferencia fundamental, esencial, entre el sistema capitalista y el sistema socialista. La comparación entre el capitalismo de Estado con el capitalismo tradicional por una parte, mostrará que el capitalismo de Estado es una fase de transición al socialismo, éste lado de la revolución socialista, mientras el estado obrero es una fase de transición al socialismo, el otro lado de la revolución socialista” 

Se asume una linealidad en el progreso de la historia. Asimismo, está implícita una diferencia de grado y no cualidad (no existe una diferencia de estructura)

“La regulación de la actividad económica por el estado es, en sí misma, una negación parcial de la ley del valor, incluso si este estado no es propietario de los medios de producción”

“La ley del valor asume la regulación de las funciones económicas de una manera anárquica…Ahora, la ley del valor tiene dominio absoluto sólo bajo las condiciones de libre competencia –e.g. cuando existe libre movimiento de capitales, mercancías y fuerza de trabajo-. Por tanto, incluso las formas más elementales de organización monopólica ya niegan la ley del valor hasta un cierto punto. Por tanto, cuando el Estado regula la alocación de capital y fuerza de trabajo, el precio de las mercancías, etc esto supone ciertamente una negación parcial del capitalismo”

“Cuando los capitalistas trabajan para la defensa, e.g. para el tesoro del gobierno, esto es obviamente ya no más un capitalismo puro, sino una forma especial de economía nacional. Capitalismo puro significa producción mercantil. Producción mercantil significa trabajar para un mercado desconocido y libre. Pero el capitalista y trabajando para la defensa no trabaja para el mercado de ninguna manera. El cumple la orden del gobierno…” (Lenin)

“Con la monopolización creciente de la economía, la negación parcial de la ley del valor se extiende progresivamente”

“La propiedad privada capitalista es también parcialmente negada por la estructura monopólica”

Cuando el estado regula el movimiento de los capitales, éstos son deprivados de su libertad de contacto.

“Más todavía, el capitalismo de Estado es una negación parcial de la fuerza de trabajo como mercancía”. La doble libertad del trabajador es concebida por Cliff como desposesión y libertad para vender la fuerza de trabajo. Así, no explicita que esta libertad es con respecto al capital individual y no en relación al capital total. Por esto, puede afirmar que bajo el fascismo alemán el trabajador deja de ser libre para vender su fuerza de trabajo

“La negación parcial de la ley del valor no significa, sin embargo, que la economía esté libre de esta ley. Por el contrario, la economía como un todo está aún más subordinada a ella. La diferencia descansa sólo en la forma en la cual la ley del valor se expresa a sí misma”. Ejemplos: a) cuando un monopolio incrementa su tasa de ganancia en relación con otras empresas, simplemente aumenta su porción de plusvalor; bajo el capitalismo de Estado, este mismo proceso se afirma a través de los subsidios del Estado que permiten a una empresa o rama particulares vender por debajo de sus costos de producción –así, también se produce una transferencia de plusvalor-; b) cuando el estado regula los precios, el precio de costo siempre es el punto de partida

El trabajo asalariado sigue existiendo en su antagonismo contra el capital. Sigue existiendo explotación, tasa de acumulación, plusvalor. La división el tiempo de trabajo social total entre las clases está determinada por la ley del valor.

“Cuando el estado es propietario de los medios de producción y los trabajadores son explotados mientras la economía mundial se encuentra desunida y atomizada, esta dependencia (de la ley del valor) adquiere su forma más pura, absoluta y directa”

“Todo aquello que centraliza los medios de producción centraliza también a la clase obrera”

(Es ésta última tesis la que discuten Wright y Meiksins Wood. Intereses obreros no son igual a capacidades obreras; la clase obrera no es unificada económicamente por el desarrollo del capital)

“La negación parcial del capitalismo sobre esta base de relaciones capitalistas de producción, significa que las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno del sistema capitalista lo superan, que la clase capitalista está compelida a utilizar medidas socialistas, y manipularlas en sus propios intereses”

Se establece la primacía de las ffpp y su neutralidad

“A pesar de sí mismos, los capitalistas son arrastrados, por así decirlo, a un nuevo orden social, a un orden social transicional desde la completa libre competencia a la completa socialización” (Lenin)

“Las fuerzas productivas son demasiado firmes para el capitalismo, y elementos socialistas entonces entran en la economía (Engels llamó a esto “la sociedad invasora”). Pero están subordinadas a los intereses que preservan el capitalismo. Igualmente, en un Estado obrero, porque las fuerzas productivas se encuentran insuficientemente desarrolladas para el socialismo, la clase obrera está compelida a utilizar medidas capitalistas  (e.g. la ley capitalista utilizada en la distribución)…"

“El Capitalismo de Estado y el Estado obrero son dos fases en el periodo de transición desde el capitalismo al socialismo. El capitalismo de Estado es el extremo opuesto del socialismo –se encuentran simétricamente opuestas, y a la vez dialécticamente unidas entre sí”

“Mientras en el capitalismo de Estado el trabajo asalariado es parcialmente negado en tanto el trabajador no es libre de elegir a su empleador, bajo la dictadura del proletariado el trabajo asalariado es parcialmente negado porque los trabajadores como colectivo ya no se encuentran desposeídos de los medios de producción. Al mismo tiempo en un estado obrero el trabajo asalariado deja de ser una mercancía”

Capitalismo de Estado= totalitario, absorbe a los sindicatos en el estado

Estado obrero= plenamente democrático, los sindicatos son extremadamente influyentes

Todo esto es una suerte de gradualismo: capitalismo monopolista—capitalismo de estado—estado obrero—socialismo—comunismo (¿cómo se puede fundar la dialéctica en este gradualismo?). Reflexión

“Porque el socialismo no es otra cosa que el próximo paso más allá del capitalismo monopolista de estado. En otras palabras, el socialismo no es otra cosa que el capitalismo monopolista de estado realizado en beneficio de todo el pueblo; por eso mismo deja de ser monopolio capitalista” (Lenin). Socialismo = CME + estado plenamente democrático

Neutralidad de las ffpp

“Sin importar similitud formal, éstos son opuestos simétricos en contenido. Este antagonismo determina también el antagonismo de todas las partes de los sistemas bajo discusión, incluso si formalmente son similares. Entonces, por ejemplo, bajo el capitalismo de estado los trabajadores están esclavizados; contra esto, bajo la dictadura del proletariado no existe sino la auto-organización del trabajo por las masas…En suma, la contradicción funcional entre fenómenos formalmente similares está aquí completamente determinada por la contradicción funcional entre los sistemas de organización, por sus características de clase contradictorias” (Bujarin)

¿Cómo encajamos esto en la dialéctica entre forma y contenido? No supone todo esto una epistemología kantiana?

“La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución el conflicto, pero contiene dentro de sí los medios formal, la palanca de la solución” (Engels, Anti-Duhring)

Capítulo 6: la burocracia estalinista

Para Cliff, la burocracia estalinista era una clase

“Llamamos clases a grandes grupos de gente que se distinguen por el lugar que ocupan en un sistema histórico de producción social definido; por sus relaciones hacia los medios de producción (en la mayoría de los casos –aunque no en todos- fijadas y formuladas en leyes); por su rol en el sistema social de trabajo; y consecuentemente, por el método mediante el cual obtienen una porción de la riqueza nacional de la cual disponen, y por el tamaño de esta porción. Las clases son tales grupos de gente en las cuales una de ellas se apropia del trabajo de otra den función de su posición en el sistema social de la economía” (Lenin)

“Si existe aún alguna duda acerca de si la burocracia estalinista es una clase o no, no debe sino examinarse detenidamente el análisis de Engels de la clase mercantil, la cual incluso tomaba parte directa en el proceso de producción”

Esta es la forma en que Cliff puede definir al burocracia como una clase, en tanto que grupo social definido no a partir de la producción. Ver si la alternativa histórica presentada por Tomich también se afinca de esta manera en Engels

“Una tercera división del trabajo fue añadida por la civilización: creó una clase que no participaba en la producción, pero se ocupaba a sí misma meramente con el intercambio de productos –los comerciantes-. Todos los intentos de formación de clase anteriores estaban exclusivamente referidos a la producción. Dividían a los productores en directores y dirigidos, o a los productores en una escala más extensa. Pero aquí aparece una clase por primera vez que  captura el control de la producción en general y subyuga a los productores a su dominio sin participar en lo más mínimo en la producción” (Engels)

Reflexionar sobre esta cuestión

“A la luz de esta definición es claro por qué Marx podía designar a los curas, abogados, etc como “clases ideológicas”, que tienen el monopolio de lo que Bujarin denomina medios mentales de producción”

Criticar

La burocracia estalinista no es una casta porque

-          Una casta, en tanto grupo político definido jurídicamente, reúne usualmente elementos de distintas clases, así como en una clase pueden existir miembros de distintas castas

-          Una casta es el resultado de una economía relativamente inmóvil –bajo desarrollo de las ffpp, de la división el trabajo, etc-. Por el contrario, la burocracia estalinista emergió bajo el contexto de una economía tremendamente dinámica

Doble función del capital bajo el mpc

-          Extracción del plusvalor (administración)

-          Conversión del plusvalor en capital, acumulación (control)

Cliff sostiene (citando a Marx) que el consumo privado capitalista es en realidad un robo perpetrado a la acumulación. Este tipo de consumo de una parte del excedente por los explotadores no es específico del capitalismo, sino que existió bajo todos los sistemas clasistas. Lo que es específico del capitalismo es la acumulación por la acumulación misma  

Esto muestra que la lucha reformista contra el capitalismo financiero no es sino una lucha contra algo que es inmanente a todos los sistemas clasistas, no contra la especificidad propia del capitalismo. En este sentido es una lucha no concreta

Mientras mayor es la parte del plusvalor destinado a la acumulación frente a la parte consumida, más puramente se revela a sí mismo el capitalismo. Mientras mayor peso relativo posee el factor del control por sobre la tenencia de acciones…más puramente se revela el capitalismo a sí mismo

(En este sentido, el reclamo reformista de eliminar a la lacra financiera solamente es un reclamo por una forma de capitalismo más pura. Si es más pura, ¿no será también más explotadora?)

“Podemos por tanto decir que la burocracia rusa, siendo propia como es del Estado y controlando el proceso de acumulación, es la personificación del capital en su forma más pura…Aún si diferente de la clase capitalista, se encuentra a uno y el mismo tiempo más cerca de su esencia histórica. La burocracia rusa como una negación parcial de la clase capitalista tradicional es al mismo tiempo la personificación más pura de la misión histórica de esta clase”

Tener en cuenta lo extraño de esta conceptualización: la forma más pura de la clase capitalista, no funciona regularmente a través del mecanismo del plusvalor relativo. Otra cuestión es problematizar la utilización de la categoría negación parcial, la cual no pareciera rigurosamente dialéctica

“Lejos de ello, es una gran significación el hecho de que la economía rusa se acerca a este concepto mucho más de lo que pudiera hacerlo un capitalismo de estado que evoluciona gradualmente desde un fundamento capitalista”

“Decir que Rusia es un capitalismo de Estado es perfectamente correcto, pero no es suficiente; es también necesario apuntar las diferencias en las relaciones jurídicas entre la clase dominante rusa y aquella que evolucionó al capitalismo de Estado a partir del capitalismo monopolista”

Es claro, no obstante, que el ingreso de la burocracia tiene una relación directa con el trabajo de los obreros y no con su propio trabajo. El tamaño de este ingreso por sí mismo es suficiente para señalar la diferencia cualitativa entre el ingreso de la burocracia y los salarios de los trabajadores

Aunque pareciera definir las clases por su nivel de consumo, aquí no hay que perderse. En efecto, cierto nivel de ingresos indica cierta diferencia clasista fundada en el proceso de producción. Por poner un ejemplo, un agente que es remunerado salarialmente hoy en día en Chile con 3 millones nunca puede ser un obrero…

Para Cliff, así como la redistribución del plusvalor bajo el mpc se efectúa sin seguir leyes generales estrictas (redistribución entre las diferentes ramas de la industria, entre el interés y el capital productivo, etc), también la redistribución del plusvalor entre los burócratas (el capitalista colectivo) no sigue reglas generales estrictas. “Sería incorrecto, empero, asumir que una absoluta arbitrariedad gobierna esta decisión. Las tendencias pueden ser generalizadas” Ellas son dependientes de las presiones del capitalismo mundial que demanda una aceleración en la acumulación, el nivel de la producción material, la tendencia de la tasa de ganancia a caer, etc

Pareciera ser que Cliff asume que la TDTMG está vigente en la urss, la que sólo existe porque existe sistemáticamente el plusvalor relativo. La empiria muestra que la TDTMG no existió en la urss

“Desde el punto de vista de su contenido, la ley es el reflejo indirecto de la base material sobre la cual se erige, pero desde el punto de vista de su forma, no es sino la asimilación y la completación de la ley heredada del pasado. Siempre existe un retardo temporal entre los cambios en las relaciones de producción y los cambios en la ley. Mientras más rápidos y profundos son los cambios en las relaciones de producción, más difícil es para la ley mantener el paso y todavía formalmente preservar la continuidad con el desarrollo pasado”

(Es recurrente la forma argumental que trabajo con la dicotomía forma/contenido. Encuentra disonancia y contradicción entre ambas para luego requerir su resolución. ¿Se condice esto con la dialéctica?)

Como ejemplo de lo anterior se cita como la emergente clase capitalista inglesa “escondió” su “ganancia” bajo las formas jurídicas de la renta feudal por mucho tiempo…

“El señor feudal lucha para incrementar su área territorial y la de su hijo; el comerciante se esfuerza para dar a su hijo la seguridad legándole una gran cantidad de dinero; el médico. El abogado y otras profesiones intentar traspasar sus privilegios a sus hijos dándoles medios mentales de producción –educación-. No existe ninguna muralla china entre diferentes clases y estratos…”

Demuestra la concepción errada de clase con la que trabaja el autor 

El medio mediante el cual la burocracia soviética traspasaba sus privilegios a su prole, era distinto al de los grupos señalados anteriormente. En tanto la cooptación es el modo que prima en la selección de los directores de empresas, líderes de departamentos, etc, cada burócrata tratará más traspasar a su hijo sus conexiones que, digamos, un millón de rublos (aún si esto tiene importancia). Obviamente tratará de limitar el número de competidores para las posiciones en la burocracia mediante la restricción de la educación superior

“Rusia nos presenta la síntesis de una forma de propiedad nacida de la revolución proletaria junto con las relaciones de producción que resultan de la combinación de fuerzas productivas atrasadas con las presiones del capitalismo mundial. El contenido de esta síntesis muestra la continuidad histórica de esta síntesis; la forma muestra la continuidad histórica con el periodo revolucionario. En la retirada de la revolución la forma no se mueve devuelta a su punto de partida…”

Nuevamente el argumento forma/contenido

“La historia usualmente salta hacia adelante o hacia atrás. Cuando salta hacia atrás, no retorna directamente hacia la misma posición, sino que retrocede en espiral, combinando elementos de los dos sistemas desde los cuales y hacia los cuales las sociedad pasó”. Con esto Cliff puede argumentar que no es extraña la ausencia de propiedad privada individual y su reemplazo por la propiedad estatal

El argumento de Cliff se asienta en el distinto origen histórico de ambos capitalismos de estado. Mientras uno evoluciona desde el capitalismo monopolista de manera gradual, el otro resulta de la degeneración de un estado obrero. Esto explica, la historia, la existencia de una forma de propiedad u otra. Aunque este es un argumento de tipo originista, no deja de ser seductor

“La derrota de la revolución de octubre sirvió como trampolín para el capitalismo ruso, que al mismo tiempo está bastante retrasado en relación con el capitalismo mundial”

Ahora pareciera afirmar el carácter menos progresivo de la urss en comparación el capitalismo occidental. Sin embargo, todo su argumento anterior supone lo contrario. Por ejemplo, la cuestión e la burocracia de la urss como esencia más pura de la clase capitalista

 Es paradójico constatar que este decurso puro requiere una revolución proletaria que instaura una forma de propiedad poscapitalista

“Esta síntesis se revela a sí misma en una concentración extremadamente alta de capital, en una concentración orgánica de capital extremadamente alta, y, por otro lado, si tomamos el nivel de la técnica en cuenta, en una baja productividad del trabajo, en un bajo nivel cultural. Esto explica la velocidad del desarrollo de las fuerzas productivas en Rusia, una velocidad que supera con creces la del capitalismo en su juventud, y el mismo opuesto de lo que capitalismo en su declinación experimenta”

Aquí hay una gran confusión: ¿Cómo puede conjuntar una alta composición orgánica con una baja productividad del trabajo? ¿Cómo puede hablarse de un muy rápido desarrollo de las fuerzas productivas con un bajo nivel de productividad del trabajo?

El capitalismo juvenil practicó la brutalidad inhumana sobre los trabajadores…el capitalismo senil de nuevo comete muchas de las brutalidades de su juventud, si bien de manera más efectiva (fascismo). Ambos periodos están caracterizados por el uso de la compulsión añadida a la operación automática de las fuerzas económicas

Aún si aquí el autor utiliza un tipo de analogía orgánica que Marcuse criticaría, es interesante la tesis que sostienen porque se condice con las tesis de Tom Brass

“Una tarea similar fue cumplida, mutatis mutandi, por los Estados de la antigua China, Egipto y Babilonia”. Allí, porque los grandes trabajados de irrigación eran tales que requerían la emergencia de un tipo de Estado, el cual no sólo nacía por las divisiones entre clases, esto es indirectamente como resultado de la división del trabajo, sino directamente como parte del proceso de producción. “La interdependencia y la influencia mutua de las divisiones de clase con la emergencia y el fortalecimiento del Estado son tan intrincadas que es imposible realizar una separación cualquiera entre la economía y la política. Igualmente, el estado estalinista no emergió sólo como un resultado del abismo que se ampliaba entre las masas y la burocracia…sino como una respuesta directa a las necesidades de las fuerzas productivas mismas, un elemento necesario del modo de producción”

Analogía con el modo de producción asiático. Pareciera que Cliff, por otra parte, designa como específico del mpa y del mp de la urss, la mezcla entre lo político y lo económico. Es interesante que, precisamente, esto sea central para la definición de Brenner de feudalismo. No obstante, mientras para Cliff la imbricación entre la economía y la política está dada por la unión entre el Estado y las ffpp, para Brenner esta unión es entre la política (¿definida como estado?) y las rsp…Notar que el debate sobre el mpa todavía nos e originaba en este momento, 1949 –es propio de los 60s-.

Cliff sostiene una variante de la inevitabilidad de la burocratización en un estado aislado y atrasado.

La teoría del capitalismo de Estado funciona hasta1975. En tanto que “modelo”, tiene cierta brillantez su adecuación; sin embargo, pareciera no poder dar cuenta de la desestructuración propia de la fase en la cual predomina el paradigma neoliberal

La tiranía de los reyes caldeos fue necesaria para el desarrollo de las ffpp; la tiranía de Stalin es históricamente superflua y reaccionaria

Característica tanto del capitalismo de Estado como del estado obrero, es la fusión entre lo político y lo económico. Mientras en el primero esto significa la adición de medidas compulsivas extraeconómicas a la fuerza de trabajo; en el segundo, por su parte, significa que el proletariado comienza a gobernar conscientemente –políticamente- la economía

“Donde existe una fusión de la economía y la política es teóricamente errado distinguir entre una revolución política y una económica, o entre una contrarrevolución política o económica….Cuando el estado es el depositario de los medios de producción, existe una fusión absoluta entre la economía y la política; una expropiación política significa también una expropiación económica”

La burguesía puede existir como clase dominante bajo diferentes formas de gobierno (monarquía feudal, monarquía constitucional, república burguesa, régimen bonapartista, dictadura fascista, bajo un estado obrero en ocasiones como en la nep, etc)

“La tesis marxista respecto del carácter catastrófico de la transferencia del poder de manos de una clase a manos de otra, se aplica no sólo a los periodos revolucionarios, cuando la historia locamente avanza hacia adelante, sino también a los periodos de contrarrevolución cuando la historia retrocede. Aquél que afirma que el gobierno soviético ha cambiado gradualmente de proletario a burgués está solo, por así decirlo, reproduciendo para atrás la cinta del reformismo” (Trotsky)

Cliff afirma que la contrarrevolución puede venir en muchas formas. Por un lado, la restauración política puede ser anterior a la restauración económica (este sería el caso si los guardias blancos hubieran ganado la guerra civil); por otro, la restauración económico puede venir antes que la restauración política (este hubiera sido el caso si los kulaks durante la NEP hubieran podido afirmarse para luego tomar el poder del estado). En ambos casos la restauración no es gradual. Sin embargo, cuando la burocracia de un estado obrero se transforma en clase dominante, la restauración económica y política se encuentran indisolublemente ligadas. Así, primero existe un cambio gradual (divorcio y expropiación progresiva de los trabajadores en lo económico y en lo político), para luego llegar a un momento de cambio cualitativo (al parecer no gradual, sino revolucionario): este el momento del primer plan quinquenal (1928)

Sólo si se sigue la lógica formal puede afirmarse que, así como el proletariado revolucionario no puede gradualmente transformar la máquina estatal sino que debe aplastarla, la burocracia que deviene clase dominante no debe sólo gradualmente transformar el estado sino que destruirlo

Esta es una forma de dialéctica no analógica, sino de un tipo más althusseriano

El autor construye el siguiente argumento. Así como Marx y Engels afirmaron que sólo en Inglaterra la revolución podía realizarse por medios pacíficos, fundamentalmente porque en ese momento Inglaterra era un país casi sin burocracia y sin militarismo (según Cliff), las condiciones que explican que la revolución no sea gradual sino violenta y rápida, son la existencia de la burocracia y el ejército. En razón de esto, si el Estado obrero no tiene burocracia ni ejército, entonces puede efectuarse una transición gradual al capitalismo

(En todo este punto Cliff confunde revolución con golpe político armado, confunde violencia directa con cambio estructural, etc. Quizás el error está en no distinguir entre revolución política y revolución social)

Establecer que GB no tenía casi ejército y burocracia en 1870 es excesivo

Interpreta la burocracia sólo como cuerpo estatal y no de manera amplia

El autor construye su argumento sobre el Estado mediante una analogía con una unidad del ejército. Mientras una milicia puede de hecho transformase gradualmente en un ejército jerárquico sin violencia (gradual separación), un ejército jerárquico, para ser transformado en milicia requiere de la violencia revolucionaria

Luego de los juicios de Moscú y la constitución soviética (final de los 30s, Trotsky se desdice de su juicio anterior –ya citado-)

“No se sigue de esta definición que cuando un orden social deviene reaccionario, devienen un impedimento para el desarrollo de las fuerzas productivas, que estas fuerzas productivas dejan de avanzar, o que la tasa de avance cae absolutamente. No existe ninguna duda de que el feudalismo en Europa devino reaccionario entre el siglo XIII y el XVIII, pero esto impidió que las fuerzas productivas s desarrollaran a la misma tasa que antes o incluso a una tasa más elevada”

“Sería un error creer que esta tendencia a la declinación impide las posibilidad del rápido desarrollo del capitalismo. No lo hace. En la época del imperialismo, ciertas ramas de la industria, ciertos estratos de la burguesía y ciertos países traicionan, en un mayor o menor grado, una u otra de estas tendencias. En conjunto, el capitalismo está creciendo mucho más rápido que antes. Pero este crecimiento está deviniendo cada vez más desigual en general; su desigualdad se manifiesta por sí misma, en particular, en la declinación de los países que son más ricos en capital (tal como Inglaterra)” (Lenin) 

“Lenin habló de la declinación del capitalismo, y en el mismo aliento afirmó que la revolución democrática en Rusia, deshaciéndose de los remanentes feudales, daría tremendas posibilidades de desarrollo al capitalismo ruso”

Producción industrial mundial (1913= 100)

1891	33
1900	51
1906	73
1913	100
1920	102
1929	148

Aquí se muestra que las ffpp no estaban estancadas cuando Lenin elaboró su teoría

El régimen estalinista es reaccionario aun si desarrolla con rapidez las ffpp. Esto porque ya existen las condiciones para la revolución socialista a nivel mundial (sino nacional). El punto no es desarrollar las fuerzas productivas sino que determinar con qué fin hacerlo y bajo qué relaciones sociales.

Capítulo 7

De acuerdo con Marx y Engels la ley fundamental del capitalismo, que lo distingue de los otros sistemas económicos, la ley a partir de la cual todas las otras leyes del capitalismo se derivan, es la ley del valor. “La forma valor de los productos por tanto ya contiene en embrión la totalidad de la forma capitalista de producción, el antagonismos entre los capitalistas y los trabajadores asalariados, el ejército industrial de reserva, crisis…” (Engels)

“La ley del valor es la ley de movimiento de la producción capitalista mercantil” (Leontiev)

Esto nos previene de aceptar a la ligera las tesis de Chattopadhyay. Es algo inconsistente afirmar la vigencia de la ley del valor sin que exista un ejército industrial de reserva, ni el tipo de crisis que se deriva de la actualización del mecanismo del plusvalor (la TDTMG derivada de la alta composición orgánica del capital). Aún si la autora intenta explicar que el EIR de hecho existía en la urss –sólo que su expresión fenoménica era distinta-, su caso al respecto no es muy convincente. Con respecto a la TDTMG Chattopadhyay propone un equivalente; ahora, tampoco es convincente en este caso

A estos extremos llegaron los desvaríos de los manuales soviéticos:

“Sin importar la tremenda diferencia entre la economía campesina natural y la economía comunista, ellas tienen en común un rasgo; ambas son organizadas y dirigidas por una voluntad humana consciente”

Antes de la reversión estalinista todos los economistas soviéticos consideraban que la vigencia de la ley del valor no podía afirmarse en una economía verdaderamente socialista. Esto es, la vigencia de la ley del valor dependía de que el proceso económico fuera espontáneo y no conscientemente planificado. Si en la Rusia que habitaban en ese momento la ley del valor todavía tenía fuerza, era porque aún no se encontraban en el socialismo, sino en una fase transicional entre el capitalismo y el socialismo (Estado obrero), donde muchos elementos de la sociedad presente aún tenían fuerza

“La ley del valor aún no ha desaparecido sino que continúa operando bajo nuestras condiciones; pero no opera de la misma manera que opera bajo el sistema capitalista, en tanto está pasando está pasando por un proceso de extinción” (manual soviético de la época, Lapidus y Ostrovitianov)

De una opinión similar era Preobrazhensky, quien establecía que existía un conflicto entre el principio de planificación y la ley del valor; y el primero vencería con el advenimiento del socialismo

Engels criticó a Duhring por postular que la ley del valor tendría vigencia bajo el socialismo: “bajo el socialismo…la gente será capaz de manejar todo de manera bastante simple, sin la intervención del famoso “valor”…(sería un absurdo)…establecer una sociedad en la cual por fin los productores controlan sus productos, mediante la aplicación lógica de una categoría económica que es la expresión más acabada de la sujeción de los productores por su propio producto”

“El valor es la expresión de la naturaleza característica específica del proceso capitalista de producción” (Marx)

Es interesante que Marx hable del proceso de producción en conexión con la ley del valor, ya que precisamente ambos se diferencian si se compara el occidente capitalista (alta composición orgánica, TDTMG, EIR, plusvalor relativo, mayor productividad, etc) con la urss (plusvalor absoluto,  sin EIR, sin TDTMG sin alta composición orgánica, sin alzas en la productividad, etc)

Marx ridiculiza “…la presuposición de la que la teoría del valor, desarrollada para la explicación de la sociedad burguesa, tiene validez para el Estado socialista de Marx” (crítica a un texto de A. Wagner)

Luego de una década de silencio sobre el tema de la ley del valor, un texto anónimo de economía soviética afirmó su vigencia en la urss en 1943. En 1952 Stalin sería enfático acerca de esta vigencia de la ley del valor en la urss (afirmando, de pasado que la ley del valor no es la ley económica central del capitalismo). Sin embargo, Stalin cree que deben descartarse las categorías de plusvalor, trabajo necesario, trabajo excedente, etc

En una sociedad de productores independientes la ley del valor determina

-          La relación de intercambio entre las diferentes mercancías

-          La cantidad total de mercancías de un tipo que serán producidas comparadas con mercancías de otro tipo

-          La división el trabajo social total entre las diferentes empresas

La ley del valor también controla:

-          La relación entre la mercancías fuerza de trabajo y las demás mercancías

-          Así establece la relación entre trabajo necesario y trabajo excedente (tasa de explotación)

-          Determina la proporción destinada a bienes de consumo en relación con la proporción destinada a bienes de producción (tasa de acumulación)

Para que exista la ley del valor no es suficiente que exista división el trabajo, debe existir una división el trabajo específica, aquella que hace que los trabajos privados de los agentes se lleven a cabo independientemente, y que, luego, después de producir, éstos productos se encuentren en el intercambio

“La división el trabajo en el taller implica la concentración de los medios de producción en las manos de un capitalista, la división del trabajo en la sociedad implica su dispersión entre los diferentes productores independientes de mercancías. Mientras dentro del taller la ley de hierro de la proporcionalidad sujeta a números definidos de trabajadores a funciones definidas, en la sociedad fuera del taller, la chance y el capricho tienen plena vigencia en la distribución de los productores y sus medios de producción entre las diferentes ramas de la industria…

 Pero esta tendencia constante al equilibrio, de las diferentes esferas de producción, es ejercida, en la forma de una reacción contra el constante desorden del equilibrio. El sistema a priori mediante el cual la división del trabajo, dentro del taller, es llevada a cabo, deviene en la división del trabajo dentro de la sociedad, un a posteriori, una necesidad naturalmente impuesta, controlando el capricho sin ley de los productores, y perceptible en las fluctuaciones barométricas de los precios de mercado. La división del trabajo dentro del taller implica la autoridad indisputada del capitalista sobre los hombres, que son sólo partes de un mecanismo que le pertenece. La división del trabajo dentro de la sociedad lleva a la vinculación de los productores independientes de mercancías, que no reconocen otra autoridad que no sea la competencia, la coerción ejercida por la presión de sus intereses mutuos” (Marx)

Notar como en el argumento de la burocratización de la sociedad (James, Weber, Rizzi, Marcuse) desparece esta distinción

“Cualquier niño sabe que la masa de los productos que corresponden a diferentes necesidades requieren diferentes y cantidades cuantitativamente determinadas del tiempo social total de trabajo. Que esta necesidad de distribuir el trabajo social en proporciones definidas no puede ser extinguida por la forma particular de producción social, sino que solamente puede cambiar la forma que asume, es algo autoevidente. Ninguna ley natural puede ser extinguida. Lo que puede cambiar, al cambiar las circunstancias históricas, es la forma mediante la cual estas leyes operan” (Marx)

Tener en cuenta la manera en que Marx utiliza la categoría forma y forma social de producción. Cuando ciertos autores tratan de distinguir entre un modo de producción y una forma de producción en realidad utilizan términos equivalentes, debe buscarse otra categoría más adecuada.

“La economía clásica (en ella incluye Hilferding a Marx) concibe los precios como la forma de apariencia de la producción social anárquica, su nivel depende de la productividad social del trabajo. La ley objetiva de los precios es realizada sólo mediante la competencia. Cuando las asociaciones monopolistas eliminan la competencia, ellas remueven con esto el único medio por el cual la ley objetiva de los preciso puede ser realizada. Los precios dejan de ser una cantidad determinada objetivamente, y devienen un problema de cálculo para aquellos que los determinan con voluntad y consciencia; en cambio de un resultado devienen un presupuesto, no objetivos, sino subjetivos, no inevitables e independientes de la voluntad y la consciencia de los actores, devienen arbitrarios y accidentales. La realización de la teoría marxista de la concentración –la fusión monopólica-, parece llevar a invalidar la teoría marxista del valor” (Hilferding)

Aquí está lo que menciona Guerrero. También tener en cuenta que todo esto supone aunar a Marx con la economía política clásica, tomar una noción de competencia propia de la misma, así como tener una noción de concentración que no reconoce las contratendencias que señala Shaik, creer que lo esencial de la ley del valor es la determinación de los precios individuales de las mercancías

Cliff cita a Hilferding pero afirma que bajo el capitalismo monopolista la ley del valor no pierde vigencia. En sus palabras, es sólo “parcialmente negada” y por tanto es posible distinguir tendencias objetivas…

Bujarin utilizó el término capitalismo de Estado para referirse tanto a una “economía de guerra capitalista”, como para denotar la fase en la cual el “estado deviene el repositorio de los medios de producción”. Cliff reserva el término capitalismo de Estado para la segunda acepción, mientras que la primera forma de economía la denomina capitalismo monopolista de Estado.

¿Por qué es necesario no confundirlos? Más adelante, Cliff establecerá por qué: porque bajo el capitalismo de estado la ley del valor solo se afirma externamente

“El capitalismo monopolista de Estado está, en último análisis, a la voluntad de fuerzas económicas ciegas, y no gobernado por la voluntad consciente de cualquier hombre u hombres. Por ejemplo, los pedidos gubernamentales son alocados de acuerdo a la fuerza relativa (expresada en capacidad productiva) de las diferentes compañías en la licitación. Cada compañía tiene que tratar y alcanzar cierta tasa de acumulación capitalista. Son llevadas a alzar las ganancias a expensas de los salarios. Crean una demanda mayor por los medios de producción en relación con los medios de consumo, y así sucesivamente. En Alemania, bajo la dominación nazi, la división el producto nacional total entre las diferentes clases sociales, y la división el trabajo entre la producción de bienes de consumo o bienes de capital, no era determinada por una decisión arbitraria del gobierno, sino por la presión de la competencia…”

“La diferencia entre la división del trabajo dentro de, digamos, una fábrica de tractores y la división del trabajo entre ella y una planta de metal que le provee suministros, es sólo una diferencia de grado. La división del trabajo dentro de la sociedad rusa es solamente una especie de la división el trabajo dentro de una sola fábrica”

“Formalmente los productos son distribuidos a través de las distintas ramas a través del medio del intercambio. Pero en tanto la propiedad de todas las empresas recae en un cuerpo, el Estado, no existe un intercambio de mercancías real”

“En Rusia existe una conexión directa de las empresas a través del Estado, el cual controla la producción en casi todas ellas, y entonces el precio deja de tener esa significación única de ser la expresión del carácter social del trabajo, de ser un regulador de la producción”

Ejemplo:“Si el suministro de zapatos está por debajo de la demanda y el suministro de maquinaria por sobre, el precio de los zapatos se alzará y el precio de la maquinaria bajará; el capital y el trabajo son transferidos de una rama de la economía a otra hasta que el balance correcto es restaurado. Pero en Rusia el Estado es propietario de ambas secciones de la industria, y, por tanto, una alta tasa de ganancia en la producción de bienes de consumo no atraerá capital y trabajo a esa sección desde otra, y viceversa, porque las proporciones que existen entre ellas no se derivan del mecanismo incontrolado del mercado interno ruso”

“Mientras en los países capitalistas tradicionales la competencia entre los diferentes propietario de fábricas los lleva a acumular e incrementar la composición orgánica del capital, en Rusia este factor no existe en tanto todas la fábricas son propiedad de una autoridad. Aquí la acumulación y las mejoras técnicas no son llevadas a cabo como medidas de defensa ante el ataque de otras en empresas en la guerra competitiva”

El precio no es el medio mediante el cual la producción y la división el trabajo rusa son regulados. Es el gobierno el que regula. El precio es solamente una de las armas que el Estado utiliza en esta actividad. No es el motor, sino la correa de transmisión.

Esto no significa que el sistema de precios ruso sea arbitrario, dependiente solo de la voluntad de la burocracia. La base del precio es aquí, también, el costo de producción (no los impuestos por volumen, ni los subsidios niegan este hecho). Aún así, existe una diferencia fundamental entre este sistema de precios y el tipo que opera en el capitalismo tradicional

“El precio sirve como medida común. La diferencia entre la división del trabajo sin un sistema de precios bajo los faraones, y aquella con un sistema de precios bajo Stalin, es sólo una de grado, no de esencia. Igualmente, si Ford dirige todas sus empresas como una unidad administrativa, o las divide en unidades más pequeñas para hacer más fácil el cálculo y la dirección, la diferencia es sólo de grado, hasta tanto la misma voluntad dirige la producción”

(Aquí Cliff trabaja mediante la analogía, lo que es peligroso, ya que omite la diferencia esencial entre modos de producción. El capitalismo de estado ruso parece ser una suerte de mpa o de  un modo tributario al cual se le ejerce la presión de la competencia del mercado capitalista mundial…)

El propietario de la mercancía fuerza de trabajo debe tratar a su propiedad constantemente como tal, esto es, no venderse (o vender su fuerza de trabajo) de una vez para siempre, porque si hace esto deja de ser un trabajador asalariado y deviene un esclavo. Lo primero puede hacerlo el propietario de la fuerza de trabajo sólo poniéndola a disposición del empleador temporalmente, por un periodo definido de tiempo

Si se examina la economía rusa aislada de su contexto internacional, se ve que en ella no prima la ley del valor. Su división el trabajo no es diferente –en lo sustantivo- que la que existe intraempresa en el capitalismo; el intercambio salarial tampoco es diferente – en lo sustantivo- de un salario pagado en especie.

“Existen ciertos casos límite en los cuales el control del estado no es completo. El tiempo de trabajo de los miembros de los koljoses en sus parcelas particulares es un ejemplo de esto. Asimismo lo es el trabajo del artesano. Pero si incluso esto no es conscientemente planificado por el Estado, no se encuentra fuera de su control. Mediante la palanca de los precios, impuestos, y especialmente la planificación estatal del campo principal de la producción, estas actividades son canalizadas según los deseos estatales”

“Si Rusia no tuviera que competir con otros países, esta división sería absolutamente arbitraria. Pero como es, las decisiones estalinistas están basadas en factores fuera de su control, a saber, la economía mundial, la competencia mundial. Desde este punto de vista el estado ruso se encuentra en una posición similar a la del propietario de una única empresa capitalista en competencia con otras empresas”

La economía mundial determina en Rusia:

-          Tasa de explotación

-          División entre capital constante y capital variable (mejoras técnicas)

-          Tasa de acumulación (división entre producción de medios de producción y medios de consumo)

“Hasta el momento la economía rusa ha sido demasiado atrasada para anegar los mercados extranjeros con sus bienes. Sus propios mercados están protegidos ante la posibilidad de ser anegados por bienes extranjeros gracias al monopolio estatal del comercio extranjero que sólo puede ser destruido con por un poder militar. Entonces, la lucha comercial ha sido de mucho menos importancia que la lucha militar. Porque la competencia internacional toma principalmente la forma de competencia militar, la ley del valor se expresa en su opuesto –un esfuerzo por valores de uso-.

Discutir la idea de la planificación intraempresa como negación de la ley del valor. Cliff, que incluso establece la inexistencia de impersonalidad en las relaciones intraempresa, se equivoca…

 Marx, a diferencia de Cliff, divide una formación social en clases porque ésta sobrepasa la división el trabajo intraempresa…

“Bajo el capitalismo, hasta tanto su producto tenga algún valor de uso, él (empresario) no está preocupado por el valor de uso particular que produce. Pero, en tanto la competencia con otros países es principalmente militar, el Estado como consumidor está interesado en cierto valor de uso específico –tanques, aeroplanos, y así sucesivamente. El valor es la expresión de la competencia entre los productores independientes; la competencia rusa con el resto del mundo se expresa en la dirección de los valores de uso a un objetivo, sirviendo el objetivo último de la victoria en la competencia. Los valores de uso, aún si son un objetivo, permanecen como un medio”

Este mismo proceso se afirma, aún si de una manera menos obvia, en la relación entre los diferentes países capitalistas. Aquí cada estado capitalista está interesado en un valor de uso particular (o algunos valores de uso particulares); siempre fomenta la producción (e.g. pedidos gubernamentales, política impositiva, etc) de estos valores de uso que son de su interés. Cuando la competencia mundial es interrumpida por la competencia militar, los valores de uso devienen el objetivo directo de la competencia capitalista

Las innovaciones técnicas son más recurrentes durante periodos de competencia militar que durante periodos de competencia comercial. Esto se explica porque no existe un límite de sobrevivencia en el mercado; así, innovaciones que no son rentables bajo criterios de libre mercado, son materializadas por una sociedad que busca ciertos valores de uso…

El argumento de Cliff supone un mpc mundial no articulado con otros mp menores, o al menos la abrumadora dominancia del mercado capitalista mundial

Capítulo 8: la expansión imperialista de Rusia

Los imperios existieron antes que la fase monopolista del capitalismo e incluso antes del capitalismo. Asimismo, el imperialismo de cada periodo es diferente en sus motivos y resultados

Elementos que componen el proceso imperialista según Lenin

a)      Concentración de la producción y el capital en tal medida que emergen monopolios que cumplen un rol preponderante en la vida económica

b)      La fusión del capital bancario con el capital industrial con su resultante de capital financiero

c)      Exportación de capital muy importante, distinta de la exportación de mercancías

d)     La formación de monopolios capitalistas internacionales que se reparten entre sí el mundo

e)      La división territorial de todo el mundo entre las potencias capitalistas es completa

Los puntos a), b) y d) son claramente propios del capitalismo de Estado

El autor traza un paralelo entre el imperialismo japonés y el imperialismo ruso bajo Stalin.

Imperialismo japonés

-          Rápido crecimiento industrial. Entre 1913 y 1928 el avance japonés fue tres veces el G.B entre 1860 y 1913. Entre 1927 y 1936 la producción industrial japonesa creció en un 100%

-          Si antes del final de los 20s la industria japonesa se basaba en los textiles, la cerámica, alimentos y papel, ya durante la década del 30 la mayor parte de su industria se fundaba en maquinaria, acero, químicos y productos ingenieriles

-          Durante los 30 ya no era dependiente en la producción de acero, maquinaria, químicos, etc; solo era dependiente en lo que se refiere a las materias primas necesarias para implementar estos procesos. E incluso en esta década ya implementar cierto tipo de política (imperialista ) destinada a remediar este tipo de dependencia

-          El desarrollo industrial fue desequilibrado a favor de la producción de los bienes de producción, éstos eran tres veces la producción de bienes de consumo

-          El imperialismo japonés se basaba en una impresionante centralización/concentración (4 familias controlaban el 60% del capital y una sólo de ellas controlaba el 25%, la Mitsui)

-          Junto a esto aún existía un importante atraso en el desarrollo de las fuerzas productivas

-          La alta concentración y el atraso no trajeron tasas de ganancias declinantes y superabundancia de capital. Lo inverso sucedió. Así, los motivos de la conquista imperialista (principalmente en Manchuria), se debieron a la necesidad de desarrollo industrial

-          Así como el imperialismo occidental (G.B., Francia, etc) nunca estivo motivado por el deseo de fortalecer la propia posición industrial, el imperialismo japonés sí lo estuvo

-          Por esto, las colonias imperialistas japonesas se desarrollaron industrialmente (Manchuria) –y no gracias a las fuerzas libres de la competencia sino a través de la iniciativa gubernamental consciente-, mientras a las colonias imperialistas occidentales les era imposibilitado el desarrollo industrial

La exportación de capital de los centros capitalistas occidentales se mantuvo o declinó a partir de 1914, sin contar eeuu (justo en el momento en que Japón comenzaba a exportar masivamente capital a Manchuria)

Muchas de las características del imperialismo japonés son propias del imperialismo ruso. Otros rasgos propios del imperialismo soviético serían

-          El saqueo y el comercio no se distinguen en lo fundamental (mientras Alemania saqueó europa del este, también la urss hizo esto –e.g. traslado de miles de industrias desde Europa del este a Moscú-)

-          Junto con esta indistinción también se presenta el intercambio directo (trueque)

-          La búsqueda de medios de producción, de materias primas y de fuerza de trabajo son los objetivos de la política imperialista en Europa del Este

-          Opresión y anexión de territorios que reclamaban nacionalidad propia (e.g. zonas de Turquía e irán, principalmente el Cáucaso, Ucrania, Tadjikistan, Karelia, Dejestán, Adjar, Uzbejkistán. Georgia, Kirguistán, trasncaucasia)

-          En la gran purga de 1937-1938 la totalidad o la mayoría de 30 gobiernos nacionales fueron liquidados (el volga alemán, traslado de coreanos a kazajstán,Tartaria, Crimea, etc)

El imperialismo tradicional utilizaba principalmente tres métodos para “explotar” a sus colonias

a)       Vendía sus propios productos industriales a sus colonias a precios elevados

b)      Compraba a bajo precio los productos elaborados en sus colonias

c)      Explotaba directamente fuerza de trabajo en la colonias mediante empresas propias

Estos tres métodos fueron usados por la Rusia estalinista. Ejemplos (fines de los 40s principios de los 50s)

b.1) Polonia: el carbón se vendía a Rusia  2 dólares la tonelada, cuando el precio de la tonelada en el mercado mundial estaba entre 12 y 15 dólares

b.2) Yugoslavia: el molibdeno, elemento esencial del acero, se vendía a 45 mil dinares la tonelada, cuando el costo de producción por tonelada era 500 mil dinares 

b.3) Checoeslovaquia: se vendía zapatos a 170 coronas a Rusia cuando su costo de producción era 200 coronas

b.4) Bulgaria: el tabaco era vendido a Rusia a 0.5 dólares y ésta lo vendía a 2 dólares en los mercados occidentales

b.5) China: petróleo y acero chino son comprados baratos por Rusia y revendidos más caros en occidente

a)      China: sobreprecio en las ventas de tractores. Un tractor ruso de 4 toneladas se vendía en China a 50 mil dólares de hong Kong, mientras que un tractor occidental de 6 toneladas costaba 15 mil dólares de hong kong

c)Europa del Este: se instalaron sistemáticamente compañías por acciones soviéticas que tenían gran parte de la propiedad e muchas empresas en esta zona (explotaban ferza de trabajo aquí)

Lo importante es reconocer que esta relación de imperialismo luego se invierte y la urss termina subsidiando grandemente a las zonas europeas del este

Capítulo 9: La lucha de clases en Rusia

La burocracia estalinista incluso pergeña propagandas antiburocráticas

“…la conexión directa entre la eficiencia individual de la empresa y el ingreso de sus directores, una conexión que existe bajo el capitalismo individual, tampoco existe (en la urss). El único medio importante para asegurar la eficiencia que le queda a la burocracia es el terror estatal dirigido contra los burócratas individuales”

Este es un elemento no menor. Ver si es propio de todo el periodo soviético o se modifica después de Stalin –pareciera que sí, porque la competencia entre ramas y empresas por los recursos estatales debió tener alguno de sus fundamentos en más ingresos para los directores de fábricas-

“…la creación por parte de la burocracia de una capa de élite dentro de los oprimidos”:

“Una vasta miseria emergerá de esta política (de la burocracia), porque en esta miseria el menor beneficio material será precioso. Será suficiente ofrecer a un trabajador un plato de sopa lo menos nutritiva posible, un refugio lo menos habitable posible en el invierno, para que él se ligue a los privilegiados en medio de la miseria general. De esa manera un estrato de burócratas subordinados se formará en las empresas, en las células del partido, en la aldeas de al colectivización…” (Victor Serge)

En tanto la mayoría del proletariado es de reciente “creación” (emigra del campo), éste no conoció otra cosa que no sea la falta de libertad bajo Stalin. No conoció los sindicatos, la libertad de prensa y acción que muchas veces ocurrió bajo el zarismo…

Uno de los factores que favorece a la burocracia estalinista es su desempeño militar (victorias militares).

Después de la segunda guerra muchos ciudadanos soviéticos no quisieron regresar a su país (400 mil de 5 millones y medio que sí regresaron). Ningún país mostró tal nivel de reluctancia por parte de sus ciudadanos a regresar

“En los países de democracia capitalista, y en gran medida también en la Rusia zarista y en las zonas coloniales, la lucha de clases del proletariado inicialmente toma la forma de luchas económicas parciales, pacíficas, planificadas y organizadas. En la Rusia estalinista, dada la brutal opresión policiaca, tales luchas están excluidas. Aquí, como en los ejércitos de los países capitalistas donde los soldados están constantemente bajo el látigo de la ley marcial, los procesos moleculares de cristalización de la oposición de masas a los dominadores no recibe una expresión externa directa clara….”

Apéndice: 1. Sobre Trotsky

En Trotsky encontramos dos definiciones contradictorias del estado obrero. En sus escritos de finales de los 20s y principios de los 30s, Trotsky hablaba de que un Estado obrero se caracterizaba por el control del estado, directo o indirecto –no importa cuán restringido-, por parte del proletariado. Sin embargo, en “La revolución traicionada” (1939), Trotsky establece que un Estado obrero sólo necesita, para ser tal, que los medios de producción estén estatizados.

Con las revoluciones de 1830 y 1848 en Francia, no hubo un cambio de Estado –en lo fundamental-, sino un cambio en la forma de gobierno. Incluso bajo Hitler el estado capitalista no fue aplastado. Ahora bien, bajo un Estado obrero la conexión entre contenido y forma es mucho más estrecha. Así, si existe una revolución política proletaria bajo un Estado obrero, de ninguna forma puede el Estado modificarse (sólo la forma de gobierno, y quizás ni siquiera esto). Por el contrario, si a un Estado obrero le sucede una revolución política burguesa, entonces sí se debe “destruir” el Estado

Reflexionar sobre la tesis de que bajo un Estado obrero la conexión entre forma y contenido es mucho más estrecha ¿Tendrá que ver con la consciencia incrementada? ¿Se transforma la dialéctica entre forma y contenido según las clases, estados y modos de producción? ¿Se transforma la dialéctica entre forma y contenido en función el avance de la consciencia en la transformación?

De acuerdo a lo anterior, de hecho puede establecerse que la Rusia estalinista no era un Estado obrero. Esto porque una revolución proletaria, para ser verdadera y cabal, no debiera utilizar la máquina burocrática estalinista (e.g. KGB), sino que destruir ésta e implantar la democracia en el partido, sindicatos, aldeas, ciudades, etc. En cambio, una contrarrevolución burguesa si podría hacer uso de la máquina estatal estalinista (de hecho esto es lo que sucedió a partir de 1989).

Cualquier marxista sabe que la noción de propiedad privada, sino especifica las relaciones sociales de producción ajo las cuales existe, es un concepto ahistórico vacío. Existió propiedad privada bajo el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo, etc; en cada uno de estos modos de producción ésta significo algo distinto y sus leyes de movimiento fueron diferentes

“Lo que transforma los medios de producción en capital es la suma total de relaciones de producción”

Reflexión. Quizás la forma de concebir las rsp lo lleva a afirmar esto. ¿Si concebimos las rsp de manera restrictiva –descartamos la relación de competencia entre capitalistas, por ejemplo- no podemos ya aprehender el proceso mediante el cual los medios de producción devienen capital? ¿Es esto relevante?

“En cada época histórica, la propiedad se ha desarrollado de manera diferente bajo un conjunto completamente diferente de relaciones sociales. Por tanto, definir la propiedad burguesa no es menos que proporcionar una exposición de todas las relaciones sociales burguesas de producción. Tratar de dar una definición de propiedad como una relación independiente, una categoría separada –una idea abstracta y eterna- no puede ser otra cosa que una ilusión de la metafísica o la jurisprudencia” (Marx, Miseria de la Filosofía)

Reflexión

“Todas las categorías que expresan las relaciones entre las personas en el proceso capitalista de producción –valor, precio, salario, etc- constituyen una parte integral de la propiedad privada burguesa. Son las leyes de movimiento del sistema capitalista las que definen el carácter histórico-social de la propiedad privada capitalista, y que la diferencian de otras formas de propiedad privada”

Por esto Proudhon no pudo dar una respuesta distinta a la Brissot: “la propiedad es un robo”

“Que una forma de propiedad privada puede tener un carácter histórico diferente que otra, puede ser el sostén de diferentes clases, fue establecido bastante claramente por Marx. Que lo mismo puede aplicarse a la propiedad estatificada, no es tan evidente. La razón principal de esto es que la historia conocida de la humanidad ha sido en lo principal la historia de la lucha de clases sobre la base de la propiedad privada. Los casos de diferenciación clasista sobre otra base que no sea la propiedad privada no son bastante numerosos y en conjunto poco conocidos. Aún así, han existido” Ejemplo:

“La Iglesia tenía tremendos espacios de tierra en los cuales laboraban cientos de miles de campesinos. Las relaciones entre la Iglesia y los campesinos eran las mismas relaciones feudales que entre el propietario feudal del señorío y sus campesinos. La Iglesia como tal era feudal. Al mismo tiempo, ninguno de los obispos, cardenales, etc tenía derechos individuales sobre la propiedad feudal. Son las relaciones de producción las que definen el carácter de clase de la propiedad de la Iglesia, que era feudal, sin importar el hecho de que ésta no era privada”

“Sólo deseamos mostrar que las mismas relaciones de producción pueden ser expresada en diferentes formas de propiedad, una privada, la otra institucional” 

El autor construye un esquema explicativo de lo que denomina feudalismo arábico

-          El señor individual no tenía derechos de propiedad. El Sultán era el único propietario de toda la tierra

-          El señor individual no tenía tierra propia (era trasladado frecuentemente de territorio por el estado)

-          El señor individual no podía heredar

-          Los señores individuales era débiles, sólo como colectivo, ligados al Estado eran fuertes

-          El Estado (el Sultán) estableció una amplia y diferenciada jerarquía entre los nobles

-          Las purgas de nobles (de casi todo el cuerpo de señores feudales) eran recurrentes

-          Las aldeas y ciudades eran campos militares. Los artesanos no eran independientes; los gremios no tenían mucha importancia y no eran independientes (se encontraban subordinados y muchos de sus miembros eran nombrados por el gobierno)

“El modo de producción, o la forma de explotación, la relación de los trabajadores y agricultores con los medios de producción en el Este arábico, era la misma que en al europa medieval. La fuente de ingreso de la clase dominante era la misma; la única diferencia se encontraba en el modo de apropiación, en la expresión legal del derecho a explotar”

(Tener en cuenta que luego otros autores definirían este feudalismo arábico como modo tributario o asiático. Esto es, establecerían una diferencia de naturaleza entre el mpf y estos modos. Cliff no hace esta diferenciación. Es interesante consignar que Amin tampoco la hace, aunque sí es capaz de explicar las distintas leyes de movimiento con su teoría de las diferenciaciones en la periferia de los modos de producción. Cliff no puede explicar por qué el capitalismo no surgió en el feudalismo arábico y sí lo hizo en el feudalismo occidental. Si la emergencia de un nuevo modo de producción es enteramente contingente, entonces la misma teoría de los modos de producción pierde mucha fuerza. Por otra parte, si se explica la emergencia de un modo de producción en una zona específica y no en otra por una diferencia no de naturaleza –por la diferencia en el modo de apropiación-, entonces debiera desarrollarse una teoría de los “modos de apropiación”, ya que al parecer estos son los que explican (al menos en gran parte) el movimiento de la historia (transformación de un modo de producción a otro). Segundo, es importante ver como Cliff iguala la definición de las clases –relación de los agentes con los medios de producción- con el modo de producción, como también iguala la forma de explotación con el modo de producción. Asimismo, define de una manera característica la forma de apropiación, la cual no afecta –en tanto expresión jurídica-, las relaciones sociales de producción

“La base de la dominación burocrática es la pobreza de la sociedad en objetos de consumo, con la lucha resultante de todos contra todos. Cuando existen suficientes bienes en una tienda los compradores pueden venir cuando deseen. Cuando existen pocos bienes los compradores están compelidos a formar filas. Cuando las filas son bien largas, es necesario poner un policía para mantener el orden. Tal es el punto de partida del poder de la burocracia soviética. Sabe quién está obteniendo algo y quién tiene que esperar” (Trotsky)

Es el mismo argumento de Cohen basado en la tradición liberal (ver cómo puede discutirse la ecuación armonía = abundancia y escasez = conflicto)

La Guerra civil de los Estados Unidos fue para Marx una revolución social. Una clase en la sociedad desapareció y dio lugar a otra.

La revolución agraria, que entrega la tierra a los campesinos libres y termina con las estancias feudales fue una revolución social

Una revolución política no destruye el Estado, sino sólo cambia el personal y la forma de gobierno

Si aceptamos que los trabajadores y los burócratas pertenecen a una misma clase, entonces debemos aceptar que en Rusia existe una lucha intraclase, pero no una lucha de clases (interclases)

“La lucha de clases no es otra cosa que la lucha por el producto excedente. Aquél que es dueño del producto excedente es el amo de la situación –es dueño de la riqueza, del estado, tiene la llave de la Iglesia, de las cortes, de las ciencias y de las artes” (Trotsky)

Ver como esta definición se conflictúa con el párrafo anterior. Podría existir una lucha por el excedente intraclase. Este es de hecho el argumento de Comninel. En este sentido, la definición de Trotsky no es suficiente

Crítica a Trotsky: “El proletariado no era lo suficientemente fuerte para comprobar una distribución extremadamente antagónica del producto, para impedir que la burocracia deprimiera su nivel de vida y le negara los derechos más elementales, para impedir la sentencia de millones de sus miembros a los campos de esclavos en Siberia; pero es lo suficientemente fuerte para defender al forma de propiedad!”

Trotsky auguró que existía una gran posibilidad de que con el advenimiento de la segunda guerra el estado obrero degenerado se transformara en una forma de capitalismo privado. Así, su pasado lo amarró a ciertas premisas que no pudo abandonar. Cliff afirma que sus tesis sobre el capitalismo de Estado de hecho sostienen y desarrollan el sentido “espiral” de la historia, su desarrollo desigual y combinado

Reflexión sobre transición y “modo de producción transicional” (en tanto que temporal, establecemos que no puede durar largo tiempo, no sabemos, sin embargo, donde lleva…

Si aceptamos que las democracias populares del Este son Estado obreros, entonces debió antecederlos una revolución proletaria. Dado el carácter del proceso que transformó a las democracias populares en tales, pareciera que la revolución proletaria puede llevarse a cabo en una coalición con la burguesía, y con unas masas que llevan a cabo la lucha pero no participa en el gobierno. Así, la revolución proletaria se basaría en el engaño a las masas

Aún si Trotsky predijo que la burocracia estalinista no soportaría la segunda guerra, muchos trostkystas posteriores creen poder basar la naturaleza de Estado obrero de Rusia en sus victorias en la segunda guerra. Argumentan que su poder militar es expresión de un Estado obrero fuerte (el poder militar de los capitalismos occidentales es también importante, por lo que esta razón es débil); argumentan que los obreros lucharon para defender su Estado obrero (los soldados nazi también lucharon para defender su estado, sin embargo ellos seguían bajo una dominación capitalista y eran explotados)

Formalismo =subordinación del contenido a la forma. ¿Cómo se relaciona esto la dialéctica marxista entre forma y contenido? ¿Cómo se relaciona con el hecho de que un concepto central en el marxismo es el modo de producción –referido a la manera, la forma, de producir? ¿Cómo se relaciona con el hecho de que Marx establece que lo que puede cambiarse al cambiar las circunstancias históricas es la forma social de producción, mientras las leyes naturales –e.g. el hecho de que el trabajo deba dividirse de alguna forma- se afirma por necesidad y no pueden extinguirse ni ser negadas?

Apéndice 2: Una crítica a la teoría del colectivismo burocrático

Una de las primeras formulaciones de que la urss no era ni capitalista ni socialista es la del “colectivismo burocrático” (Bruno Rizzi, 1939). Se distingue de la teoría de la transición.

Esta teoría no define ni desarrolla las leyes de movimiento específica del colectivismo burocrático. Además, esta teoría es sólo negativa y, por tanto, vacía, abstracta y arbitraria

“…porque nos dice poco acerca del régimen; el feudalismo también no era ni capitalismo ni socialismo, lo mismo la sociedad esclavista…Spinoza estaba en lo correcto cuando dijo que “definir es negar”, pero no todas las negaciones son definiciones. La afirmación de que el régimen estalinista no era ni capitalista ni socialista dejó la identidad histórica de este último indeterminada. Por tanto, Schachtman pudo decir en una ocasión que el colectivismo burocrático era más progresivo que el capitalismo (sin importar lo poco progresivo que era en comparación con el socialismo), y, unos años más tarde, que era más reaccionario que el capitalismo”

“Donde existe falta de ideas, un frase vacía bastará” (crítica de Marx a Proudhon en la Miseria de la Filosofía)

“En el análisis de Marx y Engels del capitalismo, los fundamentos –el lugar del capitalismo en la historia, sus contradicciones internas, etc- permanecieron constantes desde su primer abordaje al problema  hasta el final de sus vidas. Los años posteriores trajeron sólo elaboraciones y adiciones al mismo tema básico”

Capitalismo burocrático según Bruno Rizzi

-          Un fenómeno que se extenderá por el mundo con la victoria del estalinismo y el fascismo

-          Propiedad colectiva de los medios de producción

-          Régimen intermedio entre el capitalismo y el socialismo (la posibilidad del socialismo no es eliminada bajo el colectivismo burocrático)

-          Nuevas clases sociales: burocracia y trabajadores esclavos

-          Aún si este modo de producción se define por la presencia de trabajadores esclavos, Rizzi lo considera más progresivo que el capitalismo

-          El colectivismo llevará gradual y automáticamente al socialismo

“Cuando Marx habló de la ruina común de las clases contendientes –como en Roma después de que la sociedad esclavista se desintegró-, esto estaba asociado con un declive general de las fuerzas productivas. El régimen estalinista, con su desarrollo dinámico de las fuerzas productivas, ciertamente no encaja en esta descripción”

“El concepto de barbarismo de Marx significaba la muerte del embrión del futuro en el seno de la vieja sociedad. El embrión del socialismo en el cuerpo del capitalismo es la producción colectiva, social, en gran escala y, asociada con ella, la clase trabajadora”

Reflexión. La desestructuración actual es entonces una forma de barbarie. La desaparición importante del socialismo como horizonte político es también un signo de barbarie

“En una economía donde el motivo de la producción es la producción de valores de uso para los dominadores, existen ciertos límites para la extensión de la explotación. Por ejemplo, en una sociedad feudal, las villas y las aldeas por igual estaban subyugadas a las necesidades de bienes de consumo de los señores feudales, y hasta tanto el producto que los siervos “entregaban” a sus señores no eran en su mayoría comercializado, “las paredes de su estómago ponían los límites a la explotación del campesino”(Marx).  Esto no explica la existencia de la explotación bajo el capitalismo. Las paredes del estómago del capitalista son sin duda mucho más amplias que las del señor feudal de la Edad Media, pero, al mismo tiempo, la capacidad productiva del capitalismo es incomparablemente mayor que la del feudalismo. Debemos, por tanto, estar bastante equivocados si explicamos el incremento de la explotación de la masa de los trabajadores  como resultado de la ampliación de las paredes del estómago burgués”

“Con el dinamismo de las altamente desarrolladas fuerzas productivas, una economía basada en la satisfacción de las necesidades de los dominantes, puede ser arbitrariamente descrita como llevando al milenio o a 1984. El sueño de Bruno Rizzi y la pesadilla de George Orwell –en cualquier cosa entre medio- son posibles bajo tal sistema. La teoría del colectivismo burocrático es por tanto completamente arbitraria y caprichosa al definir la dirección y limitación de la explotación bajo el régimen que presume definir”

Es interesante como se consigna lo esencial de distinguir los límites y al dirección de un modo de explotación/producción a la hora de su definición/comprensión

“En tanto la historia de todas las sociedades clasistas es la historia de la lucha de clases, es claro que lo que determina el lugar de cualquier régimen en la cadena del desarrollo histórico, son aquellos factores que determinan el carácter de la lucha de clases en él. Ahora, el carácter, los métodos y los objetivos de la lucha de clases de las clases oprimidas son dependientes de la naturaleza de la clase oprimida misma: la posición que tiene en el proceso de producción, la relación entre sus miembros en este proceso, y su relación con los propietarios de los medios de producción. Estos no son determinados por el modo de apropiación o el modo de reclutamiento de la clase dominante”

(Retener)

“Lo que sabemos es que en la Edad Media el señor feudal tenía el derecho a legar sus derechos feudales a sus herederos; de otra parte, el obispo no tenía este derecho, ni siquiera el de tener una familia. El señor feudal era el hijo de un señor feudal, un noble; los obispos eran reclutados de diferentes clases y capas de la sociedad, usualmente del campesinado (Engels enfatizó en el origen plebeyos de la alta jerarquía eclesial –e incluso de algunos papas- como una de las causas que explica la estabilidad de la Iglesia en la edad media)…En lo que respecta a la forma de apropiación, la diferencia también era grande: el señor feudal, como propietario, estaba intitulado a toda la renta que pudiera recolectar de sus siervos, mientras el obispo no era propietario y, como tal, sólo podía acceder a un salario. ¿Pero estas diferencias entre el modo de apropiación y el modo de reclutamiento de los señores feudales y la alta jerarquía eclesial hacían alguna diferencia para la lucha de clases de los siervos en tierras de la Iglesia, o en tierras de un señor? Por supuesto que no. El campesino con sus primitivos medios de producción, con su individualista modo de producción, tenía la misma relación con los otros campesinos, las misma relación con los medios de producción (principalmente la tierra), y la misma relación con su explotador, tanto si era un señor feudal como un explotador colectivo”

Todo esto niega la idea de las castas durante la edad media. Clases semiabiertas incluso en bajo el feudalismo

También en las sociedades esclavistas existía la propiedad privada y junto a la propiedad colectiva (e.g. de esta última es Esparta)

“Desde el punto de vista de los explotadores la cuestión del modo de apropiación y reclutamiento es de primera importancia”

“…los nobles siempre eran hostiles a la Iglesia; cuando la última adquiría mucha tierra, el Rey se volvía a los nobles para que los asistieran en ponerle límites a las pretensiones de la Iglesia. Más todavía, la Iglesia fue debilitada por la invasión de las tribus de Heathen y los mahometanos…” (Kautsky, Tomás Moro y su utopía)

“La Iglesia adquirió, no sin lucha…cerca de un tercio de toda la tierra de europa en su conjunto”

“Pero desde el punto de vista de la lucha de clases de los siervos o de la burguesía que emergía contra el feudalismo, estas diferencias fueron de importancia secundaria. No sería correcto decir que fueron de nula importancia; ejemplos:

-          La concentración de los medios de producción en manos de la Iglesia hacía la lucha de los siervos contra la Iglesia mucho más difícil que en contra de los señores individuales

-          La justificación ideológica era mucho más fuerte en el caso de la propiedad eclesial (las tierras se llamaban en latín la “herencia de los pobres”)

“Pero desde el punto de vista del proceso histórico en su conjunto, e.g. desde el punto de vista de la lucha de clases, todas las diferencias en el modo de apropiación y el modo de reclutamiento de los diferentes grupos son solo secundarias”

“Es verdad que usualmente existían impedimentos legales para el movimiento de los trabajadores rusos de una empresa a otra. ¿Pero es ésta una razón suficiente para decir que el trabajador ruso no era un proletario? Si es así, no existe duda que el trabajador alemán bajo Hitler no era tampoco un proletario. O, en el otro extremo, los trabajadores en el poder tampoco son proletarios hasta tanto no se encuentran libres, como colectivo, de los medios de producción. No hay duda que un trabajador americano es bien diferente de una muchacha contratada en una fábrica japonesa que está bajo contrato durante un número de años y debe vivir en las barracas de la compañía por ese tiempo. Pero básicamente ellos son miembros de una misma y única clase”

“En realidad el trabajador ruso, sin importar todas las restricciones, se mueve de una fábrica a otra mucho más que el trabajador alemán, o, más todavía que cualquier otro trabajador en todo el mundo”

La prohibiciones legales no impidieron la movilidad de la fuerza de trabajo en Rusia

(con un criterio de 100 trabajadores empleados en 1928, hubo una proporción de rescisión de contratos de facto o legalmente:

1928	1929	1930	1931	1932	1933	1934	1935
92.4	115.2	152.4	136.8	135.3	122.4	96.7	86.1

En años posteriores las cifras dejaron de publicarse, pero Cliff afirma que es muy probable que la tendencia haya continuado, a la luz de los reclamos oficiales al respecto. Incluso la segunda guerra no puso un final a esta tendencia

El movimiento de la fuerza de trabajo fue mucho menor en la Alemania nazi

¿No había Cliff recién argumentado que el trabajador ruso no era libre de moverse entre empresas, y que de hecho esto comprobaba que la ley del valor no estaba vigente en el país considerado aisladamente, y que sólo regía si se consideraba la batalla mundial comercial y militar?

“La fuerza de trabajo de los prisioneros e sólo adecuada para tareas manuales, donde la técnica moderna no se utiliza. Por tanto, es empleado en la construcción de fábricas, carreteras, etc. A pesar de su baratura, es necesariamente sólo de importancia secundaria en relación con el trabajo de los obreros, en tanto el trabajo no libre es usualmente improductivo”

(Aquí Cliff cae en el mito de que el trabajo esclavo es necesariamente improductivo y apto sólo para tareas manuales. Esto lo discuten Post y Brass. Ver si en realidad el trabajo esclavo en Rusia fue tan secundario como se afirma –revisar proporción de trabajo esclavo, utilización concreta en cuales procesos productivos)