La
transición del feudalismo al capitalismo (debate entre varios
autores)
A. Sweezy
1) Define feudalismo a partir de las relaciones de circulación, un
sistema en el cual la producción es para el uso en comparación a un sistema en
el cual la producción es para el mercado.
2) Feudalismo, aun si en alguna pequeña medida es un sistema “en
expansión”, se caracteriza más bien por su carácter estático (con un nivel
muy bajo de desarrollo de las fuerzas productivas). Las guerras entre señores
tendían a empobrecer el sistema, así como los aumentos de población no
presionaban porque el sobrante se constituía en “masa vagante” o perecía en las
guerras.
3) Un movimiento dinámico interno al feudalismo, capaz de transformarlo o hacerlo estallar, no existía.
Pensar esta cuestión en relación a las distintas leyes de
movimiento que reconocen en el mpf Brenner, Bois y Banaji. Para Bois, la
contradicción inmanente del mpf tendía a generar crisis cada vez más agudas,
cuya solución pudo darse por la emergencia del mpc. Para Banaji, el feudalismo
“típico ideal” llevaba a la concentración de la tierra por parte de los señores
y a la producción para el mercado. Ahora bien, el mismo Banaji reconoce que
existía cierta tendencia a la caída en las rentas señoriales. Habría que preguntarse
si lo primero habilita estructuralmente lo segundo; si en realidad son dos
tendencias o leyes de movimiento distintas que se reconocen; si suponen una
contradicción inmanente que habilite la emergencia del mpc. Brenner, por su
parte, postula que la espacialización concreta de una variante específica del
mpf tenía inscrita la posibilidad estructural de la emergencia del mpc. Habría
que trabajar un poco esta idea: no tomar los modos de producción como una
unidad homogénea, sino que ver en ellos una “unidad en la diferencia” (a la
Hegel) en la cual la heterogeneidad es interna e inherente a la unidad. Así,
sería una variante del modo de producción (¿una línea de movimiento secundaria?
¿Una forma de explotación distinta del núcleo estructural básico del modo de
producción?) la que cristalizaría las posibilidades estructurales inmanentes
del cambio. Quizás este es uno de los papeles centrales que cumplen las
distintas formas de explotación internas a un modo de producción: habilitan el
paso de una dinámica estructural a una dinámica destructiva/creativa, el paso a
una transición y/o a otro modo de producción. Habría que pensar acerca de cómo
se relaciona la ley de movimiento derivada del núcleo central del modo de
producción, con la materialización concreta de formas de explotación
diferenciadas. Todo esto se acerca, de alguna manera a la tesis de Amin
4) No bien descarta la
importancia del crecimiento de la clase feudal “parásita”, recoge el argumento
de Dobb sobre el incremento en las
necesidades de renta por parte de la misma clase señorial.
5) Este aumento en las necesidades de renta estuvo dado por el crecimiento
del comercio y la vida urbana, lo cual aumentó la cantidad de bienes a los
cuales era posible acceder. La
transformación del sistema es externa, no inmanente sino contingente…
6) La huída de los siervos a las
ciudades es más bien debida al factor predominante del “atractivo” de las
ciudades, en las cuales las perspectivas de futuro eran considerablemente
mejores. Así, la sobreexplotación de la mano de obra servil en el campo, que
habría implicado la succión de las fuentes de excedente propias al modo feudal
de producción, si bien es una dimensión relevante, se eclipsa ante el
“atractivo” de las ciudades.
7) El comercio y la vida urbana tiene su origen en los intercambios a larga
distancia, los cuales incentivan la mercantilización de la vida local, que
después comienza a primar.
Aquí hay una tesis algo similar a la Kriedte: recordemos
que él la ampliación de los mercados internacionales en los siglos XVII y XVIII
fue de sustancial importancia para el giro hacia el capitalismo
8) La conversión del excedente
entregado en trabajo y en especie, a un excedente entregado en forma de renta
monetaria o mediante la relación de asalarización, tuvo su principal factor
causal en la nueva presión que pudieron ejercer los campesinos sobre los
señores, la cual se derivó de la alternativa posible de recibir mejores
salarios en las ciudades cercanas.
9) El periodo que abarca desde 1400 hasta 1600, es
conceptualizado por Sweezy como una etapa transicional, en la cual los
elementos predominantes no son ni feudales ni capitalistas. Provisionalmente,
lo denomina “producción de mercancías precapitalista”. Sin embargo, a esta
forma transicional no se le debe otorgar el estatus propio de modo de
producción acabados como el feudalismo y el capitalismo. Si bien en ella
existían aun elementos importantes de los dos sistemas anteriormente
mencionados, la forma de trabajo predominante era lo suficientemente inestable
como para no poder afirmarse a futuro
Esta es una forma de conceptualizar la transición. Son
interesante dos rasgos: producción importante de mercancías con un mpc aún no
vigente (no hay predominio de la ley del valor); b) inestabilidad en las
relaciones de producción hace imposible que se afirme un mecanismo estructural
autorreproductivo
f) Los primeros capitalistas insertos en la forma transicional de
producción, que supusieron el avance hacia un nuevo modo de producción, tuvieron su origen probablemente en comerciantes
monopolistas que dispusieron del suficiente capital para luego invertir en la
producción industrial en mayor escala. Se descarta la tesis de Dobb que
considera la “vía revolucionaria” como propia de de productores medios y
medio-bajos (pequeñoburgueses) que se elevaron en la escala social, y de esta
manera sumaron la actividad comercial a su originaria actividad productiva.
Este punto lo resuelve Kriedte de una manera más
satisfactoria. Éste se la juega más por la vía revolucionaria (pero estilizada
y explicada en la riqueza de su heterogeneidad –protoindustrialización,
urbanización del campo) que por la vía II: los comerciantes monopolistas,
alimentados por la lógica inherente en el mpf, tenderían más bien a
“feudalizarse”
g) Con respecto a la “acumulación originaria”, la etapa de
realización del patrimonio anteriormente adquirido en forma desvalorizada por
parte de la clase burguesa, probablemente no tuvo lugar, ya que en
principio no existía alguna clase a la cual vender estos patrimonios, así como
también existían suficientes capitales líquidos y formas de financiamiento para
generar el ingreso burgués necesario para la inversión en la producción
industrial.
Reflexión
B. Dobb
1) Reafirma su definición de
feudalismo, el cual se basa en las relaciones de producción propias de un
periodo temporal dado.
2) La afirmación que supone que el feudalismo fue un modo de producción
sin una tendencia inmanente de desarrollo, es antimarxista en tanto niega
las propias leyes definidas por el materialismo histórico como particulares al
desarrollo de todas las sociedades. Por lo tanto, el feudalismo no fue un modo de producción estático, sino que
tendió al crecimiento de las fuerzas productivas (si bien lentamente), el cual
entró luego en contradicción con la relaciones de producción vigentes. En términos concretos, se afirma que las
luchas de clases entre campesinos y señores modificaron el grado y la forma de
dependencia del pequeño modo de producción campesino, con respecto a los
señores propietarios de la tierra. Esto produjo que las relaciones feudales de
explotación se relajaran y aliviaran su peso sobre los campesinos, los cuales
así pudieron adquirir cierta independencia productiva. Esta
independencia del pequeño productor, llevaba en su seno la tendencia a la diferenciación social, lo cual, sumado a
otros factores, constituyó las precondiciones de la generación del mpc.
Comentarios: a) el énfasis en que bajo el mpf crecieron las
ffpp también es propio de Davidson y Anderson; b) el hecho de que la pequeña
propiedad campesina gane en extensión e independencia frente a los mansos
propiedad de los señores, se condice con la tesis de Bois –sin embargo, habría
que pensar que el feudalismo “típico-ideal” de Banaji, que supone el
crecimiento de los mansos señoriales en desmedro de las pequeñas propiedades
campesinas, no está inscrito en las leyes de movimiento fundamentales del mpf,
como descritas por Dobb y Bois…pareciera ser que el mpf “típico” de Banaji es
sólo una de las leyes de movimiento (¿secundarias? ¿excepcionales? ¿cabe aquí
la idea de la forma de explotación?). Preguntarse por la segunda servidumbre
como caso “típico ideal” del feudalismo, y observar si la tesis de las formas
de explotación no tiene aquí un caso de aplicación particular: no habría
derivado aquí en una dinámica “hacia” otro modo de producción, sino que ¿en una
regresión? (¿?). Pensar la cuestión relacionándola con la concomitancia causal
de la emergencia del mercado mundial (el mismo Marx establece que éste comienza
a emerger en el siglo XVI) y las acumulaciones primitivas, todo precondición
del mpc
3) El comercio y el crecimiento de las ciudades es una tendencia interna
al desarrollo del modo de producción feudal. Por lo mismo, la proximidad de
las “ciudades comerciales” en ningún modo puede asegurar la necesidad de la
desaparición de la relaciones serviles propias del feudalismo. Por el
contrario, en muchas ocasiones el auge
del comercio en ciudades cercanas a distritos feudales rurales, llevó a una
intensificación de las relaciones de servidumbre (incluso en Inglaterra)
Una tesis similar plantea Kriedte
4) El periodo que Sweezy llama
transicional, no puede ser conceptualizado bajo los términos que éste autor
propone, ya que los mismos suponen una concepción puramente evolucionista de
una sucesión de sistema productivos. Por el contrario, una visión marxista del cambio histórico debe relevar las luchas de
clase y los resultados revolucionarios paralelos como eminentes. Por
esta razón debe entenderse que el periodo llamado “transicional” por Sweezy, en
realidad supone la predominancia de las relaciones de producción feudales
(aún si las mismas se encuentran en un avanzado estadio de desintegración, lo
cual está visto, por ejemplo, en el hecho de que las rentas feudales son ahora
predominantemente monetarias y no en especie o “trabajo gratuito”). De esta manera, la guerra civil de de la
década de 1640 (Cromwell) comprende el momento revolucionario en el cual la
burguesía se hace con estado que anteriormente había representado los intereses
de la clase dominante feudal.
Esta es una forma de negar las “transiciones” como periodo
inestable. Es importante este argumento porque enfatiza en el hecho de que
formular la cuestión en términos de la inestabilidad y terminar el desarrollo
explicativo aquí, supone eludir el problema. La inestabilidad debe explicarse,
no sólo afirmarse como concepto explicativo en sí mismo. Así, un periodo de
transición puede ser distinto a los periodos de autorreproducción estabilizada
de los modos de producción epocales,
pero no quiere esto decir que no posea leyes de movimiento: hay que descubrir
las tendencias dinámicas, su interrelación, y su jerarquía de determinaciones,
subordinación y dominación.
5) Dobb reafirma la
importancia de los pequeños productores, los cuales, tanto en el campo como en
la ciudad, comenzaron a asalarizar fuerza de trabajo, en tanto los mismos
fueron la base social de apoyo de la revolución preindustrial burguesa del
siglo XVII.
Quizás fuera interesante retener el concepto de revolución
burguesa preindustrial….La mayoría de las revoluciones burguesas serían
contemporáneas de un proceso de industrialización. Revoluciones burguesas
preindustriales podrían ser la mexicana de 1910 (teniendo en cuenta el contexto
regional y no la vigencia de la industrialización y el mercado mundial a nivel
global, que de alguna manera sí pudieron cumplir algún papel), y en alguna
medida la RF (había capitalismo, pero industrialización eso ya es otra cosa…
6) Si bien la etapa histórica de la realización de los patrimonios
concentrados en la “acumulación originaria” no es fundamental en la comprensión
del mismo proceso de conjunto, ya que lo esencial es la desposesión de los
campesinos que por lo tanto tienden a proletarizarse, la misma pudo muy bien
tener lugar si la comprendemos como efectuada no por la clase “burguesa” en su
conjunto, sino por una fracción de la misma (la cual muy bien pudo haber
“vendido” a tras fracciones burguesas o incluso a militares retirados de la India )
Buena solución el problema que plantea Sweezy
Takahashi
1) La forma y contenido de los
tres modos producción fundamentales –antiguo, feudal, burgués-, tiene su base
esencial en la forma de existencia social de la fuerza de trabajo: esclavitud,
servidumbre, asalarización (correspondientemente). Por lo mismo, es importante no perder de vista la relevancia de la
forma servil de trabajo cuando queremos definir el feudalismo de manera
correcta.
Retener aquí la idea de Banaji, quien entiende que el modo
de producción burgués moderno es igual al capitalismo nuclear de la subsunción
real, el plusvalor relativo, el EIR y al TDTMG
También es importante ver cómo se puede argumentar la
comprensión de un modo de producción epocal partiendo de lo que Banaji denomina
(criticándolo) forma de explotación histórica dominante
2) Si lo que se desea es realizar
una abstracción analítica correcta
para la comprensión del modo de producción feudal, debe procederse de la
siguiente manera. El manso (análogo
a la forma mercancía bajo el mpc) se constituye como sección de tierra
arable perteneciente a la comunidad, al costado de la cual el campesino sitúa
su vivienda. Éste labora en esta sección de tierra comunal produciendo
para su subsistencia. Ahora bien, en un segundo paso lógico, el trabajo
comunitario en las “tierras de todos” es la norma de una formación basada en el
seguimiento de costumbres no renunciables. Finalmente, estas reglas
comunitarias compulsivas son cooptadas y utilizadas por un señor feudal en
función de la producción por los campesinos de un excedente apropiable.
Este proceso presupone la lucha entre campesinos, la cual efectivamente deriva
en esta “aparición” de la propiedad feudal. La misma se encuentra basada en la coerción extraeconómica para la
extracción del excedente, proceso fundamental para la reproducción de esta
forma productiva (análogo a la función de la circulación bajo el mpc). Asimismo,
en tanto la coerción como mecanismo reproductivo presupone la posesión de los
medios productivos por parte del trabajador, en tanto la misma comienza a
desaparecer, están dadas las condiciones para que el productor pueda ser
“separado” de sus condiciones de reproducción (tierra y materiales de trabajo).
Pensar sobre este desarrollo explicativo basado en la
analogía del feudalismo con el capitalismo. Pensar si esto no supone rebasar la
lógica estructural de pensamiento “a la Althusser”. Ver que ésta manera lleva a
conceptualizar sustantivamente el mpf a través del mecanismo de coerción
extraeconómica entendido como mecanismo de reproducción (¿definimos un modo de
producción por su mecanismo de reproducción? ¿lo hacemos aún si entendemos que
este mecanismo de reproducción en el mpc es la circulación? ¿no lleva esto a un
circulacionismo? ¿no son éstas las conclusiones lógicas de la escuela de
Brenner?). Takahashi olvida la tesis de Nikiforov, quien distingue entre mpe
(presión extra-económica) y mpf (presión económica). Pensar acerca de si la
forma de definir las relaciones sociales de propiedad de los brennerianos en
realidad no supone sino poner en el papel determinante a la reproducción y, por
implicación, a la circulación. ¿No es acaso por esto que se pone tanto énfasis
en la competencia, la coerción mercantil y la innovación, y no en la relación
inmediata entre trabajo asalariado y capital?
3) El feudalismo no es un sistema
estático, menos todavía el de la
Europa occidental, cuya misma fragilidad e inestabilidad
señalan el camino del futuro capitalismo. Al momento de la larga desintegración
del modo feudal de producción, podemos ver que comienza a afirmarse la pequeña
propiedad, la cual ya no “tributa” en trabajo sino en dinero o en especie. Sin
embargo, aunque de esta manera las relaciones de dependencia se han modificado,
las mismas continúan siendo feudales. Por otro lado, es importante consignar que ya dentro de las relaciones feudales de
servidumbre la diferenciación social entre la clase campesina había actuado y
se había difundido: por lo mismo las condiciones sociales de emancipación de
los siervos son bastante diversas.
Comparte la tesis de que el mpf desarrollo en no menor
medida las ffpp (al igual que Dobb, Davidson, Anderson, etc). Comparte la tesis
de Bois de la tendencia intrínseca del mpf a hacer primar la pequeña propiedad.
Subraya un elemento importante a no desestimar: la diferenciación social de la
clase productora bajo el mpf es una real y no menor. Esta idea lleva a negar la
idea espuria de una economía natural, cerrada, autárquica, estática, homogénea.
Reconoce que cada mp supone de hecho la “unidad en la diferencia” (Hegel). Ver
cómo esta misma (junto e implicándose con la diferenciación de la clase
productora feudal) puede verse en formas de explotación diferenciadas propias
del mpf: las 6 que reconoce Brenner, las distintas formas de entregar el
tributo (especie, trabajo, moneda). También enfatizar en el hecho de que es
esta heterogeneidad (distintas formas de explotación, de tributo,
diferenciación social del campesinado) las explican, probablemente, el paso a
otro modo de producción o a una transición. Takahashi le da la mano a Amin,
Brenner y a nuestra interpretación de ellos unos comentarios más arriba
4) La tendencia inmanente de desarrollo del feudalismo suponía la formación de un comercio interno
significativo (no externo como querría Sweezy).
Esta es una tesis que se conflictúa con las elaboraciones
de Kriedte
5) La etapa “transicional” no debe
ser conceptualizada como tal, ya que la misma fue feudal y estuvo demarcada por
las leyes de desarrollo de este modo de producción. Esto a la luz de que
los medios productivos aún continuaban siendo poseídos por los mismos
productores. Así, bajo el mpc los
medios de producción se encuentran separados del trabajo, por lo cual la
productividad parece ser generado por el capital (las leyes de desarrollo se
relacionan directamente con el capital: TDTGM, por ejemplo). Por otro
lado, bajo el modo de producción feudal, en el cual los medios productivos no
están disociados del trabajador, la productividad parece desarrollarse como
productividad del trabajo (colapso del sistema feudal clásico; pequeña
producción campesina y urbana; pago de excedente en dinero; tendencia a caer de
estas rentas; crisis señorial). Por lo tanto, la ley del desarrollo en el
feudalismo solamente puede conducir en la liberación e independencia de los
campesinos mismos
Nueva analogía mpf/mpc. Tiene cierta belleza
arquitectónica, pero supone los peligros subrayados anteriormente. Ahora bien,
pareciera efectivo que bajo el mpf lo que “parece” desarrollarse es la
productividad del trabajo, la cual termina en la liberación del trabajador (¿no
cae aquí Takahashi en el mito de la libertad del trabajo asalariado que
critican Chattopadhyay, Banaji, Brass?). Asimismo, es verdad que bajo el mpc la
emanación ideología fundamental es el hecho de que el capital pareciera el ente
“productivo” y no el trabajo (y no es mera apariencia: cada capitalista recibe
una tasa de ganancia media según su
capital, esto es, se reconoce socialmente, se valida, el tamaño de capital y no
el trabajo)
6) Las monarquías absolutas europeas no fueron más que un estertor
reaccionario por parte de la clase señorial feudal, la cual intentaba superar
su crisis y la independencia de la clase campesina…
Tesis no contraria a lo que plantea Anderson. Tampoco es
muy diferente a lo que plantea Davidson; es radicalmente opuesto a lo que
entiende Poulantzas por estado absolutista (que es en realidad un estado
capitalista)
7) La guerra civil de mediados
del siglo XVII en Inglaterra, en tanto destruyó la “reacción” feudal
“absolutista”, condujo al poder político de la burguesía. Esta revolución
tuvo sus bases en los pequeños productores, tanto campesinos como urbanos, los
cuales más tarde adicionarían el comercio a su esfera de actividades
(devendrían capitalitas industriales. Takahashi muestra que este hecho ya
había sido señalado por Max Weber, para el cual los monopolios comerciales de
aquella época fueron más bien retardatarios en relación con el desarrollo del
capitalismo.
Aún si Weber trabaja con la idea de que el capitalismo es
igual a ganancia sistemática, y con esto muchas veces cae en la idea del
capitalismo comercial (“a la Pirenne”), sin embargo logra entender que la vía
revolucionaria (desde la producción) fue la que hizo emerger al mpc
8) Si bien bajo el modelo
marxista el comercio predomina sobre la producción en las fases
precapitalistas, y la producción sobre el comercio en la etapa capitalista, es
claro que pueden distinguirse distintas vías de generación del capitalismo. Así, si en la Europa occidental éste fue
función de los productores-mercaderes, en Prusia y Asia los grandes monopolios
comerciales insuflaron el impulso capitalista fundamental, por lo que el mismo
no es autogenerado desde las formas de producción precedentes, sino que se
deriva de un impulso externo.
Ver como Takahashi combina la idea de la revolución
burguesa por arriba, con la generación del capitalismo a través de la vía II
(el comercio y los monopolios). Discutir la idea de que en el precapitalismo
predomina el comercio sobre la producción (ésta sería una tesis
antimaterialista y circulacionista). Antes bien, el comercio se deriva de las
relaciones de producción de un modo productivo determinado. Por ejemplo, esto
es lo que sucede con el comercio feudal interno (enriquecimiento de los
mercaderes de las ciudades y su posterior feudalización, según Kriedte). Habría
que entender que el comercio puede “funcionar” de manera predominante sobre la
producción, sólo cuando éste depende de relaciones sociales de producción
derivadas de un modo de producción dominante diferente al cual se impone. Así,
el imperialismo inglés podía dominar a las colonias mediante la mera
circulación de mercancías, no porque en el precapitalismo el comercio domine a
la producción, sino porque esta circulación de mercancías era en realidad parte
de un modo de producción dominante que se imponía articulándose sobre otro. Y
es en este sentido que hay que entender la cita de Marx de que el capital
comercial se relaciona externamente con la base productiva precapitalista
dejándola intacta: esto no está referido a la esfera de
circulación/reproducción precapitalista, sino a una fase de la dominación del mercado capitalista mundial sobre
procesos de trabajo precapitalistas
D. Dobb
La desintegración del feudalismo
advino no como resultado del asalto del capital mercantil en la forma de
dinero, sino que a partir de la revuelta de los pequeños productores contra las
formas de explotación feudal. Ahora bien, en tanto la pequeña producción
contenía en sí la tendencia inmanente a la diferenciación social –precondición
de la generación del capitalismo-, fue necesario una fase transicional (aun
bajo el predominio del feudalismo) para que estas fuerzas diferenciadoras
maduraran.
E. Sweezy
El periodo transicional se
caracteriza por la existencia de varias y distintas clases dirigentes, basadas
en diferentes formas de propiedad, las cuales se encontraban en continua lucha
por la supremacía. Es por esto que podemos considerar la guerra civil de mitad
del siglo XVII como el establecimiento revolucionario de clase burguesa
mediante su dominio sobre el aparato estatal.
Ver interesante y “original” forma de conceptualizar la
transición (¿dos clases dominantes que luchan por el poder?). Aún si esto es
teóricamente concebible, pareciera
caerse en la tesis del equilibrio, la cual niega la dominación estructural
propia de un pensamiento estructuralista “a la Althusser”. Y, en lo concreto,
no existían dos tipos de estado, sino uno, en el cual probablemente predominara
la forma de explotación dominante. ¿Acaso pueden equilibrarse armónicamente
(sin influenciarse ni subordinarse) modos de producción distintos? Esta es un
poco la tesis de Rey; sin embargo, él trabaja con una lógica estructural de
pensamiento: en una fase de la articulación prevalece el mpf, en otra el mpc
(ésta es quizás una forma de solucionar el problema que se plantea Sweezy –ver
éstas ideas de Sweezy como la semilla de la tesis sobre la articulación de
modos de producción)
F. Hilton
1) El decrecimiento del comercio y la vida urbana en el mundo occidental
ya se encontraba en una etapa avanzada hacia el siglo III, el cual fue
testigo de la crisis de este modo de vida. Sus fundamentos fueron variados;
algunos de ellos estuvieron vistos en la escasez de oro en Occidente y su bajo
nivel productivo en el agro, todo lo cual inhabilitó la continuación del
comercio con Oriente a través del mediterráneo. Por lo tanto, la declinación del comercio y la vida urbana
propia de la primera Edad Media, no fue una tendencia inmanente a esta nueva
época histórica, sino que derivada de la disolución del propio modo de
producción anterior. Ahora bien, la pequeña producción en feudos,
comenzada ya en el siglo III en el Imperio Romano, comenzó a generar
internamente el florecimiento de las ciudades y el comercio local, ya partir del siglo X.
Muy interesante tesis que explica la base real de la idea
de una economía natural propia e inherente del mpf. ¡Retener!
2) Todas las sociedades de clase anteriores al modo de producción
capitalista, tuvieron su ley de desarrollo en la ampliación (si bien paulatina
y discontinua debido a una infinidad de factores) del producto excedente por
encima del nivel de subsistencia y la reproducción de la fuerza de trabajo.
Esta dialéctica estuvo dada por la interrelación entre fuerzas productivas y
relaciones sociales de producción (así como cierto nivel técnico suponía
ciertos límites a la generación de plusproducto, las relaciones sociales de
producción imponían barreras a la utilización productiva del mismo)
3) El modo de producción esclavista no pudo desarrollar relaciones
capitalistas de producción por sus propias determinantes internas. Estas
implicaban que el desarrollo de la producción para el mercado intensificaba las
relaciones de explotación esclavistas, de modo que la fuente de valor terminaba
de agotándose (muerte y enfermedades de los esclavos por sobreexplotación).
La solución de la clase dominante a
estos problemas no fue separar a los productores de sus condiciones de
producción, sino todo lo contrario: se implantó paulatinamente la pequeña
producción feudal…
Retener razones para la no emergencia del capitalismo en
mpe: a) desgaste a largo plazo de la fuente de valor (¿no es esto también
propio del mpc en términos relativos- TDTMG?. Sin embargo el argumento esta
formulado en términos absolutos, por lo que puede tener ciertos visos de verdad
en lo que refiere a los modos precapitalistas); b) no separación, sino que
nueva forma de conjunción (adscripción a la tierra) entre el trabajador y los
medios de producción y subsistencia)
4) La ley interna de
desarrollo del modo de producción feudal, estuvo dada por el continuo esfuerzo
hecho por la clase dominante para apropiarse el plusproducto generado por los
trabajadores (los cuales trataban de detenerlo, por su parte). Esto porque la fuerza y el dominio de una
clase se mide y se expresa siempre en las dimensiones del producto excedente
“apropiado”.
5) Esta lucha por el plusproducto generó, asimismo, una lenta pero
percibible mejora en los métodos de producción, así como también un aumento en la tierra cultivada. Este
proceso implicó la transformación relativa de las formas en las cuales se
efectivizaba la dependencia servil del campesino al señor (de un excedente
entregado en trabajo hasta un excedente pagado en dinero), con la misma manteniéndose
inalterada en sus fundamentos
Esta es una más de las razones por las cuales se puede
fundamentar la productividad propia del mpf y su desarrollo de las ffpp
(Davidson, Bois, Banaji, Anderson, etc). Vemos como se relaciona el crecimiento
de las ffpp con la transformación de los procesos de trabajo, formas de
explotación y la forma de percepción de renta. Repensar esta idea, que es
importante
6) Es, por lo tanto, este proceso interno de crecimiento del plusproducto el
que determina la ampliación del comercio y la vida urbana en las postrimerías
de la Edad Media.
Pero esto se conflictúa con el hecho, señalado por Kriedte,
de que el crecimiento del comercio y las ciudades, fue feudal y favoreció el
enriquecimiento de los comerciantes, los cuales luego se “feudalizaron”. El
crecimiento del comercio de la mano del pequeño productor quizás podría apuntar
de manera terminológicamente deformada a la protoindustrialización de Kriedte
F. Hill
1) Es un absurdo hablar de
diversas clases dirigentes existentes bajo un periodo transicional prolongado,
ya que una clase dirigente solo existe en tanto media y regula su dominio bajo
el poder del Estado. “Varias clases dirigentes” supondría: ¡¿varios estados
dentro de un Estado?!...Más bien, debe
afirmarse que la posibilidad de existencia de fases transicionales es precisa y
acotada en el tiempo. Comprende situaciones de “doble poder” (solamente
entre dos clase, no varias), como la acaecida en la Rusia de 1917, las cuales
son inherentemente inestables y cortas en su duración.
Esta es una nueva forma de comprender la transición, si es
que se incluye la tesis de Sweezy de las dos clases dominantes: supondría la
tesis del doble poder y sería muy corta temporalmente hablando
2) Las monarquías absolutas de
finales de la “Edad Media”, fueron monarquías feudales, en tanto su función
estructural era reprimir el ascenso de la pequeña producción mediante formas
diversas: impuestos, regulaciones nacionales al trabajo, etc. De esta manera,
aún si esta forma de gobierno centralizado es diferente a la típica forma de
gobierno feudal (descentralizada), la misma continúa siendo propiamente feudal,
así como la monarquía parlamentaria, la democracia y el fascismo, son todas
formas de gobierno burgués.
Todos los autores concuerdan en que las monarquías
absolutas fueron “feudales”. Poulantzas iba por otro camino muy distinto.
Además hay tres maneras de entender la centralización del estado bajo el
feudalismo: a) propia de feudalismo típico ideal de Banaji (europa del Este);
b) deformación de la forma típica feudal derivada de una crisis más o menos
terminal; c) recuerdo “tributario” de un mpf amenazado en su existencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario