Los estados y las
revoluciones sociales
Theda
Skocpol
Las
revoluciones sociales son transformaciones
rápidas y fundamentales de la situación de una sociedad y de sus estructuras de
clase; van acompañadas, y en parte son llevadas por las revueltas, basadas en
las clases, iniciadas desde abajo. Las revoluciones sociales se encuentran
aparte de las otras clases de conflicto y procesos transformativos, ante todo,
por la combinación de dos coincidencias: la coincidencia de un cambio
estructural de la sociedad con un levantamiento de clases, y la coincidencia de
la transformación política con la social (ambas transformaciones se refuerzan
mutuamente)
Rebeliones: aun cuando triunfen y estén basadas en un levantamiento
de clase, no terminan en un cambio estructural.
Revoluciones
políticas: transforman las estructuras
del Estado, pero no necesariamente se realizan por medio de conflictos de clase
(Revolución Inglesa del siglo XVII, Revolución Meiji japonesa)
Revoluciones
industriales: pueden transformar las
estructuras sociales sin por eso producir, o provenir de, transformaciones
políticas.
Las
revoluciones sociales no son contingentes, esto es, no dependen de un mero
triunfo militar o de la determinación de algunos dirigentes, sino que poseen
una determinación causal de lago plazo basada en la historia de sus estructuras
fundamentales previas constituyentes.
Charles
Tilly (teórico del conflicto): …por muy
descontenta que pueda llegar a estar un conjunto de gente, no pueden dedicarse
a la acción política…a menos que forme parte de grupos siquiera mínimamente
organizados y que tengan acceso a ciertos recursos. Aún entonces, los gobiernos
o los grupos en competencia pueden reprimir bien el deseo de participar en la
acción colectiva, con sólo hacer demasiado caros los costos.
…las
revoluciones y la violencia colectiva tienden a fluir directamente de los
procesos políticos centrales de una población, en lugar de expresar corrientes
difusas y descontento dentro de la población (Tilly)
Acción
colectiva a) intereses de grupo; b) grado de organización; c) cantidad de
recursos bajo control colectivo; d) oportunidades y amenazas (Tilly)
La
autora deja de lado las teorías del cambio social que enfatizan en la
“privación relativa”; las teorías que subrayan la deslegitimación, el desequilibrio
y la conversión ideológica…
Un
adecuado entendimiento de las revoluciones sociales requiere que el análisis
adopte una perspectiva estructural (a), no voluntarista de sus causas y
procesos…no se pueden explicar las revoluciones sin una referencia sistemática
a las estructuras internacionales y a los acontecimientos de la historia
universal (b)….debe concebirse al Estado y las organizaciones
coactivas/administrativas como potencialmente autónomos (c)
¿Qué
hay de malo en la imagen intencionada de cómo se desarrollan las revoluciones?
Por una parte, sugiere claramente que el orden social se apoya, fundamental o
aproximadamente en un consenso de la mayoría (o de las clases bajas) en que sus
necesidades están encontrando satisfacción. Esta imagen indica que la condición
última y suficiente para la revolución es el retiro de este apoyo consensual y,
a la inversa, que ningún régimen puede sobrevivir si las masas llegan a sentir
una inconformidad consciente (esto queda desmentido por ejemplos históricos como
lo sucedido en Sudáfrica, un caso en el cual régimen era reconocidamente
ilegítimo y palmariamente represivo)
…En
la historia, ninguna revolución triunfante ha sido hecha por un movimiento
declaradamente revolucionario que movilizara a las masas. Es cierto que las
organizaciones e ideologías revolucionarias han ayudado a cimentar la
solidaridad de las vanguardias radicales antes o durante las crisis
revolucionarias. Y han facilitado mucho la consolidación de los nuevos
regímenes. Pero en ningún sentido tales vanguardias han creado nunca las crisis
revolucionarias que luego hicieron estallar. Por el contrario, las situaciones
revolucionarias se constituyen sin un aporte fundamental de grupos organizados
con el objetivo de desestabilización, sino que más bien cristalizan como crisis
estructurales propias de unas estructuras políticos militares y de clase, que
solo más tarde los “revolucionarios” toman como condición indispensable de
posibilidad para la realización de la transformación. Además, las masas rebeldes
han actuado muy a menudo por su propia cuenta, sin ser directamente organizadas
ni ideológicamente inspiradas…
La
lógica de los múltiples conflictos que se encuentran en un contexto
revolucionario, nunca ha sido controlada por algún grupo o clase determinada,
por muy decisivo que pareciera en el proceso revolucionario. Y los conflictos
revolucionarios inevitablemente han hecho surgir consecuencias ni plenamente
previstas ni deseadas…por ninguno de los grupos particulares en cuestión. Por
consiguiente, simplemente es inútil tratar de descifrar la lógica de los
procesos revolucionarios adoptando la perspectiva o siguiendo los actos de
alguna clase, élite u organización.
…Pero la idea de Tilly, de que las situaciones
revolucionarias fueran directamente causadas por coaliciones movilizadas con
ese objetivo, parece demasiado “intencionada”. La idea de coyuntura –que
implica la unión de procesos separadamente determinados y no conscientemente
coordinados- es más útil…
Europa
fue la sede no sólo de los avances económicos capitalistas, sino también de una
estructura política continental en que ningún Estado imperial controló todo el
territorio de Europa y sus conquistas en ultramar (después de 1450). Los
intercambios económicos ocurrieron sistemáticamente en un territorio más
extenso que el que pudiese controlar cualquiera de tales Estados. Esto
significó, por una parte, que la creciente riqueza que fue generada por la
expansión geográfica europea y por el desarrollo del capitalismo nunca fue
simplemente desviada para mantener una onerosa estructura imperial. Tal había
sido siempre el destino final de las riquezas generadas en otras economías
mundiales que fueran abarcadas por imperios políticos, como Roma y China. Pero
la economía mundial europea fue única, ya que se desarrolló dentro de un
sistema de estados en competición…
La
competición del sistema de estados europeos fomentó los desarrollos
modernizadores por toda Europa, y luego por el mundo (el progreso civilizatorio
y tecnológico fue de la mano de guerras nacionales que obligaron a los
respectivos Estados a centralizarse, regimentar mejor sus ejércitos y
recaudaciones fiscales)
El
sistema internacional de Estados como estructura transnacional de la
competición militar no fue creado originalmente por el capitalismo. A lo largo
de la historia universal moderna, representa un nivel analíticamente autónomo
de la realidad transnacional: interdependiente en su estructura y dinámica con
el capitalismo mundial, pero no reductible a él. (argumento basado en Otto Hinze)
Factores
causales explicativos que son independientes de los económico: la eficiencia administrativa del Estado, la capacidad
política para la movilización de masas y la posición geográfica internacional…
…las
relaciones transnacionales influyen sobre el curso de los acontecimientos
durante las verdaderas coyunturas revolucionarias. Sólo han ocurrido
revoluciones sociales modernas en países situados en posiciones desventajosas
dentro de la arena internacional…
Dentro
de las influencias transnacionales para los efectos de una revolución social,
se encuentra el “tiempo del mundo” (experiencias mundiales pasadas que
sirven de ejemplo o experiencia para procesos revolucionarios posteriores: la
revolución industrial, la innovación leninista en la estructura partidaria,
etc)
Las
realidades históricas de las revoluciones sociales insistentemente indican la
necesidad de un enfoque más centrado en el Estado…las crisis políticas que han
lanzado las revoluciones sociales no han sido, todas ellas, reflejos epifenoménicos
de tensiones sociales o contradicciones de clases…Los grupos del conflicto
políticos que han figurado en las luchas sociorrevolucionarias no sólo han
representado intereses o fuerzas sociales. En cambio, se han formado como
grupos de intereses dentro de ellos, y han luchado por las formas de las
estructura del Estado.
Las
organizaciones de estado compiten necesariamente y hasta cierto grado con la
clase dominante en la asignación de recursos tomados de la economía y de la
sociedad….Pueden emplearse recursos para fortalecer la composición y la
autonomía del Estado mismo, a veces amenazando necesariamente a la clase
dominante
La
participación de un Estado en una red internacional de estados es una base
potencial de autonomía de acción por encima y en contra de grupos y acuerdos
económicos dentro de su jurisdicción, llegando a incluir a la clase dominante y
a las relaciones concretas de producción
Sea
como fuere, lo que siempre importa más es el apoyo o la aquiescencia, no de la
mayoría popular de la sociedad, sino de los grupos políticamente poderosos y
movilizados, que invariablemente incluyen a los propios cuadros del régimen…aún después de una gran pérdida de legitimidad, el
estado puede seguir absolutamente estable –y ciertamente invulnerable a las
revueltas internas basadas en las masas- especialmente si sus organizaciones
coactivas siguen siendo coherentes y eficaces. Por consiguiente, las
estructuras de tales organizaciones, su lugar dentro del aparato del Estado en
general, y sus nexos con las fuerzas de clase y con lo grupos políticamente
movilizados de la sociedad, son cuestiones de relevancia significativa en el
análisis de las revoluciones sociales
…las
variables causales que nos remiten a la fuerza y la estructura de los Estados
del antiguo régimen y las relaciones de organizaciones de Estado con las
estructuras de clase pueden discriminar entre los casos de revoluciones
triunfantes y los casos de fracaso o no ocurrencia, mucho mejor que las
variables que nos remiten a las relaciones de clase y pautas de desarrollo
económico, exclusivamente.
En
realidad, como las teorías sociocientíficas contemporáneas están enmarcadas en
términos conceptuales tan generales, es muy difícil decir si no se aplican a un
caso dado. Por ejemplo, ¿qué sociedad carece de una difundida privación
relativa, de una u otra índole? ¿Cómo discernir un sistema social sincronizado,
cuando lo vemos?
Historia
comparada: supone la independencia de los casos analizados (cuando muchas veces
se encuentran efectivamente relacionados por la historia mundial). Asimismo,
este método de investigación, presupone el cumplimiento de la premisa hegeliana
(“el búho de minerva emprende el vuelo al caer la noche”)
Francia,
Rusia y China: las tres revoluciones
ocurrieron en ricos y políticamente ambiciosos Estados agrarios, ninguno de los
cuales había sido colonialmente sojuzgado. Estos antiguos regímenes eran
autocracias protoburocráticas, que de pronto hubieron de enfrentarse con
competidores militares más desarrollados en el aspecto económico. …en los tres
caso hubo: a) incapacidad de las maquinarias del estado central de los antiguos
regímenes; b) difundidas rebeliones de las clases bajas, sobre todo campesinos;
c) intentos de jefatura política por movilizar las masas para consolidar el
poder del estado revolucionario. En cada caso, el resultado fue una
nación-estado centralizada, burocrática e incorporadora de las masas, cuyo
poder era cada vez mayor en la arena internacional. Se suprimieron (o redujeron
mucho) los obstáculos al cambio social nacional unidos a las posiciones
prerrevolucionarias de la clase superior terrateniente, y fueron creados nuevos
potenciales de desarrollo.
En
los tres casos, las revoluciones sociales brotaron a partir de crisis
específicamente políticas centradas en las estructuras y situaciones de los
Estados del antiguo régimen. Así también, en todos estos casos, si bien
existían clases industriales, comerciales y laborales, aún la estructura de
estas sociedades se fundaba económicamente en lo agrario.
Por
otra parte, los conflictos centrales estaban dados no por las tensiones entre
las “emergentes” clases industriales y comerciales con la aristocracia
terrateniente, sino que más bien entre las estructuras estatales monárquicas y
las clases productores (así como entre el mismo estado y las clases
terratenientes)
En
estos casos, la separación de los cargos y deberes del estado de la propiedad
privada y de los intereses privados estaba parcialmente institucionalizada
Si
bien las clases dominantes (en los tres casos) constituían una alianza de
explotación con el Estado en desmedro de las clases productoras (agrarias en su
mayoría), también se constituían como dos instancias competidoras en el acceso
a los excedentes (y al capital político) que proporcionaban las masas
dominadas.
Los Estados considerados de los tres casos, no pudieron (por infinidad de
razones) impulsar una solución y un desarrollo económico suficiente para
competir en buen pie en la arena internacional.
Francia: se plantea que en vísperas de la revolución aún
constituía un país agrario, en el cual las fuerzas productivas propias del
capitalismo todavía no poseían una importancia digna de mención especial (el
crecimiento se producía bajo los límites estructurales que proporcionaba la
agricultura, la cual no era fundamentalmente capitalista, por un lado) El 85%
de la población era campesina, y el 60% del pib era agrícola. La industria y el
comercio franceses, relativamente florecientes en el siglo XVI, decaía y
menguaba su potencial desde esa fecha hasta la RF ).
El
80% de la riqueza privada del antiguo régimen era riqueza de propietarios
(rentistas no empresarios). Lo que fundamenta la inexistencia de una clase
emprendedora de manera capitalista. Al mismo tiempo, si bien un Estado aliado
de la industria, del dinero y el comercio había logrado crear una verdadera
clase distinta de la nobleza, la cual profitaba de los puestos y la regalías
económicas que proporcionaba este Estado, la misma se hallaba en connivencia de
métodos económicos de apropiación de la riqueza con la aristocracia
terrateniente, con la cual se imbricaba sin demasiada dificultad.
El
argumento gira en torno a la negación de la constitución de una clase burguesa
en oposición antagónica a la aristocracia terrateniente, en tanto ambas clases
dependían de manera importante de las funciones ejecutadas por la esfera
estatal. Por parte de los señores ligados a la tierra, el Estado devenía una
instancia que facilitaba y propiciaba el control coactivo de los
campesinos; por parte de la nueva “clase dineraria”, esta dependía
sustancialmente de las estructuras del Estado, las cuales le proporcionaban
cargos y oportunidades de negocios.
El
siglo XVIII significó para el reino de Francia una sucesión casi ininterrumpida
de derrotas militares, a las cuales era llevada esta nación por su posición
geográfica particular (debía a la vez ser potencia marítima y potencia
continental terrestre). Sin embargo, la
RF vino justo luego de la única victoria militar francesa en
este siglo (contra GB en EEUU). Las continuas guerras, así como una cultura de
endeudamiento crónico derivado de exenciones masivas de impuestos por parte de
los privilegiados, llevaron a la quiebra al estado monárquico. Sin embargo, no
era la primera vez que el mismo llegaba a esta situación; en ocasiones
anteriores había podido escapar de la quiebra estableciendo una “Cámara de
Justicia” contra los parlements –funcionarios judiciales enriquecidos-, a los
cuales se les imputaba manejo ímprobo de fondos públicos así como exenciones
desmesuradas de tributos. Por el contrario, en la coyuntura de 1789, estos
funcionarios enriquecidos habían adquirido tal poder e imbricación con el
Estado, que este último no pudo hacerles pagar lo suficiente para salvar las
finanzas públicas (mantuvieron sus exenciones de tributo y su prevaricación con
recursos estatales)
Ya
en el verano de 1789, el resultado fue la “Revolución municipal”, una oleada de
revoluciones políticas en todas las ciudades y en los poblados de Francia,
incluyendo, desde luego, la célebre toma de la bastilla en París….los líderes
más sagaces de la revolución liberal, partidarios de la asamblea nacional,
formaron nuevos gobiernos municipales, desplazando a los funcionarios nombrados
por la administración real, y reclutaron a los más respetables líderes
populares en milicias urbanas.
China
Compuesta de dos mundos imbricados: a) una economía agraria y una sociedad de aldeas envueltas en relaciones de mercado enfocadas en ámbito local; b) una administración de Estado imperial que reclutaba y desplegaba individuos educados, con certificados de un elaborado sistema de exámenes.
Compuesta de dos mundos imbricados: a) una economía agraria y una sociedad de aldeas envueltas en relaciones de mercado enfocadas en ámbito local; b) una administración de Estado imperial que reclutaba y desplegaba individuos educados, con certificados de un elaborado sistema de exámenes.
No
existía el feudalismo. Un 80% de las tierras era de agricultores campesinos que
vivían en aldeas de cientos de familias (tierras que se alquilaban a los
terratenientes, en una proporción importante). El comercio estaba bastante
desarrollado a nivel local (“ciudad mercado” en la cual se conseguían
manufacturas o dinero para pagar impuestos), pero a nivel nacional carecía de
medios de comunicación y transporte para unificarse mercantilmente.
Se
constituyó una clase funcionarial que podía provenir de cualquier estrato
social, pero que en la mayoría de los casos provenía de los privilegiados. La
característica de esta élite estatal estaba dada por su universalismo
cosmopolita (perspectiva imperial), que se aseguraba mediante mecanismos
técnicos que reforzaban el desarraigo de los funcionarios con respecto a sus
zonas de origen.
La
clase dominante de la china imperial puede entendérsela como un entrelazamiento
entre funcionarios letrados y señores agrarios: el Estado y los funcionarios
ayudaban a coaccionar a los campesinos a los señores; los señores
proporcionaban la capacidad para extraer y entresacar el excedente a los
campesinos en una compleja organización de la tierra.
A
partir de finales del siglo XVIII, y durante todo el siglo XIX, el imperio
sufrió conflictos internacionales sin precedente, algunos de los cuales le
obligaron a ceder soberanía territorial en territorios adyacentes (Vietnam y
Corea a potencias europeas, por ejemplo), y soberanía económica (librecambio
extremo con GB derivado de la guerra de 1842)
Asimismo,
los ingresos del Estado decayeron relativa y absolutamente, para venir a recaer
en las clases dominantes locales y provinciales. Una primera razón estuvo dada
por el alcance del límite estructural de desarrollo de la agricultura (finales
del siglo XVIII). Otra razón, estuvo dada por la fijación de los impuestos, lo
cual retuvo cualquier aumento de la productividad de las manos del estado para
recaer en las clases dominantes locales. Port otra parte, la mayor gravitancia
de los dominantes locales, junto a las crisis agrarias recurrentes (límite
estructural), llevaron a revueltas campesinas recurrentes, las cuales, para ser
sofocadas vaciaron las arcas del Estado.
La
culminación de la crisis pareció cristalizarse en la derrota China ante Japón
en la guerra de los Bóxer (1895-1896). Fue una derrota frente a un vecino que
el imperio siempre había considerado inferior. Subsecuentemente a esto, la
dinastía imperial convino en ejecutar reformas más sustantivas: educación
especializada (y muchas veces occidentalizada), ministerios, ejército,
asambleas representativas, etc. Sin embargo, todo esto convergió en una mayor
politización y un mayor poderío de las clases altas provinciales, las cuales
adquirieron cierta unidad de la cual siempre habían carecido. El nacionalismo,
herramienta contra una “dinastía extranjera”, sirvió de palanca para provocar
el derrumbe final del imperio (1911). De aquí hasta 1949, el caos y el desorden
primarían
Rusia
Su
crisis revolucionaria estuvo signada por la contingencia de la guerra, en tanto
en Francia y China la misma se dio en períodos de paz.
Constituía
un estado más burocrático y centralizado, dada la inexistencia de sus trabas
feudales. Asimismo, desde el Estado se impusieron incipientes reformas
industrializadoras…
“…la
cadena de acontecimientos que llevaron a Rusia imperial del dominio de Europa,
después de la revolución de 1848 (era un país con grandes ejércitos
tecnológicamente avanzados hasta principios del siglo XIX, una economía
comercial y artesanal relativamente próspera, junto a un campo que crecía
dentro de sus límites determinados por la geografía), hasta la
desintegración y revolución de 1917…”
Fuesen
terratenientes o funcionarios o ambas cosas…los nobles en la Rusia imperial disfrutaron
de poco poder político autónomo colectivo.
Su pobreza los hacía depender del Estado (y de sus cargos), ante el cual muchas
veces se endeudaban. La poca ligazón con la tierra, reforzada por la política
estatal, vino a confirmarse cuando plebeyos sin propiedad pudieron acceder a
los cargos públicos (gran parte de la nobleza, mayoritariamente funcionarial,
dejó estructuralmente de depender de la tierra)…
El
estado imperial conservó su poder para remodelar la sociedad rusa con bastante
firmeza. Esto le permitió materializar la emancipación de los siervos, frente a
la cual los debilitados nobles solo pudieron establecer trabas en su
implementación (dejando a los libertos tierras de mala calidad socavaron el
potencial económico de la reforma). Así también, la emancipación produjo un
control estatal más directo de los campesinos, así como una mayor explotación
usuraria (deudas) por parte de los nobles, frente a los cuales se acumulaba el
descontento de las masas.
Se
impulsó la industrialización a fines del siglo XIX, mediante impuestos
regresivos, exportaciones forzadas desde los campos y créditos extranjeros. Aún
así, en términos relativos Rusia quedó muy atrás económicamente, lo cual no
supuso una condición de dependencia (continuó operando como gran potencia). Se
constituyó un proletariado industrial pequeño pero no poco importante (que
traía sus tradiciones solidarias frescas de su pasado campesino reciente), al
tiempo que el campesinado sufría el peso de la industrialización.
Con
el advenimiento de las guerras de principios del siglo XX (1905 y 1914), las
grandes y sonadas derrotas cayeron sobre la autocracia rusa, a la cual quitaron
su apoyo tanto las clases bajas como las clases superiores. Sin embargo,
mientras en las altas esferas se solicitaban reformas liberales (Duma, zemstvos
de nobles, comités), solo las masas depauperadas lograron derribar la dinastía
gobernante y sus estructuras: “El desplome d la autocracia Romanov, en marzo de
1917, fue una de las revoluciones más espontáneas, anónimas, no dirigidas de
todos los tiempos…nadie, ni siquiera entre los dirigentes revolucionarios,
comprendió que las huelgas y motines del pan, que estallaron en Petrogrado el 8
de marzo, culminarían en el motín de la guarnición y en la caída del gobierno,
cuatro días después”
En
Francia y en China, una clases superiores terratenientes, prósperas y
políticamente poderosas, bloquearon hasta el progreso inicial de las reformas
modernizadoras. En Rusia una débil nobleza campesina no pudo evitar las
reformas desde arriba (que igualmente no
lograron superar el atraso económico)…En los tres casos, el efecto último de
los impedimentos a las reformas propuestas por el Estado fue la caída de la
autocracia monárquica y la desintegración de las organizaciones administrativas
y militares centralizadas del estado. Las revueltas desde abajo podían surgir y
cundir sin que las clases dominantes pudieran recurrir al acostumbrado apoyo de
los estados autocrático-imperiales.
¿Por
qué pudo ocurrir la
Restauración Meiji del Japón, como ocurrió? Una
parte clave de la explicación se halla en la usencia de una clase superior
terrateniente y políticamente poderosa en el Japón (como si existió enchina y
Francia, zonas en las cuales estas clases se opusieron a las reformas). Los
samurái devinieron funcionarios estatales en toda regla, separados de manera
absoluta de la tierra.
La
agricultura japonesa, aun si no modernizada, aumentó en gran medida su
productividad para satisfacer de manera efectiva exportaciones y gastos de la
industrialización gestionada por el Estado, lo cual hizo posible esta última
(inversa situación a la rusa). Asimismo, el hecho de que el Japón no
participara propiamente del sistema internacional de estados, debido a su
historia y situación geográfica, le permitieron establecer su régimen de
modernización sin las intromisiones internacionales de conflicto guerrero (como
si sufrió Rusia). Así, aunque el carácter débil de la nobleza en Japón y Rusia
era común, las dos diferencias precedentes explican la ausencia de una
revolución social en el primero.
En
Alemania, reformas signadas por la
transformación de la maquinaria estatal en una estructura mayormente impersonal
y burocrática y por la liberación de los siervos, pudieron aplicarse (como
reformas desde arriba) entre 1807 y 1814. Si bien las guerras napoleónicas las
espolearon, las mismas no lograron derribar la estructura autocrática. ¿Por
qué? Por la previa constitución de una aristocracia noble sin mucha
gravitancia, la cual solo dominaba a nivel local, mientras los funcionarios
estatales (no ligados a la tierra), cooptaban la totalidad de los cargos medios
y superiores. Esta aristocracia terrateniente tuvo que acomodarse a estas
reformas que no eran de toda su conveniencia
Lo
modernización pudo darse en Alemania porque su sistema agrario permitió una
emancipación de los siervos que fomentó el desarrollo del capitalismo rural. Si
en Rusia la agricultura se fundaba en las comunidades siervas (mientras los
nobles actuaban solo como expoliadores rentistas), en Alemania la agricultura
siempre se basó en grandes heredades orientadas al comercio exterior. Esta
estructura se mantuvo con la liberación de los siervos, a los cuales se les
entregaron tierras insuficientes, suponiendo esto, entonces, su constitución en
asalariados rurales de los grandes terratenientes
Tanto
la Francia
borbónica como la China
Manchú contaban con economías agrícolas bastante prósperas y
experimentaron presiones externas que las que sufrieron el Japón de los
Tokugawa y la Prusia
de los Hohenzollern. Otra pauta es la causa diferencial aquí: específicamente,
la presencia o la ausencia de una clase superior terrateniente con influencia
política
Las revoluciones inglesa (siglo XVII) y
alemana (1848)….contaron con vigorosos movimientos urbano-populares. Y sin
embargo, fracasaron como revoluciones sociales, en parte por la falta de
insurrecciones campesinas contra las clases superiores terratenientes.
Las
revueltas campesinas contra los terratenientes fueron ingrediente necesario en
las tres revoluciones, lo que no fueron las revueltas triunfales de los obreros
de las ciudades…un generalizado ataque a los terratenientes fue exactamente lo
que ocurrió en las revoluciones sociales francesa, rusa y china (lo que
en sí mismo fue muy distinto a toda anterior rebelión campesina)
Los
objetivos campesinos en las tres revoluciones que aquí tematizamos, no fueron
intrínsecamente distintos de anteriores objetivos de los campesinos en
rebeliones o motines. Los campesinos
participaron en estas revoluciones sin convertirse a las visiones radicales de
una sociedad nacional y anhelada y sin convertirse en una clase organizada
nacionalmente por sí sola. En cambio, lucharon por objetivos concretos,
que típicamente abarcaban el acceso a más tierra, o libertad de las
pretensiones ajenas a sus excedentes.
En cuanto a la posibilidad de que
los campesinos se volvieron revolucionarios como reacción contre la
explotación, este enfoque tiende a convertir un rasgo constante de la condición
campesina en una variable explicativa.
Una rebelión campesina con
efectividad, no puede partir de la plena impotencia, sino que debe comportar
ciertas condiciones relacionales básicas: a) grados no menores de solidaridad
“campesina”; b) autonomía de los mismos ante el control cotidiano de los
terratenientes; c) una relajación importante de las sanciones coactivas del
estado contra las revueltas…
Los regímenes agrícolas que
presentan grandes posesiones trabajadas por siervos o labradores carentes de
tierra, suelen ser hostiles a las rebeliones campesinas espontáneas u
organizadas por los mismos campesinos. Esto
porque los productores aquí se encuentran aislados y bajo control constante por
parte de los propietarios de las tierras. Por el contrario, en los sistemas agrarios
de rentistas, donde las familias campesinas poseen (o arriendan) pequeñas
heredades de tierra, se presentan mayores posibilidades de rebelión (con la
condición que las relaciones comunitarias de solidaridad entre los campesinos
se presentan en grado o menor)
(Comentario: las potencialidades
de levantamiento aumentan en función de la posesión de propiedad, lo cual es
una inversión de lo que el marxismo sostiene para el contexto urbano, donde los
obreros totalmente desposeídos son más acusadamente revolucionarios que los
“tenderos” pequeñoburgueses)
Deben analizarse las estructuras políticas
de los órdenes agrarios, poniendo énfasis en la naturaleza del
gobierno…¿controlan los campesinos, burócratas o terratenientes la toma de
decisiones de política local?¿ Sirven los terratenientes como agentes locales,
o hacen sus veces en el estado monárquico?
Los regímenes agrarios más vulnerables a la revuelta, no solo
destacaban por la mayor autonomía y solidaridad de los campesinos, sino que
incluía necesariamente una maquinaria de sanción central y burocráticamente
controlada…
Francia.
Una fecha históricamente decisiva
es el 4 de agosto de 1789, en la
cual la asamblea constituyentes (de nobles y hombres del tercer Estado) desunió
y renunció a gran parte de los derechos feudales existentes (derecho de caza,
exención de impuestos, derechos señoriales, justicia e inmunidad señoriales,
etc). Esto solo sucedió dada la difundida revuelta agraria que presionaba en
ese momento contra el sistema señorial; solo dada esta situación los
privilegiados hubieron de hacer concesiones y ceder sus prerrogativas.
En Francia el campesinado se
basaba en millones de pequeños productores que cultivaban pequeñas tierras, las
cuales o poseían o arrendaban. La sociedad se basaba e la renta de los señores
(concebida como derecho), lo cuales eran por definición ausentistas. Sin embargo,
la situación socioeconómica del campesinado era comparativamente más holgada
que la de sus homólogos en otras partes de Europa (Inglaterra y el este de
Europa)
Aún si existía una diferenciación
económica bastante marcada dentro de los productores agrarios (por ejemplo,
solo una pequeña minoría podía sustentarse a base de tierras propias), la
comunidad campesina, moldeada por siglos de lucha por la seguridad económica y
la autonomía administrativa, era todavía una realidad actuante (y
fundamentalmente gracias a posiciones económicas similares)
De 1730 a 1770 la economía creció
y floreció, pero este crecimiento vino a aumentar las reservas de los más
ricos.
Durante todo el siglo XVIII, los
campesinos y los productores urbanos efectuaban “motines del pan”: se apoderaban de los stocks y cosechas de trigo
para venderlos a precio justo y para todos (fijación de precios), cuando este
alimento básico se encarecía. Lo
específico de 1789 es que los motines del pan coincidieron con pugnas entre las
élites privilegiadas por fórmulas de representación política
Gran miedo: se difundía un rumor que postulaba que los aristócratas
querían matar de hambre al pueblo; que las cosechas serían robadas cualquier
noche…
Con la convocatoria a los estados
generales, toda comunidad campesina fue invitada por el Rey, a reflexionar
colectivamente sobre sus dificultades mediante asambleas locales. Esto aumentó
las posibilidades de que los campesinos se rebelaran. Primero, porque aumentó
el contacto regular de los productores agrarios con los líderes urbanos.
Segundo, porque el carácter nacional de la convocatoria unificó las demandas
concretas y particulares de cada sector agrario.
Debido a la creciente población los campesinos hicieron suyo un muy
propio hambre de tierras durante el siglo XVIII. Sin embargo, las consecuencias
de RF supusieron una muy menor redistribución de la tierra (solo un 10% de
las tierras confiscadas a la
Iglesia y a algunos emigrados se repartieron; la mitad de
ellas a campesinos, los cuales fueron mayormente de los sectores medio/altos,
dado que hubieron de comparar estas tierras a un estado revolucionario en
déficit)
La revolución que aquí tocamos se
detuvo en sus demandas al momento de enfrentar la cuestión de la propiedad
privada. Las solidaridades campesinas se basaban en pequeños propietarios, esto
fue esencial. Por esto si bien la totalidad de los derechos feudales fue
abolida en 1793, la redistribución de las tierras no ocurrió. También porque
las revueltas generalmente estaban conducidas por los productores agrarios más
favorecidos económicamente. Así, la mínima redistribución que se efectivizó
redundó en beneficio de los campesinos ricos y en el fortalecimiento de la
propiedad privada, lo cual, al acentuar las diferenciaciones económicas,
terminó minando las bases de la solidaridad campesina.
Rusia
La emancipación de los siervos en
1861 sentó las bases para la revolución de 1917. Esto al no mejorar, sino que
empeorar la situación de los ex siervos (esto porque recibieron tierras malas y
poca libertad de acción). Asimismo, el hecho de que esta reforma hubiera
mantenido y reforzado el sistema agrario ruso, basado en la propiedad colectiva de la tierra (cerca de
un 80% de las tierras estaban afectas a este tipo de propiedad, basado en la
comunidad agraria, la obschina), fue importante.
La emancipación de los siervos
dificultó cualquier práctica individualista por parte de los campesinos, los
cuales se hallaban atados ahora al estado, ante el cual solo podía responder
económicamente actuando en conjunto. Así también, un hecho importante fue que a
partir de 1861 aumentó la autonomía
local de los campesinos, los cuales se autogobernaban en gran medida mediante
el mir (o asamblea local)
Sumado a esta Reforma, vino la
incipiente industrialización desde arriba, la cual fue cargada principalmente
sobre las clases de productores agrícolas. Así, la presión económica sobre
estas fracciones de la población fue inmensa, por lo que las revueltas fueron
recurrentes después de 1890, aún si la represión estricta fue la norma. Por
esto, solo faltó que los controles coactivos se relajaran para que los
campesinos tuvieran terreno libre para la rebelión.
Aún si la reformas de Stolypin,
materializadas entre 1905 y 1917, vinieron a acentuar la diferenciación entre
el campo y las ciudades y fomentar la propiedad individual, por lo general solo
acusaron las tendencias colectivistas de la obschina (mayores contactos con
radicalismo de la ciudades por parte de los campesinos emigrados, control de
las asambleas por parte de campesinos no ricos dado que estos últimos fueron
favorecidos por las reformas), forma organizativa base de la revolución de
1917.
“Mientras que en 1906 el ejército imperial casi intacto pudo ser
empleado para aplastar las revueltas rurales, durante el verano y el otoño de
917, se desintegró el jactancioso ejército que había sido movilizado para
entablar una guerra total europea”.
Una fundamental consecuencia de
la revolución de 1917, fue su
colectivismo: la propiedad individual (de campesino o terrateniente) pasó a
manos de la obschina colectiva (tendencialmente). Este colectivismo redundó en
una tendencia material niveladora que rechazó
la propiedad privada. Asimismo, la desintegración de las familias en razón
de la guerra, supuso un cambio generacional en los cuadros de las asambleas,
los cuales propulsaron las nuevas ideas radicales.
Inglaterra
La revolución del siglo XVII
comportó algunos caracteres similares con los inicios de su homologa francesa
posterior. Después de una derrota militar el estado se vió en problemas
financieros. Por esto el Rey llamó a los nobles a deliberar; sin embargo, éstos
terminaron imponiendo su voluntad a través de un Parlamento. Sin embargo, este
caso histórico solo representa una revolución política porque no se basó en una
lucha de clases (fue una guerra civil entre capas privilegiadas que solo
“movilizaban” al pueblo) y no transformó radicalmente la estructura de la
sociedad (sino que reforzó su tendencia).
La razón principal de esto fue la inexistencia de rebelión campesina.
El poder en el campo era ejercido por los terratenientes locales, ya que no
existía una burocracia centralizada de control. Esto suponía una clase
campesina fragmentada y “apatronada”, lo cual se acusaba mediante el aumento de
la diferenciación económica propiciada por el florecimiento de arrendatarios
capitalistas y la depauperación de obreros rurales. Todo esto redundaba la
falta de asambleas locales y solidaridad campesina…
Alemania
Durante la Revolución de 1848, que
estuvo basada en las ciudades y que también comportó rebeliones campesinas, los
nobles no se enfrentaron al Rey, sino que fueron las incipientes capas
burguesas que buscaban materializar demandas liberales, las que hegemonizaron
la iniciativa transformadora. El hecho de que estos intentos fueran
satisfactoriamente reprimidos por el Rey, estuvo dado por una nobleza junker
aliada del poder burocrático, la cual pudo mantener la disciplina en el
ejército y en el este agrario, dado que poseía posesiones de dominio tanto como
en el Estado central como en los niveles locales.
China
La revolución campesina careció
de la base organizativa, solidaria y autónoma que tuvo en Francia y Rusia. Esta
base hubo de ser creada, en parte externamente, en un largo proceso que se
dilató desde 1911 hasta 1949.
La posesión común de la tierra no era la norma, y las “comunidades de
mercado” –unidad básica de la sociedad china compuesta por varias aldeas-
estaba dominada por los ricos locales, lo cuales tendían a imponerse por sobre
los funcionarios imperiales. Los impuestos y la usura locales se sumaban al
aislamiento y la competencia entre los productores rurales….
Los terratenientes ricos
desarrollaban una economía fuertemente comercializada, pero que aún su base era
lo agrario. El desplome de las estructuras políticas imperiales estuvo dado por
la oposición de estos señores locales al gobierno centralizado, sin embargo,
como los mismos dependían de este poder para la dominación de los pequeños
productores rurales, se vieron potencialmente amenazados por éstos (que a la
larga los derrocaron).
Bandidismo social. Forma mediante la cual se expresó la lucha de
clases en china en lo siglos XIX y XX. Milicias locales, bandas de gentes
depauperadas, pequeños ejércitos de señores, proliferaron acentuando los
desórdenes en el campo a lo largo de estos siglos. Sin embargo, esto no fue a
causa de la inserción del imperialismo occidental, que destruía la
“tranquilidad” de los campos, sino que constituía una característica
estructural inherente a la forma de vida del imperio chino que se acentuaba con
las malas cosechas y crisis económicas.
Las vanguardias
revolucionarias aprovecharon estas potencialidades y encauzaron sus fuerzas
para desembocar en la revolución de 1949. Por esto, el caso Chino comporta un
grado mayor de injerencia de las élites radicales en el proceso, las cuales
proporcionaron una mayor organización y autonomía a las comunidades campesinas
(un rasgo que es de larga data en la historia China, donde las revueltas
campesinas siempre fueron dirigidas por los ricos o intelectuales locales)
En los tres casos que aquí
analizamos, se asume que las clases terratenientes constituyeron una traba para
el desarrollo de la economía y de un Estado plenamente centralizado y
profesional/burocrático. Por lo mismo, la consecuencia de las tres revoluciones
fue la desmedrada situación de los terratenientes ante los agentes del estado y
las masas campesinas que se incorporaban crecientemente al poder de decisión en
la sociedad.
No debe acentuarse en demasía el
origen social de los líderes revolucionarios, sino más bien su papel como
“constructores de Estado” (no así representantes de clase). Esto porque por lo
general su proveniencia era funcionarial/intelectual, así como su accionar tuvo
sus consecuencias en el fortalecimiento del poder y las estructuras estatales.
“…en mitad de lo que se ha descrito como la “revolución democrática”,
toda una generación de talentosos críticos sociales y publicistas casi
unánimemente exigieron la imposición “real” de sus programas y reformas sociales.
En la literatura teórica y polémica de la época, la monarquía absoluta fue
criticada por no ejercer el poder arbitrario. Para los franceses del Ancien
Regime, es la monarquía lo que representaba lo que era moderno y progresista;
las libertades políticas casi parecían anacrónicas…Para virtualmente todos los
habitantes de la Francia
continental, las reformas fiscales y jurídicas eran asuntos mucho más urgentes
que el desarrollo de la libertad política”.
Se han hecho reveladoras críticas
a la interpretación, inspirada por el marxismo, que concibe la RF como una Revolución burguesa
que desplaza al feudalismo y la aristocracia para instalar el capitalismo. Así,
Alfred Cobban establece: “no fue completamente una revolución a favor, sino en
gran parte en contra de la penetración de un capitalismo embrionario en la
sociedad francesa….”
“…la lógica general de los
conflictos y resultados de la
Revolución pueden encontrarse básicamente en las
transformaciones sociopolíticas y jurídicas –es decir, la burocratización, la
democratización, y el surgimiento de un marco jurídico favorable al
capitalismo- producidas mediante la confluencia de luchas políticas por el
poder del Estado y las luchas campesinas contra los derechos señoriales, más
que en una transformación básica de la estructura socioeconómica efectuada por
la acción de clases de una burguesía capitalista.”
a) Antes de la Revolución , la
industria francesa era abrumadoramente en pequeña escala, y no mecanizada; la
riqueza comercial y financiera coexistía sin antagonismos…con las modalidades
más establecidas de propietarios de tierras, cargos venales y rentas
vitalicias.
b) Los hombres que dominaron
Francia después de la
Revolución no fueron industriales ni empresarios capitalistas
sino básicamente burócratas, soldados y propietarios de heredades
c) El movimiento revolucionario
fue dirigido y a la postre llevado al triunfo, no por representantes de
intereses comerciales e industriales, sino por funcionarios reformadores del
Estado francés.
d) Antes de la Revolución , el comercio
y la industria habían florecido producto de los intercambios exteriores. Sin
embargo, este nivel no se recuperó sino hasta 1815.
e) Los resultados de la Revolución fueron
fortalecer al pequeño campesino, el cual, avaro y con un carácter tradicional
muy marcado, no compraba nuevos bienes de consumo (baja demanda para las
potenciales empresas capitalistas) y tampoco utilizaba su ahorro para modernizar
su actividad.
f) La dirección del ahorro
nacional generalmente fue hacia la especulación financiera y hacia los títulos
del Estado, por lo cual la inversión productiva fue un desarrollo bastante
tardío…
Por todo esto, la autora rechaza la postura taxativa de que la RF haya sido una revolución
burguesa que instalara el capitalismo
Ciertos cambios claves causados
por la Revolución
en la estructura política de Francia fortalecieron el dominio
ejecutivo/administrativo y no unos acuerdos representativo-parlamentarios. Y
las posibilidades de un gobierno autoritario aumentaron a expensas de las
libertades cívicas
La revolución francesa solo fue burguesa en el sentido específico de
que consolidó y simplificó la compleja variedad de derechos
prerrevolucionarios, en la forma individualista y exclusiva de la moderna
propiedad privada. Y solo fue capitalista
en el sentido específica de que suprimió toda clase de barreras de corporación
y provincia opuestas a la expansión de una economía nacional competitiva de
mercado en Francia….surgieron prometedoras condiciones jurídicas –aunque no
condiciones socioeconómicas ideales- para la apropiación capitalista y para la
industrialización capitalista del país…
(Comentario: los intereses
propios de la clase que formaría la base del capitalismo industrial, fueron
formulados y representados por burócratas e intelectuales. El hecho de que este
estrato reinante impusiera las condiciones para la generación y el predominio
del capitalismo industrial, no quiere decir que el “producto final” entronizara
a este en el nuevo marco social: el estrato ligado al estado funcionó como una
instancia de mediación para la conversión y continua recreación de una clase
capitalista comercial dominante –al menos con dominio compartido- en una clase
capitalista industrial dominante. El hecho de la causa es que la emergencia de
una sociedad burguesa -nunca “pura” dada la preponderancia relativa de la
aristocracia en lo político y lo social- es un proceso largo y gradual cuyas
condiciones económicas fueron progresivamente ganando terreno.)
El tenue gobierno liberal que
surgió como primer resultado de la RF , tuvo corta vida porque su razón de
ser solo fue la desconfianza de la revolución municipal popular con respecto a
todo poder centralizado. Asimismo, la guerra externa y la aguda polarización de
la clase dominante respecto a las adecuadas formas de representación del
gobierno, vinieron a desbaratar esta iniciativa liberal ya en el año 1792.
La declaración de guerra de Francia a Austria
en 1792, desencadenó la centralización gubernamental y la movilización política
popular, factores que incidirían en el Terror jacobino y la dictadura
napoleónica.
Jacobinos (1793): las pautas generales de ejecuciones durante el
Terror prueban concluyentemente que su función primaria no fue la guerra de
clases, sino la defensa política, que, en palabras de Donald Greer, fueron
aplicadas para aplastar la rebelión y sofocar toda oposición a la Revolución , la República o la Montaña. Por
La amplia regulación de la
economía que se efectivizó en 1793, no fue tanto una medida basada en premisas
ideológicas, sino una táctica continente que le permitió a los revolucionarios
en el poder proveerse de alimentos y materiales. Esto también se confirma con
la política de sanción jurídica de la propiedad privada (para el
fortalecimiento de los pequeños propietarios como base de apoyo), lo cual, a su
vez, contradijo la explotación campesina signada por la fijación de los precios
de los alimentos.
La dictadura jacobina tuvo
consecuencias negativas para su propia base de apoyo, porque mediante el Terror
terminó desmovilizando a las masas populares y cortocircuitando sus mecanismo de
participación directa.
Si los bolcheviques pudieron
regular la economía de manera sostenida en le tiempo y mantenerse así en el
poder, esto fue porque ya se encontraron con un capitalismo en un algún grado
desarrollado, por lo cual tuvieron la base material de apoyo de las industrias
y la base popular de apoyo en el proletariado (cuestiones inexistentes en la RF )
Mientras la clase dominante se
encontraba cada vez más fraccionada con respecto a las formas de
representación, el ejército se hizo poderoso y crecientemente independiente de
los controles civiles. Esto lo aprovechó Napoleón,
un gran táctico: buscó alianzas a la derecha y a la izquierda; hizo
concesiones a uno y a otro lado (sufragio bastantes limitado para consejos
consultivos para mantener satisfechos a los liberales; rituales patrióticos –nacionalismo-
y plebiscitarios para los radicales; un concordato con la Iglesia Católica
La mayor democratización que
supuso la RF
estuvo dada, en uno de sus factores principales, en la ascensión de nobles
pobres y capas populares mediante el ejército.
Las características propias de un
Estado moderno –definidas por Weber- vienen a cristalizar bajo el reinado de
Napoleón. Sin embargo, esto no significa el establecimiento de mayor
participación democrática en las definiciones sociales centrales. Las
instituciones del “Consejo de Estado” y el “Estado mayor”, entidades técnicas
de “expertos”, vienen detentar el verdadero gobierno (control de la
administración y fijación del presupuesto, por ejemplo)
El revolucionado Estado francés
tuvo mayor injerencia en más funciones que la monarquía del Antiguo Régimen. La
educación universitaria y secundaria fueron puestas bajo el control del
gobierno para formar un sistema sumamente selectivo, centralizado y elitista,
del que pudieran reclutarse administradores y especialistas para el Estado.
Napoleón pudo confiscar fondos a
los financieros y desatender las protestas de los grupos económicos dominantes,
mientras que el Estado monárquico se había desplomado durante la crisis de
1787-1789. El Estado tenía ya una
ventaja aún sobre sus ciudadanos más poderosos…el revolucionado Estado francés
intervino más directamente que nunca en las vidas de todos los ciudadanos
El nuevo Estado así generado
buscó alianzas en algunos grandes propietarios terratenientes, lo cual terminó
por socavar la poca autonomía y solidaridad campesinas que aun quedaban
El estado nacional francés
siempre ha sido una gran fuerza en la vida económica, que hace y deshace
oportunidades para los inversionistas privados y que da forma profundamente a
los contornos regionales y sectoriales del desarrollo industrial. Por lo tanto,
no solo unas condiciones generalmente favorables al desarrollo capitalista,
sino también las pautas sociopolíticas que han hecho de Francia un país relativamente
distinto entre las naciones capitalistas industriales, se remontan a las
grandes realizaciones de la RF.
Rusia
Entre febrero y octubre de 1917
surgieron los soviet (conformados por obreros, soldados y ocasionalmente
campesinos). Todas las decisiones que debían tomar las estructuras de poder
formales (duma, zemstvos, gobierno Provisional), necesitaban de la anuencia y
participación del soviet (situación de
doble poder)
…por virtud de la difundida
existencia de la obschina, los campesinos durante 1917 pudieron coordinar
autónomamente sus revueltas locales contra los terratenientes, campesinos ricos
y restos de la burocracia imperial. Los
campesinos no tenían que depender del apoyo directo, ni del liderazgo de las
fuerzas revolucionarias urbanas. Y una vez confiscadas las tierras y los
recursos de no campesinos, y redistribuidos entre los pequeños terratenientes
dentro de las comunidades de aldea, los que los campesinos desearon más fue que
los dejaran en paz para gobernar localmente sus propios asuntos…
…los bolcheviques se inmiscuyeron
en las estructuras de los soviets, ganando el apoyo mayoritario en la mayoría
de ellos (mediante elecciones directas), mediante las consignas de paz, pan y
tierra.
Los bolcheviques organizaron en
la capital un golpe militar realizado por la guarnición de Petrogrado en nombre
de todos los soviets. Luego, se organizaron elecciones generales, más que nada
a instancia de los demás partidos socialistas rusos. En éstas, los bolcheviques
resultaron minoritarios, mientras los socialistas revolucionarios obtenían la
mayoría seguidos de los liberales demócratas. Sin embargo, Lenin y los suyos
pergeñaron una estrategia para no validar los resultados de este sufragio y
mantenerse en el poder que habían alcanzado mediante la violencia directa.
Mientras laboraban para debilitar los partidos competidores, los
bolcheviques tuvieron cuidado de alienarse el apoyo popular.
a) decretaron la elección de
oficiales por los hombres reclutados y la abolición de las distinciones de
rango en los ejércitos (democratización del ejército)
b) Durante determinado tiempo,
incluso aceptaron el principio de control de las fábricas industriales por los
obreros (democracia económica)
...Ningún gobierno habría podido
sobrevivir en Rusia en aquellos años sin recurrir al terrorismo…La moral
nacional había sido totalmente quebrantada por la guerra mundial. Nadie, si no
era bajo la más extrema compulsión, estaba dispuesto a cumplir con la
obligaciones del Estado…muy a menudo, la única forma e que un representante del
gobierno, fuese comisario bolchevique u oficial blanco, podía hacer que se
obedecieran sus órdenes, era blandiendo un revólver.
Los campesinos, autosuficientes y
relativamente unidos en sus comunidades, en general no pudieron ser integrados
al nuevo régimen sobre una base voluntaria. Sin embargo, los campesinos
constituían la gran masa de los ciudadanos soviéticos, y sus productos
económicos eran básicos para la supervivencia de la Rusia urbana. Así, los bolcheviques no pudieron dejarlos en
paz con sus recién aumentadas tierras, como claramente lo deseaban los
campesinos…
En agudo contraste con los
dirigentes revolucionarios franceses, los bolcheviques se vieron obligados a
prescindir de la movilización popular nacionalista y a aceptar mutilaciones al
antigua territorio ruso….
(una posición defensiva,
definidamente no expansionista, fue la que afectó la URSS hasta la segunda guerra)
Con la contingencia de la guerra
civil de 1917 a 1921, la creación del ejército rojo por Trotsky supuso el
término de las medidas democratizadoras en el ejército, ya que se implementaron
medidas de centralización burocrática (acusamiento de las jerarquías) y se
rehabilitaron ex oficiales zaristas…Asimismo, esta base de reclutamiento de
masas en la estructura militar, devino una base adecuada para sustentar el
posterior encuadramiento burocrático centralizado bajo la esfera del Partido.
Comunismo de guerra: el
Estado asumía el papel único de productor y distribuidor; el trabajo bajo la
regimentación del estado era obligatorio; los pagos se hacían en especie, por
lo que había desaparecido en gran medida la necesidad del dinero. Esta fase de
la revolución tuvo dos implicaciones: el reemplazo del control obrero autónomo
de las fábricas por el Partido; la fuerte contracción de la economía
NEP: la pequeña y mediana empresa, el comercio al menudeo y la
agricultura, fueron dejados a la iniciativa privada. Por el contrario, el
comercio exterior y la gran industria quedaron en manos del estado.
Sucedió que, luego de la guerra civil, la base obrero-proletaria que
había constituido el soporte de los
bolcheviques (que había oficiado como contrapeso democrático), se había
disuelto, desapareciendo casi en su totalidad. Por esta razón el
proletariado que asumió las funciones propias de la clase obrera a partir de
1922, fue una clase inexperta proveniente de los campos, sin la historicidad y
la tradición de lucha democrática (esto porque la antigua clase obrera había
ascendido en la escala social, o había muerto en la guerra, o había emigrado al
campo por el hambre)
NEP: dentro de sus implicancias contaba con el potencial conflicto entre la
ciudad y el campo. Las industrias necesitaban alimentos baratos en gran
cantidad, pero los campesinos, dada la profunda comunidad y la orientación hacia
la economía de subsistencia, no estaban orientados hacia el mercado, no
deseaban ceder parte de sus excedentes. Así también, si algunos campesinos
empezaron a comerciar, la riqueza obtenida de esta fuente los hizo menos
proclives a aceptar un plan político nacional de desarrollo que incluyera la
redistribución de sus excedentes para la industrialización
Stalin-Trotsky:
colectivización obligada (mediante la fuerza de obrero, soldados y
funcionarios) de la agricultura para liberar mano de obra que trabajara en las
fábricas, así como también para facilitar la entrega de productos alimenticios
con los cuales costear los salarios obreros.
Bujarin: enfatizar en la
producción de bienes de consumo manufacturados (producción liviana), para que
de esta manera los campesinos, por propia voluntad, se vieran obligados a
intercambiar los primeros por sus excedentes agrícolas (este enfoque no era
viable en Rusia porque ni la industria ni el agro se encontraban allí lo
suficientemente desarrollados)
…aunque para mediados de los años
treinta hubo una convergencia entre ser miembro del Partido y ocupar puestos de
élite…no obstante el partido comunista soviético continuamente intentó,
mediante recurrentes campañas de reclutamiento, atraer al menos a algunos
miembros de todo medio de vida y sector de la sociedad.
Los comunistas trataron de
vincular el Ejecutivo en el centro, íntimamente con las masas, integrando a
todos los trabajadores en el mecanismo estatal por medio de canales
representativos a pequeña a escala, soviets y comités….
Ascenso social: dada la derrota y desaparición de las clases
dirigentes, las necesidades económicas y administrativas requirieron subsanar
su déficit de miembros, lo cual supuso un rápido y masivo ascenso de las capas
populares a pospuestos dirigenciales.
Antes de 1928, los sindicatos
soviéticos, aun cuando encabezados por miembros del partido y organizados bajo
la autoridad del gobierno, tenían derecho a participar en la administración de
la empresa y de regatear por sus salarios y condiciones laborales, en nombre de
sus miembros. Sin embargo, después del cambio a la industrialización forzada,
la autoridad de los directores de empresa, nombrados por el estado y
supervisados por el Partido, se volvió oficialmente absoluta en las fábricas.
Los salarios se mantuvieron muy
bajos, tanto, que solo a mediados de la década del treinta recuperaron su nivel
anterior de 1914. Ahora bien, la mayor explotación la sufrieron los campesinos
“colectivizados”…
Después de 1928 se recuperaron y acusaron las tendencias jerárquicas en
todas esferas. Se distinguieron especialmente a los funcionarios de los no
funcionarios; dentro de estos últimos la escala de rango era muy amplia y
desigual; también se instituyó la práctica
de los privilegios materiales para ciertas categorías (todo un sistema que
replicaba lo existente bajo el zarismo)
Las diferenciaciones en los
grados de subordinación y en las retribuciones materiales a toda escala se
impusieron: aumentó el poder de los empresarios por sobre los asalariados; se
retribuyó con especial celo a los técnicos y trabajadores superproductivos; se
instituyó una especie de salario por pieza, para de esta manera fomentar la
productividad…
China
…los campesinos terminaron aportando tanto la fuerza insurrecta revolucionaria,
cuanto la base popular organizada para consolidación del poder del Estado
revolucionario. Y el resultado fue un nuevo régimen revolucionario dedicado
exclusivamente a fomentar la participación general y sorprendentemente renuente
al dominio jerárquico rutinario por los funcionarios burocráticos y los
especialistas profesionales…
Luego de la caída de la dinastía
Chi’ing siguió un curso en el cual los Señores de la Guerra campeaban por todas
las regiones, debilitando la sociedad con sus milicias rurales…
El desorden general en el campo
debido a la desaparición del imperio, lo cual también supuso el declive de la
clase culta funcionarial educada en la estricta normativa confuciana, implicó
un aumento de la explotación irracional de los campesinos, ahora desbocada,
dada la inexistencia de “norma”. Por otra parte, los ricos en el agro dependían
en gran medida del apoyo estatal, por lo cual se vieron ahora potencialmente
vulnerables a una clase campesina más proclive a la revuelta (ésta escapaba de
los campos para unirse a cualquier forma fenoménica de bandidaje social)
La revolución china tuvo dos
movimientos políticos revolucionarios paralelos: el Kuomintang, de
nacionalistas urbanos; y el Partido comunista, de campesinos radicales.
Mientras las sociedades agrarias
de Rusia y Francia si pudieron fomentar regímenes revolucionarios basados en
las ciudades, la china revolucionaria no pudo hacerlo así, sino que debió
anclarse en el campo.
Ambos movimientos revolucionarios
actuaron juntos para derrotar a los señores de la guerra, bajo una impronta
antiimperialista en gran parte aconsejada y financiada por los soviéticos. En
esos primeros tiempos, los comunistas constituían una agrupación urbana ligada
al trabajo fabril, así como los nacionalistas afectaban una postura de reforma
social. Sin embargo, luego de la victoria los nacionalistas se desgajan de los
comunistas y comienzan las purgas para quedarse con el poder. En esta empresa
fueron ayudados por capitalistas nacionales y recursos provenientes de potencias
extranjeras.
En china no pudo realizarse la
revolución basada en la ciudad y la industria, porque estas bases materiales no
se encontraban lo suficientemente desarrolladas. La industria, muy en germen,
no representaba más de un 3,5 del pib, y el proletariado menos de 1% de la
fuerza laboral. Comparativamente la industria Rusa antes de 1917 estaba
muchísimo más desarrollada.
Nacionalistas (1928-1936) durante su régimen no lograron unificar
realmente el país, ya que dependieron de voluble voluntad de los señores de la
guerra (no completamente derrotados), los cuales tuvieron durante este tiempo
el privilegio de recaudar los impuestos en sus zonas, profitar de sus recursos
regionales casi exclusivamente y mantener sus cuadros militares autónomos. Debido
a esto, los nacionalistas se vieron en la imposibilidad de generar un ejército
nacional unificado, al tiempo que debieron recurrir, para su propio
financiamiento como orden estatal, a gravar a las ciudades –impuestos al
comercio exterior y los bienes de consumo, por ejemplo-, lo cual mermó su
propia base de apoyo urbano.
Comunistas: basaron su estrategia post 1928 en el campo. La forma
de lucha cristalizó en la “guerra de guerrillas”, manera de batallar que se
adecuaba a las formas de vida de los campesinos. Ahora bien, la
descentralización de estas luchas no diluía la fuerza potencial del movimiento
revolucionario, ya que el mismo se unificaba a través de un partido central.
Por otro lado, lo particular de la relación militar de los comunistas con los campesinos,
fue la simbiosis efectiva que se materializó: los comunistas proporcionaron
educación, participaron en la producción cotidiana de las comunidades,
establecieron jerarquías flexibles y diferenciaciones no acusadas, instituyeron
la igualdad universal a través de la variante ideológica, etc.
Durante la invasión japonesa, que se evidenció
a final de la década de los treinta, los nacionalistas insistieron en primero
derrotar al enemigo interno comunistas, para después hacerse cargo del invasor
japonés. Esta política no fue bien recibida en las ciudades, eminentemente
nacionalistas. Por esto, cuando los comunistas llamaron a un frente unido de
resistencia contra la invasión extranjera, muchos oficiales tradicionales,
intelectuales e incluso algunos terratenientes se unieron a esta lucha. La
misma supuso tempranos éxitos militares, pero los medios para alcanzar éstos
socavaron las bases campesinas del partido: la burocratización y la expoliación
de los campos fue una tendencia en ascenso. Todo esto redundó en un repliegue
en función de un desesperado ataque de los nacionalistas
Luego de estos acontecimientos,
Mao desarrolla su línea política de masas (de las masas a las masas), locuaz
redundó en un resultado material particular. La imbricación de los cuadros
comunistas al nivel aldeano de los campesinos se acusó grandemente. Esto
proporcionó la organización, solidaridad y autonomía propias a la clase
campesina para actuar por su liberación. Se sumaba también la radical reforma
agraria –agudamente igualitaria-, todo lo cual devino en una aceleración de la
historia y sus contradicciones: las élites que habían apoyado a los japoneses,
ahora derrotados, fueron suprimidas; los terratenientes y campesinos ricos,
completamente aniquilados por los campesinos, a los cuales el Partido no pudo
realmente controlar en sus afanes…
Nuevo régimen. Más burocrático y con un mayor peso sobre la
sociedad. Su injerencia formal llegaba hasta el nivel básico de la aldea. En el
reclutamiento de hombres para los cargos se privilegió un origen de clase
campesino y proletario, así como la demostración de un compromiso ideológico
evidente. Burocracia politizada (no
racional administrativa como fue el resultado en Francia).
Existían nexos directos con el
pueblo, mediante cinturones de transmisión, los cuales se combinaban con
asambleas representativas.
El resultado industrializador, más semejante a lo ocurrido en Rusia
–aun si la estructura social campesina de china era similar a la francesa-,
pudo darse por dos factores. Primero la directa influencia soviética (se
fomentaron planes basados en la industria pesada el ahorro, y la
colectivización en el agro); segundo, las posibilidades histórico mundiales,
que suponían que cualquier autonomía y poder nacionales debían basarse en la industria
(cuestión que no era efectiva en la
RF como urgencia). A esto se sumaba que, aunque pequeña, la
base industrial china realmente existía.
Esta política, muy similar a la soviética –dada la acentuación de
las jerarquías, la práctica de las recompensas, los beneficios extremos de
todos aquellos quienes trabajaban en la gran industria-, fue puesta en cuestión en 1957. El debate intrapartidario, fue
impulsado por líderes como Mao, los cuales incitaban a una mayor
movilización popular, un desarrollo del campo y de la industria liviana y un
relajamiento de las jerarquías. La
línea maoísta termina imponiéndose con la efectivización de la Revolución cultural
(1965-1968), mas no comporta una total aniquilación de los bandos opuestos,
los cuales tiene oportunidad de volver a la política años más tarde.
Post Revolución cultural:
educación secundaria intensiva orientada hacia conocimientos agrícolas
concretos. Planificación del crecimiento demográfico, mantenido por debajo del
crecimiento económico y redirigido a pequeñas y medianas ciudades (no
metrópolis)
Agricultura. Independencia y descentralización de la producción, cuyos excedentes pueden se
controlados por comunidades pequeñas, así como reinvertidos en ellas. Ha
devenido socialmente útil para los campesinos, así como productiva para la
nación.
Se ha fomentado la creación de
industrias pequeñas y medianas por parte de dirigentes regionales de bajo
nivel. Las mismas, no sujetas aun estricto plan, son instruidas a cumplir
ciertas metas, para lo cual deben adaptar creativamente los recurso y formas de
producción locales. En la gran industria no se ha desactivado del todo la
participación obrera en las fábricas, las cuales no se hallan cooptadas por
administrativos y técnicos privilegiados.
Las pautas de estratificación que han surgido en China desde los años
cincuenta son dignas de comentarse: suponen una mayor igualdad que los países
capitalistas avanzados y por supuesto una mayor igualdad que la Rusia estalinista. En
términos nominales en China existe un rango de remuneraciones que va de 15 a 1,
mientras en EEUU fluctúa entre 50 y 1, por ejemplo. Asimismo, la igualdad
material real es mucho mayor en China porque existen muchos bienes
desmercantilizados o grandemente subvencionados, mientras los artículos de lujo
son de muy difícil acceso.
Igualitarismo y democratización. a) Ataques contra los privilegios
simbólicos y materiales (se han abolido las insignias en el ejército, por
ejemplo) b) revalorización del trabajo manual (intelectuales, técnicos y
graduados universitarios tienen la obligación de realizar periódicamente tareas
manuales; c) se suspendió el acceso directo a la educación superior sobre la
base de exámenes competitivos (selecciones democráticas por parte de cada
comunidad); d) los graduados irían directamente a trabajar en la industria y la
agricultura; e) amplio acceso a la participación democrática y la inciativa
popular
El rompimiento de China con la URSS , tiene que ver con la
generación de una política nuclear autónoma por parte de China. Esta ventaja,
muy propia del avance de la historia, fue proporcionada a los chinos en los
60’s, no así a los soviéticos en los treinta. Ventaja, porque el desarrollo
de tecnología nuclear podía prescindir del masivo énfasis en la industria
pesada para la creación de enormes ejércitos, siendo que requería una inversión
económica e industrial relativamente pequeñas (pero a la vez proporciona un
escudo de defensa muy efectivo). Estas posibilidades se le presentaron a China,
la cual pudo así fomentar el desarrollo agrícola y la producción liviana…
Socialismo chino: además de lo ya
dicho se fomentaron los servicios sociales, al tiempo que se elevaron a los
campesinos a niveles nacionales de consumo, educación y salud, mientras no se
permitía que los enclaves urbanos adelantaran al resto de la nación.
Charles Tilly: “no conocemos principios universales del cambio
histórico…porque los mecanismos del cambio varían con al estructura social que
estamos examinando…así como hay una variedad de estructuras sociales, también hay
una variedad de principios del cambio histórico (reflexión sobre esta negación
del desarrollo de patrones generales de cambio social….)
Los establecimientos modernos
y profesionales militares tienden a diferenciarse en lo organizativo y en lo social,
de las dominantes clases económicas de los que “sirven”. En la mayoría de los
países del tercer mundo de hoy, los oficiales no se reclutan principalmente
entre la clase capitalista o terrateniente, sino, en cambio, entre las filas de
familias de oficiales menores y pequeños
propietarios. Y los puestos oficiales tienen intereses poderosos pero limitados
que se centran en favorecer sus propios intereses de grupo dentro del aparato
del Estado, así como en conservar el aparato del Estado como tal….Las crisis
sociales revolucionarias posteriores a la segunda guerra mundial no han
surgido, como en la Francia
de los Borbones o la China
de los manchúes, como subproducto de pugnas políticas en que haya ejecutivos y
grupos de la clase dominante que poseían influencia organizativa dentro del
estado, incluyendo influencia dentro del cuerpo de oficiales. Antes bien, la
perturbaciones internacionales de los controles coloniales han sido el origen
más común de las crisis revolucionarias….entonces las revolucionarias sociales
se volvieron muchos menos probables, aun cuando sí han sido muy frecuentes los
golpes militares de varios tipos. Pero virtualmente todo los golpes, aún los
más “reformistas” han perpetuado las formas y los controles del Estado
existente, y por lo general han impedido la movilización de masas o las
revueltas populares desde abajo
Las causas y los
resultados de las tres revoluciones sociales que aquí se han analizado, no
podrán repetirse en los países desarrollados actuales. En ellos una desintegración
y derrumbamiento totales de la maquinaria de Estado y ejército, supondría la
destrucción de la sociedad. Por esto, la autora propugna el gradualismo
mediante unas reformas no reformistas…
No hay comentarios:
Publicar un comentario