lunes, 29 de abril de 2013

El concepto marxista de capital y la experiencia soviética (Chattopadhyay)



1.      El concepto marxista de capital y la experiencia soviética (Paresh Chattopadhyay, 1994)

Prefacio

El tema principal del libro es la economía soviética. La autora entiende economía  en el sentido marxista de “un complejo de relaciones sociales de producción. “Suscribiendo enteramente el punto materialista, mantenemos que es la economía, esto es, básicamente las relaciones entre los productores inmediatos y sus condiciones de producción, las que formaron el fundamento de la sociedad soviética y últimamente determinaron su política y otros elementos de su edificio”
Se entiende la economía soviética como aquél tipo de economía administrada que surgió al final de la década del 20 del siglo veinte en Rusia.
“Estudiamos aquí básicamente una economía cerrada, abstraída de sus relaciones económicas internacionales. Las fuerzas dinámicas de la sociedad soviética, así como las contradicciones insolubles en las cuales se vió enredada, son analizadas sin recurrir a las relaciones de la economía soviética con el resto del mundo, en términos de sus propias relaciones sociales de producción y la formas fenoménicas específicas en que esas relaciones se expresaron a sí mismas”
Influencias marxistas: Rubel, Rosdolsky y Kosik. Fue ayudante de Bettelheim
Agradece a Carchedi, Weeks, Callari, Chavance, Moseley, Zarembka

Traducciones directas de los textos de Marx para una mayor fineza interpretativa

A lo largo del manuscrito he utilizado la primera persona plural (“nosotros”) y no la primera persona singular (“yo”), para referirse al autor. La razón básica de esto es que yo no creo que el autor que sea puede realmente reclamar que todas sus ideas en el trabajo particular son totalmente suyas. Sabiéndolo o no sabiéndolo, tomamos y hacemos nuestras las ideas de nuestros predecesores y contemporáneos. Por tanto, encuentro que la utilización del “yo” para un autor es poco modesto y no completamente honesto”

Introducción

La autora trata el problema de si las categoría marxistas para tratar la economía soviética. Al respecto, cita a un número de autores marxistas reconocidos que parecen opinar que estas categorías no son suficientes para el análisis de la situación soviética. Así, según Althusser (1978) no es posible diseñar una explicación marxista de los últimos desarrollos de la sociedad soviética; de hecho, existe una “crisis del marxismo” la cual una de sus manifestaciones es la imposibilidad de analizar la sociedad soviética tardía. Sweezy, por su parte, sostenía que el marxismo funcionaba bien para analizar el capitalismo global, mas mostraba problemas al otro lado del muro, donde existía una brecha entre la realidad y las expectativas generadas por la teoría marxista. Para este autor, entonces, la realidad había demostrado que una revolución proletaria podía no dar lugar a una sociedad no-socialista, un tipo social ni capitalista ni socialista. Estas anomalías han sido tan importantes que no es exagerado hablar de una crisis del marxismo (1980). Bettelheim, en tercer lugar, sostenía en 1985 que los conceptos marxistas han devenido insuficientes en vista de las nuevas relaciones capitalistas existentes en las sociedades soviéticas. Cuarto, Roemer, descubriendo la existencia de explotación en la urss (1981), sostiene que Marx estaba errado al considerar la propiedad pública de los medios de producción eliminaba la primera. Así, no puede producirse una teoría materialista de las leyes de desarrollo de las sociedades soviéticas, el marxismo se encuentra en una crisis ptolemaica y, siendo básicamente la aplicación del materialismo histórico a la sociedad decimonónica, no puede explicar los desarrollos tardíos últimos del capitalismo (así, el trabajo de Roemer refundaría la teoría económica marxista). En quinto lugar, los autores húngaros Feher, Heller y Markus (1983), sostienen que la teoría marxista requeriría modificaciones sustantivas  antes de poder ser aplicada a las sociedades soviéticas

“…tanto la manera en que la revolución socialista fue representada y afirmada su realización por parte de los bolcheviques, así como la forma en que fue llevada a cabo la construcción del socialismo en Rusia, son el exacto opuesto de lo que Marx había concebido ambos…”

La autora explica que la crítica de Althusser es la de un miembro del partido comunista, y en tanto tal, es autocrítica de la versión leninista del marxismo. Ahora, para Chattopadhyay el marxismo no se reduce al leninismo (desde antiguo han existido corrientes no leninistas e incluso críticas del leninismo que eran marxistas)
Por su parte, Sweezy cree firmemente que la revolución de Octubre fue una revolución proletaria, pero en esto sólo sigue la declaración subjetiva de los bolcheviques y de Lenin. Primero, hay que tener en cuenta de que para Marx la toma del poder (análogo al Octubre ruso) no era en ningún caso toda la revolución proletaria, sino que sólo su primer paso. Segundo, para Chattopadhyay la configuración del poder político que emergió con los bolcheviques (y que también se encontraba teóricamente desarrollada con precedencia por Lenin bajo la rúbrica de socialismo) en ningún era la propuesta por Marx para estos primeros momentos de la revolución proletaria. La autora encuentra complejo que en la primera exista el estado y los empleados asalariados estatales, cuando según ella los primeros momentos de la revolución proletaria coinciden con la conquista de la democracia y las formas políticas “descubiertas” por la Comuna de París.

En lo que refiere a los argumentos de Bettelheim, es importante destacar que la existencia de nuevas formas de relaciones capitalista no descarta para nada los conceptos marxistas en el análisis. Esto porque mientras las nuevas relaciones sean capitalistas, esto es, correspondan al concepto de capital (la separación de los trabajadores de sus condiciones de trabajo), las categorías marxistas serán útiles: esto porque Marx nunca habló de una forma única de relaciones capitalistas y utilizó sólo de forma ilustrativa l que sucedía en la Inglaterra de su tiempo.

Roemer, correspondientemente, demuestra una sorprendente falta de rigor a la hora utilizar y definir conceptos. No define o utiliza de forma laxa capitalismo,  marxismo, materialismo histórico, propiedad privada, utiliza la definición convencional de que la sociedad soviética era socialista, etc.

De hecho Marx no propone ningún “materialismo histórico”, sino “un método materialista que estudia el proceso de producción inmediato de la vida material como el origen de las relaciones sociales y las ideas o concepciones intelectuales que de ahí se derivan. Este el método de Marx el cual en algunas ocasiones denominó “concepción materialista de la historia”.

La autora no ve que de específicamente decimonónico existe en las proposiciones fundamentales Marx (las del Prefacio de 1859 por ejemplo). Cuando Roemer afirma lo que afirma, no proporciona información empírica. Por lo demás, la crítica de que el análisis marxista sólo se aplicaba a periodos históricos específicos ya se desarrolló durante el propio tiempo de vida del autor. Así, Bernstein sostenía que la preeminencia materialista de la economía que Marx afirmaba como fundamental a la hora de comprender las formas sociales en general, sólo era pertinente para el capitalismo, no siendo adecuada para el análisis de la antigüedad y la edad media (Marx respondió a esto diciendo que la antigüedad no vivía de la política, así como tampoco la edad media del catolicismo). Por lo demás, Bernstein ya transformaba de manera sustantiva el propio análisis marxista del capitalismo como tal…

Por último, Chattopadhyay afirma que considerar, como Roemer lo hace, que según Marx la propiedad pública de los medios de producción es equivalente al socialismo, es un error. Para Marx es socialismo es una asociación de productores libres sin Estado, mercancías ni trabajo asalariado. En este sentido, cuando Marx habla de la abolición de la propiedad privada, lo hace en el sentido de la propiedad de clase, y no se refiere a la forma jurídica que toma ésta. Así, la abolición de la propiedad privada (como forma jurídica, en sentido individual) puede ser eliminada dentro de los límites del capitalismo. De acuerdo a Marx, es sólo la apropiación social y colectiva de las condiciones de producción –y no la propiedad pública de los medios de producción la que puede reemplazar la propiedad privada comprendida en términos de clase.

Elementos metodológicos y epistemológicos avanzados por la autora
-          Utilización del concepto de formación social (la cual contiene una economía que la define y determina)
-          Es la especificidad de las relaciones sociales de producción, las relaciones sociales definidas en las cuales los seres humanos entran en el curso de la producción social de sus vidas, lo que define una “economía”
-          Estas relaciones muestran la manera específica en la que los trabajadores se combinan con los medios de producción (ambos factores invariantes de la forma social de producción) para accionar el proceso productivo
-          Esto supone reconocer que, en una sociedad clasista, la forma específica en que el trabajo impago es extraído del productor inmediato revela el secreto interno, el fundamento oculto de todo el edificio social
-          “Esto también incluye, al mismo tiempo, investigar como…son las necesidades de la reproducción ampliada de las relaciones de producción determinan las formas existenciales específicas de propiedad, intercambio y distribución…”
-          Es necesario dar cuenta de la esencia, las interconexiones internas –siempre determinadas por las relaciones sociales de producción- para luego analizar de forma correcta las expresiones fenoménicas

Los análisis de Marx no tienen sólo una validez histórico-específica, sino que se aplican a la sociedad soviética, el capitalismo y otros modos de producción. Un análisis materialista de una economía, si es que basa en el reconocimiento de la esencia (las rsp), no debe perderse en la cuestión de las diferencias en la forma de existencia. El capitalismo tiene arias y distintas formas de existencia (como tal en el siglo XIX, en el XX en el XXI, en distintos espacios regionales –e.g. urss)

“…cualquiera sean las diferentes formas de manifestación de una economía, si ésta está basada en la separación de los trabajadores de sus condiciones de trabajo,  necesariamente resultando en trabajo asalariado, entonces la economía es capitalista”

“…la misma base económica –la misma en sus condiciones principales- a través de innumerables circunstancias diferentes puede mostrar fenoménicamente infinitas variaciones y gradaciones que sólo mediante el análisis de estas circunstancias empíricas dadas pueden ser entendidas” (Marx)

Concepto de capital
-          Existencia doble: a) económica y b) jurídica
-          a) La existencia económica supone necesariamente la separación de los trabajadores de sus condiciones de producción, esto es una relación social (no una cosa), en la cual el primer elemento es el trabajo asalariado y el segundo el capital 
-          a) La existencia económica a su vez posee una doble dimensión: a.1) como realidad esencial el capital es una totalidad social (CST); a.2) como realidad fenoménica, el capital existe como varios fragmentos recíprocamente autónomos.
-          Esta configuración del capital (como totalidad/singularidad) implica que los trabajadores son libres sólo con respecto a los capitales individuales, mientras se encuentran ligados al CST en tanto que accesorios
-          b) La existencia jurídica del capital es la relación de propiedad del capital. Así, la propiedad del capital es la negación de la propiedad para los trabajadores (no-propiedad). Este es el primer y fundamental sentido en el cual Marx habla de propiedad privada (propiedad de clase). Esta propiedad privada de clase no es reconocida por la jurisprudencia, la que reconoce sólo la forma fenoménica que adopta la propiedad privada (como propiedad individual)

La propiedad privada capitalista concebida en términos de clase, ha experimentado transformaciones en la forma fenoménica de existencia a lo largo de la historia. Primero se separa la propiedad de la función capitalista activa, luego se crea el capital “social” (acciones), más tarde el capital nacional único, etc (ninguna de estas formas niega la competencia entre capitales recíprocamente autónomos)
La acumulación del capital debe ser entendida esencialmente como la reproducción ampliada de la separación de los trabajadores de sus condiciones de producción que toma la forma de la autoexpansión del valor”. La acumulación de capital puede tener lugar bajo métodos (en lo general) incambiados de producción, así como también bajo una continua metamorfosis de los métodos de producción

Economía soviética
-          Separación de los trabajadores de sus condiciones de producción
-          Trabajo asalariado
-          Competencia de capitales
-          Abolición de la propiedad privada individual
-          Libertad del trabajador frente a los capitales individuales
-          Vigencia de la ley del valor
-          Reproducción ampliada suponía la acumulación de capital (aunque no bajo una revolucionarización continua de los métodos de producción, sino que mediante la expansión cuantitativa de la producción con más capital bajo las mismas condiciones de producción). Esto llevó a una sobreacumulación absoluta…
-          Dictadura autonomizada del partido-estado

Quienes afirman que la economía soviética no era socialista ni capitalista pueden hacerlo porque sólo se quedan al nivel del análisis fenoménico (forma de remuneración, forma de intercambio, forma de propiedad, etc), permanecen entonces bajo un marco de análisis positivista y empiricista (no analizan la esencia, las rsp)

En realidad Althusser no sigue el método marxista en tanto rechaza el supuesto evolucionismo de la dialéctica hegeliana y también omite la importancia del prefacio de 1859.

Capítulo 1: la existencia doble de el Capital

No sólo la economía neoclásica considera al capital como una cosa, sino también la economía política clásica opera con esta concepción de capital (ejemplos de esto último: para Petty el capital es el resultado del trabajo pasado; para Smith una cierta cantidad de trabajo acumulada, o los mismos instrumentos y máquinas; para Ricardo los implementos o el trabajo acumulado)

Para Marx el capital es una relación social específica que se encuentra representada en una cosa (medios de producción).

La combinación entre los trabajadores y los medios de producción es efectuada de una manera específica bajo el capitalismo

La separación de los trabajadores de sus condiciones de producción es un absoluto divorcio (scheidung), separación (trennung) de la riqueza objetiva del trabajo vivo
Una vez el capital es entendido como una relación social histórica y no como una cosa, entonces los términos “producción capitalista”, “relación capitalista de producción”, “capitalismo” y “capital” pueden ser usados de manera equivalente. Lo mismo sucede con los términos capital y capitalista, los cuales se implican recíprocamente: si no hay capital no existe capitalista, si no hay capitalista no existe capital.

La separación de la cual habla Chattopadhyay supone una inversión de la relación productor producto. Lo específico de la forma de dominación capitalista (como distinta de los tipos de dominación anteriores) es que la misma no es una dominación de persona a persona, sino una dominación del trabajo objetificado con respecto al trabajador. Esto es, la dominación universal de las cosas sobre las personas, la cual es común a todas las fases capitalistas (esto es el denominado fetichismo)

El carácter específico del trabajo bajo el capitalismo, conceptualizado como trabajo asalariado, es que el trabajador es libre en un doble sentido: libre de las imposiciones feudales (ligazón a la tierra y/ o el señor) para vender su fuerza de trabajo, y libre de todos los medios que le permiten actualizar su fuerza de trabajo (medios de producción y subsistencia)

Criticar con Lebowitz el hecho de que la autora entienda que una consecuencia inmediata de la separación de los trabajadores de sus condiciones de producción es el trabajo asalariado

Ver si esta distinción de doble libertad puede ser criticada con Banaji

La forma salario es específica en el sentido de que borra toda división entre el trabajo pago y el trabajo impago. Sólo yendo tras la forma fenoménica del salario pudo ver Marx, pioneramente, la naturaleza explotadora de la rsp capitalista. Ahora bien, la mera existencia de salario no supone la vigencia de trabajo asalariado (capitalista), se requiere, además, que el trabajador asalariado valorice capital mediante la producción e mercancías para un no-trabajador

Marx distingue dos momentos en el intercambio entre trabajo y capital. Primero el momento del intercambio puro en la circulación; luego, el momento del “proceso específico de apropiación del trabajo por parte del capital. Es sólo después de que el poseedor del dinero y el trabajador han dejado de ser comprador y vendedor de mercancías (de fuerza de trabajo), es sólo con la absorción (Einsaugung) actual del trabajo, que el trabajo es transformado en capital…”

  Reflexión sobre la utilización de términos. Chattopadhyay no habla de proceso de producción, ni de proceso de explotación. Habla de proceso de apropiación. ¿Tiene esto alguna importancia sustantiva? Cómo se diferencia la noción de apropiación de la autora de la noción de relaciones de apropiación que utiliza Tony Cliff?

Para Marx, en el producto mismo están simultáneamente reproducidos los momentos del proceso de producción que han sido “consumidos” en él

Capital
-          Una relación de producción que se reproduce a sí misma
-          La condición de la producción es también su constante resultado
-          Las precondiciones de la producción aparecen en la reproducción misma como sus resultados pasados

Discusión de dos definiciones del capitalismo de Marx supuestamente contradictorias:
a)      “La producción capitalista…es de hecho la producción mercantil como forma general de la producción…porque el trabajo mismo aparece como una mercancía aquí, porque el trabajador vende su trabajo, esto es, la función de su fuerza de trabajo, a un valor determinado por el costo de su reproducción”
b)      “Dos características distinguen al modo capitalista de producción desde el comienzo. Primero, que produce mercancías…la mercancía constituye el carácter dominante y determinante de su producto. Esto, primero que todo, implica que el trabajador mismo aparece sólo como vendedor de mercancías y por tanto como trabajador asalariado libre, y entonces el trabajo aparece como trabajo asalariado en general….En segundo lugar, lo que especialmente distingue al modo capitalista de producción es la producción de plusvalor como el objetivo directo y el motivo determinante de la producción. El capital produce capital y esto lo hace sólo en tanto produce plusvalor”

Chattopadhyay reconoce que en la primera definición el elemento específico de la producción de plusvalor no se encuentra presente. Sin embargo, la primera definición no es una incompleta, fundamentalmente porque ambos elementos (presentes en la segunda definición) no se encuentran al mismo nivel analítico. Esto es, al trabajo asalariado capitalista supone ya la producción de plusvalor como una consecuencia inherente a su concepto. Para esto se apoya en ciertas proposiciones de Marx: “la relación entre el capital y el trabajo asalariado determina el carácter total del modo capitalista de producción”; “…sólo porque el trabajo en la forma de trabajo asalariado y os medios de producción en la forma de capital preexisten…una porción del valor aparece como plusvalor y este plusvalor como ganancia…”

Más todavía, la autora sostiene que la relación entre los tres elementos, producción mercantil generalizada, trabajo asalariado y capital es de implicación recíproca. Cada uno de ellos supone al otro como presupuesto y resultado, no pueden existir de forma aislada

“Sólo cuando el trabajo deviene trabajo asalariado la forma valor del producto del trabajo se generaliza, en tanto el trabajo asalariado implica que, junto con los productos materiales, la fuerza de trabajo misma, reproducida por el trabajo, deviene una mercancía” (Marx, implicación trabajo asalariado-mercantilización)

“…La postulación del trabajo social en la forma de la oposición capital-trabajo asalariado…es el desarrollo final de la relación de valor y la producción fundada en el valor” (Marx)

Sólo en el modo de producción capitalista la mayor parte de los productos devienen mercancías (implicación mercantilización-capital).

Sobre la implicación trabajo asalariado-capital ya hemos desarrollado el argumento.

“…el trabajo como trabajo asalariado y las condiciones de producción como capital…son la expresión de la misma relación, sólo que vista desde distintos polos” (Marx)

El punto de vista de Marx es el punto de vista de la totalidad. En este respecto, Marx reconoce su deuda con los fisiócratas, quienes son los primeros en reconocer esta existencia total en la economía mediante los esquemas de reproducción de Petty. Avanzando en el tiempo, la economía política clásica se empobrece (por ejemplo, ya con Smith) porque comienza a ver las relaciones económicas como relaciones entre agentes individuales (el capitalista individual frente a un colectivo obrero individual).

La concepción de totalidad de Marx (categoría que es su punto de partida, “las relaciones de producción de cada sociedad constituyen un todo” –Marx-), le lleva a concebir a los capitalistas como clase en oposición a la clase obrera, no a fijar como premisa la atención en el capitalista individual y su colectivo obrero particular.

Cada capital particular “constituye sólo una fracción autónoma, con una vida individual por decirlo así, del capital social total tal como cada capitalista particular solo es un elemento de la clase capitalista”, y por tanto el movimiento de los capitales individuales es “simultáneamente su movimiento individual del movimiento (social) total del capital” (Marx) 

“Esta insistencia de Marx en la prioridad y primacía del todo sobre las partes se encuentra indisolublemente asociada con la posición materialista básica de Marx de que es sólo desde el punto de vista de clase y no desde el punto de vista del individuo, tomado aisladamente, que la realidad social es comprensible completamente”. Debe comenzarse con la “totalidad de la clase capitalista”, los “capitalistas colectivos”, el capital como clase, “la totalidad de los compradores de fuerza de trabajo” antes de tratar con el capitalista individual

“El capital en general tiene una existencia diferente de los capitales reales particulares” (Marx)

Toda la ciencia sería superflua si la apariencia y la esencia de las cosas coincidieran inmediatamente (Marx. El renano culpaba a la economía política como la única ciencia que en realidad sólo se quedaba en la apariencia y podía ir a la esencia de las cosas)

Desde un punto de vista marxista, es sólo comenzando con la categoría de totalidad que la explotación del trabajo puede ser realmente aprehendida. Esto porque, el punto de vista del  capitalista individual, supone una mistificación de la realidad social. Primero, porque en las relaciones entre capitales particulares nos encontramos al nivel del intercambio-circulación. Segundo, porque al nivel del capital individual el origen de la ganancia y por eso de la explotación está mistificado, fundamentalmente debido a que la ganancia del capitalista particular no se corresponde con el plusvalor que éste extrae a su colectivo obrero, sino que es función de una repartición del plusvalor que toda la clase capitalista extrae de la clase obrera. Tercero, el punto de vista individual muestra al trabajador como un trabajador libre, cuando en realidad su carácter servil (no libre) frente a la clase capitalista como un todo constituye la realidad esencial.

“Al mismo tiempo, la consideración del capital como una totalidad social muestra que la servidumbre del trabajador no es básicamente diferente de aquella presente en otros sistemas históricos”
“El esclavo romano estaba ligado a su propietario por una cadena. El trabajador asalariado está ligado a su propietario por hilos invisibles. Sólo que su propietario no es el capitalista individual, sino la clase capitalista” (Marx)

“En otras palabras, aún si el capital, considerado como totalidad social, permanece como no-propiedad de los trabajadores, los últimos no se encuentran separados de él, son sólo sus accesorios, siendo parte de él, exactamente como los esclavos en su relación con sus propietarios individuales –que tampoco tenían propiedad pero que a la vez formaban parte de los medios de producción- (los esclavos asalariados…)

Producción: apropiación de la naturaleza por los individuos como seres sociales. Es apropiación mediante el trabajo, el proceso económico real de apropiación. Esto es lo mismo que decir “propiedad sobre el trabajo objetificado”. Así, lo que aparecía como un proceso real es reconocido como una relación jurídica. En este sentido, es una tautología afirma que la propiedad es la precondición de la producción. Aquí las relaciones de producción, consideradas como relaciones económicas reales, son equivalentes a las relaciones de propiedad, las segunda sólo siendo la expresión jurídica de las primeras

(Reflexiones: el marxismo político pareciera no definir así el concepto de relaciones de propiedad)

En este sentido, las relaciones de propiedad sólo expresan un contenido dado de relaciones de producción, no son capaces de modificarlas, y nunca deben ser entendidas de forma aislada (esto deviene metafísica)

En todas las sociedades clasistas, las condiciones objetivas de la producción son básicamente la propiedad de la clase o clases dominantes. En este respecto el capitalismo no es distinto de las otras sociedades clasistas. Lo que existe en el capitalismo es el monopolio de clase de la propiedad sobre las condiciones de producción, las cuales devienen capital.

Abolición de la propiedad privada (consigna del manifiesto comunista) implica abolición del monopolio de clase mencionado.

En efecto, es en el contexto de la especificidad de la forma de propiedad dentro de la propiedad de clase que la propiedad privada capitalista toma un segundo sentido para Marx. Aquí, la propiedad privada es considerada simplemente como lo opuesto a la propiedad social o colectiva, es una propiedad individual
(Reflexionar sobre el uso recúrrete de Grant del término forma de propiedad)

Marx distingue dos leyes de propiedad privada. La primera reconoce la identidad entre trabajo y propiedad. La segunda, burguesa, supone la transformación de esta primera ley: el trabajo aparece como trabajo alienado (propiedad el capitalista) y el producto del propio trabajo como una propiedad ajena.

La propiedad privada (incluso de los medios de producción) no fue inventada por el capitalismo, sino que éste la toma del derecho romano y la transforma. Sólo cuando los medios de producción devienen capital, esto es cuando existe el trabajo asalariado (separación de los trabajadores de sus condiciones de producción en términos de la unidad de producción individual), podemos hablar de propiedad privada capitalista.

De hecho la forma clásica de la propiedad privada (entendida bajo el marco de la primera ley descrita) existe no tanto bajo el capitalismo como bajo el pequeño modo de producción mercantil.

La propiedad privada en sentido individual es de hecho abolida en ocasiones por las necesidades de acumulación del capitalismo. La primera transformación del capitalismo (lógica, no necesariamente histórica) es la separación entre el prestamista y el capitalista industrial. Aquí todavía no se ha abolido la propiedad privada en sentido individual. Sólo con el advenimiento de las sociedades por acciones (en una forma más sistemática) el capitalismo niega y transforma la propiedad privada en términos individuales. Cita al respeto:

“El capital que en sí mismo está basado en un modo social de producción y presupone la concentración social de los medios de producción y trabajo, directamente asume aquí la forma social del capital en oposición al capital privado. Esta es la abolición/sublimación (Aufhebung) del capital como propiedad privada dentro de los límites del modo de producción capitalista mismo” (Marx)

Esta transformación supone también una división de funciones dentro de la clase capitalista (prestamista-financiero, propietario de capital y administrador –función directa del capital). Este es el momento en que el proceso de producción se separa completamente de la propiedad, esto es, la propiedad de los medios de producción está separada no sólo de la clase trabajadora, sino también de todo contacto con el proceso de producción. Esta es la separación de la propiedad jurídica del capital de su propiedad económica, una contradicción entre el capital como función y el capital como propiedad

Chattopadhyay reconoce aún otra forma más de disolución de la propiedad privada individual (y su expresión jurídica) bajo el capitalismo. Esta trasciende a los capitalistas colectivos (aun tomados grupos particulares en sus sociedades por acciones) en tanto constituye un capital estatizado o nacionalizado:
“…el Estado mismo como productor capitalista con su producto como mercancía…en tanto emplea trabajo asalariado” (Marx)

Aquí los funcionarios del capital coinciden con los empleados asalariados estatales, quienes extraen plusvalor de los productores inmediatos para quienes su producto y sus condiciones de producción continúan siendo ajenas (sigue existiendo el capital).
En esta segunda forma de disolución todas las contradicciones que aparecen en la primera forma de disolución se encuentran presentes y están exacerbadas al máximo. Toda forma de propiedad privada es negada (propiedad pública) y así se revela de modo más crudo el carácter social de la explotación propia de estas relaciones de producción. En este punto, también la mistificación y ofuscación de esta relación e explotación llegan a su máximo.

El capital estatal puede actuar como una fracción más del capital aún si es reconocido como propiedad pública, al costado de capital socializado por acciones y el capital individual en términos jurídicos.

“…la centralización del capital llegaría a su último límite…donde todo el capital nacional constituyera un único capital en las manos de un único capitalista” (Marx)

El capital estatal y socializado por acciones son las últimas formas jurídicas que puede adoptar el capital antes de su disolución. Por tanto, esta última forma de existencia jurídica del capital es, como enfatiza Marx, una preparación objetiva para la “transición desde el modo capitalista de producción al modo asociado de producción” (Marx)

La economía neoclásica sólo puede reconocer la propiedad privada individual en sentido jurídico. Incluso ante la evidencia palmaria de la existencia de las grandes corporaciones, según Galbraith a ésta le ha costado integrar el fenómeno de la propiedad privada colectiva en su marco de referencia teórico.

La segunda internacional y gran parte de la tradición marxista trabajó con esta noción de propiedad privada individual (en sentido jurídico), aún si Engels mismo distinguió enfáticamente (en el programa de Erfurt de 1891) entre “producción capitalista” y “producción capitalista privada”

El término “propiedad” en ambas expresiones (asumimos que la jurídica y al económica) no debe ser interpretado en el sentido jurídico usual de propiedad (ownership) o posesión. Tiene aquí otro significado. Se refiere a la cualidad o poder que pertenece especialmente a algo (e.g. el jabón tiene la propiedad de remover la mugre). El término “Eigentum” que Marx utiliza en ambas expresiones es exactamente propiedad en este sentido: lo que pertenece a alguien (was einem gehort)

El significado marxista del empobrecimiento absoluto del trabajo bajo el capitalismo se le ha escapado a los académicos marxistas. “El proceso de empobrecimiento del trabajador es simplemente su creación e valor que permanece ajeno así mismo”

La autora discute la tesis de Meszaros para quien debe distinguirse entre “capital” y “capitalismo”. Para este húngaro Marx habría explicado la dominación del capital en sus tres conocidos tomos y no el capitalismo. Así, las sociedades post-revolucionarias (e.g. urss) aún si estaban dominadas por el capital no eran capitalistas. Mezsaros acusa a Engels de no hacer esta distinción y traducir mal a Marx: donde Marx escribía producción de capital (para Meszaros “dominación del capital”), Engels tradujo “producción capitalista” o “modo de producción capitalista”. Según Chattopadhyay, aún si es cierto que, como señala Rubel, Marx no utilizó el término capitalismo hasta 1870, lo relevante es que Marx no hacía la distinción entre capital y capitalismo que le imputa el autor húngaro. En sus escritos de 1860, así como el póstumo capítulo seis del primero tomo (y también en el prefacio a la primera edición de El Capital), Marx habla indistintamente de producción capitalista y producción de capital.

El trabajo asalariado romano (contratado por el estado en el ejército, por ejemplo), no era trabajo asalariado capitalista porque con no se producían mercancías para que éstas fueran vendidas en el mercado

El capitalismo también abole el trabajo privado (trabajo ahora es social en algún sentido)

Marx aprueba “la corrección de la ley, descubierta por Hegel en su Lógica, de que los cambios cuantitativos simples en cierto punto son transformados en diferencias cualitativas” (Marx)

“La fase más alta y madura que algo puede alcanzar, es aquella en la cual comienza a desaparecer” (Hegel)

Capítulo II. Acumulación de capitales, competencia de capitales

Existen dos formas de acumulación de capital, aquella que procede mediante la revolucionarización de los métodos de producción, y aquella que opera con una base técnica dada incambiada. Cada uno de estas formas de acumulación corresponde a una forma distinta de sobre-acumulación (aún los marxistas han dejado casi sin analizar la segunda forma de acumulación y su patrón de crisis)

“Mientras la acumulación originaria es simplemente la separación originaria de los trabajadores de sus condiciones objetivas de trabajo, y su subsunción bajo estas condiciones en su existencia autonomizada, la acumulación de capital representa sólo cómo un proceso continuo aquella acumulación originaria de capital sostenida como proceso histórico particular” 

(Esta es la cuestión que Zarembka discute: la acumulación contiene a la acumulación primitiva, pero necesariamente conlleva “un algo más”. Aquí Chattopadhyay sigue la posición de Bonefeld y compañía.)

El proceso de reproducción ampliada supone
-          Acumulación de capital
-          Que los medios de producción y subsistencia se enfrenten al trabajador bajo la forma de capital
-          A su vez, la acumulación supone una reconversión de parte del excedente en medios de producción y subsistencia mediante la forma valor para reproducir en mayor escala la separación del trabajador de sus condiciones de trabajo

En el caso de la acumulación sin cambio en la base técnica, la masa de plusvalor puede ser aumentada: a) prolongando las horas de trabajo de una población obrera dada: b) aumentando cuantitativa esta misma población trabajadora cuando la jornada de trabajo está dada. Según la autora, “Marx, no obstante, que la prolongación absoluta del día de trabajo podía ser un medio constante de acumulación de capital”. Esto es, la jornada laboral siempre tendrá un límite dado (sea físico o muy “socialmente definido”), por lo que un proceso de acumulación sistemática sin cambio en la base técnica depende de: a) crecimiento natural de la población (demografía); b) independiente de lo anterior la población trabajadora puede aumentar por incorporación de trabajadores antes independientes (artesanos, campesinos procedentes de otros modos de producción, etc); c) incorporación de trabajadores antes improductivos al trabajo asalariado capitalista (niños, mujeres, ancianos, etc)

Según la autora para Marx la variable independiente es siempre el proceso de acumulación de capital, mientras la variable dependiente es el movimiento de población. Esto es, el movimiento del capital produce alternativamente abundancia o escasez de trabajo según sus propias necesidades de expansión.

Para la autora, existe un estado en el cual los métodos técnicos son estacionarios, este estado coincide con una fase de subsunción formal en el cual la acumulación se basa en la plusvalía absoluta, fundamentalmente a través del crecimiento cuantitativo de la oblación trabajadores. Sería sólo con la fase de subsunción real que la base técnica se transformaría y el proceso de acumulación se anclaría en el plusvalor relativo

(Aquí existe un problema: si entendemos a la subsunción formal como una fase capitalista, tenemos que preguntarnos qué sucede con la tesis de Brenner para quien en ciertas zonas de Inglaterra rural el funcionamiento del capital mediante el cambio técnico –ergo, plusvalor relativo- ya existía de forma sistemática en el siglo XVII. La cuestión es que nos parece algo anacrónico afirmar la subsunción real del trabajo al capital en esta situación: ¿por qué es que la subsunción real nos pareciera más acorde con la emergencia de la gran industria y el reemplazo de la manufactura? ¿Es posible que Brenner encuentre un impulso de crecimiento sistemático basado en el cambio técnico regular en la producción, sin que esto suponga la subsunción real del trabajo al capital? ¿Es posible esto mismo sin entender la necesaria presencia del mecanismo del plusvalor relativo? ¿Cómo entendemos la tesis de Brenner con el hecho evidente de que la manufactura y el funcionamiento del capitalismo mediante el plusvalor absoluto coexistió en ese tiempo –siglo XVII- con un campo basado en plusvalor relativo y subsunción real? ¿Cómo podemos hablar de una fase de subsunción formal en estas condiciones? Si existiese ese tipo de fase (en términos teóricos y cronológicos), debiera definirse porque la determinación última de la formación social se encontraba en las zonas de subsunción formal y plusvalor absoluto. Esta determinación sólo podía existir porque eran estas formas de acumulación capitalista las que explicaban las leyes de movimiento de la economía en su conjunto. Ahora bien, ¿puede sólo la presencia cuantitativa mayoritaria de la subsunción formal y el plusvalor absoluto ser un criterio suficiente para entender la existencia de determinación/dominancia? ¿No es acaso cualitativamente más englobante y abarcante el mecanismo del plusvalor relativo y la subsunción real, la cual, si existe de forma sistemática en una formación social dada, define ya las leyes de movimiento de esta en su conjunto? ¿Es pertinente en este caso hablar de una fase de subsunción formal? ¿Es la relación de dominación y determinación entre la subsunción formal/plusvalor absoluto y subsunción real/plusvalor relativo, la misma que la existe entre distintos modos de producción? ¿Es posible la presencia sistemática de plusvalor relativo, sin que éste determine/domine la formación social, sea por una cuestión histórica específica u otras causas? ¿Es posible que una vez emerge de manera sistemática el plusvalor relativo/subsunción real éste no suponga una tendencia irreversible, sino que pueda desaparecer (al menos en formas de existencia sistemática) para dar paso a una fase de subsunción formal/plusvalor absoluto como la manufactura?)

Por otra parte, se afirma que sólo con la subsunción real y el mecanismo del plusvalor relativo el capital crea su propia dinámica poblacional: emerge el ejército industrial de reserva

(¿Qué sucede con la tesis de Brenner en este caso? Si es que acepta que su tesis supone la presencia sistemática de plusvalor relativo y subsunción real en el campo de la Inglaterra del siglo XVII, entonces debiera demostrar la presencia verificable y no menor de un ejército industrial de reserva. ¿No parece más adecuado entender la presencia de este ejército con el advenimiento de la gran industria y la reproducción ampliada del capital basada en ella?)
  
“Sin embargo, la subsunción real del trabajo bajo el capital –que corresponde a la acumulación basada en el incremento del plusvalor relativo- aún si generalmente está asociada con la transformación del método de producción antiguo, también puede ser vista en el contexto de una transformación de una vez para siempre y no continua del método de producción. En otras palabras, una vez el capital realiza la transición desde una fase de subsunción formal a una de subsunción real del trabajo sobre la base de un cambio en el método de producción anterior, este último puede mantenerse estacionario durante un periodo”  

Lo que debe preguntarse es si todo este argumento no supone reincluir los tipos de crisis antigua –explicadas por Vilar y Labbrousse- en el capitalismo, mediante la cuestión de la acumulación ampliada a través del plusvalor absoluto y con este argumento de que puede existir subsunción real/plusvalor absoluto sin transformación continua de la base técnica

Uno de los mecanismos de la acumulación mediante plusvalor absoluto es la implementación de una jornada de trabajo más intensa (cada espacio de tiempo es ocupado más sistemática con trabajo, etc). Este método se utiliza cuando la jornada de trabajo está dada y también lo está la magnitud de la población obrera. Que este es un mecanismo de acumulación mediante plusvalor absoluto puede verificarse al observar que el mismo, junto a la prolongación de la jornada trabajo estuvieron vigentes y operaron simultáneamente en Inglaterra por espacio de medio siglo.

La autora distingue entre composición técnica del capital, la tasa de la cantidad de medios materiales de producción en relación con la cantidad de trabajo vivo, y la composición en valor del capital, la cual está basada en la composición técnica (un cambio en la composición en valor sólo refleja aproximadamente los cambios en la composición técnica).

Un cambio en la técnica de producción no es equivalente a un cambio en la composición técnica del capital

En lo que respecta a la forma de acumulación basada en el cambio de la técnica de producción, Marx postula dos variantes que aún cumplen con el criterio del plusvalor relativo y un alza en la productividad del trabajo: a) cambio en el proceso técnico de trabajo; b) cambio en la combinación social del trabajo.

Si bien a) y b) tienden a ir de la mano e implicarse recíprocamente, existen fases de acumulación capitalista en que no necesariamente se encuentran asociadas. Este es el caso en las primeras etapas de la subsunción real cuando el cambio técnico ocurre principalmente mediante el cambio en la combinación social del trabajo. En términos concretos, esto supone que el capitalista concentra sus medios y riqueza, así como también concentra en un punto específico el proceso de trabajo de los obreros, sin necesariamente transformar la maquinaria o la tasa entre el capital constante y el capital variable. Así, aquí existe subsunción real y mayor productividad sin alza en la composición técnica del capital

Cuando a) predomina dentro de la subsunción real/alza de la productividad, emerge una reproducción ampliada no sólo cuantitativa, sino que cualitativamente diferente. Aquí sí existe cambio en la composición técnica del capital que ya no es estacionaria.

En lo que respecta a la forma de acumulación sin cambios en los métodos de producción, Marx también distingue dos variantes: a) una que supone un cambio en la composición técnica del capital; b) otra en la cual composición técnica es estacionaria. Ambos casos implican, no obstante, que en lo general la productividad social del trabajo no se incrementa.
Es que los cambios en la productividad social el trabajo se asocian más al cambio en el método de producción y no en el alza en la composición técnica como tal. Esto es, una composición técnica en alza con un método de producción no deviene en una mayor productividad.

La composición técnica permanece estacionaria cuando la técnica de producción permanece incambiada bajo la subsunción formal, así como en ciertos periodos de subsunción real (ya descritos).

Un aumento de la productividad del trabajo bajo métodos de producción incambiados y nulo cambio en la composición técnica del capital, que, por tanto, sólo se basa en la utilización más intensa de recursos de trabajo y equipo ya dados, cuando enfrentada a una barrera de recursos, constituiría una forma de acumulación especial no duradera.

Otra situación se da cuando bajo una técnica de producción incambiada, una productividad estacionaria y una limitación dada en las horas de trabajo, la composición técnica del capital tiende a crecer.  Este es un caso en el cual el ansia de excedente de los capitalistas les lleva a una situación en la cual las necesidades acumulación del capital superan relativamente el crecimiento normal de la población trabajadora. Este es un caso en el cual el alza en la composición técnica es puramente cuantitativo (no revolucionarización de los métodos de trabajo); existe un incremento simple del mismo tipo de medios de producción en relación con una masa dada de trabajo vivo.

Las dos formas de acumulación de capital (revolucionarización continua de los métodos de producción, métodos de producción estacionarios), presentan un tipo específico de sobreacumulación de capital como resultado lógico del proceso. En lo que refiere a la forma de acumulación mediante la revolucionarización continua de los métodos de producción (plusvalor relativo, transformación cualitativa de la composición técnica reflejada en un alza de la composición orgánica, alza de la productividad social del trabajo), el patrón de sobreacumulación se presenta como una sobreproducción de mercancías. Principalmente se da porque se produce una cantidad mayor de mercancías de la que puede ser realizada a una tasa de ganancia dada, cuestión que se explica por la distribución antagónica del ingreso bajo el mpc así como también por la desproporcionalidad característica de  este modo productivo. 

La otra forma de acumulación, con métodos técnicos incambiados, presenta un patrón de sobreacumulación específico. Este no emerge como una sobreproducción de mercancías (como un problema de realización), sino como una sobreproducción de capital (medios de producción) frente a una cantidad de trabajo progresivamente menor. Así, la composición técnica del capital se acrecienta (más medios de producción del mismo tipo sobre una masa dada de trabajo que no puede acrecentarse –no se puede alargar la jornada de trabajo, no se puede intensificar más la jornada ya dada, nos e puede aumentar la población trabajadora-). Este tipo de sobreacumulación  es denominada por Marx “sobreacumulación absoluta” o “sobreproducción absoluta de capital”. Sin embargo, no existe un desarrollo del poder productivo. Este tipo de sobreacumulación produce una sub-utilización de los recursos productivos (una destrucción de capital –en este sentido es igual al otro patrón de sobreacumulación-). Sin embargo, este tipo de sobreacumulación se distinguiría del anterior en que estaría caracterizado por una subproducción de mercancías (una “economía de la escasez”) no una sobreproducción de mercancías.

(¿Crisis de tipo antiguo? Ver Vilar y artículos en revista herramienta)


Competencia de capitales

Aún si la economía marxista tiende a distinguir bien entre la noción de competencia neoclásica y la de la economía neoclásica (en este sentido, la “libre competencia” clásica es distinta de la “competencia perfecta” neoclásica), ésta, por lo general, confunde la noción de competencia de la economía clásica con la noción de competencia marxista. Esta es una distinción que al mismo Marx no le pasa por alto. Es que, en tanto los neoclásicos y los economistas políticos clásicos conciben la competencia en términos puramente negativos (en efecto, el “dejar pasar, dejar hacer” de los fisiócratas coincidía con una forma de concebir la competencia en la cual ésta era sólo la negación del monopolio). En efecto, la noción de competencia que ambas tradiciones comparten se basa en la negación histórica de los monopolios como resabios medievales. En cambio, Marx concibe la competencia no sólo en términos negativos sino también otorgándole un rasgo positivo: la competencia de capitales es la forma fenoménica necesaria de existencia del capital, en la cual “éste necesariamente se repele a sí mismo”. “La naturaleza interna de capital, la determinación esencial del capital, sólo puede aparecer en la interacción recíproca de diferentes capitales, esto es, en la competencia, y por lo tanto se muestra a sí misma como una necesidad externa” 

Es un error establecer que según Marx la competencia es la naturaleza interna del capital. La naturaleza interna del capital no es la competencia, sino el sobrepasar todas las proporciones existentes para crear el plusvalor y acrecentar las fuerzas productivas. Esta tendencia interna sólo aparece y es realizada en la realidad fenoménica como las acciones recíprocas de muchos capitales, como un límite impuesto (a un capital individual) por otro capital, hasta tanto el capital sólo puede existir como pluralidad de capitales. La competencia sólo ejecuta las leyes internas del capital, las realiza, pero no las establece.

La realidad esencial del capital es su ser total, el capital en general, el capital como clase. “No obstante, en tanto el capital no existe sin la valorización, y en tanto el valor que constituye la base del capital sólo puede existir  necesariamente mediante el intercambio con otro valor mostrando el estado de permanente repulsión, es absurdo imaginar un capital universal que no se encontrara a sí mismo enfrentándose con otros capitales para realizar intercambios”

Desde este punto de vista debe enfatizarse de que no existe ningún capitalismo monopolista como distinto de un capitalismo competitivo. Todo capitalismo es competitivo en tanto el capital sólo puede aparecer como muchos capitales (en sus interacciones recíprocas). Eso que usualmente se denomina la fase monopolista del capitalismo sólo constituye una fase particular en la socialización del capital, alcanzada mediante la mayor concentración y centralización del capital sin importar la formas de competencia de éste.  

Así, la libre competencia no es más que el libre movimiento de capitales dentro e sus propias condiciones y los monopolios son naturales y emerge dentro del marco de la competencia capitalista.

La noción de competencia de Adam Smith, al no reconocer éste la realidad del capital social total sino partir del punto de vista del capitalista individual, supone que ésta le impone leyes externas al capital (no propias de sí mismo). De hecho, la mano invisible de Smith crea la sociedad como un todo a partir de los individuos. El elemento clave de esta creación es la ausencia de cualquier determinación por parte de la totalidad social fuera de la actividad de sus partes…

Los capitales individuales son, por tanto relativamente independientes (constituyen una parte orgánica del capital social total). Existen dos formas mediante las cuales esta autonomía e indiferencia recíproca de los capitales individuales (evidente en la esfera de la circulación) ofuscan la realidad de la explotación: a) la relación entre los capitalistas individuales aparece no como una relación entre capitalistas, sino una relación entre productores simples de mercancías (vendedores y compradores de mercancías en el intercambio simple); b) El capitalista individual considera a todos los obreros que no explota como simples consumidores de mercancías (realizadores de valor, centros de circulación). Estas ilusiones sólo desparecen cuando se adopta el punto de vista de la totalidad.

Marx reconoce dos formas de competencia fundamentales: a) intrarrama (o esfera); b) interrama (o esfera). La primera está basada en el trabajo social medio gastado en la esfera (comparación de productividades); la segunda supone la distribución del plusvalor de acuerdo a una tasa media de ganancia para cada esfera o rama de producción (es este tipo de competencia el que la economía política clásica y la economía neoclásica no puede realmente conceptualizar –porque toma la tasa de ganancia como un dado y n explica su génesis-, y que tampoco pueden visibilizar los capitalistas y los obreros porque opera “por encima de las cabezas” de ambos)

Contrariamente a la economía política, Marx no necesariamente asocia la competencia de capitales con la propiedad privada del capital en términos jurídicos. Para Marx esta última no es esencial para la existencia de competencia capitalista, sino que sólo lo es la existencia del capital particular confrontando a otro capital particular…

Propiedad económica del capital: capital en el proceso de producción
Propiedad jurídica del capital: capital externo al proceso, capital como propiedad (ownership)

La competencia de capitales es perfectamente concebible sin propiedad privada de los medios de producción jurídicamente reconocida. Para que exista competencia de capitales es suficiente que existan unidades de producción mercantiles diferentes, recíprocamente independientes y basadas en el trabajo asalariado, que a la vez intercambien sus productos, independientemente del título de propiedad legal que exista sobre la unidad particular. Cada unidad es entonces un centro de apropiación efectiva de plusvalor, un centro de ganancia recíprocamente autónomo, donde la ganancia es concebida como un exceso sobre el precio de costo, la forma en que plusvalor aparece

Para aprehender esta idea es importante fijar la atención en el capítulo 9 del tercer tomo de El Capital. Aquí Marx pone el ejemplo de distintas formas de competencia entre cinco capitales: primeramente todos ellos pertenecen a una fracción de un mismo capital, luego son todos parte de una compañía por acciones, finalmente Marx describe la competencia entre estos cinco capitales en el contexto de la propiedad jurídica de un solo hombre, quien fija el costo de producción para cada capital de forma diferente siguiendo al diferente composición orgánica que cada capital supone.

Marx criticaba a Ricardo por no reconocer el origen del plusvalor, lo cual se deducía del hecho de que el inglés no reconocía la existencia del plusvalor absoluto (ya que trabajaba con un jornada laboral fija)

Para Marx la sobreproducción capitalista es sólo sobreproducción y abundancia en términos capitalistas. Considerando las verdaderas necesidades de las mayorías siempre existe subproducción. Esto es, el capitalismo es una “economía de escasez”

Ben Fine no distingue bien entre “capital en general” y “muchos capitales”, y malinterpreta a Rosdolsky

“Marx muestra que lo que distingue a la dominación capitalista de otras formas de dominación es que el productor inmediato en la primera constituye un centro autónomo de circulación, un comerciante postulando valor de cambio su subsistencia a través del intercambio”

Cuando Marx discute la rotación del capital, de nuevo demuestra la similitud entre dos capitales que pertenecen a diferentes capitalistas independientes entre sí pero parte del capital social total, y el caso de dos capitales que son parte del mismo capital privado

Capítulo 3: La economía soviética vista de manera estática

La economía soviética que finalmente colapsó no tenía diferencias básicas con aquella que comenzó a existir con el periodo estalinista

El artículo 6 de la constitución soviética ponía en énfasis en el Partido comunista como la fuerza guía y dirigente sobre la sociedad soviética y las organizaciones públicas y estatales. El pc era la autoridad que determinaba las perspectivas generales de la sociedad.

El verdadero parlamento de la urss era el comité central del partido, el verdadero gobierno el buró político y el verdadero primer ministro el secretario general. Todos los funcionarios importantes en la economía soviética y en la política era nominados por el partido mediante un sistema de rangos tomado del pasado zarista, la llamada nomenklatura, un sistema directamente controlado por las autoridades del partido

Ver si esto se puede contrarrestar con la estructura descrita por Tony Cliff. Más todavía, ver si la relación de dominación partido-estado, puede ser invertida argumentando desde el libro “el proletariado que existi󨔅

Ya a finales de los treinta la abrumadora mayoría de la producción privada había desaparecido (sólo un 3% de la fuerza de trabajo era pequeña productora mercantil), siendo reemplazada por propiedad pública o estatal. En este marco se diseñó una estrategia estatal de industrialización que incluso los documentos oficiales establecían como controlada por arriba y no por debajo.

Características de la planificación soviética según Lange
-          División del ingreso nacional éntrela acumulación y el consumo
-          La distribución de las inversiones entre las distintas ramas de la economía
-          La coordinación de la actividad de estas distintas ramas

Así, la población trabajadora no tenía ningún poder económico: no decidía ni qué se producía, ni cómo se producía ni para quien se producía. Las decisiones económicas tomadas por el más alto organismo planificador, el Gosplan (comité de planificación estatal), podían ser instruidas sólo por las autoridades del partido (el buró político y consejo de ministros soviético)

Los trabajadores fueron separados de sus condiciones de producción al nivel de la unidad productiva individual. Así, estuvieron sometidos a coerciones económicas al momento de vender su fuerza de trabajo. No obstante, las coerciones extraeconómicas no fueron menores entre los treinta y los cincuenta, aún si dejamos de lado los campos de trabajo de prisioneros (10 a 15 millones). Estas coerciones extraeconómicas se materializaban en la prohibición para abandonar el trabajo, severas penas por el ausentismo, traslados forzados de mano de obra calificada y “libros de trabajo”

Labor Book 
in Soviet law, the principal document reflecting a person’s work experience. Labor books are maintained for all employees of state, cooperative, and public enterprises and institutions who are on the job for more than five days. Seasonal, temporary, and free-lance workers are included here if they are subject to state social insurance. In the case of persons holding more than one job at the same time, the labor book is maintained only at the principal place of employment.
Labor books list a person’s surname, given name, patronymic, date of birth, education, occupation, and field of specialization. With regard to employment, an entry is made in the book each time a person is hired or transferred and each time a person is dismissed or voluntarily leaves a job. All medals, orders, and titles are recorded, as are awards for outstanding job performance provided for in rules on labor discipline. The book will also contain information on any scientific discoveries that an employee has made for which a certificate of authorship was received, on any inventions and rationalization proposals of the employee that have been implemented, and on any financial awards received for inventions or proposals. Penalties are not recorded.
The reasons for termination of employment must be entered in the labor book in the exact form prescribed by law, and the applicable articles and sections of law must be cited.
Guidelines for maintaining labor books are Set forth in an order of the Council of Ministers of the USSR and the All-Union Central Council of Trade Unions dated Sept. 6, 1973 (Collected Decrees of the Government of the USSR, 1973, no. 21, art. 115) and in a directive of the State Committee on Labor and Wages of the USSR issued with the agreement of the All-Union Central Council of Trade Unions on June 20, 1974 (Bulletin of the State Committee on Labor and Wages, 1974, no. 9).
Realidad del trabajo en la agricultura (koljoses)
-          El trabajador agrícola era un ciudadano con menos derechos y tenía un estándar de vida en promedio más bajo (Wadekin, 1969)
-          Los trabajadores agrícolas estuvieron por un largo tiempo ligados legalmente de manera obligatoria a su lugar de trabajo
-          Los principios democráticos y cooperativos enunciados en los documentos oficiales era una ficción
-          No era poco común que se reclutara forzadamente a los campesinos para trabajos estatales de envergadura (carreteras, desforestación, etc)
-          La forma de remuneración no tomó la forma salario hasta 1966 (a diferencia de lo que ocurría en el resto de la sociedad soviética). Hasta ese momento al campesino se lo remuneraba por día de trabajo luego de que los objetivos del plan ya habían sido cumplidos
-          Así, los trabajadores agrícolas estuvieron bajo coerciones extraeconómicas por un periodo mucho más largo que los trabajadores industriales

La amplia presencia de coerciones extraeconómicas no niega el carácter capitalista de la economía soviética. “De hecho, tal “violencia extraeconómica directa” que “forzaba a los trabajadores a vender su fuerza de trabajo voluntariamente” se corresponde perfectamente con las fases (capitalistas) que preceden a la organización del “proceso capitalista de producción desarrollado” (dejando de lado su uso común bajo el capitalismo de guerra), como Marx mismo muestra”

Discutir. Incluso las citas de Marx deben ser llenadas por la palabra capitalismo en lugares cruciales

Aún si los trabajadores eran accesorios del único propietario de los medios de producción (el Estado, el capital como clase), éstos eran libres con respecto a las unidades individuales de producción. No era el Estado el que contrataba a los trabajadores, sino que las empresas individuales de acuerdo a su capacidad recíproca autónoma. De hecho, estas empresas eran reconocidas como personas jurídicas en posesión de propiedad separada. De acuerdo al código de trabajo soviético, el contrato es un acuerdo entre el trabajador y la empresa particular, en el cual el primero se compromete a realizar alguna actividad a cambio de una remuneración en forma salario.

La empresa estaba representada por la administración “de una persona” (principio), la cual estaba sujeta al despido por parte de las autoridades superiores

Elementos que muestran la libertad de los trabajadores en relación a las unidades de producción individuales
-          No tenían un empleador único, ya que podían escoger su actividad, profesión y tipo de trabajo (según la constitución)
-          Tenían el derecho a cancelar su contrato de trabajo si avisaban con un mes de antelación
-          La tasa de movilidad de la fuerza de trabajo era alta (20% de la fuerza de trabajo cambiaba de trabajo en el año, fundamentalmente debido a condiciones de trabajo y salario)

Los productos del trabajo en la economía soviética eran, en general, mercancías, “hasta estos productos son (fueron) no producidos como medios inmediatos de la subsistencia de los productores mismos, sino como valores, como productos que sólo al ser transformados en valor de cambio (dinero) mediante la alienación devienen (devinieron) valores de uso” Marx). Los productos del trabajo que toman la forma mercancía o la forma valor y que por tanto aparecen como valores de cambio, son  independientes de la cuestión acerca de cómo los precios son efectivamente determinados –administrativamente o por las fuerzas (espontáneas) del mercado-. Es la forma específica misma (que es la forma valor) en que estos valores de uso devienen–y deben devenir- valores de cambio lo que es fundamental en esta conexión.  De otra parte, el intercambio de los productos del trabajo humano bajo la forma mercancía no se encuentra invariablemente relacionado a la existencia de propiedades jurídicamente separadas de los medios de producción. Para la existencia de la forma mercancía de estos productos es suficiente que sean intercambiados como “productos de trabajo privado (esto es, no directamente social) ejecutados independientemente, en otras palabras, es suficiente que le trabajo social total esté fragmentado en unidades autónomas de producción, independientemente de la forma jurídica específica de propiedad

“La planificación soviética no acabó con el mercado…ha introducido nuevas reglas en el juego” (Zaleski, una autoridad soviética refiriéndose a la planificación estalinista, 1962)

“Bajo las amplias directivas de planificación, las relaciones comodificadas mediante el dinero no desparecieron de la vida real. Emergió una brecha entre la teoría, que rechazaba el funcionamiento de la ley del valor y la existencia de la producción mercantil bajo el socialismo, y la realidad, donde no puedo acabarse con el dinero aún si implementaron esfuerzos concertados al respecto” (Shmelev y Popov, refiriéndose a la década del treinta)

(Verificar autores y discutir el hecho de que éstos confundan la existencia del dinero con la existencia de la forma mercancía…)

Según la autora la producción mercantil se expandió con el correr del tiempo en la economía soviética. Tanto fue así, “que esos países eran de una naturaleza mercantil no distinta de la que habían tenido antes de la revolución” (Vacic, 1979) 

Ver autor

El mismo Rudolph Bahro reconoció que la economía socialista casi por completo debía ser considerada como una economía productora de mercancía en la cual la ley del valor tenía influencia (sway).

Las mismas autoridades soviéticas, al comienzo de los años 50’s, reconocieron que la economía soviética era una economía mercantil (commodity economy) en todos sus sectores (Knronrod 1959, Lavigne 1960 y Lewin 1974)

ver autores

La producción mercantil soviética no era la pequeña producción mercantil, ni el absurdo de la producción mercantil socialista, sino que producción mercantil capitalista (dada la doble libertad de los trabajadores, la producción mercantil era el intercambio de los capitales en su multiplicidad, la competencia de capitales)

El hecho de que en la economía soviética los productos del trabajo no fueran directamente apropiados y físicamente distribuidos entre las unidades de producción, sino que intercambiados mutuamente bajo la forma-dinero de la mercancía, y el hecho de que estas unidades fueran empleadoras independientes de trabajo, muestra que estas unidades recíprocamente autónomas parte del capital social total

“Esta era la base del intercambio de mercancías, incluyendo los medios de producción entre estas unidades”. En este punto la autora cita al economista soviético Kozlov que se refería a los años 60’s: “el mercado de los medios de producción es el vínculo más importante en el proceso de circulación, donde el intercambio mercantil de los medios de producción tiene lugar entre las empresas públicas…y también en los artículos de consumo”

(aquí discute con Mandel. Ver autor Kozlov)

Un indicador importante que muestra el crecimiento del intercambio mercantil entre las empresas es el incremento en los créditos bancarios tomados (64 billones de rublos en 1940 y 521 billones de rublos en 1985). Tomado de Narkhoz 1989.

(Ver autor y verificar si existe la corrección inflacionaria en el dato. Luego, preguntarse por qué el aumento en la toma de préstamos implica un aumento en el intercambio mercantil interempresarial. Esto no es claro, ya que los créditos pueden ser fijados estatalmente como medidas políticas altamente arbitrarias…)

Lo anterior es respondido por Chattopadhyay de la siguiente manera. No es efectivo que el dinero en la economía soviética tuviera un rol pasivo o neutral, tampoco que en la misma existieran dos sistemas de circulación monetaria (uno con dinero efectivo y el otro sin dinero efectivo) separados herméticamente (como quisieran Gravy y Grossman)
Es que los créditos bancarios escriturales (que no involucraban dinero efectivo) tenían de hecho un carácter capitalista, dado que funcionaban como dinero (“equivalente general de todas las mercancías”) el cual facilitó la movilidad del capital de una esfera a otra. Cita al respecto:
“Mediante los órganos crediticios la observancia del principio del intercambio de equivalentes es garantizada…y de esta manera la acción de la ley del valor toma expresión en la operaciones bancarias” (Zakharov, 1982 refiriéndose a los cruzamientos de las transacciones escriturales y monetarias)

Ver autor

Según Marx, diferentes formas de dinero pueden corresponder a diferentes fases de la producción social, sin embargo, en tanto el dinero permanecía como una relación de producción esencial, ninguna forma puede eliminar las contradicciones inherentes en el dinero, a lo más una forma puede representarlas de forma diferente a otra

De acuerdo a todo lo anterior, para la autora en la urss existió el trabajo asalariado y la competencia de capitales

La forma salario era la manera básica de distribución de los medios de consumo.  La diferenciaciones salariales y los incentivos estuvieron muy presentes durante el periodo estalinista (que denunció la uravnilovka aún presente a finales de los veinte). Según Menevich, los diferenciales salariales eran muy similares entre eeuu y la urss sin se aísla según etapas comparables de desarrollo. En los treinta los trabajadores calificados podían ganar entre un 300 y un 700 por ciento más que los trabajadores no calificados. Estas diferencias salariales tendieron a suavizarse ya al final de la década del 50.

Aún si tanto el salario por tiempo como el salario por pieza existieron en la urss, en general primó el salario por pieza (a destajo). Para el final de los 30’s el salario por piezas era propio del 75% de los trabajadores industriales. En promedio, para toda la historia soviética, el salario a destajo fue mayoritario en los trabajadores industriales

“Recordemos que “el salario por pieza era la fuente más fértil de deducciones salariales y de estafa capitalista…y es la forma salarial que más corresponde al modo de producción capitalista” (Marx)

Las unidades individuales de producción sí pasaban por el proceso cíclico del capital  en general descrito por Marx
             FT
D –M           ….P…..M’-D’
             MP
(incluso ciertos manuales soviéticos presentaban esta fórmula marxista, a la cual acotaban que los trabajadores no eran explotados porque eran propietarios de los medios de producción)

La realización del plusvalor en la economía soviética tenía sus propias especificidades condicionadas por la propiedad jurídica casi única del capital social total, así como también por la forma de acumulación particular actualizada. Utilizando el principio de la contabilidad de costos (vigente casi desde el comienzo), la economía soviética integraba unidades de producción obligadas a cubrir sus costos de producción y a obtener una ganancia con sus propias ventas. Aún así, los planificadores soviéticos consideraban que la realización del excedente era una cuestión general (propia del capital social total), no de las unidades de producción individuales. Por tanto, el plusvalor extraído de una empresa particular podía no coincidir con la ganancia que la administración determinaba debía tener ésta.

Una de las formas fundamentales en que esta redistribución del excedente por parte de las autoridades centrales se actualizaba, era a través de la estabilización de dos vías de formación de precios. Los precios de los bienes industriales (e.g. medios de producción) eran mantenidos bajos subsidiados por el estado (apenas cubriendo sus costos o con una pequeña ganancia); los precios de los bienes de consumo (excepto algunos bienes básicos) eran mantenidos altos. Era allí donde en general se realizaba la mayor parte del plusvalor. El plusvalor era aquí realizado no en tanto que ganancia, sino que a través de impuestos sobre el volumen de producción. Así, los consumidores soviéticos desconocían la cantidad de impuesto que pagan por los bienes que compraban

“Debe ser enfatizado que mediante el sistema diferencial de precios, donde la brecha entre los precios de venta y los costos de producción era cubierta en gran parte por los impuestos al volumen de producción, las “tasas de ganancia de diferentes productos realizadas por diferentes empresas en las diferentes ramas de la economía soviética eran efectivamente igualadas” (Kurowski, 1962)

Aquí hay una diferencia fundamental. Lo fundamental bajo el mpc es la tendencia (ley de movimiento) a la igualación de la tasas de ganancia, no su igualación empírica simultánea (Kliman). Así, lo distintito del mpc es la forma en que esta tendencia –que siempre existe en el tiempo- se afirma. Por lo demás, según Shaik la igualación de la tasas de ganancia bajo el mpc constituye un centro de gravedad en cada rama en torno al cual cada empresa individual perteneciente a cada rama distinta se mueve, no es que cada tasa de ganancia individual sea empíricamente igual a las otras en su rama respectiva…Continuar crítica 

La autora sostiene que el presupuesto del estado soviético y el ingreso nacional general de hecho se componía fundamentalmente de impuestos por volumen de producción y no de ganancia empírica directa de cada empresa individual. Sin embargo, Chattopadhyay no puede dejar de consignar que esta proporción fue disminuyendo con el tiempo: 74:23 (1940), 46:44 (1965); 40:50 (1980) y 33:57 (1985) –cifras en términos monetarios donde el primer número representa el impuesto por volumen y el segundo la ganancia para el ingreso nacional-; 59:12 (1940), 38:30 (1960), 31:30 (1980) y 25:30 (1985) – para el presupuesto estatal-)

La propiedad jurídica única de los medios de producción (propiedad estatal) no eliminó la separación funcional entre las unidades o fracciones del capital, sino que de hecho facilitó esta separación realizándola de una manera planificada, y así creando mejores condiciones para la movilidad del capital que en el capitalismo occidental privado

Capítulo 4: el proceso de acumulación de capital

Contra la asunción de que la reproducción ampliada de la fuerza de trabajo había una implicado una acumulación de riqueza o de valores de uso en la urss (Varga, Hilferding, Mandel), Chattopadhyay afirma que existió de manera sistemática la acumulación de capital: “La acumulación de capital en urss a través del tiempo fue una amalgama de elementos de acumulación originaria, subsunción formal del trabajo bajo el capital, y ciertas fases de subsunción real del trabajo como vistas por Marx –esto es, predominantemente basada en la extensión de los recursos productivos empleados y no en la revolucionarización continua de los métodos de producción”

Dado el peso muerto del precapitalismo, la urss tuvo que embarcarse en un proceso de acumulación originaria que, dado que el 80% de la fuerza de trabajo del país se encontraba en la agricultura, fue sufrido en gran medida por el campesinado. En un contexto en el cual la abrumadora mayoría de la producción agrícola se llevaba a cabo mediante producción campesina individual (la producción familiar campesina constituía 1928 era un 98% del área sembrada), caía de cajón la cuestión de la colectivización forzosa.

Hogares campesinos colectivizados: 1.7% en 1928, 64.5% en 1932, 93% en 1937.

Los dos objetivos de la colectivización forzosa fueron:
-          Alimentar gratis la población no agrícola
-          Proveer un flujo de trabajo para las obra públicas

“Aún si el capitalismo está basado en la doble libertad de los productores inmediatos, esta doble libertad se encuentra grandemente entremezclada con restricciones en la fase inicial del capitalismo”. Para apoyarse, la autora cita a Marx:
 “El capital hizo efectivo su derecho de propiedad sobre el trabajo libre mediante constricciones legales…(las masas expropiadas no se convierten por propia iniciativa en trabajadores asalariados, ellas tienen que, primeramente, ser) “forzadamente situadas en el estrecho camino que lleva al mercado de trabajo” (Marx)

Téngase en cuenta la forma de citar

Se desarrolla el argumento de que el esfuerzo de superindustrialización se llevó  cabo fundamentalmente a través del plusvalor absoluto, dada un base técnica incambiada. Métodos de extracción de plusvalor/acumulación de capital:
-          Prolongación del tiempo social total de trabajo (producción continua las 24 horas del día 7 días de la semana: turnos de 7 horas por día con cambios tres veces al día)
-          Intensificación del uso del trabajo mediante métodos disciplinarios (competencia o emulación socialista, métodos estajanovistas, alzamiento de las normas de trabajo, trabajo a destajo, etc)
-          Inclusión en la fuerza de trabajo de aquellos que aún permanecían fuerza de ella por motivos sociales (por ejemplo, mujeres: en 1932 eran un 27% del empleo total mientras en 1940 ya era un 39% de éste). Mientras el crecimiento de la población aumentó 1.3 veces entre 1928 y 1940, el crecimiento de la fuerza de trabajo empleada lo hizo 3 veces.

“Dado que en el salario por pieza está en el interés natural personal del trabajador ampliar su fuerza de trabajo de la manera más intensa posible, lo que hace que el capitalista pueda más fácilmente el nivel normal de intensidad del trabajo” (Marx)
El pleno empleo socialista supuso casi unas formas de trabajo forzado (el ausentismo laboral sólo se aceptaba con un certificado médico legal de enfermedad)

Se desarrolla un argumento que sostiene que la acumulación soviética hasta 1945 se fundó en el plusvalor absoluto, la subsunción formal, una base técnica incambiada y un composición técnica del capital estacionaria (la fuerza de trabajo aumentaba en términos impresionantes, como ya vimos, sin embargo, el capital constante no crecía más rápido que ésta, sino a un mismo nivel)

Cualquier aumento de productividad que existió en este tiempo no se debió a la revolucionarización tecnológica de los métodos de trabajo, ni a un alza en la composición técnica del capital, sino a:
-          Cambios en la combinación social del trabajo
-          Revisión de las normas técnicas y de trabajo (mayor y mejor disciplina)
-          Cambio en la composición del producto debido al traslado de fuerza de trabajo desde la agricultura a la industria
-          Concentración de capital

Todas estas son características de la primera fase de subsunción real del trabajo bajo el capital, donde el plusvalor absoluto aún domina sobre su forma relativa

De hecho, entre 1930-1945 el cambio tecnológico se debió casi completamente a transferencias de importación (Sutton, 1971) cuyo impacto fue moderado, principalmente porque cerca de un 70% de la economía no fue tocada por estas nuevas formas tecnológicas debido a la falta de trabajadores calificados adecuados

Si bien esta de forma de acumulación tiende a alzar los salarios (porque ola s necesidades de acumulación sobrepasan la cantidad de trabajo), en la urss esto no ocurrió: la autoridad única derivada de la propiedad estatal de los medios de producción permitió deprimir el nivel de los salarios reales (sólo a principios de los 50’s los salarios reales alcanzaron el nivel que tenían en 1928, según Chapman, 1977)

Este esfuerzo industrialización duró en los otros países capitalistas de 30 a 50 años, y en la urss no se basó tanto en la formación de capital como en su concentración (Kuznets, 1963)

¿El de la curva?

Las contratendencias (movimiento negativo de la economía) no se empezaron a afirmar sólo desde la década del 70 (como afirman los voceros soviéticos), sino mucho antes. Para Chattopadhyay ya existía una tasa de crecimiento declinante antes de la segunda guerra mundial

1928-1932: 16.2% (Cohn, 1972)
1932-1937: 16.2% (Cohn, 1972)
1937-1940: 10% (Cohn, 1972)
1946-1950: 14.6% (Sorokin 1986)
1951-1955: 11% (aquí comienza la tendencia secular descendente según la autora, aún si en los 60’s todavía habían tasas de crecimiento altas)

Tanto la sobreutilización de recursos naturales, como de la completitud de la fuerza de trabajo disponible, llevaron a estas tasas más bajas de crecimiento (recordar forma de acumulación extensiva)

Tasas de crecimiento anual promedio de los recursos productivos
                           1960-1965      1965-1970   1970-1975   1975-1980    1980-1985     1986-1990
Electricidad
14.7
9.2
8.0
4.9
3.9
2.2
Petróleo
12.8
9.0
7.8
4.5
-0.3
-0.8
Mineral de hierro
36.5
10.9
9.2
10.1
9.5
4.7
Gas natural
8.8
5.7
3.8
0.8
0.2
-1.2
Carbón
2.6
1.6
2.4
0.4
0.2
-0.4
Cemento

11.8
6.2
5.6
0.5
0.9
0.8
Inversión
productiva fija
6.2
7.5
7.0
3.4
3.6
4.1
Trabajo en la producción material
2.2
1.7
1.3
1.0
0.5
-0.1
Producto material    6.5                7.8               5.8             4.3              3.6                   1.3
neto

Fuente: los seis primeros tomados de Narkhoz 1980 y Economika SSSR 1991. El casillero 7 del Economic survey of europe de la U.N. y Econimic Bulletin for Europe 1991. El cassillero ocho tomado de Anchiskin 1973, Narkhoz 1987, Economic survey of europe 1982 Econimika 1991 USSSR

Era una economía constreñida por los recursos, una economía de escasez (Kornai)

“Debe enfatizarse el hecho de que métodos de producción incambiados o con muy poco cambio, no están relacionados aquí a la subsunción formal del trabajo bajo el capital. El caso bajo consideración está ciertamente situado dentro de la subsunción real del trabajo bajo el capital donde los antiguos métodos de producción precapitalistas han sido ya transformados. Sin embargo, una se ha llegado a esta etapa, tiene lugar lo que Marx denominó extensión puramente cuantitativa de capital sobre una base técnica dada”

Hubo una infusión de tecnología de una sóla vez para siempre (importada de Inglaterra, Alemania y eeuu); el incremento tecnológico continuado fue menor (Hunter)

Tasa entre PSB (producto social bruto) y PSN (producto social neto) –cambio en la intensidad de la producción material, promedio porcentual
1951-1955
1956-1960
1961-1965
1966-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
1986-1990
-0.3
0.0
0.0
-0.4
0.6
-0.1
0.0
0.6

Fuente: figuras oficiales soviéticas para 1951-1960; 1961-1985 de Narkhoz; 1985-1990 de EN Economic Survey of Europe y Economic Bulletin of europe

PSB = capital variable + capital constante + plusvalor      capital constante
-------------------------------------------------------------------- = ---------------------- +1=
PSN = capital variable +  plusvalor                             capital variable +  plusvalor                   


Tasas de transformación anuales promedio (función e producción agregada neoclásica con primer grado de homogeneidad)

                             PMN          Trabajo en la         Capital            Inputs          Eficiencia
                                                esfera material  productivo fijo combinados     global
1951-1955
11.3
2.3
8.1
4.4
6.9
1956-1960
9.2
2.6
9.4
4.9
4.3
1961-1965
6.5
2.2
9.4
4.7
1.8
1966-1970
7.8
1.7
8.3
4.0
3.8
1971-1975
5.8
1.3
8.7
3.8
2.0
1976-1980
4.3
1.0
7.2
3.2
1.1
1981-1985
3.6
0.5
6.5
2.7
0.9
1986-1990
1.3
-0.1
6.0
2.0
-0.7

Mismas fuentes dos tablas anteriores. Esta tabla está elaborada con el modelo y los datos proporcionados por la misma oficialidad soviética, la cual aún si denunciaba al modelo de la productividad total de los factores como ideologizado y vulgar, lo utilizaba para medir la “eficiencia social de la producción”

Para el periodo en su conjunto, cerca del 60% del crecimiento de la economía era debido a la extensión cuantitativa de los factores productivos (entre 1971-1985 este porcentaje se eleva a 70%). El periodo 1951-1990 no difiere mucho del periodo anterior (1928-1962), ya acerca de éste Moorsteen y Powell afirman que “la proporción del incremento de los inputs en el crecimiento total parece haber estado significativamente por encima del 50% y muy bien puede haber alcanzo el 75%”

Una de las consecuencias de la forma de a acumulación soviética es la baja tasa de reemplazo del equipo fijo (o tasa de retiro de equipo fijo viejo) 

1951-1955

1956-1960

1961-1965
2.1
1966-1970
1.8
1971-1975
1.6
1976-1980
1.4
1981-1985
1.3
1986-1990
1.8

Capital bajo cinco años de edad: 41.4% en 1970; 31.5% en 1989
Capital sobre los 20 años de edad: 8% en 1970; 14% en 1989
De acuerdo a las cifras oficiales la vida promedio del capital fijo era de 26años; de acuerdo a cifras no-oficiales era de 47 años (Shmelev y Popov, 1989)

En algunas industrias (acero, carbón) el costo de las reparaciones era igual a toda sus inversiones (Plyshevsky, 1986)

El costo anual de reparación del equipo soviético era equivalente al producto combinado de las industrias de carbón, petróleo y gas (Cooper, 1986)

Progreso técnico en la industria soviética (tasas promedio de crecimiento)

1971-1975
1976-1980
1981-1983
Invención
-1.19
-1.48
-1.42
Innovación
9.36
4.89
2.32
Difusión
1.69
2.19
-1.40
Mejoramientos incrementales
3.30
0.36
-0.65

Invención: máquinas y equipo
Innovación: número de medidas introducidas
Difusión: modernización del proceso industrial
Mejoramientos incrementales: número de invenciones y medidas introducidas

Tanto Aganbegyan (estudioso) como Gorbachev reconocieron como el crecimeitno soviético fue extensivo y no basado en la revolucionarización continua de los métodos de producción

Las inversiones soviéticas privilegiaban la industria por sobre la agricultura; y los medios de producción sobre los medios de consumo individual.

La tasa de proletarización fue rapidísima (el crecimiento del empleo estuvo siempre por encima del crecimiento de la población- e.g. entre 1940-1985 el crecimiento poblacional fue de 1.4 y el de la fuerza de trabajo de 3.5 (factores de crecimiento)

Producto industrial

1928
1940
1960
1965
1970
1975
1980
1985
1990
Medios de  producción (a)
39.5
61.0

68.8
72.5
74.1
73.7
73.8
74.8
73.0
Medios de consumo
(b)
60.5
39.0
31.2
27.5
25.9
26.6
26.2
25.2
27.0

Inversión industrial


1928-1932
1932-1937
1937-1940
1946  -
1950
1951-1955
1956-1960
1961-1965
1966-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
1986-1990
% total
38.0
37.3
34.4
38.6
41.0
35.7
36.5
35.2
35.9
35.3
35.7
36.2
A
31.7
30.5
28.5
33.4
36.5
30.4
31.7
29.9
30.2
31.0
31.4
31.6
B
6.3
6.8
5.9
5.2
4.5
5.3
4.8
5.3
4.8
4.3
4.3
4.6

Fuentes: Narkhoz en general

Ingreso nacional utilizado en acumulación y consumo


1951-1955
1956-1960
1961-1965
1966-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
1986-1989
Consumo
74.8
73.5
72.9
72.1
72.3
73.8
74.8
75.4
Acumulación
25.2
26.5
27.1
27.9
27.7
26.2
25.2
24.6

Fuentes: 1951-1965 Becker 1972 quien datos oficiales; 1966-1989 de Narkhoz

La fuentes por lo general son datos oficiales soviéticos (no se quisieron utilizar los datos de la CIA y los no-soviéticos)

El nivel de concentración de la industria soviética era el más alto del mundo (en esa región estaban las fábricas más grandes del mundo)


Empresas de 100 y menos empleados
Empresas con empleados entre 100 y 1000
Empresas de más de 1000 empleados
URSS (1987)
2%
24%
74%
EEUU (1982)
22%
47%
31%


Empresas de 100 y menos empleados
Empresas con empleados entre 100 y 1000
Empresas de más de 1000 empleados
URSS (1967)
2.7%
35.5%
61.8%
EEUU (1962)
27.9%
42.4%
29.7%

La urss tuvo que enfrentar una doble caída de tasas: de la tasa de productividad del trabajo vivo y de la productividad absoluta del trabajo materializado

Forma de sobreacumulación: una sobreacumulación absoluta de capital (patrón crítico derivado de una forma de acumulación basada en métodos de producción estacionarios). Esto suponía una destrucción de capital que se expresaba (entre otras cosas) en una capacidad inutilizada cada vez mayor. Aquí las cifras oficiales no eran precisas: mientras éstas establecían que en 1986 la tasa de utilización de capacidad estaba en un 90%, cifras no-oficiales situaban este porcentaje en un 75 (Shmelev y Popov)

Esta capacidad sobrante no era una reserva, sino que capital inutilizado y destruido, fundamentalmente si vemos que existía escasez de trabajo y materias primas.

Lewin afirma que la década de los veinte en Rusia supuso una regresión en términos de modo de producción. Esto es, con el advenimiento de la revolución hubo una efectiva recampesinización  (había ahora más campesinos que bajo el zarismo); los campesinos deshicieron las reformas capitalistas incipientes de Stolypin y eliminaron a la gentry

1921-1940: productividad del trabajo 1% anual aprox; productividad del capital -2% anual

Zarembka sostiene que hubo un cambio tecnológico continuo en la economía soviética y que esto explicaba y era explicado por una incrementada productividad del trabajo a través del tiempo. Chattopadhyay dice que no sostiene que no ocurrieran cambios tecnológicos en el urss. Lo que establece, sin embargo, es que no ocurrió un proceso de cambios tecnológicos continuos fuera de la esfera militar y aeroespacial (se basa en Berliner 1988 para esto). Además, los cambios en estas esferas no se esparcieron por el resto de la economía como afirma  Zarembka

Al final del periodo soviético (80’s) se empezó a utilizar mano de obra ya jubilada (lo que demuestra la escasez de trabajo).

Capítulo V: La crisis de sobreacumulación absoluta de capital

Al momento de la crisis hubo: a) inflación rampante -.e.g 20% (los ingresos crecían pero no había suficientes recursos para satisfacer la demanda); b) lo anterior produjo una sobreacumulación de reservas monetarias en los bancos; c) aumento del déficit fiscal (2-3% en 1980, 19% en 1989, 40% en 1990); d) una moneda débil llevó a que se presentaran intercambios en forma de trueque entre las empresas

Año
PNB
(Producto nacional bruto)
INP
(Ingreso nacional producido)
PI
(Producción industrial)
PA
(Producción agrícola)
IB
(Inversión bruta)
PST
(Productividad social del trabajo)
1986
3.3
2.3
4.4
5.3
8.3
3.8
1987
2.9
1.6
3.8
-0.6
5.7
2.4
1988
5.5
4.4
3.9
1.7
6.2
5.1
1989
3.0
2.5
1.7
1.3
4.7
2.3
1990
-2.3
-4.0
-1.2
-2.9
-4.3
-3.0


La crisis de sobreproducción absoluta de capital, no se origina en la década del estancamiento de los años 70’s, sino que los indicadores de la crisis ya se presentaban a principios de los 60’s (Khanin 1988 y Faltsman 1992)

Ya desde los primeros tiempos la economía soviética se presentaba con fallas. En efecto el primer plan no fue cumplido en 4 años y 3 meses como estableció Stalin: de 16 criterios (productividad, ingreso, industria, etc), el plan sólo cumplió 2 criterios en términos materiales en los 5 primeros años. Para Zaleski la desviación media en el cumplimiento de los planes (100%) primero y segundo fue de 39% y 35%, respectivamente.
Para Shmelev y Popov la tasa de crecimiento anual del ingreso bajo de un 14% durante la NEP a un 8% entre 1929-1939.

Si bien la crisis de finales de os treinta pudo ser superada por la enorme disponibilidad de recursos ()trabajo, tierra, materias primas), mientras que la de los 80’s no pudo serlo por la escasez de recursos naturales. Aún así, pareciera ser que su naturaleza no era diferente.

En los últimos días de la NEP la brecha entre la producción per cápita soviética y  los países avanzados era igual a la de 1913, mientras la brecha tecnológica se había acrecentado (Davies, 1991). En el sector industrial durante la NEP sólo se había renovado la capacidad existente y utilizado la fuerza de trabajo disponible; en la agricultura la producción y comercialización era menor porque el balance de la fuerza de clase había permitido a los campesinos aumentar sus niveles de consumo

La economía dirigida (command economy) no era no-capitalista, sino que su lógica era la lógica del capital en ciertas situaciones y ciertas épocas de desarrollo capitalista. Para A. Gerschenkron, la industrialización soviética tenía todos los elementos que eran comunes a la industrialización de los países atrasados en el siglo XIX. Así como la economía de guerra capitalista continúa siendo capitalista, la economía dirigida soviética siguió siendo capitalista

El énfasis en las tasa de crecimiento de mediano y largo plazo, que están en el interés general del capital, por lo general se ven contrarrestadas por el inmediatismo en el horizonte de ganancia que muestran los capitalistas individuales.  Que lo primero sucediera sin lo segundo en la urss es algo digno de reflexión

Es en los 50’s cuando la productividad social del trabajo (5.0), el ingreso nacional (7.2) y la productividad del capital (1.6) alcanzaron sus tasas promedio más altas. Ya con 7mo plan (1961-1965) estos tres indicadores comenzaron un descenso relativo (y en los ochenta este descenso fue absoluto)

Reducción de física del stock de recursos naturales (1960-1988): teniendo en cuenta que lo existente en 1960 era el 100%: a) petróleo 1988= 24.3%; b) gas natural 1988= 79.2%; c) carbón 1988= 90.2%; d) mineral de y hierro 1988= 88.2%; e) bosques 1988= 65.2%; f) tierra de labranza 1988= 91.2%

Riqueza material en la urss 1960-1988 (en rublos comparables por año)

Elementos de riqueza nacional
1960
1970
1980
1988
Total
11884
11196
10159
9046
I.                   Propiedad total, subdividida en:
583
951
1868
2861
I.1 Capital productivo fijo
247
320
620
973
I.2 Capital no-productivo fijo
172
279
503
755
I.3 Stocks de mercancías en valor material
43
81
136
192
I.4 Construcción no terminada
21
41
109
151
Propiedad de la población residencial
100
230
500
790
II.                Riqueza natural total
11310
10245
8291
6185
II.1 Petróleo
4815
4062
2606
1170
II.2 Gas natural
4444
4318
4015
3528
II.3 Carbón
532
516
496
480
II.4 Mineral de hierro
1046
911
765
639
II.5 Bosques
214
194
174
140
II.6 Tierra de labranza
250
244
235
228

Fuente: Fal’tsman 1991

Según la autora y autores como Khanin, en las últimas tres décadas de la urss hubo una reducción absoluta de la riqueza nacional material de un 25% (empobrecimeinto absoluto). De hecho, sólo en la última década el ingreso per cápita se redujo en un 12%

El gasto en defensa en relación al ingreso nacional subió de un 2% en 1928 a un 20% en la década de los 1980s. Así, este gasto era de dos a tres veces mayor que el mismo gasto en los países de la ocde y eeuu, a lo que suma que la urss tenía un 50% del ingreso per cápita de estos países  Por lo mismo, una baja en el crecimiento de la economía se vió reflejada en la baja en la tasa de crecimiento del gasto en defensa: 7.6% (1961-1965); -1% (1986-1990); -6% (1990). Esta baja no se compensó por un alza en las tasa de crecimiento en otras ramas de la economía más vinculadas al bienestar de los trabajadores

La autora habla de este “sistema de producción por la producción misma”, frase que luego criticará Mandel

Declinación secular en los estándares de vida de la gente


1918-1940
1956-1960
1976-1980
1986-1990
Inversión en Vivienda
18.4%
23.5%
14.2%
16.4%
Porcentaje de consumo (hogareño y colectiva en relación PNB)
1928: 84%
1937: 63%
1950s: 58%
Despúes de 1950s: se estabiliza en 58%
Crecimiento promedio anual del consumo per cápita (hogareño y colectivo)

1951-1960: 4.3%
1961-1970: 3.9%
171-1981: 2.4%
Tasa de mortalidad

1960s: 7 de 1000 personas

1988: 11 de mil personas
Gasto en salud del ingreso nacional

Se estabilizó en 4% (el 70 del mundo en términos de países)


Predisposición a la enfermedad o enfermos

Se estabilizó entre 53% a 60% de la totalidad de la población



Estas cifras de calidad de vida son justo del momento histórico en el cual la oficialidad soviética declaraba haber llegado al periodo desarrollado del socialismo

Agricultura


1913
1928
1932
1940s
1950s
1965
1980s
Volumen de producción agrícola

100%
80%
100%



Producción de granos y carne
100%
baja
baja
100%



Ingreso real per cápíta de la población agrícola

100%

60%



Porcentaje en inversión agrícola

10%
10%
Crecimiento
Crecimiento
Crecimiento 
20%
Productividad del trabajo agrícola



20% del nivel de eeuu como promedio para todo el periodo



Crecimiento en la tasa de producción agrícola





Entre 1960-1985: 1.7 veces

Tasa de crecimiento agrícola




4%
1 o 2%
1 o 2%
Importación de alimentos y materias primas para su procesamiento





13% en 1960 del total de importaciones
24% en 1980 del total e importaciones

Se practicaba la “política de las tijeras”: bajos precios para los productos agrícolas pagados por el estado en comparación con su precio de venta final (esto se realizaba mediante el impuesto al volumen de la producción). Conscientes de la depauperación del campo, los soviéticos a partir de los 1950s aumentaron los precios de compra de los productos agrícolas manteniendo los precios de venta finales. Sumado al hecho de que no existía un alza en la productividad significativa, el aumento en la cantidad de fuerza de trabajo empleada en la agricultura (con trabajadores “más caros”) y un mejor y mayor suministro de insumos productivos industriales, fueron financiados mediante subsidios. De ser una fuente de acumulación “primitiva”, la agricultura pasó a ser ya un peso significativo en los 1980’s (20% del ingreso nacional se gastaba en los subsidios agrícolas).

La creciente importación de alimentos fue cubierta con una creciente exportación de electricidad y petróleo (entre 1960 y 1985 este porcentaje de exportaciones aumentó tres veces). En 1989 el mismo se mantenía en 40% del total de lo exportado. Asimismo el porcentaje de la importación de maquinaria y equipo se elevó de 22% a 45 entre 1950 y 1990. En suma, la urss exportaba materia primas no renovables e importaba bienes para la producción industrial.

Según la ONU el PNB per cápita de la urss en 1985 era sólo el 37% del de eeuu. En lo que corresponde al consumo final per cápita la urss era un 30% de eeuu.

Uno de los primeros en mostrar la importancia de la categoría de sobreacumulación de capital para la urss en los 30’s fue Bettelheim

Capítulo 6: consideraciones teóricas sobre la tesis de la urss como economía no- capitalista

La victoria del socialismo fue proclamada con el cumplimiento del segundo plan quinquenal (1932-1937). Sus resultados supusieron que el 99% aprox del ingreso nacional fueran generados por medios de producción estatales o cooperativos-estatales; que de los medios de producción y el capital fijo el 99% fuera estatal o cooperativo estatal; que 98% de la producción industrial fuera estatal o cooperativa estatal y 100% de la circulación mercantil; etc. Se argumentaba que las clases sociales explotadoras y la explotación había terminado en la urss, la primera fase del comunismo se había alcanzado

Socialismo soviético según las declaraciones oficiales
-          Propiedad estatal: propiedad socialista de los medios de producción
-          La producción mercantil sigue existiendo, eso sí, sin capitalistas. Se deriva de la existencia de una estructura dual de propiedad: estatal y estatal colectiva en la granjas agrícolas. Si toda la propiedad fuera estatal no habría intercambio mercantil
-          Los medios de consumo son los únicos que se mercantilizan; los medios de producción sólo se intercambian y tienen categorías de precio sólo por contabilidad y necesidad de equivalentes para el intercambio internacional
-          La ley del valor rige para el socialismo, no sólo para la transición del capitalismo al socialismo (como postulaban los rusos antes de Stalin)
-          Existe salario y diferenciaciones salariales por la necesidad de incentivos (se basan las glosas a la crítica del programa de Gotha de Marx)
-          La viejas formas persisten (precio, dinero, bancos, etc). Su contenido es ahora nuevo, sin embargo: contenido socialista
-          Si todos estos elementos permanecieron el urss después de Stalin casi hasta 1988, se agregó la diferencia de que la ley del valor se consideró vigente en forma general y no sólo para los medios de consumo o las transacciones entre las granjas colectivas y el estado. La vigencia de la ley del valor no puede dar origen al capitalismo; su existencia se explica por el bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas en el sector estatal
-          Planificación central

Chattopadhyay establece que muchos autores concibieron “socialista” a la urss basándose en estos criterios (A. Bergson, M. Lavigne, Alec Nove, D.M. Nuti, J. Kornai, Wilczynski)

Utilizando de manera sistemática todos estos criterios, un escrito reciente de David Laibman (1992) ha defendido académicamente el carácter socialista de la urss (además, establece que la visión de un socialismo sin relaciones mercantiles es utópica y que es de hecho pertinente la división entre socialismo y comunismo –Chattopadhyay cree que esta división en realidad Marx no la concibió)

Socialismo marxista según Chattopadhyay
a)      una sociedad de productores libres y asociados
b)      Una sociedad basada en la unión de los productores con sus condiciones de producción. Apropiación directa de las condiciones de producción por la sociedad misma
c)      El trabajo deviene inmediatamente social
d)     La apropiación colectiva directa de las condiciones de producción
e)      Una sociedad sin clases.
f)       Comunismo = socialismo
g)      Apropiación de las condiciones de producción por la sociedad.
h)      La política desaparece junto con el Estado
i)        No existe clase dominante, ni proletariado (el periodo de transformación, en el cual éstos elementos si existen preceden la primera fase del comunismo entendida como socialismo)

Discutir toda esta tesis. Primero, el hecho  de no hacer separaciones analítico-históricas (primero, la expropiación de la burguesía y el establecimiento del estado obrero, luego el socialismo como transición al comunismo; finalmente el comunismo. La autora es incapaz de ver el proceso. Es un objetivo deseable la eliminación de la política, ¿comunismo como armonía entre individuos? ¿negación de la libertad real, de la libertad en el colectivo? ¿concepción negativa de la libertad?

La lectura soviética oficial del socialismo invierte a Marx y presenta una ilusión metafísica juridicista, fundamentalmente porque trata de derivar el carácter de una formación social de la forma de propiedad que en la misma existe, no a partir de las relaciones sociales de producción.

“Más todavía, es desnaturalizar a Marx igualar la expropiación por parte del Estado proletario de los capitalista individuales, que es sólo el comienzo del proceso revolucionario –como afirma el Manifiesto Comunista-, con la apropiación colectiva de las condiciones de producción por la sociedad – donde el estado y el proletariado han dejado de existir-, lo que sólo puede ser el resultado de un prolongado proceso temporal de salida como preludio para que la humanidad entre en la “historia”

“Debe ser enfatizado que ya desde el comienzo de la primera fase de la Asociación no existe Estado (incluso no existe un Estado bajo dominio proletario) y por tanto tampoco propiedad estatal…Es cierto, inmediatamente al establecer como clase dominante la clase obrera centraliza todos los elementos de la producción en manos del estado. Pero esta es sólo una primera medida para revolucionar todo el modo de producción y, en el curso del movimiento, toda la producción es concentrada en las manos de los individuos asociados”

Para la autora, incluso en la primera fase de la Asociación no existe intercambio mercantil, porque el trabajo ya ha devenido directamente social y no existe necesidad de intercambio mediado por la forma valor, la cual le otorga a los productos su carácter social sólo a posteriori. Es que, de hecho, el valor es una forma social específica que pertenece a una formación social en la cual el proceso de producción domina a los individuos, los individuos no dominan el proceso de producción.

La forma de remuneración descrita por Marx en las glosas de Gotha supone que la forma salario ya ha desparecido (según Chattopadhyay), así como también el dinero.

“A la inversa, bajo relaciones mercantiles-monetarias, el trabajo gastado por el individuo en la producción recibe su reconocimiento social sólo indirectamente, solo a través del mercado, y es imposible determinar cuánto ha contribuido un individuo al trabajo social total. Entonces,  recompensar a una persona trabajadora según su propio trabajo realizado bajo relaciones mercantil-monetarias, es una frase vacía”
 “Es sólo bajo la apropiación directa de la sociedad de las condiciones de trabajo que la frase de Marx adquiere su pleno significado. En tal situación sólo la contribución de cada individuo es reconocible y directamente contabilizable en tanto las relaciones sociales entre los individuos respecto de su trabajo y sus productos han devenido simples y transparentes”

“Por tanto, incluso cuando Marx, sólo como paralelo, introduce la producción mercantil para ilustrar el principio de equivalencia del intercambio de una forma de trabajo con otra forma de trabajo, el enfatiza que bajo el intercambio mercantil esta equivalencia es establecida sólo en promedio y no para cada caso individual….”

Por esto, la aceptación de las categorías mercancía, dinero, bancos, crédito, etc, sólo pueden ser aceptadas en una fase de transición al socialismo como al NEP. Su utilización viciada en la urss puede ilustrarse mediante aquél ejemplo que muestra como Gorvachov afirmaba estar implementando el socialismo de Marx, Engels y Lenin cuando en la urss se encontraba involucrada en un rol esencial la propiedad privada y y un mercado de pura cepa

Las tesis de que la urss no era ni socialista ni capitalista
a)      Nueva clase que se afincaba en la propiedad colectiva estatal de los medios de producción. Comienza con las tesis de Bruno Rizzi sobre la burocracia como una clase
b)      Aún si inicialmente Rizzi establecía que la burocracia –como clase- extraía plusvalor del proletariado, luego desarrolla la idea de que en la urss no existía plusvalor, ni mercantilización, ni mercado de trabajo. En cambio, existía un colectivismo burocrático que se afirmaba como tendencia en todo el mundo (burocratización del mundo)
c)      Shachtman y Djilas tomaran esta tesis y desarrollarán variantes de la misma.

d)     Tesis de Sweezy: estamos ante un nuevo tipo de formación social, un sistema de clases antagónicas que se autorreproduce. Es una sociedad de clases autoritaria basada en la propiedad estatal y en la planificación central. Aún si la relación de explotación y de clase básica es la que se da entre capital y trabajo, no estamos en presencia de una sociedad capitalista. Esto porque la nueva clase dominante no basa sus privilegios y poder del control y la propiedad del capital, sino que del control del Estado. Esto significa que la utilización del producto social excedente ya no está gobernado por las leyes del valor y la acumulación. En cambio, existe una politización de la utilización del excedente. Así, si en una sociedad capitalista el Estado es el sirviente de la economía, en este nuevo tipo de sociedad el estado es el amo.

Burocracia para Chattopadhyay: no se compone sólo de la burocracia política confinada a la administración estatal. Por el contrario, es una forma general de administración bajo funcionarios nominados, que a la vez se encuentra jerárquicamente organizada desde arriba hacia abajo y que rinde cuenta sólo a los puestos superiores de la jerarquía

Cuando Marx discute explícitamente el problema de la burocracia, limita el significado de ésta al cuerpo estatal de funcionarios. Sin embargo, es consistente con el marco marxista de análisis extender el significado del concepto más allá de la esfera estatal porque, “de hecho, Marx parece haber sido el primero en discernir el carácter inherentemente burocrático de la forma organizacional de la producción capitalista, aún si no utiliza el término burocracia para referir se a este fenómeno.

“El modo de producción capitalista engendra por sí mismo una relación jerárquica (Uber und Unterordnung) que es objetiva, puramente económica”(Marx)

Este tipo de organización jerárquica, según Marx interpretado desde Chattopadhyay, se manifiesta a sí mismo desde la etapa de la cooperación simple, la fase inicial de lo que Marx denomina subsunción real del trabajo bajo el capital.

Este tipo de organización jerárquica del trabajo es necesariamente despótica, pero, contrariamente a las formas jerárquicas precapitalistas, es impersonal y objetiva.

Este despotismo jerárquico desarrolla sus propias formas en relación con el desarrollo del trabajo colectivo. Primero, una vez es superada la fase de la cooperación simple y adviene el tiempo de la manufactura la gradación jerárquica involucra a los trabajadores mismos. Esta forma es completamente desarrollada (un ejército de trabajadores con supervisores y suboficiales por encima, quienes mantienen una disciplina de cuartel) con la afirmación de la última fase de la subsunción real (la gran industria operada por máquinas). Esta forma esencial de organización jerárquica deviene cada vez más transparente y evidente a medida que avanza el proceso de concentración de capital, mostrando su forma más cruda una vez los funcionarios del capital dejan de ser propietarios. La fase más alta en el proceso de burocratización de la producción capitalista es alcanzada cuando el estado mismo deviene un productor capitalista…

El carácter burocrático del capitalismo (en todas sus formas de manifestación) comienza a ser reconocido por autores no-marxistas (Weber, Schumpeter) mucho después de que Marx desarrollara sus análisis.

En la urss existió una organización burocrática del trabajo en las unidades de producción así como también a nivel de la economía nacional. De esta manera, los explotadores se presentaban a sí mismos como burócratas. Ahora bien, éstos no eran burócratas qua burócratas, sino que explotaban al proletariado como funcionarios asalariados del capital que era propiedad estatal (y por tanto también eran funcionarios estatales)

La “burocratización del mundo del mundo” es sólo un rasgo fenoménico, una manifestación de la exigencia superestructural del capital cuando éste ha arribado a su etapa social más directa, y alcanza su forma más alta bajo el capital social estatizado

Discusión de la tesis de Sweezy

Para este autor los fundamentos económicos del capitalismo son: a) propiedad privada de los medios de producción; b) competencia entre capitales que existen separadamente como parte del capital social total; c) trabajadores asalariados sin propiedad que producen la mayoría de las mercancías
La relación capital/trabajo, aún si un rasgo básico y necesario del capitalismo, no es por sí misma suficiente para definir el sistema capitalista en su forma histórica completamente desarrollada…(y que)…para tal definición es necesario incluir que el capital existe no sólo como unidad única…sino como muchos capitales organizados separadamente y actuando independientemente entre sí” (Sweezy)

Según Chattopadhyay, de las tres características básicas del capitalismo que propone Sweezy, la única que realmente se refiere a la relaciones de producción (a lo esencial y por tanto determinante) es la tercera (c). Mientras a) hace referencia a la forma jurídica específica de propiedad, b) enfatiza en el comportamiento recíproco de los capitales como aparece en la superficie fenoménica de la realidad (esfera de la circulación)

Más importante todavía,  es que cuando Sweezy hace referencia a los trabajadores asalariados como no-propietarios (c), en realidad no se refiere de manera precisa a la naturaleza esencial del capital (la separación de los trabajadores de sus condiciones de producción). La no-propiedad de los trabajadores asalariados no es equivalente a la citada separación. Mientras lo primero implica lo segundo, lo segundo no necesariamente implica lo primero.

Por lo demás, Sweezy lista como una característica más del capitalismo el trabajo asalariado, cuando para Marx ésta era la característica determinante y esencial, equivalente a la producción capitalista.

Cuando Sweezy afirma “no creer que de la relación de trabajo asalariado o la separación de los trabajadores de los medios de producción de producción necesariamente se deriva la fragmentación del capital social”, está equivocado. Esto porque esta separación es sólo en relación con el capital individual; los trabajadores siguen siendo accesorios del capital cuando éste es considerado como capital social total. Así, la doble libertad del trabajador es sólo en relación con el capital en tanto fragmento.

Asimismo, Sweezy yerra cuando utiliza en b) la noción de competencia propia de la economía política clásica, para la cual los capitales de hecho son absolutamente independientes. La noción marxista, como vimos, es totalmente distinta.

De hecho, la característica básica que permite a Sweezy entender la existencia de un no-capitalismo en la urss es la ausencia de la competencia de capitales. Sin embargo, ya hemos visto que si existe la relación capital/trabajo asalariado esta competencia tiene que existir

El socialismo para Sweezy

-          Persistencia de las clases (estas solo se eliminan con la etapa más alta de el comunismo)
-          Reemplazo de la burguesía como clase dominante por el proletariado
-          Sistema económico de planificación  y propiedad estatal
-          Con un sistema político de democracia obrera

La misma tesis de Sweezy de la sociedad post-revolucionaria –como no capitalista ni socialista- es problemática desde una perspectiva materialista de la historia. Así, si la nueva sociedad mantiene la relación capital/trabajo y el excedente sigue siendo producido por asalariados no-propietarios, en realidad las relaciones sociales de producción siguen siendo capitalistas.

e)      Tesis de la sociedad transicional (Trotsky-Mandel)

-          Así como existió una sociedad transicional entre el feudalismo y el capitalismo, también existe una sociedad transicional entre el capitalismo y el socialismo (pequeña producción mercantil para el primer caso, sociedad post-capitalista para el segundo)
-          Esta nueva sociedad transicional está caracterizadas por un conjunto distintivo de relaciones de producción, diferentes del capitalismo y del socialismo.
-          Aún si no existe una sociedad transicional madura “todavía”, Mandel encuentra elementos de este tipo de sociedad en formaciones como la urss, Yugoslavia, china, cuba, etc. Así, puede construir una:

Teoría general de las sociedades post-capitalistas transicionales

-          Economía socializada planificada
-          Ley del valor opera principalmente en los bienes de consumo
-          La sociedad está gobernada por la ley del antagonismo entre la lógica de el plan y la lógica del mercado. Sociedad híbrida y contradictoria
-          Posee relaciones no capitalistas de producción junto con relaciones de distribución burguesas (estas últimas se expresan principalmente en la forma de remuneración salarial para el gasto de fuerza de trabajo)
-          Gobierno mediante una dictadura proletaria con degeneración burocrática
-          Requerirá una revolución política y no una revolución social por pare de la clase obrera si es que se desea llegar al socialismo

“…pareciera que la sociedad transicional de Mandel tiene poco en común con la imagen de Marx de la transición. Contrariamente a Mandel, Marx habla no de una sociedad transicional sino de un periodo transicional entre el capitalismo y el comunismo. La diferencia es básica si, de acuerdo a Marx, no existe una nueva sociedad que entra en existencia inmediatamente con el establecimiento del poder político del proletariado

Claramente, la proposición de Mandel de dos transiciones –primero al socialismo y luego al comunismo- no tiene ninguna base textual en Marx. Existe sólo una única sociedad post-capitalista en Marx –socialismo o comunismo, también llamada Asociación o Unión- que entra en existencia al final del periodo de transición política”

Para Mandel la instalación de la dictadura proletaria significa simultáneamente el colapso del estado burgués y de la sociedad burguesa. Es por esto que puede hablar tan libremente de la victoria de la revolución socialista en octubre de 1917, la cual supuestamente habría inaugurado la sociedad post-capitalista en Rusia. Por el contrario, para Marx, una revolución social, como la revolución socialista, no es un evento momentáneo en la historia, corresponde a un completo periodo de tiempo. El establecimiento del poder político del proletariado, lejos de significar una victoria instantánea de la revolución socialista, sólo es el punto de partida de esto último, sólo inaugura una época de revolución social –un parto prolongado y doloroso- que finalmente llevará al socialismo” 

De hecho, la sociedad comienza a ser conscientemente revolucionada dentro del seno de la sociedad anterior, está luchando por nacer. Por lo demás, no hay nada en Marx que habilite la proposición de una segunda revolución política por parte del proletariado contra una parte de sí mismo (un estrato privilegiado), como propone Mandel

Ver como todo esto se relaciona con la concepción de Davidson de revolución

Mandel deriva el carácter de las relaciones de producción de las formas jurídicas de propiedad e intercambio (la propiedad estatal y la planificación central, junto con el monopolio estatal el comercio internacional, han eliminado la producción mercantil generalizada y, ergo, las relaciones capitalistas de producción. Marx, por el contrario, deriva las formas jurídicas de propiedad y las relaciones de intercambio de las relaciones de producción. “En otras palabras, el punto de partida de este último es la investigación del modo de producción que forma la base de las formas de propiedad e intercambio específicas

Esta es una de las pocas veces que la autora hace referencia específica al concepto de modo de producción

El hecho de que Mandel pueda hablar de unas formas de distribución burguesas coexistiendo con relaciones de producción no capitalistas, de nuevo muestra su alejamiento del marxismo. Porque, de acuerdo con este último, no tiene sentido tratar las formas de distribución independientemente del modo de producción (esto es economía burguesa vulgar)

Uno se pregunta cómo los derechos burgueses de Marx –que aún permanecen en el campo de la distribución en la primera fase del comunismo- pueden corresponder a las relaciones burguesas de distribución en una sociedad transicional como propone Mandel

También es extraño que Mandel separe el trabajo asalariado de las relaciones capitalistas de producción

La autora sostiene que la posición de Mandel no es básicamente distinta de la de Stalin. Ambos comparten: a) propiedad estatal, b) planificación central, c) limitada vigencia de la ley del valor a los bienes de  consumo y los intercambios entre el estado y las granjas colectivas, d) producción mercantil no generalizada, e) fundarse en la glosas de Gothade Marx

Pero la autora no destaca que para Mandel estas son características propias de una sociedad en transición hacia el socialismo, y no la fase madura del socialismo como plantea Stalin.  Deforma deliberadamente la proposición de Mandel. Además, creo que Cliff afirma que ya Stalin propone la vigencia completa de la ley del valor bajo el socialismo

Capítulo 7: La proposición del no-capitalismo y la realidad soviética

Todas estas posiciones suponen:
-          En la urss no existía competencia de capitales. Sólo Bettelheim señala que sí existía competencia de capitales (porque, después de todo el en su periodo tardío sí afirmó el carácter capitalista de la urss. Ahora bien, Bettelheim se centró más en relación de las empresas con la autoridad central y no en la relación entre las distintas empresas, siendo que lo segundo es más relevante al caracterizar la competencia de capitales)
-          La acumulación no era acumulación capitalista (no era acumulación de capital)
-          Los precios no se formaban espontáneamente lo cual negaba la vigencia de la mercantilización generalizada
-          No existe un mercado de trabajo aún si permanece el salario. Esto porque seguridad en el trabajo y pleno empleo
-          La economía soviética, en tanto sucede al capitalismo, es más progresiva que este último. En términos positivos, provee mejores beneficios sociales, seguridad en el empleo y es capaz de planificar. En términos negativos, elimina la inflación, las crisis de sobreproducción y el ejército industrial de reserva

Tony Cliff niega la vigencia de la ley del valor (de la competencia de capitales y la mercantilización) cuando considera Rusia de manera interna. Tiene que postular la ley del valor y la competencia de capitales en términos internacionales (viniendo del mercado mundial). Además, la competencia en un mercado mundial no supondría la existencia del trabajo asalariado, porque, siendo el estado el único empleador, no existe ya la doble libertad del trabajador con respecto al capital individual. Para Chattopadhyay la teoría de Cliff omite la consideración de las relaciones de producción

Dunayevskaya sostiene que la leyd el valor rige en la urss, pero no así la competencia de capitales, dada la ausencia de propiedad privada en los medios de producción

“…los objetos de utilidad devienen mercancías sólo porque son producto de trabajos privados ejecutados independientemente entre sí…” (Marx)

“Los productores de mercancías deben reconocerse entre sí como propietarios privados” (Marx)

Ahora bien, la primera frase no implica necesariamente la propiedad privada jurídica de los medios de producción. Trabajo privado aquí solamente quiere decir trabajo no directamente social. En lo que refiere a la segunda cita, Marx está aquí hablando del intercambio simple de mercancías, en el cual aún no existe el trabajo asalariado (primer tomo de El capital)

“La regla de que el tiempo de trabajo representado en el valor de cambio es el tiempo de trabajo del individuo –donde el trabajo individual deviene social sólo a través del intercambio- es estrictamente válida sólo en el caso de la producción mercantil simple…. Esta regla ya no coincide con la producción mercantil capitalista, donde cada mercancía es el producto del trabajo combinado de distintos individuos, y con el progreso de la centralización del capital…la producción pierde su carácter privado y deviene un proceso social. A este proceso social Marx lo denomina real en oposición al proceso formal de la producción mercantil simple. Sin embargo, este proceso social no tiene, en el capitalismo, un carácter inmediatamente social al nivel de la sociedadIncluso en la fase del capital social directo, con la abolición/sublimación de la propiedad privada capitalista, el proceso social es real sólo dentro de cada colectivo capitalista, esto es, dentro de cada fragmento del capital social total, pero al nivel de la sociedad el trabajo permanece individual (privado), es decir, no inmediatamente social, en el sentido de que le trabajo social total permanece fragmentado”

Inmediatamente social…

Marx se refiere sólo a dos alternativas al intercambio privado: a) una sociedad jerárquicamente regulada, b) o una sociedad de libre intercambio entre individuos sociales, esto es, la Asociación.:
“El intercambio privado  de los productos del trabajo, la riqueza y las actividades está en oposición tanto a la distribución basada en la dominación y subordinación de los individuos por otros individuos, como frente al libre intercambio de los individuos que están asociados sobre el fundamento común de la apropiación y el control de los medios de producción” (Marx)

La producción mercantilizada continúa existiendo durante el periodo de transformación (dictadura proletaria); ésta sólo desaparece con la Asociación (el socialismo)

“La reproducción simple…siempre forma una parte y un factor real de la acumulación” (Marx)

“Es difícil imaginar que los medios de consumo asumen la forma valor y pueden ser intercambiados con los medios de producción sin que los últimos adquieran la forma valor. Reconocer la forma valor de los medios de consumo y no de los medios de producción significaría, para la economía como un todo, una disociación artificial del consumo de la producción”

“Luego de la muerte de Stalin, los economistas soviéticos empezaron a puntualizar que una parte considerable de al máquinas y del equipo manufacturado en el Departamento I entraban en las empresas del Departamento II, así como también la agricultura al producir materias primas y alimentos, y que el costo de producción de las máquinas y el equipo en último análisis tenía repercusión en los bienes de consumopor tanto, comenzaron a hablar de la producción mercantil socialista”

“La masa de los grandes medios de producción en la industria, los transportes, las comunicaciones, el comercio, etc, no tiene el carácter de mercancía, (porque) no puede ser libremente comprados y vendidos” (Mandel)
 “…la masa de los productos de consumo y los bienes de producción (en los países capitalistas avanzados) no es producida de acuerdo a señales del mercado…son ampliamente, sino completamente, independientes del mercado(Mandel)

(Para la autora aquí Mandel llega a una suerte de contradicción. No vemos lo mismo nosotros. Una cosa es que los medios de producción y consumo no respondan a señales del mercado y sean ampliamente independientes de este en este sentido, y otra muy distinta es si pueden ser comprados y vendidos. Esto es, aún si los medios de producción no responden a señales de mercado en una sociedad capitalista avanzada, éstos sí pueden ser comprados y vendidos, porque no se encuentran sujetos a un plan. Citar los ejemplos de Astarita al respecto. Además, dado el hecho de que Mandel entiende la existencia empírico-concreta dominante de mpms antes del mpc, ¿no es posible que el trabajara con una concepción de monopolio leninista o engelsiana, la cual concibe al capitalismo como un sistema de producción en el cual ley del valor rige de manera deformada o no rige del todo? ¿Cómo se condice esto con el hecho de que Mandel utiliza la TDTMG, y por tanto la ley del valor, para analizar la crisis del boom de la posguerra?

Tanto Galbraith (no marxista) como W. Hofmann asocian la ley del valor con la libre competencia y postulan su no vigencia en el capitalismo avanzado.

“Que la ausencia de un proceso de mercado espontáneo de una economía no necesariamente significa el carácter no-capitalista de esta economía, es demostrado por la economías de guerra del denominado capitalismo clásico (antes citamos a Berliner sobre la economía de guerra de eeuu), así como por la economía de guerra en tiempos de paz (Alemania en los 30’s)”. Además, la Alemania de los treinta mantuvo la propiedad privada jurídica de los medios de producción, y su funcionamiento fue similar al de la urss de ese tiempo (aquí la autora cita a Walter Eucken, ordoliberalismo)

Un economista soviético subrayó, “la separación organizacional de las ramas de la industria (y de) “los centros de decisión en el desarrollo de la industria (con) diferencias de intereses económicos (que dan pie) a colisiones en las cuales cada una lucha or la prioridad de su propia rama” (R. G. Karagedov)

“La base mercantil de la economía socialista que da pie al conflicto recíproco de intereses entre empresas y la competencia entre productores de diferentes productos” (Kodet, 1966, economista checoeslovaco)

Según J. Kornai (economista húngaro), existe competencia horizontal y competencia vertical. Al nivel vertical, distintas firmas compiten por la alocación de los recursos de inversión, así como cada director de empresa lucha por más recursos para su equipo, su firma, su ministerio. Al nivel horizontal, las firmas que venden se ven enfrentadas a las firmas que compran, así como las firmas las firmas que compran se ven enfrentadas en entre sí

…las empresas son portadoras de tareas materiales vinculadas con la transformación material (y) se encuentran separadas entre sí, están en una posición de competencia, (y) las acciones y conductas…relacionadas con los actos elementales de la realización, con la compra y la venta (mediante los cuales las empresas) tratan de reforzar y mejorar su posición respecto de otras empresas (constituyen) formas de competencia (Lanyi, economista húngaro, 1980)

Para Sweezy
a)      La acumulación fue fundamentalmente espoleada por la amenaza externa. Ahora bien, Chattopadhyay menciona que la misma, aún si fue acelerada por esta amenaza era ya un objetivo inscrito en la política de los bolcheviques dado el atraso del país, antes de la toma del  poder. Además, antes que la amenaza externa, un factor esencial en la aceleración de la acumulación fue la tesis de la construcción del socialismo en un solo país
b)      La ausencia de propiedad privada jurídica se mostro en el ansia de acumulación por la misma acumulación, o la producción por la producción misma (cuestión criticada por Mandel), según Chattopadhyay. Así, no dificultó el proceso de acumulación sino que más bien lo facilitó. En esta facilitación fue un factor la ausencia de las “trabas” sindicales, trabas políticas y las trabas derivadas de la acumulación de ganancia privada

La fuerza de trabajo como mercancía existe –y por tanto el mercado de trabajo existe- en cualquier momento en que la fuerza de trabajo es vendida a un empleador individual de fuerza de trabajo, sin importar la manera particular e que su precio es determinado, de forma administrativa o espontánea

“Bajo el socialismo el trabajador entra en un contrato no con el Estado sino con la empresa…la cual puede competir por su trabajo (con otras empresas) incluso si la regulación central es bastante rígida, hasta tanto es sólo el salario básico el que puede ser determinado por el planificador…la formación del salario es la consecuencia de la negociación salarial entre los trabajadores y la administración de la empresa” (Galasi y Sik, 1982, economistas húngaros)

Una indicación de la libertad de los trabajadores soviéticos al momento de vender su fuerza de trabajo era la alta tasa de cambios de empleo en la sociedad rusa. Estos cambios en el lugar de trabajo no eran favorecidos por las autoridades centrales (quienes luchaban contra los mismos), sino que se debían a las prácticas de las unidades productivas individuales. Sin embargo, no era éste un rasgo menor: en 1980 el 80% del empleo se daba a través de los acuerdos que llevaban las empresas individuales con los trabajadores

En lo que se refiere a la economía soviética como un todo, el pleno empleo nunca existió. Por ejemplo, a finales de los 70’s entre un 20 y 25% de la población en edad de  trabajar estaba desempleada. Lo sustantivo, sin embargo, es que si entendemos el pleno empleo como un equilibrio balanceado entre la oferta y la demanda de trabajo, esto nunca se alcanzó en la urss. Lo que sí existió, era una tendencia macroeconómica al sobre-pleno empleo, la cual resultada en acumulación e inutilización de trabajo al nivel de las unidades productivas. Los ingresos recibidos por estos trabajadores “parciales” serían equivalentes a beneficios por desempleo en una sociedad capitalista occidental

Pero destacar la tendencia contraria en el urss: no desempleo, sino sobre-pleno empleo

Es un absurdo concebir que el pleno empleo de una economía de guerra termine con la producción de plusvalor y la vigencia de la ley del valor.

Es una verdad elemental (enfatizada por Marx en distintos lugares) que son los medios  de producción lo que emplean trabajo asalariado (por definición), de al cual se sigue que el nivel de empleo de tal trabajo se encuentra determinado por las necesidades de la acumulación capitalista, siendo esta última la variable independiente. Marx muestra que en el capitalismo pueden existir fases de acumulación de capital cuando las necesidades de la acumulación excedieran el suministro de trabajo existente, lo que obviamente significaría “sobre-pleno empleo”. Esto sería particularmente verdad en una situación e acumulación extensiva, como fue el caso de hecho en la Inglaterra capitalista en toda la primera mitad del siglo XVIII y durante un largo periodo anterior” (basado en Marx)

Retener y recalcar como esta tendencia es propia de una forma específica de acumulación así como de un periodo que niega el plusvalor relativo y en parte la subsunción formal

Por lo demás, el “sobre-pleno empleo” sólo se alcanzó con el ascenso de la burocracia y gracias a la forma de acumulación que implementó (desde 1917 a 1928 existió desempleo en forma no menor)

Que esta tendencia al sobre-pleno empleo no se debía a una decisión política (derecho al trabajo) sino a una forma de acumulación característica, está visto en el hecho de que no fue menor la tendencia en la urss a recontratar a elementos fuera de la fuerza de trabajo clásica (jubilados, mujeres, estudiantes, implementación de más de un trabajo para una persona, personas que trabajaban en casa)

Sobre la planificación
-          Zaleski afirma que los planes se basaban mucho, y estaban modelados a imagen de, los planes que existían en la economías de mercado
-          Los planes (aún en el periodo estalinista más planificador) era inconsistentes (directrices que se autoanulaban) y usualmente sus resultados diferían de sus objetivos alcanzados (Zaleski). Esto lo confirman las propias cifras soviéticas: si tomamos como criterios: ingreso nacional, producto bruto industrial y agrícola, productividad del trabajo en la industria, la agricultura y al construcción, ingreso per cápita real, comercio de retail, la desviación estándar en el periodod e planificación está entre un de 14 a 56%. (Shmelev y Popov)
-          “…enfrentando el carácter efímero y fluctuante de los planes estalinistas, el poder de la administración es la única realidad que emerge. La preeminencia del poder de la planificación sobre la planificación es el rasgo dominante de la economía estalinista soviética. Por esto, él prefería llamara a esta economía centralmente administrada que planificada” (Zaleski)
-          La economía soviética sí sufría fluctuaciones periódicas. Varias autores subrayan esto: a) Zaleski para el periodo 1928-1940; b) Lorenz (escuela histórica alemana), destacaba el desarrollo desigual y combinado de la urss bajo Stalin; c) “las fluctuaciones de la producción agregada en el este y el oeste aparecen como bastante similares (exceptuando quizás la agricultura)” (Pryor, 1985); d) “En ambos sistemas se encuentra el mismo patrón cíclico en las series temporales de producción e inversión. Sólo mirando a los gráficos bosquejados por las distintas economías no hay ninguna manera de hacer una distinción entre el merco y el control mediante el plan” (economista marxista húngaro A. Brody)

“…el tan aclamado cuidado médico gratuito se está volviendo cada vez peor…es gratuito porque los salarios de los trabajadores son mantenidos tan bajos y porque uno debe pagar por medicinas caras (Sakharov, 1982)

Es cierto que la urss no experimentaba crisis de sobreproducción. Sin embargo, estas sólo se derivan de la forma de acumulación intensiva, basada en la revolucionarización continua de los métodos de producción. No ocurre bajo el segundo tipo de acumulación de capital –el denominado tipo extensivo- donde, claramente, esta no es la regla. “Por un largo tiempo el capitalismo existió sin crisis de sobreproducción y un ejército industrial de reserva”

Discusión. ¿Cuando empieza el capitalismo para Chattopadhyay?, ¿comparte la tesis de Brenner? ¿Es lo mismo hablar de crisis de sobreproducción que de la TDTMG derivada de la alta composición orgánica del capital?

Sobre la inflación
-          Existió en todo el periodo analizado. La única década que no sufrió de inflación (existía deflación) fue la década de los 1950’s
-          En los 30’s ya existía inflación. Esta se derivó de un exceso de demanda de fuerza de trabajo en relación con una menor oferta de fuerza de trabajo. El mayor valor de los salarios llevó a una espiral de precios ascendente, la cual las autoridades soviéticas controlaron permitió alzas diferenciadas según situaciones concretas en cada unidad productiva y siguiendo criterios políticos (algunas empresas se subsidiaban, otras no, etc). En este periodo las tasas de salario se alzaron 6 veces, los bienes de consumo de sectores estatales 12 veces, los de las granjas colectivas 20 veces y los pre3cios para los bienes industriales 2 veces y media
-          Durante el periodo de la segunda posguerra, la forma más típica de inflación era la inflación escondida (hidden inflation): un proceso constante en el cual los bienes más baratos se “derretían” (melting away) para ser reemplazados por bienes más caros. Aganbegyan sostiene que este tipo de inflación fue e promedio de un 3 a un 4% anual
-          La forma más generalizada de inflación se expresaba, no obstante, en el racionamiento, sistemática escasez de bienes, colas, ahorro forzado.
-          Además, las cifras oficiales de la inflación estaban manejadas (e.g. la cifras oficiales para el periodo 1981-1985 daban un 1.6% de inflación anual, cuando las cifras de otros economistas soviéticos mostraban un 6% de inflación)

Cuando el proyecto se destruía en 1989, algunos economistas soviéticos afirmaron que el ingreso nacional había sobreestimado por un factor de13 durante todo el periodo entre 1927-1989 (esto es, en vez de crecer 89.5 veces, creció 6.9 veces) (Seliunin y Khanin, 1988)

Sólo existieron tasas de crecimiento positivas (en términos relativos) en la década de los 1950s.

A.Gerschenkron, al analizar el desarrollo capitalista de las economías europeas atrasadas del siglo XIX, encontró muchos rasgos similares de éstas con la urss: a) mayor énfasis en los bienes de producción que en los bienes de consumo; b) gigantismo de las fábricas; c) presiones en el nivel de consumo de la gente; d) mayor papel que juega la coerción; e) discontinuidad en el proceso de desarrollo industrial; f) altas tasas de producción manufacturera industrial; g) institucionalidad comprehensivamente dirigida al suministro de capital.
 También el Japón llevó a cabo un proceso de acumulación no del todo diferente, pero, tal como los países europeos mencionados, el mismo se dio con propiedad privada jurídica de los medios de producción. Aquí se llevó a cabo una selección de empresas estratégica (por la mayor parte de desarrollo militar), y no operó la espontaneidad del mercado  ni la ganancia individual

(¿Qué nos dice esto sobre la tesis de Brenner)

Refiriéndose a la Alemania post-1936, Eucken habla de la lucha entre las oficinas de control por los factores de producción, y particularmente por el suministro de trabajo, y añade: “cada control utilizaba cualquier medio para procurarse factores de producción y suministro de trabajo. Esta colisión entre controles seccionales era característica de una economía centralmente administrada. Una suerte de anarquía de grupo  parecía ser inherente al sistema

Sería importante preguntarse cómo Sweezy podía afirmar que la burocracia era una clase que existía como tal gracias a su control no mediatizado del Estado, esto en contexto en el cual el excedente estaba politizado y existía propiedad estatal de los medios de producción (existía el capital social total),  y a la vez ésta era una clase que no existía como tal gracias al control y la propiedad del capital

Para Mandel, en la urss existió un proceso de sobreacumulación, pero este se debió a las exigencias de consumo de los burócratas. Chattopadhyay considera esta conclusión extremadamente superficial

Uno de los proponentes de la tesis de los precios pasivos en el sector estatal de los medios de producción, de hecho reconoce que la importancia de evitar la inflación abierta estaba dada porque en realidad estos precios no eran totalmente pasivos, sino que tenían efectos para la colocación de recursos y en la distribución (Grossman)

Dados los datos de los economistas soviéticos mismos, la afirmación de Mandel –totalmente sin fundamento- de que el crecimiento de la economía soviética desde 1928 fue realmente regular e ininterrumpido y que por el espacio de 60 años no hubo ninguna caída absoluta en la producción y que la tasa de crecimiento sólo comenzó a caer hace 20 años, es realmente extraña”

Capítulo 8: No hubo restauración del capitalismo

No hubo restauración del capitalismo, sino que la desintegración de la economía soviética se debió al colapso de un modo de acumulación de capital, el cual derrumbó al régimen mismo

“…mientras para Lenin es un grupo de revolucionarios profesionales, una vanguardia auto-nombrada, completamente fuera del control de las masas trabajadoras, que lleva la conciencia revolucionaria a la clase trabajadora desde fuera y la guía en la lucha por el socialismo”

Criticar la interpretación de Chattopadhyay de la concepción de partido de Lenin basándose en Alan Shandro y Hal Draper

“Lenin sólo propuso la revolución socialista en Abril de 1917. Para él, en un corto periodo de tiempo la burguesía se había hecho con el aparato de estado y la revolución democrático-burguesa había sido ya completada. “…en tanto Lenin supuso la completación de la revolución democrático-burguesa (de manera suficiente como para que ahora tuviera lugar una revolución socialista) simplemente con el paso al poder político de la burguesía, Lenin estaba revisando el concepto de revolución social e Marx en tanto que una revolución social e Marx significa nada menos que una transformación de las relaciones sociales de producción, y no un simple cambio en el edificio político”

(Está la autora analogando las distintas formas de revolución de las distintas clases? Reflexionar relacionando su postura con la elaboración de Davidson)

La autora desarrolla un argumento que enfatiza el carácter no democrático de la revolución de octubre: a) fue el comité central y no los representantes en las fábricas quien tomó la decisión de hacerse con el poder; b) fue el comité revolucionario militar el que tomó la decisión de eliminar el gobierno provisional, no el congreso de los soviets, ni siquiera el soviet de petrogrado; c) las masas trabajadoras celebraron la caída del gobierno provisional, pero eran reticentes con respecto a la hegemonía bolchevique (basado en Anweiler)

Criticar con Tony Cliff, Ted Grant y otros

El nacimiento del aparato de seguridad fue temprano (5 semanas después de la toma del poder). Y éste creció hasta tener 250 mil hombres en 1921

Durante el comunismo de guerra el principio de elección de los oficiales tendió a acabarse, así como también volvieron a instalarse oficiales zaristas
Ya señalado por Cliff

Se enfatiza en el carácter antidemocrático de Lenin: a) “el ruso es un mal trabajador en comparación con los trabajadores de los países avanzados…(las masas deben mostrar)…una obediencia incuestionable a la voluntad única de los líderes del proceso de trabajo (y deben aceptar) una subordinación incuestionable a las decisiones de una persona por parte de los directores soviéticos, de los dictadores soviéticos elegidos o nominados por las instituciones soviéticas…” (Lenin); b) Carr cita a Lenin en 1921, donde rechaza como utópica su aserción anterior de que cada trabajador debía ser capaz de tomar a su cuenta los asuntos del estado; c) ya en 1905 Lenin sostenía que si 120 mil terratenientes podían dirigir Rusia, no era errado pensar que 240 mil miembros del partido bolchevique podían dirigir Rusia a favor de los pobres y contra los ricos 

De acurdo a todo lo anterior el régimen entr1917-1928 no suponía el proletariado organizado como clase dominante

Para los maoístas el capitalismo fue restaurado en la urss con la caída de Stalin

Bordiga
-          La revolución de octubre fue socialista sólo políticamente; económicamente, fue capitalista
-          1917-1928 estuvo basado en el trabajo asalariado y al mercantilización
-          La victoria de Stalin fue una contrarrevolución política, la victoria de la base capitalista sobre la superestructura socialista

La autora sostiene que, si se analizan las relaciones sociales de producción vigentes en el periodo, ya en 1918 se afirmaba una tendencia capitalista: a) eliminación de los comités de fábricas como promotores de los intereses obreros y la democratización, y su transformación en correas de transmisión para el Partido; b) bajo el comunismo de guerra el trabajo asalariados e combinó con amplias medidas extraeconómicas; c) Alec Nove afirma que incluso antes de la NEP la batalla contra la mercantilización se estaba perdiendo; d) no hubo un cambio básico en las rsp con la NEP, sino un desarrollo más rápido y fácil de tendencias estructurales anteriores

NEP
-          Una economía de mercado con las cimas dirigentes en manos de empresas estatales (bancos, comercio internacional, industrias de gran escala)
-          Shmelev y Popov sostiene que la mercantilización llegó a hasta cada poro de la sociedad soviética; el vínculo mercantil era el vínculo esencial entre las distintas parte s de la economía soviética
-          Los trust industriales que reunían empresas estatales tenían personalidad jurídica autónoma y el estado les había otorgado independencia en su operaciones, las cuales comprendían desde un cálculo de costos hasta la necesidad de generar ganancia
-          Estos trusts podían emitir bonos
-          En 1925 ya tenían derecho autónomo para contratar y echar personal
-          La tasa de desempleo era alta (14.6% en 1924, 13.2% en 1929)

Incluso la misma racionalización teórica de Lenin de la NEP suponía el establecimiento del capitalismo de Estado. Éste se basaba en las relaciones capitalistas de producción, con sólo el control de la propiedad jurídica de los medios d eprod8ucción por parte del estado proletario. Lenin establecía que esta era una forma de capitalismo de Estado en la cual el concesionario era un capitalista y que éste llevaba sus negocios de forma capitalista en búsqueda de la ganancia
Bajo Stalin el capitalismo no renació. Lo que sucedió es que el trabajo asalariado fue generalizado extremadamente rápido y en una vasta escala

La Rusia pre-revolución de Octubre era sólo parcialmente capitalista, en ella primaba la subsunción formal. Las formas más expresivas de las relaciones pre-capitalistas antes de 1917, eran para Lenin: monarquía, sistema de estamentos, la posesión y el uso de la tierra, el estatus inferior de la mujer…, “en una situación donde las formas más desarrolladas de capitalismo suponían una pequeña cresta en la industria y una agricultura intocada” (Lenin) 

Marx no fue el impulsor de la primera internacional (como sostiene E.H. Carr). En sus propias palabras, sólo fue parte de la audiencia de un proceso llevado a cabo mayoritariamente por los trabajadores franceses e ingleses. Una figura muda dentro del público, luego a Marx se le pidió que redactara las reglas de la Internacional en representación de los trabajadores alemanes

En su crítica a Bakunin, Marx establecía: “(una revolución social radical) está vinculada a ciertas condiciones históricas de desarrollo económico: esta últimas son sus premisas. Es entonces posible sólo donde con la producción capitalista, el proletariado industrial ocupa por lo menos una posición significativa en la masa de la población”

Con esto se puede criticar a Cliff quien sostiene que Marx siempre se refirió en este punto a la madurez internacional de las condiciones…

La tesis que caracteriza a la economía soviética como capitalista tiene un ancestro antiguo: los anarquistas y los comunistas consejistas

Trotsky afirmaba que bajo la NEP el capitalismo no existía aún si sus formas de mantenían. La idea de unas formas capitalistas (salario, precios, plusvalor, etc) con un contenido socialista, es bastante desarrollada por Trotsky a lo largo de toda su vida

Los trabajadores soviéticos no fueron pasivos, sino que durante todo el régimen se manifestaron sus luchas de oposición. A) En 1918 el poeta obrero Alexis Gastev escribió: “Estamos frente a un inmenso sabotaje por parte de millones de individuos. Yo me río cuando me dicen que este es un sabotaje burgués…De hecho estamos tratando con un sabotaje nacional, popular, proletario…”; b) en la era post-estalinista ocurrió la rebelión de todo el pueblo trabajador de la ciudad de Novocherkassk (1962)