Seminario sobre la transición socialista
(Chile,
1972, varios autores)
I. Reflexiones propias en torno a
los problemas planteados por los distintos autores:
La transición del feudalismo al capitalismo es específicamente
diferente a la transición del capitalismo al comunismo.
En la primera: a) la clase revolucionaria no era directamente
explotada; b) la clase revolucionaria no constituía una clase propia al modo de
producción dominante, sino una clase derivada; c) la clase burguesa poseía un
poder, aun inserta en el MPF, que la habilitaba para la constitución de un modo
de producción capitalista aún no dominante bajo el MPF.
En la segunda: a) bajo el MPC la clase proletaria es directamente
explotada; b) Asimismo, la clase obrera es propia y fundamental al desarrollo
del modo de producción dominante; c) Los proletarios no poseen poder propio que
les permita constituir un modo de producción (un tipo de relaciones)
característico de su control
Existen al menos dos tipos de
transición: a) del capitalismo al poscapitalismo (con posibilidad de que
este poscapitalismo sea un socialismo); b) del socialismo al comunismo (la
transición propiamente tal)
Si en la transición al
capitalismo (mediante el mercantilismo manufacturero) el poder político y el
poder económico no coincidían (la clase apoyo de la nobleza seguía actuando);
en la transición al comunismo (momento
socialista) clase apoyo (clase reinante) y clase dominante coinciden, así como
coinciden el poder político y el poder económico (idealmente en la clase obrera).
Esto supone que la transición socialista es específica porque supone un
elemento de voluntad eminente.
Argumento que supone la
negación de un periodo transicional caracterizado por la imbricación
conflictiva de dos modos de producción; por el contrario, se afirma la tesis
marxista de la contradicción entre RSP y FFPP en un MP determinado, lo cual
produce el cambio social estructural:
¿Es la contradicción
inmanente a un MP dominante la que genera las premisas para un cambio social
estructural? ¿O es la mera contingencia lo que habilita este desarrollo?
¿Podemos hablar de un patrón de cambio social estructural general?
En el caso del MPF, sucede que el
mismo poseía las condiciones estructurales necesarias susceptibles de
desarrollar el MPC. El hecho de que haya constituido una forma periférica y
decadente de MP tributario (Amin) lo explica: la característica estructural de
una mano de obra servil pero no esclava, ergo, susceptible de la libertad
formal requerida para la asalarización una vez los lazos de dependencia se
rompan, es un rasgo estructural básico de un MP tributario. Por otra parte, el
hecho específico del MPF es la exigüidad del excedente agrícola, el cual no
permite la unificación de una clase dominante mediante mecanismos estatales. Esto
indica el camino de una descentralización proverbial, lo cual le provee cierta
determinancia a las ciudades: la exigüidad del excedente agrícola obliga a un
intercambio más fluido capaz de optimizar los recursos escasos. Esta
optimización e realiza mediante una especialización en la misma función del
intercambio, la cual se centra en las ciudades (burgueses y artesanos). El
énfasis del intercambio en las ciudades es uno históricamente universal (o al
menos apoyado en la cultura e historicidad grecorromana, árabe, fenicia, China,
etc). De esta manera, la progresiva unificación de la clase dominante mediante
el aparato estatal, sólo puede darse en el MPF mediante el elemento estructural
funcional que lo permite: la ciudad. La centralización burocrática premoderna
(feudal), es así una tendencialmente basada en la urbe. Una ciudad no
homogénea, en la cual tanto terratenientes residen, como burgueses se ligan a
la tierra. Una ciudad en la cual los valores campesinos entran en conflicto con
los valores urbano-burgueses. Ahora bien, la acusación de la importancia de la
ciudad viene dada por el comercio mundial (siglos XVI, XVII, XVIII). Advienen
así los dos elementos fundamentales del MPC: proletarización y capital-dinero.
Así, en el caso del MPF, fueron
las condiciones estructurales las que generaron un nuevo MP en germen, el cual
después encontró las condiciones suficientes para desarrollarse. En este caso
el MPF se componía de tres clases, estructuralmente necesarias. No, dos clases
(definidas por su función material en la producción) y un tercer estrato,
estructuralmente necesario para el funcionamiento del MPF. Este estrato, sin
embargo, posee una potencialidad de clase, la cual solo se ve afirmada una vez
comienza a asalarizar propiamente trabajo. Esta potencialidad de clase se ve
reforzada por su posición predominante en el intercambio: comienza a existir
como clase ya con la manufactura, que ya supone una función material productiva
a la burguesía (el paso de estrato a clase es complejo y contradictorio). Bajo el
mercantilismo, no existía una matriz única de FFPP, sino dos MP distintos (dos
parejas distintas de FFPP y RSP). Ahora bien, estas dos parejas nacen de la
contradicción originaria de un MP que supone, siervos, intercambio necesario
fuerte por la exigüidad del excedente, descentralización. Un MP original se fragmente en dos, al
constituirse un estrato funcional basal, en clase.
La lucha de clases es el motor de la historia. a) Funcionamiento
del MP; b) Transformación: en el caso
del MPF, éste debe generar las condiciones estructurales necesarias para
que un estrato dado tenga la susceptibilidad de devenir clase. Estas
condiciones se generan mediante la confrontación estrato (burguesía) clases
fundamentales (siervos y nobles). Es
una lucha “estrato/clases”. Una vez generada las condiciones adviene la
lucha de clases (burguesía/obrero; burguesía/nobleza; burguesía siervos). La historia es la lucha de clases
(funcionamiento) así como entre clases y clases potenciales (estratos)
El MPC competitivo se caracteriza por una remanencia pequeñoburguesa
(en el campo y en la ciudad). ¿Estructuralmente necesaria esta remanencia en la
producción? No. Sin embargo, es mediatamente necesaria estructuralmente para la
generalización del MPC. Necesaria para constituir el soporte supraestructural
inmanente a la estructura capitalista. Por
lo tanto, la clase pequeñoburguesa es estructuralmente necesaria al MPC, no por
su papel directo en la producción, sino por ser el arraigo material (en la
producción y el intercambio) de la superestructura inmanente al MPC (equivalencia: igualdad; libertad:
independencia productiva; persona individual_ productor aislado)
La pequeña burguesía no puede desaparecer sin que sea estructuralmente
reemplazada en sus funciones por otra clase análoga. Viene a ser el profesional liberal (ilusión de
independencia; individualismo basado en su calificación; equivalencia en la
mercancía-trabajo que proporciona: equivalencia real, no aparente, así como la
equivalencia era real para el pequeñoburgués)
El segundo reemplazo es el funcionario estatal y el técnico (nueva
pequeña burguesía, tecnoestructura) Como es a la vez necesario
supraestructuralmente (legitimación tecnocrática) y estructuralmente (función
técnica en la producción) posee una doble determinación de clase. Es a la vez
capitalista (productivamente hablando) y pequeñoburgués (en tanto remite
estructuralmente a la superestructura). Ideología: estatal, individualista
(calificación individual), equivalencia (calificación educativa), independiente
(libertad---educación/calificación)
En el MPF, en el MP tributario y en el MPC se cumplen funciones
estructurales y supraestructurales. En los dos primeros la clase que cumple
estas funciones es una con grados diversos de especialización intraclase
(la curia en la Edad Media
Una vez la condiciones materiales necesarias para la generación de la
ideología inmanente del MPC son producidas (pequeña burguesía), las mismas
tendencialmente desaparecen y sobreviven en la superestructura
Las figuras que vienen a reemplazar al pequeño burgués original, el
profesional liberal asalariado y el tecnócrata, no constituyen, a diferencia de
la pequeña burguesía original, una clase distinta (ya que productivamente no se
diferencian). Son una “clase apoyo” (definida supraestructuralmente).Ambos
no pueden generar un MP nuevo, ya que productivamente no portan RSP nuevas
(reproducen solamente el MPC).
La lógica inmanente al MPC es
precisamente distinta al cambio MPF-MPC. No hay dos clases y un estrato
(potencialmente dominante que deviene “clase”), sino dos clases, “clases
apoyo”, estratos, remanencias precapitalistas, etc. Lo específico del MPC son
dos clases y su lucha, aún si en su constitución una tercera clase específica
(pequeña burguesía) fue necesaria para constituir la base material a la
superestructura inmanente al MPC. Esta especificidad genética y estructural
(lógica) llega a transformarse en una función propia de una “clase apoyo”
(profesional liberal, tecnócrata)….
Enfatizar el análisis de Amin: la sucesión de MP no es
necesariamente progresiva: de un MP más avanzado sobreviene una forma degradada
de éste, un MP distinto en sus periferias. De una de estas degradaciones
(feudalismo) adviene un MP más progresivo. Se implica aquí una mayor
progresividad al sistema tributario que al feudal o al esclavista (China y
Egipto por sobre Grecia y Europa medieval). Existe una progresividad desde la
comunidad primitiva al MP tributario.
II. Autores
A) Lelio Basso: existe una tradición teórico-práctica
originada a finales del siglo XVIII, la cual sustenta la tesis de que mediante
una toma del poder por la fuerza la sociedad vendrá transformarse de manera
rápida mediante “decretos” (o leyes). Esta tradición proviene de Morelly,
continúa su línea por Babeuf (conspiración), más allá Buonarrotti (sociedad
secreta), para seguir con Blanqui (putschismo) y terminar con Lenin (que la
adopta parcialmente mediante la estrategia “del Partido”).
La teoría de la “conciencia externa” de Lenin no es original suya:
proviene de su tradición intelectual de formación con al cual no cortó nunca
totalmente (esta idea emana específicamente de Kautsky)
Según este autor esta tradición
“putschista” no es propia de Marx, sino endosada a su teoría de manera externa
y no orgánica. Por el contrario, Marx preveía distintas estrategias de constituir
el socialismo (como transición) según las características particulares de cada
formación social. Así, mientras en las formaciones radicalmente reaccionarias
el “golpe de fuerza” es imprescindible, en las zonas democráticas y
desarrolladas el gradualismo parlamentario no es una opción desdeñable.
Por otro lado, según Basso las
condiciones objetivas y subjetivas (hombre nuevo) maduran en el seno del MPC,
así como en el feudalismo el capitalismo fue “germen”. Por esto, la toma del
poder es un acto no pionero, sino postrero.
La misma transición tiene su base
objetiva en el capitalismo, en la contradicción entre FFPP y RSP. Las fuerzas
productivas tienden a socializar una apropiación privada (Comentario: el
autor subraya el carácter de atractivo predominante de las FFPP por sobre las
RSP. Asimismo, releva el carácter transformador del derecho. ¿No es este el
economicismo ligado al voluntarismo que describe con efectividad Poulantzas?)
Reflexión: ¿es la dialéctica entre las FFPP y las RSP, una entre
contenido y forma?¿es la contradicción entre estructura y superestructura-
distinta de la contradicción anterior- una entre contenido y forma? ¿Cómo se da
la contradicción “contenido-forma”? ¿Puede la forma sustentar un nuevo
contenido, puede ella contener en sí el cambio cualitativo?
El autor subraya que la transición
es un proceso objetivo cuyas premisas se cumplen e insertan en la lógica de
desarrollo de MPC. Así, no existe un corte radical mediante la toma del poder,
a partir de la cual la transición tendría sentido y viabilidad.
(Comentario: en toda
postura reformista se enfatiza la continuidad por sobre la ruptura. El punto a
definir es si existe una distinción pertinente entre “tendencia” y
“transición”. La tendencia socializante efectivamente existe bajo el MPC, mas
no constituye una transición sino cuando define un objetivo, cuando es
apropiada por una fuerza material capaz de materializar sus consecuencias
últimas. En correspondencia con esto, puede establecerse que el punto de
ruptura es propiamente el paso o la constitución de la tendencia en transición:
la apropiación subjetiva colectiva de una tendencia objetiva…)
B) Paul Sweezy: en la URSS postestalinista supuso una tendencial crisis
de la planificación estatal. Esta estuvo dada porque la forma de cálculo usada
para la planificación en la época de Stalin, la ley del valor, devino a la vez
sustancia (la ley del valor se impone en una especie de capitalismo colectivo,
o cooperativismo yugoeslavo)
Yugoeslavia: a) propiedad
privada en grupo (colectiva); b) mantenimiento de los mecanismos de mercado; c)
competencia acusada entre grupos de trabajadores (entre empresas
colectivizadas). Ejemplo: “una fábrica de ropa fue amenazada con la bancarrota,
hasta que comenzó a fabricar “hot pants”. Los beneficios aumentaron y se
doblaron los salarios de los trabajadores.
Asimismo constituye una variante
marxista de derecha: liberalismo, pacifismo, reformismo, humanismo abstracto,
etc.
Elementos indispensables para
una transición (del socialismo al comunismo)
-Progresivo igualitarismo
material.
-Trabajadores con participación
en la administración; administradores con obligación de “trabajo directo”
(desdibujamiento de la división capitalista del trabajo)
-Libertad completa de discusión y
crítica para los productores
- Descentralización de la
producción (ambientes combinados de agricultura e industria…término de las
grandes ciudades)
- Necesidades básicas satisfechas
(rebatir la absurda noción burguesa de necesidades insaciables en el ser
humano)
- Trabajo como reproductor de la
vida en sociedad pero a la vez como realizador central de la vida de todo
hombre
- Eliminación progresiva de
ingresos y moneda (distribución por esta vía): progresiva desmercantilización
de esferas; cálculo social económico (fin de todas las relaciones entre valor y
bien)
- La dominación por parte de los
productores inmediatos de sus condiciones de existencia, sobre sus medios de
producción y productos (no como cooperativismo o un sindicalismo)
- Un sistema que en general se
vaya alejando de todo tipo de estratificación y hacia una situación en la cual
toda la población constituye una clase trabajadora homogénea y única (ergo,
eliminación de todas las clases, incluido el proletariado)
III. Rossana Rossanda
Todo el desarrollo del modo burgués
de producción impide el surgimiento de un embrión interno de una nueva
sociedad. La técnica, la cultura, la ciencia y demases, todos estos aspectos de
la vida social se encuentran cargados de una determinación burguesa insalvable.
La única contradicción que es capaz de trascender esta determinación es el
proletariado, pero sólo en tanto clase negativa y alienada, no como otro
sistema productivo en sí. Por lo mismo, esta clase está siempre a la vez madura
e inmadura para la revolución: el acto revolucionario es siempre inherentemente
subjetivo-volitivo.
El problema de la
centralización y el burocratismo en las sociedades en transición no es uno
superestructural, sino estructural. Se deriva de la necesidad fundamental de
reorganizar la totalidad de la sociedad, de la lucha entre las remanencias
capitalistas y el futuro modo de producir. En sí mismo, podría decirse que
constituye un momento parcial irrenunciable, si no se quiere retroceder en el
nivel material alcanzado por la sociedad. Dado esto, no se puede insistir de
manera inmediata en las formas de organización propias del proceso
revolucionario (de toma del poder) manifestadas por las clases populares. Estas
formas (comunas, soviet, etc) se encuentran cargadas del peso de la
determinación del modo de producción del cual surgen (de la formación social,
que es una imbricación de modos de producción por lo que poseen ciertamente
remanencias precapitalistas y capitalistas. Asimismo, en tanto formas de
ruptura tienden a generar desbalances.
“Es preciso rendirse a la evidencia de que las formas de la base
económica que el capitalismo ha llegado a conformar durante siglos, deben ser
rotas, porque no pueden gestionarse más que en forma capitalista. La gran
fábrica es un sistema autoritario, necesariamente jerárquico, y por ello nunca
funciona tan bien como en el propio sistema capitalista (hasta la
autogestión yugoeslava vuelve a darle poderes al director). Por eso los
camaradas chinos han resuelto no constituir más complejos industriales
gigantes…y critican la tesis marxista según la cual la forma del maquinismo
industrial, de la concentración productiva, de su técnica, de la escuela que
forma esta técnica, de la ciencia y la cultura que están en la base de esta
escuela, serían neutras y el proletariado solo tendría que asumirlas y ponerlas
e función a su servicio”
IV. Franz Hinkelammert
- No debe instituirse una
división estática entre la consecución de la Revolución y su alcance
en lo inmediato: las medidas concretas tendenciales al comunismo ya son germen
de la liberación y constituyen parte del tránsito.
-La revolución es una tendencia
mayormente eminente en la periferia
-Eliminación de la forma de
riqueza burguesa por la forma de riqueza socialista, basada en el valor de uso.
- Imposibilidad de la eliminación
de las relaciones mercantiles: en el socialismo se acusa la lucha de clases en
tanto la forma desmercantilizada de producir se intenta imponer sobre formas
mercantiles continuamente emergentes.
En este sentido el autor
establece: “La revolución continua, la
movilización continua de masas, no destruye la raíz misma del sistema de
trabajo asalariado, sino que asegura que sobre la base de las relaciones
mercantiles no se constituya una nueva clase dominante en el poder”
V. Marta Harnecker
Es importante recalcar la
distinción entre modo de producción y formación social. A nivel de modo de
producción no existe imbricación, a nivel de formación social sí. Así, si las
sociedades en transición fueran una entremezcla de modos de producción, todas
las sociedades serían transicionales. Lo característico de una sociedad en
transición es la no correspondencia entre las relaciones de propiedad y las
relaciones de posesión (apropiación real).
Así, el mercantilismo es una sociedad en transición, no porque
imbrique feudalismo y manufactura, sino porque la manufactura misma comporta la
no correspondencia entre relaciones de propiedad y relaciones de posesión: la
subsunción formal aún no real del trabajo al capital (las relaciones
técnicas de producción –habilidad del artesano poseedor de su propio
instrumento- no corresponden a la propiedad formal del capitalista)
Análogamente, la sociedad socialista es transicional por
el desacople entre relaciones de propiedad y relaciones de posesión. Los medios
de producción son formalmente colectivos, mas aún no realmente propios de los
trabajadores: por lo mismo subsisten remanencias del modo capitalista anterior
(división capitalista del trabajo, asalarización, mercancías, distinción entre
trabajo manual e intelectual, distinción entre campo y ciudad)
Los elementos socializantes
positivos que desarrolla el capitalismo: esta sería la base cultural y material
para una construcción socialista. Así, se niega la “tabula rassa” que pretende
Rossanda, a la que se atribuye la intelección de una necesidad de atraso para
el mejor advenimiento de las formas comunistas de producción.
VI. Kalki Glauser
“….la esencia misma del dominio
de clase, y luego del Estado y las leyes, es decir al contenido clasista de
éstas, o en otras palabras, a la clase social concreta cuyo contenido expresa.
Por otro lado, a la forma de
manifestarse de esa esencia, en la medida en que esencia y forma no se
determinan unívocamente una a la otra –en la medida en que, estando unidas, no
puede reducirse la una a la otra-, es perfectamente posible que pueda darse una
continuidad en la forma jurídica a pesar de que se produzca una brusca ruptura
en su esencia, es decir, en la clase social al servicio de la cual esa forma
jurídica o institucional actúa. Y en esto parece consistir, una de las
peculiaridades y grandes posibilidades del proceso revolucionario chileno, como
tan bien comprende Lelio Basso”
Relaciones sociales abracan más
que relaciones sociales de producción (cotidianeidad, por ejemplo)…Varios
partidos proletarios.
Von Clausewitz: “la
guerra no es sino un acto de violencia destinado a obligar al adversario a
someterse a nuestra voluntad, para lograr lo cual es necesario colocarlo en una
situación más desfavorable que la implicaría el sacrificio de someterse”
No hay comentarios:
Publicar un comentario